討論:壇之浦之戰

關於壇之浦之戰

本主題或以下段落文字，移動自Talk:壇之浦之戰。

此條目有這麼一段話：「此時源義經心生妙計，下令集中狙殺平家的水手及舵手，但據說此戰術違背了當時不成文的戰爭規則。」。請問有無「據說此戰術違背了當時不成文的戰爭規則」來源？--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年10月19日 (五) 01:37 (UTC)

呃，寫這個的人太厲害了，居然別人「心生妙計」他都知道，難道是神仙不成？--百無一用是書生 (☎) 2012年10月19日 (五) 12:39 (UTC)

其實我更想知道「心生妙計」的來源--百無一用是書生 (☎) 2012年10月19日 (五) 12:43 (UTC)

沒辦法，史記裡面還有項羽和劉邦等人的對話呢，還繪聲繪色的，可惜沒人給太史公貼「來源請求」……--水樹美月（留言） 2012年10月20日 (六) 09:07 (UTC)

只是不太百科的寫作形式而已吧。計謀不都是人想出來的。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年10月21日 (日) 00:55 (UTC)

「妙計」未必妙, 有違中立性……--Nivekin※請留言 2012年12月4日 (二) 06:09 (UTC)

不如改為「決定」吧。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月5日 (三) 03:17 (UTC)

最近似乎在某本二線書籍上看到「射殺舵手和一之谷之戰中的突襲戰法和當時的戰爭規範相悖」這樣的說法，因此想再討論一遍。查日文的相關條目，找到這一段注釋似乎有關。有誰能幫我翻譯一下？

上杉和彥『日本の戦爭史 6 源平の爭亂』P224參照。なお安田元久は、「このとき義経は、當時としては破天荒の戦術をとった。すなわち彼は部下に命じて、敵の戦闘員には目もくれず、兵船をあやつる水手・梶取のみを目標に矢を射かけさせたのである」（『日本の武將7　源義経』人物往來社、1966年）という獨自の見解を示している。根拠が不明であり仮説・推測の域を出ていないが、非戦闘員を射殺する義経の卑怯な戦法という解釈はここから生まれたと思われる。

--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月4日 (二) 06:04 (UTC)

看英文維基詢問處給的翻譯，似乎連是否有「攻擊水手及舵手」這件事都存在懷疑（The grounds was unknown and Yasuda's view was thought as hypothesis, ）。其他歷史資料有沒有說？--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月6日 (四) 07:17 (UTC)

按上杉和彥『日本の戦爭史 6 源平の爭亂』第224頁所述，安田元久認為，源義經使用了當時來說破天荒的戰術。他命令他的部下，不理會對方的戰鬥人員，而是以兵船上的水手和梶取為目標射殺（『日本の武將7　源義経』人物往來社、1966年）這種獨特的見解。這個說法並無根據只是一個推斷，但似乎「擊斃非戰鬥人員」的這種卑鄙戰術的說法就是來源於此。

這個直接是說，這種傳聞就是來源於安田元久的推斷。說白了就是原創研究。--追求節操而非庸俗生活的馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年12月7日 (五) 18:02 (UTC)

囧rz...可是我在中文詢問處問出的翻譯是「這並不是什麼不明根據的推測或假說。」？？而且懷疑這種參考來源為原創研究的話也挺蛋疼的。我再去英文維基詢問處問一遍當時的歷史資料有沒有這種評論。若只有後人馬後炮的評論，我覺得誰都可以寫，無甚必要。況且戰爭中出現反常現象本來就很常見，越南戰爭中美軍不也是拿化學武器炸胡志明小道。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月8日 (六) 05:00 (UTC)

不過天下文章一大抄，就算是看上去像是原創研究的東西，抄來抄去以後就變成「為學術界廣泛接受」的，像萬戶就是個典型。以後若有人拿出十幾本二線書籍論證確有這種批評，就蛋疼了。現在我還是打算沒有人給來源就WP:BOLD拿掉它。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月9日 (日) 07:43 (UTC)

我先WP:BOLD刪除了。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月14日 (五) 05:26 (UTC)