討論:建國門事件
由Newerdrawn在話題關於「有人自稱」上作出的最新留言:1 年前
![]() 存檔 | |||
---|---|---|---|
| |||
雖然生者傳記方針無法適用在這個條目的主題,它仍可能包含跟在世人物有關的內容,例如已逝者的親屬及朋友、或牽連在世人物的主題。跟人物有關聯的爭議性內容都需要提供可靠的來源,確保內容可以查證。 缺少可靠來源或是無法查證的內容都需要「立刻移除」,如果有人不斷加入這種內容、或是任何跟方針有關的疑慮,請前往互助客棧。 |
![]() |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
關於「有人自稱」
編輯版本差異。我覺得移除不無道理,文章為評論,提到了無根據無出處的網絡傳言,但沒有說傳言造成何種影響。條目不應該轉述出處不明的意見,頂多引該來源講「政策說」存在爭議、缺乏定論,但該評論的可靠性不明。--YFdyh000(留言) 2023年5月31日 (三) 11:23 (UTC)
- 有理,但這也是種觀點。「本文版權歸多維新聞所有」,意味著這文是多維新聞旗下從業人員所寫或投稿,那麼該評論有一定可信度。
- 上文四個來源「田明建:九二零建國門槍擊案 | 廖康文集」、「先殺4名軍官,又與我軍3000人激戰,到底經歷什麼讓其秒變悍匪?-搜狐新聞」、「China Documents Annual」 「BBC 引述 Information Centre for Human Rights and Democracy.」要麼付費牆或無法查看,要麼和該評論一樣類型,四個其中至少三個應是採用無根據無出處的傳言。
- 若移除該內容,是否應一併移除那個傳言採用官方說法?--MINQI(留言) 2023年5月31日 (三) 11:50 (UTC)
- 來源1和2明顯是用戶生成內容,且很可能是循環引證,應當移除。無法查看的應留下待查,條目掛{{or1}}。BBC引述,條目指明引述了誰+{{查證請求}}似乎足夠了。當前很多疑似原創研究,可做清理和標註。--YFdyh000(留言) 2023年5月31日 (三) 12:05 (UTC)
- 謝謝您--MINQI(留言) 2023年5月31日 (三) 12:41 (UTC)
- 請問一下當如何判定用戶生成內容?--newerdrawn(留言) 2023年5月31日 (三) 12:56 (UTC)
- 廖康文集是個博客,內容可靠性無從考證。搜狐號那個明顯是網絡自媒體,沒有查證能力和可靠性,大概率拼湊編撰。兩個頁面的發布日期都很晚,綜合不可靠信息的概率更大。我稍後清理。--YFdyh000(留言) 2023年5月31日 (三) 13:09 (UTC)
- 好的,感謝--newerdrawn(留言) 2023年5月31日 (三) 13:14 (UTC)
- 廖康文集是個博客,內容可靠性無從考證。搜狐號那個明顯是網絡自媒體,沒有查證能力和可靠性,大概率拼湊編撰。兩個頁面的發布日期都很晚,綜合不可靠信息的概率更大。我稍後清理。--YFdyh000(留言) 2023年5月31日 (三) 13:09 (UTC)
- 來源1和2明顯是用戶生成內容,且很可能是循環引證,應當移除。無法查看的應留下待查,條目掛{{or1}}。BBC引述,條目指明引述了誰+{{查證請求}}似乎足夠了。當前很多疑似原創研究,可做清理和標註。--YFdyh000(留言) 2023年5月31日 (三) 12:05 (UTC)