維基百科

討論:跳島戰術

由Gakmo在話題移動上作出的最新留言：13 年前
了解關於此頁面的更多內容
          本條目頁依照頁面評級標準評為小作品級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
軍事專題 （獲評小作品級、未知重要度）
本條目頁屬於軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 小作品級小作品  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為小作品級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

移動請求1

編輯
最新留言：13 年前11則留言6個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:移動請求/當前。執行者：Gakmo (留言) 2011年3月17日 (四) 01:18 (UTC)。回覆

  • 跳島戰術 → 跳島戰略：像「跳島」那樣高的軍事決策層級，顯然屬於「軍事戰略」而非「戰術」。Fuenping 2011年3月14日 (一) 02:06 (UTC)
    • (＋)贊成 但希望再聽一些意見。英文用的形容詞是"strategy"（戰略）。 --Nlu (留言) 2011年3月11日 (五) 15:41 (UTC)回覆
    • (－)反對：google:"跳島戰術"80,500個結果；google:"跳島戰略"7230個結果。因此，還是「跳島戰術」更常用。--Symplectopedia (留言) 2011年3月11日 (五) 16:11 (UTC)回覆
      • (：)回應：並非任何事情都適宜用Google搜尋結果判斷好嗎？Google是很好的搜尋工具，但搜尋引擎和百科全書的宗旨和作用十分不同；百科全書編攥者應當遵循百科全書的標準做出判斷。就本案例而言，「戰略」、「戰術」二詞的定義和用法相當明確，用了不精確的那個就是不精確，網路上有再多筆資料誤用，它還是不精確；在明顯一正一誤的狀況下，百科全書的編者應盡量使用精確的用詞，這不同於幾個無正誤之分的特性用詞間依常用度判斷選用何者的情形。Fuenping 2011年3月14日 (一) 00:29 (UTC)
        • 不用GOOGLE，用讀秀也是一樣，讀秀「跳島戰術」 結果790，「跳島戰略」 45 條， 不是一個數量級。——星光下的人 (留言) 2011年3月12日 (六) 01:09 (UTC)回覆
          • (：)回應：我還是認為，這不是數量多寡的問題；一個軍事戰略，並不會因為某些中文圖書誤用了戰術之名，就自己變成戰術。圖書搜尋或網頁搜尋本質上是一樣的，只能看出常用度，無法鑑別精確度；這種自動搜尋法可質疑的地方太多了——作者專業度？文本品質？同一來源中重複出現（因而重複計算）……？與其讓電腦跑出來的數字替我們做決定，為什麼不去翻辭典？或去請教對軍事有一定研究的人？Fuenping 2011年3月14日 (一) 00:29 (UTC)
    • (！)意見 中文的命名常規這一點並沒說清楚，但我覺得英文的規定有說服力：

The ideal title for an article will also satisfy the other criteria outlined above; ambiguous or inaccurate names for the article subject, as determined by reliable sources, are often avoided even though they may be more frequently used by reliable sources. For example, tsunami is preferred over the arguably more typical, but less accurate tidal wave.

  • (※)注意：上面的討論於2011年2月22日提出，但未向相應條目的討論頁添加{{Move}}模板給出通知。現取消該討論的結論（並回退相應的操作），視為共識尚未達成，並自2011年3月17日討論頁添加{{Move}}開始重新計時七日。如果七日內無人提出爭議，則將原討論的結論視為共識，此後再提出異議將按照推翻現有共識的規則處理，而不再依初次形成共識的規則處理。——虞海

上述討論未置{{Move}}，如無爭議，則視其為共識

編輯

警告：上述討論未置{{Move}}，有爭議請在七日內提出，如無爭議，將視本次移動為共識。——以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。 2011年3月17日 (四) 13:15 (UTC)回覆

此移動不存在共識，兩票支持一票反對，若加入我的反對意見其實是2比2。——星光下的人 (留言) 2011年3月18日 (五) 02:38 (UTC)回覆
您好！若閣下想改此條目名稱，歡迎在Wikipedia:移動請求提出。--Gakmo (留言) 2011年3月18日 (五) 04:34 (UTC)回覆

移動請求2

編輯
最新留言：13 年前8則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:移動請求/當前。執行者：Gakmo (留言) 2011年3月19日 (六) 17:54 (UTC)。回覆

  • 跳島戰略 → 跳島戰術：維基百科不是用來正名的地方，無論是通俗還是學術中，跳島戰術的使用頻率遠遠高於跳島戰略，而且之前的移動屬於無共識移動。——星光下的人 (留言) 2011年3月18日 (五) 08:35 (UTC)回覆
    • (＋)支持，應使用最常見的名稱。--Symplectopedia (留言) 2011年3月18日 (五) 08:37 (UTC)回覆
    • (＊)提醒：在2011年3月17日後七天內，如無法達成共識，可申請按「無共識」的規則保留原始名稱跳島戰術（但如果前六天達成了使用跳島戰略的共識，而自3月17日的第八天／自3月17日的第八天又產生無共識的局面，則可申請按「無共識」的規則保留最近的共識名稱跳島戰略）。——以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。 2011年3月18日 (五) 12:03 (UTC)回覆
      • (－)反對：之前我已指出，「戰略」和「戰術」二詞分別有相當明確的定義，翻詞典、訪查相關語言的維基條目，或請教權威人士，都將獲致此一結論：前者比後者更適宜描述本條目介紹的主體——這不是一個曖昧不明或模稜兩可的狀況。我還必須強調一點：較精準的「跳島戰略」在現實上並非無人使用，更不是我或哪個維基編者自己發明的；在兩者皆有實際使用的前提下，選擇一個相對精準的詞語，重定向那個相對不精準的，究竟違反了哪條編輯原則？把網路或文本搜尋的「常用度」上綱到重於「用詞精準」的地位，對於維基百科的品質、對於知識的傳播，究竟有什麼益處呢？維基百科不是「正名」的地方，難道卻是個以搜尋引擎替代編輯思考的地方嗎？該說的我都說了，除了投下自己這一票外，對一些朋友對搜尋引擎莫名的倚重，我只能深表遺憾……Fuenping (留言) 2011年3月19日 (六) 04:42 (UTC)回覆
    • (－)反對移動，並且(＋)支持樓上的提議，戰術、戰略有本質區別，爲了搜索量而放棄精確，實在不適合在維基百科裡出現這樣荒謬的事情。--修兵的戀次 (留言) 2011年3月19日 (六) 11:59 (UTC)回覆
    • (－)反對。理由同上。贊成移動的幾位朋友有他們的道理，不過我覺得前面有人提過的英文維基百科命名常規比較合理。如果命名取捨一律以最常用者作準，那現在大多數人都說某些物件「重」（指重量）幾多「公斤」（質量單位），我們豈不是要將「質量」條目重新定向至「重量」條目？大概沒有物理學家會同意吧。我覺得除非名從主人，否則以常用為準則，大前提應是條目名稱本身正確，不要誤導讀者。 The suffocated (留言) 2011年3月25日 (五) 20:48 (UTC)回覆

移動

編輯
最新留言：13 年前2則留言1個人參與討論

綜合上面的討論，將移動到跳島戰略，謝謝。--Gakmo (留言) 2011年3月31日 (四) 02:40 (UTC)回覆

 完成--Gakmo (留言) 2011年4月5日 (二) 16:43 (UTC)回覆
新增話題
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:跳島戰術&oldid=81555356」
返回 "跳島戰術" 頁面。