維基百科:特色條目評選/相對論量子化學

結果：符合特色標準，不符合特色標準 => 核對者：

投票期：2012年8月9日至 2012年8月23日

說明：本條目內容豐富，參考充足，長度是成為優良時的2.5倍，應當符合特色條目標準。—Makecat ^Talk _DC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)[回覆]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；

符合典範條目標準，提名人票。--Makecat ^Talk _DC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，專業且完整詳細--Huandy618 (留言) 2012年8月9日 (四) 05:31 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，內容詳細，比目前其他語言的版本都要豐富。--Leiem（留言） 2012年8月9日 (四) 09:29 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容豐富詳細，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年8月19日 (日) 00:22 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容豐富，參考詳盡。另外不能因為過於專業而否定條目的質量，只要質量達標就可以。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2012年8月23日 (四) 00:36 (UTC)[回覆]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；

不符合典範條目標準見討論區--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 13:11 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年08月10日 (五) 18:00 (UTC)[回覆]
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
不符合典範條目標準，感覺專業性過強了，看得懂的人不多。此外，作為一個專業性條目，有些紅字出現在很關鍵的地方，更加減少了可讀性。--CHEM.is.TRY 2012年8月12日 (日) 08:15 (UTC)[回覆]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

因為對於這方面不熟悉，所以不想直接提出反對意見，用(＝)中立表示(－)反對吧。我覺得「定性處理」和「計算」這兩個章節問題多多。「簡化的狹義相對論處理」還可以理解，但是缺少必要的解釋說明文字而使閱讀不順暢；「DCB哈密頓算符」則就是無頭無尾了；「分類」從標題到文字都不知所云（我看來）。「計算」這個章節有點敷衍，我想雖不需要向讀者解釋怎麼算，但「為何這麼做」「做的思路」總是要解釋的。我覺得主要問題還是缺乏必要的說明（未充分考慮到讀者的認知）。
另外大部分篇幅是在闡述「性質變化」，這應當是相對論量子化學的「結果」，而更加重要的應當是相對論量子化學的「理論」，這方面在「歷史」和「定性處理」章節里則交代得不清楚。-- 豆腐daveduv_留言 2012年8月18日 (六) 06:04 (UTC)[回覆]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

部分章節和段落沒有參考文獻支持，另外，歷史部分只有一個可以稱之為「起源」的內容，後續的研究進展之類的一概沒有。另外，百科條目用不著把公式推導都寫進來吧？另外，第一句話似乎就有語病：「相對論量子化學是指同時使用量子化學和相對論力學方法來解釋元素的性質與結構」的什麼？沒有賓語啊--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 06:45 (UTC)[回覆]
作為一個文科生，對於此類專業性極強的條目，我很少關注其中的那些讓人眼花繚亂的各種公式，也很少關注其中的專業知識正確與否或是否極有專業素養。看此類條目時，我一般會跳過那些專業方面的知識，而直接觀看其有何意義，或者有何有趣的知識。此條目或許寫得很專業（我看不懂），但實在沒有什麼能夠吸引我讀下去（哪怕只是其中的一部分）。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月16日 (四) 10:39 (UTC)[回覆]
我認為，維基本身的作用就是讓人對條目介紹之事物有基本了解，而有興趣的讀者就可作廷伸閱讀，因此正如各位所言，寫得太專並不恰當。但我不認為文章太專，因為引言部份精簡扼要((＆)建議但可再加一句源起)，已經解答了「這是什麼？」的問題。窗簾布(議會廳) 2012年8月23日 (四) 01:51 (UTC)[回覆]