维基百科

Talk:中國商飛C919

SupersonicSpeedbird在话题““争议”条目”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
航空专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
中国专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

外部链接已修改

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了C919中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月31日 (一) 11:04 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中國商飛C919中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月29日 (五) 23:23 (UTC)回复

關於本條目(C919)的內容是否可以精簡化的疑問

编辑
最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

先前Tomlucy2000的操作可能是比較激進，但是本條目的內文內容個人覺得確是有點冗余，飛機的參數、發展歷程、未來展望之類的內容是應當保留的，"什麼什麼"表示祝賀諸如此類的內容，是否可以適當的刪除一點來提高他人的閱讀效率？ Cav13a56（留言） 2019年1月11日 (五) 17:04 (UTC)回复

“争议”条目

编辑
最新留言：在3年前发布5条留言3人参与讨论

该词条“争议”条目内容严重缺失真实性（C919民用客机不会受到军事制裁与禁运影响），引用文献缺乏证实消息源，严重缺乏航空专业性（VOA文章中出现323MAX这种不知所谓的机型）且记录显示有大量因观点偏激造成的事实性错误。两次编辑均遭到巡查员AINH无任何理由退回，请问这就是这位巡查员页面中“黑白是良知”的实际含义吗？ SupersonicSpeedbird（留言） 2021年6月16日 (三) 06:09 (UTC)回复

@AINH：，如果删除内容有附加明确意见的话，最后回退时也附加上回退的意见。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年6月16日 (三) 07:04 (UTC)回复
  1. @cwek：什麼時候單獨一個編者單獨判定來源是否可靠了？RSP請
  2. 「波音323MAX作為競爭對手」文中出現323MAX是屬於舉例，我未見如何「因观点偏激造成的事实性错误」
  3. 退十步講，就算美國之音不可靠，文中總共有四個來源，他直接一句就概括刪除整個段落很明顯不合理操作
  4. 你ping我過來之前可否先看看這個人的貢獻紀錄？唯一一貢獻就是大量刪除內容，標準VOA，回退真需要理由？-某人✉ 2021年6月16日 (三) 07:16 (UTC)回复
纯属附知，无意见。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年6月16日 (三) 07:20 (UTC)回复
@AINH：

1.多次回退来自多名用户附有明确理由的编辑，即使巡查员认为该编辑不妥当，但不附有任何理由且在讨论区内也并未进行讨论进行回退，本身就是对编辑者的不尊重，违背维基百科对于巡查员回退的guideline(https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Reverting#Before_reverting)，而非“回退真的需要理由？” 2.关于来源可靠性及数量 I.判定自由时报与美国之音为不可靠来源并非单个编辑者，在该区经由包括本用户，@146.59.45.197 ，@Misaka1366 , @建園春秋(对该条目有大量贡献)均认为没有可靠性，且经由@Wildcursive 添加时无任何编辑摘要，尽管该名用户为维基百科执行编辑，但主页显示该用户并非制造业与航空业专业人士，而专长于政治和法律。这段由该用户添加的文字及来源在受到多名对于该条目及其他航空航天条目有多处贡献用户的质疑与编辑后被多次无理由回退回旧版本，这里我也想请问“什么时候单独一个编者单独判定来源是否可靠了？” II.来源本身:来自美国之音的报道中出现波音323MAX这样的严重业余错误显示了该篇报道作者对于航空领域严重缺乏专业性，而美国之音本身与自由时报报道文内存在对于事实真相并不完全了解的人士的话语(美国研究员评价中国飞机国产化率)。同时两个新闻媒体根据既有记录均被认为是对于中国大陆事业持极端否定态度(如@Misaka1366 在编辑记录中所述)，此处进行引用可信度存疑。 III.来源数量：真正支持该段文字的只有以上两个已被多次质疑的来源，而第二段文字与后两个来源全部仅与缺乏事实性的第一段文字相关，因此并非”文中总共有四个来源，他直接一句就概括删除整个段落很明显不合理操作” 综上所述，编辑者认为这两条来源不符合维基百科对于可靠来源的要求(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Questionable_sources) 3.来源与提条目文字本身 “退十步讲”，就算美国之音与自由时报可靠，作为该文字撰写者的@Wildcursive 在撰写过程中显然也出现了错误，表现为 I.对于来自美国研究员高度主观的评价并未附加来源进行引用，而是直接作为事实写出。该做法将主管陈述转变为客观事实，对于读者存在严重误导性 II.两篇新闻报道中并未提到“另外中国因为尚有军事禁运之故，因此也不能购买最新技术制造的零件”，该段存在严重事实性错误，即C919作为民用客机并不会受到军事禁运之影响。两篇报道中也均未提及“不能购买最新技术制造的零件，这导致了C919客机性能指标落后于新型客机（尽管老旧的成熟技术较为安全，但工作效率也相对较低）”，关于该撰写者如何通过两个来源得出这样一段无关结论并为何认为其具有作为维基百科内容的可信度究竟是粗心失误还是主观臆断不得而知 综合2与3所述，“该《争议》条目由一名非专业人士编辑，文字中出现大量事实性错误且引用来源可信度高度存疑，该段文字其后经过多名对于航空航天条目有大量贡献者的广泛质疑，因而编辑者认为应当全部删去为符合维基百科对于准确性要求的妥当做法(If no reliable sources can be found on a topic, Wikipedia should not have an article on it)。 4.本用户贡献记录与编辑可靠性 编辑者认为对于维基百科的编辑合理可靠与否应当就事论事并参考编辑摘要和其他编辑者意见，而非通过记录就可以草率地得出对于编辑可靠性的结论。若巡查员认为对于某领域无贡献记录用户的编辑不应当被认定为可靠，那请问@Wildcursive 这位对于本条目以及航空航天领域无实质贡献的编辑所撰写的这段争议文字为何被多次质疑后无理由被保留？ SupersonicSpeedbird（留言） 2021年6月16日 (三) 10:44 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中國商飛C919&oldid=80986647”
返回到“中國商飛C919”页面。