Talk:楊學志遇襲事件

本條目與高風險主題反对逃犯条例修订草案运动相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本頁面曾於2020年10月20日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

本頁面曾於2020年9月20日被送交存廢討論，讨论结果為暫時保留。

本頁面曾於2020年8月16日被送交存廢討論，讨论结果為轉交侵權。

有人提报侵权，故根据原内容改写，原贡献者见历史。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月23日 (日) 04:33 (UTC)回复

原主要的贡献者为User:Cyril_Yoshi，这个条目先经历存废讨论，后被提侵权，就这样被删可惜了。个人觉得原条目是部分语句与来源一致，不至于全文侵权。而且简单看了下，段落改写比存废讨论简单多了，故而改写之 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月25日 (二) 14:43 (UTC)回复

条目又以关注度不足被两次提删而最终得以保留。段落改写果然比存废讨论简单多了 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月28日 (三) 01:00 (UTC)回复

章節和來源编辑

最新留言：3年前17条留言6人参与讨论

內容不多，不必分拆成多個章節；來源單一，全部來自公信力低的媒體。Alanchan9889（留言） 2020年8月24日 (一) 15:03 (UTC)回复

只因政治立场不同而认为“是全部來自公信力低的媒體” 是wp:NPOV的 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月25日 (二) 02:00 (UTC)回复

《大公報》的公信力評分多年來在民意調查中都是全港最低的，不是說不能用作參考來源，而且是要多參考不同媒體的報導，不要完全依賴官媒。Alanchan9889（留言） 2020年8月25日 (二) 08:47 (UTC)回复
- 多谢提醒。但这个条目也不止《大公報》一个来源，你不能只拿最低的来说事。而且对这个条目，我没有修改其结构和来源，只是对其部分语句改写避免侵权。ping原贡献者了。@Cyril_Yoshi： -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月25日 (二) 14:49 (UTC)回复
- 路過，看到@Alanchan9889：@lewix：兩位討論條目資料來源的公信力問題。現條目內有7條參考資料（其中1條為外部圖片連結），當中2條為兩位討論的《大公報》（Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表確實有指出《大公報》公信力較低，有部分不可靠），《新華網》（官媒）、《星島環球》（已無法查看）、《環球網》、《城市追擊傳媒》各一條。就此看來我認為此條目的資料來源整體公信力的確頗低。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月27日 (四) 17:10 (UTC)回复
- 有關環球網的可靠性討論，請參考Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年7月#有关观察者网、风闻社区、环球网网站和环球时报公众号的新闻可靠性来源建议。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月27日 (四) 17:19 (UTC)回复
  - 你也提到了有多个参考：《大公報》，《新華網》、《星島環球》（星島環球的请看google cache [1]，相信在原贡献者编辑时访问是没问题的）、《環球網》、《城市追擊傳媒》，请先证明所有的均为不可考来源，再证明在该事件上这些媒体的报道是有争议的。
  - 既然无（可靠或不可靠）来源证明其（有意或无意）造假（若有，请补充进条目）。“全部來自公信力低的媒體”/“整體公信力的確頗低”的论断是缺少根据的。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月28日 (五) 05:05 (UTC)回复
    - @lewix：請你留意，我並沒有說「来源造假」。只是純粹就此條目的所有資料來源作討論。正如我所說，5個媒體中，至少《大公報》、《新華網》（Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表指「其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎」）及《城市追擊傳媒》三個媒體，即近半，的可信性偏低。故我認為整體公信力的確頗低。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月28日 (五) 15:53 (UTC)回复
在我印象中《大公報》、《新華網》、《星島環球》、《環球網》等媒體都是由大陸中央操控，方針一致，報導內容也相同，因此條目需要更多中國大陸以外的媒體報導作為參考來源。Alanchan9889（留言） 2020年8月28日 (五) 14:10 (UTC)回复
- 的確。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月28日 (五) 15:53 (UTC)回复
  - Refimprove和Unreliable sources不是同一回事。对于前者，我本人是想看到另一方（示威者一方？）对此事件的回应，但很遗憾我个人没有找到，如有，请增加。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月29日 (六) 01:14 (UTC)回复
1. 来源不可靠跟（有意无意）造假、失实就是同一个意思，别咬文嚼字了。
2. 重复说很多次了，如果你们想说“全部來自公信力低的媒體”，那么需要提供全部的，而不是部分的。简单来说就是没看到关于《城市追擊傳媒》、《星島環球》公信力说明的任何可靠来源建议，而不是你们的个人印象，而且建议也只是说半可靠，所以还需说明在该事件上这些媒体的报道是有争议的。另外看到有人增加Pulitzer的参考了。
3. 我认为你们把来源可靠与否和媒体是否持有政治立场（特别是与自身不同的立场）混同了。维基似乎并不要求来源是中立的，客观的或者没有偏见的。对于《新華網》，《環球網》我同意他们具有政治立场，但不能因此认定它们关于这个事件的报道不可靠，至少不是不证自明的 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月29日 (六) 01:14 (UTC)回复

這幾天沒看通知，感謝您們幫助改寫。謝謝@Alanchan9889、lewix、Ohlittlewriter：--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2020年8月31日 (一) 14:30 (UTC)回复

顺便提一下，此事件条目已经有构成有效介绍之可靠来源证明符合通用关注度指引，而且持续性的报道也反映出事件关注度非一时。希望某些用户不要基于政治立场及个人喜好，在关注度这方面玩双重标准。--風雲北洋※Talk 2020年9月20日 (日) 09:53 (UTC)回复
- (＋)支持User:DavidHuai1999,但想对User:Alanchan9889及User:Ohlittlewriter说这传媒公信力只是一个参考,居然个人印象也可以变成不可靠的理由。重复的咬着这一口不放,带着偏见来编辑,在我印象国际上还有很多等媒體都是由美国中央操控呢~然后根据您的想法,我现在就可以去质疑那些与这个条目一样真实发生过的事了❓你说可以,但请别强词夺理的玩双标。－Wiok^TALK‧1000+ 2020年9月20日 (日) 10:41 (UTC)回复
- 推荐大家阅读评估可靠性、来源评级，这些内容对使用来源很有帮助。--風雲北洋※Talk 2020年9月20日 (日) 11:25 (UTC)回复
- (＋)支持：反正很多傳媒都是政府操控的，那麼我們不用寫了嗎？ --Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！歡迎參加更新工作小組 2020年10月16日 (五) 15:39 (UTC)回复

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：3年前6条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2019年11月11日，旺角彌敦道發生了哪一件事令當事人終身永久殘疾？
楊學志遇襲事件条目由Cyril Yoshi（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Cyril Yoshi（讨论 | 貢獻），属于“protest”类型，提名于2020年8月16日 05:43 (UTC)。

這個投票已經結束，該提名不通過。請不要對這個提名做任何編輯。

- (－)反对：內容短。--SUN8908.HKer||怯就輸一世 2020年8月16日 (日) 05:48 (UTC)回复
  - 另 不合要求：提名時已進入提刪程序。--SUN8908.HKer||怯就輸一世 2020年8月16日 (日) 06:27 (UTC)回复
- (－)反对：已進入提刪程序的條目應該不可提名吧。- Ohlittlewriter 2020年8月16日 (日) 05:53 (UTC)回复
- 问题不当：答案可能不唯一。街道上人來人往，發生的事件也很多。Lien Wing Yan（留言） 2020年8月16日 (日) 07:26 (UTC)回复
  - (－)反对：長度不夠，條目內容只有五百多字，不足3000位元組。Lien Wing Yan（留言） 2020年8月19日 (三) 00:31 (UTC)回复
- (＆)建議：type欄位應該是筆誤吧，建議改為「protest」。- Ohlittlewriter 2020年8月16日 (日) 07:35 (UTC)回复

Notability模板编辑

最新留言：3年前7条留言3人参与讨论

条目来源有：大公报，新华网，星岛环球，城市追击传媒，华商连线，普利兹奖网站，环球网，中國評論通訊社，多维新闻网。根据Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表，部分来源（大公报，新华网，星岛环球？，环球网）可靠性为第三级，即：无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。其余来源未列在列表中。故而不存在关注度不足。
报道的时间有：2019年11月，2020年5月/6月，2020年8月/9月。存在持续关注度。-- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月29日 (二) 07:33 (UTC)回复

更新：来源增加了香港警察Facebook主页，环球时报，文汇网，观察者网，时间为2020年9月。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月1日 (四) 00:46 (UTC)回复

更新2：来源增加Insider，海外网，华夏网 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月23日 (五) 22:35 (UTC)回复

综上两条，条目符合关注度指引，具有持续关注度，且条目内容满足独立条目要求。 @Sanmosa：请提报者一周内在讨论页发表意见，而非拒绝讨论，以提报wp:AIV来威胁。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月29日 (二) 07:33 (UTC)回复

請注意WP:AGF。另外，我請你重新仔細閱讀WP:N（尤其WP:GNG）的各項要求。報道的時間有確有2019年11月、2020年5月和2020年8月三段，該三段時間都是斷續的，而且各自不超過一個月，即使把該三段斷續的時間合計也實際上不超過一個月，不可能計算為連續報導。我本來並沒有任何立場，只是打算代提關注度而已，但在你發了這個留言以後，我改變我的想法為明確主張條目不具有關注度。我不會再就這個問題與你再進行任何的討論，因為你本來就已經對指引有著錯誤的了解。如果你持續你對我的滋擾行徑，或試圖移除關注度提報／關注度模板，我會直接請求管理員協助。SAN MO SA _SPQR 2020年9月30日 (三) 06:19 (UTC)回复

请你也注意Wikipedia:假定善意：

“你持續你對我的滋擾行徑”：我只在讨论页上ping过你一次，目的是邀请你讨论，何来的持續滋擾？（Update：经查，存废讨论时另有一次{{re}}）根据你的要求，在这里的讨论我不会再ping你，而是假定你可以看到。
根据你说的“我不會再就這個問題與你再進行任何的討論”，这是承认拒绝讨论了？
根据你所说的“我會檢查我在NP的提報記錄是否被移除，有的話我會提報AIV”，我说的威胁提报AIV是一个事实。
“而且各自不超過一個月，即使把該三段斷續的時間合計也實際上不超過一個月，不可能計算為連續報導。”哪来的这种要求？请给出这段话的来源，而非你自己的理解。請你也重新仔細閱讀WP:N（尤其WP:GNG）的各項要求。另外没有人提及“連續報導”，请不要做稻草人式论证，我所说的是“持续关注度”，表明事件关注度并非一时。
“我本來並沒有任何立場，只是打算代提關注度而已”，请注意WP:MEAT。
“但在你發了這個留言以後，我改變我的想法為明確主張條目不具有關注度”：请对事不对人，你的任何想法请建立在条目本身，而非别人是怎样的理解，其中绝大部分参考来源甚至不是我本人找的，是别人贴的。

最后，若在无讨论无共识的情况下你或任何其他人再增加關注度模板，我也会提报wp:AIV -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月1日 (四) 00:46 (UTC)回复

Sanmosa曲解关注度指引，为自己错误的言行辩护，近期又强行提删条目，然而他的谬论遭到了不少用户的有力反驳。尴尬之下，其不但继续坚持诡辩、掩饰自己的错误，还去拉拢曾给条目不当标记notability模板的“港独”用户Lifehome。后者更是不要面子，直接在用户讨论页和存废讨论开喷内地用户乃至全体简中用户。我今天稍早前把他俩举报至WP:ANM，其中Lifehome情节较为严重，获赠三天封禁套餐。--風雲北洋※Talk 2020年10月25日 (日) 06:51 (UTC)回复