Talk:毛岸英

说毛泽东生气那段毫无根据，删了。—以上未簽名的留言由99.47.69.214（對話｜貢獻）於2011年11月30日 (三) 3:21（UTC）加入。

Untitled

老兄，对亏你死了，不管你这个人自己究竟如何，不过牺牲你一人，幸福千万家，看看朝鲜……--Elb 20:09 2005年10月23日 (UTC)

你为什么不说看看台湾？再说岸英即使继位也会被老邓弄下来的！--大利稽 20:09 2008年1月23日 (UTC)

粗看,满纯朴的一同志......结果最后CCP也没办法不让他不挂...难怪老彭被整...残念... --What so ever 10:07 2006年12月4日 (UTC)

虽然ls诸位说的比较尖刻，但是真不敢想象不这样中国将向何处去。—十字花剑 (留言) 2008年6月28日 (六) 01:23 (UTC)

根據洪學智回憶錄

毛岸英多次違反紀律，去開小灶，被美軍飛機炸死—以上未簽名的留言由118.101.33.165（對話｜貢獻）於2009年6月3日 (三) 01:06加入。

洪学智回忆录里没有提到开小灶什么的，相反对毛岸英评价很高。—以上未簽名的留言由116.76.171.156（對話｜貢獻）於2010年2月23日 (二) 22:29加入。

质疑

注释2的猜测太勉强了吧。。能否提供更可靠的引用来源？ Lewix (留言) 2008年11月13日 (四) 02:19 (UTC)

blog不能成为外部链接

参见WP:SPS—5·12♡中国爱 2009年6月25日 (四) 17:41 (UTC)

刻意的歧义？

在“参加朝鲜战争与战死”这一段中的最后一句：“根据美军在后来发表的文件中显示，美军侦察机因为发现毛岸英所在地有异常的运输车辆，意识到当地有一位重要人物来到，所以发动空袭。” 建议修改本句或注释，现在的描述容易使读者产生毛岸英即该重要人物的错误认知，从而做出毛岸英搞特殊化的判断，其实该重要人物应该是彭德怀—以上未簽名的留言由119.145.10.50（對話｜貢獻）於2010年12月6日 (一) 04:00加入。

對於未戰死的假設

似乎有部分維基上的朋友對這個假設有些意見。我想說的是，所有可供參考的文獻都表明毛澤東父子感情和睦，而且共產世襲也並非不可能，好比如說朝鮮(北韓)。 文革最初是為了消滅封建(至少毛澤東和中共這麼說)，但實際上應該不會有人瘋狂到發動二十年的動亂，就單單為了奪權吧，很有可能是在毛岸英尚未去世前就計畫好的，為了讓他繼位的陰謀也不一定。 他如果沒戰死，那麼現在的中國很有可能就是第二個朝鮮(北韓)。A198878 (留言) 2011年7月8日 (五) 23:08 (UTC)

这种说法即使有道理也属于原创研究的内容，不应写入维基。况且这种架空历史的假设不仅无法考证，在逻辑上也不成立。“共產世襲也並非不可能”这种不完全肯定的前提无法作为充分条件导出任何明确的结论。苏联也是社会（共产）主义政权，但并没有世袭现象。世袭现象出现与否既不是社会（共产）主义与资本主义的区别（例如蒋经国继承了蒋中正的政权），也不是独裁与民主的区别（例如希特勒甚至没有子女）。狭叶柴胡 (留言) 2011年11月12日 (六) 13:45 (UTC)

就我所了解，所谓的文化大革命的初衷是为了中国进行休克疗法！因为人无完人，上马管军，下马管民的全才极其少见。所以要进行破四旧，进行大清洗。但是后面愈演愈烈我就不多说了。 另外“共产世袭”，按照中国人的觉悟来说最多变成台湾这样，就算朝鲜，谁敢说他能超过3代？？

假设一节中“无可厚非”似措辞不当

传位于子搞世袭是“可厚非”的，似改成“意料中事”恰当一些，亦无立场倾向。--125.121.194.171 (留言) 2011年8月3日 (三) 02:38 (UTC)

烤苹果的可信度

这类传言似乎受到很多媒体的报道。如凤凰网（http://news.ifeng.com/history/zhongguoxiandaishi/detail_2011_11/29/10971470_0.shtml）。是否应该在本条目中引用？-Rikard 30/05/12

该说法没有可信度，因为这篇所谓“当事人回忆”发表时当事人成普已去世13年之久，不可能写什么回忆，也看不到任何该回忆更早时期写成的证据。所谓据称其有成普生前口述也没有可信度，因为几乎所有的口述史都能说出时间地点人物，大多情况下记录者都会出场更具体的说明到底是什么场景下讲述，但这个只有人物，甚至人物都没有出场，只是署了个名而已。从成普本人来说，他当年是专门写材料辟谣蛋炒饭，不存在不敢写的问题，如果他真有心做这一篇文学性极强就是为发表而生的文章没有丝毫理由捂到他去世13年后才发表。 还有很重要的一点事从文章本身来说当时大家全都在躲飞机撤离中，毛岸英却在完成工作后开始烤苹果，实在是不合逻辑到了不可思议的地步。—以上未簽名的留言由Bluezeer（對話｜貢獻）於2013年7月6日 (六) 17:50加入。 所以该篇所谓回忆可以肯定是非在场者非常拙劣的编造。—以上未簽名的留言由Bluezer（對話｜貢獻）於2013年6月29日 (六) 14:41加入。 {{Editprotected}请将"成普生前口述由成曦整理的文章中又说到当时是“烤苹果皮吃”。" 修改为 "一篇发表于2011年据称成普生前口述由成曦整理的文章中又说到当时是“烤苹果皮吃”。但2011年成普已去世13年之久，而且该文章并未按口述文章惯例指明口述的时间和地点，其真实性存疑"}—以上未簽名的留言由Bluezeer（對話｜貢獻）於2013年7月6日 (六) 15:00加入。--Bluezer（留言） 2013年7月6日 (六) 17:51 (UTC)

• 烤蘋果皮和當年說台灣人窮到只能吃香蕉皮一樣好笑

所谓蛋炒饭可确认为不实信息

说毛岸英当时正在热蛋炒饭这种说法本来就是据说来源于成普，但成普本人早已以书面材料的形式明确否认该说法，说该说法是“天大的谎言”，并指出当时志司没有鸡蛋，不可能有蛋炒饭。名叫Mys 721tx的网友在我明确贴出这一点并带有视频证据的情况下故意删除证据，把那些辗转引用已经确认为谣言的东西贴上，做成明显倾向蛋炒饭的样子，并且天天如此，甚至一天多次如此，还莫名其妙质问我要我出示证据，请问Mys 721tx你的基本道德何在？难道维基在你看来就是一个为了政治目的传播不实信息的平台吗？—以上未簽名的留言由Bluezer（對話｜貢獻）於2013年6月6日 (四) 10:15加入。

Mys 721tx在留言页回复了我的看法，总而言之，Mys 721tx的意思就是之前的那些诸如某第四方（即引用的那本书的作者）说梁XX说丁XX说成普说什么什么这种辗转N环引用的证据和我出示的视频里展示的从档案馆取出的成普本人提供的书面原件的可信度是完全一样的。并且按Mys 721tx的说法我提供的视频里展示的成普本人的原件和他之前提供的那个4个人嵌套的引用一样都属于辗转引用，因为隔了一个视频。

我只能说彻底无语了，大家评评理吧。—以上未簽名的留言由Bluezer（對話｜貢獻）於2013年6月7日 (五) 05:40加入。

对李锐说法的质疑

李锐的说法里毛泽东只说失去两个儿子，但众所周知毛泽东失去的远远不止两个儿子，所以应当明确给予李锐说法以质疑，以期待更多证据。—以上未簽名的留言由Bluezer（對話｜貢獻）於2013年6月7日 (五) 05:03加入。 我之前已加上该质疑但被Mys 721tx莫名删除。请Mys 721tx解释下为何要删除质疑。—以上未簽名的留言由Bluezer（對話｜貢獻）於2013年6月7日 (五) 05:16加入。

毛岸英在朝鲜的工作生活描述过于单薄

应当补充细节。 不过我补充的毛岸英在朝鲜隐姓埋名，真实身份仅有少数人知晓以及在朝鲜吃高粱米干炒面都被名叫Mys 721tx的ID莫名删除了。 毛岸英在朝鲜隐姓埋名，这是常识，几乎所有完整点的描述都说到了这一点并且没有任何冲突证据，连这也删还有底线吗？这不是意识形态挂帅是什么？ 至于吃高粱米干炒面这个在我贴出的视频链接里也提供了证据，但该视频链接屡次被Mys 721tx删除。 对于Mys 721tx这样屡次恶意编辑删除与其意识形态冲突的第一手证据的破坏性ID维基难道没有什么办法制止吗？—以上未簽名的留言由Bluezer（對話｜貢獻）於2013年6月7日 (五) 05:14加入。

{{Editprotected}请将以下内容加到毛岸英条目的抗美援朝栏里”任俄文翻译兼机要秘书。“后以作补充：毛岸英在朝鲜隐姓埋名，被称作刘秘书，只有少数人知晓其真实身份，从现有的所有资料里都找不到毛岸英有任何特权及有任何专职警卫人员的证据。据刘思齐转述赵南起的描述当时毛岸英和他们一样都是吃没去壳的高粱米和干炒面。注：刘秘书是当时随军作家杨大群的说法http://club.china.com/data/thread/1011/2719/21/41/1_1.html，高粱米的说法也是来自北京台的视频，即牺牲原因里引用的那段}—以上未簽名的留言由Bluezer（對話｜貢獻）於2013年6月7日 (五) 11:20加入。

首段重複敘述

{{editprotected}} 請去掉首段生卒日期後面那個“^（陣亡）”，同段最後一句已經有提到了，而且這也不是常用格式。－Lif…lon 2013年7月6日 (六) 21:54 (UTC)

完成。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2013年7月12日 (五) 13:22 (UTC)

可能正受到破壞

IP為 182.239.85.170 的未登入用戶將【身亡原因】中"蛋炒飯"相關内容盡數修改爲"炸大腸"，原因不明。—以上未簽名的留言由Gaukas（對話｜貢獻）於2020年10月28日 (三) 02:01 (UTC)加入。

炸死毛的是B-26還是P-51?

B-26是雙螺旋槳的轟炸機，P-51是單螺旋槳的戰鬥機，外型很難混淆，而且P-51當時不攜帶汔油彈。引用來源中，只有高嘵松說是P-51。有其他來源說是P-51嗎？若沒有，高的說法該當成少數意見，放在註解中而非大段正文。--歡顏展卷（留言） 2023年11月27日 (一) 12:28 (UTC)

位於舒亞的「恩格斯」列寧格勒軍事政治學校？

條目寫「1942年11月至1943年5月為位於舒亞的「恩格斯」列寧格勒軍事政治學校學員」，但是查舒亞的歷史，沒有關於這個學校的記載。關於此校的名稱是否正確？--歡顏展卷（留言） 2024年1月20日 (六) 17:06 (UTC)