 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
12月2日
提名人：•菜鳥VegBird• 2023年12月2日 (六) 17:44 (UTC)
12月4日
12月6日
提名人：•菜鳥VegBird• 2023年12月6日 (三) 08:04 (UTC)
12月7日
提名人：洛普利寧 2023年12月7日 (四) 11:29 (UTC)
12月10日
12月13日
12月14日
提名人：深鸣（留言） 2023年12月14日 (四) 14:43 (UTC)
- 您二人不妨先決定好如何分配分數。總共5分，決定好後您可以直接標記在表格中分數欄。--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年12月14日 (四) 15:37 (UTC)
- 我来提醒一下他吧，@寻森。--深鸣（留言） 2023年12月14日 (四) 17:04 (UTC)
- (＆)建議：User:深鳴2分[1]、User:尋森3分[2]。•菜鳥VegBird• 2023年12月14日 (四) 19:11 (UTC)
- 本人同意这一分配方案。--深鸣（留言） 2023年12月15日 (五) 01:35 (UTC)
- 算式
- User:寻森添加36,761字节，占52.9%；
- User:深鸣添加24,368字节，占35.1%。
- [52.9/(52.9+35.1)]*5=3.01
- [35.1/(52.9+35.1)]*5=1.99
- Xtools统计数据只是一个参考，具体分数以讨论为准。
- [3]--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月15日 (五) 08:09 (UTC)
- 就这样吧，同意这样分配。--寻森~（留言） 2023年12月15日 (五) 08:38 (UTC)
12月15日
12月16日
提名人：太子 紅書包女孩 電影上映中！ 2023年12月16日 (六) 01:23 (UTC)
12月19日
提名人：nm9h（留言） 2023年12月19日 (二) 03:18 (UTC)
- 下次請填寫提名理由。•菜鳥VegBird• 2023年12月19日 (二) 15:43 (UTC)
- @VegBird3：：橫山昌義和人中之龍工作室的來源均有錯誤「已忽略文本“和書”」，在有明顯的錯誤的情況，個人認為不符合新版格式的要求。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月21日 (四) 07:05 (UTC)
- 我認為兩篇條目均符合格式，第一、二、四、五條顯然符合，第三條「條目總體感官良好」或許有一定的爭議空間，但我認為此錯誤對條目感官並無太大影響，故通過格式。•菜鳥VegBird• 2023年12月22日 (五) 14:56 (UTC)
- 不適宜用「我認為」這種主觀說法決定是否得分，還是跟要求的內文吧。來源格式要求，可見第三條「版面佈局」要求內「註解與參考資料」一節，該節還有WP:来源等頁面說明。
- 之前的遊戲專題WikiProject_talk:电子游戏#廢除乙級？#討論其他有說過，目前新版格式的要求，字面意思上其實比專題的丙級和乙級條目的格式要求更嚴格，畢竟乙級也只是「条目基本遵守专题指引即可，不要求特别遵循格式手册与其附属页面」。
- 對方明顯是翻譯自日維，來源直接複製過來根本不看的情況。明顯出現Help:引文格式1错误中的問題。你當時提醒一下他去改就行了，現在有效期長達一年，不怕等。現在有其他人改了，他反而沒有改回去的機會了。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月23日 (六) 11:57 (UTC)
- 無論是WP:GTL#註解與參考資料，還是其參考的H:FOOT和WP:CS都沒有提及過H:CS1 errors或發生錯誤時的處理方式，所以你實際上並不能說這兩篇條目沒有遵循版面佈局要求。•菜鳥VegBird• 2023年12月23日 (六) 19:29 (UTC)
- 我們可以就「遵循格式手册总则和版面佈局要求」展開更廣泛討論，那些錯誤可以被允許。歡迎新版規則提案人@CNHowey：分享一下制定時的標準是否適用，如有必要，需要再在專題討論區展開更廣泛討論。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月25日 (一) 02:04 (UTC)
- 先说版面布局，上面提到的注解和参考资料章节明确写了“但彼此间的段落标题不能有所重复”，橫山昌義把用于补充说明的注释和reflist放到了两个同名章节“备注”里。其次，人中之龍工作室错误的把注释和来源都放到了“开发作品”章节中。以上格式错误明显，我认为该项目不应得分。另，我大概检查了一下暂未发现当前版本中来源格式有问题。
- 对于接受哪些格式指引的问题，我觉得取决于这个问题的影响和难度。类似时间、数字、度量衡、图片说明格式、标点符号的全角与半角，及条目中外文的处理、病句等诸如此类对条目格式、文风、流畅度影响大且发现、改进难度低的项目出现了问题，不应被接受。但对于用词、语句分割、句子成分（如概括句顺序、从句的使用）之类对文段格式和表达的意思影响较为微小（我参见了典优条目评审）却无法达到典优条目水平的，可以酌情给分。以上是我的意见，有异议可以去社群讨论。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月25日 (一) 13:17 (UTC)
- @VegBird3、CNHowey：：無論是明顯的紅字CS1 errors，還是不太顯眼的章節名稱，格式都不合格，後續其他人修改了格式問題，nm9h已經無法親自處理了，扣減了橫山昌義和人中之龍工作室格式分數。
- 我覺得目前解說的「條目总体感官良好」很迷惑性，只是瞄一眼也會有忽略問題的情況，這句話要不要改或者刪掉。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月26日 (二) 01:16 (UTC)
- 一般覆核請求需要由覆核發起者、提名者及二者之外的兩位以上自動確認用戶進行聯署。•菜鳥VegBird• 2023年12月26日 (二) 06:27 (UTC)
- 兩篇條目註解和參考資料標題確實有重複/ 有誤，分數撤回我沒有意見，但禁止像H:CS1 errors之類的錯誤應該要註明會比較好，另外我同意「條目总体感官良好」應該要改一下。•菜鳥VegBird• 2023年12月26日 (二) 12:37 (UTC)
- 這次應該是新規後第一次「一般覆核請求」，沒留意新規改了重審的標準，原版是「由條目貢獻者、提名人和加分人以外的兩位以上（含兩位）的用戶作爲重審員對條目進行覆核」，本次情況是nm9h為貢獻者兼提名，VegBird3是加分者，我和CNHowey討論出共識在舊制是直接通過重審。新規「覆核發起者」也不算「两位」之中，加分人反而算作「两位」職中。
- 從12月21日我提出質疑到現在，若非我通知新規制定人CNHowey，沒人知道再來一個人參與討論，是什麼時候。個人認為這個討論甚至會拖到明年。這次的格式問題是顯而易見的，合適根据雪球法则
處理。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月26日 (二) 14:56 (UTC)
- 雪球法则只是论述，我觉得可以将雪球法则放在快速复核，这次先等人签名，下次再出现类似情况用快速复核处理。对于一般复核的表述，我支持将加分人改为复核发起者--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月26日 (二) 23:22 (UTC)
- User:Nostalgiacn早就已經先斬後奏了[4]，我認為已經沒有必要繼續聯署了。雖然說我對分數撤回沒有意見，但要用WP:SNOW跳過流程也至少先說一下吧，況且我也可以直接使用即時快速覆核。至於將加分人改為覆核發起者，原文似乎就是覆核發起者，倒是提名者或許會因為利益衝突（如自行提名）而拒絕聯署，建議直接改成「覆核發起者及其他兩位以上自動確認用戶進行聯署」。•菜鳥VegBird• 2023年12月27日 (三) 17:58 (UTC)
- 應該是文字太多看錯，引用的「原版」文段是2023年11月之前的，原版是假定善意，所以「覆核發起者」不是故意找茬，所以只有「覆核發起者」和另一個沒有利益衝突的用戶認同覆核即可。新規（2023年11月之後），是無罪推定原則，將「覆核發起者」必須說服多兩人才能通過覆核。
- 我沒留意到新規改了要兩人，按「原版」算，CNHowey附議之後，我就可以進行覆核了。這是第一次新規複核，「覆核發起者」說服多兩人才能通過覆核，實際操作會會耗時很長，WP:SNOW等於恢復到原版，只要多說服一個人即可覆核。附知會@CNHowey：--Nostalgiacn（留言） 2023年12月29日 (五) 15:42 (UTC)
- 不理解您说的雪球等于恢复到原版。原版是
由条目贡献者、提名人和加分人以外的两位以上（含两位）的用户作为重审员对条目进行复核，然后对是否撤销加分进行讨论。
这个也是需要2个人连署的。他们的区别恐怕就是能联署的人了，这个下面已经提出来了。雪球法则是为了在特别明显的核对错误情况下，快速完成复核用的，这个程序比原版差别很大、简单很多。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月30日 (六) 01:52 (UTC)
- 我不太清楚是否有斷句的問題。原版「由条目贡献者（nm9h）、提名人（nm9h）和加分人（VegBird）以外两位或以上」。我理解「以外」是指前三者，那麼是需要兩位用戶覆核即可，如上案件即報考覆核發起者（Nostalgiacn）和另一個沒有利益衝突的用戶（CNHowey）。
- 新版「由复核发起者（Nostalgiacn）、提名者（nm9h）及二者之外的两位以上（含）自動確認用戶（CNHowey、Supergrey1）」，也就是要起碼四人以上才能通過覆核。
- 這個理解下，就是原版簡單，只要兩人。而新版至少四人，像我這次雪球法則，就是原版處理。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月30日 (六) 16:14 (UTC)
- 應CNHowey邀請參與討論。CS1 errors是格式錯誤，但是無論是「條目總體感官良好」還是「遵循格式手冊總則和版面佈局要求」似乎都不太明確能覆蓋CS1 errors（雖然很明顯，但佔版面較小，對文章閱讀也沒什麼影響），前者過於寬泛，後者則沒有規定不許出錯誤。我想這或許就是爭議的焦點。我支持並聯署此次覆核，但還是建議以後把「無明顯格式錯誤」直接寫入規則。--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年12月27日 (三) 01:33 (UTC)
- (＋)支持：•菜鳥VegBird• 2023年12月27日 (三) 17:58 (UTC)
- 总结
--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月29日 (五) 07:51 (UTC)
- 應將一般覆核文內的「由覆核發起者、提名者及二者之外的兩位以上（含）自動確認用戶進行聯署」中的「提名者」刪去，不然此次一般覆核實際上缺少User:nm9h（提名人兼得分者）的聯署。•菜鳥VegBird• 2023年12月29日 (五) 16:56 (UTC)
完成--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月30日 (六) 01:54 (UTC)
- 不應該是「一般覆核聯署人改為『覆核發起者、覆核發起者之外的兩位自動確認用戶』」嗎？•菜鳥VegBird• 2023年12月30日 (六) 05:32 (UTC)
- 首先请您检查您的病句。这个写的是差异的提纲，如果您想强调自动确认用户，会写。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月30日 (六) 05:36 (UTC)
- 不明白。原文是「由覆核發起者、提名者及二者之外的兩位以上（含）自動確認用戶進行聯署」，即覆核發起者（User:Nostalgiacn）、提名者（User:nm9h）、兩位自動確認用戶（User:CNHowey、User:Supergrey1，排除覆核發起者、提名者）。我要求的是「由覆核發起者及其之外的兩位以上（含）自動確認用戶進行聯署」，即覆核發起者（User:Nostalgiacn）、兩位自動確認用戶（User:CNHowey、User:Supergrey1，排除覆核發起者）。你寫的是「由提名者及核對者之外的兩位以上（含）自動確認用戶進行聯署」，即提名者（User:nm9h）、兩位自動確認用戶（User:CNHowey、User:Supergrey1，排除核對者（本人）。•菜鳥VegBird• 2023年12月30日 (六) 09:00 (UTC)
- 分是给nm9h加的，所以理应“避嫌”。这么说来，考虑到提名者可能和得分者不同，要不改成排除核对发起者和得分者。您怎么看--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月1日 (一) 09:07 (UTC)
- 這個覆核流程怎麼越來越繞口了……不如就「由提名者及核對者之外的兩位以上（含）自動確認用戶發起和聯署」，這樣只要2人就可以通過。--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2024年1月1日 (一) 09:16 (UTC)
- “由复核发起者及得分者之外的两位以上（含）自动确认用户发起和联署”更为合适，排除提名者没有什么意义，排除得分者才能有效避嫌。另,WP:投票不能代替讨论，WP:投票是邪恶的，因此我觉得有必要使讨论共识凌驾于联署结果之上。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月1日 (一) 12:07 (UTC)
- 我覺得兩個人有點太少了，直接3個自動確認用戶（排除得分者）如何？排除核對者似乎沒有必要，因為進行覆核對其應該沒有好處。•菜鳥VegBird• 2024年1月1日 (一) 10:27 (UTC)
- 另外我不太能理解「即時快速／一般覆核」的意思，即時和正常的覆核是不一樣的東西，還是只是進行覆核的條件？•菜鳥VegBird• 2024年1月1日 (一) 10:31 (UTC)
- (－)傾向反對3个人联署。“太少了”不是具有说服力理由。在目前的实践中，分数争议少之又少，很大的争议又几乎没有。因此复杂化复核流程对复核处理无益。还有，快速/一般复核的区别主要就是流程的快慢。一个不需要别人签名，一个需要。他们复核的对象，一个是简单的核对失误，另一个是分数争议。您可以参见举出的例子。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月1日 (一) 11:54 (UTC)
- 如果不排除得分者，他就有可能在投票中反对不利于他得分的复核请求，或支持利于他得分的复核请求，即使这两个请求是“不公正”的。因为共识的效力高于投票，他完全可以在讨论中提出自己的质疑。
- 就像大部分法院在审定判决结果时不会征求当事人的意见，在法庭中允许为自身辩护。这个例子您理解吗？--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月1日 (一) 13:38 (UTC)
- 要不就不要搞聯署了，直接按照共識制來辦。覆核提出7天內達成共識就通過（無人參與也算通過）。討論無共識再組織投票（除得分者、
提名者、核對者外的投票，支持票數多於反對票數即通過）。--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)
- 似乎沒必要排除提名者、核對者，只要排除得分者就好了。--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2024年1月1日 (一) 13:47 (UTC)
- 現在已經算是共識制了吧，文內有「進行一般覆核應先進行討論，待討論達成共識後，由......」。•菜鳥VegBird• 2024年1月1日 (一) 15:09 (UTC)
- (＋)支持废除投票制，在共识达成后的投票只会使程序变得冗长复杂，甚至会出现上面没人参与的情况。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月2日 (二) 12:16 (UTC)
- (＋)支持：•菜鳥VegBird• 2024年1月2日 (二) 14:01 (UTC)
- 首先，原本是4個人，刪去提名者是3個人，因此我才會建議3個人，另外人數過少的話得分者可以利用WP:MEAT來聯署對其有利的一般覆核。
- 其次，我明白快速覆核和一般覆核的差別，我不明白的是「即時快速覆核」章節和「即時一般覆核」章節，「即時」一詞的用意是甚麼，章節內想表達甚麼？
- 最後，我上文沒有說過不排除得分者，我說不排除的是核對者。•菜鳥VegBird• 2024年1月1日 (一) 15:03 (UTC)
- 这些章节列举了对应复核流程的例子供参考，即时意为出现下列情况时即进入所对应的程序。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月2日 (二) 12:14 (UTC)
- 了解，感謝解釋。•菜鳥VegBird• 2024年1月2日 (二) 13:58 (UTC)
12月21日
12月22日
12月23日
12月26日
12月28日
提名人：深鸣（留言） 2023年12月28日 (四) 10:28 (UTC)
- (～)補充：不知道Lopullinen、Sean0115、Nostalgiacn三位在讨论区的意见算不算“条目评审”。--深鸣（留言） 2023年12月28日 (四) 10:41 (UTC)
- 如果先前未提名過，可以提名。--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年12月28日 (四) 11:27 (UTC)
- 此外，阁下是不是应该使用{{ACGProduceAwardTalk2}}模板呢，
。--深鸣（留言） 2023年12月28日 (四) 12:50 (UTC)
- 已頒授。感謝您對ACG相關條目的貢獻！--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年12月28日 (四) 12:58 (UTC)
提名人：深鸣（留言） 2023年12月28日 (四) 12:06 (UTC)
提名人：冰融s ✉TALK 2023年12月28日 (四) 12:31 (UTC)
- 回來看看發現大改標準，評選一則好像無時間限制？補回之前忘提名的FL。--冰融s ✉TALK2023年12月28日 (四) 12:31 (UTC)
提名人：深鸣（留言） 2023年12月28日 (四) 12:42 (UTC)
符合1c長條目、5格式，得4分。•菜鳥VegBird• 2023年12月19日 (二) 15:37 (UTC)
