维基百科:特色條目評選/湛保庶

湛保庶

结果：3支持，0反对 => 未能入选 核对者：--14.209.190.149（留言） 2014年6月30日 (一) 12:32 (UTC)

湛保庶（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（46,519位元組）

投票期：2014年6月16日 至 2014年6月30日

提名类别：特色条目候选

說明：內容完備，來源充足。—知捉常樂 (自言自語↔殘破的信箱) 2014年6月16日 (一) 05:08 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；

1. 符合典范条目标准：提名人票。--知捉常樂 (自言自語↔殘破的信箱) 2014年6月16日 (一) 05:08 (UTC)
2. 符合典范条目标准：已滿足要求。--ILMRT（留言） 2014年6月17日 (二) 08:02 (UTC)
3. 符合典范条目标准，绝对符合要求。Gz deleted（留言） 2014年6月28日 (六) 19:23 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；

1. 不符合典范条目标准：这里我想问一下，提名人这么几个月来不停地提名各种条目到底是有什么好处？一般来说，如果提名一个之前主要由他人编辑的条目，应该马上告诉主编，了解对方的意见，如果对方无意参评还应该马上撤消。但提名人从来没有这样做过，不但不到留言页面提醒，而且连讨论页的FAC模板也不加，换言之，主编根本无从得知条目就这样提名了，如果评选时有相应的修改反馈，怎么办？主编也不知道，只有到了最后通过或是没有通过（因为那时候我会存档）才知道这回事。如果主编还准备对条目做大幅改善再参评呢？要么就是到各个页面用一个他人讲过的理由原话来提名条目，有评选的，有重审的，特别是还有大量明显不符合规则的评选，这样浪费社群的资源到底有什么好处呢？--6+（留言） 2014年6月17日 (二) 08:18 (UTC)
   1. (！)意見：按我的理解，维基是共笔系统，主编并不“拥有”某个条目，其他人可以在不违反相关规定的前提下对任何条目做出任何修改。最坏的情况可能是主编还没来得及完成最后的修改就被提名，导致条目不能通过只好以后再进行提名。提名时出现的问题应该由提名人想法解决，有些条目是由多人共同完成的，有些条目的主编已经不再活跃，但这些因素并不应该影响到条目的评选和修改。另外，反对理由最好针对条目本身质量。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2014年6月17日 (二) 14:28 (UTC)

   問題是這篇條目的主編至今仍是活躍用戶。我要召喚Clithering君了，好等他參詳。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月17日 (二) 15:47 (UTC)

   (：)回應，十分感謝各位發表的意見。由於本人自覺條目未必有十足把握符合特色條目的要求，因此我沒有提名條目參選成為特色條目。不過，我對任何人提名本人主篇的條目，並由社群自行投票判斷，沒有特別的看法，因為我不擁有條目，而評選準則也沒有就提名人的身份作出規限，印象中昔日由他人提名本人主編條目的情況較為常見，因此事實上過往也是存在這種做法的，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2014年6月18日 (三) 10:47 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

• 建议部分重复列出，只是页码不同的参考文献合并，如：《立法局會議過程正式紀錄》（1990年7月25日），頁1683。《立法局會議過程正式紀錄》（1990年7月25日），頁1676。《立法局會議過程正式紀錄》（1990年7月25日），頁1682。《立法局會議過程正式紀錄》（1990年7月25日），頁1675。--6+（留言） 2014年6月23日 (一) 02:28 (UTC)
  • (：)回應，我的看法是，分開列出有頁碼的注腳，是為了清楚顯示條目內文與引用參考資料的相應頁數。如果把所有頁數合併到同一注腳，讀者將難以在相應的條目內文按頁數查閱參考資料，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2014年6月24日 (二) 17:27 (UTC)

---

结果：3支持，0反对 => 未能入选 核对者：--14.209.190.149（留言） 2014年6月30日 (一) 12:32 (UTC)