打开主菜单

维基百科讨论:维基百科不是什么

提议“维基百科:维基百科不是什么”的小修改编辑

在“维基百科不是无政府状态”一节中:

現行條文

维基百科是自由和开放的。但如果这与编写百科全书有所冲突的话,自由和开放将会有所限制。维基百科不是为没有规管的自由言论而设的论坛。维基百科虽然是开放、自治的计划,但这并不意味着它目的的任何部分是去探究安那其社区的可行性。我们的目标是编写百科全书,不是测试无政府主义的极限。致力于无政府状态方式运作的百科全书有安那其百科。

提議條文

维基百科是自由和开放的。但如果这与编写百科全书有所冲突的话,自由和开放将会有所限制。维基百科不是为没有规管的自由言论而设的论坛。维基百科虽然是开放、自治的计划,但这并不意味着它目的的任何部分是去探究无政府主义社区的可行性。我们的目标是编写百科全书,不是测试无政府主义的极限。

WP:NOT#SOAP之中第四節修改之提請编辑

現行條文

作自我宣傳。維基百科極不鼓勵用戶撰寫條目去介紹自己或有密切關係的事物。切記維基百科之中對所有條目要求一視同仁,此等要求包括維持中立。而在介紹自己或者有密切關係的事物時,要做到此等要求則可能極為困難。另外,本站亦不接受在條目內加入大量自傳來源或連結。參見︰维基百科:自傳Wikipedia:人物收錄準則Wikipedia:利益冲突

提議條文

作自我宣傳。維基百科極不鼓勵用戶撰寫條目去介紹自己或有密切關係的事物。維基百科對所有條目要求均一,此等要求包括但不限于維持中立。而在介紹自身或者與自身有密切關係的事物時,要做到此等要求則可能極其困難。另外,維基百科亦不接受在條目內加入自傳來源或連結。參見:維基百科:自傳維基百科:人物收錄準則維基百科:利益衝突


提請修改原因:

  1. WP:NOT作為中文維基百科方針,編輯者在編輯的過程中均需要遵守,則不存在鼓不鼓勵的問題。因為任何條目只要被認為違反方針,則可引用此方針作出提刪。
  2. 一視同仁的釋義為:"同樣以博愛的仁心,對待所有的人及禽獸。語出唐.韓愈〈原人〉。後用「一視同仁」指平等待人,不分親疏厚薄。"[1]該詞用於對條目的要求顯然不符合該成語釋義。
  3. 行文上的小修改。
  1. ^ 教育部《成語典》. [2018-01-16] (繁體中文). 同樣以博愛的仁心,對待所有的人及禽獸。語出唐.韓愈〈原人〉。後用「一視同仁」指平等待人,不分親疏厚薄。 

--Tazkeung留言) 2018年1月16日 (二) 07:45 (UTC)

  • 此提案牽涉幾個問題。一、「維基百科極不鼓勵用戶撰寫條目去介紹自己或有密切關係的事物。」其實是響應《使用條款》、《有償編輯申報方針》等相關方針。所以閣下理解與其他方針有些出入。二、至於加入自傳來源則由禁止加入大量到完全禁止,似乎亦有不妥。--J.Wong 2018年1月16日 (二) 08:18 (UTC)
(:)回應:
  1. 在下就對該句內容的理解確實與其他方針有出入,現時能理解該句說話的存在意思,因此刪除此條修改提請。
  2. 於在下個人的理解中,維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。[1]然而自傳內容並不能保證其可靠(中立性不能保證、在很多時候亦難以查證)、自傳來源亦不屬於第三方來源,因此,自傳內容的引用會對條目的中立性以及來源可供查證做成十分之大的影響,並不是量多或者量少的問題,而是是否需要避免的問題(在下認為的答案是“是”)。但是在下認為有一點例外,引用第三者在其他地方發表的引用的自傳內容及對其作出的評價,則不屬於引用自傳來源的範疇之中。在下認為該條修改仍然有在社群中進行討論的必要,以求社群共識。
  3. 作為一位對中文詞語敏感的中文維基人,真的很難接受方針上出現對成語的錯誤使用  囧rz...

-Tazkeung留言) 2018年1月17日 (三) 14:50 (UTC)

    • 無錯,維基百科條目應該主要依靠於可靠、公開、獨立來源。然而,這不代表完全不能接受條目之中加入自傳來源或連結。此項修訂牽涉另外三項方針指引,包括《可供查證方針》、《可靠來源指引》及《外部連結指引》。其中,《可供查證方針》及《可靠來源指引》其實都有對自傳來源作出規範。
    • 《可供查證方針》︰「但在某些情形下,個人出版物亦仍可以被接受。」
    • 《可靠來源指引》則有段落「在關於作者自己的條目中採用他們自行發表的來源」講述此範疇。
    • 至於《外部連結指引》雖然並沒有就「自傳連結」作出規範,但在段落「正常情況下應避免的連結」亦同樣沒有禁止條目之中加入自傳連結。
    • 所以還是建議保留原狀,以免《收錄準則》與其他方針指引有所不脗合。
    • 以上。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 08:16 (UTC)

参考資料

  1. ^ Wikipedia:可供查證#可靠来源. [2018-01-17]. 维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。 
  • 感觉“均一”不如“一视同仁”明确和准确,且不同主题、条件确有一些例外存在,无法做到品质均一,只能做到一视同仁(相同对待)。“但不限于”补充但或许过度扩展了叙述范围。“有密切关系”亦可为与“组织”而非“自身”(好像是“与自身有密切关系”的理解问题,间接的密切关系是否密切)。改掉“本站”没意见。去掉“大量”感觉可以,但取自名人自传的来源和内容有时确实会存在。--YFdyh000留言) 2018年1月21日 (日) 01:03 (UTC)

修订“维基百科不是什么#维基百科不是战场”编辑

現行條文

另外,請不要破坏维基百科来阐明观点

提議條文

另外,請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/01/18Wikipedia:不要破坏维基百科来阐明观点是已经被删除的重定向,相关页面被移动到了Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。所以希望该方针对做出上述事实性修改。--云间守望 2018年2月5日 (一) 13:30 (UTC)

這種沒有實質性修改的可以直接修改吧?--【和平至上】💬📝 2018年2月5日 (一) 13:44 (UTC)
其实连文字都无需修改,改一下内链就行了。--Kuailong 2018年2月5日 (一) 19:43 (UTC)
鉴于为事实性修改,故径修改之。置之公告栏,公示一周。--云间守望 2018年2月6日 (二) 11:21 (UTC)

唔,先撤下公示了,這種修正連結逕自修改即可。當然,在此通知社群這樣的修改,是個很棒的舉措(也正是WP:CONLIMITED所鼓勵的),感謝@WQL閣下的付出。——Aotfs2013 留於 2018年2月6日 (二) 23:10 (UTC)

提案:建议对WP:NOT做一点措辞修改编辑

現行條文

發表個人評論文章。百科全書是用於總結人類知識,而非宣傳個人見解。有時候,某人意見可能值得收錄,不過應該由其他人去撰寫。若然想建立維基百科相關論述,請在自己用戶名字空間下,或者到元維基發表。

提議條文

發表個人評論文章。百科全書是用於總結人類知識,而非宣傳個人見解。有時候,某人意見可能值得收錄,不過應該由其他人去撰寫。如果想建立維基百科相關論述,請在自己用戶名字空間下,或者到计划名字空间元維基發表。

修改維基百科不是占卜師编辑

提議在維基百科不是占卜師增加「即便不符合上述情況,仍然應該視乎時間的遠近而決定是否保留條目」,來避免刪一兩天又要復還條目。--M.Chan 2018年3月12日 (一) 09:48 (UTC)

“这些事件必须正在筹备当中,否则应当有详尽的相关报道或纪录。”似乎已足够。--YFdyh000留言) 2018年3月12日 (一) 17:11 (UTC)
並不足夠,例如2018年太平洋颱風季在2017年12月31日是水晶球,但這是不是代表要在2017年12月31日刪除,到2018年1月1日復還?--M.Chan 2018年3月13日 (二) 04:07 (UTC)
如果每年都会有,似乎可按“肯定会发生、而且具一定的重要性”保留,不过后面的“必须正在筹备当中”确实不满足。也可按照WP:雪球暂时保留。“視乎時間的遠近”表述模糊,是如何視,多远近。注意到第二条的“有系统地产生的未发生事项并不适合百科全书记载”限制了此种规律、非显著事件的提前创建。--YFdyh000留言) 2018年3月13日 (二) 04:57 (UTC)
在更改前的確是要在2017年12月31日刪除,到2018年1月1日復還,但這顯然是不合適的。「視乎時間的遠近」就是視乎情況,2017年12月31日可以考慮保留,而2017年7月31日則不然。--M.Chan 2018年3月13日 (二) 08:52 (UTC)
又一架床疊屋的提案,原有條文已有,實際上2018年太平洋颱風季應在2018年1月1日才建立。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月13日 (二) 10:57 (UTC)
我從來沒有否認2018年太平洋颱風季應在2018年1月1日才建立,只不過如果有人2018年1月1日前一分鐘建立,是否有需要刪一分鐘然後重建?這樣意義何在?--M.Chan 2018年3月13日 (二) 14:02 (UTC)
  • 你們是不是搞錯了什麼,占卜師那條就算是10年後只要有足夠的關注度來源才能建立,就算是每年都會發生的要提前建也要在此前提下。--Zest 2018年3月13日 (二) 15:45 (UTC)
    • 2017年12月31日甚至2018年1月1日都不會出現對2018年太平洋颱風季的關注度來源。不過2018年1月1日則不在《收錄準則 · 禁預言》的考慮範圍之內。但這是不是代表要在2017年12月31日刪除,到2018年1月1日復還?--M.Chan 2018年3月13日 (二) 16:41 (UTC)
我會認為答案是「2018年1月1日同樣不應該復還條目,除非確實有東西可寫」。--Temp3600留言) 2018年3月13日 (二) 19:20 (UTC)
「2018年1月1日同樣不應該復還條目」所援理據是甚麼?--M.Chan 2018年3月14日 (三) 03:50 (UTC)
就颱風季而言,TD/命名颱風未出,則都不應建立,建立了都只有基本架構,沒有意思,不過此已不在此討論範圍之內。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月14日 (三) 14:48 (UTC)
回到正題,如果在2017年12月31日出現有關2018年的條目,是否有需要在2017年12月31日刪掉然後2018年1月1日重建?--M.Chan 2018年3月14日 (三) 15:00 (UTC)
即使建立了都只有基本架構,沒有意思。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 10:58 (UTC)
那麼如果是2017年12月31日只有基本架構而2018年1月1日就會有實際內容呢?--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:04 (UTC)
本人見解為基本上要進入該年(舉例如2018年太平洋颱風季就要到2018年才建立),或等到有實質內容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:15 (UTC)
同意此點,但請直接回應是否有需要在2017年12月31日刪掉然後2018年1月1日重建?--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:18 (UTC)
除非2018年1月1日真的會有實際內容,否則不建議在2018年1月1日重建。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:20 (UTC)
@MCC214:如果2018年1月1日有實際內容呢?--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:22 (UTC)
除非2018年1月1日真的會有實際內容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:24 (UTC)
  • (*)提醒:請勿離題。其他有關於颱風季條目的建立時間的討論,請在條目探討區提出。--安迪4討論|留名) 2018年3月14日 (三) 14:55 (UTC)
  • (*)提醒:「即便」是筆誤,應用「即使」。118.143.147.130留言) 2018年3月15日 (四) 07:46 (UTC)
  • 關注度要30天才能提刪應該已滿足此需求(以你的舉例而言)@AndyAndyAndyAlbert:有筆誤,代為修改。--吉太小唯留言) 2018年3月15日 (四) 10:13 (UTC)
  • 2018年太平洋颱風季只是一個舉例。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 10:46 (UTC)
    • 因此你可以思考一下,關注度30天後才能提刪的辦法是不是已足夠;超過30天才會發生的事件,會不會牴觸維基百科不是占卜師的內容。再加上違反此內容,也不會立即構成刪除方針的理由。題外話:刪除方針表示,刪除投票應該是最後的選擇。但被提刪的條目真的很多......--吉太小唯留言) 2018年3月15日 (四) 12:37 (UTC)
    • 關注度和占卜師完全是兩回事。--M.Chan 2018年3月16日 (五) 04:18 (UTC)
      • 「即便不符合上述情況,仍然應該視乎時間的遠近而決定是否保留條目」,來避免刪一兩天又要復還條目。這是你增加條文的主張。我的主張是,如果必定會發生,就會有關注度,如果沒有關注度,也要等30天才能提刪,這樣關注度是否已滿足你條文的需求。--吉太小唯留言) 2018年3月16日 (五) 07:27 (UTC)
        • 通常在援引《關注度指引》提刪之前,已經被其他用戶援以《收錄準則 · 禁預言》提刪。--M.Chan 2018年3月16日 (五) 08:38 (UTC)
提案方應舉出真實個案證明如此改動確實有必要。就颱風季的例子而言,我和MCC的看法一致。--Temp3600留言) 2018年3月16日 (五) 10:53 (UTC)
Special:diff/47583825。--M.Chan 2018年3月16日 (五) 11:15 (UTC)
  • 當時Wong128hk在該討論的結論表示「時間已近,可證,並非推算,有相當內容,乃予以保留。」,本人認為粗字才是他保留該條目的最主要原因。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月16日 (五) 11:28 (UTC)
  • 這樣是有相當內容,為甚麼這樣不算?--M.Chan 2018年3月16日 (五) 14:03 (UTC)
沒有颱風算什麼颱風季?真有颱風再寫也不遲。--Temp3600留言) 2018年3月16日 (五) 16:15 (UTC)
風季是特殊情况。節目列表呢?--M.Chan 2018年3月17日 (六) 08:32 (UTC)
除非2018年1月1日真的會有實際內容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月17日 (六) 11:40 (UTC)
@MCC2142018年Running Man節目列表要到1月7日才有實際內容。--M.Chan 2018年3月17日 (六) 12:44 (UTC)
每個管理員都有不同的看法,不足為據。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月18日 (日) 08:31 (UTC)
  • 如果尚无可靠来源的有效介绍,创建占位不合适,应该删除或转移到草稿/用户页。如果存废讨论7天结束时已有足够内容,会保留的。--YFdyh000留言) 2018年3月18日 (日) 04:43 (UTC)。
    • 最初已經說了,有一種情況是存废讨论7天结束時沒有足夠內容,而再過一兩天就會有足夠內容。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 08:57 (UTC)
    • 這些是假設性的問題,和有時候存廢討論不止7日(因社群對此的去留意見分歧)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月22日 (四) 11:20 (UTC)
我個人立場是一星期內能補回實際內容就算數。--Temp3600留言) 2018年3月24日 (六) 07:44 (UTC)

廣告编辑

不少編輯都以廣告為理由提刪條目或作討論刪除的理據,但很多時都只屬心証 (如维基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/06/22國際海洋榮耀樂隊因「成立於2018」,因此有利用維基百科作宣傳之嫌...??? 要不要討論一下在甚麼情況下才屬廣告?--Nivekin請留言 2018年6月23日 (六) 08:18 (UTC)

  • 如以上例子,很多人都認定一些新物事,不是主流有大量報導的(換言之,他不知道的),都是宣傳,即使條目中只有簡單列出了幾項事實,完全無廣告宣傳語調。--Nivekin請留言 2018年6月23日 (六) 08:23 (UTC)
  • Special:滥用日志/2444583,這樣的消歧義也能是G11啊,還意外什麼不是廣告嗎?--Xiplus#Talk 2018年6月23日 (六) 08:35 (UTC)
  • 有的条目因为质量欠佳就会被挂上G11,像黄秀虹这样能保留下来还算好的,不少条目因为速删就没有改善机会了。--Aoke1989留言) 2018年6月23日 (六) 13:13 (UTC)
    • 质量欠佳是一回事;廣告宣傳又是另一回事,不應混淆。质量欠佳到一個很嚴重的地步,方應該存廢討論尋求共識刪除或否。--Nivekin請留言 2018年6月23日 (六) 13:17 (UTC)
      • 根据我的经验来看,很多条目被挂G11并非是因为有宣传语气,而是巡查的人觉得质量欠佳或者关注度可能不符,不愿意走关注度或存废的流程就提速删。本来有保留可能的条目就这样被删了,有时还会伤害到新手的热情。--Aoke1989留言) 2018年6月23日 (六) 13:42 (UTC)
        • 我担心的是广告公司可能会注意这些讨论,然后依照讨论的方证而写一些无法G11的条目,经过存废也需要几天。很多其他网页也有维基的mirror,因而容易打广告。我们绝不能伤害新手,这是一定的,应该给予“假设善意”。两者之间的衡量是非常困难的。--Cohaf留言) 2018年6月23日 (六) 13:56 (UTC)
          • 我個人傾向於認為乾脆廢除廣告宣傳當作刪除理據,宣傳內容以後不用再刪了,改用Wikipedia:申報有償編輯Wikipedia:利益衝突來Cover掉大部分的問題內容,後兩者本來就是基金會要求監管的內容。如果我的看法有可行性,速刪G11的「明顯的廣告宣傳頁面」這句可以跟著廢除,畢竟按照目前的實務作法,廣告語氣屬於格式問題,只要修正掉就可以。所以G11只需要保留後半句「只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面」,畢竟百科不是工商黃頁名簿,只有聯絡資訊而沒有內容是不具備百科性的。同時也要修訂其他方針指引的關聯段落,例如Wikipedia:删除方针。這些修訂影響重大,建議需要經過充份討論後並且有足夠的參與基礎人數才可以實施。--章安德魯留言) 2018年6月26日 (二) 01:32 (UTC)
  • 主觀唯心,個人理性思考很重要。Nivekin提出的這條目,理性思考下不該稱作廣告,該走關注度。個人認為,廣告語氣就是說某主題有什麼過人之處,但又拿不出來源證明,這樣就叫做廣告。當然如果來源本身是廣告,那就很明顯了。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月26日 (二) 01:45 (UTC)
    • 综合以上两位的话,是不是说G11只适用于一些毫无内容,只有几个“参考文献”但是这些“参考文献”完全都是广告,或内容纯属宣传而已?--Cohaf留言) 2018年6月26日 (二) 20:17 (UTC)
      • 通常明確可以用G11的,不外乎條目沒維基化,一個外部連結連到條目的網頁,使用過多的形容詞想突出此條目的優點。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月28日 (四) 04:17 (UTC)
  • 個人意見:有必要確認一下廣告條目到底是“行文有宣傳語氣”還是“為宣傳而建立”。--Maharajni·महाराज्ञी 2018年6月27日 (三) 20:08 (UTC)
    • 為宣傳而建立應能歸類於廣告條目,而行文有宣傳語氣應該是掛{{advert}},是不是為宣傳而建仍要看創辦者帳戶名稱才能推斷。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月28日 (四) 04:17 (UTC)
      • 若「創辦者帳戶名稱」不是那種「XXX公司」的用戶名,那其他「為宣傳而建立」的指控很大機會都是心証,很難確定。--Nivekin請留言 2018年6月28日 (四) 06:18 (UTC)
        • 是的,我指的就是這種帳戶名,或是與條目同名,條目英文名。判斷依據還有我先前寫的那幾項。個人是偏向AGF的。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年6月28日 (四) 08:24 (UTC)
  • (!)意見:個人覺得有商業性質的條目,如產品,或公司,如果內容偏向於宣傳語氣,或與傳單無異,那就是廣告。作為百科全書,應有適當的題材內容,例如手機條目,如果有爭議性內容或負面評價,則較好。維基的中立客觀語氣應該是以爭議內容平衡正面內容。對維基形象而言,太多商業宣傳性質的內容,始終不是太好。至於人物,我覺得只要語氣中立就好了,尤其是一些公眾人物,如歌星、演員,收錄在維基是好的,用戶若在維基查不到關注度很高的公眾人物,對維基的觀感會很差。我個人覺得巡查條目固然要看來源,但又不能墨守,有時從人之常情去看,有時又會更合理地對待條目。--屈原蟲留言 2018年6月30日 (六) 14:13 (UTC)
    • (:)回應 「手機條目,如果有爭議性內容或負面評價,則較好」:也要有有來源的「爭議性內容或負面評價」,難道自已原創研究一些進去?若找不到或未找到負面資訊的來源,就把條目當成廣告,是不合理的。--Nivekin請留言 2018年7月2日 (一) 05:23 (UTC)
  • 舒金龙:這又是宣傳?--Nivekin請留言 2018年7月2日 (一) 09:01 (UTC)
维基作为一个知名度很高且有一定公信力(会有人这么觉得)的平台,某个组织或个人的条目,也许在站内看只是中立普通的描述,到了站外也会有一定的宣传效果(“维基百科也收录了,至少不会是诈骗集团吧”等等)。真有明显宣传意图或内容的还好处理,我认为那些关注度也许满足(现在买几条新闻根本不是问题),内文内容难以查证,看起来又不太像宣传的条目比较难以处理,作为编者带有主观的进行提删难以避免,此时亦需社群综合进行判断。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月2日 (一) 10:01 (UTC)
「维基百科也收录了,至少不会是诈骗集团吧”等等」這才是維基最要向世界解釋的重點:维基百科收录與否,與是否诈骗集团/可信任人士半點關係與保證也沒有。--Nivekin請留言 2018年7月3日 (二) 03:24 (UTC)
  • 我覺得有關產品的條目,如手機,寫得像傳單一樣,就很明顯是廣告。維基作為百科全書,有題材內容的要求,例如諾頓防毒,作為產品來說,這個條目的內容題材是合適的。至於人物,《人物收錄標準》提到的都是公眾人物,適合收在百科全書。《人物收錄標準》以外的人物,如商人,除非他對社會有重大影響,否則即使有足夠來源證明關注度,其實也不適合收錄在維基,硬要收進維基,條目內容就只是單純的履歷,其實也違反了維基不能打廣告的方針。--屈原蟲留言 2018年7月3日 (二) 04:07 (UTC)
  • 《人物收錄標準》其實是用來補充關注度之不足的,不是說只有符合《人物收錄標準》的人才應收入;轉個頭來說,符合關注度要求的人都應該以入,只不過有更多值得收入的人在來源上可能難以符合標準,比如學者,非幕前人員等,所以才有《人物收錄標準》以補不足。產品方面,除非建立很清楚的守則,不然任何功能上的介紹免不了被人當作廣告。(諾頓防毒#進階技術一段在我眼中,比很多被提刪的條目更像廣告.....)--Nivekin請留言 2018年7月3日 (二) 05:14 (UTC)
大家会自然的认为诺顿这种全球性大公司的产品理应出现在维基百科里,所以对这些条目的审查强度很明显的减弱了,諾頓防毒明明一个来源都没有,上面二位巡查员就是不挂{{unreferenced}},而且条目的内容我认为都明显符合G11了,却连{{advert}}也没人挂。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月3日 (二) 07:14 (UTC)
  • 諾頓防毒中的「歷史」、「競爭」和「缺點、優點」等明顯呈現條目非為宣傳而設,其他功能介紹也與一般傳單有很大差異,如「歷史」、「競爭」和「缺點、優點」等內容屬於較深層次的百科全書的題材內容,這些內容都與手機條目有極大的差異。--屈原蟲留言 2018年7月3日 (二) 08:21 (UTC)

有关艺人模板的部分参数的问题编辑

很简单一问,为什么三围等数据全面禁止?谁能给出详细具体的理由?

作为初创者之一,我当然很清楚原始的来源出处在哪里。

10年前有演员资讯框、配音员等一干模板,整合的产物就是艺人模板了。

当时这一部分引入,参照的就是日文模板 女性モデル 中的部分(实际是大部分)内容。当时适用范围说的很清楚,1.本身是模特出身转三栖或以上的人 2.选美相关出身的(我当然很清楚今时今日女权主义者的部分行动)3.其他适合的情况(要有来源 这第三点主要是当年FHM等正流行,取得ref什么的是很容易的)

10年过去,现在中文啥情况大家都看见,日文那边很和平的10年,一切照旧,什么问题也没有(同样需要来源,这方面严格了,以前没这么严格)。

按正常情况,48系全体人员+所有相似的女团等等,都应该适用该项,具体日文条目在那儿摆着,自己可以去看(我不想去创建什么叫写真偶像,也不想提相关内容,外文书店品种出奇的全,市场上什么热门就有什么,且供货充足,只是贵,毕竟中图系一系列正规手续的成本都在里面了。资料?那是事务所官方提供公开的资料,并没有什么问题。我之前还特地仔细对照了中日文两版本的同一个条目,结果么,果然不出所料,完全中了。

刚查了下维基数据,日文女性模特儿模板对应的是中文的 Infobox model,但问题是,我知道的是,很多以前使用本模板的条目,最近都改了艺人模板(随着模板的转换,自动消灭,这倒是个好方法...)。最近两三年,我没见过任何一个新条目是使用这个模特儿模板的...

好了,我知道的说完了,接下来我听各位解释了,洗耳恭听。--我是火星の石榴留言) 2018年7月13日 (五) 07:58 (UTC)

WP:NOTSTATS,如果没说明意义,那么就只是资料,更适合放到维基数据。如果该数据有意义,那么应该在章节、内容中阐述其意义和第二手来源。体形数据(身高、体重、三围等)有不同来源、不同时间点的数据,难以在信息框充分而又准确的展现。日文维基有不代表中文维基就要有,不代表有等于正确,且日文维基的相关条目也并非都有。例此条目有血型、瞳色、发色、身高/体重、BMI、三围、鞋码等,恐怕有些过度、{{fansite}}。--YFdyh000留言) 2018年7月14日 (六) 00:19 (UTC)
@YFdyh000: 首先,我认为,无论哪个语种的版本,五大支柱及其他基本方针都是一致的,好像不是哪个社群能够决定本区某条方针是不是例外吧?既然能存在,就基本肯定不违反方针了。同样,也不代表没有就是正确的啊,日文那边是有时间点的,比如,ref说明了这是2016年的数据,一切以最后一次公开的可靠来源为准了。具体更新问题得看情况决定。另,此条目有血型、瞳色、发色、身高/体重、BMI、三围、鞋码等,其实并非过度。而是标准的女性模特儿模板上,这些都是标准数据,英文版亦同。具体见 模板:Infobox model 刚查了一下,链入不超过500,且多以西洋人士为主,且数据不全(我拿久住小春简单看了一下)我就不多说什么了,现状如此。个人看法,制定一套合理完整的收录规则才是更好的彻底解决方法。--我是火星の石榴留言) 2018年7月14日 (六) 09:03 (UTC)
即使五大支柱一样,有关细则和执行力度是有差别的。“既然能存在,就基本肯定不违反方针了”是显然不正确的,WP:闯红灯WP:不是英文维基。“以最后一次”这点需要共识,如果有人用不太可靠的数据替代明显可靠但早期的数据,如果有人要求列出多个时间点的不同数值,如果某个来源的可靠性非常成疑(比如后被质疑,比如非严肃场合)等等情况;而列于维基数据就不会有问题,可以添加多条不同时间点的数据并附来源,模板展现还可调用数据。“这些都是标准数据”需要来源/共识以及内容彰显,为何它是重要的,有关使用和提及(如比较、评价)的彰显,成文而非列举({{Prose}})。--YFdyh000留言) 2018年7月14日 (六) 10:25 (UTC)
  • 很可能不斷變化的數值,如身高,三圍,確實不適合。而且未見任何傳統百科全書收錄這類內容。--Temp3600留言) 2018年7月14日 (六) 16:54 (UTC)
    • 模特兒來說的話,身高、三圍等還是有一定的需要,畢竟身材也是模特兒主要的賣點之一。不過,當然也需要附上可靠來源。—AT 2018年7月15日 (日) 12:40 (UTC)
  • (+)同意模特兒的身高、體重及三圍如有可靠來源佐證便可加入,但不建議加入所有藝人的身高。--B dash留言) 2018年7月15日 (日) 13:39 (UTC)
    • (!)意見:继续以日文版,只要有来源,身高、血型是基本项目,无论是否属于写真偶像类...
    • 同时,当年的确讨论过日文那种挂双模板,一个女性模特儿+一个艺人,二者分开,事情倒是可以完美解决各种需求,但是在中文来说,排版效果非常之差,所以最后提出是全部整合进一个艺人模板,执行了大概一年不到,之后有人提出,结果模特儿模板又分拆出来,这点看一下两个模板的建立时间应该就知道了。--我是火星の石榴留言) 2018年7月16日 (一) 03:36 (UTC)

維基百科不是什麼编辑

維基百科不是網上討論區。近日不少新用戶或半新用戶終日流連互助客棧,好像是要引發事端為樂似的。他們大部分都不善生產,甚至從來都未曾(亦有可能根本不會)編寫條目,對維基的貢獻近乎是零。其行為大有遊戲維基及擾亂維基之嫌。請大家留意留意。--14.0.153.224留言) 2018年7月28日 (六) 03:26 (UTC)

(?)疑問:如果没有社群共识,生产有意义吗?没有共识的生产不就是自娱自乐然后刷成就感吗?不要蔑视社群共识。 --🐕🎈(又到了评审DYK都忙不过来的季节了) 2018年7月30日 (一) 04:20 (UTC)

意見:维基百科不是目录之内容编辑

"目錄、目錄項目、電子節目指南、或經商資源。例如,電視(廣播)台不應該列出未來活動、當前宣傳、當前節目表等,不過重大活動、宣傳、或歷史意義節目的清單或時程表或許是可以接受的。同樣地,企業條目不應該包含全部專利申請的清單。此外條目討論頁不是用來談論條目主題的商業經營。"一欄,爲什麽電視頻道條目不能出現當前節目表内容等。本人認爲是此類條目的重要内容之一,有一定記錄價值且有參考來源。--Yy6941留言) 2018年10月30日 (二) 14:07 (UTC)

請提出具體的理由,而不是憑個人感覺,以「個人認為很重要」當作收錄標準。維基百科收錄的從來都不是「現在、當前」的內容,而是已經成為「過去」且可供查證、具關注度的歷史資料,從這一點來看,收錄當前節目表就不妥當。更何況,觀眾想查電視節目表,去該頻道的官方網站上查不就行了?把它搬來維基百科幹什麼? -KRF留言) 2018年10月30日 (二) 14:14 (UTC)
根據WP:ADMINSHOP,「若沒有共識如何作出改變,貿然改變可能十分擾民。例如,有些人想完全刪除該部分,有些則反對刪除,但他們之間未能就如何修改達成共識。在這情況下,若該部分穩定存在已久,或由以往共識而來,則討論將勝於堅持己見,基於合理認為可能有部分編輯會強行引用該指引,引發十分擾民的衝突,本編認為有理由對該條款作出修訂,同時
修訂同章節的商業目錄條款與最後條款,放寬限制避免引發進一步的擾民
應當避免以上幾節由於部分編輯強行引用作出所謂執法,令到維基陷入觸及WP:BURO的狀態,直接削弱維基的資訊編輯多元與自由。——約克客留言) 2018年11月9日 (五) 12:39 (UTC)

建議修改或廢除WP:NOTTVGUIDE编辑

本提案有如削足適履(斬腳趾避沙蟲),應予迅速關閉,直接視為不通過。Sæn 2018年11月14日 (三) 08:48 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

有來源可以留,而且應該可以用報紙(節目表)表示,電視台只保留過去7日的節目表但我們還有[8]存一下很簡單吧。要不要呼叫Kerolf666本人出來回一下。 --船到橋頭自然捲留言) 2018年11月2日 (五) 10:21 (UTC)
(:)回應「有多年傳統」不是保留理由,放比較久的東西不必然等於是好東西。維基百科收錄的內容應該是已經成為過去,且可供查證、具關注度的歷史資料,而不是跟著最新的資訊同步更新。我還是問這個老問題,觀眾想查電視節目表,去該頻道的官方網站上查不就行了?把它搬來維基百科幹什麼? -KRF留言) 2018年11月2日 (五) 10:40 (UTC)
(-)反对(-)強烈反对:可以留著防有人亂建(尤其是新手)[開玩笑的]及避免垃圾內容-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年11月2日 (五) 14:13 (UTC)
  • (&)建議可仿傚x國人列表,造成x台節目列表,並按時序及時段排列,如此可比分類更容易索引。 ——CommInt'l留言) 2018年11月2日 (五) 15:10 (UTC)
    • (*)提醒君不見X國人列表屢被提刪覆核提刪覆核?況且現在的問題並不是以什麼方式排版分類較容易查找,而是這些內容該不該放在維基百科,請不要偏題。-KRF留言) 2018年11月2日 (五) 15:14 (UTC)
    • (:)回應CommInt'l:這樣列表應該會很長,黃金時段節目每星期都會變化,是不是要連22:55的短片《新絲路.新思路》和《環球新聞檔案》都列出?Silvermetals留言) 2018年11月2日 (五) 15:36 (UTC)
    • 要列是要怎麼個列法,和金馬獎奥斯卡金像奖每年列一個嗎?首先,關注度就有問題,你會去列表看延禧攻略的播出時間嗎?還是看看HBO又要甚麼時候重播魔戒三部曲。如果只是要紀錄曾經播過甚麼,電視劇、綜藝和電影條目會寫到在哪裡播過。既然WP:NOTTVGUIDE活到現在,只要上面還掛著「本頁是中文維基百科方針,經社群商議並採納。編輯者均應遵循本方針。」那麼這些東西就不該存在。 --船到橋頭自然捲留言) 2018年11月2日 (五) 16:16 (UTC)
  • 我認為存在好幾年這句話從來都不是好理由,現在維基有100萬條目,不知多少的模板,計畫空間頁面。連方針指引全部看過一遍的人都不知道有多少個,條目也一直在更新,完全無法斷言留存很久的就是好的。發現問題就處理,如果要拿其他條目做反駁,最好提出來,一起處理。總之,(-)反对廢除NOTTVGUIDE,真的要看節目表的有更好的地方,而舊的節目表能夠有什麼用途,其給予讀者什麼資訊,還請說明一下。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年11月2日 (五) 17:14 (UTC)
  • 其實可以把電視台「黃金時段節目」資料移入XX台電視節目列表?的確,這些列表也有些保留價值。正如Baycrest君說「可方便讀者不需翻閱條目歷史也能迅速查到以前的節目編排」,電視台官網做不到這件事的。3ẤṬḔṆỦẄ1(請多多關注愛·回家之開心速遞同行評審)留言) 2018年11月3日 (六) 01:59 (UTC)
  • 除了Fansite以外看不出这些列表有任何保留价值。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年11月3日 (六) 02:20 (UTC)
  • WP:NOTTVGUIDE指的是維基百科不是電子節目指南,並沒有限制編者編寫黃金時段節目,只是一些刪除派狹義地解釋WP:NOTTVGUIDE,刪去黃金時段節目,甚至不容許任何形式的節目列表。不過大家是否知道,這世界上有廣播電視學,還有學者會專門研究電視節目[10]。所以撰寫節目列表絕對不是刪除派口中的愛好者、粉絲行為。而一個好的節目列表更可以方便學者研究、方便大眾翻查資料。這正正就是維基百科的功能,也是傳統百科全書和電視台網站不能提供的。既然有關內容已存在多年,一直獲得眾多編者及時更新,不就正好說明這些內容是經過長年累月眾多編者修改訂正與評審,能及時反映最新資料之餘,條目內容也因為存在時間長、查閱的人足夠多,得以千錘百鍊成為質量有保證的好條目。不過我上面也說過,建議電視節目編者除了列出現時黃金時段節目資料,也可考慮列出多年來黃金時段節目編排,這樣一來增加百科性,減少被人質疑TVGUIDE的機會,二來也可方便讀者不需翻閱條目歷史也能迅速查到以前的節目編排。—Baycrest (作客) 2018年11月3日 (六) 15:39 (UTC)
    • 我支持建立列表,但我必須指出沒有任何認真的學者會拿維基百科當參考資料。如果要研究廣播史,絕對是直接到電台去跟他們要資料。 --Yel D'ohan留言) 2018年11月6日 (二) 14:21 (UTC)
  • 所以到底有誰會去看?翡翠台十月有15810個人點閱,這些人有多少要看黃金節目表。不容許任何形式的節目列表?很多節目都用了模板:電視節目的變遷這個不算?「WP:NOTTVGUIDE指的是維基百科不是電子節目指南」你在打這段文字知道裡面有說「電視(廣播)台不應該列出未來活動、當前宣傳、當前節目表等」嗎?黃金時段節目現階段有甚麼重大意義,如果現在沒有,等他過了20年後還是沒有意義。「撰寫節目列表絕對不是刪除派口中的愛好者、粉絲行為」,你可能需要問Lovely animals、吉成千奈美或者是Dayday yh其中的一人。
  • 「得以千錘百鍊成為質量有保證的好條目」我還是用翡翠台舉例,該條目的來源只有19個,裡面有6個注釋。新聞跑馬燈和有線版都沒有參考來源還被掛上來源請求,這就是你口中「得以千錘百鍊成為質量有保證的好條目」?千錘百鍊錘錯地方你的條目就是不完整。這個條目叫做翡翠台不是翡翠台黃金時段節目,音樂編輯者編輯音樂人除了塞作品列表還會充實內容增加百科性,但這些編輯者從最近500次紀錄中,增加節目時段稱得上你口中的百科性嗎?,這些條目大概連新條目推薦都上不了。 --船到橋頭自然捲留言) 2018年11月3日 (六) 16:46 (UTC)
  • 黃金時段節目不就是所有電視節目的子集嗎?廣播電視學看起來不像是研究設計節目表,比較像是培養單一節目的企劃或行銷的人,或是真的有人在研究節目表的型態與社會影響的學術論文(一般而言,碩士學士論文不被認為可靠)。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年11月3日 (六) 18:34 (UTC)
    • 我還真不知道這世界上有甚麼東西是沒有研究價值的。基本上把維基百科當做「未來可能有用」的數據庫、資料庫,也違反「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」。百科全書是用於總結人類知識,這東西和知識扯不上關係外,維基百科也不適合研究者拿來當做研究材料引用。另外這些數據若連最寬鬆的維基百科上都無法臨時改寫成文字,斷無意義。若有學者撰寫相關資訊,應該引用為來源協助改寫,若是沒有人研究,基本上該數據缺乏關注度。Cherjau留言) 2018年11月4日 (日) 21:12 (UTC)
      • 也替中文維基學院宣傳一下,歡迎任何人,特別是天文、數學、化學、植物、生物方面愛好者去撰寫過截角正五胞體小行星列表/19001-19100等等一般讀者難以看懂或不需要的條目,不要把維基百科當做這些學科的數據庫、資料庫。另外還有中文版維基物種,極需要生物學愛好者和專家去擴充與校對。當然大家繼續在這裡寫也是歡迎的,但請以同一標準看待所有條目,不要歧視其他範疇條目。有熱心編者經常更新,大家應該感謝他們才是。有很多條目就是因為沒有人更新維護,以致資料嚴重滯後(經濟),甚至內容有明顯錯誤(化學、植物、生物),放置多年依然沒有獲得改正。對比起來,一個獲得經常更新維護的條目自然比沒有人更新維護的條目優勝百倍了。—Baycrest (作客) 2018年11月8日 (四) 17:19 (UTC)
  • (!)意見:根據WP:ADMINSHOP,「若沒有共識如何作出改變,貿然改變可能十分擾民。例如,有些人想完全刪除該部分,有些則反對刪除,但他們之間未能就如何修改達成共識。在這情況下,若該部分穩定存在已久,或由以往共識而來,則討論將勝於堅持己見,基於合理認為可能有部分編輯會強行引用該指引,引發十分擾民的衝突,本編認為有理由對該條款作出修訂,同時
由於同章節的商業目錄條款與最後條款等的限制,會引發進一步的擾民
為避免以上幾節由於部分編輯強行引用作出所謂執法,令到維基陷入觸及WP:BURO的狀態,直接削弱維基的資訊編輯多元與自由,應作出大幅修訂乃至進一步措施。——約克客留言) 2018年11月9日 (五) 13:20 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

收錄準則:非新聞》和《關注度指引》有衝突?编辑

已通過:

已公示七天,有關《關注度指引‧關注度不是一時的》的條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月15日 (四) 02:55 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

有鑑於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/09/21#台中市公車800路Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/09/21#九龍巴士274線,有人指出「開線來源可能屬WP:SBST的「宣告」,尋常新聞,沒有持續關注而不足以設立單獨條目。」。可是在維基百科:存廢覆核請求/存檔/2017年7-9月#蚌埠公交101路中,指出《關注度指引》没有拒絕例行報導(也可見維基百科:存廢覆核請求/存檔/2016年1-3月#天水圍(天業路)社區健康中心的判決)。其實《收錄準則:非新聞》和《關注度指引》有沒有衝突?而「突發新聞」是否真是指「單一事件或意外」哪麼簡單?User:CohafUser:Kuon.HakuUser:SanmosaUser:YFdyh0003ẤṬḔṆỦẄ1(慶祝高鐵香港段順利通車)留言) 2018年9月25日 (二) 07:26 (UTC)

  • NOTNEWS是避免新闻罗列或跟踪式报道,例如XX月XX日怎样怎样,XX月YY日怎样怎样。关注度时要求这个事物是有关注,而且体现在描述上。例如这件事物怎样怎样,然后脚注是来源哪个新闻报道或其他来源。NOT主要是收录内容的限制,和关注度是整体收录门槛并不完全冲突。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年9月25日 (二) 07:35 (UTC)
現行條文

關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。

提議條文

關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條沒有持續長久關注的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求[1]——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。

参考資料

  1. ^ 例如某個設施或某條公共交通路線來說,由於它們的開設是經長久規劃,故對於它們開設的報導是可以的;但對於它們的單一事件或意外則不可接受。
(!)意見我覺得「關注度不是一時的」這句也很容易有分歧。新聞事件的重點在於介紹事件,而非條目主題,因此新聞報道不被接納為有效關注度。但「關注度不是一時的」很容易令人有個誤解,以為來源須持續更新,以保持關注度不屬於「一時的」,但這明顯與方針的精神不吻合。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月4日 (四) 14:27 (UTC)
  • 注脚外的修订感觉没什么区别。--YFdyh000留言) 2018年10月11日 (四) 03:29 (UTC)

修訂版2编辑

我建議修改條文及註釋如下:
現行條文

關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

提議條文

關注度不是一時的新聞事件:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條沒有持續長久關注的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求[1]——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞等,內容如果都只是介紹事件,而非主題,則都不足以證明某個主題擁有其獨立關注度。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

以上。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月4日 (四) 14:32 (UTC)

参考資料

  1. ^ 例如,如果來源是以專題形式介紹某個設施或某條公共交通路線,由於來源的介紹重點在於主題,因此這來源可以證明關注度;但如交通意外的新聞只是集中於介紹單一事件或意外,則不可接受為有效來源。
  • @3ATENUW1:我作出了以上修訂,請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月4日 (四) 15:03 (UTC)
  • (-)反对。與子方針/指引矛盾,例如一則只說唐娜·斯特里克兰獲得2018年諾貝爾物理學獎,而沒有介紹其生平的報道是「只是介紹她獲獎,而非介紹她本人」,「則都不足以證明」她「擁有其獨立關注度」。--Mewaqua留言) 2018年10月5日 (五) 13:18 (UTC)
    • (:)回應@Mewaqua:唐娜•西奧•史垂克蘭獲得諾貝爾物理獎,定必有大量專題報導,即使不盡引來源,都可以肯定關注度是明顯足夠的,為甚麼會被視為短暫事件的一時關注度?
    • 上面討論的是修飾語句,並非訂立新指引,即使不改指引,短暫事件的新聞報道不被視為有效來源,這是一向的社羣共識,何來與「與子方針/指引矛盾」?
    • 能否說明一下你的疑慮是甚麼?
    • 以上。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月5日 (五) 15:13 (UTC)
    • 修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月6日 (六) 05:55 (UTC)
    • 明显讨论不够,社群参与不够,还不是公式期间。--Cohaf留言) 2018年10月6日 (六) 14:36 (UTC)
  • (:)回應9月25日已提案(社群通告已發出多天﹞,討論已進行十一天,閣下有甚麼意見歡迎提出。(此次提案討論修飾容易有分歧的語句,並非訂立新指引﹞--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月6日 (六) 14:44 (UTC)
@Cohaf:請問對於此次提案討論修飾容易有分歧的語句,閣下有沒有建議?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月6日 (六) 15:00 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • 我了解已经有11天讨论,但是以上的讨论显然没有很多维基人参与,也有反对意见,以及反对者没有时间讨论。个人认为看不出共识已经产生。我是不想等下通过后又有异议。希望您谅解,我看还是由管理员结束此讨论比较理想。--Cohaf留言) 2018年10月7日 (日) 00:07 (UTC)
    • (!)意見个人认为非新闻以及关注度没有冲突,一个条目如果有关注度但是是新闻就不应该收纳,而是转维基新闻。--Cohaf留言) 2018年10月7日 (日) 00:10 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • (:)回應:上面雖有反對意見,他以為訂立新指引,但我已經回應了他,並已清楚解釋討論重點在於修飾容易有分歧的語句,並非訂立新指引。他對我的回應沒有補充,他如果有新想法,任何時間都可以在此表述,何來沒有時間討論?
  • 這是互助客棧,又不是個人討論頁,你看每天都有幾百人瀏覽,而討論又已發出公告,其實大家都已知悉討論。大家看了,沒有異議,或者沒有意見補充,對共識的形成沒有問題,WP:CON已規定:「人多不一定好辦事。………一個或兩個獨立編者的意見將能得到更好的結果。」正如你現在看到這個討論,有異議,我回應,這也是形成共識的過程。
  • 如果提案已經過公示七天通過,但你又一直不表達意見,到提案通過,條文已修訂,你才提出異議,這不是正確的做法。
  • 指引沒有規定一定要管理員結束討論。維基是自願貢獻的,大家都工作忙,我確實看過有人動議後,公示十多天都沒有關閉討論,J.Wong這方面做得很好,他看到提案人一直沒有結束討論,他就會幫忙結束;他看到討論已有共識,但提案人沒有宣告公示,他也會幫忙宣告公示,他確實是很稱職的管理員。我個人看法是,如果自己已提案,就應多關注及主持討論,有共識後就要公示,通過後就要修改條文。大家都忙,你看到有些討論沒有人主持,你也可以幫忙處理一下,其實有些提案確實很有意義,開了討論,但如果一直沒有人理會,幾天後就會不了了之地封存。
  • 你說得對,「非新聞以及關注度沒有衝突」,但由於指引某些文句容易有分歧,因此討論才引申至修飾文句,令條文能更好地理解,減少理解上的分歧。
  • 以上。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月7日 (日) 02:36 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月7日 (日) 05:21 (UTC)
(-)反对明显没有共识却公式的做法,讨论量明显不足--Cohaf留言) 2018年10月7日 (日) 10:14 (UTC)
  • (:)回應:共識不是看人數,也不是看討論量,而是要看理據;請閣下說明你反對提案的理據,也請說明還有哪些異議我未處理或未回應。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月7日 (日) 10:34 (UTC)
再者,《通用關注度指引》的用語一定要準確、清晰,始終這是非常重要的指引。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月7日 (日) 12:03 (UTC)
  • (-)反对:未見任何外文維基會大幅收錄巴士路線。這類內容不應由百科全書處理,應交由地圖來做。--Temp3600留言) 2018年10月8日 (一) 14:14 (UTC)
@Temp3600:你誤會了,本次提案不是討論訂立有關巴士路線的收錄標準,而是討論修飾現行「一時關注度」的條文,內容沒有變,只是修飾容易引起分歧和誤解的語句。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 02:46 (UTC)
  • 然而考慮到那句註釋的意思,我認為它的最主要目的就是讓巴士條目可以過關。--Temp3600留言) 2018年10月9日 (二) 02:52 (UTC)
@Temp3600:我覺得註釋原作者看到很多用戶以意外新聞作為馬路條目的來源,才加入這個註腳,如果這個註腳會引起誤解,我不反對把註腳刪去。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 03:35 (UTC)
观感同上。--YFdyh000留言) 2018年10月11日 (四) 03:29 (UTC)

修訂版3编辑

@Temp3600:根據閣下的意見修訂如下:
現行條文

關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

提議條文

關注度不是一時的新聞事件:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,由於大部分的新聞,雖然人物在其中,但因為新聞內容重點只是介紹事件,而非人物,因此不符合關注度的有效介紹。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條沒有長期價值的的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞等,內容如果都只是介紹事件,而非主題,則都不足以證明某個主題擁有其獨立關注度。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

  • 修改於--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月12日 (五) 12:31 (UTC)
  • 請問有人能說明一下「關注度不是一時的」想表達的觀點嗎?我看起來它是要說明:若有一主題受到可靠來源有效報導,就能夠有關注度,但一些突發性新聞不能夠表明它確實擁有了關注度。如果大家解讀不同,要形成共識比較難,修改方向可能也會有誤。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月9日 (二) 04:03 (UTC)
    • 本人也不太明白那句話想表達的意思。英文維基百科似乎也沒有特別解釋,日文維基百科則說明有歷史意義的事件仍然可以收錄,縱使它們可能已被遺忘(ja:WP:NTEMP)。在事件是否具關注度方面,未成為指引的WP:關注度 (事件)的論述可能比單單一句「關注度不是一時的」更加準確。 - まっすろな未来 2018年10月9日 (二) 04:19 (UTC)
  • 「關注度不是一時的」是針對新聞事件,例如一宗殺人案件的新聞,內容重點是描述事件,而非人物本身,媒體所關注的是那宗殺人的事件,而不是那個人物的具體描述,維基希望來源能有效介紹主題,所以不被接納為有效來源;相反,人物專訪則以描述主題為主,所以符合關注度要求。現行的指引確實有不清晰的地方,大家可以一起想想怎樣令指引條文更準確。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月9日 (二) 04:51 (UTC)
@吉太小唯まっすろな未来:請問對於以上的指引條文,有沒有修改意見?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月10日 (三) 12:14 (UTC)
User:屈原蟲(!)意見關注度不是僅靠一時的新聞事件形成……;一條沒有受到(持續/長久)關注的突發新聞仍不足以證明關注度已達要求……;最後一個新增條文與原意不符,應該是指例行新聞或小道消息,即使與事件或主題相關,也不能稱作有關注度。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月10日 (三) 14:58 (UTC)
@吉太小唯:現在很多明星條目都以娛樂新聞作為來源,只要內容對主題有充份介紹,都可證關明關注度,閣下意見是否指使新聞的內容重點不是敍述事件,而是有效介紹主題,也不能接受為有效來源?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月11日 (四) 03:49 (UTC)
小道消息是指那種:有網友爆料……的這種沒有可靠性的新聞,若是記者親自去撰寫的娛樂新聞我個人是能接受的。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月11日 (四) 03:55 (UTC)
  • @吉太小唯:我覺得從原文這句「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。」應該可以理解為由於九成以上的新聞,雖然人物在其中,但因為新聞內容只是介紹事件,而非人物,因此不符合關注度的有效介紹,而非所有來源都有時限。原文的語句確實不夠準確,你可以幫忙想想有甚麼句子可以再改嗎?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月11日 (四) 13:09 (UTC)
  • (+)傾向支持一条没有持续长久关注一条没有长期价值的,如何。价值通过可靠来源收录等证明。“持续长久关注”很含糊,关注的是什么,持续、长久是多久。--YFdyh000留言) 2018年10月11日 (四) 03:29 (UTC)
@YFdyh000:已依建議修改了條文,請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月11日 (四) 12:59 (UTC)
  • (-)反对。請問「九成以上的新聞……不符合關注度的有效介紹」是如何得出「九成」這個比例?「統計範圍」是否包括BBC和美國之音?又如Wikipedia:人物收錄準則的「主要演員或配音員」,現行慣例是如果有該人在某影視作品擔演主角或為主角配音,或在多部影視作品擔演重要配角(或為多部影視作品的重要配角配音)的報導,則視為符合收錄標準,而不「須曾獲得媒體專題介紹,才可獲得收錄資格」,這也是我先前說的修訂版2「與子方針/指引矛盾」。--Mewaqua留言) 2018年10月11日 (四) 15:01 (UTC)
    • @Mewaqua:已依閣下意見修改。維基收錄標準有:書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、通用關注度,這八把尺子是同等的,條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如根據地理特徵收錄標準WP:NGEO,一個地方只要有人住,就可以收錄,而無須符合《通用關注度》;《通用關注度》以外的七個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求,才能收錄。 修改於--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月12日 (五) 12:40 (UTC)
    • @Mewaqua:關注度子指引屬於母指引的有共識的例外,故而矛盾問題不存在,基本上就是各有各辦。Sæn你記得帶著和暖一束光線,伴隨在身邊 2018年10月12日 (五) 01:33 (UTC)
  • (!)意見:關注度不是一時的應是表達一些新聞(殺人、火災)等突發新聞,雖然是針對一些人事物的報導,我們仍不該認為其足以證明關注度。但是「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹」,如天災過後開會討論,或是如鄭捷殺人帶來的後續影響報導,這都算事件的有效介紹。而體育新聞對特定項目的例行報導由於是例行,也不足以稱此賽事有關注度(對此沒深入了解,不確定情形)。我最近是有看到幾個條目,其來源都只是人物在內發言,不知妳是不是被其影響,感覺現在修訂方向不太正確。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月11日 (四) 16:08 (UTC)
@吉太小唯:現行條文確實容易引起歧義及誤解,但理解上的分歧不重要,重要的是大家的共識是希望怎樣的理解及修訂。如果要很明確地把所有新聞來源(即使已對主題有效介紹)都定為非有效來源,那麼現時很多明星及運動員條目如何處理?因為明星條目大部分都是以娛樂新聞為來源;而運動員則以運動新聞為來源,社羣的重點都在於看這些來源是否有效介紹主題,如果有效介紹,則可以被接納。如果大家都覺得新聞無論如何都不能作為來源,那麼很多運動員及明星的條目是否很難滿足關注度要求?我個人對一些新聞(殺人、火災)等突發新聞的理解是:由於這些新聞主題介紹事件,而非人物本身,即新聞內容有人物在其中,但其實很少描述人物的生路歷程,文化背景等,與專訪的內容重點很不同,因此無法滿足關注度中有效介紹這個要求。我覺得如果指引從這個方向修改,方針的精神更明確,也較少誤解。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月12日 (五) 12:59 (UTC)
我明白,某些新聞肯定能夠作為驗證某些主題的關注度來源,但某人在裡面說話這種新聞來源,我不同意其證明關注度的有效性,還有用網友爆料的新聞可靠性也低,除非有本人聲明或是其他證據。現在大概看得出條文是想說明清楚定義,但是修改的結果導致原本的字句不合邏輯,如:關注度不是一時的新聞事件(X)關注度不是由一時的新聞事件形成(O)(關注度與新聞事件[來源]不是同樣的東西,來源印證關注度),「話雖如此」的前後文也感覺搭不起來。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月12日 (五) 13:33 (UTC)
  • @吉太小唯:「關注度不是一時的」有人錯誤地理解為:所有來源都應定時更新及補充新的,因此才加上「新聞事件」。我也覺得文意有重複之處,但又不敢大改,怕改得多不容易通過,你有沒有修改建議?最好不要大改,修飾或加些字句令文意較準確就可以了。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月12日 (五) 14:23 (UTC)
關於「介紹事件」,如果「事件」夠重大,有時反而可以「證明某個主題擁有其獨立關注度」,例如「安德鲁·布伦森被土耳其扣留事件」。--Mewaqua留言) 2018年10月12日 (五) 14:54 (UTC)
@Mewaqua:你說得對,如果事件對社會影會大,又有足夠關注度,則可以建立xx事件條目。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月12日 (五) 15:21 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月13日 (六) 14:58 (UTC)
「投票的人什么都无法决定,计票的人决定一切」?--Mewaqua留言) 2018年10月15日 (一) 14:48 (UTC)
  • 維基是看共識,不是投票,但共識不是看人數,而是看理據。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月15日 (一) 14:55 (UTC)
    • (-)反对通过。好像还看不出共识,明显有维基人持反对意见,也没有解释。不应该共识。为何这个修正每次都这样急公式,我之前还好有拦下第一次公式,然后其他维基人才能够发言,然后才有这样多修正。我同意「投票的人什么都无法决定,计票的人决定一切」这看法。维基不是投票,M君的意识好像是说您决定通过就通过,没有妥善回应。说真的这个修正我读了还是没有任何共识。--喵喵Cohaf向我喵喵叫) 2018年10月15日 (一) 16:02 (UTC)
(:)回應:上面大家已經經過了深入的討論,我已經回應了所有反對的意見,其後再沒有異議,我才公示。請你說明我還有甚麼異議沒回應,或未處理?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 00:18 (UTC)
@Cohaf:請回應﹗--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 07:22 (UTC)
  • 个人建议延长公式期至14天,才通过,暂时回复。--Cohaf留言) 2018年10月16日 (二) 13:52 (UTC)
@Cohaf:好的,依閣下意見,修訂條文公示十四天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月16日 (二) 14:07 (UTC)
  • @屈原虫:好的,我其实是不想您这样快结案而已,看看下方的BIO,小修正需要这样长的讨论就代表当时有些维基人未能好好讨论,以及当时确实有漏洞,任何方针指引改最好是不要太快,有些人一个月才上维基一次,所以太快,太多方针没有人会留意。然后改了才发现问题,要再改也是很难的,所以为何不慢慢讨论才改。但是我基本对提案没有异议,14天公式现在开始。--Cohaf留言) 2018年10月16日 (二) 15:43 (UTC)

關注度並非一時關注度並非一時;一旦某主題依據通用關注度指引獲得「有效介紹」以後,則毋須再獲得持續提述。
雖然關注度本身並非僅在一時,但隨着時間流逝,則可能會有用戶透過提案至存廢討論,要求重新評核某條目是否適合收錄及其關注度來源。而如條目之前遭評為缺乏關注度而不適合收錄,則可能會出現新來源以證明其關注度。所以,某條目可能於創建一個月甚至一年後提刪,又或者有新來源出現以證明其關注度後,重新建立獨立條目。有關注度主題均曾經於一段足夠長時間內獲得關注(按︰有關注度主題均曾經於一段足夠長時間內獲得關注。足夠長時間是指該段時期相對於該主題而言屬於重要而有意義。)
維基百科是關注度滯後指標。一如滯後經濟指標是在反映過去經濟表現,對維基百科而言,某主題只有已於獲得外界「關注」以後方會屬於「有關注度」。如果某主題只獲得簡短突發新聞報導,則未必能夠足夠地顯示其關注度。相反,如事件關注度所言,來源持續提述屬關注度指標。

以上是英文維基百科《關注度指引》相關段落更新以後最新版本。從此更新版來看,來源提述時長是否significant(有意義;重要)才是關鍵。報導是否例行根本不在考慮之列。相反,如果有報導非常例行且持續地去關注某主題,這應該可以用以證明其關注度。對於上列修訂案,在下認為將「一時的」由修飾「關注度」變成修飾「新聞事件」會令整段內容變得奇怪。因為這裡所講述者並不局限於新聞報導,亦可以是在說其他來源及文獻。一旦添加「新聞事件」就會將原意扭曲。建議社群就此繼續討論。到底「例行」與否是否仍是判斷關注度指標之一。背後理據又是什麼。--J.Wong 2018年10月16日 (二) 16:41 (UTC)

  • 看了以上,确实这个方案还有讨论空间。所以不应该公式。--Cohaf留言) 2018年10月17日 (三) 11:40 (UTC)
(!)意見:英文版把「關注度不是一時的」套用至所有來源,令原先只限於突發新聞的來源,變成適用於所有來源,而且所有來源都有時限,即條目上的來源如果沒有定時更新,那麼條目就可能在一年或半年後刪去,把維基百科,變成維基潮流雜誌。我的看法是:很多有關古代人物的條目,是否都有持續更新的來源以證明關注度?如果條目上的來源不能持續被更新,就要被刪去。如果有人設定機械人,那就可以快速辨識那些條目的來源在一年內有沒有更新,然後自動提刪,我估計維基的條目很快就可以刪去一半以上。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月17日 (三) 12:24 (UTC)
原本該段條文就適用於全部來源,豈會突變成只規範突發新聞來源。至於來源變得有時限及需要定時更新,更加是無從說起。明明就寫明「一旦某主題依據通用關注度指引獲得「有效介紹」以後,則毋須再獲得持續提述。」要求重新評核是評核來源是否符合「通用關注度要求」,根本現時亦時有類似要求,只是發去存廢覆核,而非存廢討論而已。請閣下再細閱,勿作無依據揣測。--J.Wong 2018年10月17日 (三) 15:36 (UTC)
    • 请不要作没有根据的言论,然后自动提删,我估计维基的条目很快就可以删去一半以上。-[來源請求],有任何统计吗?不然这个就是一个滑坡了。--Cohaf留言) 2018年10月18日 (四) 05:03 (UTC)
    • 所以以英文版的翻譯和我的認知,我如此解讀:「一時」指的是當時,那段時間,可能有許多消息與主體有關,以致當時關注度能夠提升到要求。但經過一段時間後,這時的關注度可能就不足,但是只要有可靠來源有效介紹過,就不能算進WP:NOTNEWSWP:1E的情形。這樣解讀不知有無偏差?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月18日 (四) 08:48 (UTC)
      • @吉太小唯:其实英语版本与我们的WP:SBST没有太大不同,所以除非符合WP:NOTNEWS才需要删除,因为条目需要有关注度且非新闻才能保留,这是维基GNG以及NOT的方针指引。至于1E,大致上是用于人物,如果这个人物只有一次性的爆红,没有陆续报道,就不应该写条目而是写那个事件的条目。所以我到现在还不了解修正案到底要修正那里。
        註:此處原有文字,因為我都搞糊涂了,与以下BIO的乱,撤回,已由Cohaf留言)於2018年10月18日 (四) 09:46 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
        --Cohaf留言) 2018年10月18日 (四) 09:44 (UTC)
  • 大家看看上面的討論就會明白現行的條文有有歧義性,有改善的須要,至於怎樣改,大家可以幫忙想想。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月18日 (四) 23:35 (UTC)

吉太小唯版编辑

現行條文

關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

提議條文

关注度不是一时的:条目的主题一旦在可靠來源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。短时效的突发新闻內容過於瑣碎,大多數未對主題進行有效的介紹,尤其是小報新聞对某次事件中出现的在世人物而言(WP:生者传记)。大量堆砌此種來源反而會產生新的問題,此種來源使用於维基新闻可能是更好的選擇。另外,对宣告、体育的日常新闻雖然提及主題時間長,但極少對其進行深入介紹,如籃球比賽的新聞不會對籃球比賽的歷史、規則等作有效介紹;單純告知一條路線開通,也難以稱作有效地介紹了此路線。

我的想法,歡迎參觀選購。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月19日 (五) 03:05 (UTC)
  • 基于公式修正有异议,需要讨论,公式取消,讨论延续。--Cohaf留言) 2018年10月19日 (五) 04:54 (UTC)
(+)支持:@吉太小唯:謝謝你幫忙修改﹗新修訂版非常好,支持通過。現行條文歧義性大,歡迎大家積極參與討論,令條文更完善。指引反映共識,如果指引歧義大,就不容易實踐,希望大家支持通過這個較佳的指引。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月19日 (五) 07:48 (UTC)
  • (?)疑問,修订不应该把WP:NOTNEWS的链接删了,这是这一段存在的根本原因。--Antigng留言) 2018年10月20日 (六) 14:06 (UTC)
@Antigng:依建議修改了,請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月20日 (六) 14:42 (UTC)
@Antigng:此話怎說?看了英文版的翻譯,並沒有感受到此段是為了NOTNEWS而進行解釋的感覺。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月20日 (六) 19:12 (UTC)
@Antigng:現行條文這句沒有被刪去:「維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。」--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月21日 (日) 03:10 (UTC)
@吉太小唯:同意吉太小唯觀點,此段不是為了NOTNEWS而進行解釋,因此恢復吉太小唯原先修訂。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月22日 (一) 12:58 (UTC)
(+)支持:看着比原来更好了。--热爱Vocaloid达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月23日 (二) 07:03 (UTC)
  • 现在没有了有条件支持模版,但是我的条件是不这个修正不包括任何交通工具等条目,不然可以了。--Cohaf留言) 2018年10月23日 (二) 09:43 (UTC)
    • @Cohaf:可能需要一個例子,不然這段內容是適用於所有條目。就如同通用關注度的適用範圍。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月23日 (二) 13:09 (UTC)
@CohafAntigngWong128hkMewaqua:已討論多天,請問大家對吉太小唯版修訂條文有沒有異議?若無異議則進入公示期。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月24日 (三) 13:55 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月25日 (四) 03:24 (UTC)
  • (!)意見请不要这样ping的人还没有回复就公式,为何如此急,明显还有地方讨论的,反对公式。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年10月25日 (四) 03:43 (UTC)
  • 為甚麼吉太小唯兩天前ping你,但你一直不回覆,討論又一直不參與,卻喜歡在公示期間出來反對,但又不提出反對理據?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月25日 (四) 04:08 (UTC)

生活忙,还没有时间回应,不能要求全部维基人能够马上回应,请了解现在是考试期间以及其他维基人可能有其它事情。我才好奇为何ping了人马上10小时后公式,为何如此急?--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年10月25日 (四) 04:41 (UTC)
  • 請看看上面的討論,主要反對者是你,而且兩天前吉太小唯已ping閣下,但閣下一直沒有回應,從閣下的編輯歷史看,閣下一在活躍於維基,並非生活忙,而是無意回應吉太小唯的追問。互助客棧的公示並不表示已通過,公示期有七天,你有足夠時間提出自己的理據,你現在的做法是不參與討論,但又不斷反對公示,又不提出反對理據,這樣是無助於大家達成共識。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月25日 (四) 05:02 (UTC)
主要反对者是我?看看这个提案多少人反对,我活着维基,看看我做了什么,更本就是非常忙,给点时间,2天确实少了点,7天可能也不够,您以上违反了善意推断的原则。我有反对了,说不能公共交通,为何没有回应,加入排出即可,为何没有。您这样的讨论请看看楼下BIO的讨论,看看Walter Grassroot的评论,我看这里也可以用。又离题了,主要反对者不是我呀!M君,antigng的担忧也没有处理,不知道是否沟通有问题,可能吧?提案确保有足够人看了才设计,设计后公式有问题吗--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年10月25日 (四) 05:11 (UTC)
提醒从阁下的编辑历史看,阁下一在活跃于维基,并非生活忙,而是无意回应吉太小唯的追问。[來源請求]这个您最好是有来源,不然就是没有善意推断,以及缺乏礼仪了,这是对您的最后一次提醒,下次再这样我就需要提VIP了。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年10月25日 (四) 05:21 (UTC)
  • antigng五天前提出了意見,吉太小唯及我都已回應,其後他沒有再補充意見。你兩天前提出了意見,吉太小唯回應及追問了你,你不再回應。維基的共識是通過雙方提出理據去反駁對方,理據充份那一方就是「共識」,而不是你提出反對,但不說明理據;也不是你的理據被反駁了後,但你一直不回應,又要人家無限期等你,請閣下閱讀有關「共識」的方針。「善意推定」也不能濫用,如果對方能提出理據支持對你批評,這個方針不適用。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月25日 (四) 05:21 (UTC)
简单说,详细等下说,我反对这个修订是为了使公共交通条目通过。所以请除外。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年10月25日 (四) 05:32 (UTC)
如果是公共運輸條目,我認為我修訂的條文對屬於開通或是意外的新聞,就像最後一句一樣,不會對此種運輸工具或路線達到有效的介紹從而通過關注度驗證。然而若是開通的新聞有效地介紹此路線的特色,仍不讓其條目通過關注度嗎?還是要看情況去做判斷,我們還有afd做為討論的空間呀。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月25日 (四) 09:46 (UTC)
可以加入阁下以上的例子在内容里头,就在篮球后面也可以。还有提到维基新闻不错,但是也可以放入WP:NOTNEWS在某处吗?其它没有意见,辛苦了。我个人认为开通有效报道不是单单路线,车站等讯息,也不是新闻稿,应该加入谁主持了开通,以及居民看法如何,其它商家的意见,有没有争议,等,无需全部但是不可像巴士指南里头能够找到的讯息,需要此这个深入,但是我是认为指引如果定得好,AFD的争议就没有这么大,现在请看积压最严重的AFD,DRV都是巴士路线的,所以我才这样担忧呀?--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年10月25日 (四) 09:50 (UTC)
@Cohaf:謝謝你積極參與討論﹗吉太小唯回應了你的問題,但你沒有回應他的追問。或者你把你想加入的條文貼出來,讓大家看看是否值得加入條文。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月25日 (四) 12:59 (UTC)
我已经阐明观点了,好像没有回应,我还在等回应。也发了回复通告,如果楼上认为已经彻底回应我的观点,我不认为有任何回应。维基是自愿的,为何需要追问呢?况且观点已经大致在哪儿了。请了解共识不是独断独行的,而是讨论出来的,也不是急急忙忙出来的,慢工出细活呀。我提出了这样多疑问,但是没人正面回应。请您了解不要这样马上推进方针修订。如果没有任何异议才公式,有的话应该解决后才公式,也不应该这样逼其他人。其实您还没有回应我以上很多没有假设善意的言论,只是不要离题了。请您回应我的看法。谢谢了。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年10月25日 (四) 15:12 (UTC)
(:)回應:這個提案9月25日已經提出,已經討論了一個多月,吉太小唯版也已經貼出了6天,他ping了你兩天,你還是不回應,怎麼會是如你所說的「急急忙忙」呢?這個提案經過多人的討論和建議,才修改而成,J.wong、y君、吉太小唯等人都提出很多修改建議,然後才有現在的修訂版,怎麼會是如你所說的「獨斷獨行」?你未能正確理解吉太小唯的修訂版,誤以為指引是為了保留公路條目,吉太小唯向你解釋了,並問你是否即使來源符合「有效介紹」也不能收錄公路條目,你不回應,而是打了一大段硬譯的文字,然後要人家幫你加上去,這是回應嗎?你一直不參與討論,但到提案公示時,就急於反對,但你反對又未想好理據,我也想反問你:為甚麼未準備好自己的理據,要急於反對呢?反對不附上理據,又要人家無限期等你呢?我最感到不滿的是你不認真看人家的討論留言,就發表對別人的批評﹗請保持善意推定﹗--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月26日 (五) 00:11 (UTC)
@Cohaf:修改於2018年10月25日 (四) 16:02 (UTC)。兩位還請再多體諒對方的價值觀與實際生活,已經感受到兩位有些衝突了,提出此修訂的我不樂見此情況。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月25日 (四) 16:02 (UTC)
可以了,谢谢修改。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年10月25日 (四) 16:07 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月27日 (六) 12:33 (UTC)

不明白為什麼「關注度不是一時的」又在複述「關注度通用準則」……如果要解釋什麼來源才做到「有效介紹」,為什麼不在第二段申明。此段重點應該是來源提述主題的時間是否足夠長。「短时效的突发新闻虽然可靠」其實即時突發新聞未經過詳盡審核,有相當機會有誤是常識吧……這個「可靠」……「例如,对宣告、体育的日常新闻报道乃至小报新闻」與「突發新聞」相矛盾,說明是「日常報導」又怎會是「突發新聞」。太多例子似乎反而越說越胡塗……或者直接把英文版移植過來?--J.Wong 2018年10月28日 (日) 17:10 (UTC)

  • 你提到「來源提述主題的時間是否足夠長」才是重點,那麼你怎樣界定來源有足夠時長?一年,兩年,還是半年?英文版的指引已不再只限於「突發新聞」,而是適用於所有來源,那麼有關古代人物的條目如果來源都只是古代文獻,如果沒有持續更新的來源,是否都要刪去?英文維基有自己的機制避免以上問題,中文維基的機制不完全一樣,是否可以直接把對方的指引移植過來呢?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月28日 (日) 23:28 (UTC)
  • 在下上面不是已經解答過這些問題了囉?不太想重複。首先,有一個大原則其實沒變過,就是只要曾經有來源提述過,就有關注度。不需要持續提述。過去不需要持續提述,英文版新版本亦不需要。而且還重申此原則。所以,「古代人物的條目如果來源只是古代文獻,如果沒有持續更新的來源,是否都要刪去?」很明顯出於誤解或曲解……--J.Wong 2018年10月29日 (一) 02:05 (UTC)
  • 我不太理解閣下這句「此段重點應該是來源提述主題的時間是否足夠長。」能否解釋一下?是否指新聞報道的次數?還是甚麼?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月29日 (一) 03:28 (UTC)
  • 英文維基的這幾句「雖然關注度本身並非僅在一時,但隨著時間流逝,則可能會有用戶透過提案至存廢討論,要求重新評核某條目是否適合收錄及其關注度來源。……某條目可能於創建一個月甚至一年後提刪」如果這幾句不是指來源有時限,那麼閣下是如何解讀這幾句?--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月29日 (一) 04:07 (UTC)
@Wong128hk:我個人對一些新聞(殺人、火災)等突發新聞的理解是:由於這些新聞報道主要是介紹事件,而非人物本身,新聞內容即使有人物在其中,但其實很少描述人物的生路歷程,文化背景等,與專訪的內容重點很不同,因此無法滿足關注度中有效介紹這個要求。我覺得如果指引從這個方向修改,方針的精神更明確,也較少誤解。現行指引容易讓人有一個錯覺,就是來源有時限的,這明顯與方針的精神不符。例如,現時大部分明星條目都是以娛樂新聞為來源;而運動員則以運動新聞為來源,社羣的思考重點都在於看這些來源是否有效介紹主題,如果有效介紹,則可以被接納。但一般的新聞事件,如殺人放火,嚴格來說,人物雖然在其中,但其實新聞的敍述重點在於事件,而未能對人物作有效介紹,與專訪的內容重點很不同,因此指引須要定義清楚。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月29日 (一) 14:23 (UTC)
User:Wong128hk我一直有個疑惑:一個事件(如火災)發生時,當下肯定有很多相關報導,那這事件就滿足關注度了嗎?是否只有與人物相關的突發新聞報導,會因為WP:1E而認為不符合關注度?還有我也發現這修改方向也有點偏了,我再釐清一下自己思緒,或是這次先取消修訂。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年10月30日 (二) 12:56 (UTC)
  • @吉太小唯:事件的關注度與人物的關注度很不同吧?因為每天都有新聞,如果那新聞在一兩天內報道完,當然不符合關注度要求,但如果事件對社會有重大影響,媒體會持續報導,然後那件新聞事件才能滿足關注度要求。例如香港前些時候發生了興德學校風波,事件主角陳章萍是持續被報道的主角,有人曾想建立陳章萍條目,但當然不成功,因為陳章萍雖然在事件中一直被關注,但人們關注度是這件風波,而不是這個人,有關陳章萍的新聞當時是數之不足,但那又如何,人物在其中,但新聞的內容是介紹事件,而不是介紹陳章萍,與專訪的內容很不同。「關注度不是一時的」原意就是不想把出現在新聞事件中的人物或路人甲都收進維基裏,因此最後一句寫「維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。」--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月30日 (二) 13:31 (UTC)
  • @吉太小唯:「關注度不是一時的」很容易讓人錯誤地理解為來源是有時限的,事實上有關古代人物的條目如果來源都只是古代文獻,如果沒有持續更新的來源,是否都要刪去?不只古代人物,其他條目的來源也不可能持續更新,存廢討論也不可能持續去檢視條目來源是否最現代化,維基也不可能是潮流雜誌,這又與首句「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。」相矛盾。因此,我覺得從「有效介紹」與「新聞新道」的內容特點去修訂條文,是較為恰當,也較少歧義及誤解。我最初的修訂版在首句加了「新聞事件」,改成「關注度不是一時的新聞事件」目的就是想消除指引不清楚的地方。--屈原蟲♡♡→♡℃留言 2018年10月30日 (二) 13:47 (UTC)
  • @吉太小唯:人物条目才符合1E,其他条目避免有很多报道才有《收錄準則:非新聞》段。这类事件通常符合《關注度指引》但是有了维基新闻后就转移了,所以才有《收錄準則:非新聞》。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年10月30日 (二) 14:53 (UTC)
小修改於2018年11月1日 (四) 02:00 (UTC)。我明白兩個觀點:1.只要有過有效介紹(獨立可靠的來源),關注度就會獲得驗證。2.這種關注度不會過期,也就是關注度不是一時的,不會當時有,現在沒有。我大概明白,若是事件發生當下,各方媒體爭相搶先報導的新聞,可能錯誤百出,所以突發新聞可能不適宜驗證關注度。那日常新聞究竟能否驗證關注度呢?甚至,何為日常新聞?氣象報導?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年11月1日 (四) 02:00 (UTC)
    • @吉太小唯:不是突发新闻不可靠,但是一件事情通常会有很多报道,关注度没有问题,关注度需要2个独立,深入报道而已。这个NOTNEWS是如果一件事情只有吗一段时间有人关注,后来就没有人理会了,就算单一事件,也不符收纳,因为有了维基新闻,哪儿会是比较理想。例如现在发生火灾,就有很多报道,但是是一辆车的火灾,应该后续没有报道,但是火灾现在如果是医院,死了很多人,就有后续例如原因,全国审查等,这类就是有持续的后续,符合收纳。希望这个够清楚了,可以PING我解释。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月1日 (四) 06:24 (UTC)
      • User:Cohaf可靠媒體的突發新聞可能不準確,最近台灣的普悠瑪事件就讓我有所感觸:當下各新聞台提供的死傷人數、交通部長同一句話在不同新聞台解釋的方式都會有所不同,這些新聞集合起來就成為了NOTNEWS。所以我認為突發新聞堆砌會有問題,可能不夠有效報導。後續的報導是適宜的,應可屬有效報導而證明關注度。另外,您會如何解釋日常新聞一詞?何為日常新聞?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年11月1日 (四) 06:43 (UTC)
  • @吉太小唯:各种媒体报道一个事件可能政治,立场不同,可能来源不充实所以不准确,但是其实一个条目可以用全部新闻稿内容放入条目里头,说有些媒体报道是这样的,其它媒体报道是那样的,这还是可以接受的。但是这类报道还是维基新闻比较好。后续报道会是比较理想,我是觉得如果是独立报道的会比较好,例如台湾新闻是新加坡报道,美国新闻如果是泰国报道的会是比较中立,可靠的,以此类推。日常新闻不应该被收纳,我就用新加坡为例子,常常有车祸,就很多报道,但是都是一辆车而已,且无伤亡,这类不应该收纳。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月1日 (四) 06:59 (UTC)
    • User:Cohaf不過死傷人數不太會受到政治因素影響,但突發新聞對此無法直接指出一個正確的數字。我們大概釐清哪種新聞可以用作關注度了,現在似乎需要定義突發新聞與日常新聞。我認為事件發生中的新聞都稱作突發新聞,但我實在不會定義日常新聞,而您舉的例子我不太能理解:因為每天都會發生車禍,所以小車禍稱作日常新聞嗎?這類事件不可收錄我認為有共識,不過是否能以此定義日常新聞呢?我是認為每天的氣象報導才能叫作日常新聞,而這應不是可證明某天天氣的關注度來源。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年11月1日 (四) 07:10 (UTC)
        • @吉太小唯:终于有点讨论方向了,现在我们需要区分日常新闻以及突发新闻。这次我需要考虑一下才能回应,请给我点时间,尽快回复。我的例子是指突发新闻,抱歉如果有点模糊。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月1日 (四) 07:24 (UTC)
(+)支持:新的修訂版非常好呀﹗謝謝吉太小唯幫忙修改指引條文﹗新的修訂版能綜合各方面的意見,又能配合方針的精神,用字簡潔而準確,能解決現行條文歧義性大的問題,也能避免不必要的誤解,非常支持通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月3日 (六) 05:21 (UTC)
@CohafAntigngWong128hkMewaqua:請大家審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月3日 (六) 05:23 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月5日 (一) 03:35 (UTC)
  • 先解决以上问题吧。请给意见什么是突发,什么是日常。如果没有合理解释,切磋,就不宜通过。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月6日 (二) 09:34 (UTC)
  • 你除了反對,我覺得更積極的做法是幫忙想想應該怎樣修改,你覺得吉太小唯版不好,但你自己可以說說你希望怎樣改嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月6日 (二) 11:35 (UTC)
  • 修改於2018年11月6日 (二) 09:45 (UTC),我認為這樣會再準確一些,@CohafAntigngWong128hkMewaqua屈原蟲:請再審閱一次,並歡迎提供任何意見,這版把變成說明何為有效介紹稍微拉回說明來源對主題介紹的時間與關注度非正比。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年11月6日 (二) 09:45 (UTC)

新修订版本编辑

現行條文

關注度不是一時的:條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報道。雖然如此,但維基百科不是新聞報道:關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求——尤其是對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。例如,對宣告、體育的日常新聞報道乃至小報新聞都不足以讓某個主題擁有其獨立條目。維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。

提議條文

关注度不是一时的:条目的主题一旦在可靠來源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。短时效的突发新闻內容過於瑣碎,大多數未對主題進行有效的介紹,尤其是小報新聞对某次事件中出现的在世人物而言(WP:生者传记)。大量堆砌此種來源反而會產生新的問題,此種來源使用於维基新闻可能是更好的選擇。另外,对宣告、体育的日常新闻雖然提及主題時間長,但極少對其進行深入介紹,如籃球比賽的新聞不會對籃球比賽的歷史、規則等作有效介紹;單純告知一條路線開通,也難以稱作有效地介紹了此路線。

还是把楼上的搬运过来比较容易讨论,这个是现在修订版本,请讨论。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月6日 (二) 09:49 (UTC)

(+)支持:大家都忙,修改指引是很煩的事,謝謝吉太小唯幫忙修改﹗新修訂指引能配合方針精神,用字簡潔而準確,可以大大減少歧義及誤解,支持通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月7日 (三) 11:52 (UTC)
(&)建議:指引第一句已經說明「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報導。」大家有必要區分「日常新聞」與「突發新聞」嗎?大家是否認為日常新聞即使對主題有效介紹,也不能被接納呢?很多運動員的條目是用體育新聞作為來源,明星是用娛樂新聞,社羣也是考慮來源是否對主題有效介紹。我覺得大家討論重點應該放在如何定義「怎樣的新聞才算有效介紹」。否則,不同地方都對新聞類別有不同的定義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月6日 (二) 11:24 (UTC)
(!)意見:我覺得大部分新聞都未能對主題作出有效介紹,例如一個路人甲過馬路被車撞傷,即使新聞內容很詳盡,但其實未能有效介紹人物,與專訪很不同;娛樂新聞和體育新聞很多都能有效介紹主題,因此被接納,從這個方向思考,我覺得修訂條文能符合方針精神。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月6日 (二) 11:49 (UTC)
@Cohaf:現行條文歧義性大,也容易引起分歧。這個提案9月25日提出,已經討論了快兩個月了。只有你一直在反對,但老實說我看不到你有甚麼實質的反對理據。吉太小唯也已經根據你的意見修改了條文,但你還是一直在反對。你能否說說你希望怎樣改?我覺得直接提出修改建議,比一直在反對更能形成共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月6日 (二) 12:57 (UTC)
@Cohaf:請回應﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月7日 (三) 11:54 (UTC)
@Cohaf:我根據你的意見,在指引上給突發新聞加了一個內部運結,請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月7日 (三) 14:08 (UTC)
@AntigngWong128hkMewaqua吉太小唯::請大家審閱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月7日 (三) 14:13 (UTC)
@屈原蟲:這段是關注度指引中的一節,是在說明關注度一旦成立,就不會消失。而當初要釐清日常跟突發新聞的差異,是要知道究竟日常新聞是不是指報導一個比賽的比數之類的新聞,而這不能用作證明關注度。「怎樣的新聞才算有效介紹」我想你我各位巡查員或維基人對這方面已經相當清楚,所以我想要討論的是「新聞來源持續提及主題是否可證明關注度」與「突發新聞是否能夠有效介紹主題」。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年11月7日 (三) 16:53 (UTC)
@吉太小唯:我覺得大家可以從媒體的「關注重點」去想,一場只報道一兩天的比賽新聞,只介紹了賽果,未有後續的報道,人物在新聞中只被提及,而事件又只一兩天的報道,因此不論事件或人物也不能符合「有效介紹」社群對此分歧不大。新聞來源如果持續報道一件事,則可以建立「xx事件」的條目,如下面的例子,新聞關注的是事件,而非人物,因此那十二個人,包括教練在新聞中都是因為媒體關注那件事而被提及,而非媒體想關注這些人,而對他們的生路歷程作出介紹。因此,我覺得從方針的精神去想,較容易理解指引背後的意思。大家要明白關注度背後的用意是想找出甚麼主題才是人們真正想關注的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月7日 (三) 23:25 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月8日 (四) 06:14 (UTC)
无需加入突发新闻链接。这个讨论其实够了,那个内部链接有点混淆。谢谢。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月8日 (四) 08:07 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

善後討論编辑

  • 其實如果一些設施因被投訴而弄至上報(登上報紙),閣下認為這些報導算不算例行報導?FranTalk | Contributions) 2018年11月15日 (四) 13:18 (UTC)
    • @蟲蟲飛FranTalk | Contributions) 2018年11月15日 (四) 13:22 (UTC)
      • @Fran1001hk:我覺得不應執着於「新聞類型」的定義,而要看方針指引背後的精神。指引已經清楚說明「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹,便能滿足通用關注度指引之要求,不需要新聞來源對其持續報導。」因此我們思考的重點是那個來源能否「有效介紹主題」。其實,現在社羣對此也沒有多大分歧。如果「設施因被投訴而弄至上報」,我們要考慮的也是來源究竟是介紹「投訴事件」,還是那個設施?如果是介紹設施,是否「有效介紹」?如果是介紹「投訴事件」,則要看新聞有沒有持續而有效的報道,有則可以建立「xx設施投訴事件」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月15日 (四) 14:43 (UTC)
      • User:蟲蟲飛Wikipedia:存廢覆核請求#海壩街中,閣下會否認為新來源是否例行報導?另外,新條文中單純路線開通的通知不足以證明關注度,何謂「單純路線開通的通知」?如何被界定為「單純路線開通的通知」?FranTalk | Contributions) 2018年11月15日 (四) 23:14 (UTC)
      • @Fran1001hk:不肯定你說的是哪條來源,裏面有很多來源°「單純路線的開通通知」我的理解是簡單報道某地方有一條新馬路,但沒有詳細介紹。能否在個人討論頁討論?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2018年11月15日 (四) 23:32 (UTC)
      • @蟲蟲飛:建議可前往討論。FranTalk | Contributions) 2018年11月19日 (一) 09:44 (UTC)
      • @蟲蟲飛:抱歉,是這裏討論。FranTalk | Contributions) 2018年11月19日 (一) 12:13 (UTC)

Wikipedia:维基百科不是什么 更新编辑

更新内容讨论编辑

已通過:

公示期間無異議;通過。--Leiem签名·留言 2019年4月19日 (五) 14:03 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是不經篩選的資訊收集處

現行條文

3. 过度统计清单。……
4. 详尽的软件更新记录。……

提議條文

3. 过度统计清单。……
4. 详尽的软件更新记录。……
对于有教育或研究意义的统计信息,在加上研究或统计观点后,更建议发表于维基学院

--Leiem签名·留言 2019年3月28日 (四) 09:00 (UTC)

  • 支持。--COHAF ■ 2019年3月28日 (四) 09:13 (UTC)
  • 可以。--S Wang👉中文—乌尔都语协作计划❤ 2019年3月29日 (五) 00:48 (UTC)
  • (+)强烈支持這個修訂。ΣανμοσαWikipedia:新条目推荐/候选#塔納通·宗龍倫吉 2019年3月29日 (五) 08:58 (UTC)
  • (+)支持。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月29日 (五) 10:00 (UTC)
  • (+)支持。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月29日 (五) 12:12 (UTC)
  • (+)支持 --云间守望 2019年3月29日 (五) 15:09 (UTC)
  • User:Leiem(+)支持,只是有教育義的統計信息是怎樣定義?-- Sunny00217 2019年3月29日 (五) 22:28 (UTC)
    比如罗列出世界各地各地标准电压的情况,他人看到可以得知到有用的信息,属于教育意义;如果文中对为什么使用这个电压,而非其它电压,进行原创性的讨论,属于研究意义。--Leiem签名·留言 2019年3月30日 (六) 02:39 (UTC)
    家用電源列表不算「過度統計清單」。--Mewaqua留言) 2019年4月7日 (日) 04:59 (UTC)
  • 何不將頁面存廢討論中所有用到的「遷移到xx」投票模板一併討論呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月30日 (六) 02:47 (UTC)
    是这个模板吗?Template:移动到维基学院 --Leiem签名·留言 2019年3月30日 (六) 07:30 (UTC)
    我覺得Z7504的想法可能是把每一個計畫都列入吧。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月30日 (六) 08:43 (UTC)
    直接把每一個計畫都拿來討論不是比較省時間嗎,哈哈--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月30日 (六) 09:44 (UTC)
    感谢回复。维基学院成立较晚,其它较早的计划都已经有了说明,如前面的段落“维基百科不是词典”有维基词典、“维基百科不是手册、攻略书、教科书或科学杂志”有维基教科书、维基导游、“维基百科不是新闻报道”有维基新闻,等等。其它的要补充的暂时没想到。(想到了再提出来)--Leiem签名·留言 2019年3月30日 (六) 11:34 (UTC)
  • (+)支持,藉此推廣姊妹計畫。天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉! ) 2019年3月31日 (日) 04:01 (UTC)
  • (+)支持 梦蝶葬花#里表分明 2019年3月31日 (日) 07:34 (UTC)
  • (+)支持--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月1日 (一) 13:05 (UTC)
  • 直接進行公示吧,如有任何問題請盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月3日 (三) 00:18 (UTC)
  • (+)支持:几乎是事实性修订。--XL-028留言) 2019年4月3日 (三) 00:49 (UTC)
  • (+)支持:什么时候能将娱乐圈明星的词条下那些奖项列表也给规范下就好了。--冰心相談室✉ 2019年4月5日 (五) 22:06 (UTC)
  • (+)支持:但奖项列表的規範...,是指可以另外做成條目(例如NBA最有价值球员诺贝尔化学奖得主列表以及侠盗猎车手V获奖列表),但是不行塞在該演員裡面? --船到橋頭自然捲留言特色列表野太邊緣了吧 2019年4月6日 (六) 04:14 (UTC)
    • (:)回應:其实就是指那些作品或奖项尚不足单独成立列表条目的艺人条目,几乎是什么奖项都往上面列,诸如某某网站最佳风尚艺人,而这个网站连在维基成为条目的资格都没有,本身的ALEXA排名和权威性、公信力也堪忧;还有就是艺人作品那边,一些出名的作品,身为配角也列进去倒是可以接受,但是为某某杂志(还不是VOGUE、ELLE这个级别的)拍个封面乃至于拍个内页也算作品,我真的是不知道该如何吐槽了。以上,和方针修改无关,只是有感而发。--冰心相談室✉ 2019年4月6日 (六) 05:17 (UTC)
  • 现公示7天,如有异议欢迎指出。--Leiem签名·留言 2019年4月8日 (一) 13:37 (UTC)
  • 更適合發表於維基學院。 更適合一詞似乎表示「對於有教育或研究意義的統計信息,在加上研究或統計觀點後,更適合發表於維基學院。」純屬建議性質囉?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月8日 (一) 17:05 (UTC)
  • @It's gonna be awesomeLeiem:不如把「更適合」改成「更建議」這種說法比較準確,並重新計算公示期間(不然日後也都區區修訂幾個字就在搞公示的)?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月9日 (二) 03:49 (UTC)
  • 已改。重新公示7天。--Leiem签名·留言 2019年4月9日 (二) 04:05 (UTC)
  • (?)疑問:不理解这个提案的好处何在,有没有具体的例子? --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月12日 (五) 09:36 (UTC)
    • 维基学院成立较晚,维基百科的有关介绍尚未更新。具体的例子的话,比如对某个地区某条公交线路的研究。--Leiem签名·留言 2019年4月15日 (一) 15:30 (UTC)

  • 公示期间无异议,通过。--Leiem签名·留言 2019年4月19日 (五) 14:03 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議將User:MeritTim/Draft/Wikipedia:原則優位性列入方針或原則编辑

可以不用討論了。WP:COMMON:「它是一個基本原則,遠超過任何方針」,同理應可證。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 17:14 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

有些編者會利用方針指引的矛盾漏洞,對條目有其他的解釋,但實質上應先遵守原則,當原則不足以規範時,才得以使用例外規則。

拜託各位關注此項議題。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 13:45 (UTC)

WP:NOTLAW。-Mys_721tx留言) 2019年5月10日 (五) 16:55 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議設立WP:IINFO內容改善流程编辑

目前討論狀態:

--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 14:10 (UTC)

(更新) --宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月26日 (五) 07:21 (UTC)
原標題為提議設立愛好者內容改善流程,見最下方爭議,改為更沒有爭議的標題--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月6日 (一) 10:39 (UTC)

近期出現了許多提刪,稱條目通篇愛好者內容需要刪除,例如這個,但都是直接提刪,完全沒有先給編者一點改善時間,對一些經驗較少的編者往往措手不及。因此建議參考關注度指引:

建立一個粉絲愛好者內容通告模板,確保此模板有放在條目足夠的時間,使主編知悉條目的WP:PLOT後再予提刪,同時也可以避免到一些不友善新手的問題。期實施方式可以比照小小作品流程,透過分類追蹤,若30天後仍通篇粉絲內容再提刪,爭議會比較小,也可以減少對於部分維基新手的傷害。 存廢討論頁只需加個批次提刪章節「30天後仍通篇愛好者內容的條目」統一討論這類條目。

因為實在不認為這個過多愛好者內容的條目一出現就秒提刪是一個好的現象,關注度不足都有30天緩衝,目的是讓主編熟知問題,並有充分的改善時間,而愛好者內容亦是,並不是所有目前充滿愛好者內容的條目都無改善空間的。

以上提議。邀請希望解決維基WP:PLOT問題的熱心用戶U:AINH參與討論。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)

違反WP:IINFO的30天清理流程部分编辑

已通過:

延長的公示期沒有合理異議,將不得直接提刪的規範升為指引--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 08:10 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

建立一個粉絲愛好者內容通告流程,確保此模板有放在條目足夠的時間,使主編知悉條目的WP:PLOT後再予提刪,同時也可以避免到一些不友善新手的問題。期實施方式可以比照小小作品流程,透過分類追蹤,若30天後仍通篇粉絲內容再提刪,爭議會比較小,也可以減少對於部分維基新手的傷害。 存廢討論頁只需加個批次提刪章節「30天後仍通篇愛好者內容的條目」統一討論這類條目。

因為實在不認為這個過多愛好者內容的條目一出現就秒提刪是一個好的現象,關注度不足都有30天緩衝,目的是讓主編熟知問題,並有充分的改善時間,而愛好者內容亦是,並不是所有目前充滿愛好者內容的條目都無改善空間的。

以上提議。邀請希望解決維基WP:PLOT問題的熱心用戶U:AINH參與討論。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)

  • 不反對設缓衝期,但重點是需要清理-某人 2019年2月18日 (一) 02:31 (UTC)
  • 鸡肋,见过太多这类没有经过讨论就私下拆分的列表条目,而且经常缺少来源的问题。我觉得使用虚构事物关注度来限制这种情况就足够应付。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:34 (UTC)
    • (:)回應@cwekWQLAINH: 問題不在來源 也不是關注度,而是「非百科內容」這個存廢討論應避免的刪除理據。 部分符合關注度但過多愛好者篇幅的條目就是像這樣毫無緩衝直接刪除,我仍然認為應給編者改善時間,若無改善再行提刪為佳,參考關注度改善流程,認為30天很適合。 關注度30天 小小作品30天 未翻譯內容14天 而愛好者內容「0秒」這樣完全是欺人太甚,會再氣走多少新手也不知道。 強烈建議提刪過多愛好者篇幅的條目也要有如關注度、小小作品、未翻譯內容一樣,有緩衝期,這時我的觀點和U:AINH的觀點唯一能有共識的機會,否則未來到底該怎麼和平貢獻維基?不希望樹立敵人。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 05:59 (UTC)
  • (▲)同上--云间守望 2019年2月18日 (一) 04:31 (UTC)
    • @cwekWQL:关注度不是唯一問題,現在情況是即使在現實世界有關注度條目仍完全沒有提及現實世界影響。而且就算沒有关注度他們仍說刪除太趕太暴力不淮刪呀-某人 2019年2月18日 (一) 05:03 (UTC)
      • 当年SM的想法就是你这种。对于条目内容的话,应该适当修编,如果是分割出来的话,应该相应修编,如果修编后篇幅不长的话,就没必要分割。对于作品条目,我认为存在一定的特殊性,或者百科条目都是这个模式,定义+评价,定义对于作品类条目就是剧情描述,人物与设定等是围绕剧情描述服务,而评价就是作品对现实的影响。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 05:21 (UTC)
        • 重點就是現在無評價呀。不是少,是。几千bit完全寫劇情。這些是wikia的內容,不是這裏-某人 2019年2月18日 (一) 05:44 (UTC)
  • 若能召集數位非常熟悉,全面理解該作品的編者,讓他們討論並判斷什麼內容屬於過度細節,相信可以解決問題。如果只看了作品的一部分,編者可能會不肯定某段看似是過度細節的描述,或某個看似微不足道的角色,對後續劇情(該編者沒有看的部分)是否有重要影響。本人的感覺是絕大部分的編者都寧願維持現狀,因為移除內容可能會帶來更多麻煩。 - まっすろな未来 2019年2月18日 (一) 07:59 (UTC)
    • 所以我說定義這個流程達到提刪前事前預告會比較友善,再談改善也不遲,至少關注度流程目前運作還算穩定。 抗議無預警隨機提刪行為。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 08:08 (UTC)
  • 我已經在提刪充分表達我的想法了,我只是移植,並非內容撰寫者,移植規範也是參照Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導#登場人物,並無不妥之處。何況類似的角色條目上百條,9成都是來源不足也無現實評價,老實說單純的角色條目去哪裡找來源評價?根本強人所難。目前問題就是以前的規範與U:AINH一直說的什麼方針衝突?然後沒人要管,累積了上百條違規條目?結果之前都沒事,就在我這就鬧出事情來了?我是真的不想捲入這種事情啦(無辜)。叫我一個菜雞來,能管什麼,不如去找是誰想出這種寫法的,叫他來表達意見比較快。反正最後如果被合併或刪除,那日本動漫角色列表的上百條條目也可以移除了,也要辛苦U:AINH去處理上百條違規條目了。--Aiueowei留言) 2019年2月18日 (一) 12:07 (UTC)
  • 為角色條目找來源和評價怎麼會強人所難?君不見我前面列的兩個列表裡放了多少對角色的評價?-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 12:38 (UTC)
  • 我是指中文來源,不然為什麼9成條目都是來源極少?你如果說要去國外找,那如果是不擅外語的呢?等於把編輯難度提高一個層次。--Aiueowei留言) 2019年2月18日 (一) 12:49 (UTC)
  • 中文來源缺稀不是維基百科的問題。現在討論的這些日本動漫遊戲,當然是日文來源為多,英文作為國際語言,也有一定的來源數量,中文圈對於這方面的專業評論才在起步階段,可靠來源本來就會比較少,當然不可避免地要往國外去找。換作是美國人想為原生中文遊戲寫個條目,也必然要接觸不熟悉的語言,要是你覺得太難,那你要麼去學外語、要麼去給原生中文作品立條目。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 12:59 (UTC)
  • 是,我保證以後絕對不碰角色條目了。--Aiueowei留言) 2019年2月18日 (一) 13:46 (UTC)
  • 這是你所希望的結果嗎?不過是一個條目被提刪而已,我覺得你不必如此在意。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)
  • 我沒很在意阿...,明明照規定走,前面的都沒問題、沒意見,到我這卻有問題、有意見,我能說什麼?有爭議那往後我再編輯此區塊不是做白工?我又不是自虐狂,所以不碰為妙。--Aiueowei留言) 2019年2月19日 (二) 07:41 (UTC)

前因编辑

盾之勇者成名錄角色列表

(×)删除理據:非百科條目

提交的維基人及時間:某人 2019年2月17日 (日) 07:43 (UTC)

(○)快速保留故事簡介:「若本章節過於龐大,請檢視並清理不必要的細節。之後將本章節整個以新條目分割,並且明記編輯摘要以符合版權協議。分割出的條目名稱建議設為「○○角色列表」(○○為作品名稱)。分割後原處應該有概要或簡列數名主要角色訊息。獨立列表請參見Category:虛構角色列表。」,很明顯示符合規定的,類似的角色條目有上百個,我有點懷疑該位提案人是不是未經查證,就亂提刪故意搗亂?這不是身為維基人應有的行為,故本人給予快速保留,希望提案人能警惕反省。--Aiueowei留言) 2019年2月17日 (日) 08:02 (UTC)

  1. MOSACG並未達成共識,內容只供參考
  2. 遊戲ACG條目應該著重現實世界的影響,閣下的條目完全是遊戲故事內的角色介紹,參見WP:PLOTWP:FANCRUFTWP:REALWORLD
  3. 「類似的角色條目有上百個」:WP:WAX,而且請注意類似的刪除亦不少
  • 恕我直言,我可以肯定我對方針的理解絕對足夠處理日常站務,也許在AGF其他人「亂提刪故意搗亂」之前先虛心請教他人其實是不是自己有改進空間-某人 2019年2月17日 (日) 08:29 (UTC)
(*)提醒:「遊戲內的..」這不是遊戲,是輕小說文學作品。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 16:30 (UTC)
@AINH:我只針對非百科條目這裡由,提出我的意見,很明顯這是在條目規範裡面,所以符合快速保留規定。至於你說的哪些方針,跟本次討論並無關係,該條目內容也是從主條目移植過來的,我是不太懂你所說的遊戲內容是指那些,因為這個作品並沒有遊戲。至於刪除不少,但保留的也不少,我認為該條目沒有任何刪除依據理由。如有的話,也請給個明確的刪除依據,謝謝。--Aiueowei留言) 2019年2月17日 (日) 08:41 (UTC)
  • (±)暫時合併盾之勇者成名錄 理據:可靠來源過少,不足以支撐整個列表大部分內容。另外題外話,最近發生了甚麼? 各類列表大舉清除? 新年大掃除? 看來數學列表可能也快要不保了。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 12:38 (UTC)
    • 至少兩位角色有有效介紹,雖未及獨立條目,但獨立列表應沒問題,請不要在此也爆發血小板事件,謝謝!--宇帆留言·歡迎簽到浣熊素合史萊姆素化鈾鉭合氟化鐳RaF·UTaRiA) 2019年2月17日 (日) 16:42 (UTC)
@A2569875:有點想吐槽你耶,你自己的原子簽名連結就沒有付任何來源。沒來源應該是要補來源模塊,而不是合併和刪除。至於列表大清除,誰知道,反正我創的條目都被這位提案者列過提刪,之前的確實有點問題,但這次明明符合規定也被提刪,我是不是被wiki欺凌了阿?--Aiueowei留言) 2019年2月17日 (日) 15:28 (UTC)
(:)回應:@Aiueowei:如果你原子指的是Mu的話,根據關注度要求,沒有來源不是刪除理由,找不到來源才是,翻閱英文維基en:Muonium,來源多的是,而本條目則沒有找到相關來源,若有,請補上,以符合可供查證方針。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 15:47 (UTC)
  • (○)快速保留顯示符合規定Kitabc12345留言) 2019年2月17日 (日) 14:25 (UTC)
  • (○)快速保留 理據:根據刪除守則,AFD必須是不能改善的最後手段,不應在其餘維護方式還有辦法實施時進行高爭議性的刪除或合併。--宇帆留言·歡迎簽到浣熊素合史萊姆素化鈾鉭合氟化鐳RaF·UTaRiA) 2019年2月17日 (日) 16:42 (UTC)
    • 維基什麼時候可以開一個完全介紹故事情節的頁面了?維基百科一向著重現實世界影響,而這個頁面全文就是故事情節,我會說這就是不能改善的最後手段。你認為有夠救,走去改完再來投保留票,不要常以「可以改善」作為原封不動保留的藉口-某人 2019年2月17日 (日) 16:58 (UTC)
      • 主編解惑,謝謝。--宇帆留言·歡迎簽到浣熊素合史萊姆素化鈾鉭合氟化鐳RaF·UTaRiA)2019年2月17日 (日) 17:09 (UTC)
        • 所以我一開始給的那個wiki規範是錯誤的?有點震驚,照wiki規範走還會有錯,會不會最後連日本動漫遊戲條目指導都被整個推翻刪除阿?而且該規範好像還是從英文wiki翻譯來的規則,看來也要有人去英文wiki說說囉?--Aiueowei留言) 2019年2月17日 (日) 17:33 (UTC)
          • U:AINH的意思應該是Aiueowei一開始給的那個wiki規範因為尚未升格為指引,因此僅供參考。至於U:AINH的動機,為何要一直針對各類列表還請解惑。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 17:47 (UTC)
            • X國人列表我就是支持保留的,我針對的從來都不是列表,而是愛好者內容-某人 2019年2月17日 (日) 18:03 (UTC)
              • 您好我要說,愛好者內容並不僅限在什麼史萊姆 or something like that 之類的動漫領域,數學領域有全部都是,例如這個二十面體對稱的多面體列表,其實也根本是數學形狀愛好者內容,也難以列舉來源,請不要告訴我WP:WAX,並完全不認為愛好者內容就全部一刀切全部不要,這並不正確,有限度地提及是必要的,否則許多內容將會不完整,也無法達到維基海納百川有容乃大的精神。此外,若所有愛好者內容皆不准收錄,則您的理論推導出即使我找到9,999,999千兆條可靠來源來報導該內容皆無法收錄,因為它是愛好者內容,這就不對了,已滿足WP:可供查證WP:中立的觀點等方針不應刁難,雖然這是針對已經有來源的內容,您也許會說,現在沒來源,好啊,所以呢,你都提刪了,誰還敢去修,反正修了等於白修,『走去改完再來投保留票,不要常以「可以改善」作為原封不動保留的藉口』但是你採取了核彈級炸毀型反制手段,有人有辦法維護嗎?沒有,相信有不少編者和我一樣在意已刪編輯數多寡影響了編輯計數器成果,既然被刪除機率大於0,那已刪編輯數比率變更機率也大於零,對於改善動作則卻步了,那最後條目肯定是被刪除了,因此建議不要是那麼激烈的直接炸掉,維基設有互助客棧及討論頁,可以更和平的討論,而不是整天戰爭來戰爭去。此外,查閱西方媒體,盾之勇者成名錄的相關報導並不少,單論收錄準則,本人認為已免強過門檻,不希望此案演變成長期WP:DRV抗戰,浪費社群資源,也沒有必要。此外,建議採取「可以改善」手段是建議,因為我認為可以改善,事實上也可以改善,但維基百科不強迫任何人參與,再加上學業壓力情況下,恕無法完成「七天內 走去改完再來投保留票」。再者,本人無參與此條目任何編輯也與本條目無任何利益衝突,只是看到您的行為壓迫到了新手,不希望見到每個月氣走一位編者的維基危機生態,不久之前才有一位編者宣布永遠離開維基。再來非百科條目亦是一個「存廢討論應避免的理由」,若您認為「不符合維基百科的收錄準則」請不要走「瞬間提刪」這種激烈容易讓人爆炸爆發抗議抗爭引戰(引戰卻說不是您先)高爭議、高傷和氣的手段,對於「不符合維基百科的收錄準則」,請建議走關注度流程,這樣編者才有30天充分的時間,否則七天根本是氣走編者的典範作法。--宇帆留言·歡迎簽到浣熊素合史萊姆素化鈾鉭合氟化鐳RaF·UTaRiA)2019年2月17日 (日) 20:55 (UTC)
                • Aiueowei:請不要因為此事就認為被wiki欺凌了,我確實認為AINH手段過於激烈,但這確實才能推動改善,只是不夠友善。討論才剛開始,現在還有6天2個小時59分鐘,請盡可能將盾之勇者成名錄角色列表改成介紹各個角色的受歡迎程度和它們的意義,並補充可靠來源,以使其符合方針等級的規範,以增加該列表被保留的機會,感謝,祝編安。--宇帆留言·歡迎簽到浣熊素合史萊姆素化鈾鉭合氟化鐳RaF·UTaRiA)2019年2月17日 (日) 21:01 (UTC)
          • U:AINH你曾經說過頁面去留應由社群決定,目前保留刪除是3:1,很明顯就是個不該刪除的條目,希望你能尊重社群決定,或提出有力明確規定來推翻,而非單純廣義的方針來提刪。且我是照日本動漫遊戲條目指導規範走的,或許還未成為方針,但也有一定的標準,如你對該標準不符合你所說的方針,請到計劃頁面提出異議為佳,而非堅持提刪。--Aiueowei留言) 2019年2月17日 (日) 17:33 (UTC)
            • 存廢討論不是投票,到現在仍然沒有任何人回應我的觀點,而且才剛提出,AFD一向都是至少等一星期才結案-某人 2019年2月17日 (日) 18:06 (UTC)
  • (±)合併盾之勇者成名錄,大量无来源,需要适当清理内容以尽可能用于描述作品剧情。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:24 (UTC)
  • (±)合併盾之勇者成名錄,一個來源都沒有,很難說得過去吧。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:06 (UTC)
  • (±)合併盾之勇者成名錄,應先刪節不必要的細節再考慮拆分,目前就算合併回去也不是太長,其它我想說的前面都有人先說了。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 09:24 (UTC)
    • (:)回應原來這麼多人覺得該合併喔,6萬原始碼,說內容不長?請問怎樣才算長呢?來源?請問這種看過得人才知道的內容,是要去哪裡找來源?找盜版來源?如果此例最後真的合併或刪除,我只能說事情會變得很嚴重,因為日本動漫角色列表有9成會是不符合以上的各位標準,這上百條角色條目可能都要請上面有意見的人去做合併,希望不要有雙重標準的行為。也不知道當初是誰說角色要獨立出來的,變成上百條不符合某些人標準的違規條目,更好笑的是好幾年都沒人去做提刪動作,到我這就被刁難,這針對性有點強耶,現在維基都這麼黑暗了嗎?(無奈)--Aiueowei留言) 2019年2月18日 (一) 09:38 (UTC)
      • (:)回應您好,6萬原始碼 是「含愛好者內容」的總檔案大小,清理完愛好者內容後可能只會剩下2,000位元組,若只有2,000原始碼那合併並無大礙,也難怪會有一堆人(+)支持(±)暫時合併盾之勇者成名錄。--宇帆(留言·歡迎簽到浣熊素合史萊姆素化鈾鉭合氟化鐳RaF·UTaRiA)2019年2月18日 (一) 12:23 (UTC)
  • 来源少得可憐,有原创研究可能。建议删掉,省得合并。123.202.19.7留言) 2019年2月18日 (一) 10:08 (UTC)
    • 如果是這樣的話,(&)建議把原本位於盾之勇者成名錄的內容 (±)暫時合併盾之勇者成名錄 ,待清理完愛好者內容檢查篇幅後再決定是否重新分割。(-)反对直接(×)删除。--宇帆留言·歡迎簽到浣熊素合史萊姆素化鈾鉭合氟化鐳RaF·UTaRiA)2019年2月18日 (一) 12:19 (UTC)
      • 如這條目真要合併的話,日本動漫角色列表記得裡面類似的上百條目也要去合併清理喔,就交給@A2569875:@Temp3600:@cwek:@AINH:@Kerolf666:你們了,這工作量非常龐大,我沒時間去做,加油!--Aiueowei留言) 2019年2月18日 (一) 12:26 (UTC)
        • (:)回應:請避免那某某條目呢?行為。--宇帆(留言·歡迎簽到浣熊素合史萊姆素化鈾鉭合氟化鐳RaF·UTaRiA)2019年2月18日 (一) 12:30 (UTC)
          • (※)注意:@Aiueowei:這個條目被合併並不意味著所有日本動漫角色列表都要合併,每個皆必須視為個案檢討。宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 12:31 (UTC)
            • (:)回應@A2569875:我知道阿,就請你們慢慢去檢查,不去檢查我也不能怎樣,八成這就是所謂的維基欺凌吧(自嘲),反正我自己看下來是9成都會被合併而已。--Aiueowei留言) 2019年2月18日 (一) 12:35 (UTC)
              • (~)補充:除了要注意WP:WAX,也請閣下(※)注意WP:SCORCHEDEARTH,感謝配合。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 12:36 (UTC)
                • (:)回應.......請不要去檢查,我錯了,對不起,我保證以後絕對不會在主動去分離出角色條目出來,可以放過我了吧,謝謝。--Aiueowei留言) 2019年2月18日 (一) 12:44 (UTC)
              • 這就是希望看到的結果? 說真的,我很想善意推定,但看到這種場面我要怎麼善意推定?望閣下停止此類提刪。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 12:55 (UTC)
                • 越來越明白犬風船的感覺了。我又怎樣惡意了?不符合標準的就是應該清理,不然你想我怎樣?跟他一樣直接掛個牌「網絡扶貧就此結束」?清理不合規格條目還要被人說我「惡意搗亂」-某人 2019年2月18日 (一) 13:01 (UTC)
                  • 不是這樣的吧,我哪有說你「惡意」啊,我這次討論完全沒有說你是惡意擾亂啊,我這次的目的明明就是以和平取得共識為目標,所以我才要問你你能接受的最低標在哪啊,就這樣突然叫我不要煩,但是我的本意是善意的啊,我也想解決問題啊,怎麼突然這樣? 我到底要如何做,您才願意相信我的本意是善意的呢?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 07:54 (UTC)
              • 承你貴言,我現在就去弄MOS。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 14:01 (UTC)
                • 可是中間就缺乏了有效溝通啊,這樣也不易取得共識。 我想要先了解:能讓步的最大範圍在哪? --宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 13:05 (UTC)
                  • 我說過了,我不介意設一個月緩衝期(And FYI, this is YOUR proposal)-某人 2019年2月18日 (一) 13:07 (UTC)
                    • 那只是給予改善期而已,重點是要如何改善,言下之意就是,能接受的角色列表,是哪一種? 這點需要一個共識,不希望繼續對立下去,不和平。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 13:16 (UTC)
      • (QAQ)不知所措   不,這不是我樂見的結果,我希望大家和平共處一同商討解決問題的方式,怎麼最後變成雙方(主刪方/主編方)皆生我的氣憤而離去? 我到底做錯了甚麼?QAQ--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 18:31 (UTC)
  • (!)意見 這只是中文維基百科冰山一角吧。沒來源就刪,應該50%百科內容(整個條目刪與只有一個段落刪)直接消失。在看見太多原創研究、又或者憶測以致錯誤的條目,又或ip用戶將劇情人物亂改,真心不能以WP:AGF分辨因為本來就沒有來源的條目,ip用戶是修正前人錯誤,還是破壞,故此原則上支持刪除。但是大量成果消失,條目維護者大多直接退出維基吧?故此應溝通提出問題、甚至警告。完全沒有WP:第二手來源可以加入的時候,煩請至少加入WP:第一手來源,即第幾卷、第幾集或第幾回發生事件,或人物劇情等。當然太支線的劇情就避免收錄,或自行在wikia.com、Fandom.com 開設ACG同好站。Matthew hk留言) 2019年2月18日 (一) 14:06 (UTC)
  • 對於這類被稱為「非百科內容」的內容,我認為我們要協調一下他的收錄界線,而非一刀切都不要
  • (!)意見:來到這裡的人,也可以同步到#提議設立WP:IINFO內容改善流程參與討論,感謝。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 20:23 (UTC)
  • 最近又出了一個賢者大叔的異世界生活日記角色列表,內部粉絲向的比重幾乎是一樣的,請不要跟我說WP:WAX,根本是刻意逃避&&針對,附註,本人沒有編輯過這2個條目,不存在利益衝突。
    • (※)注意如果這個條目判決為刪除,本人將會提刪賢者大叔的異世界生活日記角色列表。因為粉絲內容30天後才提刪條款沒有通過,所以現在是每秒都可以提刪的狀態。
    • 副知User:Nuthrash,請盡速清除賢者大叔的異世界生活日記角色列表的粉絲向內容,例如鉅細靡遺的「初入異世界能力參數」這些不屬於維基收錄範圍,否則盾之勇者成名錄角色列表被刪除之時,將會對賢者大叔的異世界生活日記角色列表進行提刪。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 03:16 (UTC)
      • (=)中立。抱歉,不是很會用維基百科與討論功能,如果有回錯,請提醒我,在此先道謝。賢者大叔的異世界生活日記角色列表畢竟已經有多人編輯過了,小弟對維基百科的內容程度捏拿不是很正確,如果要逐項討論又曠日費時,能否請比較熟悉的人直接編輯或是刪減內容就好?雖說我創建條目的人,應該不需要直接指名小弟。Nuthrash留言) 2019年3月1日 (五) 03:40 (UTC)
      • 嗯,是我弄錯回覆的方式了嗎?過了快一天也沒啥反應……就個人找尋維基百科的ACG相關規範和上面討論來看,所謂的「粉絲向內容」,其實並沒有很明確的定義,我只有看到籠統的描述以及大家吵來吵去的內容,公說公有理、婆說婆有理,所以要我自己去修改頁面,我想也無法符合大家的期望,尤其是在這個條目的存廢討論中,卻拿別的條目的存廢來威脅的維基百科大老,您說是吧「宇帆」桑!!請您自己動手作給大家看,您心目中所謂的「非粉絲向內容」的條目內容應該長怎麼樣,請您自己親身動手修改給大家看,不要只會給條目貼標籤,也不要說什麼沒時間,明明有時間跟別人討論一堆事情,請您把時間拿來編寫條目,順便最好能將您心目中的「粉絲向內容」定義出相關ACG條目,讓大家清清楚楚知道您的看法!!Nuthrash留言) 2019年3月2日 (六) 01:25 (UTC)
      • 啊,對了,還有另一個粉絲向內容的條目「賢者大叔的異世界生活日記」,您也可以順便一起,看您是要提刪或是參與修改,只要合您意就好,副知User:-ZestUser:FrankD666虾仁饭User:CwekNuthrash留言) 2019年3月2日 (六) 01:25 (UTC)
        • (!)意見這整個鍋並不是我先開始的。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月2日 (六) 05:29 (UTC)
        • 回User:AINH:已經有人知道我的困擾了User:Nuthrash以說出我想說的了,致User:AINH,您心目中所謂的「非粉絲向內容」的條目內容應該長怎麼樣,請您自己親身動手修改給大家看,不要只會給條目貼標籤 我已經問User:AINH千百遍了,都沒回應User:AINH所謂的「非粉絲向內容」之長相,卻口口聲聲強調沒有人回應User:AINH的質疑,這樣最好是取得了共識啦。「解決提出問題的人?」胡扯,我一直在向User:AINH詢問解決方法,隻字未提,跟我說想解決提出問題的人?,其他管理員還在WP:TG上揚言封禁/禁言,這樣最好是取得了共識啦。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月2日 (六) 05:34 (UTC)
          • 你這要ping不ping的是要噁心誰。我在你說的telegram已經說過很多次,「要有現實世界影響內容,見KRF提的例子」「加上評論, 開發過程,etc」「不要幾萬bit完全寫劇情」,是我表達能力過低還是你根本看也沒有看過就來靠北?你不是想解決提出問題的人?你自己在telegram說什麼我一納秒提刪,說我引戰,嘩眾取竉又說什麼要不要發道歉聲明,不久的之前又說我「為了闡述觀點而刪條目」,「擾亂共識」,就在這裏又說其他人斷章取義。也就算了,反正你站ACG條目寫得像坨屎一樣也不是第一二天的事,老子說了三次「別煩了,我不管了,你想要留就留,要刪就刪」,你仍然可以指名道姓叫我出嚟鞭屍,還真是https://tenor.com/0Epq.gif-某人 2019年3月2日 (六) 12:22 (UTC)
          • 「在這個條目的存廢討論中,卻拿別的條目的存廢來威脅」一針見血,究竟「引戰」,「為了闡述觀點而刪條目」,「擾亂共識」的是誰,社群自有公論-某人 2019年3月2日 (六) 13:41 (UTC)
  • (!)意見:來到這裡的人,也可以同步到#提議設立WP:IINFO內容改善流程參與討論,感謝。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 20:23 (UTC)
  • @AINH张宇帆:两位干什么?这里是维基百科存废讨论的地方,不是吵架的地方。两位想吵架请去TG或私聊的地方,不要在这里吵架。谢谢。--FrankD666虾仁饭留言) 2019年3月2日 (六) 16:49 (UTC)
  • @Nuthrash:ping我干什么?有事就说,不要随便ping别人,谢谢。--FrankD666虾仁饭留言) 2019年3月2日 (六) 16:49 (UTC)
  • (○)傾向保留。在#提議設立WP:IINFO內容改善流程没有得到结果前应该暂时予以保留。盾之勇者成名錄角色列表中人物角色有点多,如果直接合并会造成排版混乱。但是盾之勇者成名錄角色列表需要清理一下内容。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年3月2日 (六) 19:29 (UTC)
  • (×)删除改刪除算了。水的數據有第二手來源,甚至大量工程科學、物理學的書記錄。當中原理與應用有整本書介紹。至於ACG,拿不出第二手來源就不好寫。煩請去fandom,參考別人https://dragonball.fandom.com的做法。Matthew hk留言) 2019年3月3日 (日) 08:38 (UTC)
    • (:)回應:你這邏輯成功把我炸出來了,照你的邏輯,那原作漫畫、小說、動畫不就跟你說的工程科學、物理學的書記錄一樣嗎?--Aiueowei留言) 2019年3月3日 (日) 12:37 (UTC)
      • 拿不出第二手來源???沒有來源,無意改善,典型愛好者內容。Matthew hk留言) 2019年3月3日 (日) 17:55 (UTC)
        • (…)吐槽 關於水的數據我不覺得en:Water_(data_page)#Formulas從負一百鉅細靡遺的列到正三百七十四點一五能不稱作WP:IINFO。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月3日 (日) 18:14 (UTC)
        • 先不說维基百科:是英文维基说的!和有A所以B應留了。我突然想通怎麼釐清你們對於原作漫畫、小說、動畫、工程科學、物理學的書記錄的誤解了。 就拿水的詳細研究與盾之勇者成名錄來說,現在我們找四組人馬,他們為全沒有研究過水的性質,也沒有拜讀過盾之勇者成名錄或看過其漫畫或動畫,並且把四組人馬隔離,並不允許其互相聯繫,以及查詢有關盾之勇者成名錄的任何資料,告知兩組人馬詳細研究水的性質,以及告知另外兩組人馬盾之勇者成名錄及粗略的故事大綱:「異世界某國召喚了四勇者分別為盾、槍、劍、弓之勇者,並且盾之勇者頻繁被王室陷害,但盾之勇者逐漸成名的故事」,但完全沒提及細節;
          叫前兩組人馬詳細研究水的性質、後兩組人馬完成盾之勇者成名錄之故事
          結果會是如下:
          • 前兩組人馬發表出的文獻幾乎一致,水不會因被不同人拿到就變成其他物質;
          • 後兩組人馬發表出的文獻會有很大差異,可能連拉芙塔莉雅都不存在
        • 這顯示了 學術研究的可重現性,和藝術創作的唯一性
          也就是說藝術創作的問題可能有三
          1. 造成維基變相幫該作者打廣告
          2. 觀點全部只能來自一方,即作者那一方,違反WP:中立
          3. アネコユサギ、メディアファクトリー方版權問題
        • 維基社群對學術知識寬容性較高 (這裡繼續討論會變哲學:何謂知識論。)
  • (!)意見:來到這裡的人,也可以同步到#提議設立WP:IINFO內容改善流程參與討論,感謝。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 20:23 (UTC)
  • (○)暫時保留,長遠而言應精簡與非現實世界相關之內容,並(±)合併盾之勇者成名錄。另外,(-)反对直接(×)删除。有鑒合併處理工作需時,而不條目不至於在合併前被(×)删除,鄙人(&)建議(○)暫時保留

(!)意見:題外話,作為學術研究而言,分析後文學作品發表的文獻存有極大差異,並不代表該類內容不可在眾人監督下中立化及提高公信力,因為分析的內容是客觀、可視、不變的文字。類比而言,對於同一歷史事件,不同歷史學家的看法可能出現極大差異。然而,在分析客觀、可視、不變的事件及歷史資料的過程中,可提煉出較具公信力的部分作為條目內容。可見,文學作品分析可能存在的極大差異不能成為拒絕收納入維基百科的理由。另外,藝術創作的唯一性僅存於創作過程,而不存於分析過程。儘管是圖畫,經美學分析訓練者均會以客觀準則分析該類作品,與文學、歷史研究類似,可提取得廣泛認同的部分。 -辦公室2019年3月19日 (二) 14:39 (UTC)

  • 違反WP:IINFO的條目並不限於,動漫或遊戲或小說或好萊塢電影角色列表,其他領域違反WP:IINFO照樣需要清理,而為了避免瞬間提刪缺乏溝通等爭議,因此提議採用掛模板30天無改善才存廢討論的方式,有人還有異議嗎?

--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月24日 (日) 07:08 (UTC)

“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.”,如果涉及剧情描述的话并不影响的,只怕这样是自讨苦吃。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 07:58 (UTC)
(?)疑問:如果不溯及既往,而是針對新建立的條目來實施,如何? 也就是巡查新條目時允許掛此模板,30天提刪,如何?--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月24日 (日) 08:54 (UTC)
如果能有关注度执行的话,就能较好的解决,本来这些就是防止无讨论见长就分的问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 13:27 (UTC)
從目前有提刪限期的Case來看(非中文內容14日、無版權檔案5日、小小作品30日、關注度30日)事實上都有有效地防止違規條目的留存(或雖違規但限期改善了,且爭議較直接提刪小),且給予的緩衝期也能讓編者有時間改善,所以認為此案可行。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月24日 (日) 17:04 (UTC)
大致支持本案,30天應有足夠時間作出適當清理修繕。但恕不認同就本案設立祖父條款,條目存在時間的多寡,並不代表就可以違反WP:NOT此等基本方針。值得一提,FANCRUFT其實不只是虛構作品條目的問題,以往敝人處理過的公共運輸條目也很容易出現問題。另,從技術角度而言,似乎需要建立相應過濾器,防止模板遭任意摘下。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月24日 (日) 18:04 (UTC)
没来源本身也是一个问题,而且数量也不少,但都只是挂修葺标记。这些老问题见一个自行修葺一个可以,但是非要订立这种强限制只会适得其反。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月25日 (一) 01:21 (UTC)
先擱置,必先釐清WP:IINFO收錄最大限制才能實施。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年2月26日 (二) 09:58 (UTC)

公示期異議编辑

  • 不太支持,缺乏明确有效的判断方法,不能应用实际操作。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月10日 (五) 07:31 (UTC)
    • 本旨在避免直接提刪,未給有效改進期的情況,用以改善原先被一位不准給我Ping的用戶0秒提刪,避免類似的情況,改為30天改進期。先前已經候覆良久,認為此屬極個別主張。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月10日 (五) 08:01 (UTC)
    • 一如既往,不建议设置清理时限,如旧只作修饰标识注意,但不反对提供修订指引的连接。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月10日 (五) 09:25 (UTC)
      • 見上方模板樣例,是「可提報存廢討論」,而非「必須」報存廢討論,不認為有影響,只是建議避免了0秒提刪行為罷了。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月10日 (五) 09:56 (UTC)
      • “可”就意味有人会去做,实际上依靠关注度判断和部分回归合并就能解决问题。不建议为此设立时限。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月12日 (日) 00:53 (UTC)
        • 但仍然需要避免0秒就提刪的行為,真要提刪的話至少也先給改善期。現況是常常出現無預警的提刪,此案目的是避免無預警的提刪。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月12日 (日) 09:25 (UTC)
        • 总而言之就是不建议设立限期,只保留修饰标识。而对于这种毫无准备的分割,应该就是先讨论再处理,或者回归合并,提删并不改变恢复的需要。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月13日 (一) 04:17 (UTC)
          • 「修飾標識」指{{notability unreferenced}}之类的template?我不反对,其他人看到就会自动当成已巡查,应该不会立刻想到AFD。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月13日 (一) 14:35 (UTC)
      • (:)回應@cwek:此案的要點和閣下所想恰恰相反,不是「請去提刪WP:IINFO」而是「請避免直接提刪WP:IINFO,若非不得已提刪WP:IINFO請先掛模板」。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月15日 (三) 20:08 (UTC)
        • 看来的确想法对不上,我认为某些没妥善讨论就分割的应该要提合并,但是不应该为如何修正内容设置限期,实际上我认为你所提的就是后者。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月16日 (四) 00:21 (UTC)
  • 我直接把Wikipedia:資料頁#處理方法節錄過來:
    如果在努力嘗試改善後,仍無法使其符合WP:IINFO規範,或清理後條目內容過短,请考虑将条目内容合并到另一篇主题范围更广的条目中去。此外,假如需要删除(此前的调查不充足或嘗試改善的動作不充足的话,维基百科编者很有可能会拒绝提删的请求,或者發生相關糾紛。):
    • 请确保過多愛好者內容或過多不經篩選資訊提示模板({{過多愛好者}})已挂上足够长(至少30日)的时间,足以引起其他人的注意,使編者能知悉條目問題。
    • 如果条目無法符合任何一項關注度指引,請改走通用關注度指引處理流程
    • 否则,特别在当您不确定是否应该删除或担心他人反对时,请将条目提交到存废讨论,社群将在7天内讨论出条目的存留与否。
    希望U:cwek能直接具體的針對需調整之處調正,否則枉費了三個月的漫長討論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月16日 (四) 10:28 (UTC)
也就是参照关注度提报的做法,将爱好者内容做成限时行为?那不就是这意思不?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月17日 (五) 00:15 (UTC)
不是,此案的目的就只有「請不要直接提刪」,且並沒有要修改WP:DP,並沒有要加入「諸如WP:DP#REASON第七點之類」的東西,閣下似乎過度聯想。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月21日 (二) 11:11 (UTC)
所以不是将WP:IINFO内容做成限时行为,也不是要将WP:IINFO内容做参照关注度提报的做法。@cwek:--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月22日 (三) 13:58 (UTC)
“若于2019年6月22日(本模板放置30天)后仍未有改善,可提报存废讨论,以取得共识决定是否保留。”,实际上如果是由于没讨论分割产生的条目,我赞成直接合并回去;但现在的设计,容易对过往已建立的独立条目造成影响,这点我认为已经超出了原有的设计想法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月23日 (四) 00:23 (UTC)
改成“若真的要提刪請確保過多愛好者內容或過多不經篩選資訊提示模板({{過多愛好者}})已掛上足夠長(至少30日)的時間,足以引起其他人的注意,使編者能知悉條目問題。”如何?@cwek:--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月23日 (四) 04:19 (UTC)
我认为有{{Fansite}},已经基本足够了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月23日 (四) 05:24 (UTC)
如果不管{{過多愛好者}},你對這個Wikipedia:資料頁#處理方法還有異議嗎?@cwek:--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月23日 (四) 07:29 (UTC)
如果处理流程能确定为指引的话,可以考虑。另外如果Wikipedia:資料頁#ACGN的資料頁和处理方法能确定为指引的话,我会考虑将其作为Wikipedia:关注度 (虚构事物)关于列表或事项分割的规则依据。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月23日 (四) 08:24 (UTC)
@cwekWikipedia:資料頁#處理方法公示已經延一周了,如果閣下沒有異議,就再公示一周,沒合理異議就升為指引。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月23日 (四) 08:44 (UTC)
  • 根據上方公告,公示順延到2019年5月31日13時(東八區時間)為止。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月24日 (五) 10:18 (UTC)

  • 延長的公示期間內沒有異議,草案通過。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 08:00 (UTC)


    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    釐清WP:IINFO最大限度编辑

    已完成:

    討論已完成。結以待續--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 08:24 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    • 我始終覺得要先搞清楚什麼是"過多愛好者內容",再討論處理手段。--Temp3600留言) 2019年2月24日 (日) 19:52 (UTC)

    初期討論编辑

    剛才打完上述文字,我想我們可以參考WP:NDATAPAGE,由於物質性質表同為羅列大量只針對該主題愛好者才會有興趣之性質,與腳色列表同為羅列大量只針對該主題愛好者才會有興趣之角色特質,有一定的類似之處,我想我們可以參考WP:NDATAPAGE的共識。WP:NDATAPAGE要求由可靠來源佐證,

    • 水性質表英语Water_(data_page)為例:
      • 假設可靠來源論文列出0、20、40、60、80、100度時水的密度以及推算公式
        • 我們可以收錄0、20、40、60、80、100度時水的密度
          • 因為可供查證
        • 我們可以收錄94.87度時水的密度,即使是用論文提出的公式
          • 因為可能涉及原創總結
      • 同理,假設
      • 盾之勇者成名錄官方設定集收錄了拉芙塔莉雅的A特質和B特質、無利益衝突的非愛好者第二手網站描述了拉芙塔莉雅的A特質和D特質、劇情中可以推敲出C特質
        • 我們可以收錄拉芙塔莉雅的A特質
          • 因為可靠來源同時要求了第二手來源,而拉芙塔莉雅的A特質可從第二手來源查證,也可以透過官方設定集確保準確性
        • 我們可以收錄拉芙塔莉雅的B特質、C特質和D特質
          • 因為可能涉及原創總結
    • 以上,歡迎討論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 20:04 (UTC)
    根据可靠来源的论述,对于作品类条目而言,一手来源是直接来源于设定文件或作品本身,二手来源为其他非作品直接的资料,例如报道等,三手来源为总结一二手的资料(例如“我们”或其他百科类),三手惯例不可用,二手为最适合,但一手是谨慎使用并结合二手,而原创研究就是编写者在一二手来源的基础上自行推断出一些没在来源中直接描述的内容。结合上述例子,A、D特质都可以写入、B是单一一手,不太适合但并非不可(后述,因为如果涉及剧情的话)、C就是原创研究根本不适合。
    不过对于剧情描述需要的话,可能需要读者的自行判断或编写者对作品的理解,有可能上面的特质部分剧情没提及而不适合或因为剧情提及而适合(例如如果B在剧情中提到,即使只有一手)。我认为作品中特质和剧情描述应该是围绕5W1HWikipedia:不要倉促編輯(经常发现紧跟剧情更新的情况,另行文凌乱的),描述与评价相对应,独立作品条目应该有作品的描述和评价,独立作品内项目条目应该有该项目的描述与评价。
    对于项目的列表,由于大部分的现实关注是对于作品或作品内项目的评价,而非对整个条目,我认为应该存在特例,列表条目的关注存在于其作品条目;或至少列表内一个项目具有相应的关注。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月26日 (二) 03:11 (UTC)
    • 有一點要先說清楚:現實世界的物品往往比較多關注度來源,而社群對物理/化學條目也比較寛容。--Temp3600留言) 2019年2月28日 (四) 08:34 (UTC)
    • 要不這個樣子:
    • 必須有來源證明對應的人物存在(第一方已足夠)
    • 人物的介紹必須有來源,禁止原創研究
    • 次要角色的劇情介紹每人以三百字為限。有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
    • 演員/配音等可以加入
    • 世界觀列表則要更嚴格:;必須有第一方來源或以上介紹該概念,而且要注意维基百科:不要包含原始资料的副本的要求。「在概述中应该有对列举主题的简要的介绍,須說明合理的列表收錄準則,即內容的選擇標準或收錄範圍。存在爭議時,須依照可供查證的要求提供來源。」--维基百科:格式手冊/列表#列表的概述
    種類 收錄範圍 範例
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    角色列表
    • 每個收錄物件都至少提供第一方來源佐證者
    • 每項非主要事物最多300字,有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
    死亡筆記角色列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    設定/事物/世界觀列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    二次創作列表
    • 每個收錄物件都至少第三方來源二手來源佐證(只有一手來源就能收會多到爆炸)
    • 主要的作品(例如具有一定關注,或影響了原作)之外的其他實體,描述以300字為限。
      • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
    • 例如我的世界模組列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    系列/集數/冊數/話數列表
    • (待討論)
    物理/化學等的WP:IINFO詳細數據 依照WP:NDATAPAGE,數字與形狀WP:NUMWP:GRAPH 水性質表英语Water_(data_page)
    程式語言語法、函式或關鍵字
    • 每個收錄物件都至少提供第一方來源佐證者
    • 不要列出鉅細靡遺的程式碼範例
    • 對現實影響的實體(如該程式語法曾出事上新聞,ex:NullPointerException[11]以外的實體之描述以150字為限
      • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
    • 维基百科:不要包含原始资料的副本
    • (待討論)
    其餘WP:列表實體
    • 以上,歡迎討論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 13:05 (UTC)
    • 宇帆君的用意是很好的。不過我覺得ACG類以外可以先拖一拖;如果ACG類的共識成功通過並執行,我們就可以將這次的經驗推廣到其他範圍的條目上,比如解決程式語言的問題。如果今次成功,我覺得今年5/6月左右會是開展下一部分討論的好時機。--Temp3600留言) 2019年3月1日 (五) 17:30 (UTC)
    • (:)回應好的,那我將之整理成一頁,Wikipedia:資料頁,並避免以「愛好者內容」命名,以免某些編者有異議,請您過目看合不合適@Temp3600Ericliu1912cwek:(有化學),以上,歡迎討論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 18:18 (UTC)
      • 我觉得没问题。对于化学类的,在性质表关注度中可以加一条,即所引用的数据必须是文章直接提供的,而非是计算的,即便文章给出了计算公式,在公式的基础上计算就会涉及原创研究。--Leiem签名·留言 2019年3月2日 (六) 02:19 (UTC)

    綜合討論區编辑

    • (+)傾向支持角色列表的限定。但是希望也能够把主要角色的定义给限制住。我觉得如果不限制的话可能会在这个定义上有歧义。我建议主要角色的定义可以是在漫画和轻小说中出现次数超过两卷或者动画中出现超过三集。然后能否将讨论分一下区?否则现在讨论太混乱了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年3月2日 (六) 22:24 (UTC)
    • 沒有細看,不過無第三方來源的角色介紹只能300字,會不會太少了?看了下動漫遊戲的條目,這樣的篇幅好像不太夠。--Wikimycota~receptor 🍄 2019年3月2日 (六) 22:55 (UTC)

    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    釐清WP:IINFO:ACGN段编辑

    參閱Special:Diff/54174554#回歸釐清ACGNWP:IINFO討論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月26日 (五) 07:03 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    種類 收錄範圍 範例
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    角色列表
    • 必須有來源證明對應的人物存在(第一方已足夠)
    • 人物的介紹必須有來源,禁止原創研究
    • 可收錄演員/配音員等資訊
    • 次要角色的劇情介紹每人以三百字為限。有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
      • 主要角色的定義為(需討論)
        • 漫畫和輕小說中出現次數超過兩卷或者動畫中出現超過三集
    死亡筆記角色列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    設定/事物/世界觀列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    二次創作列表
    • 每個收錄物件都至少第三方來源二手來源佐證(只有一手來源就能收會多到爆炸)
    • 主要的作品(例如具有一定關注,或影響了原作)之外的其他實體,描述以300字為限。
      • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
    • 例如我的世界模組列表
    • (:)回應:@VulpesVulpes825:好的,分開討論,目前ACGN部分草案載於此頁Wikipedia:資料頁#ACGN的資料頁,歡迎討論@Ericliu1912cwek:--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月2日 (六) 22:56 (UTC)
    • (:)回應: 十分感谢。关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物(比如说提供多个主要任务)。文学单个作品,和戏剧歌剧的主要人物定义可以是在多章节(幕)中出现的人物。文学作品多系列的主要人物定义可以是系列丛书中多本书中出现并且给剧情带来重大推进作用的人物。電影的主要人物定义是在电影中出场时间大于1/3。差不多出了这个范围的人物都应该是次要人物了,而且低于这些标准的人物通常可以用300字以内说明清楚了。这样就可以防止有人用定义问题将次要人物定义为主要人物以便超过300字了。我建议如果有人希望次要人物介绍超过300字可以考虑去对应的wikia或者萌娘百科去编辑。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年3月3日 (日) 00:00 (UTC)
    • (:)回應:如果「主要角色」是「角色在漫畫和輕小說中出現次數超過兩卷」,那不符合要求的角色可謂相當次要了。次要角色的劇情介紹限於三百字會否太寬鬆? - まっすろな未来 2019年3月4日 (一) 05:18 (UTC)
    • 應該限制,以妖精尾巴 (虛構組織)為例,就是著重於其中的主要人物,而剩下的人哪怕出現篇幅像阿不思·鄧不利多這麼多次仍不算是主要角色,也不用花很大的篇幅介紹,當然探討誰才是主要角色那就是另一回事了,三百字其實也不會太寬鬆,推特140字,大概就是發兩篇推文介紹一個篇幅比較大的人物,而事實上也不是每個角色都可以塞這麼多,鬥陣特攻角色列表的角色介紹就很有限。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月4日 (一) 05:30 (UTC)
    • (:)回應:@まっすろな未来:我覺得先爭取300字方案通過,日後如有機會,再看看是否收緊。現在不少條目的角色介紹可以一千字都沒有來源,我們這次優先處理這些。--Temp3600留言) 2019年3月4日 (一) 07:41 (UTC)
    • 鬥陣特攻角色列表的角色介紹基本上过400+-,300字的话对于中长篇故事作品已经十分有限了。我认为通过字数来限制非主要角色的描述是一条馊主意,更主要的应该是避免剧情跟踪性的描述(例如多少话具体发生了什么,最多只能以一个故事的事件后发生了什么变化为较好的描述点)。如果觉得馊主意是很好的,我觉得可以再略微提升字数限制,500字基本上对于单一事件剧情角色的描述是相当充裕的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月4日 (一) 07:47 (UTC)
    • (+)支持300字:如此限定認為可以改善目前許多幾千字愛好者的部分內容。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月4日 (一) 07:58 (UTC)
    • @cwek:坦白說鬥陣特攻角色列表不是一個好例子:我懷疑整篇列表有極嚴重的侵權問題。如果你能提出一些「確實要500字來描述」的列表例子,我們可以繼續討論這一點。--Temp3600留言) 2019年3月4日 (一) 08:22 (UTC)
    關於主/次要角色的認定標準,各作品有別,如果以「超過兩卷或者動畫中出現超過三集」一概而論可能會有所疏漏,例如可能會包括某些每集都登場但只出現一兩個格子的龍套。至於收錄標準,首先還是要依照來源,作品書籍前面、或是改編影視的官網上如果角色介紹頁的話,基本上可以依據該頁面的分類作為來源,不過如果是大長篇動畫,例如柯南官網上列了五十多人的話,就要做適度調整。如果沒有官方來源,個人認為應該是看該角色是否與主要故事有關,「如果不寫該角色,對維基百科讀者理解條目的劇情大綱和評價有無影響?」,假設不寫也沒有影響,大可不必多費功夫。如果該次要角色是對其他主要角色有影響,那可以併入該角色底下,不必另開一段。譬如天降之物裡的主角的爺爺櫻井智藏,完全可以收進櫻井智樹的段落裡,對於這種登場不為故事,而是為了其他角色的角色,用「他做了某件事,對這個主角造成某種影響」帶過,並在後面描述「這個影響致使該主角在後續的某個劇情裡做了某樣決定」,我認為比較妥當。同類的角色還有進擊巨人裡艾爾文團長的父親、暗殺教室裡理事長的學生、魯夫的養母。-KRF留言) 2019年3月4日 (一) 09:39 (UTC)
    • 輕小說的「主角群」大約是那些至少對其中一卷的劇情有重大影響,而且在其他卷數也有戲份的角色吧。--Temp3600留言) 2019年3月5日 (二) 23:26 (UTC)
    • 我在魔彈之王與戰姬角色列表研究了一下,發現刪字數也不容易呀...我多少能體會cwek的難處了。然而,這個問題的主因,是「角色列表應不應該當成角色經歷的流水帳這樣寫?」
    • 如果寫流水帳,誰和誰見過面,每一場戰爭這樣寫,500字也可能不夠。
    • 如果集中寫角色性格和對故事整體有推進的關鍵事物,那300字就夠了。
    • 我發現這正是@cwek:所指的「更主要的应该是避免剧情跟踪性的描述(例如多少话具体发生了什么,最多只能以一个故事的事件后发生了什么变化为较好的描述点)」。在此感謝。--Temp3600留言) 2019年3月8日 (五) 05:31 (UTC)
      • 例如魔法禁書目錄角色列表#英國裡面關於神裂火織的介紹,這段「在小說第四集中得知,當初神裂在加入英國清教「必要之惡教會」,基於必要之惡教會的成員太多也是英國人,所以溝通時也只能用英語,但由於自身本來英語也不太能,所以就不斷靠也是日本人但能說流利英及日語的土御門,直到現在,才能靠自己。在小說第七集中得知,當神裂在面對煩惱時,就會以手指玩弄著額頭瀏海。不懂得使用太先進的科技,電話也是十分舊式的,曾經因洗衣機壞了而要使用洗衣板時,剛好蘿拉送來了由學園都市所送來的洗衣機,但洗衣機用不到一天就因神裂等人錯誤使用而壞了。」就不是那麼好。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月8日 (五) 06:28 (UTC)

    參閱Special:Diff/54174554#回歸釐清ACGNWP:IINFO討論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月26日 (五) 07:03 (UTC)


    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
    主角定義問題编辑
    已通過:

    公示期間無異議;通過。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月14日 (日) 07:22 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    我又跑去改驚爆危機角色列表,有了些心得:(希望大家看過這部......有什麼作品是我們都看過的呢?有一個共同標準,會比較好溝通)

    • NGNL反映出近年輕小說角色的常見寫作模式:故事有一對核心男女主角(空白),但在新一卷中(主角到達新的國家),通常就會有一個新的女主角出現。而出現了的女主角就會一起行動,從而在其他篇章零碎地出現。
    • 這包括多拉、吉普莉爾、阿茲莉爾、初瀨伊綱、布拉姆。
    • 由於故事有數卷講述古代戰爭,該卷的主角是:里克·多拉、休比·多拉
    • 故事的重要配角是菲爾·尼爾巴連、克拉米·傑爾、特圖
    • 所以大家認同的「主角」是那一種呢?只有空白,還是上面這些都算?
    • 如果有其他分法,歡迎提出。--Temp3600留言) 2019年3月8日 (五) 17:24 (UTC)
    BTW,上面混合点列式的讨论写法不太,不及冒号缩进。
    关于主角的话,我认为可以这样区分:大部分作品都有一组贯穿于整个(包括发展中)故事情节的人物群,这样必然是主角;其次就是一个连载章节(可能故事内一个特定主题的剧情章节,或者可以在现实世界看出的一个连载书籍单位)内贯穿的人物群,或者其之后仍有贯穿剧情的,应该是主角的,或者次要主角;如果只在一个连载章节内一个小情节出现的,或者即使之后也是略微出现,从剧情来看是跑龙套的,明显不是主角。主角可以就剧情表现作为剧情描述而详细描述,跑龙套的可以略微提及则可。另外避免追踪式的剧情描述(明显的,就是“多少话发生了什么”,最好的写法“故事内时间或事件标志后发生了什么”并以相应的话数作为参考注脚)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月10日 (日) 08:00 (UTC)
    • 但是維基大部分的角色列表都是主角一章,其他角色按照所屬的機構、學校、組織等作分配,除此之外還有主條目寫上主角介紹與主角獨立。
    1. 主條目寫上主角:多拉A夢哆啦A梦角色列表飛哥與小佛飛哥與小佛角色列表NO GAME NO LIFENO GAME NO LIFE 遊戲人生角色列表
    2. 主角獨立:刀劍神域刀劍神域角色列表桐人
    3. 超複雜組別:ONE_PIECE#登場角色ONE PIECE海賊列表蒙其·D·魯夫,而且還按照作品中的人物派系分成海賊角色列表海軍角色列表衍生作品角色列表 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)
    • 而且主角其實可以寫在作品條目裡面,例如NO GAME NO LIFE寫上空白但是劇場版與古代戰爭(如果那本有寫成條目)就可以寫上里克與休比,而如果沒有條目,那麼自然可以在角色列表寫上較多的內容,基本上主角(或是擁有某種程度的關注度)一定可以寫很多,但是內容會很明顯描述該角色在某章節的表現,例如里克與休比甚至是多拉A夢電影版出現的主角。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)
    {{PING|Milkypine}}目前通用原則不鼓勵劇場版電影分拆出獨立作品。刀劍神域這方面比較好處理:就算將直葉、詩乃、有紀、愛麗絲、UGO都算進主角,也只有這幾個人。一來刀劍神域算是不太長的輕小說,二來作者設立主要角色時相當小心,每一個遊戲世界只會集中描寫一個女主角。但比如約會大作戰,每一本都會推出一隻精靈擔任該卷主角,導致這方面的界定變得複雜。
    一般在「主角」一章只會寫核心主角(NGNL就只寫空白)。所以問題就是「一本書的主角」(多拉、吉普莉爾等)算不算主角。如果算,就要求在來源標示角色在那一卷屬於主角,這樣就方便管理。--Temp3600留言) 2019年3月11日 (一) 08:15 (UTC)
    @Temp3600劇場版電影分拆出獨立作品,哈利波特算不算
    如果是這樣,那麼在主條目介紹主角(如NO GAME NO LIFE),而那些有著重要顧是分量的人物可以擁有與主角一樣300字的編寫內容,但是會按照分類分在各自的章節而不是一個主角章節,我覺得這樣也可以,畢竟一個主角章節但是這個卻只有出現一集,這真的很奇怪。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月12日 (二) 02:55 (UTC)
    哈利波特每本書也有獨立條目啦...那這些副主角們就這樣決定了。--Temp3600留言) 2019年3月14日 (四) 00:32 (UTC)
    所以簡而言之就是依照該篇章或書籍是否有關注度度來決定是否能視為主要角色?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 06:29 (UTC)
    是的。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月14日 (四) 07:19 (UTC)
    所以例如 遊戲人生零 劇場版 關注度不足以獨立條目,以及No game no life 遊戲人生 第六卷這本書,單看這本書,這本書也缺乏獨立條目的關注度,因此 休比(シュヴィ・ドーラ) 不能以主要角色論,是這樣結論嗎?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 07:32 (UTC)
    每本小說的關注度是一樣的,所以作者給某角色一整本書的內容,他就可以算主角,只是在編寫的時候不用特地開立一個主角章節放下它,畢竟他只有一集並不是貫徹系列的主角。不過用《遊戲人生零 劇場版》當範例也不好,票房五億日幣算很高的關注度[12],而且也不只是在日本上映而已,至少No Game, No Life Zero英语No Game, No Life Zero看下來有關注度(要討論他的關注度還是另外開話題好了) --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月14日 (四) 07:49 (UTC)
    @Milkypine:無法完整理解你們主角界定的演算法,這裡不談關注度。能否麻煩您幫忙修改Wikipedia:資料頁#人物的列表這裡關於主角界定的語句?感謝。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 08:01 (UTC)
    不是還沒討論完?@Temp3600cwek:兩位過來一下。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月14日 (四) 08:05 (UTC)
    ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────不是説主角界定的部分「先這樣」,結果我們每個人的「這樣」稍有分歧,想說誰先去Wikipedia:資料頁#人物的列表描述具體,以利繼續討論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 08:14 (UTC)
    • 主要角色的定義為「系列作品中,至少在一本中作為推動劇情的重要人物出現;單一作品中,貫穿全作品出現並對劇情有重大影響的角色」A和C都可以這樣寫,但Game我未想好。--Temp3600留言) 2019年3月14日 (四) 16:30 (UTC)
    • 投降。Game的定義用VulpesVulpes825的「关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物(比如说提供多个主要任务)。」算了。我本來覺得這種設計對RPG遊戲雖然很好,但LOL這類有大量可控角色的遊戲就會失真。要不這個準則先在單機遊戲實行,網絡遊戲再想?--Temp3600留言) 2019年3月18日 (一) 08:38 (UTC)
      • (?)疑問能否請U:東方夜辦公室對這個Part提供些意見呢?,現在需要凝聚共識,感激不盡。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月19日 (二) 16:45 (UTC)
      • (!)意見:鄙人擅認為在討論何為主角前,應先明白不同類型的作品具有不同的本質。輕小說、漫畫、動畫的本質是劇情的展示,而遊戲的本質是遊戲性的提供。既然輕小說、漫畫、動畫條目的登場人物章節可以有否影響劇情走向分辨是否有被收錄的必要,遊戲的角色則應以有否提升遊戲性為標準。除非該遊戲是以展示劇情為提供可玩性的方式(如視覺小說單機角色扮演遊戲等),否則該遊戲實不應列出與可玩性無關的內容,因為這有違條目應以該遊戲為主題,而非遊戲世界觀為主題的本質。所以,「关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物(比如说提供多个主要任务)。」不一定適用。
      • 總的來說,除非該遊戲是以展示劇情為重心,否則遊戲條目不應開啟章節甚至新條目詳細描述任何與遊戲性無關的玩家可操作角色的性格、身高、背景故事、血型等設定。相反,部分條目提供玩家可操作角色可使用技能的描述值得保留,只因技能是遊戲性的重要一環。因此,鄙人擅認為編輯者可轉移重心至闡述技能特點。-辦公室 2019年3月19日 (二) 17:28 (UTC)
        • 感謝您的意見。不曉得User:Temp3600有什麼進一步的想法?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月19日 (二) 17:44 (UTC)
        • 感謝@東方夜辦公室:的見解。「遊戲的本質在於遊戲性」在前面討論未被提及過,確是我們思考的一大盲點。目前的框架以劇情作品基礎編寫,而「可玩性」標準確實更適合遊戲類作品。
        • 既然如此,我們可以將ACGL類再分柝出「劇情作品」與「非劇情作品」兩個大類,給予不同的標準。
        • 「條目應以該遊戲為主題,而非遊戲世界觀為主題的本質。」是一個非常重要的原則。
        • 我亦閱讀了您的草稿:Wikipedia:故事簡介指引。其中「除非有助理解劇情,條目應避免描述血型、星座、生日、身高、體重、喜好等與理解劇情無關的特徵。」一句非常適合今次修訂。至於英雄旅程的理論運用,請您再解釋一下。
        • 然而「玩家可操作角色可使用技能」的描述問題始終未能解決,除非我們同意LOL的每隻角色都應在條目中佔一席之地。
        • 我希望大家在「LOL類遊戲角色列表」上,發表更多意見。--Temp3600留言) 2019年3月20日 (三) 04:05 (UTC)
      • @Temp3600A2569875東方夜辦公室:我覺得,對於這種有著眾多人可操作人物的遊戲,他們都算是主角,畢竟他們沒有官方認可的誰才是,而我們好像也沒有討論主角到底可以有幾個的問題,既然數量不是問題,那麼「LOL類遊戲角色列表」是可以特別提出來,並說明「遊戲已可操作作為主角的判定」,至少這個是強而有力的目標,各位覺得如何? --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月23日 (六) 14:33 (UTC)
        • @Milkypine:這兒的麻煩在於「主角可以豁免常規字數規限。」,也就等於這份草案放棄監管這類條目。我不是說這樣子不行,但如果可以的話,還是希望想出一個針對這類條目的規範出來。--Temp3600留言) 2019年3月24日 (日) 20:02 (UTC)
        • 不過LOL沒有創建角色列表,那麼舉例的時候可能要用到鬥陣特攻角色列表虹彩六號:圍攻行動幹員列表,這些均為可玩角色。
    • (?)疑問:(可能題外話)各位覺得是否需要像WP:1729WP:17-GON一樣,設計專用問卷來協助判定呢?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月23日 (六) 19:23 (UTC)
      • 不知道...先決定出規則,輔助文件後補吧。--Temp3600留言) 2019年3月24日 (日) 20:02 (UTC)
    • (!)意見:@Milkypine:在遊戲學上,除非遊戲屬劇情類,否則任何遊戲真正的主角即為玩家自身,而任何可操作角色(縱使擁有完善設定)均只可被視為被操作的傀儡,斷不能視為「主角」。簡單地說,沒有在劇情中自主行動的角色,這些角色只空有設定,但沒有自主的思想,閣下認為沒有自主思想的空殼可以被視為「主角」嗎?通俗地說,他們自身(不計玩家的參與)比遊戲過程中的路人NPC的重要性還要低。
    • 回到主題,鄙人認為遊戲中的主角定義為「主導遊戲或對遊戲內發展方向作出重大影響者」,且不論現實中的玩家或虛擬角色,這亦是源自與輕小說、漫畫、動畫等本質上的不同。
    • @Temp3600:至於英雄旅程的運用,其實此公式只是「起承轉合」複雜版本。簡單來說,即一般故事中主角如何由平凡生活轉變為不平凡生活(冒險的召喚)、由難以完成目標轉變為得以完成目標(超自然的助力、遇上師傅、外來的救援等)、由本來有望完成目標轉變為難以完成目標(遇上強敵、苦難折磨等)、由漫長努力過程轉變為完成目標後的安逸(帶着萬靈丹歸返、自在的生活等)。這公式不只存在於奇幻類,不同類型的劇情精作品均可發現類似的套路。
    • 以下提供詳實例子:運動作品中,主角本來是平凡的學生,在發生某事件(冒險的召喚)後以某賽事的冠軍為目標。起初主角是弱者,但在遇上某教練(遇上師傅)後得到適當的訓練方式。在比賽上,本來充滿自信的主角卻被強大的對手擊倒(遇上強敵),從此進行更艱苦的訓練。經過漫長鍛煉的主角準備再次挑戰強敵時,卻因故受傷(苦難折磨)而不得不休養,使他自暴自棄。在自暴自棄期間,某主角生命中最重要的人成功鼓勵主角重新振作(外來的救援),使他再次踏上體壇。最後,主角勝出賽事(帶着萬靈丹歸返),成為體壇矚目的人。
    • 愛情作品中,主角本來是平凡的學生,在發生某事件(冒險的召喚)後以成為某人伴侶為目標。起初主角沒有勇氣接近該對象,但在某次遇然的機會(超自然的助力)中得以親近該對象。這時,某位可能是情敵的人卻突然出現(遇上強敵),使她開始放棄這段戀情。但在朋友的幫助(外來的救援)下,該對象了解到主角對自己的感情。但此時的主角非常自卑,刻意避開該對象(苦難折磨),使雙方關係步向終結邊緣。但在有相關經驗者的指導(遇上師傅)下,該對象開始展開對主角的追求。最後,兩人成為戀人(帶着萬靈丹歸返),並在若干年後組織幸福的家庭(自在的生活)。
    • 奇幻作品中,主角本來是地球的平凡上班族,在發生某事件(冒險的召喚)後穿越到異世界。起初主角對異世界一無所知,但經其他同樣來自地球的人的講解(遇上師傅)後,他開始踏上回到地球的旅途。旅途中,主角遇上強大的怪物(遇上強敵),被打得快死時,某人卻拯救了他(外來的救援)。在他從昏睡中醒來後,救助他的恩人卻已不見。自此,他的目標轉變為對恩人報恩,踏上找尋恩人的旅途。途中,他卻遇到強大的敵人(遇上強敵),阻礙他的前進。對此,他決定先找較容易找到的某高人鍛練魔法(遇上師傅),從此他的能力得以提升。能力得到提升的他,一一擊倒從前的強敵,並找到恩人。但他卻發現恩人才是異世界最強大的敵人,使他陷入進退兩難的混亂(苦難折磨)。但經過夢境中某些場景(超自然的助力)後,他決意消滅恩人,解放恩人體內純潔的靈魂(帶着萬靈丹歸返),並回到地球(自在的生活)。

    (以上例子並非參考某特定作品所作的解說,而是即興創作以便示範英雄旅程的運用方式,請勿侵犯版權)

    -辦公室 2019年3月24日 (日) 01:03 (UTC)

    • 遊戲中的主角定義為「主導遊戲或對遊戲內發展方向作出重大影響者」確實是可行的方向。不知其他人有什麼想法?另感謝對「英雄旅程」的解說。--Temp3600留言) 2019年3月24日 (日) 20:06 (UTC)
    主角定義結論编辑

    離最後發言(辦公室 2019年4月1日)已經快要一個星期了,未見任何反對意見,代表遊戲的部分已經有了初步共識,可以給整個主角定義下一個結論,已更新到Wikipedia:資料頁#人物的列表

    這個部分就先這樣公示,若一周後無異議,則就可以結束此段,重新開放並返回#釐清WP:IINFO:ACGN段的討論,副知參與者@VulpesVulpes825MilkypineTemp3600Kerolf666:@Ericliu1912まっすろな未来cwek東方夜辦公室:,感謝參與討論,祝編安。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月7日 (日) 07:07 (UTC)



    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
    回歸釐清ACGNWP:IINFO討論编辑
    已通過:

    本Part在公示期間無異議;通過。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月26日 (五) 07:00 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    種類 收錄範圍
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    角色列表
    • 必須有來源證明對應的人物存在(第一方已足夠)
    • 人物的介紹必須有來源,禁止原創研究
    • 可收錄演員/配音員等資訊
    • 次要角色的劇情介紹每人以三百字為限。有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
      • 主要角色的定義
        • 系列作品中,至少在一本中作為推動劇情的重要人物出現
        • 單一作品中,貫穿全作品出現並對劇情有重大影響的角色
        • 遊戲作品中,主導遊戲或對遊戲內發展方向作出重大影響且有自主的思想或背後故事者
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    設定/事物/世界觀列表
    藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
    二次創作列表
    • 每個收錄物件都至少第三方來源二手來源佐證
    • 主要的作品(例如具有一定關注,或影響了原作)之外的其他實體,描述以300字為限。
      • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
    • 例如我的世界模組列表

    本Part在公示期間無異議;通過。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月26日 (五) 07:00 (UTC)


    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    釐清WP:IINFO:數理化段编辑

    已通過:

    公示期間無異議;通過。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月30日 (六) 15:03 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。



    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    釐清WP:IINFO:其他領域段编辑

    無共識:

    三周無人參與討論,無共識。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月27日 (六) 19:19 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。


    離最後發言已逾三周,無人參與討論,無共識。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月27日 (六) 19:19 (UTC)


    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    其他議題编辑

    Wikipedia:關注度 (虛構事物)编辑

    • 如果cwek君有意討論,當然歡迎。我們不如從虚构事物列表開始?另外,你對英維對應討論頁"Is this TV series even notable?"一節有什麼見解?--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 14:06 (UTC)
    • 虚构事物列表(包括人物、世界观等),应该先做内容整理,尽量做到都有来源,然后参照篇幅占比并讨论后才考虑独立分割。对于经常有些未经讨论下就分割出去的列表条目,的确是头疼事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:04 (UTC)
    • 哈哈,這個頭痛事就是我們今日的討論重點嘛。這個話題三年前我們交過手,現在再遇,確是幸事。如果按這份指引,應如何處理盾之勇者成名錄角色列表?沒有任何來源的角色列表,應如何處理?我先開一槍:如果連第一方來源都沒有的頁面,視為廣告內容,可AFD。您有何見解?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:12 (UTC)
    合并最快,就条目内容而言,合回主条目,最多是另条目质量下降而需要时间改善,独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
    請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表,世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例,所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是,支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
    因为这部分是由主条目分割出来,如果不能被独立保留,为了令作品的剧情描述完整,合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确,列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况,而且存在条目间关注度不能相互继承(除非能为此例打破规则),如果我认为的话,还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源(但不限于此),且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)
    角色評價。你認為目前有那些條目擁有符合關注度要求的外部評價呢?如何通過指引,哪些目前存在的獨立角色列表需要被刪除呢?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)
    不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧,新条目按新做法,对于过往条目的话,非要弄的话还是那个原则:整理,篇幅,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)
    你的意思是否等於「所有目前存在的角色列表都符合指引的規定」?還是有其他安排?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)
    我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.”  囧rz...,非要较劲的话,有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了,没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账,除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)
    我在原則上同意你的見解。為了明文化這一方面,我提議設立一年緩衝期,2020年後方可提刪現存的角色/世界觀等拆分列表。你看如何?--Temp3600留言) 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)
    设限期就没必要了,大把没来源的都没人管,专门花心思管这个?我觉得管,没问题,但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触,偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)
    • 那這個部分先打住。我們回去獨立列表的規則上。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 16:57 (UTC)
    • 对于"Is this TV series even notable?",应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题?这个条目的确有些问题,过于依赖一手性质的来源(不清晰的本书说明引用,和来源于改编播放组织的评价)。我认为虚构作品及事物,既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述,更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价(例如说明销量或者因为销量而产生的评价等)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)
    • 如何看待裏面提出的"跨媒體作品,除非各部分有明顯的獨立關注度,否則應由同一條目包括"的原則?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 10:20 (UTC)
    • 一个特定作品或系列的改编共在一个条目上是常规做法,只是一般情况下,如果篇幅足够而且某个改编也有自身足够的关注信息的话,才考虑独立分割出去。总而言之,分割的原则是整理内容,篇幅需要,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
    • 那麼我希望這一點能明文表達出來。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
    拆分合并问题,并不影响整个Wikipedia:關注度 (虛構事物)的通过吧?如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识,那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题,而把整个指引废掉--百無一用是書生 () 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)
    拆分列表是虚构作品类经常出现的问题,而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善,所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问?这玩意16年定初稿,讨论剩下列表部分,已经够长了。  囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)
    拆分列表問題是這類條目的核心問題,繞過它的指引我覺得意義不大。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
    • 兩件事:於「虚构作品」下添「獨立列表」一項,列明每個二級標題下面最少需要一個第一方來源,證明所寫的人物群/設定群確實存在。評價部分未想好如何規範。
    • 列明跨媒體作品需得到獨立第三方介紹方可分柝特定媒介的頁面。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)
    @Temp3600:,后者已补充。对于独立列表,主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求,如果相连的话,则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言,本社群对列表条目的存在还是不够明晰,导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)
    • 這兒先放着。如果下面條目範圍解決掉,這兒的獨立列表問題可以順勢解決。另外我希望多邀請一些編輯來討論關注度問題-始終只有我們兩個不算是很好的共識。--Temp3600留言) 2019年3月1日 (五) 17:32 (UTC)
    •  完成:移動議題到此,待上方討論收束後,此塊繼續,並讓上方存檔,特此告知。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月25日 (一) 09:48 (UTC)
    • 引述「@Temp3600:始終只有我們兩個不算是很好的共識」,那麼我現在對此案表示(+)支持,這樣就多一個人了。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 08:18 (UTC)

    维基百科:日本動漫遊戲條目指導「故事簡介」小節立為指引编辑

    建議討論動漫條目中那些項目算是支節。可以先列出數個良好條目,用來當標準。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:01 (UTC)
    • 我大致上是支持,但看具體如何執行。如果是要滿足「不被提刪」的低標的話,我覺得死亡筆記角色列表南方公園角色列表應該可以做為範例。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 09:18 (UTC)
      雖然就我個人而言仍略長,但考慮到其他語言百科全書的參考資料甚至比這條更少,我支持以這兩條作為"良好角色列表"的參考。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 14:15 (UTC)
    想問問@Cwek:對這個方案的看法。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 14:08 (UTC)
    • 嗯...這些範例是提供討論起點而已,列不列入最終指引,我覺得沒有關係。只要將內裏的原則提煉出來就行。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
    • 小圓角色列表的前半部分寫得不錯,就是後半那些只有角色名的段落比較糟糕,寶可夢列表雖然有設計也有評價,但它的格式和一般角色列表差了不少,不然這兩個應該也可以做為參考範例。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)
    • 如果有留意过相关讨论页的话,这个指导我是不太支持的,因为它废除了一些在翻译日文条目时一些简便写法,实际上加大了条目初始建设的难度,也怕有人以此鸡毛当令箭。当然如果有参与GA的话,这个指导有必要参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 01:48 (UTC)
    • 我無意討論該指導的其他部分。只不過既然它已有一段關於條目可以包含甚麼的內容,可以試試改造它。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
    • 的確,該指引的範疇只限於日本動漫還有日本遊戲(?),我要用這個來審視其他好像也沒能用,分類:電子遊戲角色列表這個大概一半都用不了。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年2月19日 (二) 06:08 (UTC)
    • 日式ACG角色列表和其他類型的角色列表的內容其實也沒有什麼根本上的不同,不外乎就是「設計理念、劇中表現、評價」三個環節,只是格式上有異而已(例如和歐美劇集角色列表的格式的差異),擴大適用範圍也可以。-KRF留言) 2019年2月19日 (二) 07:52 (UTC)
      • @MilkypineTemp3600:這樣的話,直接刪去「日本」就好,省事。@Opky9407:立為章節指引或獨立指引其實沒分別,只不過是長短不同而已,直接刪去「日本」的效果和獨立為新指引沒別;本人的意見如何?ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:05 (UTC)
        • @Kerolf666ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:06 (UTC)
        • 就叫做動漫遊戲條目指導?叫故事簡介指引不行嗎? --船到橋頭自然捲留言) 2019年2月25日 (一) 14:28 (UTC)
        • "直接刪去「日本」",不能,那個指導有很多專門針對日本語的做法,不是世界通用,直接刪去可能會令日本以外的條目產生問題,所以只可以把世界通用的部分獨立出來,如果故事簡介是通用的,最實際是直接把維基百科:如何編寫故事簡介立為獨立指引。--Opky9407留言) 2019年2月26日 (二) 03:57 (UTC)
          • @Kerolf666MilkypineTemp3600Opky9407:這樣的話,我同意另立(i.e. 重寫為)指引,如果大家希望就這方面詳細討論的話,我建議另外開一個討論串。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 09:25 (UTC)
            • 應該以通則為主,如果特定地區的作品和其他作品有很大的差異,再為此另立一些細項吧。-KRF留言) 2019年2月26日 (二) 09:31 (UTC)
    • 要不這樣:我這裏開一個draft(Draft:Wikipedia:動漫遊戲條目內容指引),大家可以在這裏編寫,集思廣益一下(又或是自己另開用戶子頁寫也可)。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月27日 (三) 09:14 (UTC)
    • 那個論述比較少硬性規定。先看看下面討論能否得出結果吧。--Temp3600留言) 2019年2月28日 (四) 07:43 (UTC)
      • (+)同意可以暫時on hold。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月2日 (六) 09:12 (UTC)
    • (&)建議:鄙人已嘗試在Draft:Wikipedia:故事簡介指引提出登場人物的建議方針。其中,鄙人認為敘事學英雄旅程公式中劇情轉捩點的標準可應用於分辨此類條目內容是否多餘。-辦公室 2019年3月19日 (二) 16:39 (UTC)
    • 以目前多數條目「故事簡介兩三行,角色列表和專有名詞一大串」的情況,如果單論愛好者內容,故事簡介的問題,乍看之下是遠比獨立的角色列表和設定列表來得小,畢竟是很少有因為「故事簡介太長」而分拆導致被刪除的狀況,但或許就是因為沒有好的故事大綱指引,才讓一些編者不知道該把故事往哪裡塞,只好把故事拆成「每個角色發生的事」並寫到角色列表內。所有作品類條目的的章節重要程度,我自己認為應該是「基本資料(作者、產地、出版社等)> 評價 > 內容 >設計理念」,基本資料為什麼最重要,我想大家都知道,就不特別說明了;由於維基百科重視關注度,而這個作品受到關注度的程度基本上是都算是對作品的評價,所以評價放在第二順位;基於某些作品的作者已不可考(代筆、佚失等各種理由),所以雖然創作過程是作品之母,但因為作者的設計理念可能不一定找得到,所以我排在最後。而內容一節,我再細分並按照重要排序,分成「設定=劇情大綱>角色列表>獨立角色條目」,這些內容應該要能反映出設計和評價所提及的文句,具體來說,當評價提到「作品中的X情節受到評論家讚揚」,則內容一中就應該描述那X情節,當設計理念提到「作者在設計Y劇情時借鑑了法國歷史」,則劇情大綱就應該提到Y劇情。在劇情大綱寫出故事的骨幹後,把設計和評價提到的部分也適度地放進大綱中,除此之外的細節應該省略。簡言之,如果不寫也不影響讀者理解設計理念和評價,那就不寫。只有劇情大綱裡沒地方可以放的,例如某個小配角引起了迴響或爭議,或作者對於主角的設計概念無法透過劇情大綱來反映,才可以寫進角色列表。這樣的話,可以讓劇情大綱完整且精煉,又能避免角色列表塞一堆細節的現狀。-KRF留言) 2019年4月14日 (日) 08:17 (UTC)
      • 同意。不知中文或日文維基上有沒有劇情大綱寫得不錯的條目可作為例子?對於輕小說類條目,若參照ja:天使の3P!般列出每卷劇情大綱又是否合適? - まっすろな未来 2019年4月17日 (三) 02:13 (UTC)
      • 把角色与设定笼统地压缩成一大块到剧情描述才是会令作品类条目难以阅读。现阶段简明的剧情概述,适当附以描述为剧情概述服务的角色与设定,再加上作品的现实关系(如制作、影响等),才是作品类的适合的写法,也是一贯以来和如en区延续下来的最优写法。不过现阶段主要大问题是角色和设定紧追剧情更新(例如对于连载中作品的“多少话发生了什么”),缺乏现实关系等,才是比较大的问题。也应该就这些方面改善,另如避免紧追剧情,应该在一个故事内事件结束后才扼要总结(往细微写),或者只描述角色通性的特质(往简要写);增加多一些与现实关系的内容。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月19日 (五) 07:14 (UTC)
      • 這串的長度真的長到有點不想留言,就像cwek大大的表示,角色与设定是可以分開(我面對過多的內容會再分開章節,如生化危机2 (重制版))。而且劇情是劇情,設定是設定,有意見就把他丟到製作、開發等章節裡面吧。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月23日 (二) 16:33 (UTC)

    希望中文維基百科能設立正式的把愛好者內容轉移到第三方Wiki的制度编辑

    不通過:

    社群主流意見明顯不傾向如此做法,不通過。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 04:38 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    某程度上之所以人們想在維基百科加愛好者內容是因為找不到更好的地方放,設立制度全部扔到Miraheze不就好了。——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 18:21 (UTC)

    • (-)反对,會造成條目內容無法完整講述。我已經說了,適當的收錄是可以的,突然要推翻好不容易2、3個月形成的共識,表示反對。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月25日 (四) 18:38 (UTC)
      • 本串旨在「找出收錄限度」,(-)反对「全面敲碎」行為,根本因噎廢食,那數學詳細性質乾脆也全刪丟MathWorld性質表也全刪,讀者自己去化學文獻資料庫想辦法。。。不對拉,怎麼會是全部丟掉。總之,不應因噎廢食。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月25日 (四) 18:39 (UTC)
        • 這類轉移問題實在離今次目標太遠了。日後再理吧。--Temp3600留言) 2019年4月29日 (一) 06:21 (UTC)
    我就不明白,介绍作品内的内容,也就是作品的本身定义,这么不受待见。非要介绍内容。就像刀不应该介绍刀刃,而去讨论历史?(笑)实际更多要做的是避免失控的情景倚重,但并非根除定义。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月26日 (五) 07:26 (UTC)
    (※)注意發現寫這個討論的時候忘了加限定詞……這裡特指對於與介紹作品本身關係不大,不符合維基百科內容標準的愛好者內容,特別指例如角色列表或者世界觀設定等條目或章節在其重要度和關注度不足以支持非常詳盡的描寫時但是又在相關條目內被添加上非常詳細的描述時的處理辦法。——C933103(留言) 2019年4月27日 (六) 21:03 (UTC)
    我认为在于作品类条目重点是介绍作品还是介绍现实评价,如果要介绍作品的话,对作品剧情描述及相关的元素,也就是人物、设定等就不可或缺。当然现阶段一些过度地不依赖来源或者紧追剧情的描述手法是需要纠正的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月28日 (日) 05:51 (UTC)
    即使是要介紹作品本身,也如閣下所言不能按照現時某些條目的作法那樣把作品的所有詳情全都鉅細無遺地寫進維基百科。這時候是不是把內容刪改到符合維基百科的標準就好了呢?我覺得還應該把這些對維基百科而言需要刪改的內容給搬遷到其他地方去,因為不符合維基百科的價值不代表哪些內容本身沒有價值,可能還有其他人想看這些內容,直接刪掉會覺得怪可惜的。——C933103(留言) 2019年4月28日 (日) 21:20 (UTC)
    • 先討論好愛好者內容的範疇,只講愛好者內容我真的不知道你要說的是那些,畢竟廣義來講,維基百科就是一個愛好者內容= =。
    • (!)意見愛好者內容的範疇,依照毎個領域特性不同,基本上是要一個一個領域討論的,而這幾個月只討論了物理、化學以及ACGN,但還有許多領域還沒開始討論,例如電腦程式類的(一大堆C++使用者也在維基堆了不少C++加愛好者內容,維基百科都快要變成C++標頭檔手冊了,亦有不少「非百科內容」的提刪理由,例如WP:AFD/2016/2/13/Memory_(C++标准库)),建議擱置這個討論,直到WP:資料頁下面的空章節都有共識為止。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月29日 (一) 04:36 (UTC)
    • (-)反对,海纳百川,有容乃大。只要符合收录标准的即可收录。至于不符合的,如原创研究,可以移动至维基学院。--Leiem签名·留言 2019年5月23日 (四) 04:29 (UTC)

    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    討論時間過長問題编辑

    防存档。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 04:49 (UTC)

    WP:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报道疑似存在错别字,请求核查编辑

    已通过:

    已通过

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    原文:期刊杂志。维基百科不应该提供第一手消息报道以揭发故事。维基百科不由第一手来源构成。而姊妹项目维基文库和维基新闻以及恰如其分地达成任务,且供予第一手来源。维基百科有许多具有历史意义主题的“百科全书条目” 其正在出现于新闻上,并且以最近验证的消息更新。维基百科亦不以新闻风格撰写。
    上述文字中的“以及”疑似为“已经”的别字
    请求相关人员核查--冷罗KS用户:KSroido 2019年7月16日 (二) 07:50 (UTC)

    • 语法/笔误,可直接修改。~ viztor 2019年7月16日 (二) 08:01 (UTC)
      • 可否劳烦阁下(管理员)前往修订?鄙人曾经因修订WP准则而警告过@viztor:--冷罗KS用户:KSroido 2019年7月16日 (二) 08:13 (UTC)
      • 我不是管理员,如果一定要公示不是不行,但此案中没有必要。您之前被警告是大量修改没有讨论。这里不是这种情况。您也可以放着不动,看您了。~ viztor 2019年7月16日 (二) 08:17 (UTC)
    • 经已修订,Special:Diff/55239189。--Hamish歡迎來訪 2019年7月16日 (二) 10:08 (UTC)

    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
    回到项目页面“维基百科不是什么”。