讨论:大埔事件

最新留言:5年前由InternetArchiveBot在话题外部链接已修改内发布
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
台湾专题 (获评丙级中重要度
本条目页属于台湾专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度

“图片的引用” 编辑

个人为何会花时间更新维基百科‘大埔事件’的条目,主要是希望这样一个引起社会动荡的冲突事件,能被详实的记载,让有心了解的社会大众能得到正确完整的资讯。如此,才能基于正确的资讯来思考,如何避免同样的事情发生,如何改善现行的制度。可是看看目前参与事件的社运团体,学生,学者,不仅不是想让事件的前因后果更透明化,反而是发布片面甚至扭曲的资料误导大众,激发抗争。所做的,不是帮当地民众解决问题,提出解法。这样对台湾未来的发展好吗? 这样的做法,和 Mike Daisey 的 The Agony and Ecstasy of Steve Jobs假正义之名的作为[1] 有什么差别?,看看本条目的编辑历史,早期内容和‘鼓动抗争的文宣’有什差别。学生和学者们如果要涉入社会事件,该本著良心,想如何作为,才可以为社会事件立下解决的典范,而不是高举正义大旗,以欺骗的手段激发抗争,而且抗争集中于固定政党的执政县市,对于另一个政党执政的县市发生的同样事件却视若无睹。而维基也沦为特定人士的操弄工具。各位在维基写作的人,不痛心吗? 个人所引用的图片,被以不同的理由删除。那些被删除的图片,都是公开的资料,也依照维基上传的版权规范。请不要再以‘图片可以自己画’,‘资料正确不代表可以放’等理由删除。 如果该以更合适的方式上传,请指教。“Albert留言2013年10月27日 (日) 09:20 (UTC)回复

“抗争中被忽略的事实”此段落的问题 编辑

个人认为该段没有独立存在的必要,而且大多引用支持强拆的论点,正反意见并未并陈,因此建议合并到“支持征收或强拆”部分。--大伟留言2013年9月18日 (三) 08:13 (UTC)回复
(:)回应此篇维基中,提到“抗争和诉求”段落,都是抗争者和社运人士的片面说法,完全没有经过求证的说法论述很多,所以才需要下段“抗争中忽略的事实”来对比。而提出的是“被忽略的事实”,不是“被忽略的论点”,提出的人事物和数据都有来源根据,和“抗争和诉求”段落形成对于抗争的检视, 而且描述的事实是针对事件中“被忽略的事实”,不是强调支持“强拆”或“征收”。Albert留言2013年10月3日 (四) 01:55 (UTC)回复

这几篇整理应可做为条目编辑参考 编辑

  1. 苗栗大埔征收事件评论与整理PART I
  2. 苗栗大埔征收事件评论与整理PART II
  3. 苗栗大埔征收事件评论与整理PART III
  4. 苗栗大埔征收事件评论与整理PART IV

--Hiaeoupyc留言2013年7月7日 (日) 02:17 (UTC)回复


上述几篇整理虽看似说明了另一种声音,但是立场颇为偏颇,例如PART I中强调抗议的居民是受到康世儒立委影响,却没有列出居民受立委影响的明确证据。在PART II中过于强调农地换建地的获利,暗指不同意户是为了获得更多利益,而忽视部分人士希望保有祖传地的想法。而这几片文章皆出自facebook“反贪婪、伪善、说谎的‘苗栗县竹南大埔自救会’的网志”,并且皆出于同一个人的整理*[1](facebook专页也为其成立)。该人士曾在文章中点名反大埔案者多数非苗栗人,但该人士本身亦未去过大埔*[2](见底部2013/07/15的回复:“没实际去过,不过本案看资料就可以证明自救会完败。”)。因此建议在参考时必须避开该文章立场过于偏颇的部分,亦须避开情绪性的攻击言词。 --dollyoshiki留言) 2013年9月4日 (三)

(:)回应其实可以考虑把底下的“外部链接”全数删除,编辑条目需要引用资料时只要用脚注即可。--大伟留言2013年9月4日 (三) 03:42 (UTC)回复
(:)回应抗议的居民是受到康世儒立委影响,参考2100全民开讲20100712,刘县长和康委员的对质,另外县政府也有发新闻稿指责康委员,[2]Albert留言2013年9月17日 (二) 16:36 (UTC)回复

(:)回应把外部链接全部清除,内文建议各自表述即可,毕竟大埔事件双方目前为止并没有交集,贴了一堆外部链接只是突显各说各话罢了。--大伟留言2013年9月19日 (四) 00:20 (UTC)回复

关于国科会的澄清稿 编辑

国科会有澄清稿提出大埔该征收区段与竹科无关,所以内文里竹科扩张的叙述部分可能有需要修正一下。有任何出典可以确定起头是行政院函件吗?


我把一些不适合给删了 编辑

个人认为维基百科不是语录,不应该编写非关键性的话语,所以刚刚已把它删除。es91213留言) 2013年7月23日 (二) 00:18 (UTC) 后来再去看一遍,图片跟大埔事件本身的关联性不强,而网路方面似乎没纪录的必要,所以也已删除。es91213留言2013年7月23日 (二) 00:31 (UTC)回复

麻烦编辑者请将资料整理后再编入,不然整个条目会变得很乱....--大伟留言2013年8月28日 (三) 11:14 (UTC)回复

请以中立立场撰写 编辑

  • 虽然舆论一面倒,但撰写时不应只以被拆迁户观点出发,另一方(其他地主、苗栗县政府)的意见也应该呈现,请FBI-MAN2说明将赞成拆除方的意见全数删除原因;另其新增的“苗栗县竹科扩建计画解说图”中竹南科学园区闲置率42%为抗议方援引2010年资料,有当地民众反映已非现状,请查证并更新;撰文语气亦不宜使用情绪性词语/标号。--PretenderYeh留言2013年8月1日 (四) 07:02 (UTC)回复

(:)回应(答PretenderYeh-1-)其实我也没有真的删除,只是先注解起来,还有很多要查证的事情,所以那些“各说各话”的段落先注解起来,你既然还原了,也没关系就先放著,以后有时间慢慢整理。 FBI-MAN留言2013年8月2日 (五) 09:17 (UTC)回复

  • “…导致“张药房”屋主彭秀春,所有锅碗瓢筷、人生所有照片、全家人所有的衣服,通通跟废弃物一起丢掉…”,但苗栗县政府公告中说明“在执行拆除过程中,建物内相关物品都先由专业搬家公司包装后存入货柜放置适当场所,全程摄影存证,并指派专人办理领取作业,在净空屋内物品后,进行拆除工作。”,两造说法差异过大,故我将此句删除。PretenderYeh留言2013年8月2日 (五) 02:57 (UTC)回复

(:)回应(答PretenderYeh-2-)删除那句话是呦~~我是不以为然,可是我仔细看公视有话好说节目专访也,还有网路上当事人去废弃物挖东西的照片耶,你要不要也去看看,政府的说法本来就不要太过相信,还是要保持怀疑的态度。(如果你看完觉得可以就还原那句描述,我再过几天才有时间回头继续编辑。)当事人去废弃物挖东西1当事人去废弃物挖东西2 FBI-MAN留言2013年8月2日 (五) 09:17 (UTC)回复

8月18日事件未加入条目 编辑

8月18日事件未加入条目,你敢有听着咱的歌#传唱有了,请求加入--Jason924tw留言2013年8月24日 (六) 17:21 (UTC)回复

注释 编辑

外部链接已修改 编辑

各位维基人:

我刚刚修改了大埔事件中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月26日 (一) 17:12 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

各位维基人:

我刚刚修改了大埔事件中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月12日 (六) 20:22 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

各位维基人:

我刚刚修改了大埔事件中的5个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月6日 (五) 23:55 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

各位维基人:

我刚刚修改了大埔事件中的3个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月2日 (四) 08:02 (UTC)回复

返回到“大埔事件”页面。