维基百科:特色条目评选/地球

地球（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2010年8月24日 (二) 08:33 (UTC)

申请条目"地球"，成为特色条目。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

本条目在bg, el, en, it, sr版本为特色条目，又中文版本内容结构完整、资料详实基础，若能再针对撰写格式及用语来做改善，就可以印成书本啰！

条件审查：

内容充实：在百科全书上必须说明的事项皆已满足，文章易读、结构严谨。导论内容精炼但足以概括认识整个条目，各章节充分介绍论述。关于具体标准，请参阅完美条目。

本条目约59000位元组，对每个章节子事物有简短但清楚的描述，亦符合本项条件的其他要求。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

遣词得当：用词易于理解但不低俗，使不清楚的读者也能够理解该主题的内容。较为艰深的专门内容应建立相关条目以方便读者理解。

符合本项条件。本条目具备科学专业性，故经常会使用许多专有名词。由于，故部分专有名词须另行搜寻或找其他文献，又有各地用词的不同，而有不易了解的内容。以科学书籍的写法而言，本条目仍具备理解性。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

中立客观：保持第三者身份阐述事实，不致引起论点纷争。

"地球"条目为科学客观的事物，若能以科学原则撰写，将不致引起论点纷争。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

列明充分的来源文献与资料。引用事实须详细精确，避免模糊论证。

本条目有42项注释及参考文献，程序上遵守科学原则，15项外部链接。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

章节与标题清晰而有条理。

符合本项条件。标题100%完全正确，对各项子事物区分为各章节且描述简易且清楚。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

适度添加图像或表格（如果可以），所有图像需符合相关的版权标准。

地球是人类共居住的地方，属于大自然，要产生符合版权标准的自由图像轻而易举。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

符合相关专题的标准，也符合格式指南。

原则上符合，但一部分格式尚须改善。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

无错别字，且标点符号应用得当。

阅读本条目的读者相信没有错别字，若有也不致影响理解，审查时若发现错字须立即改正。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

链接恰当：链接适当，没有多馀的链接。

中文维基百科尚未发展完善，条目中有许多红连结，也有使用别称，但"忘了"建立重定向的情形。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

待做的条目改善

• 首段较长，请精简改善
• 充实“地球概论特征”
• 都有中文名的翻译为中文

反对

1. (－)反对，理由如下：
   1. 首段较长。一般以4小段左右为上限。
   2. “地球概论特征”一节多小节内容过为淡薄，但这一段是整个条目中内容最为重要的一段。
   3. 地幔叫“地函”？从未听说过。
   4. “地理学特征”一节对自然地理描述过少，而人文地理应该单独成为一节。
   5. 全篇列表过多，主条目红字多次出现。
   6. 有来源请求，参考资料不足。
   7. 内容不足，和英文版相比实在是差得太多了。

      --达师 － 147 － 228 2010年8月10日 (二) 04:11 (UTC)

   (：)回应：回应达师，地幔叫做地函确实是有的，台湾地区的教科书都是这样写的，除此之外同意达师所述。—A22234798 (留言) 2010年8月10日 (二) 11:41 (UTC)

   (！)意见：我是台湾人，可以证实，我们的确叫做地函。但是，请A22234798也挂上繁简转换，体谅其他地区的人。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月10日 (二) 11:44 (UTC)

   (！)意见：已补上，但其他的缺失可就多了。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)

2. (－)反对：翻译自英语特色条目，且内容大致都有翻过来，但是怎么参考文献比英文版少一大半？而且仔细看一下，很多段落只有草草翻译，鱼目混珠。连优良都不行！（恕我言重）--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月10日 (二) 11:42 (UTC)
3. (－)反对：
   • 不适当的斜体，还有部分地名未翻译，如：，其实这都有中文名的；
   • 内文注释不足，有未列明来源内容，部分数据陈旧；
   • 自然资源为什么放在人文地理里？
   • 整个条目还是太散太乱。--快龙☀此致敬礼 2010年8月10日 (二) 12:56 (UTC)
4. (－)反对：
   • 首先是资料不够丰富，和英文版相较之下，缺乏不少图表。
   • 再来是地理学特征与地球发展方向两章节过于杂乱。
   • 缺乏注释的确也是问题。
   • 经济发展问题是空章节。
   • 圈层结构一节内容不但贫乏，主条目还是红连。
   • 看得出来只有导论、导论旁的表格和地球历史三部分拥有注释，且较为用心的编辑过，其馀皆是草草写过。
   • 简单来说，可以先重新整哩，或翻译完缺失章节以及未有注释的章节会较好。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)
5. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年8月11日 (三) 12:00 (UTC)

中立

1. (＆)建议非常优秀的内容，事实上已达维基百科:优良条目标准，建议先冲优良条目后再维基百科:同行评审。— Enco 安可 (欢迎来酒馆坐坐) ~更新日期： 2010年8月16日 (一) 04:57 (UTC)
2. (＝)中立，意见同上，已达优良标准，但评选特色还需努力。提出一些小意见：请补充地球板块、化学元素构成、大洲大洋等相关内容，并解决部分来源问题。条目参考资料严重不足。——全麦面包 （请张嘴） 2010年8月16日 (一) 07:39 (UTC)
3. (：)回应上面两位：达优良标准？！我可不这认为，这个条目内有无故斜体，而且一些段落还缺乏来源。优良条目标准虽低，但也有明确的说每个段落至少都要有一点参考资料吧！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月16日 (一) 10:05 (UTC)

• (！)意见，说一句题外话，实际上目前并没有人对这个页面主编，这个候选是不是基本可以撤销了？——全麦面包 （请张嘴） 2010年8月18日 (三) 13:26 (UTC)