维基百科:特色条目复审/葛量洪
葛量洪 编辑
1支持，1反对 =>维持—百無一用是書生 (☎) 2009年11月11日 (三) 07:55 (UTC)
该条目大部分内容由《葛量洪自传》支撑，自传类书籍在以传主为主题的条目中显然是不可靠来源，故提出复审。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月25日 (日) 12:42 (UTC)
支持撤销 编辑
- (＋)支持，提名者票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月25日 (日) 12:42 (UTC)
反对撤销 编辑
- (－)反对Same as Clithering—J.K.~暂离开 2009年11月6日 (五) 16:10 (UTC)
中立 编辑
意见 编辑
- 按照冰热海风的“从严”要求，《石达开自述》、《李秀成自述》甚至是政府自己编写自己历史的《清高宗实录》、《香港年报》之类都是“不可靠来源”了。--Mewaqua 2009年10月25日 (日) 14:45 (UTC)
- 《石达开自述》、《李秀成自述》在“石达开”、“李秀成”条目中自然是不可靠的（但在其他条目中可作为第一手资料适当引用），但确实可以引用它们来表达那些人自己的观点。《清高宗实录》并非清高宗编写。《香港年报》更非自传。可是本条目引用其自传，并非证实葛量洪自己的观点，而是写出了一些看似中立的内容，这些内容构成条目的主体，这显然不妥。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月26日 (一) 02:20 (UTC)
- (！)意见，由于本人为条目主要贡献者，因此本人不便投(－)反对，但仍将本人意见罗列如下：
- 这个投票本身只著重批判一手史料之不足，而忽略一手史料本身的重要性。自传作为一手史料，本身可能包含作者的主观性，但同时间，我们亦应留意，自传其实也是更紧贴于历史本身，诉说传主的历史，资料的历史价值及深广度都远比二手史料高，这类历史未经他人加工，内容更贴近原貌，其内容具不可替代性。英文维基的Primary source亦有言，“History as an academic discipline is based on primary sources, as evaluated by the community of scholars, who report their findings in books, articles and papers. Arthur Marwick says "Primary sources are absolutely fundamental to history." Ideally, a historian will use all available primary sources created by the people involved, at the time being studied.”，反映一手史料相当有价值。
- 就阁下所言，一手史料作者可能有欠中立，但这样亦不能保证二手史料就一定中立。事实上，不论一手抑或二手史料，同样都有同等机会造成欠中立的问题，如上所言，《清高宗实录》并非清高宗自撰，但也明显不是中立之作，史家向来有“曲笔回护”、“隐恶溢善”之修史史法，《清高宗实录》也就是史家为皇朝服务的一大例子。所以，单单说自传会引起欠中立的问题，实在有欠公允。
- 本人以为，只要筛选得当，引用一手史料不会造成条目欠中立的问题，而观乎条目当下，亦未有任何段落被指内容欠中立。（英国殖民地公务员向来以用辞严谨著称）
- 不同于邱吉尔、毛泽东、蒋介石等人，后世鲜有学者出版专书研究港督葛量洪爵士的生平，除了他的自传外，我在篇写条目时未能找到任何以他为主题的传记作品，所以当初在编写条目时有一定困难。有鉴于可使用的生平资料有限，才造成参考资料比较集中的现象。不过，现时条目内除使用他的自传外，亦有引入Prof. Steve Tsang在OXDNB所撰的生平简录、Russell Spurr所撰的生平简录、以及Who's Who的生平资料，当然亦有参考其他资料，详情可阅览条目的参考资料一段，多谢垂注。—Clithering（MMIX） 2009年11月2日 (一) 12:17 (UTC)