討論:烏魯木齊七五事件/存檔/2009年

只引用大陸媒體的報道有違中立原則

因為大陸媒體受中共的鉗制。*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年7月7日 (二) 04:11 (UTC)

不是還有路透社的報道麼？怎麼叫「只引用大陸媒體的報道」？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月7日 (二) 04:19 (UTC)

已加入了外媒報道。——TraineeCupid

EN Wiki

Hello to all; we need translators for the English Wiki, for things such as sources and official speeches. See w:en:July 2009 Ürümqi riots. Thanks. -- 李博傑  | —Talk contribs 2009年7月7日 (二) 05:04 (UTC)

I have already put some official speeches abroad into Chinese. ——TraineeCupid

努爾·白克力的講話

不宜全段引用。但鑒於是政府聲明，可以放到維基文庫。--Zhxy 519(聯繫) 2009年7月7日 (二) 06:00 (UTC)

待放到文庫後再刪除，謝謝。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月7日 (二) 07:10 (UTC)

條目命名問題

各位，移動條目前大家還是在這裡討論一下，達成共識再移動吧，免得又打編輯戰。—Pagan (留言) 2009年7月7日 (二) 09:52 (UTC)

我認為稱之為較中立的「七五事件」會較為貼切。畢竟當天在人民廣場有非暴力的示威活動，也應該包括在本次事件中。--Adam Hsieh 2009年7月7日 (二) 14:52 (UTC)

繁簡轉換

本條目有意大利一詞，需要轉換。請不要刪除，謝謝。——TraineeCupid

抱歉，因為看到條目名稱變成了「意大利」所以將手動轉換的的內容刪除了。—驚鴻~~落羽 2009年7月7日 (二) 11:30 (UTC)

我也猜到是這樣啦哈哈。沒關係的。——TraineeCupid

台灣綠營的反應

在野黨民主進步黨促請中華民國政府譴責鎮壓行為。？？死去的156位同胞，受傷的1000多位同胞，都不是民主進步黨關心的，民主進步黨關心的是維吾爾暴徒是否被鎮壓。台灣的台獨政黨民主進步黨已經徹底淪為漢奸、暴徒的同夥。不過還沒有看到民進黨上街大開殺戒，屠殺漢人。 -Koolfe (留言) 2009年7月7日 (二) 15:52 (UTC)

民進黨上街大開殺戒，屠殺漢人？那就跟共產黨沒兩樣了，一樣被自由世界的人民所唾棄。反共的民進黨根本不可能這樣做JustbeBPMF (留言)

• 這種東西人人心裡有桿秤，沒引用《自由時報》「中共用裝甲車把和平示威的維人包圍機槍掃射致死150」的扭曲報道我已經很欣慰了。-Zzyy100100 (留言) 2009年7月7日 (二) 16:11 (UTC)
• 根據泰晤士報報道，死傷的絕大多數是漢族人，台灣綠營根本是瞎子，瘋狗，還「中共用裝甲車把和平示威的維人包圍機槍掃射致死150」。事件的真相就是維族人仇視漢族人，暴力屠殺漢族人，後來引起漢族人復仇。維族人在中國大陸普遍口碑不好，這是事實。中國政府的少數民族優待政策實在是把他們寵壞了。人口第一的漢族人才成了「二等公民」。中國政府應該好好反省民族政策。老是寵着少數民族不是辦法。--Newzebras (留言) 2009年7月8日 (三) 12:45 (UTC)

這裡是維基，某報就算"報導不實"，也要當成一個事實來對待，何況我們維基是無權未經詳細查證就斷定某來源的資料的真偽，故只要求可提供查證即可。只要不是故意捏造假資料(或是人身攻擊)，就是大家的言論自由！JustbeBPMF (留言) 2009年7月11日 (六) 22:17 (UTC)

• 嗚，我也相信中立性就像走鋼絲時手中的長杆，向兩頭伸得越長越能保持平衡。只是表達一下對《自由時報》大量引導性語言和報道的不滿。其實加上也沒什麼，被更多了解事實的人罵而已。—Zzyy100100 (留言) 2009年7月14日 (二) 10:09 (UTC)

西方國家政府首腦是不是有問題？還是放錯了地方？

國際社會回應，意大利：7月6日，意大利總統喬治·納波利塔諾當面向來訪的中華人民共和國國家主席胡錦濤提出人權問題，但胡錦濤沒有做出任何回應。，這是針對烏魯木齊暴力事件嗎？是不是放錯了地方？如果是針對烏魯木齊暴力事件，那麼應該說屠殺平民的維族暴徒不尊重人權，甚至剝奪漢人的生存權才對吧？意大利總統到底站在維族暴徒一邊，還是被屠殺的100多平民一邊？ -Znzznz (留言) 2009年7月7日 (二) 13:13 (UTC)

英國：英國首相布朗發言人稱關注事件，呼籲雙方對話解決問題。，英國首相說的雙方指誰？維族和漢族雙方？暴徒和政府警察雙方？東突分子和中國雙方？還是受害者家人和暴徒......雙方？感覺英國首相是在挑撥中國國內關係。儘管維族暴徒發起了針對漢人的種族屠殺，但是也不能說是維族和漢族雙方的關係，相信對於多數善良的維族人來說，他們也不會去屠殺大街上的普通民眾，而且應該會反對這樣的暴行。不論是什麼暴徒，相信都是絕大多數民眾所反對的。 -Znzznz (留言) 2009年7月7日 (二) 13:15 (UTC)

英國真管的寬，美國都沒發言（美國人比他清醒），他有什麼資格呼籲雙方對話，中國（或新疆）也是英國的殖民地？—5·12♡中国爱 2009年7月7日 (二) 13:31 (UTC)

還指望西方客觀看待中國？別做夢了！——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月7日 (二) 13:55 (UTC)

政府此次對媒體非常透明，值得表揚！—5·12♡中国爱 2009年7月7日 (二) 14:06 (UTC)

這次是他們不對啦。自由歸自由，不可以這麽偏激的嘛。動輒打打殺殺。——TraineeCupid

維基百科只會中立地收錄符合詞條范圍的內容，而不應該討論其所謂的政治正確性。--Adam Hsieh 2009年7月7日 (二) 14:52 (UTC)

也可以收錄度政治正確性的評價，以及含糊不清的說明。 -Koolfe (留言) 2009年7月7日 (二) 15:45 (UTC)

不過，西方政客們的評論沒什麼意義。 -Koolfe (留言) 2009年7月7日 (二) 15:46 (UTC)

當然，只是討論而已。——TraineeCupid

事實再次證明西方所謂「民主」的偽善。真是「站着說話不腰疼」。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 00:23 (UTC)

視頻的真實性

如果[1]這段視頻可證實為當時現場，那麼似乎可證實開始時是「和平行進」。--Zhxy 519(聯繫) 2009年7月7日 (二) 14:35 (UTC)

• 當地人反應是分兩撥，一撥和平示威，一撥進社區殺人。--Zzyy100100 (留言) 2009年7月7日 (二) 16:00 (UTC)

八九民運人士吾爾開希流亡筆記中的文章：關於『七五』烏魯木齊流血事件的聲明。

王力雄：新疆會不會血流成河？ 與一位烤羊肉串的維吾爾人交談

這個條目中居然連事件之前根深蒂固的民族矛盾都沒有提及，也沒有提到示威的人數（英文版說有1000-3000人），起因一段直接就引用官方的一大段宣傳內容，很明顯不符合維基的中立原則。在幾天內就能聚集到幾千人，也造成上千的傷亡，這絕對不是一句「一些不明真相的群眾混雜其中和圍觀」就能解釋清楚的。

還有就是，上面幾位，西方和西方的民主不是那麼工作的，不要憑空想像。西方國家也不是沒有民族矛盾，比如澳洲的土著、美國的黑人/白人，但什麽也沒聽說過有這樣的「打砸搶燒事件」發生吧？爲什麽？

民族矛盾是這個條目的重點嗎？我覺得對此應該另立一個條目。 關於事件的起因評價等等，放到時間結束之後再說也不遲。 關於那個視頻，跟官方的描述也是吻合的。因為大量的報道都顯示，暴力活動是在入夜以後（九點？）發生的。 至於從剛開始的「和平進行」到後面的「打砸搶燒」的原因，可能是這次事件的重點。Fsneak (留言) 2009年7月8日 (三) 02:56 (UTC)

這恐怕是我們永遠無法得知的真相。現在只能透過傳媒的破碎報導中拼出一個全局。--Adam Hsieh 2009年7月8日 (三) 04:53 (UTC)

那個Fsnesak自己去google下，前幾年澳洲就有穆斯林強姦15歲白人少女，之後全澳白人暴動，見穆斯林就打、見穆斯林的房子就扔磚頭；美國穆斯林和他族關係在911之後變得十分敏感也是眾所周知，而中國的民族暴力也只是見諸於漢維、漢回之間、從未聽過漢蒙、漢壯之間產生過什麼民族暴力，即使藏人，也只有和共產黨鬧過，民間藏漢也沒出過暴力事件；說了那麼多，癥結在哪裡，大家也應該知道了。 --xiayhz

哪裡有「全澳的暴動」，還「見穆斯林就打、見穆斯林的房子就扔磚頭」？不過是雪梨一個區罷了，又沒有人死亡，怎麼可以和這個事件相比。去年的3·14不是藏漢矛盾嗎，不然直接攻擊士兵不就夠了，為何要燒個人車輛和店鋪？

關於擊斃2名維族人的視屏完整版[2]。 這一事件在視頻未放出以前爭議還是很大的，現在基本能還原事件。

疆獨分子示威是和平的?

2009年7月6日下午，150多名疆獨分子在中國駐荷蘭使館門外示威，有關7-5事件。示威是有組織、有準備的事件，示威者向使館投擲石塊、雞蛋，焚燒中國國旗，當中有人自備刀具，企圖越過使館圍牆。事後警方逮捕數十人。--Mgehoiheys (留言) 2009年7月7日 (二) 23:40 (UTC)

至少7月5日傍晚在烏市人民廣場的示威是和平的，官員講話可以證明這一點。--Adam Hsieh 2009年7月8日 (三) 04:55 (UTC)

國務院發言人已經說了所謂的示威遊行是和平的是謊言。就在大陸官方公開暴動錄像後。看錄像，一開始就不和平，後來更是擴大。—Pagan (留言) 2009年7月8日 (三) 08:09 (UTC)

在新疆當地官員的講話中，均首先提到傍晚有200餘名維人在人民廣場集會，當時並無出現暴力場面。而暴動騷亂是在他們被當局驅散之後，在烏市其他地點陸續發生的。至於當局公開的錄影帶，恐怕也只是記錄了事件的冰山一角而已。--Happily ever after (留言) 2009年7月8日 (三) 09:47 (UTC)

不知道你們看到多少關於「7.5」事件中被屠殺的漢族人的圖片，絕大部分都是頭部被鈍器擊打致死的，說明參與遊行的暴徒都是要把漢族人望死里打的，因為在那些暴徒的眼裡漢族人都是異教徒，都該死的。真正可笑的是西方的媒體已經拋棄了客觀、真實的原則，歪曲事實。

非可靠來源

• http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/200907/92945.html
• http://fuxing.bbs.cctv.com/viewthread.php?tid=12071598\

這些都是非可靠來源—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 00:59 (UTC)

本來就是列出網民觀點，又不是官方觀點。就網民的觀點來說這是可靠來源。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 01:04 (UTC)

閣下以非可靠來源為由刪除多的是，什麼如今又突然轉向了—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 01:27 (UTC)

我一向刪除的是無來源，非可靠來源暫時不會刪除的，再說就網民觀點來說這是可靠來源。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 01:35 (UTC)

在此聲明，這些來源本來也不是我加的，但要刪除也得有個理由，就以一句「非可靠來源」刪除豈不是當成兒戲了？還是一句話，不要搞雙重標準（貌似西方所謂「崇尚自由、民主、人權」的國家很熱衷這個），只許州官放火，不許百姓點燈。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 01:40 (UTC)

網民觀點只要被媒體引述就可以成為可靠來源，如文中明報一段。—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 01:44 (UTC)

媒體對於網民的觀點都是選擇性摘錄，往往帶有種種目的性，反而不如直接引用論壇可靠。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 01:49 (UTC)

當然媒體自有其立場，只要中國媒體選擇引用了親共網民觀點就可以成為可靠來源—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 01:57 (UTC)

首先，論壇上的討論不是可靠來源，另外，這與網民有什麼關係？--百無一用是書生 (☎) 2009年7月8日 (三) 02:54 (UTC)

這並不是憑空的討論。在討論的頁面上附有西方媒體報道的翻譯及鏈接。從那些報道來看，這些網民的觀點是有道理的。--Fsneak (留言) 2009年7月8日 (三) 03:20 (UTC)

首先，就算第二個鏈接確實是論壇不算可靠，但第一個不是論壇，沒有理由不用；第二，論壇不代表網民誰代表網民？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 03:17 (UTC)

個人認為第一個可以考慮保留，第二個不能列入。—Wcam (留言) 2009年7月8日 (三) 03:19 (UTC)

我認為凡是「不可靠來源」，維基百科都應該更換。但由於Sandycx是同時增加兩個來源，大家無法看到哪一個來源不可靠，更換便較花時間。若要完全刪掉，最好先在討論頁知會大家。剛才我找到兩個相關的可靠來源：

• 西方媒體袒護暴力分子 傳播「疆獨」分子謬論
• 新疆暴力事件發展，需防西方媒體搶占話語權

可以選擇其中適當的用以更換Sandycx原初的不可靠來源。

本頁現在的內容不錯，似乎大家都花了不少心機。希望本新聞動態頁能盡快解封。—感靈 (留言) 2009年7月8日 (三) 04:01 (UTC)

您辛苦了，可第一個鏈接似乎打不開，還好有最初的來源[3]，來自人民網。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 04:18 (UTC)

是大家都辛苦了，本頁我其實只閱不改。只是今早奇怪被保護了，所以便來看看有甚麼可幫忙大家。—感靈 (留言) 2009年7月8日 (三) 09:34 (UTC)

wyzxsx.com只是一個註冊後發表個人文章的留言網站，與blog、bbs一樣不具可信。可信的是sina、chinareviewnews的這樣中國傳媒—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 04:33 (UTC)

我也可以認為疆獨的網站是註冊後發表疆獨文章的留言網站，不可信。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年7月8日 (三) 04:43 (UTC)

我記得維基的目的不是去驗證某件事是否真實，而是公平地提供各種看法。就這點而言，現在的網絡上確實是存在着一種看法認為西方媒體的報道方式存在問題。而從他們提供的西方媒體的報道來看，他們這種看法是有道理的。所以我覺得，在這裡更為關鍵的是顯示這種看法是否存在，而不是這種看法是否正確。--Fsneak (留言) 2009年7月8日 (三) 04:55 (UTC)

"西方媒體的報道方式存在問題"，由中國報刊發表是可靠來源，而由網民在中國論壇發表並不是可靠來源。來源還是要分別—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 05:35 (UTC)

這我就不大理解了。在去年的西藏騷亂中，對於西方媒體的一些不實報道，本來就是先由網民揭發，然後才被報刊及各大門戶網站轉載的。按這樣說來，如果這件事沒有被報刊及各大門戶網站轉載的話，西方媒體進行得不實報道這件事的來源就不可靠了？就不能寫入wiki了？而且，看法是客觀「存在」的。不僅僅是開頭的兩個地方，我同樣可以找出其他持有相同看法的論壇。為什麼沒有被報刊發表，它們的「存在」就不能被承認呢？--Fsneak (留言) 2009年7月8日 (三) 06:27 (UTC)

建議刪除「傳媒採訪與報道爭議」部分。尤其是這句「有記者在7月7日中國外交部舉行的例行記者會上的提問中指出：與2008年3月的拉薩騷亂相比，中國政府在此次新疆暴力事件上似乎對媒體採取了更為開放的態度」中國外交部網站上公布的記者提問的原文是：「問：與去年拉薩暴力事件相比，中國政府在此次新疆暴力事件上似乎對媒體採取了更為開放的態度，是否相關政策有所變化？」完整句子可以在中華人民共和國外交部的網站上查到，只引用記者提問的前半句，似乎有斷章取義的嫌疑。

而且大陸網站「烏有之鄉」和「ANTI-CNN」的網友並不能代表華人，「傳媒採訪與報道爭議」部分中的「有華人網民指控」這個措辭有問題。

另，我給你舉一個可能是新華社造假的例子，請看這個鏈接http://politics.people.com.cn/GB/101380/9616037.html 這是大陸媒體人民網轉發新華社的圖片，請注意，賣肉人的電子秤並沒有開。請注意下面這個鏈接，這是中國政府網站的鏈接http://www.gov.cn/jrzg/2009-07/08/content_1360098.htm 沒有賣肉圖或者可以猜測賣肉圖已經被拿掉了。

還是建議全部刪除「傳媒採訪與報道爭議」部分。——--AirBicycle (留言) 2009年7月8日 (三) 17:58 (UTC)

(＋)支持刪除「傳媒採訪與報道爭議」部分。這部分本來就很有「爭議」。--Happily ever after (留言) 2009年7月8日 (三) 18:16 (UTC)

(－)反對：維基百科只是列出所有相關資料，沒有替讀者鑑別真偽的義務。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月9日 (四) 01:18 (UTC)

搞笑，新聞動態也全保護

而且保護的是一個亂碼頁面。—Camphora (留言) 2009年7月8日 (三) 01:33 (UTC)

請儘快解保護，這個條目需要更新。—Choij (留言) 2009年7月8日 (三) 02:30 (UTC)

新聞動態為何也全保護？—驚鴻~~落羽 2009年7月8日 (三) 03:13 (UTC)

請儘快解除保護。—Zzyy100100 (留言) 2009年7月8日 (三) 04:43 (UTC)

請儘快解除保護，以便更新內容。—AirBicycle (留言) 2009年7月8日 (三) 06:33 (UTC)

(＋)支持請儘快解除保護。--全麥麵包是一個Whole Wheat Bread。 (留言) 2009年7月8日 (三) 08:51 (UTC)

半保護就好了，暫時不需要全保護，等事件過後，相關資料都比較齊全時，再來具體討論吧。—Pagan (留言) 2009年7月8日 (三) 09:29 (UTC)

7月7日的示威

關於7日的示威，是漢人發動的。這在條目里沒有說明。請補正--百無一用是書生 (☎) 2009年7月8日 (三) 02:51 (UTC)

請補正有關漢人示威的內容。—AirBicycle (留言) 2009年7月8日 (三) 06:32 (UTC)

內容整理

目前內容基本上就是資料的簡單堆砌，需要進一步的整理歸納。—百無一用是書生 (☎) 2009年7月8日 (三) 02:55 (UTC)

如何整理歸納？個人認為，現在下結論的話還為時尚早--Fsneak (留言) 2009年7月8日 (三) 03:23 (UTC)

或者先進行簡單的內容整理。現在事件正處於急速發展階段，目錄的架構應該是盡量方便大家搜集並增加各類資料，太早分類只會出現一大堆「後續事件」、「後後續事件」等等。建議暫時先把所有有明確日期甚至時間的資料，全部集中放在「過程」內，到事件開始緩和時，分類歸納的方向才會清晰。—感靈 (留言) 2009年7月8日 (三) 09:34 (UTC)

增加了兩段VOA的視頻—百無一用是書生 (☎) 2009年7月8日 (三) 16:46 (UTC)

國際社會反應

請加入挪威：

• 挪威：大約100名維吾爾族人士在挪威首都奧斯陸的中國大使館外抗議，其中1人試圖衝破大使館防綫，11人被捕，最終無定罪並全部獲釋。

俄羅斯：

• 俄羅斯：俄羅斯外交部新聞局８日發表評論說，新疆發生的事情屬於中國內政，希望中國政府依法採取的行動能夠在短時間內實現這一地區的穩定。

阿富汗：

• 阿富汗：阿富汗外交部８日發表公報表示，阿支持中國領土完整和獨立，支持中國為打擊恐怖和分裂勢力所作的一切努力。

新條目：要求解除保護

有最新消息：http://www.info.gov.hk/gia/general/200907/07/P200907070200.htm

請盡快解除，讓我可以追加外部連結。--Pierce (留言) 2009年7月8日 (三) 14:16 (UTC)

正當介紹烏魯木齊七·五恐怖襲擊

除了客觀、真實外，我希望並敦促維基對烏魯木齊7·5恐怖襲擊的介紹能有正確的是非觀，給讀者好的導向。暴徒是暴徒。民眾是民眾。我們不應該把犯罪和一個族群捆綁在一起。打死156名、打傷1080名平民的罪犯不是一個族群，而是暴徒。-Qiuzheyun (留言) 2009年7月8日 (三) 07:15 (UTC)

支持。不要一說就是民族矛盾。如果真是民族矛盾，那麼十幾億漢人和幾百萬人維吾爾人打起來了？相信在混居區的大多數一般平民，以及在維吾爾人為主的地區的漢人和在漢人為主的地區的維吾爾人，都很不希望漢、維有民族矛盾。而一些暴徒，東突分子，以及漢族的暴力激進分子特別是不在混居區的，很可能希望發生民族矛盾和衝突。 -出現現 (留言) 2009年7月9日 (四) 12:14 (UTC)

就像我極恨那些屠殺漢人的東突暴徒，真想去殺了他們。但我有必要狠一般的維吾爾人嗎？-出現現 (留言) 2009年7月9日 (四) 12:40 (UTC)

條目保護

條目被保護一天，剛巧這天有大量資料需要更改！--219.79.209.16 (留言) 2009年7月8日 (三) 12:54 (UTC)

建議刪除「傳媒採訪與報道爭議」部分

建議刪除「傳媒採訪與報道爭議」部分。尤其是這句「有記者在7月7日中國外交部舉行的例行記者會上的提問中指出：與2008年3月的拉薩騷亂相比，中國政府在此次新疆暴力事件上似乎對媒體採取了更為開放的態度」中國外交部網站上公布的記者提問的原文是：「問：與去年拉薩暴力事件相比，中國政府在此次新疆暴力事件上似乎對媒體採取了更為開放的態度，是否相關政策有所變化？」完整句子可以在中國外交部的網站上查到，只引用記者提問的前半句，似乎有斷章取義的嫌疑。

大陸網站「烏有之鄉」和「ANTI-CNN」及「復興論壇」的網友並不能代表華人，「傳媒採訪與報道爭議」部分中的「有華人網民指控」這個措辭有問題。持不同觀點的網友，在大陸論壇發表質疑政府新疆行動的帖子是會被快速刪除的，只引用「烏有之鄉」「ANTI-CNN」「復興論壇」這些網站的言論，顯然是片面的。

另，我給你舉一個可能是新華社造假的例子，請看這個鏈接http://politics.people.com.cn/GB/101380/9616037.html 這是人民網轉發新華社的圖片，請注意，賣肉人的電子秤並沒有開，我有理由懷疑，這是事先安排好的人為扮演的，為了表現「穩定團結」而拍的照片，這是造假。請注意下面這個鏈接，這是中國政府網站的鏈接http://www.gov.cn/jrzg/2009-07/08/content_1360098.htm 沒有賣肉圖或者可以猜測賣肉圖已經被拿掉了。

建議全部刪除「傳媒採訪與報道爭議」部分。——--AirBicycle (留言) 2009年7月8日 (三) 18:35 (UTC)

大陸網站「烏有之鄉」和「ANTI-CNN」及「復興論壇」的網友並不能代表華人

你是說他們不能代表華人？他們不是華人嗎？完整的說法是不能代表所有華人，但可以代表大部分中國人（或華人）的心情。

你可以提出反對，並列出其他不同的說法和來源，但你不能刪除大陸的言論，因為你不能「只許州官放火不許百姓點燈」，只聽老外的說法，而不聽中國的聲音。—5·12♡中国爱 2009年7月8日 (三) 18:47 (UTC)

請加上中華人民共和國公安部部長孟建柱同志的講話，

對那些殘害我各族同胞的兇手，要堅決依法嚴懲，絕不手軟！對打砸搶燒骨幹分子，絕不姑息；對不明真相、受矇騙上當參與遊行鬧事的年輕人，要立足教育挽救。

特別是第一句。謝謝！—5·12♡中国爱 2009年7月8日 (三) 19:13 (UTC)

因為你不能「只許州官放火不許百姓點燈」，只聽老外的說法，而不聽中國的聲音

您說反了吧？——--AirBicycle (留言) 2009年7月8日 (三) 19:24 (UTC)

您是五毛？ Song Yanbo (留言) 2009年7月9日 (四) 01:10 (UTC)

現在右派比較流行--Fsneak (留言) 2009年7月9日 (四) 01:49 (UTC)

我不是右派，也不是五毛，不知道哪裡說錯了，請指正。我越聽越迷糊了—5·12♡中国爱 2009年7月9日 (四) 06:04 (UTC)

沒說你是右派- -。只不過是增加點背景解釋而已--Fsneak (留言) 2009年7月9日 (四) 06:49 (UTC)

關於BBC的報道

據我所知，BBC所發表的關於讀者的來稿的那一部分里，存在着與該條目中所引用的部分完全不同的說法。現在僅引用該說法是否有些偏頗？當然，作為第三方人士，在我看來他的說法的可信度更高一些。--Fsneak (留言) 2009年7月9日 (四) 01:49 (UTC)

Fsneak您好！您的問題非常好。我雖然不是該報道的添加者，但也參與了這一段落的修訂工作。目前這段里有三位有姓或有名的目擊者的陳述，分別對應的是抗議、衝突爆發和暴力攻擊三個重要階段。彼得大叔（或者是小弟？）的陳述對應的正是衝突爆發那個時間。因為諸如大量漢人遭到攻擊等等情況已經顯示在本文中了，而衝突爆發時的情況正好有這位彼得大叔給咱說一說。當然，BBC那篇報道中也有其他一些人陳述該時間的情況，但值得注意的是，彼得大叔說自己親眼所見，而且他還多少有個可供我們查考查考的身份，遍覽BBC該報道，其他人不是非目擊者，就是二手目擊者（比如那個姐姐-妹妹組合），有的連名字都不太清楚，恐怕都不會比這位自稱第一目擊者的彼得大叔更值得我們信賴。他既是直接目擊者，對應的時間段又關鍵，很符合本段落的需要，所以估計才被寫進維基里了吧。以上只是我個人的觀點，至於最初加入本段的維基人是什麼想法，恐怕他/她自己才清楚。--Sadmovie (留言) 2009年7月9日 (四) 02:23 (UTC)

這位大叔的目擊證詞非常及時，拆穿了疆獨分子的謊言。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月9日 (四) 02:36 (UTC)

關於「國際社會反應」

有某國政府發言人代表政府發言的，有疆獨分子在某國抗議的，還有某國內的某組織人員發表觀點的。在這幾類情況都使用國旗開頭容易造成誤導以為是該國政府官方觀點，建議對此段落修改、細分和整理。—驚鴻~~落羽 2009年7月9日 (四) 07:30 (UTC)

同意。比如民進黨不能代表台灣，荷蘭的疆獨分子不能代表荷蘭。把各國官方和其它團體的反應分開。國外疆獨分子的活動單獨列出來。 -出現現 (留言) 2009年7月9日 (四) 08:56 (UTC)

關於熱比婭出示的「證據」

[4]各位看有必要加入本條目嗎?

好像已經加入了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月9日 (四) 11:56 (UTC)

被河蟹了

能不能不加入「達~賴~喇~嘛」字樣？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月9日 (四) 11:56 (UTC)

Bypassed. --菲菇＠維基食用菌協會 2009年7月9日 (四) 12:39 (UTC)

不對……似乎GFW的人在關注這個條目，「達~賴~喇~嘛」在zhwp已經不是全文關鍵詞了（也不是URL關鍵字）。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年7月9日 (四) 12:41 (UTC)

我在監視列表中直接點本條目就會「載入到服務器的連接被重置」，但點差異就能正常載入。真不明白GFW。—驚鴻~~落羽 2009年7月9日 (四) 13:05 (UTC)

毫無可信度的話有必要加入條目嗎？

「世維大會發言人迪里夏提則稱事件最初為和平示威，遭到當局鎮壓才演變為暴力事件」，為什麼鎮壓的結果是1000多漢人為主的平民傷亡？這種毫無可信度的話有必要加入條目嗎？除了在遊行示威中有打殺路人的暴行外，在小巷子裡同時還大規模屠殺平民（後來背街巷道發現了被暴徒殺害的57人的屍體），這能說是最初為和平示威嗎？ -出現現 (留言) 2009年7月9日 (四) 12:01 (UTC)

當越來越多的證據表明絕大多數死傷者都是受暴徒襲擊的漢人之後，世界各地的政府和媒體都集體失語了哦？看來我只能期待《自由時報》能給我帶來點樂趣了。

從老太婆竟然用石首事件的照片冒充烏魯木齊看來，這些人水平太低，不行啊，呵呵。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月9日 (四) 12:25 (UTC)

請謹記Wikipedia:文明，而且閣下的這句評論已經逾越了討論頁的用途：討論條目應該如何撰寫。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年7月9日 (四) 12:31 (UTC)

(：)回應：菲姑以為「老太婆」是不文明的用詞？謬哉，大謬矣。君不見大名鼎鼎的雙槍老太婆？《紅岩》一書中直接稱她為「老太婆」，能有侮辱的意思？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月10日 (五) 00:56 (UTC)

儘管你可能認為世維會的這段內容因為不真實而不具有重要性，不應出現於此，但是：

1. 出於中立觀點的考慮，我們不應只展現單方觀點；
2. 「維基百科內容的門檻是可供查證，而非真實正確」；（WP:V）
3. 這是一項事實（關於觀點的事實），這段內容將世維會發言人的發言歸屬於他本人身上，他的確進行了這樣的發言，這可供查證；
4. 請注意WP:NPOV#讓事實自己說話，只要在文中相關部分列舉了事實即可，無需為讀者判斷孰真孰假，讀者自會判斷；
5. 如果你還不理解的話，請閱讀Wikipedia:NPOV/FAQ#為「敵人」寫文章。

以上。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年7月9日 (四) 13:03 (UTC)

一些可信度很低的話包括各種謠言，即使值得保留，也要放在合適的位置，而不要占據最顯眼的位置。 -Koolfe (留言) 2009年7月9日 (四) 13:24 (UTC)

同意，我覺得只要各位編輯如實陳述各種說法即可，關於事實的信息會越多，是非問題上讀者會很容易做出判斷。只是可惜了沒法查到哪個國家政客在給世維吾大會帳戶上打錢，否則深度上還可以編輯。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月10日 (五) 05:12 (UTC)

熱比亞使用假照片的內容有重複

熱比亞使用石首照片的事在該條目中同時存在於「世維等疆獨組織的反應」和「圖片爭議」這兩個地方。建議刪除一個。--Fsneak (留言) 2009年7月9日 (四) 14:35 (UTC)

維族婦女的抗議出現重複

維族婦女的抗議同時出現在傳媒部分和後續部分。應該刪除一個。

此外，鑑於內容重複的情況多次出現，我覺得有必要重新進行排版整理。 --Fsneak (留言) 2009年7月9日 (四) 16:45 (UTC)

內容再次重複。。。。。。

有兩個地方引用了亞洲周刊的相同部分。。。第三次了。。。orz

現在的排版分類絕對有問題啊= =！！--Fsneak (留言) 2009年7月10日 (五) 04:21 (UTC)

關於「民族衝突的爭議」

此段落只是針對中國民族政策，不涉及爭議內容，也並非是針對烏魯木齊事件而是對新疆民族政策的評論和意見，建議將測段落從「爭議」中清除，可以在事件的背景信息里涉及（如英文版的本條目）。-2009年7月11日 (六) 10:05 (UTC)

deliver justice

見[5]，土耳其外交部明明說的是希望中國政府將肇事者捉拿歸案並繩之以法，中國媒體的翻譯是對的，怎麼在這裡變成「公正對待」了？deliver是「遞交」的意思，jutstice這裡明顯指「審判」、「法律制裁」的意思。英文版也用了比較常用的說法「bring them to justice」，使（犯人）歸案受審（《牛津高階英漢雙解詞典》第四版第811頁「justice」）。現在的翻譯是什麼意思？怪不得我看起來覺得土耳其外交部前後矛盾，原來不是，是翻譯錯誤。我因為網絡原因不能修改本條目，對話頁也是刷了好幾遍才刷上的，希望好心人將此錯誤改過來，謝謝。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月11日 (六) 10:12 (UTC)

碰巧剛才有個編輯衝突，把本頁所有內容都顯示出來了，使我得以將菲姑寫的「達~賴~喇~嘛」改正，又能順利進入本頁了，看來「達~賴~喇~嘛」確實仍然是關鍵詞哦。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月11日 (六) 10:19 (UTC)}}

已經更改並附上英語原文。-208.116.60.21 (留言) 2009年7月11日 (六) 10:40 (UTC)

中國國內的反應

為什麼隻字不提？這件事畢竟是中國的內政，不需要這麼多「國際反應」。我記得國內反應不要太多哦，望好心人補充。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月13日 (一) 23:42 (UTC) 個人感覺種族滅絕和所謂的「內政」根本就不是一個概念，此外也感覺七五事件根本就是對維吾爾人的屠殺，而不是所謂的「內政」！*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年7月24日 (五) 06:41 (UTC)

根據多方統計，本次事件中漢人傷亡人數遠高於維吾爾人上網人數。--서공・Tây Cống・セイコゥ (談 / 詞 / 壇) 2009年7月22日 (三) 14:06 (UTC)

確實有這種情況，但是說不定是中共趁機混到維吾爾人群眾來進攻漢人呢*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年7月22日 (三) 14:23 (UTC)

• 在我稱讚你的想像力的同時提醒一句：不要因為你的原因引起對台灣維基人智商的懷疑。 ——Zzyy100100 (留言) 2009年7月22日 (三) 14:52 (UTC)

我不是台灣人，我是大陸人！*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年7月23日 (四) 01:51 (UTC)

就算是所謂「屠殺」也是中國內政！美國在伊拉克屠殺平民才不是內政！沒有證據的事情不要信口開河，這裡不是政治論壇，不是宣泄對中共不滿的地方，更不是造謠的地方。希望這個話題就此打住，否則必定刪除。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月23日 (四) 02:13 (UTC)

種族滅絕和所謂的「內政」根本就不是一個概念，共特扮成維吾爾人殺漢人確實只是我的推測，但是可能性不是沒有。另外提醒你，中文維基百科不是偽「中華人民共何國」的維基百科，更不是中國共產黨的維基百科。*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年7月23日 (四) 13:43 (UTC)

再次提醒，所謂「種族滅絕」根本沒有來源，你自己也說是猜測，除非你給出來源，否則你個人的觀點是不可能被維基採用的。維基固然不是中共的百科，卻也不是反共的百科，這裡列出了很多國家、組織和個人的看法，何來中共百科的體現？不要為了反對而反對。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月27日 (一) 07:13 (UTC)

可喜地看到，已有添加。另外提醒某些人，這裡不是政治論壇，要用事實說話，而不是信口開河。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月24日 (五) 01:26 (UTC)

有關「大陸民眾反應」這塊

1. 大陸媒體和網路受中共的監管，所以他們的內容未必是他們真心話；
2. 大陸五毛黨一大堆，他們會在網路上發表一些對中共有利的觀點。

換句話說：在大陸，對中共不利的言論會被很快刪除，只會保留對中共有利的言論。*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年7月24日 (五) 04:38 (UTC)

• 大陸媒體是可靠來源，可以引用，但五毛黨在網上發表的言論是不能引用的。即便是針對中共的言論，也必須是可靠來源，那可得找到大陸以外的中立新聞報導了 若找不到針對中共的可靠來源，就不能加上--☮心靈-Ｓ-聯繫☮ 2009年7月24日 (五) 05:17 (UTC)

大陸民眾反應此段內容均有可供查證的來源。—驚鴻~~落羽 2009年7月24日 (五) 05:50 (UTC)

確實是這樣，不過應該根據大陸的實際政治情況及大陸的媒體自由度進行註解及說明，因為糞青及五毛黨的觀點並不能代表全體大陸人的觀點。*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年7月24日 (五) 05:58 (UTC)

• 大陸民眾的反應不是您的反應，希望您能接受與自己不同的觀點，或去添加有來源的、自己欣賞的觀點，而不是長期在這裡胡攪蠻纏。——Zzyy100100 (留言) 2009年7月24日 (五) 06:09 (UTC)

但是五毛黨的觀點也未必是多數大陸人的觀點！請樓上的朋友看清楚，是他反覆刪除我的留言，不是我反覆刪除他的留言。*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年7月24日 (五) 06:19 (UTC)

在我看來，只要媒體引用了你所謂的「五毛」的觀點，也比你光在這裡喊破嗓子反共要來得可靠，這也是維基的看法。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月27日 (一) 07:09 (UTC)

另外本段可以整體加POV，這種「（背景交代：…………）」的形式絕非百科的寫作格式。這段並非是用來描述大陸新聞自由問題的地方。——Zzyy100100 (留言) 2009年7月24日 (五) 06:40 (UTC)

背景交待部分曾被除去，但依然有編輯者強行加入。—驚鴻~~落羽 2009年7月24日 (五) 06:49 (UTC)

上述談到「五毛黨」的朋友，請問你們能如何判斷證明某個網上發言是「五毛黨」所為？我想學習，多謝！-路人w

註：此處原有文字，因為屬於純粹宣泄仇恨的內容，已由PhiLiP於2011年2月14日 (一) 18:17 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

對編輯者Esun1編輯的相關內容的幾點質疑

首先，感謝Esun1對本條目的貢獻，但其傾向性十分嚴重，並對中國政府和廣大民眾存有偏見，致使部分編輯的內容存在諸多問題。我無意挑起編輯戰，但煩請Esun1與其他編輯者討論後再進行相關編輯：

一、關於中國民眾反應的段落，有編輯者加上「背景交代」等內容表示中國民眾只能獲得官方消息，後又其他編輯者指出網民亦可獲得非官方消息，但Esun1依然加入「背景交代」內容，見這裡；之後又通過引用某一網友blog的內容表達中國網絡環境的整體狀況，見這裡，並多次用「煽動」這一編輯者主觀臆斷的詞彙指責中國媒體，見一、二。

二、關於中國政府反應的段落，Esun1加入章節非中立的模板，此段落僅僅客觀報道了中國政府的反應並列出中國政府聲明的原文，不適用非中立模板，但Esun1多次加入非中立模板，見一、二。試問911事件後美國政府的反應和各國遭遇多次恐怖襲擊後的政府回應為何不加上非中立模板？可見編輯者Esun1對中國政府和民眾懷有偏見。

三、關於媒體爭議部分，經過我的提示，Esun1將其編輯的「背景交代」內容移動到「中國媒體報道爭議」部分，但同時將原來的「國際媒體報道爭議」的很多內容轉而放入「中國媒體報道爭議」來證明中國媒體對西方媒體進行醜化和攻擊，見這裡，Esun1不顧CNN，BBC等媒體存在歪曲報道的客觀事實轉而將其說成是中國媒體蓄意滋事，其本末倒置的邏輯令人不解。此外，同樣是質疑西方媒體的報道，中國香港媒體的質疑可以保留，而中國大陸媒體的質疑卻被Esun1編輯成中國敵視西方媒體的行為。同樣的質疑卻使用雙重標準，令人費解。

Esun1對中國大陸存有偏見，其編輯的內容帶有嚴重的主觀色彩，對此我表示遺憾，並請Esun1一同探討相關的編輯問題。—驚鴻~~落羽 2009年7月25日 (六) 03:00 (UTC)

首先，感謝Lisan1233對本人的批評，但其傾向性十分嚴重，並對本人存有偏見，尤其不能同意的是指責本人對中國政府和廣大民眾存有偏見。既然Lisan1233將本人編輯的部分未經本人討論刪除，又稱無意挑起編輯戰，煩請Lisan1233在此一一討論：

一、關於中國民眾反應的段落，有編輯者加上「背景交代」等內容表示中國民眾只能獲得官方消息，後又其他編輯者208.116.60.21指出網民亦可獲得非官方消息。根據行銷獨裁一文，「中國中共使用控制和監視手法攔阻大多數中共所不想讓人民看到的信息。」因此再度加入「背景交代」內容，有何不妥？之後引用某一網友blog的內容舉例表達中國網絡充斥憤青的整體狀況，有參考資料，又有何不妥？煩請Lisan1233解釋有參考資料的編輯為何未經本人討論刪除？另中國媒體「煽動」實非主觀臆斷的詞彙指責，見[6]「一些中國官方主流媒體發表煽動性的言論導致對外國駐華新聞機構的敵視」。為何未經本人討論刪除？－Esun1 (留言) 2009年7月27日 (一) 05:24 (UTC)

1、「背景交代」此種表達方式本來就欠妥當，如果對內容的中立性有質疑可以POV之，加上背景交代反而有誤導的傾向，因為章節並非以中國新聞狀況為主；

2、普通網友的blog無法作為可靠來源，更何況使用某一網友的blog內容證明整體網絡環境的狀況有以偏概全之嫌。因此得出你在編輯中帶有自己的主觀感情色彩是很容易的；

3、你所列舉的行銷獨裁一文屬於西方學者的學術研究範疇，用來做注釋有欠中立性，而行銷獨裁條目本身又添加了不相關的評論內容，中立性本來就很有疑問了；

4、至於「煽動」一詞，確是來自媒體報道，但你把直接引語換為概括性的陳述描述就擴大了「煽動」一詞的作用範圍。請你不要以自己的主觀感情來編輯。—驚鴻~~落羽 2009年7月27日 (一) 08:46 (UTC)

大陸民眾反映一邊倒?!

引用的大陸民眾的反應全都來自中共的「新華網」，而觀點是一邊倒的，但是事實上而大陸網友也不全都是支持中共的

如下是UOCN大佬（是大陸人）對新疆事件的看法

• http://uocn.org/bbs/viewthread.php?tid=29329
• http://uocn.org/bbs/viewthread.php?tid=29657

建議收進來，以免給給外界造成「大陸人都擁護中共」的誤會。--*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年7月29日 (三) 16:09 (UTC)

BBS作為來源會被維基百科認為是非可靠來源，建議可以用全球各主流媒體的報道。—驚鴻~~落羽 2009年7月30日 (四) 02:59 (UTC)

主流一邊倒的同時總會有雜音的，一點都不奇怪，中國人太多了，好似「林子大了什麼鳥都有」。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 05:26 (UTC)

還是那句話，大陸網站受中共當局限制，不利於中共的言論會被過濾掉，而「新華網」、「強國論壇」等都是五毛、糞青等左翼人士的根據地。--*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年7月30日 (四) 05:33 (UTC)

找到了一個海外華人對此次事件的評論，伍凡、蘇明、石濤這些評論來自於希望之聲國際廣播電台的，而希望之聲已經存在多年了，應該是可靠來源。

說實話，普通民眾可以說是一邊倒，基本我接觸到的同事、朋友甚至出租車司機、路人都是對這次暴力事件很反感的。當然有人說這個事件是有內情或者其他隱情的，但是從當初事端引發的導火索開始就是很反感。-孫學 (留言) 2009年7月31日 (五) 08:03 (UTC)

我們這邊的民眾就不是一邊倒的，很多中老年人都認為這又是共產黨閒著沒事幹自編自導自演的一出戲，而一些學生則認為「獨了也好，省的跟著漢人一起受罪」。--*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年8月1日 (六) 03:40 (UTC)

你們那邊是指哪裡？不會是異見人士聚集區吧。戴着有色眼鏡和不戴看問題肯定不一樣，就算親身經歷過這場暴行的人也有可能會因為懷有成見而說出違心的話，將人類基本的同情心拋諸腦後，我還是相信持中立觀點的英國彼得大叔的現場見聞。也罷，只要符合維基方針的可靠來源言論都可寫入，讓事實說話，這個問題也沒什麼好爭的。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月1日 (六) 04:01 (UTC)

對偏激言論和非中立觀點的強烈不滿

1. 烏魯木齊七·五暴力事件#中國沒有新聞自由 外國記者採訪受限制，你們看看這都是誰寫的，有沒有一點中立的原則。有台灣記者在採訪中被武警強行刪除相片，不刪就不讓記者離開。當時大陸遊客在台灣的一個非軍事地區拍照也不是被強行刪除，還弄到監獄裡關了幾天據說。我們武警刪你台灣記者的東西怎麼了！誰知道你拍完之後用來幹什麼，用來污衊大陸政府？這是任何一個國家任何一個政府不能容忍的。—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 06:21 (UTC)
   1. 烏魯木齊七·五暴力事件#不實相片爭議，這就是你們的特點？這種照片怎能不刪，留着讓你們污衊嗎？？！！Ciked (留言)
2. 其中日本東京電視台駐北京記者小林史憲10日拍攝公安當街對維族人士施暴，遭到公安拘留長達8個小時，直到當天深夜才獲釋。你有證據嗎！你拿出照片視頻啊！僅憑什麼「加拿大華人網」的一面之詞就能說明就能證明？那個是什麼網站？你怎麼不把熱比亞，世維會官網的資料拿出啦當參考？你們都是用中國語言編寫的，不論是簡體繁體，都是中華文化的一部分。你們那些侮辱國家，侮辱政府的還算是中國人嗎？不要以為長了一個中國面孔會說中國話就是中國人！在中華民族的尊嚴面前，又重演70年前的悲劇。這就是你們所謂貫徹蔣委員長的「攘外必先安內」？請問那些台灣綠營的，你們想台獨，想加入聯合國你們去啊。大陸政府100%就是抗議，你們去啊，你們有種哇！自己看看，台灣地區的士兵是怎麼回事，有種打過來啊。大陸怕你反攻了還是怎麼着？請問那些所謂大陸回歸中華民國的人，你們是不是判斷有問題。你們以為簡簡單單的在維基上面胡亂的寫一些言論就可以了。有種就打過啦！大陸歡迎你！解放軍幾百萬人不是吃乾飯的，你看看你打過來美國人敢參與嗎？日本人敢參與嗎？這種日本媒體的事情你找一個日本網站證明啊，僅僅就憑藉一個台灣網站？一個不知道以什麼目的建立的網站。我告訴你們，這裡是維基百科，容不得你們破壞！！—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 06:31 (UTC)
   1. 就容得你和你的五毛黨同夥們搞人海戰術破壞，順道對你們腦中被扭曲過的台灣或其他國家造謠污衊？這裡不是中央台，你對不同立場與觀點的尊重只有這種水平？
3. 熱比婭回答說：「我的人民進行的都是和平示威，他們的行為非常和平」。熱比亞算什麼？還她的人民？達~賴~喇~嘛都知道自己可以仗着一個教宗的身份，她算什麼，一個蹲過監獄的人，有什麼資格！—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 06:35 (UTC)

我覺得蹲過監獄並不代表什麼，這個觀點很容易誤導別人，南非的納爾遜·曼德拉也坐過牢，所以你的說法有些不中立的味道。

1. 遠因則為漢族與維吾爾族之間的種族長年衝突任何民族之間都可以和諧相處，請不要把少數人理解為整個民族。那些支持疆-獨之人，你們必須明白，不論是台灣人，香港人，大陸人，西藏人，新疆人都屬於中華民族。我們日日夜夜的奮鬥都是為了民族振興，如果你們這些真正的維基人請自己尊重這個稱號，秉持中立原則！漢族和維族什麼時候有了種族衝突？熱比亞能代表幾百萬維族同胞嗎？一個蹲過監獄的人，一個曾經的商人，就能代表民族？？那我鄭重生命，我在新疆小住過一段時間，與各民族人民融洽相處，維族同胞把打到熱比亞之流的不法之徒的重任交付於我，我代表整個維族人民的意願！你們相信嗎！不要說我們是憤青，說我們是左派。我告訴你們，我所做的一切都是因為熱愛祖國，熱愛民族。那些所謂的中華兒女，這個稱號，你們對得起嗎！！—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 07:33 (UTC)
2. 事後，數百名持有自製武器的漢族人於7月7日走上烏魯木齊市的大街，與警察和維吾爾族抗議者發生了衝突。你們自相矛盾嗎？說外國記者什麼都採訪不到，中國新聞不自由，這些所謂的BBC新聞從何而來？怎麼黃皮膚就是漢族了嗎？那全東亞東南亞中亞都是漢族？？而且，漢族十幾億，熱比亞自己雇一點漢族人民呢？無憑無證空口瞎說，如果諸位不服，請調出視頻中人員的戶口本，證明啊！請抽取他們的血液，證明啊！退一步講，有人在你們的城市打砸搶燒，你不要帶着一點自衛武器？？—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 07:40 (UTC)
3. 部分漢人手持木棒、鐵棍，高唱義勇軍進行曲以及團結就是力量等歌曲上街抗議，其人數根據不同的媒體報道有所不同，少則300，多則10000。並且抗議人群高叫「攻擊維吾爾人，你們當漢族人傻啊，當一個創造出5000年輝煌的歷史傻啊！還不是終究你們自己傻。你爸媽兒女被殺了，你不要報仇？你的全部家財沒了，你生活的依賴失去了，你不要反抗。你們也真編造的出來，高唱國歌...呵呵...也不拍令人恥笑。—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 07:45 (UTC)

首先請 Ciked克制下情緒，如果你真的希望條目更傾向於你的觀點，那麼你這樣衝動也對你的主張是不利。另外，維基的中立可以寬容到；至於說日媒人員扣押事件，加拿大華人網的確不是合適的可靠來源，但明報則應該可以勉強支撐扣押的內容，當然最好還是有日媒自己的來源；其他的，我覺得維基里大家有時候（多數）不是通過自己推理（否則就是原創了）來追尋真理，而是通過程序正義來達到可查證（越可靠越好）的來源支持、論證和廣泛容納大眾觀點，最終才形成一個'中立而不是正確的條目。就像當年蘑菇（好像是）在杭州飆車案加入了一張以假設數據代入其中的物理解答過程圖，最終推論得出車速超過70碼，但儘管推論的確嚴謹，可數據是他個人假設且過程本身也是原創的，所以哪怕很有可能是真相，也不能不該進入條目。-孫學 (留言) 2009年7月31日 (五) 09:22 (UTC)

各人視角不同，最後寫的報告當然也不同。你不認同的言論，不等於就是偏激言論和非中立觀點。另外所謂的中華民族只是一個政治概念，而不是實際上的種族，從提出到現在大概也就100年。你能認同維族人、藏族人是華人嗎？大國國民，就有點大國國民的風範，好嗎。--farm (talk) 2009年8月1日 (六) 00:44 (UTC)

種族之間是不斷融合的，漢朝時，新疆歸屬為中國領土，並有貿易通婚往來。元朝之時，西藏歸屬為中國領土，並有貿易通婚往來。若以達、賴-喇，嘛這位高僧所言，在下可就是「西藏國」的人了，若以熱比亞所言，在下先輩便是「新疆國」的人了。不知諸位是否認同在下是華人。—Ciked (留言) 2009年8月3日 (一) 04:33 (UTC)

Ciked在他列出的第一點中說＂當時大陸遊客在台灣的一個非軍事地區拍照也不是被強行刪除＂。 然而這和事實相去甚遠，實際上那人的確是闖進了軍事設施（機電指揮部營區）裡面照相才被阻止，他也根本沒有被關，事後就出境了。而且，Ciked指責編輯者＂不中立＂，然而從上面的言論看來，他自己立場也不怎麼中立（偏向中國政府）－路過的人　2009年8月6日 (一) 04:33 (UTC)

漢朝時候新疆就屬於中國的話，新疆就不應該叫新疆，而是叫老疆。封建朝代跟現代國際法意義上的國家，兩個是不同的概念。並不存在1949年建政的中華人民共和國，要繼承2000年前漢朝的版圖，如果是的話，那為什麼不繼承版圖更大的元朝呢，呵呵。中共媒體總是喜歡把民族利益的衝突，歸結到統一和分裂的矛盾，從而隱去自己施政的失策。這種把戲已經用了很多次了。--farm (talk) 2009年8月6日 (四) 10:33 (UTC)

請勿加入無關信息，並注意表述的中立性

對在下刪除有關中國新聞自由狀況以及中共的言論管控與思想工作段落作兩點說明：

1、這些章節無論是本身的文字還是引用的參考資料都與條目本身——烏魯木齊七·五暴力事件——沒有任何關係。你可以說中共在處理該暴力事件時是如何違反新聞自由原則的，但諸如「中國的新聞自由在全世界中屬於最差的幾個國家之一」這類文句顯然與條目是無關的；

2、在敘述時請注意中立原則。維基百科條目本身不應對人或事作出任何評價，一切評論都應註明是誰做出的。譬如在敘述「中國網民附和官方觀點」或「西方媒體歪曲事實」的時候都應註明是哪些人作出這類評價的。謝謝！

--垃圾垃圾箱垃圾堆 2009年8月1日 (六) 03:21 (UTC)

• 再說一句，這個詞條是時事動態，並不是用來表達對某一政權不滿的地方。每寫一句話的時候看看標題，感覺有關聯了再往上加。——Zzyy100100 (留言) 2009年8月1日 (六) 04:40 (UTC)

• 中國媒體報導爭議是出於驚鴻落羽的建議，與外國媒體報導爭議並列，共屬爭議一節，標題本身僅是敘述，豈有刪除之理？請Zzyy100100加回。Esun1 (留言) 2009年8月1日 (六) 16:27 (UTC)

• 第一段落「中國民眾由於中國政府的新聞封鎖和網絡封鎖……中國的新聞自由在全世界中屬於最差的幾個國家之一」，完全是對新聞管制問題的描述。
• 第二個段落「從最近的新疆暴動事件觀察，中共除了已建立起龐大的法律、政策架構與資訊技術……」，更是與烏魯木齊毫無關聯。

因此，這兩個段落「無論是本身的文字還是引用的參考資料都與條目本身——烏魯木齊七·五暴力事件——沒有任何關係」，一個新聞動態詞條只是對事件的陳述，不應該包括以上內容，請不要再增加。

如果對大陸的言論自由問題有看法，有相關的詞條，請去那裡編輯。

如果是想推銷行銷獨裁這本書，請去亞馬遜:)——Zzyy100100 (留言) 2009年8月1日 (六) 19:10 (UTC)

「從最近的新疆暴動事件觀察，中共除了已建立起龐大的法律、政策架構與資訊技術，進行內部的言論管控2億網路用戶以外，不再只是消極防堵政治敏感訊息，更意圖結合大眾傳播與資訊科技，形塑有利於正面資訊流通的模式與內容。[7]。」完全沒有提到行銷獨裁這本書，而且直接敘述中共對新疆暴動的言論管控與結合大眾傳播與資訊科技進行文宣，為何與烏魯木齊毫無關聯？－Esun1 (留言) 2009年8月2日 (日) 16:12 (UTC)

在顯示國外反應時，維基百科錯誤地顯示了「中華民國」，根據國際社會的共識，台灣是中國無可置疑的一部分，應定義為中國台灣地區的反應。在對烏魯木齊事件反應中，「行政院」的表態是中國台灣地區的態度。—以上未簽名的留言由220.188.21.211（對話｜貢獻）於2009年8月4日 (二) 18:33加入。

據我所知，中文維基百科雖然不是中華民國的維基百科但也不是偽「中華人民共和國」的維基百科，因此對於中共當局的「一個中國原則」是中立的，*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年8月6日 (四) 17:34 (UTC)

現在的編輯已進入誤區

這個條目的編輯已經徹底變味了，已經不是在反映事件的本身，而是集中在羅列中國新聞不自由之處和西方媒體對中國的偏見不是，變成是一場中國官方媒體（某些人特別有心要突出的）和西方媒體的新聞戰。現在這個雪球越滾越大，不堪重負了。

許多媒體的報道本身就主觀傾向明顯，需要以聳動的標題內容來吸引讀者；許多撰稿人基於自身的立場往往僅憑自己的推斷和想象就能語出驚人。如果編輯者再斷章取義地截取這些文字來為自己服務是很容易的，但這樣做同時也是很危險的。正如討論頁不是論壇一樣，維基條目也不是表達個人觀點、宣泄不滿的地方。

現在中文維基的這種傾向越來越明顯，在維基規則的紅線內，千方百計找「猛料」一廂情願、酣暢淋漓地編寫，一點不顧條目的質量，只要痛快就行，導致一遇到有爭議的問題不是編輯戰就是扯皮直至保護。

懇請幾位「勤快人」歇歇手吧，不然這個條目也快了，何必呢——Fanglc (留言) 2009年8月7日 (五) 18:38 (UTC) 一個大陸人的感言 我是大陸人，從小和穆斯林少數族接觸，國家在許多方便都對他們優惠，當地漢族和少數族發展水平相差不大，但是就對穆斯林少數族照顧，穆斯林少數族好勇鬥狠，根本就不尊重漢族，能強烈的感受到民族不平等，漢族低人一等，我想這就是民族政策造就了不河 蟹的民族關係！～～ 至於媒體，我上高中時就知道大陸媒體受官方控制，報道不出事實，上大學了，可以上網，發現西方媒體自我標榜公正、公平，我還真以為西方媒體是這樣的呢，但是從他們報道來看，他們和大陸媒體都差不多，很少有公正的報道，也都為各自的後台說話呢，大陸媒體官辦，當然為官方說話，而西方媒體，不知道為誰說話呢，但是可以肯定的是他們肯定很少會公正的！ 作為一個大陸人，我反感大陸媒體，但西方媒體也不是什麼好鳥，奉勸過於崇洋的哥們還是清醒一下的好！～～

編輯時請注意用詞

政治上還是用「中華人民共和國」為最好，因為「中國」也可以是指中華民國啊。--*霹靂小豪（請至此處聯繫，謝謝！） 2009年8月14日 (五) 17:05 (UTC)

中國只會指中華人民共和國 ，台灣只是個省。 自古 王業不偏安 台灣想分裂 想建國都可以 用實力來說話吧。

請編輯朋友注意！應當優先註明死亡者的民族成分，編纂民族騷亂詞條，這很重要！

我找到了一點材料，並附帶了連接新聞的地址，希望編輯者能加入進去。

鏈接地址： http://news.163.com/09/0805/22/5G05GIT2000120GU.html

http://news.bbc.co.uk/chinese/simp/hi/newsid_8180000/newsid_8186700/8186777.stm

   新华网乌鲁木齐电  8月5日下午，新疆维吾尔自治区人民政府新闻办公室负责人就乌鲁木齐“75”事件相关问题接受新华社记者专访。

   谈到乌鲁木齐“75”事件最新伤亡 人数及民族构成，这位负责人说，到目前为止，乌鲁木齐“75”事件已经造成1700多人受伤、197人死亡。其中，无辜死亡的156人（汉族134人、回族11人、维吾尔族10人、满族1人）；在其他死亡人员中，有的是因为实施暴力犯罪活动被当场击毙的暴徒，有的身份还有待辨认。

次要內容太多，需要清理

統計了一下，全文23000多字，其中描述各方反應（實際上是反響，不包括政府的應對措施）的占了7000多。我認為這部分內容和事件關係不大，應當把篇幅控制在全文的1/8以下。--Gilgalad 2009年9月5日 (六) 00:19 (UTC)

關於死亡人員的照片推斷

• 來自[牛博國際][8]上的關於本事件的死者照片鏈接如下：http://urumqippl.posterous.com/
• 其中包括死者照片超過200張，這批照片清晰、風格統一、拍攝專業，作假的技術難度很大，加之流出時間距案情發生的時間不久，網上描述其來自當地警方，從拍攝手法來看，此說法應被採信，應該被認定為可靠來源。
• 通過對於照片的研究，可以發現一下2個特點：
• 1.襲擊以快速殺死被襲者為目的。原因：傷口集中在頸部、頭部和背部肺葉部分，刺入超過5CM，這種傷口可以直接致命。被殺害者隨身財務被完好的保留了。
• 2.殺人者受過專業的訓練，配備專業武器。原因：傷口形狀可以看出，非一般刀具傷口，傷口難以用壓迫止血法止血，目的在於增加死亡的可能性。
• 結合本條目中描述的參與暴力襲擊的暴徒多達1000人以上，可以有如下合理推論：
• 1.本次襲擊是有預謀，有組織的。
• 2.無論出於何種目的，對於無辜平民的殺傷都是令人髮指的。
• 由此，對於本條目有如下意見：
• 1.七·五暴力事件被描述為「十天前的韶關旭日玩具廠群體鬥毆事件」的「後果」，難以成立，在十天內組織1000名職業殺手，進入烏魯木齊市區殺死近200人，可能性極小。
• 2.為本事件的策劃者尋找理由，歸咎於民族問題或民主問題，都是不能成立的，任何殺害無辜平民的行為都應受到無條件的指責和制止。圍繞信息封鎖、民主問題、民族問題展開的討論，都不應該成為本條目的主要內容。
• 3.關於事件基礎事實的內容太少，死者、兇手的信息應該得到不斷的豐富，才能最終描述清楚此事件的真相。

Hier (留言) 2009年9月7日 (一) 14:56 (UTC)