討論:對習近平的個人崇拜

刪除沒有提到「個人崇拜」的參考資料

“ 如果你在其中撰寫了與來源全文無關的文字，或者提出了來源中沒有直接和明確支持的立場，你同樣進行了原創研究。 ” ——Wikipedia:非原創研究

因此，我刪除了文中參考資料沒提「個人崇拜」的部分。將這些參考資料所描述內容斷言為「個人崇拜」屬於原創研究。--維基小霸王（留言） 2018年7月23日 (一) 02:16 (UTC)

• 百戰天蟲說[1]：「合併到對習近平的爭議。原條目充斥大量違反Wikipedia:非原創研究的內容，問題頗大，建議合併」。
• Shwangtianyuan也說：「(±)合併到對習近平的爭議，見上」。兩位維基人都同意我刪除的內容屬於原創研究，為什麼在不討論的情況下直接就給恢復了？

如果想恢復請先在這裡討論，不要搞編輯戰。--維基小霸王（留言） 2018年8月3日 (五) 11:59 (UTC)

「個人崇拜」是少數媒體對這些稱謂的屎帽子。中國媒體一般不認為這是個人崇拜，因此將中國媒體對習近平的報道作為來源屬於原創研究。西方社會經常會對領導人形象塑造，為什麼中國媒體塑造一下中國領導人，被少數外國媒體玷污一下，就都能作為「個人崇拜」引證了？這也不中立呀！--維基小霸王（留言） 2018年8月3日 (五) 12:15 (UTC)

因為西方媒體很少「塑造」領導人吧二哈。--Super Wang ～～邀您關注每周翻譯～～ 2018年8月3日 (五) 12:26 (UTC)

不要轉移話題。--維基小霸王（留言） 2018年8月3日 (五) 12:41 (UTC)

根據記錄，存廢討論發起時間是在 UTC 23/7/2018 11:11 發起，而閣下作出的刪改是在 UTC 同日 02:14，所以百戰天蟲發起的存廢討論是在閣下大批量刪改條目之後，故此舉無法證明存廢討論是針對修改前的版本。 --IamiKevin（留言） 2018年8月5日 (日) 16:40 (UTC)

百戰天蟲說[2]：「合併到對習近平的爭議。原條目充斥大量違反Wikipedia:非原創研究的內容，問題頗大，建議合併」。

Shwangtianyuan也說：「(±)合併到對習近平的爭議，見上」。兩位維基人都同意我刪除的內容屬於原創研究。很明顯我刪除之後的內容不含原創研究，請不要揣着明白裝糊塗。

尤其注意，百戰天蟲說的是「原條目」，足以證明存廢討論是針對修改前的版本。--維基小霸王（留言） 2018年8月6日 (一) 01:33 (UTC)

應採取何種方式應對一些與事實不符的參考來源？

如 SeaRay 在修訂歷史所言，在降溫章節中有引用一些明顯於事實不符的新聞報道，其中的典型是關於報道稱《人民日報》「五年來第一次」不提到習近平，明顯與事實不符。

所以採取何種方式應對更好？

“ 關於謠言的報道只具有有限的百科性，但在一些場合可供查驗的關於謠言的事實可能是合適的。 ” ——Wikipedia:可靠來源#新聞組織

是提供 WP:NEWSORG 所說的「可供查驗的關於謠言的事實」註明其實此說法不實，亦或刪除有關引述？本人較傾向用前者，之前在見到有關引述後，亦添加了「但實際上《人民日報》頭版不提到「習近平」的情況十分常見，並且當日《人民日報》實際上有提到習近平的名字。」的字句。

-- IamiKevin（留言） 2018年8月2日 (四) 06:07 (UTC)

• 我個人的觀點是，如果沒有確鑿證據的支持的話，就應該將其刪除。因為無論如何將這種不實的小道消息放在一個人的頁面裡面，可以算是一種破壞他人的名譽的行為了。SeaRay（留言） 2018年8月2日 (四) 06:44 (UTC)

在對習近平的個人崇拜條目中，將沒有提到「個人崇拜」的內容加入，是否屬於原創研究？

原版本存在大量關於包裝習近平形象的內容，但是，這些內容的參考來源並未提及「個人崇拜」。我將這些內容都刪除掉了，只保留了原文提到「個人崇拜「的資料。我的理由是：

“ 如果你在其中撰寫了與來源全文無關的文字，或者提出了來源中沒有直接和明確支持的立場，你同樣進行了原創研究。 ” — Wikipedia:非原創研究

請問描述包裝習近平但沒有聲稱這屬於「個人崇拜」的內容，在此條目中是否屬於「與來源全文無關的文字」，屬於原創研究？--維基小霸王（留言） 2018年8月5日 (日) 16:17 (UTC)

未檢查全文，在下拙見：此種情況下來源是第一手材料而非第二手來源，編者在做原創研究和總結。也許可以(►)移動到維基學院，那裡允許原創研究。--YFdyh000（留言） 2018年8月7日 (二) 15:50 (UTC)