維基百科

討論:憲友會

由Istcol在話題優良條目候選上作出的最新留言：14 年前
了解關於此頁面的更多內容
優良條目落選憲友會曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
2010年7月22日優良條目評選落選

編者留言：憲友會的重要性

編輯
最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

如法國大革命的立憲派當權時期那樣，清政府其實是完全有機會挽回自己的江山的。但歷史往往就是結束在這一瞬間（路易16出逃、清政府搞「滿人內閣」，甚至崇禎帝不肯向李自成投降）。憲友會正是這樣的一種歷史的見證者。—Edouardlicn (留言) 2010年7月14日 (三) 11:30 (UTC)回覆



優良條目候選

編輯
最新留言：14 年前36則留言12個人參與討論
以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

憲友會（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史，提名人：Edouardlicn (留言)

  • (！)意見問題：
  1. 最後一段「歷史意義」過於輕描淡寫，不妨可增寫一些發生什麼事件而解散，而解散之後的發展、成員的去向、各地分部的情形等。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 13:03 (UTC) 完成回覆
  2. 問題二：首段太簡短，至少也把各章節的重點寫道首段吧！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 13:13 (UTC) 完成回覆
  3. 問題三：避免貶低用語，「君主立憲為國策的『小小島國日本』打敗了龐大的封建君主制國家俄羅斯」，麻煩請解釋『小小島國』意思--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 13:17 (UTC)  已完成回覆
  4. 問題四：避免感情用語，「好不容易在光緒33年9月11日（1907年10月17日）成立的政聞社，卻因過分激進及批評清政府，不到一年時間就在國內被封殺了。」這句話能用另一種寫法嗎？--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 13:23 (UTC) 完成回覆
  5. 問題五：請用全形括號喔--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 13:25 (UTC) 完成回覆
  • (＆)建議：
  1. 不妨把辛亥俱樂部和其他相關的條目也創見吧！方便讀者了解相關訊息--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月16日 (五) 00:57 (UTC)回覆
  2. 放個模版吧，像現在那些政黨條目一樣。做個簡介。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月16日 (五) 01:08 (UTC)回覆
  3. 希望新增「參見」一節。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月16日 (五) 01:09 (UTC)回覆
    • (：)回應:模板我打算做，參見可以搞。至於你說的島國，我不是已經修改了嗎？是「在他們的眼中」也就是表明是「他們」的想法，小是指國土面積。辛亥俱樂部資料不足沒辦法了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 03:58 (UTC)回覆
  • (！)意見：5個來源對優良條目來說太少了，而且www.my1510.cn是部落格。另外憲友會幾時解體？--北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年7月16日 (五) 10:54 (UTC)回覆
    • (：)回應：前面已經說了，5個來源中有一篇是非常詳盡的內容，其餘的內容也不是很簡短。千萬不要小看這5篇，可能你再翻互聯網幾次都只能找到這5篇提及憲友會的內容。憲友會的資料來源本來就匱乏，加上當時時局動盪，或許圖書館的資料也不會多。資料來源我已經修改了，至於解體時間我補充了一下，但也只能簡單說明是「民國建立後」，因為這個黨是自行解體的，而且資料不足，所以無法確定具體日期。希望能修改投票，謝謝了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 11:44 (UTC)回覆
    • google book上有不少書提及憲友會[1]--北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年7月16日 (五) 11:53 (UTC)回覆
      • 請參看google book的索引，上面的內容基本上本文都有提及，或者在引文上有提及。當然我不敢說全部，但是憲友會的內容基本上都有了。優良條目評選也沒有指定引用資料個數吧？？如果你不介意我還可以將你發掘出來的書掛上去做參考，但這有意義嗎？重複引用書籍材料可以讓內容更詳盡嗎？再者目前我也沒有到圖書館借閱書籍的能力......—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 12:03 (UTC)回覆
  • (！)意見～'各位請注意！'各位請注意！：

Edouardlicn表示，「小小島國」和「好不容易……」都是〖憲友會〗成員的看法與角度，但這樣已經違反中立分針！應該以中立與第三者的角度來寫吧！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月17日 (六) 00:50 (UTC)回覆

我很鬱悶。部分中國人看輕日本不單是現代，就是古代已經有了這種習俗了。更何況這個小小的看法不是來自我自己而是來自材料分析中，如何不中立了？人家有這樣的看法自然應該尊重人家的意見。至於好不容易，都說是表達梁啓超的感受，哪來什麼憲友會成員的看法？？？好，你既然這樣說我改也不是不可以，就是我這樣改了，如果不對，那你就是千古罪人了，哈哈。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 03:26 (UTC)回覆
  • (：)'回應～各位請注意！'各位請注意！：

我已經修改了相關內容了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 03:34 (UTC)回覆

不是每個人都是中國人，也不是每個中國人都這樣想（只有部分），在加上得罪古人有何不妨？好，現在回歸重點，勞煩你現在把中立方針看一遍好嗎？而且維基百科又不是發表種族看法的地方！建議您參考其他有關人物的優良條目，看他們描述人物感受是用怎樣的寫法！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月17日 (六) 03:39 (UTC)回覆
  • (＊)提醒，請雙方都冷靜一點。—ATRTC 2010年7月17日 (六) 03:48 (UTC)回覆
  • 汗一個，內容已經改了還這麼大意見。其實我不明白的是既然你如此大意見為什麼不自己着手去改，反正這兩句話並不會影響整個條目的取向，我也不是那種為了兩三個字爭來爭去的人。我們對「中立」二字的理解有分歧，如此而已。現在我已經改了，你看看還是投個支持吧，謝過了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 04:54 (UTC)回覆
  • (！)意見：本條目文筆流暢；內容精確；中性觀點；不會大幅變更；符合可供查證的要求；有少量圖像。歡迎大家投票。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 05:02 (UTC)回覆
    • (：)回應，「參考書籍」的書號編碼都沒有，準確度與真實度令人懷疑阿！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月18日 (日) 05:11 (UTC)回覆
      • (：)回應，沒有書號就是令人懷疑？........我真覺得我是在搞特色條目了。很多文章在引用書籍的時候也沒有打上書號的，而且該書是否存在你可以去查，方法也有很多。假設，我說假設（免得又落下口實），我打個錯誤的書號在上面，那又能證明些什麼呢？再說，書號不是優良條目的必要條件，那些書在GOOGLE上也可以找到。當然，為了滿足你的吹毛求疵，我又加上去了。並將一些實際存在但沒有書號的書籍刪除了，這樣可以了吧。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 06:34 (UTC)回覆
  • (－)反對：注腳太少了，請多補充一些註腳以增加可信度，並不是每個人都有時間看你列的資料。舉一個例子，首段句尾說「憲友會」是全國性的資產階級政黨。抱歉，我通篇讀下來不知道他們跟資產階級有何關係，也不知他們代表資產階級哪些利益，感覺充其量只不過是一個君主立憲派所組成的政黨，我如是讀者我就列來源請求了。--Djhuty (留言) 2010年7月19日 (一) 20:17 (UTC)回覆
  • (！)意見：參考文獻有三大問題。第一，格式不規範，WP:可供查證、WP:可靠來源、WP:列明來源要求列明參考文獻的作者、標題、出處、發表時間等等，以供讀者查證來源，而本條目的參考文獻列表都沒有做到。第二，應該儘量找到所引用的文獻的原始出處，比如侯宜傑那篇文章的出處就是我補上的。來源如果全部是網文的話，條目的可靠性可能就不高。第三，條目後面列了很多參考書籍，如果條目寫作確實參考了這些材料，應該在文章裏用ref模板把這些專著引為參考文獻，否則請改為「擴展閱讀」。又及，請在網上找一下《清末憲政史》這本書。請不要灰心，多找些參考資料充實條目，一個月以後再參評應該還是很有希望的。--Gilgalad 2010年7月20日 (二) 23:46 (UTC)回覆
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

4支持，2反對，不合最低票數要求，不通過－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost 2010年7月22日 (四) 04:46 (UTC)回覆

移動完畢-Istcol (留言) 2010年7月22日 (四) 11:20 (UTC)回覆
新增話題
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:宪友会&oldid=13800948"
返回 "宪友会" 頁面。