討論:安利

由InternetArchiveBot在話題外部連結已修改上作出的最新留言:5 年前
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
商業專題 (獲評丙級中重要度
本條目頁屬於商業專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科商業類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據品質評級標準,本條目頁已評為丙級
   根據重要度評級標準,本條目已評為中重要度
公司專題 (獲評丙級中重要度
本條目頁屬於公司專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科公司類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度

無題 編輯

質疑中立性,貌似廣告。—122.94.227.146 (留言) 2009年7月23日 (四) 18:34 (UTC)回覆

我也有同樣的懷疑

維基不應成為廣告投放地,也應該有機制阻止有人故意刪除負面信息

就原內容而言,當中資料全為事實,資料來源亦為第三者資訊,因此就資料本身中立性不應被受質疑. 如果正面資料要被視為廣告成份, 負面資料就可以視為抹黑. 但不論正面或負面資訊, 如果要中立, 都必需要第三者官方機構資料. 例如安利曾被加拿大政府罰款的事件, 如果有相關資料, 其實可以補充到內文

資料並非來自第三方咨訊,而是安利各地的官方網站,所以中立性必須質疑。 真正中立的資料,不應來源於公司組織或官方機構,而應來源於有獨立性的媒體,獨立人士,或有公信力的機構出具的報告。—以上未簽名的留言於Lazyloser加入。

安利不是傳銷公司起家的麼? 編輯

安利不是傳銷公司起家的麼?為什麼沒有寫進去?——洋淏留言2013年6月7日 (五) 14:52 (UTC)回覆

首先,資料來源絕對不是第三方咨訊,而是該公司的官方網站或行業網站,資料的出發點是宣傳和推廣,中立性必須質疑。 關於安利,從來都備受媒體關注和爭議,尤其是西方英文媒體。對比英文版維基的詞條"Amway"就明白,中文詞條對於安利的爭議,例如其傳銷模式,federal trade commission對其的調查,加拿大稅案,等均隻字不提。 呼籲有心人士駁回當前詞條,增加真實充分的資料—以上未簽名的留言於Lazyloser加入。

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果
 

外部連結已修改 編輯

各位維基人:

我剛剛修改了安利中的2個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年7月8日 (日) 05:48 (UTC)回覆

外部連結已修改 編輯

各位維基人:

我剛剛修改了安利中的1個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年8月1日 (三) 18:01 (UTC)回覆

返回 "安利" 頁面。