Bluewhalie

您好，Bluewhalie！歡迎加入維基百科！

感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：

政策 五大支柱 百科、中立、開放、互重、勇於創新	GNU 版權問題解答 貢獻內容必須是您所著或獲得授權、 並同意在CC-by-sa-3.0和GFDL條款下發布	手冊 使用指南 安全訪問 / 測試編輯 / 如何編輯 使用手冊 / 繁簡處理 / 寫個好條目
問號 有問題？請到互助客棧詢問，或在我的對話頁提出。別忘記：討論後要簽名，方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

• 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
• 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
• 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
• 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。

-- hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年11月3日 (五) 01:51 (UTC)

228討論

閣下前次曾參論，續請關注。Chinuan12623（留言） 2018年1月7日 (日) 13:34 (UTC)

關於廟溝後石牌坊的討論

根據WP:OR。維基百科不接受個人研究得出的「事實陳述」，只接受文字材料的來源，因為事實一旦轉變為文字即包含研究成分，故需要具備一定可信度的載體為其背書。有相關論文肯定是最優的，此外一種可能比較方便的方式是尋求媒體的關注和報導，然後獲得可靠來源。石牌坊的保護現狀個人也比較關注，然而查詢各方來源均無相關報導（尤其涉及唯一性等描述），而且牌坊前部垂脊石獸依今年的相關照片看依然存在，正吻石雕僅從缺失來看也很難判斷為「被盜」，故無法接受此更改，請見諒。—思域無疆_{大道 事體 機器} 2021年7月15日 (四) 02:43 (UTC)

廟溝後石牌坊，屋頂石作構件缺失的事實，並非我的個人意見。根據WP:OR，相片同屬於第一來源,在有明確照片作證明的情況下，將整段的相關內容刪除，是否妥當？一個關於古建築的條目，故意忽視如此重要歷史信息，是否應該？而且你也沒有仔細看文字描述，文字描述註明的是正吻缺失，垂脊部件的描述是均有損壞--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)

同意上述關於變動偷盜假設的建議，已作更改。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)

同意上述意見，另外，使用多張展示類似內容、受版權保護的非自由圖片作為插圖，違反WP:NFCC#3a方針，敬請留意。--Wcam（留言） 2021年7月15日 (四) 03:04 (UTC)

已撤去損壞前遠景一圖，剩餘近景與正面兩張，再裁則讀者不易知曉石牌坊損壞前後面貌。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 09:47 (UTC)

不論是不是重要信息都需要二手可靠來源加以驗證。一手總結是方針明確拒絕的非可靠來源。在僅有一手總結的情況下如何獲得二手可靠來源上面已經說了，另外給一個錢江晚報的新聞熱線0571-96068。—思域無疆_{大道 事體 機器} 2021年7月15日 (四) 10:34 (UTC)

謝謝電話，我會嘗試聯繫，媒體不報道，就沒法確認事實，也真是太合理。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 12:51 (UTC)

我看要好好理一下關於可靠來源、相片、文字的頭緒。首先，應該承認歷史照片是可靠來源，但是前面的邏輯是，在照片之外，你還有文字描述，所以關鍵應該是，這個文字描述：是不是屬於他所說原創研究（original research），或者有文字描述就一定是原創研究。

我們以方針為準，參照和WP:OR：「To demonstrate that you are not adding original research, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented/為了證明您沒有添加原創研究，您必須引用與內容主題直接相關的、可靠的、已發表的來源，並直接支持所呈現的資料」。

就「直接相關/ directly related」和「直接支持/ directly support」兩個關鍵，被刪除的文字描述應該是符合的 --「2006年之前，尚且保存完好，近年已不見正吻蹤影，垂脊、哉脊上的類似石作部件也均有損壞」。這純粹是以照片的基本信息進行直陳，這就好像有某某年的老照片，說明這裡原本有座廟，然而現今這座廟沒了。

這類的文字描述，並沒有超越照片本身的信息，the facts or position illustrated by an image（WP:OR）。這個原則，在引述文字材料的來源時，也是一樣的，你自己頁面上放的照片不一樣要加文字描述嗎？

再看原創研究，「The purpose of the original research is to produce new knowledge, rather than to present the existing knowledge in a new form (e.g., summarized or classified)/原創研究的目的是產生新知識，而不是以新的形式呈現現有知識（如總結或分類）」。所以嚴格來說，原創研究，應該涉及產生新的知識，新的觀點、或者新的爭論。

後來通過照片證明，你也知道原來上面是有正吻，如今缺失了。通過鄞州區文管辦的老照片，足夠可以支持這一點。一直堅持「相關論文、網站均未找到石構件遺失資料」，或者「查詢各方來源均無相關報導」，這不礙於我們通過照片，確認石牌坊正吻缺失的事實，一定要把如此重要的歷史信息摒除掉，不合情理。

所以我的意見是，文字描述，你覺得不中立，有隱藏觀點的，歡迎指正，具體修改。但是這種直接把整段內容連同第一手來源全部刪除，故意拿掉條目重要信息的做法，不符合我們編輯維基百科的精神。如果一直相持不下，應該及早找調解或者仲裁。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 12:44 (UTC)

既已承認是對第一手來源的總結，那麼就是WP:PRIMARY，不能在沒有其他來源支撐的情況下，將對其的專業判斷寫入百科，使得受過教育的非專業人士無法判斷其正確性，這個非常明確。正吻、垂脊、哉脊的名詞及石構件是否損壞需要具備古建築或文化遺產保護相關背景知識，故無法達到非專業人士亦可判定的目的。之前有編者以「實地踏訪」為由編寫百科同樣被社群認為是原創研究，這幾乎是無法翻案的。與其花時間拿方針辯經不如想辦法看看能不能讓這一發現上升為可靠來源來得妥當。—思域無疆_{大道 事體 機器} 2021年7月15日 (四) 14:09 (UTC)

引用到WP:PRIMARY的憑據非常好，因為就在這裡，方針明確區分了第一手來源附加文字部分的兩種性質：

一、「Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation/對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」。

二、「A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge/如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」

很明顯，你之前所有的論述，不加分辨，將任何有關第一手來源的文字性描述，都歸納為性質一，卻否認了性質二的存在。

通過歷史照片和現今照片的對比，一個理性的、非專業的、且受過教育的人，是可以分辨出屋頂上是不是少了一個構件，雖說這個人不一定能準確說出這個構件的具體名謂。打比方，某人不是建築師，但是他無需專業知識，也可以指出某間房子塌了，墻壁脫落了，或者屋頂缺了一個角。又譬如，你無需是汽車修理師，當你的車子被撞壞了，你也是可以進行確認的。

您此前的強辯，類於述諸權威之誤，差點誤導了我對維基方針在第一手來源文字部分的理解，忽略了方針中明白交代的「without further, specialized knowledge/非專業人士」即可確認的「descriptive statement/描述性斷言/描述性陳述」。

回看你之前的行為，完全刪除對方所有的文字描述和資料來源，且不讓別人進行修改，使其更加符合描述性斷言性質的無禮做法，才是根本違反了方針精神。

順便，你是不是也察覺到，WP:PRIMARY中文版本的這段文字，翻譯得也不是很精準通順。對於方針規章，我希望，大家是真的去了解它，尊重它，改善它，而不是不明文理玩弄它。以上。

來分析一下你增加的內容。

廟溝後石牌坊，原本存有石作正吻一隻，此類屋脊末端的正吻方向朝外的做法，可見於同時期的宋代繪畫。 2006年之前，尚且保存完好，近年已不見正吻蹤影，垂脊、哉脊上的類似石作部件也均有損壞。

上述加粗部分，不具備古建築專業知識者均無法斷言。也就是說，除了正吻缺失可以直接從照片判定之外，其餘部分（包括宋畫類比以及對其餘部件保存狀況的判定，就這些圖片的解析度根本無從判別）皆是原創研究。

此外，本人已在主管部門發問，其回復是可以作為可靠來源的（儘管不是很強的來源）。—思域無疆_{大道 事體 機器} 2021年7月16日 (五) 01:11 (UTC)

質疑當分為「宋畫類比」、「對其餘部件的判定」兩個子話題。

廟溝後石牌坊，原本存有石作正吻一隻，此類屋脊末端的正吻方向朝外的做法，可見於同時期的宋代繪畫。

古建築的一些知識，很多時候並非前面形容的那般生僻。本人這兩天分別向錢江晚報、寧波晚報進行了反應，電話中提及屋脊、脊獸，對方均能明白。寧波晚報的那位女士，還說她小時候住老房子，曉得的。可見雖涉及到了古建知識，一些最為基本的概念，還是在普通人的常識範圍之內。這裡內容上真正涉及到的古建類知識點，不過就是屋脊和脊獸兩個。考慮到你的意見，我做了以下修改：

修改一、替換先前所用的古畫參照，使用對比性更強、更為直觀的焚香祝聖圖。

修改二、語句中用到的詞彙，如屋脊、垂脊、正吻、脊獸等，維基百科各自有相應的條文頁面，是其用武之地，正好加以引用，方便閱者參考。

2006年之前，尚且保存完好，近年已不見正吻蹤影，垂脊上的類似石作部件也疑似有所損壞。

針對「對於其餘部件的判定」部分的質疑，我覺得你說的的確有道理，要細看才能分辨，脊獸上半部分雖可能有損壞，現下缺乏高解析度的照片作可靠憑證。不好下判斷，那麼是否可以存疑？僅僅點出其他部位損壞的可能性，也是對文物的一種關懷。同樣加以引用條文頁面，並且修改文句。--Bluewhalie（留言） 2021年7月16日 (五) 09:23 (UTC)

我認為判定「疑似損毀」依然是沒有來源的。正在考慮結合其他來源中關於構件現存狀況的描述（文化遺產保護網上的細節足夠支撐）增加一章「現狀」，如果東錢湖管委會能夠及時回答之前的提問，那麼可以只保留一張原狀圖，對比圖片也是不必要的了，現階段可以再等一等。現狀圖有機會我會再去拍。—思域無疆_{大道 事體 機器} 2021年7月16日 (五) 10:31 (UTC)

如果祗保留一張原狀圖，拿掉對比圖片，請問如何能讓閱者明白確認石牌坊損壞前後的狀況？此前選擇的現狀圖，可以讓大家清晰看到屋面各部件的狀況，就我們討論的這個內容來講，本就直接依賴第一手照片為資料來源，過分刪減，則不能傳達等效的重大信息，非常影響內容表述。我的意見是，等待有了自由版權，可以替代的圖片再換掉不遲。

文字方面，同意免去「疑似損壞」的語句，重新安排如下：

廟溝後石牌坊，2006年之前原本存有石作正吻一隻，類似的屋脊末端吻獸方向朝外的做法，可見於同時期的宋代繪畫，近年來已不見蹤影。

另外，鏈接主管部門發問，我這邊是點不進去，bbs.cnnb.com.cn是中國寧波網的站址，我已通過當地政務熱線反映情況，暫沒收到查詢編號。--Bluewhalie（留言） 2021年7月17日 (六) 14:35 (UTC)

請予以回復，如無異議，將進行修改。--Bluewhalie（留言） 2021年7月19日 (一) 04:52 (UTC)

更新信息，已經找到自由著作權的現狀照片替代。政務方面已收到確認，正在在辦理中，如有結果會跟進。--Bluewhalie（留言） 2021年7月20日 (二) 05:28 (UTC)

更新信息，東錢湖社會事務管理局有回復（編號NBDH20211143418），以下：

<文物保護>寧波東錢湖旅遊度假區

您好！ 您的諮詢件收悉。經研究，答覆如下： 廟溝後石牌坊是全國重點文物保護單位（國發〔2001〕25號），由於自然環境因素和歷史上曾經被盜原因，造成部分石雕構件缺失損壞。近10年來，未發生缺失、損壞及被盜現象。 對廟溝後石牌坊的保護，採取原址地保護的方法，堅持人防和技防並重，定期開展監測，注重保護管理。

東錢湖社會事務管理局 2021-07-23 15:54

--Bluewhalie（留言） 2021年7月24日 (六) 14:53 (UTC)

File:廟溝後石牌坊屋頂構件損壞後照片.jpg檔案存廢討論通知

您好，您先前上傳的檔案「File:廟溝後石牌坊屋頂構件損壞後照片.jpg」已被提出存廢討論，正在討論檔案的存廢。
維基百科非常歡迎您上傳檔案，但請先看看非自由內容使用準則和檔案使用方針。

某些問題圖片或許可以通過添加圖像版權標誌等重要資訊解決。請參與檔案存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通，多謝合作!
幫助：互助客棧、著作權、IRC聊天頻道。--思域無疆_{大道 事體 機器} 2021年7月15日 (四) 04:09 (UTC)

關於2021年7月15日持續加入原創內容對本賬號進行封禁的決定

此用戶的封禁已過期。

• 此用戶的：封禁記錄 · 用戶貢獻(已刪除) · 日誌(帳戶創建者 · 中央認證 · 濫用過濾器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

第一次編輯，對方註明「相關論文、網站均未找到石構件遺失資料..如有可靠來源請補充」，因此增加歷史照片，補全來源出處。第二次編輯，回應了討論頁中的批評，刪減了關於石雕可能被盜擔憂的論述，又刪減了無自由照片的數量，同時加了一張公有領域照片。實際上，這是在刪減原先的內容，而不是持續地加入內容。最後文字部分僅剩兩句話：

「廟溝後石牌坊，原本存有石作正吻一隻，此類屋脊末端的正吻方向朝外的做法，可見於同時期的宋代繪畫。

2006年之前，尚且保存完好，近年已不見正吻蹤影，垂脊、哉脊上的類似石作部件也均有損壞。」

上傳資料照片，少不了文字注釋。

請管理員查看討論頁、編輯歷史，具體查證。

該封禁的查封ID是#304248。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 14:14 (UTC)

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：

封禁時間已到，或用戶已被解除封禁。
  
  處理人︰Wcam（留言） 2021年7月16日 (五) 13:36 (UTC)

尊敬的管理員，

特地撰文反映，2021年7月15日 (四)，將本人用戶賬號Bluewhalie封禁的相關決定，相關條目為「廟溝後石牌坊」。

實際上，這個封禁僅涉及到本人前後的兩次編輯。

第一次編輯，對方註明「相關論文、網站均未找到石構件遺失資料..如有可靠來源請補充」，此時我正在上傳圖像資料，補全可靠來源出處。

第二次編輯，回應了討論頁中的關於偷盜的批評，刪減了相關句子，又刪減了無自由照片的數量，同時加了一張公有領域照片。

封禁的原因標註為「持續加入原創內容」。

參照WP:PRIMARY的條文，方針明確區分了第一手來源附加文字部分的兩種性質：

一、「Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation/對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」。

二、「A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge/第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」

對方一開始的做法，是把所有對於第一手來源的附加文字，不加分辨，直接判定為需要二手來源支持的性質一，而忽略了性質二的存在。

這一問題，已經在我們後續的討論中明了。

我試圖在做的，正是對文字部分進行修改與刪除，去除主觀內容，使之更加符合客觀描述性質。

相對於對方，一上來就扣帽子，錯誤引述方針，並連續三次直接把全部文字，連同資料來源一同刪除的做法，封禁的決定實際上偏袒了態度惡劣，並且在操弄方針的用戶。

根據WP:VERIFY，恰當的做法，應該是添加「來源請求」標記，不是嗎？

最後，我想表明以下三點：

1.所涉及的文字部分，經過討論修改，可以是很中立的描述性的陳述，並非兩端分。

2.本人根據對方的批評，刪減、修改自己的文字，增添可靠來源，但是對方刪除全部文字和資料來源的做法，使得這個過程非常困難。

3.本人並未反復回退操作，惡意破壞的理由不成立。

「廟溝後石牌坊條目」的討論頁、編輯歷史為證，請管理員撤回先前封禁的決定。

雖然封禁已結束，但是維持一個公平的評判很重要。

以上。

--Bluewhalie（留言） 2021年7月17日 (六) 11:36 (UTC)

還請管理員給予回復，個人封禁事小，不去助長不健康的編輯風氣為重。--Bluewhalie（留言） 2021年7月20日 (二) 06:43 (UTC)

您提交的草稿Draft:削山造城自動審閱結果（9月7日）

您最近在建立條目頁面提交了一篇草稿。經審核機器人自動審核後，發現草稿可能存在以下問題：

• 請注意此僅為機器人的初步審閱，稍後審核員進行審核時可能提出更多需要改善的地方。在審核員進行審閱之前，您可以先按照上方指示進行改善。
• 您可以在草稿中點擊「編輯」標籤，繼續不斷改善草稿，這並沒有截止日期，您可以一直不斷改善再提交，但6個月未被編輯的廢棄草稿會予以刪除。
• 如果您認為草稿不符合維基百科的收錄標準或者不希望進一步改善，您可以要求刪除。請打開草稿頁面，點擊「編輯」標籤，在草稿頂端添加「{{delete|G10}}」，並單擊「發布更改」。
• 如果您有疑問，您可以在建立條目專題的詢問桌詢問，或使用即時通訊軟體向我們經驗豐富的編輯尋求即時幫助。

--路西法BOT^AFC • 留言 2021年9月7日 (二) 11:52 (UTC)

File:2021 Satellite image of Yan'an（延安）.png的來源問題

感謝您上傳File:2021 Satellite image of Yan'an（延安）.png。我注意到這份檔案的描述頁面，目前沒有指明其內容的創作者為何，因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者，必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得，請增加您取得該檔案的網站連結，以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關，請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。

如果您在5日內沒有增加必要的資訊，該檔案將會被刪除。如果這份檔案被刪除了，您仍然可以提交存廢覆核，尋求解決相關問題的機會。

請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案，確保所有檔案都有標明來源。這裡有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 15:21 (UTC)

本人為該檔案的創作者，已修改作者信息。--Bluewhalie（留言） 2021年9月7日 (二) 21:45 (UTC)

File:2021 Satellite image of Yan'an（延安）closer.png的來源問題

感謝您上傳File:2021 Satellite image of Yan'an（延安）closer.png。我注意到這份檔案的描述頁面，目前沒有指明其內容的創作者為何，因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者，必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得，請增加您取得該檔案的網站連結，以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關，請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。

如果您在5日內沒有增加必要的資訊，該檔案將會被刪除。如果這份檔案被刪除了，您仍然可以提交存廢覆核，尋求解決相關問題的機會。

請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案，確保所有檔案都有標明來源。這裡有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 15:21 (UTC)

本人為該檔案的創作者，已修改作者信息。--Bluewhalie（留言） 2021年9月7日 (二) 21:46 (UTC)

來源信息不夠詳盡。如果打開您填寫的來源連結https://www.usgs.gov/是找不到您所上傳的圖片的。請提供獲得該圖片的具體方法。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 22:53 (UTC)

您創建的條目Draft:削山造城可能侵犯版權

您好，您先前創建或編輯的頁面「Draft:削山造城」被認為與他人的文字雷同。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看版權常見問題解答和何為侵犯著作權，以免犯了常見的錯誤。

請不要修改疑似侵權頁面，或再重複創建相同內容的頁面，版權驗證皆因維基百科十分重視版權；維基百科只能接受公有領域或兼容創用CC 署名-相同方式共享3.0協議的內容。請前往問題頁面了解情況。您亦可以與提出檢查的維基人進行溝通。

如何解決版權驗證？

• 請您用自己的話重寫條目：點此開始重寫；若您需要關於重寫的建議，可以點擊此處尋求幫助；
• 若您認為這是一場誤會，請前往這個頁面對應段落進行申訴（立即申訴）；
• 若您是出處文字的原作者或版權持有人，請考慮捐獻版權（如何捐獻？）；
• 若您不是原作者或版權持有人，您也可以考慮向版權持有人請求版權許可。

謝謝合作！
幫助：互助客棧 · IRC聊天頻道 · 版權常見問題解答 · 何為侵犯著作權 --Mys_721tx（留言） 2021年9月7日 (二) 23:20 (UTC)

您提交的草稿Draft:削山造城/temp自動審閱結果（9月8日）

您最近在建立條目頁面提交了一篇草稿。經審核機器人自動審核後，發現草稿可能存在以下問題：

• 請注意此僅為機器人的初步審閱，稍後審核員進行審核時可能提出更多需要改善的地方。在審核員進行審閱之前，您可以先按照上方指示進行改善。
• 您可以在草稿中點擊「編輯」標籤，繼續不斷改善草稿，這並沒有截止日期，您可以一直不斷改善再提交，但6個月未被編輯的廢棄草稿會予以刪除。
• 如果您認為草稿不符合維基百科的收錄標準或者不希望進一步改善，您可以要求刪除。請打開草稿頁面，點擊「編輯」標籤，在草稿頂端添加「{{delete|G10}}」，並單擊「發布更改」。
• 如果您有疑問，您可以在建立條目專題的詢問桌詢問，或使用即時通訊軟體向我們經驗豐富的編輯尋求即時幫助。

--路西法BOT^AFC • 留言 2021年9月8日 (三) 00:59 (UTC)

您提交的草稿削山造城已被接受

您近期提交的草稿削山造城已被接受。
它被評級為C級，它被記錄在了條目的討論頁上。您可以看看Wikipedia:條目質量評級標準以便了解如何進一步改進該條目。

您可以繼續不斷改善它，維基百科的條目沒有最終版本。非常歡迎您繼續為維基百科做出高質量的貢獻。

• 如果您有任何問題，歡迎在互助客棧詢問。
• 如果您想幫助我們改進此流程，請考慮給我們一些反饋。

感謝您幫助改進維基百科！

拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月8日 (三) 06:59 (UTC)

削山造城頁面存廢討論通知

您好，您先前創建或編輯的頁面「削山造城」已被提出存廢討論，正在討論該頁面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
請不要自行移除頁面存廢模板，討論是因為有編者認為頁面不適合維基百科。請參與頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在討論期間歡迎繼續完善原先的頁面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--Mys_721tx（留言） 2021年9月8日 (三) 07:36 (UTC)

關於章節

參見Wikipedia:格式手冊/版面佈局，條目內容章節的級別是從二級「== 二级章节 ==」起跳的，一級章節在條目不使用（條目標題的顯示相當於一級章節）。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 06:40 (UTC)

感謝您之前在排版上的工作，各地情況一節內容太長太瑣碎，沒有隔離線，的確影響閱讀，我在修改時，也特別附加了說明。

格式手冊「主要是將「二級標題」（== 標題名稱 ==）作為第一級使用。」原則上，還是應該以閱讀的體驗本身為準。

或者您有其他代替方案，可以使這一部分的內容，特別是不同地方及其下各個子話題，能夠區分明白。

不然還用原來的排版較妥當，歡迎討論。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 07:34 (UTC)

沒有替代方法，指引說得很清晰。如果有問題，可以將這個的問題拋出去條目探討版去解釋。我不認為某些編者能代表讀者的「感覺」。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 08:32 (UTC)

指引說「最好使用常識判斷此指引是否合適。"

使用常識/WP:WIARM:「太沉迷於規則可能會讓你視角狹窄，因此有時候需要忽略所有規則。"

排版的目的是方便閱讀，應該是我們具體討論的焦點，應該避免一刀切，要求所有條目都完全符合指引的格式，那不符合指引本身的指示。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 09:06 (UTC)

IAR對吧？請留意WP:IAR還有一段說明，如何IAR只是一個輔助信息。我認為：為了所謂的區分清晰是無必要的，並不會妨礙你「恰當地改進或維護維基百科」（啊，對了，跟讀者沒啥關係）。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 09:38 (UTC)

如果為了追求每個地區的章節部分能有明顯的分隔視覺的話，可以考慮不要保留「各地情況」章節級而將其子章節都提升一級去蹭二級章節的分割線樣式。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 08:38 (UTC)

各地情況部分太多子章節了，我曾經也嘗試過這種排版，效果不理想。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 09:08 (UTC)

已找到替代方案--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 10:44 (UTC)