维基百科:存廢覆核請求

请在下面提出存廢覆核,管理員會按所提理據處理,而此前,請參閱删除方针存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容,请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔,若對結果有疑問,可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案,並據指示闡述理據,新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此

添加新请求

# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 刘以臧、王允湜、张君实、陈希彭 (闽侯)
   新申請
28 8 Fire-and-Ice 2023-02-03 12:27
2 奶头乐
   新申請
26 4 Fire-and-Ice 2022-10-10 21:03
3 李鍌
   新申請
10 3 YFdyh000 2022-10-31 15:09
4 2017年10月6日福岛近海地震 (17时00分)
   新申請
2 2 Patlabor Ingram 2022-12-03 01:42
5 李冰广场站
   新申請
8 6 Itcfangye 2022-11-28 01:06
6 新民场站
   新申請
2 1 Ghrenghren 2022-11-06 00:28
7 马街站 (成都)
   新申請
1 1 Ghrenghren 2022-11-04 19:56
8 無綫電視動畫
   新申請
2 2 Factrecordor 2023-02-05 16:09
9 江右民系
   新申請
4 3 Ghren 2023-01-21 14:42
10 File:中国共产党成立100周年庆祝活动标识.png
   新申請
5 4 Teetrition 2022-12-23 13:48
11 鳳山本館線
   新申請
12 5 Liaon98 2023-02-09 00:30
12 中華雙鐵線
   新申請
1 1 Liaon98 2022-12-27 17:03
13 新竹輕軌藍線
   新申請
1 1 Liaon98 2022-12-27 17:05
14 佛光山線
   新申請
1 1 Liaon98 2022-12-27 17:06
15 File:Logo of Hong Kong Metropolitan University.png
   新申請
1 1 Wpcpey 2022-12-30 03:12
16 咒術迴戰角色列表
   新申請
4 2 Prince of Erebor 2023-01-03 21:46
17 蘇世雄
   新申請
1 1 YFdyh000 2023-01-03 09:33
18 蘇逸平
   新申請
1 1 YFdyh000 2023-01-03 09:38
19 糸岡富子
   新申請
3 3 YFdyh000 2023-01-03 21:33
20 源吉林
   新申請
1 1 HappinessProject123 2023-01-03 15:23
21 笠浩二
   新申請
1 1 日期20220626 2023-01-04 12:00
22 安東尼·哈格爾
   新申請
3 3 Kethyga 2023-01-13 22:38
23 Joom
   新申請
3 3 2601...E607:3A0D 2023-01-10 19:55
24 劉璇 (台灣藝人)
   新申請
1 1 寒吉 2023-01-06 22:06
25 方昊以
   新申請
4 4 2001...DFF1:8E19 2023-01-11 18:53
26 SNH48历史
   新申請
8 3 Longway22 2023-02-05 16:21
27 1997年4月逝世人物列表
   新申請
1 1 Vg8443 2023-01-11 18:34
28 1997年5月逝世人物列表
   新申請
1 1 Vg8443 2023-01-11 18:36
29 1997年6月逝世人物列表
   新申請
1 1 Vg8443 2023-01-11 18:38
30 1997年7月逝世人物列表
   新申請
1 1 Vg8443 2023-01-11 18:39
31 1997年8月逝世人物列表
   新申請
1 1 Vg8443 2023-01-11 18:41
32 1997年9月逝世人物列表
   新申請
1 1 Vg8443 2023-01-11 18:42
33 1997年10月逝世人物列表
   新申請
1 1 Vg8443 2023-01-11 18:43
34 1997年11月逝世人物列表
   新申請
1 1 Vg8443 2023-01-11 18:47
35 1997年12月逝世人物列表
   新申請
1 1 Vg8443 2023-01-11 18:49
36 1971年逝世人物列表
   新申請
1 1 Vg8443 2023-01-11 18:50
37 哈薩威·諾亞
   新申請
1 1 Fleshbear 2023-01-16 15:32
38 Draft:站名含有公司名称的日本铁路车站列表
   新申請
4 3 YFdyh000 2023-01-22 00:11
39 無盡思念
   新申請
2 2 寒吉 2023-02-06 15:05
40 楊鈞訸
   新申請
7 2 YFdyh000 2023-01-27 14:29
41 黄埔客运港站、廟頭路站
   新申請
1 1 Nissangeniss 2023-01-21 22:11
42 黄埔工业区站
   新申請
1 1 Nissangeniss 2023-01-22 22:20
43 賀年廣告
   新申請
1 1 A1Cafel 2023-01-26 15:19
44 刘若平
   新申請
1 1 Ohtashinichiro 2023-01-27 16:37
45 陳思捷
   新申請
2 2 2001...8EED:134C 2023-02-02 22:55
46 笙笙新材料
   新申請
4 4 Poem 2023-02-04 22:59
47 覃塘高級中學
   新申請
1 1 滕謄 2023-02-05 01:42
48 User:Sskytw/麻雀一番街
   新申請
1 1 Sskytw 2023-02-07 05:41
49 双桥杨氏
   新申請
1 1 Fire-and-Ice 2023-02-08 00:04
50 圳頭交流道
   新申請
2 1 迴廊彼端 2023-02-08 00:39
51 台灣國家元首列表
   新申請
1 1 AmikuAsman 2023-02-09 00:14
52 磁電效應
   新申請
1 1 Castaly Fan 2023-02-09 02:25
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤


  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:经过存废讨论但只有《霞浦文史资料·第一辑》可能证明GNG的条目。而同样依靠该来源的吴允摹已被删除。--Fire Ice 2022年10月9日 (日) 13:45 (UTC)回复[回复]
    吴允摹的初次刪除討論沒找到,我記得是這個人的生平記載不完整,只有某次逃亡記錄。另外以上這些人既然有來源能證明gng,就應該保留。--日期20220626留言) 2022年10月9日 (日) 23:48 (UTC)回复[回复]
    《霞浦文史资料》有什么资格证明关注度?Fire Ice 2022年10月12日 (三) 13:34 (UTC)回复[回复]
    作者是霞浦县政协文史组,說明是由當地的專業人士編寫。--日期20220626留言) 2022年10月12日 (三) 13:49 (UTC)回复[回复]
    我早就说过,《霞浦文史资料》的本质是回忆文章大汇编。霞浦县政协文史组只是编者。而主编始终不肯提供证据证否我的“误会”。Fire Ice 2022年10月12日 (三) 14:42 (UTC)回复[回复]
    不过,在孔夫子网上可以查到,写这些县长简述的人是“张景骞”。那么,张景骞是谁?根据公开资料,张景骞是戚继光所招募义乌兵在福建的后人,1915年生,曾任霞浦县政协委员、县政协常委、县人大代表,是《霞浦文史资料》的主编,自号“龙山樵”。如果张景骞受过研究生以上教育,或任职于学术机构,公开资料必有记载。因此,几乎可以断定他不是维基百科通常理解的专家学者。--Fire Ice 2022年10月12日 (三) 15:08 (UTC)回复[回复]
    可靠來源沒說作者一定要專家學者?而且《霞浦文史资料》不是個人出版物。--日期20220626留言) 2022年10月12日 (三) 15:24 (UTC)回复[回复]
    一般生平不需要科学研究级别的学者或审查。你说自己主编自己发的可靠性稍逊可以,但同样未有证明其他人没有严格审核他的稿件,所以只是质疑而无法否认可靠性。WP:GNG的“独立”仅排除自传宣传、为自身发表的来源。以二手来源不足等理由,倒是有可能不符关注度。--YFdyh000留言) 2022年10月12日 (三) 15:57 (UTC)回复[回复]
    有關著述既已由相關專門文史組之名承擔來源領銜、是以已屬於第二手資料之,而標準基礎不再屬於來源性質存疑之範疇——另附筆,張景騫先生據政協其他資料可知其應為1936年畢業於福建師範,履歷有校長、督學等職,即使如以第一手來源而定之其(專業)可信度亦可視為可具專業擔保、質疑相關論述本身未有專業度亦非適切。--約克客留言) 2022年10月12日 (三) 16:09 (UTC)回复[回复]
    未见原文,如果文史仅是抄录一手文献所撰生平履历,有可能非独立的二级来源。但如果取材时已有考量取舍,且无法证明直接的利害关系或学术不端,应视作一定可靠度的出版物。--YFdyh000留言) 2022年10月12日 (三) 14:37 (UTC)回复[回复]
    ( π )题外话:吴允摹的删除原因是那次的存废复核请求完全没有人说话,只有请求删除的人说话,我甚至根本不知道这个条目被提到了存废复核这里(更何况当时我才刚编写条目不过几个月时间,对维基的许多相关政策和机制都不了解),我很难理解存费复核为什么没有像存废讨论那样通知编辑者?这件事情竟然发生了将近一个月而我没有接到任何通知,直到今天看到其他条目的存废讨论通知才意外看到,现在指责我“不提供证据”的编者为什么不在提报讨论的时候通知我提交证据?如果真的是为了维护条目质量,为什么在提报的时候不在我的讨论页提醒我,让我为条目的来源做更多解释,而是悄无声息地提报存废复核,再删除之?
    话说回来,我重复一遍我在存废讨论的相关说法,第一,文史资料本身我是有拍照保存的,任何需要来源的编辑随时可以向我私信,我可以以邮件的形式提供;第二,这些人本身同样被《霞浦县志》记载,退一万步说,就算删去文史资料表述的所有内容,以“某年接替某某接任县长,某年卸任,由某某接任”这样的话术来表述,为什么就不可以了呢?这样的话术在维基上绝非一星半点了;第三,不论是霞浦县志还是霞浦县文史资料,都是官方认可的出版物,本身就具有其关注度,这些有违任何WP:GNG的说法吗?还有,如果提删者真的认为这样的条目没有存在的必要,请先提请清理掉从古至今所有“缺乏关注度”的县级行政首长,如果社群对此达成共识,那么删除上面的条目我没有意见。----FradonStar|和而不同是君子 2022年11月9日 (三) 16:58 (UTC)回复[回复]
    user:Fire-and-Ice,出來說句話。--日期20220626留言) 2022年11月9日 (三) 22:32 (UTC)回复[回复]
    这么着急干嘛,我看到了自然会回复。简单来说,吴允摹的删除决定是在AFD通过的,管理员当时给出了到DRV的链接,当时主编也在AFD回复了,我因此假定主编已经看到了我在DRV的话“建议条目作者来说说这个来源究竟是个什么来源”,大概可能我不应该如此假定。DRV没有便捷的TW机制,故而我每次提DRV都只编辑DRV页面。其他问题在AFD讲过了。--Fire Ice 2022年11月10日 (四) 00:18 (UTC)回复[回复]
    就算没有便捷的TW机制,还有一个模板叫{{delrev}},是要放在提请复核的页面的,阁下也没有挂上去;吴允摹的存废复核就是在我完全不知道的情况下被提报到这里,然后删除的。至于图片这块,如果有一个能上传非自由版权图片的平台并提供分享链接,我是可以配合提供的。----FradonStar|和而不同是君子 2022年11月10日 (四) 03:32 (UTC)回复[回复]
    挂板也够烦的了,我这次提了12个drv,不想挨个挂。吴允摹不是在DRV被删除的,而是在AFD被决定删除的。--Fire Ice 2022年11月10日 (四) 03:46 (UTC)回复[回复]
    那你別提。--日期20220626留言) 2022年11月10日 (四) 04:11 (UTC)回复[回复]
    不提就不提,你维条目违反GNG反正与我无关。--Fire Ice 2022年11月10日 (四) 04:17 (UTC)回复[回复]
    有空提別人的條目,卻沒空給自己的無來源條目補充來源(舟山地区革命委员会)?--日期20220626留言) 2022年11月10日 (四) 04:15 (UTC)回复[回复]
    你觉得不符合GNG可以挂板嘛。觉得写得烂可以提删嘛。我不补充来源的原因从前已经说过了。--Fire Ice 2022年11月10日 (四) 04:19 (UTC)回复[回复]
    @FradonStar[1],這網站能上传非自由版权图片。--日期20220626留言) 2022年11月10日 (四) 03:58 (UTC)回复[回复]
    已上传至,别问我为什么没有全部的,当时谁能想到要以此证明它的可靠性。。。顺便提一嘴,吴允摹的那个AFD是“发还自存废复核请求”的,而那次复核请求我完全不知道。----FradonStar|和而不同是君子 2022年11月10日 (四) 04:06 (UTC)回复[回复]
    看來是有一定篇幅的介紹。--日期20220626留言) 2022年11月10日 (四) 04:11 (UTC)回复[回复]
    @FradonStar,看不到。--AT 2023年1月25日 (三) 07:45 (UTC)回复[回复]
    是看不到什麼?圖床尚未失效。--日期20220626留言) 2023年1月25日 (三) 07:46 (UTC)回复[回复]
    我也看到。--Ghren🐦🕒 2023年1月25日 (三) 07:53 (UTC)回复[回复]
    真奇怪,我倒是看得到。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年1月31日 (二) 11:59 (UTC)回复[回复]
    那就請看得到人判斷吧,我這邊是看不到。--AT 2023年1月31日 (二) 12:57 (UTC)回复[回复]
    霞浦文史资料的可靠性,要看到原文才能判断?--Fire Ice 2023年2月3日 (五) 04:27 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/12/09#奶头乐,无人能够反驳对《全球陷阱》可靠性的质疑。由于本条目已经两次DRV,故同时提交客栈收集意见。--Fire Ice 2022年10月9日 (日) 14:20 (UTC)回复[回复]
    (!)意見 仅以中文文献而言,不乏对该理论定义、出处的介绍(虽然存在不可靠和循环引证问题;条目建立于2006年),且不乏引用该词汇/理论。此时,该理论本身是否可信、是否确实出自某人,似不影响条目的保留,可作观点引述,详细介绍也有助厘清。也已有文献提到出处不可靠之事。条目可以介绍各方运用该理论的观点看法,从而避免仅字义解释。--YFdyh000留言) 2022年10月9日 (日) 15:52 (UTC)回复[回复]
故而,关键仍在于是否存在可靠二手来源的有效介绍。Fire Ice 2022年10月9日 (日) 16:32 (UTC)回复[回复]
條目中的來源1不就是嗎?--日期20220626留言) 2022年10月9日 (日) 23:36 (UTC)回复[回复]
专栏文章,并且传播“布热津斯基提出奶头乐”这样的不可靠信息,没有可靠性。Fire Ice 2022年10月10日 (一) 00:18 (UTC)回复[回复]
[2]-,反正關注度不缺。-日期20220626留言) 2022年10月10日 (一) 00:31 (UTC)回复[回复]
传播“布热津斯基提出奶头乐”信息的文章可靠性都为零。Fire Ice 2022年10月10日 (一) 01:56 (UTC)回复[回复]
所以「布热津斯基提出奶头乐」是否真的是不實內容?--日期20220626留言) 2022年10月10日 (一) 02:01 (UTC)回复[回复]
可以作观点引,WP:VNT。若坚持该信息不实,又是否有足够的可靠来源和社会共识加以推翻,而非局限于个人推断?--YFdyh000留言) 2022年10月10日 (一) 06:53 (UTC)回复[回复]
举证责任倒置。WP:非同寻常的断言需要非同寻常的来源,举证责任在坚持布热津斯基提出奶头乐的一方。--Fire Ice 2022年10月10日 (一) 07:01 (UTC)回复[回复]
不作断言作观点(“据称”、“被认为”)就不需要特别来源了,有广泛的来源。--YFdyh000留言) 2022年10月10日 (一) 07:07 (UTC)回复[回复]
需要的不是广泛来源,而是可靠二手来源。Fire Ice 2022年10月10日 (一) 07:13 (UTC)回复[回复]
“布热津斯基提出奶头乐”是非同寻常的断言,“某某/许多文献称‘布热津斯基提出奶头乐’”则不是,这种文献很好找到且来自可靠出版者。--YFdyh000留言) 2022年10月10日 (一) 08:11 (UTC)回复[回复]
所以就能符合GNG了吗?不知你扯这些有啥用。Fire Ice 2022年10月10日 (一) 08:45 (UTC)回复[回复]
你怎麼知道你的前提「布熱津斯基沒有提出奶頭樂」是對的?你的斷言真偽都難辨,憑什麼說大部分文獻就是錯的?--日期20220626留言) 2022年10月10日 (一) 08:53 (UTC)回复[回复]
你维方针如此。可供查证方针规定:“在维基百科中,非同寻常的断言需要高质量的来源。如果这样的来源并不存在,就不应包含这样的内容。”企图转移举证责任是徒劳的。Fire Ice 2022年10月10日 (一) 09:12 (UTC)回复[回复]
但問題是你提出的那個來源也不是什麼高質量來源,充其量就是文章對奶頭樂這個說法有質疑,反而更像是「非同尋常的斷言」。--日期20220626留言) 2022年10月10日 (一) 09:16 (UTC)回复[回复]
方可成文章认为“疑点太多,可信的证据太少。”虽为维基百科眼中的不可靠来源,学术态度却不知比言之凿凿“布热津斯基提出奶头乐”的若干据说可证关注度的来源高到哪里去了。--Fire Ice 2022年10月10日 (一) 09:50 (UTC)回复[回复]
你自己都承認方可成屬於不可靠來源了。維基百科站內規則還是要遵守,不要不合自己心意時就丟棄。--日期20220626留言) 2022年10月10日 (一) 09:57 (UTC)回复[回复]
方可成文章是否(维基百科规定的)可靠来源和眼下问题毫无关系。Fire Ice 2022年10月10日 (一) 12:50 (UTC)回复[回复]
你是在維基百科討論問題,不是在論壇吹水,當然按照維基百科的規矩來。--日期20220626留言) 2022年10月10日 (一) 12:54 (UTC)回复[回复]
所以我一向按GNG办事。Fire Ice 2022年10月10日 (一) 13:03 (UTC)回复[回复]
如果持“布热津斯基提出”观点的文章均为不可靠来源,那么它们就无法用作观点和定义引述、无法作为有效介绍的二手来源,我可能就无需扩充进去。同上。--YFdyh000留言) 2022年10月10日 (一) 08:57 (UTC)回复[回复]
如果来源A说“布热津斯基提出奶头乐”,那么“布热津斯基提出奶头乐”是来源A的观点。如果来源B说“来源A说布热津斯基提出奶头乐”,那么“来源A说布热津斯基提出奶头乐”是来源B的观点。并且如果来源B被你维认为是可靠二手来源,“来源A说布热津斯基提出奶头乐”就可能可以作为事实写进你维。来源A(如《全球陷阱》)和来源B(方可成文章)都存在,但是皆不应被视为可靠二手来源。Fire Ice 2022年10月10日 (一) 09:12 (UTC)回复[回复]
这没问题。条目现有来源不足,但可用的声称来源很多,也可总结陈述,我之后找时间扩充。--YFdyh000留言) 2022年10月10日 (一) 09:15 (UTC)回复[回复]
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:原保留理由似乎为符合BIO之“此人作品为多间中央国书馆或国家图书馆(可参考国家图书馆列表)收录;或多间具关注度的专业图书馆、大学图书馆、或公共图书馆所收录。”由于此条文被删除,该保留理由已不成立。--Fire Ice 2022年10月9日 (日) 14:31 (UTC)回复[回复]
    暂未找到可靠有效介绍,但也许符合WP:PROF之五(之一、四、八亦有可能),为《異體字字典》編撰委員會主任委員[3][4],及其他成果,学术影响可见一斑。--YFdyh000留言) 2022年10月9日 (日) 21:25 (UTC)回复[回复]
    希望您以后在你维说话“暂未”、“也许”、“亦有可能”、“可见一斑”这些词少用一些。--Fire Ice 2022年10月31日 (一) 05:00 (UTC)回复[回复]
    為什麼?--日期20220626留言) 2022年10月31日 (一) 05:02 (UTC)回复[回复]
    暂未就是没有,也许也是没有,亦有可能同样是没有(我查了之后果然没发现哪里符合),可见一斑就是说不出全斑。--Fire Ice 2022年10月31日 (一) 05:07 (UTC)回复[回复]
    但关注度是指引,“如果出现例外情况,最好使用常识判断此指引是否合适。”。我的意见只为促成共识和查证,如果您认为不足为据且无跟进价值,尽可指出。NT:FAIL“对于关注度不明了的条目,删除应是最后诉诸的手段。”,我对是否“作出了足够的努力”表示疑问。--YFdyh000留言) 2022年10月31日 (一) 05:33 (UTC)回复[回复]
    是否“作出了足够的努力”可以无限地质疑,搜了谷歌没搜必应,查了A数据库没查B数据库……依我看,努力是保留派的事,你维的事是送限定时间内还证明不了关注度的条目去见上帝。--Fire Ice 2022年10月31日 (一) 06:13 (UTC)回复[回复]
    但依我观点,关注度是参考性标准(指引),讨论共识如能盖过、决定例外也很是正常,WP:CCC。如果有人提议但无人附和或者有同等反对,那么结论是无共识。您可认为我的意见重量不够,但其他人仍可作参考。也请注意和我需明确,我在上文为(!)意見(&)建議而非(○)保留。--YFdyh000留言) 2022年10月31日 (一) 06:26 (UTC)回复[回复]
    共识方针指出:“部分编者在特定地方和时间所达成的共识,不能凌驾更广泛的社群共识。例如,维基专题的参与者不能擅自决定某些通用的方针与指引不适用于该专题的条目,除非能说服更广泛的社群去同意他们的见解。”少数编者决定关注度指引不适用于某些条目是不可接受的。--Fire Ice 2022年10月31日 (一) 06:51 (UTC)回复[回复]
    对,但我不想排除共识保留的可能,所以提出“也许符合”(有一定知名度)&“暂未找到”(没有证据)。如果未出现其他人支持删除,也不排除“无共识保留”的可能,不过要看管理员的决断。--YFdyh000留言) 2022年10月31日 (一) 07:09 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:成灌鐵路已於2010年5月12日開通運營,不是水晶球。--Ghren🐦🕖 2022年11月4日 (五) 11:56 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
    @Ghrenghren:看起來這幾站都是「暫緩開通」?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年11月5日 (六) 12:23 (UTC)回复[回复]
    對的,這幾站看來是建好了,但是還沒有開通[5][6]。但是三個都已經完成了主體建設了。應該算是已經預期會發生的事情?--Ghren🐦🕛 2022年11月5日 (六) 16:27 (UTC)回复[回复]
    2016年建立的条目内容说还未开通。。。。--百無一用是書生 () 2022年11月7日 (一) 06:43 (UTC)回复[回复]
    @Shizhao:至今該站仍然是「暫緩開通」,考慮該站確定有通車日期的話再請@Ghrenghren:再覆核一次,下同--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年11月9日 (三) 15:36 (UTC)回复[回复]
    不清楚社群對於水晶球的規定,要是認為必須有通車日期才不是水晶球,我也沒有意見。--Ghren🐦🕘 2022年11月16日 (三) 01:57 (UTC)回复[回复]
    作为建筑而言已落成,那么就不是水晶球,可介绍为未开通,哪怕极端情况下总是不开、改变计划,也肯定会有后续来源。2012-05-16 都江堰市人大常委会 主体工程均已完工。2012年11月19日 建设已进入收尾阶段。2013年7月23日成都商报“受限于周边配套设施尚未完善的影响,目前李冰广场站暂不开通。”。2018-07-03 李冰广场站已建成未开放。另外,英文条目反而存在,带着一个已失效、原文不明的来源。--YFdyh000留言) 2022年11月16日 (三) 08:05 (UTC)回复[回复]
    我个人认为这三个车站基本符合现在的WP:NT(NT不要求车站本身已开通)。车站所属的成灌(彭)铁路符合前两条,第三条找来源就是了。李冰广场站有上面的两个来源,另外两个车站比较荒,可能要找一下来源。Itcfangye留言) 2022年11月27日 (日) 17:06 (UTC)回复[回复]
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:在上次讨论中虽然给出了一些所谓来源,但是相关来源根本没有给出定义。文中也没有关注度来源。谷歌、知网、超星也没有结果。--Ghren🐦🕛 2022年12月18日 (日) 04:21 (UTC)回复[回复]
    那些来源只能说明这个词不是原创。--Fire Ice 2023年1月21日 (六) 01:10 (UTC)回复[回复]
    存在不少文献使用,第一次存废中“非专业人群中流传的毫无科学依据的说法”感觉不成立。存在一些文献对其定义[7]。如果认为相关研究、分类方法不够知名和深入,可考虑整理和合并条目,但分类:汉族各民系文化等是否都有类似情况?--YFdyh000留言) 2023年1月21日 (六) 02:23 (UTC)回复[回复]
    感觉是有定义了,但是似乎和关注度还是有比较大的距离。看来确实不是「非專業人群中流傳的毫無科學依據的說法」。「分類:漢族各民系文化」应该除了广府、閩文化之外,其他的关注度多半是比较玄了。--Ghren🐦🕑 2023年1月21日 (六) 06:42 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:有实体雕塑或招牌的Logo图案不代表不能保留商标之标准图案。如按照Wcam的逻辑,谷歌、苹果公司等商业公司,以及维基百科内所有的航空公司、快递公司条目,都不能保留Logo标准图片,因为都有实物摄影(电子产品、航空公司的飞机、快递公司的快递车辆都具有同样的可拍摄条件)。这显然是极其荒谬的。 维基百科当前有众多商标、球队之图案都同时有雕塑、球衣等摄影存在。建议社群应认真考虑此案例,如此等先例一开,将导致中文维基百科数以千计的Logo图片被删除。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2022年12月22日 (四) 14:45 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • (!)意見:本图片直接在字面意义上违反WP:NFCC#1方针,在本地或共享资源已经存在自由版权图片的前提下,取非自由图片而舍自由图片才是极其荒谬的。阁下始终不能直接正面解释拍摄标志的自由版权图片为何无法替代非自由标志达到相同的百科全书目的,提供的理由皆是顾左右而言他,需注意WP:OTHERSTUFF不是有效的存废讨论理由。WP:NFCC方针亦明确规定「维基百科条目和其他地方都不会自动拥有使用非自由内容的资格」,非自由内容如不能满足方针列出的10条标准,删除是理所应当的。--Wcam留言) 2022年12月22日 (四) 15:47 (UTC)回复[回复]
  • (!)意見 覆核理由与删除理由似乎无关。按官方说明,禁止商业性用途。不过,我有点怀疑File:Slogan_for_the_100th_anniversary_of_the_founding_of_the_Communist_Party_of_China_20210611.jpg及裁剪作品的版权问题,拍摄公开展示的艺术作品是否要及如何尊重原作者的授权要求。比如优秀作品展上以高分辨率拍摄全景或特写,再裁剪其中作品、刊登、宣称享有版权,难道不侵犯原作版权。著作权法相关条款“不得不合理地损害著作权人的合法权益”是否包含原作的使用要求(使用场景、条件、禁止商业化;有时不会明确)。--YFdyh000留言) 2022年12月22日 (四) 16:25 (UTC)回复[回复]
    如果共享资源图片有版权问题,应在共享资源提删,删除后本地图片则不存在WP:NFCC#1的问题。另外可以参见User:Teetrition/中国大陆全景自由规定--Wcam留言) 2022年12月22日 (四) 16:41 (UTC)回复[回复]
    我认为这个立体物件仅仅是把原来的平面logo提升了一个维度,本质与平面美术作品无异,而由于中国大陆全景自由规定难以适用于平面美术作品,已在共享资源提删(包括裁剪版本未裁剪版本)。本复核应在共享资源处理后再讨论。--Teetrition留言) 2022年12月23日 (五) 05:48 (UTC)回复[回复]
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:*當初僅一個使用者附議刪除,但那位使用者後來被發現是刷編輯數,刷完馬上來投票,並已被封禁。
  • 提刪者以WP:NLINE為理由提刪,然而WP:NLINE指出「未滿足WP:NLINE但滿足《通用關注度指引》之要求,則仍可收錄」。當初提的[8][9]兩個新聞連結已符合通用關注度指引。當時另一位使用者Kevin765432也指出符合通用關注度,然而仍被管理員刪除。--Liaon98 我是廢物 2022年12月27日 (二) 09:01 (UTC)回复[回复]
    @Liaon98,兩項來源均沒有提及鳳山本館線,請問如何證明有關注度?中華雙鐵線亦同。--AT 2023年2月5日 (日) 11:17 (UTC)回复[回复]
    高雄市政府官网算吗?https://mtbu.kcg.gov.tw/KaohsiungMetro/LongtermNetwork/LN02/LN022.html --相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年2月5日 (日) 22:58 (UTC)回复[回复]
    如果鳳山本館線是由高雄市主導的話,那不算是關注度來源。--AT 2023年2月6日 (一) 04:38 (UTC)回复[回复]
    建設方面是高雄市政府下屬的部門(高雄市政府捷運工程局)主導的--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年2月6日 (一) 04:54 (UTC)回复[回复]
    那也不行。--AT 2023年2月6日 (一) 05:52 (UTC)回复[回复]
    那代指词呢?(上面这2个来源的鳳山輕軌路線、鳳山延伸線以及鳳山線均代指凤山本馆线)--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年2月6日 (一) 07:06 (UTC)回复[回复]
    @AT:,第一個連結主題「鳳山延伸線」,第二個連結主題「鳳山輕軌計畫」都是指鳳山本館線,提到的路線、站數都一樣,只是媒體使用不同名稱來稱呼--Liaon98 我是廢物 2023年2月6日 (一) 06:42 (UTC)回复[回复]
    了解,不過我仍然比較沒有把握,希望由其他熟知相關主題管理員來處理。謝謝。--AT 2023年2月7日 (二) 21:10 (UTC)回复[回复]
    @Subscriptshoe9:你覺得@Liaon98君提出的意見認同嗎?--Sinsyuan~Talk 2023年2月8日 (三) 07:00 (UTC)回复[回复]
    那兩篇新聞實在是有點過舊,原則上如果依方針行事的話確實可以寫小作品,然我個人認為等這幾條路線出現明確規劃書後再行創建,亦非過晚。--小過兒留言) 2023年2月8日 (三) 15:39 (UTC)回复[回复]
    鳳山本館線已經做過三次可行性研究 (每次都是幾百頁的報告書),條目裡的規劃內容都是從那三本報告書來的--Liaon98 我是廢物 2023年2月8日 (三) 16:30 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:*當初僅一個使用者附議刪除,但那位使用者後來被發現是刷編輯數,刷完馬上來投票,並已被封禁。
  • 提刪者以WP:NLINE為理由提刪,然而WP:NLINE指出「未滿足WP:NLINE但滿足《通用關注度指引》之要求,則仍可收錄」。當初提的[10][11]兩個新聞連結已符合通用關注度指引。當時另兩位使用者Kevin765432、Itcfangye也指出符合通用關注度,然而仍被管理員刪除。--Liaon98 我是廢物 2022年12月27日 (二) 09:03 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:*當初僅一個使用者附議刪除,但那位使用者後來被發現是刷編輯數,刷完馬上來投票,並已被封禁。
  • 提刪者以WP:NLINE為理由提刪,然而WP:NLINE指出「未滿足WP:NLINE但滿足《通用關注度指引》之要求,則仍可收錄」。當初提的[12][13][14]三個新聞連結已符合通用關注度指引。--Liaon98 我是廢物 2022年12月27日 (二) 09:05 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:*當初僅一個使用者附議刪除,但那位使用者後來被發現是刷編輯數,刷完馬上來投票,並已被封禁。
  • 提刪者以WP:NLINE為理由提刪,然而WP:NLINE指出「未滿足WP:NLINE但滿足《通用關注度指引》之要求,則仍可收錄」。當初提的[15][16]兩個新聞連結已符合通用關注度指引。--Liaon98 我是廢物 2022年12月27日 (二) 09:06 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
2001:B011:3814:B81B:DC5:B183:1F3D:C2581)有侵權問題的這段時間有繼續改善嗎?我看有補救的刪掉侵權內容自己重寫都可以提出覆核:因為條目沒有任何侵權問題。最近重建的條目只是單單移動由較早前被刪版本移回主條目的內容。那些內容因為MOS:PLOTSOURCE的緣故在移動回主條目時沒有一併保留來源。有用戶提出版權驗證的原因,是指控那些內容在抄襲一個部落格,但實際上是那個部落格抄襲了已被刪除的條目原版本,這能從過往的歷史版本(即本人編寫的版本)查證。沒有侵權問題,談何補救?
2)若就這麼擺著沒有修正意圖只是抗議,難怪會被刪除:呃... 因為我寫的版本沒有任何東西需要修正,談何修正意圖... 我不在乎剛剛被刪除的那個版本,OK?Unreferenced和unencyclopedic的條目被刪除是很正常的事。我非常支持。
3)可以建立草稿重寫,讓大家審核不更好:不需要,我想審核的管理員能從已刪除的歷史版本中看到我在説甚麼東西。
4)對了還有刪後重建的意思是您現在就可以建立草稿了啊,不用等人家復原吧。沒有自己留底稿那就重寫吧:對,我沒有留底稿,要我重寫七萬字節的條目麼?那為甚麼不直接復原原有版本?我想我也説得非常清楚,是刪後重建由本人撰寫的版本
5)另外,覆核是需要社羣共識,而當時提刪的理由是關注度。所以我現在是在討論關注度...
閣下好像完全搞不清楚現在發生了甚麼事,説得好像是我做錯了甚麼,説得好像是我在為條目侵權抗議,建議閣下留言前先去了解一下狀況,不要一副狀況外還振振有詞的樣子。謝謝。—👑孤山王子📜 2023年1月3日 (二) 13:46 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:原drv理由称内容过多故申请拆分,并以活动报道证明独立关注度,这显然是无理的。以官网为来源的内容,都应该删除,并择要并回主条目。--Fire Ice 2023年1月10日 (二) 08:55 (UTC)回复[回复]
    火与冰勇气可嘉坐等被丝芭粉丝冲烂[開玩笑的](不过这个文章的篇幅太长合并进去会导致主条目内容过长还不如保持现状)--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年1月10日 (二) 09:20 (UTC)回复[回复]
    管它,没关注度就该删。--Fire Ice 2023年1月10日 (二) 10:48 (UTC)回复[回复]
    然而,这个团本身就有关注度+来源并非完全引用官网(有部分引用了日本媒体和中国大陆媒体的报道)--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年1月10日 (二) 11:33 (UTC)回复[回复]
    这个团的关注度和这个团的历史的关注度有啥关系?一般你维的实践是某事物的历史写不下了再分立,然而按照你维标准SNH48历史(其实是SNH48活动列表)只能写几句,根本没有分立必要。--Fire Ice 2023年1月10日 (二) 13:23 (UTC)回复[回复]
    那好吧(AKB48历史乃木坂46历史估计可以保留了)--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年1月11日 (三) 00:23 (UTC)回复[回复]
    同样是流水账,很有违反WP:NOTIINFO的嫌疑。不过乃木坂46历史看起来比这个合法,有更多媒体来源。--Fire Ice 2023年1月11日 (三) 03:48 (UTC)回复[回复]
    本地來源的約定之類,按照一些版面變天頻率比翻臉快的樣子說,很難算「法」。--約克客留言) 2023年2月5日 (日) 08:21 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • ghren请问没有关注度,是因为该条目类似于铁路爱好者的爱好者页面而不符合中文维基百科的关注度方针吗?——Joe young yu留言) 2023年1月21日 (六) 14:02 (UTC)回复[回复]
    日文条目没有为这种分类方式、渊源给出任何来源。应该举证说明大众真切关注这种命名方式。定义可能应明确排除某些重名。--YFdyh000留言) 2023年1月21日 (六) 16:11 (UTC)回复[回复]
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:有提供IMDb、新聞頁面、主演作品等證明其關注度,希望能重新覆核--Lemonledo留言) 2023年1月21日 (六) 10:43 (UTC)回复[回复]
    [23]仅提及姓名非有效介绍,不能证明关注度。[24]未见提及。片方新闻稿、介绍非独立来源。IMDb通常无法直接证明关注度。--YFdyh000留言) 2023年1月21日 (六) 11:07 (UTC)回复[回复]
    維基百科中有多部知名戲劇主演標注其頁面,保留頁面讓人於百科中能夠查找知識與來源,認為有其留存之必要!另外其有受邀多部廣告主演與擔任公益大使,其來源皆可確認!IMDb雖無法直接證明關注度,但無關注度者無法隨便擁有IMDb!來源29為公益記者會新聞,公益內容為主要目的,若無關注度如何受邀擔任大使與參與記者會並上台合影放入新聞稿!
    另外,其FB粉絲頁、其他FB討論區、PTT、youtube、IG等都可證明其關注度與討論度,亦可於google搜尋到其相關頁面!並非毫無關注度之人!
    因有多部主演戲劇於百科中皆有標注,保留此頁面讓人於百科中其他頁面能夠便於查找知識與來源,認為有其留存之必要!--Lemonledo留言) 2023年1月27日 (五) 00:20 (UTC)回复[回复]
    原先因擔心過多外部連結或影片有宣傳個人之可能,故無提供過多外部連結,僅提供文字新聞相關報導,如有需要,可提供更多官方上傳之主演作品與影片報導!
    本人認為有不少關注度比其低的都得以留存,沒理由擁有多部主演作品且於維基百科多處中有連結之人無法留存。--Lemonledo留言) 2023年1月27日 (五) 00:49 (UTC)回复[回复]
    WP:ITSLOCALWP:WAX。“官方上传之主演作品与视频报导”有违NT:GNG的独立于主题实体,缘由见NT:WHY。--YFdyh000留言) 2023年1月27日 (五) 01:11 (UTC)回复[回复]
    當中提到“包括以任何形式和媒介發表的作品與材料”皆可作為可靠來源。那多個品牌廣告、主演作品與出版社出版的書籍(有其介紹與訪問內容)皆無法成為可靠來源嗎?--Lemonledo留言) 2023年1月27日 (五) 06:14 (UTC)回复[回复]
    有利益纠葛的不宜,自传不宜,有一定公信力的评价则有可能作来源。--YFdyh000留言) 2023年1月27日 (五) 06:29 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
此處是存廢覆核請求,條目還在存廢討論中,不需提報至此。--2001:B400:E26A:93E1:F8CC:C52F:8EED:134C留言) 2023年2月2日 (四) 14:55 (UTC)回复[回复]
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:覃塘高級中學爲廣西壯族自治區貴港市覃塘區的示範性高級中學,附上覃塘區人民政府發佈的覃塘高中簡介http://www.ggqt.gov.cn/shgysyjslygk/jyly/xxgk/t170588.shtml---- 韋波DaegBo 2023年2月4日 (六) 17:42 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:早先已花費許多時間編寫、且接近完成,但在當時不確定這個條目在知名度上是否滿足wiki要求故擱置。近日再度翻找,發覺各大wiki、及日文維基 均已有相關條目、且有一定關注程度了,所以請求回覆先前已建立的內容,希望從先前的草稿開始完成這個條目,讓中文維基的內容更加完善。--Sskytw留言) 2023年2月6日 (一) 21:41 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:我初次提删,仅以关注度为由,但实际上是由于汇头杨氏的那位反复宣传杨宁及其后人杨光先是汇头杨氏,因此我认为应当删掉无关注度的该条目,从而釜底抽薪地解决这个问题。在此我依然认为应当这样办,afd列的各来源,均不足以证明关注度。--Fire Ice 2023年2月7日 (二) 16:04 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果:
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由:在存廢討論被重新提交後僅有一位使用者表示意見,短短兩天即遭刪除,刪除共識並不明確,明顯違背WP:RELIST的初衷。且整串討論只有兩位使用者(提刪者和一位香港使用者)主張刪除,刪除比保留的比例是2:1,參與討論的用戶也不夠多,似乎以無共識結案比較妥當,就算要刪除僅在重新提交兩日就直接刪掉實屬過於草率也操之過急,已違反WP:删除方针#存废讨论中的「存廢討論應該持續至少七日,以令編者有足夠時間發表意見」、「存廢討論通常最好維持足七日,而結案者在提早結案之前應作周詳考慮」。除此之外,提刪者並未依照WP:頁面存廢討論#提報過程的SOP流程通知頁面建立者(且在經我提醒截至刪除後仍然不願通知,對程序方針視若無睹),顯見該次提刪不符合最起碼的程序正義。--AmikuAsman留言) 2023年2月8日 (三) 16:14 (UTC)回复[回复]
  • 處理結果: