打开主菜单

维基百科:存廢覆核請求/存檔/2007年

Image:AIR ORIGINAL SOUNDTRACK COVER(FRONT).jpg

  • 刪除時間:2007年1月8日 14:00(UTC)
  • 執行刪除的維基人:User:Shizhao

本圖片有使用在AIR條目,請予以恢復,謝謝。--Jnlin討論) 21:38 2007年1月13日 (UTC)

媒體檔案只能恢復其描述頁,因此請重新上傳圖像。--笨笨的小B | 20巷 15:17 2007年1月29日 (UTC)
但糟糕的是我手邊沒有圖像。應該建立一個圖片的刪除討論機制,至少減少誤刪除的情形。--Jnlin討論) 04:55 2007年2月5日 (UTC)

 完成--百無一用是書生 () 07:59 2007年2月5日 (UTC)

新加坡地铁站列表 诺维娜地铁站

  • 删除时间:2007年1月27日 mm:ss
  • 执行删除的维基人:Tonync

已经正在翻译与修改,请给予恢复,谢谢。STARbeta 06:00 2007年1月28日 (UTC)

  1. 15:01 2007年1月27日 Tonync (Talk | 贡献) 已删除“新加坡地铁站列表” (2007/1/20 notchinese)
  2. 14:53 2007年1月27日 Tonync (Talk | 贡献) 已删除“Template:MRT line” (2007/1/20 notchinese條目刪除後無用)
  3. 14:53 2007年1月27日 Tonync (Talk | 贡献) 已删除“Template:Singapore-MRT-stub” (2007/1/20 notchinese條目刪除後無用)
  4. 14:42 2007年1月27日 Tonync (Talk | 贡献) 已删除“Template:Start MRT box” (2007/1/20 條目notchinese後無用)
  5. 14:42 2007年1月27日 Tonync (Talk | 贡献) 已删除“Template:North-South Line link” (2007/1/20 條目notchinese後無用)
  6. 14:42 2007年1月27日 Tonync (Talk | 贡献) 已删除“Template:North-South Line colour” (2007/1/20 條目notchinese後無用)
  7. 14:41 2007年1月27日 Tonync (Talk | 贡献) 已删除“诺维娜地铁站” (2007/1/20 notchinese)
  • 翻查刪除前的紀錄,刪除時的狀況中文內容寥寥可數。請考慮重新自行創建,並確保翻譯有一定效率,不會再因{{notchinese}}而被刪。-- tonync (talk) 02:54 2007年2月5日 (UTC)

台灣國民身分證 (日治時期)

刪除時間:2007年2月4日 mm:ss 執行刪除的維基人:R.O.C

恢復理由:請尊重投票機制下的結果-五票保留,兩票刪除,一票移動,且非生人傳記或侵權條目。[1]--winertai 16:33 2007年2月4日 (UTC)

需要恢復的文章(移动自Wikipedia:互助客栈/其他)

剛才覆檢12月份被刪除的文章,發現情況頗嚇人。根據投票結果,以下文章需要保留,請管理員加以恢復。

謎之聲: 兩票刪除,兩票保留,結果應是保留。
家變 (歌曲): 零票,結果應是保留。
Image:Wu Cheng Chung.jpg : 零票,結果應是保留
Image:Antm03013.jpgImage:Antm0304.jpg: 一票刪除,一票保留
加斯巴之夜:零票,未有列出侵權證據,結果應是保留
荷塘月色:零票,結果應是保留
股本每股淨資產每股淨資產/temp: 一票贊成,一票移動,結果應是保留
遠方鴻雁: 一票保留,一票刪除,結果應是保留。
方解石 Calcite: 零票,應保留。
HKU SPACE CCSU Film Society - 香港大學專業進修附屬學院電影學會: 零票
馮文傑: 零票
黑水溝社: 兩票保留,兩票反對,應保留
浦葉楝: 零票
自動運載飛船: 零票
邊城散記: 1 票保留,2票刪除,若管理員阿仁在上文的理解是對,應保留,而非按照Shizhao的做法刪除
烏鴉音樂: 同上
魯瑞: 一保留,一刪除,應保留。
中國大陸中學教材氣候分類法、{{中國大陸中學教材氣候分類法}}: 5 票保留,3 票刪除,應保留。
{{tl:1600CC組別}}, {{1600cc組別}}: 零票
吳押獄/temp: 零票
Category:第3屆國家講座教授Category:第4屆國家講座教授Category:第6屆國家講座教授Category:第10屆國家講座教授-- 零票
夜蝴蝶館: 3票保留,3 票刪除
留園網: 3票保留,4票刪除,未達大多數,應保留
中華人民共和國太子黨列表: 4票保留,2票刪除,1票移動,應保留。
飛向自由的彼岸: 一票保留,兩票刪除,若管理員阿仁在上文對「大多數」的理解是對,應保留,而非刪除
潘啟川: 一保留,兩刪除,同上。
世界近代絕動獸類:一刪除,一保留,一移動,未有共識,應保留
西風, 北風:零票,應保留
聖水寺:零票
2006年多哈亞運選手列表: 一票改消歧義,未有要求刪除
Image:Protesters Who Want to Keep the Clock Tower 2.jpg: 兩票保留,一票刪除,應保留
熒光棒: 兩票保留,一票刪除
Image:Yahoo! messenger繁體中文版.jpg: 零票
28世紀29世紀31世紀32世紀33世紀: 2 票保留,4 票刪除,若管理員阿仁認為大多數是指「超過2/3」,則此文應保留
30世紀: 4票保留,1 票刪除,應保留
節點艙2希望號實驗艙俄羅斯實驗艙哥倫布實驗艙: 零票
蔥寶: 2保留,3刪除,應保留
梅瑞庭:零票
Category:馬利經濟:零票
Category:馬達加斯加經濟:零票
朱昊:零票
玉石俱焚:零票
喬海峰:兩票保留,兩票刪除,應保留

--Yau 22:18 2007年2月3日 (UTC)

相關討論

怎么可能出现零票的呢?
  • 提交删除的人要算一票的吧
  • 若执行的管理员和提交的人不同,个人认为也可以算一票
--Isnow 22:45 2007年2月3日 (UTC)
不認同yau說應保留已經被刪條目。如有異議,請yau實際地提出理据。zzz....很睏 找我 02:01 2007年2月4日 (UTC)
覆上述查詢:根據wikipedia:刪除守則,「對於提請刪除沒有意見或者不同意見持平時,則不作出決定,一直等到至少有一個人提出了意見或者某一個意見達到了大多數(例如2/3),才能夠做出決定。」
提名刪除者只是提出要刪除某一條目,上述有不少零投票的文章,即「對於提請刪除沒有意見」,守則指明我們不能作刪除決定。此外,上述文章被刪除的原因是注目性不足、內容過少、不夠維基化等,這方面管理人員是無權自行決定,守則清楚列明,管理員只有權處理侵權文章。而只要大家細心看看,上述有數篇文章是保留票更多,但仍然被刪除,這就違反守則了。
維基的守則,是通過各人共識而訂,可以平衡用戶權益及避免管理員自由詮譯。若有管理員不按照投票準則辦事,這套wikipedia:刪除守則變相作廢,開了很壞的先例。--Yau 08:16 2007年2月4日 (UTC)

「對於提請刪除沒有意見……則不作出決定」是在2006/2/27加入的。慣例是只要提出刪除的理據合理,便會當作一票送交刪除。刪除討論的常客都知道,這是慣例,絕對肯定不是「先例」。這向來沒有引起任何問題,但Yau指出了指引和慣例竟然不同,這才應該是討論的焦點。指引的這句是否需要檢討修改?-- tonync (talk) 15:02 2007年2月4日 (UTC)

Tonync的說法混淆不清。他指出,一年前,社區修訂了維基的刪除守則,但一來來,我們卻習慣不按照該守則辦事。這種「慣例」,只不過是說大家「習慣不守規矩」。維基方針雖然只是一份指引,並非約束力,但若我們一再不遵守指引時,必須給予一個理由,但現在我們卻「習慣」不給予理由,這又是另一慣例了。有關自由詮釋維基方針問題上,宜另文討論。--Yau 18:27 2007年2月5日 (UTC)
Yau再次誤解維基百科辦事方法。方針具有約束力,指引則沒有。你的論點也本末倒置。實情是,一年前,刪除守則被修改,但社群明顯對此並不知情,繼續按照自己所習慣的方式辦事。經過1年後,才多虧個別用戶的金睛火眼,發現守則與實情有所出入。那到底應該盲目跟從莫名其妙的修改,還是趁此機會修正刪除守則呢?-- tonync (talk) 11:01 2007年2月10日 (UTC)
  • 既然大家有疑問, 暫且跳過零票問題。以下條目, 即使計算了提刪者一票, 我們也可看出未夠「2/3」(或所謂大多數)的票數, 何以又刪除呢? 更奇是, 以下多條文章經投票後, 需要保留, 卻被刪除, 又如何解釋呢?

維基的 exceptional case 未免太多, 可惜陳述理據又未免太少了。

謎之聲: 兩票刪除,兩票保留,結果應是保留。
Image:Antm03013.jpgImage:Antm0304.jpg: 一票刪除,一票保留
股本每股淨資產每股淨資產/temp: 一票贊成,一票移動,結果應是保留
遠方鴻雁: 一票保留,一票刪除,結果應是保留。
黑水溝社: 兩票保留,兩票反對,應保留
魯瑞: 一保留,一刪除,應保留。
中國大陸中學教材氣候分類法、{{中國大陸中學教材氣候分類法}}: 5 票保留,3 票刪除,應保留。<--這個例子更神奇
夜蝴蝶館: 3票保留,3 票刪除
留園網: 3票保留,4票刪除,未達大多數,應保留
中華人民共和國太子黨列表: 4票保留,2票刪除,1票移動,應保留。
世界近代絕動獸類:一刪除,一保留,一移動,未有共識,應保留
2006年多哈亞運選手列表: 一票改消歧義,未有要求刪除
Image:Protesters Who Want to Keep the Clock Tower 2.jpg: 兩票保留,一票刪除,應保留
熒光棒: 兩票保留,一票刪除
30世紀: 4票保留,1 票刪除,應保留
蔥寶: 2保留,3刪除,應保留
喬海峰:兩票保留,兩票刪除,應保留

--18:18 2007年2月5日 (UTC) —以上未簽名的意見是由Yau (對話貢獻) 在2007年2月5日 18:18 (UTC)所加入的。

這是因為刪除討論是討論,不是光看票數,而是看討論雙方的理據。同一欄目Yau已經第二次忽略了維基的根本理念(見Wikipedia:投票Wikipedia:投票不能代替討論),希望你能檢討。記得早前有過討論說「刪除投票和請求」應改名為「刪除討論」,結論雖是支持,但到了執行還是不了了之,完全符合大部分維基用戶「多說不做」的精神。-- tonync (talk) 16:51 2007年2月4日 (UTC)

同意tonync,沒有什麽可以說了。我有以下懷疑:
  1. 爲什麽「中國大陸中學教材氣候分類法」比其他的處理更神奇?
  2. 零票問題閣下認爲應該如何處理?我覺得看問題要看全面。再者,用你的logic,既然大家有疑問,也暫且跳過刪除討論問題;研究研究一下零票問題。zzz....很睏 找我 19:07 2007年2月4日 (UTC)

“不是光看票數,而是看討論雙方的理據”数票数好像一般都数得清楚,但是这个“理據”怎么能有效地判别清楚哪一方对呢?还是听管理员的就可以了?--67.15.34.250 19:06 2007年2月4日 (UTC)

經過一星期的討論,共識應該已經形成。系統操作員讀遍所有討論後,會作出客觀的判斷。他受到社群的信賴,被認為可以做出適當的判斷。言歸正傳,請社群討論是否應該修改Wikipedia:刪除守則內「對於提請刪除沒有意見……則不作出決定」一句。-- tonync (talk) 02:49 2007年2月5日 (UTC)
Tonync所說的共識是否存在,令人懷疑。現在我們看見數位站友質疑管理員的客觀性,另有數位管理員指「管理員可按情況處理刪除文章」,雙方意見爭持不下,緣何突然會出現「共識」,似乎Tonync是認為管理員的意見重要一點,但我們不能否定是,多項維基刪除準則的爭議,並未有答案,是甚麼原因令你要急速訂下「共識」呢?另外,我們討論了三數天而已,而非「七天」,似乎Tonync是希望人為延長討論時間,予社區以為事件已得到充份討論。請自重。--Yau 18:18 2007年2月5日 (UTC)
「一星期討論」只AFD頁面的一星期討論,不是這裏。上鋼上線對達成共識明顯沒有幫助。-- tonync (talk) 11:01 2007年2月10日 (UTC)
有些删除讨论很难完全根据投票情况做出决定,例如荷塘月色,只是原文,根据现在的规定,原始文献应该放在wikisource。这有没有投票都是一样处理的。还有一种经常遇到的情况,一个条目被提删后,多人同意删除。但是过了两天,条目被人修改后,完全可以保留,而且也有人提出条目改善,可以保留的意见。(假设7天之内有5人删除,但是只有最后2人保留)但是到了删除讨论截止的时候,如果机械的按照投票,那么就应该删除。但实际情况却是应该保留。因此有时候的确需要视情况而定。当然,管理员在做出决定的时候,有可能会犯错误,那么这个时候,这个页面就发挥作用了--百無一用是書生 () 07:15 2007年2月5日 (UTC)
這個比喻不恰當。維基係要求多改善文章先於刪除文章。因為會改善,所以提名後,應該保留機會大一些。但相反的情況是不應該出現,就是說,文章修改後,不會有更應刪除的情況。HenryLi 17:32 2007年2月5日 (UTC)
以上有22條疑被錯誤刪除的文章,請問書生對荷塘月色的解釋,是否也能解釋熒光捧被刪除的理由呢?看來閣下還有很多不明不白的準則,需要厘清。由於書生引起的刪除問題已非朝夕之事,請閣下詳加說明,若你堅拒說明,卻又繼續為問題留下問號,日後給人質疑,又怪得了誰。--Yau 18:18 2007年2月5日 (UTC)
“方解石 Calcite”條目命名錯誤。該文已被移到方解石。而該文的刪除原因是“機器翻譯”。我已反刪除該文,請幫忙翻譯一下。另外該文與 [2] 內容一樣,但維基百科版本比該版本早17分鐘張貼(可能屬同一人)。--利用者:Sl 08:56 2007年2月7日 (UTC)
“Image:Protesters Who Want to Keep the Clock Tower 2.jpg”刪除原因是:該圖片屬星島日報所有。“2006年多哈亞運選手列表”刪除原因是:內裡只有中華成棒隊的名單,試問怎能以“改消歧義”解決呢。圖片刪除通常有以下理由 1. 侵權 2. 圖片與文章標題不符 3. 沒有條目使用(沒有條目使用而沒有侵權的圖片可到維基共享上載) 4. 已有較好質素的圖片代替(如JPG或SVG代替GIF) 5. 該圖片已上載到維基共享(即重複了) 。而過多合理使用圖片(那就變成不合理了)也是刪除的理由。--利用者:Sl 10:12 2007年2月8日 (UTC)

是否能夠達成共識呢?希望通過這段討論,可以得知:1.頁面至今仍然稱做「删除投票和请求」具有誤導成分,但總之沒有人願意執行改動,這是可惜的。 2.維基百科刪除「投票」不是光靠點票數,而是得看實際情況(如明顯是轉載原文等),以及刪與保雙方的論點(如保留者光是投票,反對者能引用WP:NOT方針)。管理員得憑着中立的眼光,執行一週討論得出的共識。 3.條目被刪除後,若用戶仍然不滿意,應該重閱刪除討論,並加入新論點,而並非光看票數。 4.提出刪除者,如果沒有保留與刪除意見發表,根據慣例應該算一票刪除計。方針於2006/2/27在沒有解釋之下,被加入「没有意见……则不作出决定」一句。此舉與慣例不符,也沒有人提出過為何應該依從,各位通過上述共識後,將會作出修改。-- tonync (talk) 11:11 2007年2月10日 (UTC)

方針現已根據共識正式修改。-- tonync (talk) 08:03 2007年2月23日 (UTC)
  • 另外,我不知道這個是否適合放在這裡,那就是「廢除『中立』的投票選項」。這個選項根本就沒有存在的必要,如果要投票表達意見,只要有「贊成」和「反對」就夠了,至於別人知不知道你的意見是「中立」,是沒有差別的;而且「中立」這個選項,鮮少看到有人使用,因此我主張廢除「中立」的投票選項。--Mover 08:57 2007年2月24日 (UTC)

高琳琳

我認為應該恢復這個條目,理由如下:

  1. 這個話題在香港曾風靡一時,可能外國維基人、中國大陸維基人及台灣維基人未能理解才提出刪除;
  2. 我也曾經創立該條目,如沒有共識,可將其(►)移动高琳琳事件(►)重定向先天性橫膈疝氣(±)合併先天性橫膈疝氣。-- Billy 香港人的討論 08:38 2007年3月2日 (UTC)
  • 已回復,詳見條目討論頁。Stewart~惡龍 20:33 2007年3月2日 (UTC)
  • (+)同意 --Kevin wong 17:28 2007年3月8日 (UTC)
  • 目前看來做得不錯。 AbelCheung 10:18 2007年3月29日 (UTC)

Betamax

  • 删除时间:2007年5月10日 13:13
  • 执行删除的维基人:Shizhao

无论如何,不应该在未通知的情况下对条目迳行删除。要知道该条目原文打印出来长达9页,谁有可能一天内就翻译完成? 大部份未翻译而保留原文的条目到处都是,经久未翻的更不在话下。凭什么随便就把新创建且正在翻译的条目就这样删掉? 对此人之管理方式提出质疑。

叶月 2007年5月10日 (四) 14:48 (UTC)Tpemail

 完成,但是建議你用{{transh}}跟{{transf}}將未翻譯的隱藏起來,然後先翻譯第一段:第一段通常是條目的概述。--Jnlin討論) 2007年5月10日 (四) 15:58 (UTC)

3Q得Orz

刪除歷史:

*01:30 2006年2月20日 Shizhao (討論 | 貢獻 | 查封) 已删除“3Q得Orz”
*12:04 2006年2月19日 Shizhao (討論 | 貢獻 | 查封) 已删除“3Q得Orz”
*07:14 2006年2月19日 Sl (討論 | 貢獻 | 查封) 已删除“3Q得Orz” (非百科全书体例)
*02:10 2006年2月17日 Shizhao (討論 | 貢獻 | 查封) 已删除“3Q得Orz”

雖然可能不Notable,可是看在「3Q得Orz」引起了臺灣大學學科能力測驗的命題爭議,建議改為不恢復原文,重定向到失意體前屈。--笨笨的小B | 20巷 15:14 2007年1月29日 (UTC)

過了很久都沒有人回應?我先(+)支持重定向。--Jnlin討論) 15:12 2007年3月20日 (UTC)

已經重定向。--Jnlin討論) 08:29 2007年4月16日 (UTC)

高朋滿座劇中特別用語

應把內容重新回復於高朋滿座中,請回復。—以上未簽名的意見是由203.218.95.204 (對話貢獻) 在10:19 2007年3月7日 (UTC)所加入的。

回復理由呢?!Stewart~惡龍 03:54 2007年3月24日 (UTC)

Portal:武汉

User:Elegance/blog

  • 刪除時間:2007年4月18日 11:02 (UTC)
  • 執行刪除的維基人:Shizhao

沒有提出任何刪除理由,屬於破壞行為。--Elegance 11:15 2007年4月18日 (UTC+8)

請見Wikipedia:刪除投票和請求/2007年4月18日#User:Elegance/blog。若要恢復頁面,排除侵權疑慮後,還請讓社群認同類似被認為可能帶有政治宣傳的Blog可以在維基上刊載,謝謝。—Jasonzhuocn 14:25 2007年4月18日 (UTC)
無論如何,那個人沒有提出任何刪除理由,仍是屬於破壞行為。--Elegance 23:01 2007年4月18日 (UTC+8)
刪除頁面是經過討論的。或許執行刪除的反應時間是比其他頁面還要快,但刪除的決定還是依從討論的內容,請回到互助客棧/方針關注個人頁面的使用政策討論。—Jasonzhuocn 07:31 2007年4月19日 (UTC)

Template:CtmTemplate:Ctm small

  • 刪除時間:2007年4月28日 (六) 01:32 (UTC)
  • 執行刪除的維基人:Jnlin討論

恢復理由:中医的大部分理论,如阴阳、经脉并没有被现代科学所承认、证实。所以应该在一般的医学责任声明之外还有说明,否则有误导读者某某经脉经过某处,或者某某药物滋阴补阳这些看法是现代医学的一部分。或者对于中医条目可以在一般的医学责任声明之外另挂一个“以下内容并非现代医学的一部分”的标示。当然,两个模板会显得难看一些。总之,如果我们对中医条目有一个统一的模板,如果将来中医理论成为医学的一部分,可以改变;如果中医理论被证实不科学,也好区别。--蒙人 ->敖包相会 2007年4月29日 (日) 20:49 (UTC)

我對該模板的使用沒有意見,但若要恢復,需要其他維基人支持。--Jnlin討論) 2007年5月1日 (二) 03:33 (UTC)
  • (-)反对 例如藏醫等不需設立模板,我認為不必加建模板,只在條目分段便可 Chanueting 2007年5月2日 (三) 15:18 (UTC)
  • (-)反对,参见Wikipedia:删除投票和请求/2007年4月21日#Template:Ctm,Template:Ctm small。—Isnow 2007年5月2日 (三) 19:37 (UTC)
  • (-)反对,支持重定向。世界上大多数人认为包括中医在内的世界各国传统医学是真实有效的,是医学也是科学,其中包括联合国和世界卫生组织(我正在撰写传统医学世界传统医药日世界传统医学大会),这方面的材料不胜枚举。没有必要为了极少数反对中医的人加设模板。世界上还有人认为西药不如中医及西医毒性很大,为什么不在西医上加一个“本条目或章节之部分內容来自现代醫學,和传统医学有所区别”呢?医学是平等的,不能歧视中医。像占星术这样的条目都没有贴上“本条目或章节之部分內容来自占星师的观点,和科学有所区别”的模板,中医为什么要特别对待??Dreamer in Utopia 2007年5月10日 (四) 11:55 (UTC)
  • (-)反对:有Template:Medical模板提醒讀者就已足夠。人類的知識不斷在進步,許多現代醫學甚至是其它科學的理論或學說也有可能被推翻的一天:1989年才發現牙周病可能與心血管疾病有關,2006年冥王星才被踢出行星行列......所以難道每一篇條目上都要貼個警告模板?-- · Marcus · · (talk) · 2007年5月16日 (三) 15:58 (UTC)

福州格致中学

  • 刪除時間:2007年4月19日 (四) 01:40
  • 執行刪除的維基人:RalfX

刪除理由({{copyvio|url=http://www.gezhi.fj.cn/xxgk.asp}}Wing 09:16 2007年4月12日 (UTC))

  • 恢復理由--在阐述该中学现况时,使用精确的数字,就会和其中学的主页雷同,而且
    • 1.相同的部分是学校面积,人数,班级数,地址等内容,这些内容一但公布就进入公有知识领域,无需保密
    • 2.相同的另一个部分是校史,校史的大部分与该中学主页雷同,但这是根据事实,从第一个学校名称变到第二个、第三个

任何人写都是相同的

    • 3.我写的这个页面,的大部分都不与该中学主页不同,加入了许多自己的创作,因此请求保留不同部分,给个机会让我删除相同部分—以上未簽名的留言由李林塔尔對話貢獻)加入。
先不論現況,在第一段學校的歷史部份就完全照抄學校網頁了。請絕對要以自己的話說明,否則一定會被刪除。--Jnlin討論) 2007年5月1日 (二) 03:45 (UTC)

請解釋刪除以下條目的原因

日期:2007年4月29日 (日)

時間: 21:28 (香港/北京/台灣時間)

刪除人: Shizhao

删除條目:“不朽 (消歧义)

意見:

1. 個人認為,管理員在刪除文章時,理應向主要的貢獻者的對話頁留言,通知他人刪除了文章或準備刪除文章,亦應解釋刪除的原因。因為通知刪文和解釋刪文原因是對貢獻者的基本禮貌和尊重。

2. 個人認為,管理員應在刪文章時,應經過詳細的討論才刪除文章。 Joe3600 2007年5月1日 (二) 04:45 (UTC)

個人認為該消歧義似乎不是很必要,因為已經有主條目上的{{otheruses}}了。不過詳細的刪除理據還是需要書生來解釋一下比較好。--Jnlin討論) 2007年5月1日 (二) 03:53 (UTC)
我同意你所說的,但我反對在沒有通知下和沒有解釋下刪文。Joe3600 2007年5月1日 (二) 04:45 (UTC)

过程控制

Wikipedia:删除投票和请求/2007年5月30日 ,难道删除者懒得用百度或google查询一下吗?[3],[4].—Ksyrie 2007年6月7日 (四) 13:45 (UTC)

 完成。--Jnlin討論) 2007年6月7日 (四) 15:10 (UTC)

吃人宴

Wikipedia:删除投票和请求/2007年5月19日,提交删除者可否通知一下建立者?—Ksyrie 2007年6月8日 (五) 19:12 (UTC)

敬请恢复“平顶山一中”条目

敬请恢复“平顶山一中”条目 文字乃从平顶山一中学校网站http://www.pdsyz.cn/Article/xxjj/yzjj/200509/1404.html 中转载—以上未簽名的留言由Yuehanxun對話貢獻)於2007年6月13日 (三) 07:03 (UTC)加入。

除了公有領域之外的文章都不能直接用於維基百科,但您可以重新以自己的表達方式改寫於條目的臨時子頁面。--RalfX) 2007年6月13日 (三) 07:48 (UTC)
請有意協助改寫的夥伴,以 http://www.pdsyz.cn/Article/xxjj/yzjj/200509/1404.html 為參考改寫,原條目將於6/21以前因版權疑慮而刪除。—Jasonzhuocn 2007年6月20日 (三) 03:35 (UTC)

I'm lovin' it

朱孟依 张宗海 张小川

2006年字母先生小姐事件

HKCEE

吃人宴

Image:Noonnews2000.jpg, Image:Noonnews1998.jpg, Image:Noonnews1991.jpg, Image:Noonnews1989.jpg, Image:Noon jade 19851022 1.jpg, Image:Noon jade 19870131 1.jpg

匯文中學

何傲兒

前线文工团

盧葦琪

張哲生

talk:撒但

中大校園電台

User:Sdee/(C)

李永健(目前被改為重定向頁)

李陽波

  • 删除时间:2007年1月3日 mm:ss
  • 执行删除的维基人:Shizhao

在1月10日的刪除投票中,我對此條目投了刪除票。但今日看了知名度和重要度方針,覺得還是符合收錄的。李先生是民間中醫,雖然在世時於全中國中醫界的影響力不大,但曾被邀請到廣西中學院開課授徒並廣受歡迎,在當地的中醫界似乎有不小的影響力,其授課的講義被其徒弟整理出版,也在台灣出書,代表了中醫走向的某一種學派(雖然我不是很贊同),但影響力會持續下去。故請予恢復,讓原作者可以繼續補充。--Sangye 15:14 2007年2月1日 (UTC)。

之前看不懂,最近又再看一次,李先生的思想還真是講出中醫的精髓,先前是我孤陋寡聞,說了些不成熟的意見實在很抱歉。已經三個多月,不知原條目有沒有被永久刪除?—Sangye 2007年5月13日 (日) 16:49 (UTC)
實在感激Sangye君提出檢討意見。其實,在我收到該條目的刪除通知時,我仍未完成編輯該條目;待稍作修改後,又未及通知及回應有關的刪除通知,條目便已刪除。李先生的思想及其徒弟劉力紅的著作,均於近年造成一點迴響,亦令不少中醫學生意識到中醫經典的重要性(當然,他們的部份思想及理論仍有待時間的驗證)。懇請考慮回復該條目。 glio 16:05 2007年2月1日 (UTC)
希望有位非原作者與提請者覆議,或是多點人來討論。--Jnlin討論) 2007年5月14日 (一) 05:28 (UTC)
翻查了有關此條目冗長的刪除討論。在討論中,大部份人皆認為條目質素不佳,然而原作者稱文章已有改善惟未及通知眾人。更,Sangye 在此推翻其於討論中甚具影響力之言論,而其他支持刪除者之證據亦不足(單使用google搜尋器判定其重要性不足)。基於上述原因,如glioSangye於上提及的屬實(「曾被邀請到廣西中學院開課授徒並廣受歡迎,在當地的中醫界似乎有不小的影響力」,「李先生的思想及其徒弟劉力紅的著作,均於近年造成一點迴響,亦令不少中醫學生意識到中醫經典的重要性」),本人(+)支持恢復此文。—J.Wong 2007年12月30日 (日) 08:57 (UTC)

中古漢語拼音Template:中古漢語聲母

  • 刪除時間:2007年06月02日
  • 執行刪除的維基人:User:Shizhao

Wikipedia:删除投票和请求/2007年5月26日#中古漢語拼音

本刪除討論並無結論,在User:Jnlin明明已做出3保留,3刪除的統計結果後,User:Shizhao竟說“已刪除。,讨论共识基本都认为是原创研究”,並動用管理員權限刪除中古漢語拼音Template:中古漢語聲母這兩個條目。這一行為違反Wikipedia:删除守则#投票結果中關於達成共識的解釋以及“最後意見發表已逾1週”的條件,程序非法。此外,Template:中古漢語聲母的刪除提出者和執行者都是Shizhao一人,違背Wikipedia:管理员#避嫌中要求的“删除:管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面”一條。我要求恢復這兩個條目。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年6月2日 (六) 12:20 (UTC)

我认为虽然3保留,3刪除,但是意见当中还是普遍认为这是原创研究--百無一用是書生 () 2007年6月2日 (六) 14:43 (UTC)
這裏我追究的主要是你程序違規的問題。就算中古漢語拼音一文經過討論最終當刪,按Wikipedia:删除守则#投票結果,你刪除的時機也明顯不合適。至於“意见当中还是普遍认为这是原创研究”這是你自己說的,而爲何符合維基百科中WP:NOR的規定,我在刪除投票裏也說了不少了。
至於Template:中古漢語聲母,不論從刪除規程來說(你標上刪除標記以後只是附帶在中古漢語拼音的討論裏而未單列討論,導致這個刪除根本未被討論,又是你作爲刪除提出者自己刪的)還是模板本身的内容來説(模板本身根本不是原創研究,就算其中中古漢語拼音本身算,其中的聲類等等模板的主要内容也完全不是,我完全可以補上足夠參考文獻,但我不知道模板的參考文獻列法),這個刪除完全違規且不合理。— polyhedron(古韻) 留言 2007年6月2日 (六) 15:02 (UTC)
  • 支持恢復,應作無共識保留,不能以主觀論斷。—孔明居士 2007年6月2日 (六) 15:09 (UTC)
  • Polyhedron認定他自己寫的不是原創研究,理由牽強,將WP:NOR的規定曲解,扭曲。 我覺得我WP:NOR的規定寫的非常清楚:這是原創研究,因為該拼音法並沒有學術的支柱或公開發表。 我反對恢復。 --Nlu 2007年6月2日 (六) 19:09 (UTC)
    • 我再說一遍,現在我最不能容忍的是刪除程序的執行問題。如果按照合法程序,經過若干天被大多數人否決或達成共識後被刪,我沒什麽好說的,但管理員不能在按規定的討論未完成時私自刪除條目。過程正義是結果正義的先決條件。如果在此事上Shizhao能夠利用職權違規操作,那麽其他條目也可以不經討論隨便被管理員刪了?(注意Template:中古漢語聲母根本沒有經過適當的討論且是被Shizhao自己提刪並自己刪除的。)-- polyhedron(古韻) 留言 2007年6月2日 (六) 21:05 (UTC)
  • 反对恢复。Shizhao是行政员,有作一定抉择的权利。--Hawyih 2007年6月2日 (六) 21:44 (UTC)
    • 這個見解並不正確,行政員亦無特權,只能履行共識,倘未達共識,則不可擅自執行。—孔明居士 2007年6月3日 (日) 02:41 (UTC)
      • 底下這一段是來自en:Wikipedia:Deletion guidelines for administrators. 當然,這是英文維基的規定,不是中文維基的,但我覺得這個原則是正確的:
        Note also that the three key policies, which warrant that articles and information be verifiable, avoid being original research, and be written from a neutral point of view are held to be non-negotiable and cannot be superseded by any other guidelines or by editors' consensus. A closing admin must determine whether any article violates such policies, and where it is impossible that an article on any topic can exist without breaching these three policies, such policies must again be respected above other opinions.
      • 在這原則之下,管理員有刪除原創研究的權力義務。 我不是中文維基的管理員,但我是英文維基的管理員。 若在英文維基的話,我不相信這麼顯然的原創研究能夠不被刪除。 --Nlu 2007年6月3日 (日) 04:09 (UTC)

支持相对严格地实施“Wikipedia:非原创研究”的方针,书生的删除没有问题。—Isnow 2007年6月3日 (日) 10:11 (UTC)

    • User:Jnlin点票失误,可能他遗漏我的一票保留,希望能重新回到投票删除程序。原投票应该是4保留,3删除—Ksyrie 2007年6月5日 (二) 19:10 (UTC)
  • 恢復。--Koika 2007年6月14日 (四) 07:33 (UTC)

user:shizhao,什么的干伙,死拉死拉的有!—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 00:23 (UTC)

明显的原创研究删除不必讨论,我不认为shizhao的做法有什么不符合程序之处。不过如果Polyhedron能改进条目我认为可以恢复。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 01:10 (UTC)

  • (-)反对恢復「中古漢語拼音」當時版本 - 當時我沒有關注該次提刪討論,現在從User:Polyhedron的用戶頁子頁看到該條目的內容,有個分節的標題是「polyhedron版中古漢語拼音示例」,從此可推斷該拼音方案是由User:Polyhedron最初提出,除非該方案在條目被創建前已在其它「具公信力的刊物」上發表及在條目內列出該等刊物以供查証,否則我只好認為這是原創研究。維基百科可以收錄「中古漢語拼音」條目,但是不應該收錄沒有在「具公信力的刊物」上發表的中古漢語拼音方案。--Mewaqua 2007年6月20日 (三) 15:04 (UTC),後有修改
  • (○)保留Template:中古漢語聲母,根本完全不是原創研究。至於中古漢語拼音,我認為它有原創之嫌,但並未求證,不能現在隨口咬定。而過去的討論就是否原創意見紛陳,在此情況就一鎚定音,定音者又同時是提出者,確有「大石壓死蟹」的不妥。應有人確實求證,肯定是原創研究才刪,而不是憑直覺弄出「提刪恐怖主義」。--小狼 2007年7月16日 (一) 10:42 (UTC)
    • Polyhedron本人雖然否認是原創研究,但他既然承認是"Polyhedron版",而又提不出任何學術上的證據顯示這些內容有學術界接受,就很顯然是原創研究(Polyhedron的否認,很顯然是因為他不了解WP:NOR的規定及定義)。 同時,你說“並未求證“,但要怎樣才能"求證"內容是原創研究? 如果能求證的話,那就不再是原創研究了。 就是因為作者提不出任何它不是原創研究的關係,所以才能知道它是原創研究。 --Nlu 2007年7月16日 (一) 13:07 (UTC)
    • 要解決原創研究爭議的方法,應該是去諮詢有在研究中古漢語的專家學者,看看當中的事實及相關解釋、分析、評價、合成是否在條目作成前即有學者於書籍或期刊中提出。若當中大多數都有的話,那就應該予以回復了。畢竟現在英、日語版都有濫用{{原創研究}}、{{未查證}}或{{or}}、{{fact}}的情況,我們不能步上這兩版的後塵。--RekishiEJ (留言) 2007年12月29日 (六) 07:35 (UTC)

Open Archives Initiative

  • 刪除時間:2007年6月26日 10:13
  • 執行刪除的維基人:Shizhao

與外部網頁比對過後,僅定義部分因為引用同一個外部文獻而完全雷同,其餘文字部分都跟提報的網頁有相當的差距。--Jasonzhuocn 2007年6月26日 (二) 02:19 (UTC)

活學教育伍經衡

  • 刪除時間:2007年9月6日 (四)
  • 執行刪除的維基人:Shizhao
  • 恢復理由︰兩個條目均有其社會影響性,應予以保留。條目中的內容非不能作出修改而增加其顯著性和社會性的,亦不全屬廣告。Stewart~惡龍 2007年9月13日 (四) 08:58 (UTC)
    • (!)意見活學教育因為在之前的表決中刪除意見未達三分之二,故此已被恢復。但伍經衡當時刪除為共識,因此需要在此討論。老實說,我對此人並不認識,所以暫時(=)中立。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月13日 (四) 09:03 (UTC)
    • (+)支持:知名補習導師,曾主持電台節目,並且多次上報紙新聞--Ws227 (留言) 2008年4月4日 (五) 15:04 (UTC)
    • (+)支持知名啊。窗簾布王子 (留言) 2008年7月25日 (五) 13:22 (UTC)
    • (+)支持活學教育,但強烈建議刪去現任導師的內容,這不見得是百科內容。伍經衡(=)中立18164 (留言) 2008年10月1日 (三) 05:12 (UTC)

臺北都會區

T1次列车

Z16次列车

自洽模型 Self-Consistent Model

張哲生

  • 刪除時間:2007年8月22日 00:03
  • 執行刪除的維基人:Sl

張哲生對懷舊日本動畫頗有研究,且新聞頻道亦曾以專題報導,故此人有知名度,該頁面應予以恢復(當然創建者不能是他本人,文體也不能流於廣告就是了)。--RekishiEJ (留言) 2007年12月29日 (六) 08:00 (UTC)

(+)赞成恢復,張哲生的知名度與重要性,在臺灣如果是從1996年即有使用網路的動漫愛好者,對其應該不會感到陌生,他的個人網站在當時仍舊十分貧乏的臺灣網路世界十分有名。我看了過往的刪除討論,由於當事人有多次於條目中加入疑似廣告的前例(而且似乎也大量註冊新用戶以影響刪除投票結果),恢復後須特別觀察此條目中立性。—雅言對話 2007年12月29日 (六) 08:31 (UTC)

台灣醫療改革基金會

  • 刪除時間:2007年11月23日 15:33
  • 執行刪除的維基人:Shizhao

台灣醫療改革基金會為中華民國知名社會團體,其推動兒童專用藥運動之舉頗受傳統媒體注意,故應予以恢復(但不可再流於廣告或誹謗)。--RekishiEJ (留言) 2007年12月29日 (六) 08:04 (UTC)

管中閔

  • 刪除時間:2007年10月29日 17:04
  • 執行刪除的維基人:Eky

中華民國中央研究院院士,對境內計量經濟學貢獻頗多,故應解除其白紙保護(但不可再流於廣告)--RekishiEJ (留言) 2007年12月29日 (六) 13:53 (UTC)

心道法師

  • 刪除時間:2007年10月21日 02:35
  • 執行刪除的維基人:RalfX

中華民國佛教界代表性人物,故其有顯著性及重要性,其條目應予以白紙解除(但不可再侵害著作權)。--RekishiEJ (留言) 2007年12月29日 (六) 13:56 (UTC)

Image:Ktmssulogo.gif