打开主菜单

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答
快捷方式
WP:VPP
WP:VPPOL
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 提議設立愛好者內容改善流程 259 25 Milkypine 2019-04-24 00:33
2 諮詢是否啟用部分封鎖 30 14 Xiplus 2019-04-20 11:11
3 建議大修《草稿頁指引》,以將「草稿化」納入常規維護操作 47 12 Wong128hk 2019-04-22 00:50
4 Wikipedia:维基百科不是什么 更新 33 19 Wong128hk 2019-04-20 11:03
5 提議改善新聞動態候選的一些程序 54 7 173.68.165.114 2019-04-21 10:26
6 关于DYK评选 63 9 Sanmosa 2019-04-23 19:02
7 修改Wikipedia:可供查证中不准确描述 16 8 Jimmyshjj 2019-04-22 13:35
8 提議正式將《氣旋收錄準則》設為子關注度指引之一 54 7 蟲蟲飛 2019-04-21 23:00
9 ACG作品之影視、漫畫與文字作品標誌規範之探討 18 9 Wcam 2019-04-20 22:13
10 建議修改Wikipedia:格式手冊/文字格式#颜色及内联图像 8 4 無聊龍 2019-04-24 21:11
11 提案将Wikipedia:關閉刪除討論指南增修后升为指引,以达到规范页面存废讨论关闭的目的 23 6 蟲蟲飛 2019-04-24 16:38
12 外文粗體 35 6 Sanmosa 2019-04-23 16:37
13 关于Template:User Fascism的一些咨询 60 6 Sanmosa 2019-04-24 08:06
14 重提編輯審核/穩定版本 34 11 1233 2019-04-23 21:43
15 修正WP:DP的語句問題 78 7 蟲蟲飛 2019-04-23 08:00
16 翻譯指引增加说明 12 5 Sanmosa 2019-04-23 17:04
17 重提WP:編輯禁制方針大幅修訂提議 14 5 UjuiUjuMandan 2019-04-24 00:27
18 建議完全整合合併請求和頁面存廢討論 29 10 Willy1018 2019-04-22 21:38
19 Wikipedia:頁面分類 关于用户页分类和草稿分类 的修改 16 8 Leiem 2019-04-23 20:46
20 历史人物的关注度 9 8 Kuon.Haku 2019-04-24 11:49
21 報備WP:SHAPE的修訂 3 3 Sanmosa 2019-04-22 23:02
22 WP:CITE:關於「有設置閱讀權限」的網路新聞來源之引用改善與驗證方式 5 4 Shizhao 2019-04-24 11:25
23 曾參加奧林匹克運動會的運動員 3 3 Super Wang 2019-04-25 08:28

目录



提議設立愛好者內容改善流程编辑

目前討論狀態:

--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 14:10 (UTC)

(更新) --宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月19日 (五) 06:56 (UTC)

近期出現了許多提刪,稱條目通篇愛好者內容需要刪除,例如這個,但都是直接提刪,完全沒有先給編者一點改善時間,對一些經驗較少的編者往往措手不及。因此建議參考關注度指引:

建立一個粉絲愛好者內容通告模板,確保此模板有放在條目足夠的時間,使主編知悉條目的WP:PLOT後再予提刪,同時也可以避免到一些不友善新手的問題。期實施方式可以比照小小作品流程,透過分類追蹤,若30天後仍通篇粉絲內容再提刪,爭議會比較小,也可以減少對於部分維基新手的傷害。 存廢討論頁只需加個批次提刪章節「30天後仍通篇愛好者內容的條目」統一討論這類條目。

因為實在不認為這個過多愛好者內容的條目一出現就秒提刪是一個好的現象,關注度不足都有30天緩衝,目的是讓主編熟知問題,並有充分的改善時間,而愛好者內容亦是,並不是所有目前充滿愛好者內容的條目都無改善空間的。

以上提議。邀請希望解決維基WP:PLOT問題的熱心用戶U:AINH參與討論。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)

違反WP:IINFO的30天清理流程部分编辑

釐清WP:IINFO最大限度编辑

  • 我始終覺得要先搞清楚什麼是"過多愛好者內容",再討論處理手段。--Temp3600留言) 2019年2月24日 (日) 19:52 (UTC)

初期討論编辑

剛才打完上述文字,我想我們可以參考WP:NDATAPAGE,由於物質性質表同為羅列大量只針對該主題愛好者才會有興趣之性質,與腳色列表同為羅列大量只針對該主題愛好者才會有興趣之角色特質,有一定的類似之處,我想我們可以參考WP:NDATAPAGE的共識。WP:NDATAPAGE要求由可靠來源佐證,

  • 水性質表英语Water_(data_page)為例:
    • 假設可靠來源論文列出0、20、40、60、80、100度時水的密度以及推算公式
      • 我們可以收錄0、20、40、60、80、100度時水的密度
        • 因為可供查證
      • 我們可以收錄94.87度時水的密度,即使是用論文提出的公式
        • 因為可能涉及原創總結
    • 同理,假設
    • 盾之勇者成名錄官方設定集收錄了拉芙塔莉雅的A特質和B特質、無利益衝突的非愛好者第二手網站描述了拉芙塔莉雅的A特質和D特質、劇情中可以推敲出C特質
      • 我們可以收錄拉芙塔莉雅的A特質
        • 因為可靠來源同時要求了第二手來源,而拉芙塔莉雅的A特質可從第二手來源查證,也可以透過官方設定集確保準確性
      • 我們可以收錄拉芙塔莉雅的B特質、C特質和D特質
        • 因為可能涉及原創總結
  • 以上,歡迎討論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 20:04 (UTC)
根据可靠来源的论述,对于作品类条目而言,一手来源是直接来源于设定文件或作品本身,二手来源为其他非作品直接的资料,例如报道等,三手来源为总结一二手的资料(例如“我们”或其他百科类),三手惯例不可用,二手为最适合,但一手是谨慎使用并结合二手,而原创研究就是编写者在一二手来源的基础上自行推断出一些没在来源中直接描述的内容。结合上述例子,A、D特质都可以写入、B是单一一手,不太适合但并非不可(后述,因为如果涉及剧情的话)、C就是原创研究根本不适合。
不过对于剧情描述需要的话,可能需要读者的自行判断或编写者对作品的理解,有可能上面的特质部分剧情没提及而不适合或因为剧情提及而适合(例如如果B在剧情中提到,即使只有一手)。我认为作品中特质和剧情描述应该是围绕5W1HWikipedia:不要倉促編輯(经常发现紧跟剧情更新的情况,另行文凌乱的),描述与评价相对应,独立作品条目应该有作品的描述和评价,独立作品内项目条目应该有该项目的描述与评价。
对于项目的列表,由于大部分的现实关注是对于作品或作品内项目的评价,而非对整个条目,我认为应该存在特例,列表条目的关注存在于其作品条目;或至少列表内一个项目具有相应的关注。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月26日 (二) 03:11 (UTC)
  • 有一點要先說清楚:現實世界的物品往往比較多關注度來源,而社群對物理/化學條目也比較寛容。--Temp3600留言) 2019年2月28日 (四) 08:34 (UTC)
  • 要不這個樣子:
  • 必須有來源證明對應的人物存在(第一方已足夠)
  • 人物的介紹必須有來源,禁止原創研究
  • 次要角色的劇情介紹每人以三百字為限。有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
  • 演員/配音等可以加入
  • 世界觀列表則要更嚴格:;必須有第一方來源或以上介紹該概念,而且要注意维基百科:不要包含原始资料的副本的要求。「在概述中应该有对列举主题的简要的介绍,須說明合理的列表收錄準則,即內容的選擇標準或收錄範圍。存在爭議時,須依照可供查證的要求提供來源。」--维基百科:格式手冊/列表#列表的概述
種類 收錄範圍 範例
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
角色列表
  • 每個收錄物件都至少提供第一方來源佐證者
  • 每項非主要事物最多300字,有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
死亡筆記角色列表
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
設定/事物/世界觀列表
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
二次創作列表
  • 每個收錄物件都至少第三方來源二手來源佐證(只有一手來源就能收會多到爆炸)
  • 主要的作品(例如具有一定關注,或影響了原作)之外的其他實體,描述以300字為限。
    • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
  • 例如我的世界模組列表
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
系列/集數/冊數/話數列表
  • (待討論)
物理/化學等的WP:IINFO詳細數據 依照WP:NDATAPAGE,數字與形狀WP:NUMWP:GRAPH 水性質表英语Water_(data_page)
程式語言語法、函式或關鍵字
  • 每個收錄物件都至少提供第一方來源佐證者
  • 不要列出鉅細靡遺的程式碼範例
  • 對現實影響的實體(如該程式語法曾出事上新聞,ex:NullPointerException[1]以外的實體之描述以150字為限
    • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
  • 维基百科:不要包含原始资料的副本
  • (待討論)
其餘WP:列表實體
  • 以上,歡迎討論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 13:05 (UTC)
  • 宇帆君的用意是很好的。不過我覺得ACG類以外可以先拖一拖;如果ACG類的共識成功通過並執行,我們就可以將這次的經驗推廣到其他範圍的條目上,比如解決程式語言的問題。如果今次成功,我覺得今年5/6月左右會是開展下一部分討論的好時機。--Temp3600留言) 2019年3月1日 (五) 17:30 (UTC)
  • (:)回應好的,那我將之整理成一頁,Wikipedia:資料頁,並避免以「愛好者內容」命名,以免某些編者有異議,請您過目看合不合適@Temp3600Ericliu1912cwek:(有化學),以上,歡迎討論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 18:18 (UTC)
    • 我觉得没问题。对于化学类的,在性质表关注度中可以加一条,即所引用的数据必须是文章直接提供的,而非是计算的,即便文章给出了计算公式,在公式的基础上计算就会涉及原创研究。--Leiem签名·留言 2019年3月2日 (六) 02:19 (UTC)

綜合討論區编辑

  • (+)傾向支持角色列表的限定。但是希望也能够把主要角色的定义给限制住。我觉得如果不限制的话可能会在这个定义上有歧义。我建议主要角色的定义可以是在漫画和轻小说中出现次数超过两卷或者动画中出现超过三集。然后能否将讨论分一下区?否则现在讨论太混乱了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年3月2日 (六) 22:24 (UTC)
  • 沒有細看,不過無第三方來源的角色介紹只能300字,會不會太少了?看了下動漫遊戲的條目,這樣的篇幅好像不太夠。--Wikimycota~receptor 🍄 2019年3月2日 (六) 22:55 (UTC)
  • 此討論暫時擱置,待#主角定義問題討論完後會再次開放。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月25日 (一) 16:19 (UTC)

釐清WP:IINFO:ACGN段编辑

種類 收錄範圍 範例
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
角色列表
  • 必須有來源證明對應的人物存在(第一方已足夠)
  • 人物的介紹必須有來源,禁止原創研究
  • 可收錄演員/配音員等資訊
  • 次要角色的劇情介紹每人以三百字為限。有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
    • 主要角色的定義為(需討論)
      • 漫畫和輕小說中出現次數超過兩卷或者動畫中出現超過三集
死亡筆記角色列表
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
設定/事物/世界觀列表
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
二次創作列表
  • 每個收錄物件都至少第三方來源二手來源佐證(只有一手來源就能收會多到爆炸)
  • 主要的作品(例如具有一定關注,或影響了原作)之外的其他實體,描述以300字為限。
    • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
  • 例如我的世界模組列表
  • (:)回應:@VulpesVulpes825:好的,分開討論,目前ACGN部分草案載於此頁Wikipedia:資料頁#ACGN的資料頁,歡迎討論@Ericliu1912cwek:--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月2日 (六) 22:56 (UTC)
  • (:)回應: 十分感谢。关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物(比如说提供多个主要任务)。文学单个作品,和戏剧歌剧的主要人物定义可以是在多章节(幕)中出现的人物。文学作品多系列的主要人物定义可以是系列丛书中多本书中出现并且给剧情带来重大推进作用的人物。電影的主要人物定义是在电影中出场时间大于1/3。差不多出了这个范围的人物都应该是次要人物了,而且低于这些标准的人物通常可以用300字以内说明清楚了。这样就可以防止有人用定义问题将次要人物定义为主要人物以便超过300字了。我建议如果有人希望次要人物介绍超过300字可以考虑去对应的wikia或者萌娘百科去编辑。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年3月3日 (日) 00:00 (UTC)
  • (:)回應:如果「主要角色」是「角色在漫畫和輕小說中出現次數超過兩卷」,那不符合要求的角色可謂相當次要了。次要角色的劇情介紹限於三百字會否太寬鬆? - まっすろな未来 2019年3月4日 (一) 05:18 (UTC)
  • 應該限制,以妖精尾巴 (虛構組織)為例,就是著重於其中的主要人物,而剩下的人哪怕出現篇幅像阿不思·鄧不利多這麼多次仍不算是主要角色,也不用花很大的篇幅介紹,當然探討誰才是主要角色那就是另一回事了,三百字其實也不會太寬鬆,推特140字,大概就是發兩篇推文介紹一個篇幅比較大的人物,而事實上也不是每個角色都可以塞這麼多,鬥陣特攻角色列表的角色介紹就很有限。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月4日 (一) 05:30 (UTC)
  • (:)回應:@まっすろな未来:我覺得先爭取300字方案通過,日後如有機會,再看看是否收緊。現在不少條目的角色介紹可以一千字都沒有來源,我們這次優先處理這些。--Temp3600留言) 2019年3月4日 (一) 07:41 (UTC)
  • 鬥陣特攻角色列表的角色介紹基本上过400+-,300字的话对于中长篇故事作品已经十分有限了。我认为通过字数来限制非主要角色的描述是一条馊主意,更主要的应该是避免剧情跟踪性的描述(例如多少话具体发生了什么,最多只能以一个故事的事件后发生了什么变化为较好的描述点)。如果觉得馊主意是很好的,我觉得可以再略微提升字数限制,500字基本上对于单一事件剧情角色的描述是相当充裕的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月4日 (一) 07:47 (UTC)
  • (+)支持300字:如此限定認為可以改善目前許多幾千字愛好者的部分內容。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月4日 (一) 07:58 (UTC)
  • @cwek:坦白說鬥陣特攻角色列表不是一個好例子:我懷疑整篇列表有極嚴重的侵權問題。如果你能提出一些「確實要500字來描述」的列表例子,我們可以繼續討論這一點。--Temp3600留言) 2019年3月4日 (一) 08:22 (UTC)
關於主/次要角色的認定標準,各作品有別,如果以「超過兩卷或者動畫中出現超過三集」一概而論可能會有所疏漏,例如可能會包括某些每集都登場但只出現一兩個格子的龍套。至於收錄標準,首先還是要依照來源,作品書籍前面、或是改編影視的官網上如果角色介紹頁的話,基本上可以依據該頁面的分類作為來源,不過如果是大長篇動畫,例如柯南官網上列了五十多人的話,就要做適度調整。如果沒有官方來源,個人認為應該是看該角色是否與主要故事有關,「如果不寫該角色,對維基百科讀者理解條目的劇情大綱和評價有無影響?」,假設不寫也沒有影響,大可不必多費功夫。如果該次要角色是對其他主要角色有影響,那可以併入該角色底下,不必另開一段。譬如天降之物裡的主角的爺爺櫻井智藏,完全可以收進櫻井智樹的段落裡,對於這種登場不為故事,而是為了其他角色的角色,用「他做了某件事,對這個主角造成某種影響」帶過,並在後面描述「這個影響致使該主角在後續的某個劇情裡做了某樣決定」,我認為比較妥當。同類的角色還有進擊巨人裡艾爾文團長的父親、暗殺教室裡理事長的學生、魯夫的養母。-KRF留言) 2019年3月4日 (一) 09:39 (UTC)
  • 輕小說的「主角群」大約是那些至少對其中一卷的劇情有重大影響,而且在其他卷數也有戲份的角色吧。--Temp3600留言) 2019年3月5日 (二) 23:26 (UTC)
  • 我在魔彈之王與戰姬角色列表研究了一下,發現刪字數也不容易呀...我多少能體會cwek的難處了。然而,這個問題的主因,是「角色列表應不應該當成角色經歷的流水帳這樣寫?」
  • 如果寫流水帳,誰和誰見過面,每一場戰爭這樣寫,500字也可能不夠。
  • 如果集中寫角色性格和對故事整體有推進的關鍵事物,那300字就夠了。
  • 我發現這正是@cwek:所指的「更主要的应该是避免剧情跟踪性的描述(例如多少话具体发生了什么,最多只能以一个故事的事件后发生了什么变化为较好的描述点)」。在此感謝。--Temp3600留言) 2019年3月8日 (五) 05:31 (UTC)
    • 例如魔法禁書目錄角色列表#英國裡面關於神裂火織的介紹,這段「在小說第四集中得知,當初神裂在加入英國清教「必要之惡教會」,基於必要之惡教會的成員太多也是英國人,所以溝通時也只能用英語,但由於自身本來英語也不太能,所以就不斷靠也是日本人但能說流利英及日語的土御門,直到現在,才能靠自己。在小說第七集中得知,當神裂在面對煩惱時,就會以手指玩弄著額頭瀏海。不懂得使用太先進的科技,電話也是十分舊式的,曾經因洗衣機壞了而要使用洗衣板時,剛好蘿拉送來了由學園都市所送來的洗衣機,但洗衣機用不到一天就因神裂等人錯誤使用而壞了。」就不是那麼好。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月8日 (五) 06:28 (UTC)
  • 此討論暫時擱置,待#主角定義問題討論完後會再次開放。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月25日 (一) 16:19 (UTC)
主角定義問題编辑
已通過:

公示期間無異議;通過。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月14日 (日) 07:22 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我又跑去改驚爆危機角色列表,有了些心得:(希望大家看過這部......有什麼作品是我們都看過的呢?有一個共同標準,會比較好溝通)

  • NGNL反映出近年輕小說角色的常見寫作模式:故事有一對核心男女主角(空白),但在新一卷中(主角到達新的國家),通常就會有一個新的女主角出現。而出現了的女主角就會一起行動,從而在其他篇章零碎地出現。
  • 這包括多拉、吉普莉爾、阿茲莉爾、初瀨伊綱、布拉姆。
  • 由於故事有數卷講述古代戰爭,該卷的主角是:里克·多拉、休比·多拉
  • 故事的重要配角是菲爾·尼爾巴連、克拉米·傑爾、特圖
  • 所以大家認同的「主角」是那一種呢?只有空白,還是上面這些都算?
  • 如果有其他分法,歡迎提出。--Temp3600留言) 2019年3月8日 (五) 17:24 (UTC)
BTW,上面混合点列式的讨论写法不太,不及冒号缩进。
关于主角的话,我认为可以这样区分:大部分作品都有一组贯穿于整个(包括发展中)故事情节的人物群,这样必然是主角;其次就是一个连载章节(可能故事内一个特定主题的剧情章节,或者可以在现实世界看出的一个连载书籍单位)内贯穿的人物群,或者其之后仍有贯穿剧情的,应该是主角的,或者次要主角;如果只在一个连载章节内一个小情节出现的,或者即使之后也是略微出现,从剧情来看是跑龙套的,明显不是主角。主角可以就剧情表现作为剧情描述而详细描述,跑龙套的可以略微提及则可。另外避免追踪式的剧情描述(明显的,就是“多少话发生了什么”,最好的写法“故事内时间或事件标志后发生了什么”并以相应的话数作为参考注脚)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月10日 (日) 08:00 (UTC)
  • 但是維基大部分的角色列表都是主角一章,其他角色按照所屬的機構、學校、組織等作分配,除此之外還有主條目寫上主角介紹與主角獨立。
  1. 主條目寫上主角:多拉A夢哆啦A梦角色列表飛哥與小佛飛哥與小佛角色列表NO GAME NO LIFENO GAME NO LIFE 遊戲人生角色列表
  2. 主角獨立:刀劍神域刀劍神域角色列表桐人
  3. 超複雜組別:ONE_PIECE#登場角色ONE PIECE海賊列表蒙其·D·魯夫,而且還按照作品中的人物派系分成海賊角色列表海軍角色列表衍生作品角色列表 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)
  • 而且主角其實可以寫在作品條目裡面,例如NO GAME NO LIFE寫上空白但是劇場版與古代戰爭(如果那本有寫成條目)就可以寫上里克與休比,而如果沒有條目,那麼自然可以在角色列表寫上較多的內容,基本上主角(或是擁有某種程度的關注度)一定可以寫很多,但是內容會很明顯描述該角色在某章節的表現,例如里克與休比甚至是多拉A夢電影版出現的主角。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)
{{PING|Milkypine}}目前通用原則不鼓勵劇場版電影分拆出獨立作品。刀劍神域這方面比較好處理:就算將直葉、詩乃、有紀、愛麗絲、UGO都算進主角,也只有這幾個人。一來刀劍神域算是不太長的輕小說,二來作者設立主要角色時相當小心,每一個遊戲世界只會集中描寫一個女主角。但比如約會大作戰,每一本都會推出一隻精靈擔任該卷主角,導致這方面的界定變得複雜。
一般在「主角」一章只會寫核心主角(NGNL就只寫空白)。所以問題就是「一本書的主角」(多拉、吉普莉爾等)算不算主角。如果算,就要求在來源標示角色在那一卷屬於主角,這樣就方便管理。--Temp3600留言) 2019年3月11日 (一) 08:15 (UTC)
@Temp3600劇場版電影分拆出獨立作品,哈利波特算不算
如果是這樣,那麼在主條目介紹主角(如NO GAME NO LIFE),而那些有著重要顧是分量的人物可以擁有與主角一樣300字的編寫內容,但是會按照分類分在各自的章節而不是一個主角章節,我覺得這樣也可以,畢竟一個主角章節但是這個卻只有出現一集,這真的很奇怪。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月12日 (二) 02:55 (UTC)
哈利波特每本書也有獨立條目啦...那這些副主角們就這樣決定了。--Temp3600留言) 2019年3月14日 (四) 00:32 (UTC)
所以簡而言之就是依照該篇章或書籍是否有關注度度來決定是否能視為主要角色?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 06:29 (UTC)
是的。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月14日 (四) 07:19 (UTC)
所以例如 遊戲人生零 劇場版 關注度不足以獨立條目,以及No game no life 遊戲人生 第六卷這本書,單看這本書,這本書也缺乏獨立條目的關注度,因此 休比(シュヴィ・ドーラ) 不能以主要角色論,是這樣結論嗎?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 07:32 (UTC)
每本小說的關注度是一樣的,所以作者給某角色一整本書的內容,他就可以算主角,只是在編寫的時候不用特地開立一個主角章節放下它,畢竟他只有一集並不是貫徹系列的主角。不過用《遊戲人生零 劇場版》當範例也不好,票房五億日幣算很高的關注度[2],而且也不只是在日本上映而已,至少No Game, No Life Zero英语No Game, No Life Zero看下來有關注度(要討論他的關注度還是另外開話題好了) --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月14日 (四) 07:49 (UTC)
@Milkypine:無法完整理解你們主角界定的演算法,這裡不談關注度。能否麻煩您幫忙修改Wikipedia:資料頁#人物的列表這裡關於主角界定的語句?感謝。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 08:01 (UTC)
不是還沒討論完?@Temp3600cwek:兩位過來一下。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月14日 (四) 08:05 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────不是説主角界定的部分「先這樣」,結果我們每個人的「這樣」稍有分歧,想說誰先去Wikipedia:資料頁#人物的列表描述具體,以利繼續討論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 08:14 (UTC)
  • 主要角色的定義為「系列作品中,至少在一本中作為推動劇情的重要人物出現;單一作品中,貫穿全作品出現並對劇情有重大影響的角色」A和C都可以這樣寫,但Game我未想好。--Temp3600留言) 2019年3月14日 (四) 16:30 (UTC)
  • 投降。Game的定義用VulpesVulpes825的「关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物(比如说提供多个主要任务)。」算了。我本來覺得這種設計對RPG遊戲雖然很好,但LOL這類有大量可控角色的遊戲就會失真。要不這個準則先在單機遊戲實行,網絡遊戲再想?--Temp3600留言) 2019年3月18日 (一) 08:38 (UTC)
    • (?)疑問能否請U:東方夜辦公室對這個Part提供些意見呢?,現在需要凝聚共識,感激不盡。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月19日 (二) 16:45 (UTC)
    • (!)意見:鄙人擅認為在討論何為主角前,應先明白不同類型的作品具有不同的本質。輕小說、漫畫、動畫的本質是劇情的展示,而遊戲的本質是遊戲性的提供。既然輕小說、漫畫、動畫條目的登場人物章節可以有否影響劇情走向分辨是否有被收錄的必要,遊戲的角色則應以有否提升遊戲性為標準。除非該遊戲是以展示劇情為提供可玩性的方式(如視覺小說單機角色扮演遊戲等),否則該遊戲實不應列出與可玩性無關的內容,因為這有違條目應以該遊戲為主題,而非遊戲世界觀為主題的本質。所以,「关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物(比如说提供多个主要任务)。」不一定適用。
    • 總的來說,除非該遊戲是以展示劇情為重心,否則遊戲條目不應開啟章節甚至新條目詳細描述任何與遊戲性無關的玩家可操作角色的性格、身高、背景故事、血型等設定。相反,部分條目提供玩家可操作角色可使用技能的描述值得保留,只因技能是遊戲性的重要一環。因此,鄙人擅認為編輯者可轉移重心至闡述技能特點。-辦公室 2019年3月19日 (二) 17:28 (UTC)
      • 感謝您的意見。不曉得User:Temp3600有什麼進一步的想法?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月19日 (二) 17:44 (UTC)
      • 感謝@東方夜辦公室:的見解。「遊戲的本質在於遊戲性」在前面討論未被提及過,確是我們思考的一大盲點。目前的框架以劇情作品基礎編寫,而「可玩性」標準確實更適合遊戲類作品。
      • 既然如此,我們可以將ACGL類再分柝出「劇情作品」與「非劇情作品」兩個大類,給予不同的標準。
      • 「條目應以該遊戲為主題,而非遊戲世界觀為主題的本質。」是一個非常重要的原則。
      • 我亦閱讀了您的草稿:Wikipedia:故事簡介指引。其中「除非有助理解劇情,條目應避免描述血型、星座、生日、身高、體重、喜好等與理解劇情無關的特徵。」一句非常適合今次修訂。至於英雄旅程的理論運用,請您再解釋一下。
      • 然而「玩家可操作角色可使用技能」的描述問題始終未能解決,除非我們同意LOL的每隻角色都應在條目中佔一席之地。
      • 我希望大家在「LOL類遊戲角色列表」上,發表更多意見。--Temp3600留言) 2019年3月20日 (三) 04:05 (UTC)
    • @Temp3600A2569875東方夜辦公室:我覺得,對於這種有著眾多人可操作人物的遊戲,他們都算是主角,畢竟他們沒有官方認可的誰才是,而我們好像也沒有討論主角到底可以有幾個的問題,既然數量不是問題,那麼「LOL類遊戲角色列表」是可以特別提出來,並說明「遊戲已可操作作為主角的判定」,至少這個是強而有力的目標,各位覺得如何? --船到橋頭自然捲留言) 2019年3月23日 (六) 14:33 (UTC)
      • @Milkypine:這兒的麻煩在於「主角可以豁免常規字數規限。」,也就等於這份草案放棄監管這類條目。我不是說這樣子不行,但如果可以的話,還是希望想出一個針對這類條目的規範出來。--Temp3600留言) 2019年3月24日 (日) 20:02 (UTC)
      • 不過LOL沒有創建角色列表,那麼舉例的時候可能要用到鬥陣特攻角色列表虹彩六號:圍攻行動幹員列表,這些均為可玩角色。
  • (?)疑問:(可能題外話)各位覺得是否需要像WP:1729WP:17-GON一樣,設計專用問卷來協助判定呢?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月23日 (六) 19:23 (UTC)
    • 不知道...先決定出規則,輔助文件後補吧。--Temp3600留言) 2019年3月24日 (日) 20:02 (UTC)
  • (!)意見:@Milkypine:在遊戲學上,除非遊戲屬劇情類,否則任何遊戲真正的主角即為玩家自身,而任何可操作角色(縱使擁有完善設定)均只可被視為被操作的傀儡,斷不能視為「主角」。簡單地說,沒有在劇情中自主行動的角色,這些角色只空有設定,但沒有自主的思想,閣下認為沒有自主思想的空殼可以被視為「主角」嗎?通俗地說,他們自身(不計玩家的參與)比遊戲過程中的路人NPC的重要性還要低。
  • 回到主題,鄙人認為遊戲中的主角定義為「主導遊戲或對遊戲內發展方向作出重大影響者」,且不論現實中的玩家或虛擬角色,這亦是源自與輕小說、漫畫、動畫等本質上的不同。
  • @Temp3600:至於英雄旅程的運用,其實此公式只是「起承轉合」複雜版本。簡單來說,即一般故事中主角如何由平凡生活轉變為不平凡生活(冒險的召喚)、由難以完成目標轉變為得以完成目標(超自然的助力、遇上師傅、外來的救援等)、由本來有望完成目標轉變為難以完成目標(遇上強敵、苦難折磨等)、由漫長努力過程轉變為完成目標後的安逸(帶着萬靈丹歸返、自在的生活等)。這公式不只存在於奇幻類,不同類型的劇情精作品均可發現類似的套路。
  • 以下提供詳實例子:運動作品中,主角本來是平凡的學生,在發生某事件(冒險的召喚)後以某賽事的冠軍為目標。起初主角是弱者,但在遇上某教練(遇上師傅)後得到適當的訓練方式。在比賽上,本來充滿自信的主角卻被強大的對手擊倒(遇上強敵),從此進行更艱苦的訓練。經過漫長鍛煉的主角準備再次挑戰強敵時,卻因故受傷(苦難折磨)而不得不休養,使他自暴自棄。在自暴自棄期間,某主角生命中最重要的人成功鼓勵主角重新振作(外來的救援),使他再次踏上體壇。最後,主角勝出賽事(帶着萬靈丹歸返),成為體壇矚目的人。
  • 愛情作品中,主角本來是平凡的學生,在發生某事件(冒險的召喚)後以成為某人伴侶為目標。起初主角沒有勇氣接近該對象,但在某次遇然的機會(超自然的助力)中得以親近該對象。這時,某位可能是情敵的人卻突然出現(遇上強敵),使她開始放棄這段戀情。但在朋友的幫助(外來的救援)下,該對象了解到主角對自己的感情。但此時的主角非常自卑,刻意避開該對象(苦難折磨),使雙方關係步向終結邊緣。但在有相關經驗者的指導(遇上師傅)下,該對象開始展開對主角的追求。最後,兩人成為戀人(帶着萬靈丹歸返),並在若干年後組織幸福的家庭(自在的生活)。
  • 奇幻作品中,主角本來是地球的平凡上班族,在發生某事件(冒險的召喚)後穿越到異世界。起初主角對異世界一無所知,但經其他同樣來自地球的人的講解(遇上師傅)後,他開始踏上回到地球的旅途。旅途中,主角遇上強大的怪物(遇上強敵),被打得快死時,某人卻拯救了他(外來的救援)。在他從昏睡中醒來後,救助他的恩人卻已不見。自此,他的目標轉變為對恩人報恩,踏上找尋恩人的旅途。途中,他卻遇到強大的敵人(遇上強敵),阻礙他的前進。對此,他決定先找較容易找到的某高人鍛練魔法(遇上師傅),從此他的能力得以提升。能力得到提升的他,一一擊倒從前的強敵,並找到恩人。但他卻發現恩人才是異世界最強大的敵人,使他陷入進退兩難的混亂(苦難折磨)。但經過夢境中某些場景(超自然的助力)後,他決意消滅恩人,解放恩人體內純潔的靈魂(帶着萬靈丹歸返),並回到地球(自在的生活)。

(以上例子並非參考某特定作品所作的解說,而是即興創作以便示範英雄旅程的運用方式,請勿侵犯版權)

-辦公室 2019年3月24日 (日) 01:03 (UTC)

  • 遊戲中的主角定義為「主導遊戲或對遊戲內發展方向作出重大影響者」確實是可行的方向。不知其他人有什麼想法?另感謝對「英雄旅程」的解說。--Temp3600留言) 2019年3月24日 (日) 20:06 (UTC)
主角定義結論编辑

離最後發言(辦公室 2019年4月1日)已經快要一個星期了,未見任何反對意見,代表遊戲的部分已經有了初步共識,可以給整個主角定義下一個結論,已更新到Wikipedia:資料頁#人物的列表

這個部分就先這樣公示,若一周後無異議,則就可以結束此段,重新開放並返回#釐清WP:IINFO:ACGN段的討論,副知參與者@VulpesVulpes825MilkypineTemp3600Kerolf666:@Ericliu1912まっすろな未来cwek東方夜辦公室:,感謝參與討論,祝編安。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月7日 (日) 07:07 (UTC)



本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
回歸釐清ACGNWP:IINFO討論编辑
種類 收錄範圍
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
角色列表
  • 必須有來源證明對應的人物存在(第一方已足夠)
  • 人物的介紹必須有來源,禁止原創研究
  • 可收錄演員/配音員等資訊
  • 次要角色的劇情介紹每人以三百字為限。有第三方來源的角色評價部分不包括在內。
    • 主要角色的定義
      • 系列作品中,至少在一本中作為推動劇情的重要人物出現
      • 單一作品中,貫穿全作品出現並對劇情有重大影響的角色
      • 遊戲作品中,主導遊戲或對遊戲內發展方向作出重大影響且有自主的思想或背後故事者
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
設定/事物/世界觀列表
藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)
二次創作列表
  • 每個收錄物件都至少第三方來源二手來源佐證
  • 主要的作品(例如具有一定關注,或影響了原作)之外的其他實體,描述以300字為限。
    • 有第三方來源的評價/事件/現實影響部分不包括在內。
  • 例如我的世界模組列表

釐清WP:IINFO:數理化段编辑

已通過:

公示期間無異議;通過。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月30日 (六) 15:03 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。



本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

釐清WP:IINFO:其他領域段编辑

其他議題编辑

Wikipedia:關注度 (虛構事物)编辑

  • 如果cwek君有意討論,當然歡迎。我們不如從虚构事物列表開始?另外,你對英維對應討論頁"Is this TV series even notable?"一節有什麼見解?--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 14:06 (UTC)
  • 虚构事物列表(包括人物、世界观等),应该先做内容整理,尽量做到都有来源,然后参照篇幅占比并讨论后才考虑独立分割。对于经常有些未经讨论下就分割出去的列表条目,的确是头疼事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:04 (UTC)
  • 哈哈,這個頭痛事就是我們今日的討論重點嘛。這個話題三年前我們交過手,現在再遇,確是幸事。如果按這份指引,應如何處理盾之勇者成名錄角色列表?沒有任何來源的角色列表,應如何處理?我先開一槍:如果連第一方來源都沒有的頁面,視為廣告內容,可AFD。您有何見解?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:12 (UTC)
合并最快,就条目内容而言,合回主条目,最多是另条目质量下降而需要时间改善,独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表,世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例,所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是,支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
因为这部分是由主条目分割出来,如果不能被独立保留,为了令作品的剧情描述完整,合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确,列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况,而且存在条目间关注度不能相互继承(除非能为此例打破规则),如果我认为的话,还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源(但不限于此),且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)
角色評價。你認為目前有那些條目擁有符合關注度要求的外部評價呢?如何通過指引,哪些目前存在的獨立角色列表需要被刪除呢?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)
不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧,新条目按新做法,对于过往条目的话,非要弄的话还是那个原则:整理,篇幅,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)
你的意思是否等於「所有目前存在的角色列表都符合指引的規定」?還是有其他安排?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)
我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.”  囧rz...,非要较劲的话,有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了,没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账,除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)
我在原則上同意你的見解。為了明文化這一方面,我提議設立一年緩衝期,2020年後方可提刪現存的角色/世界觀等拆分列表。你看如何?--Temp3600留言) 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)
设限期就没必要了,大把没来源的都没人管,专门花心思管这个?我觉得管,没问题,但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触,偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)
  • 那這個部分先打住。我們回去獨立列表的規則上。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 16:57 (UTC)
  • 对于"Is this TV series even notable?",应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题?这个条目的确有些问题,过于依赖一手性质的来源(不清晰的本书说明引用,和来源于改编播放组织的评价)。我认为虚构作品及事物,既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述,更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价(例如说明销量或者因为销量而产生的评价等)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)
  • 如何看待裏面提出的"跨媒體作品,除非各部分有明顯的獨立關注度,否則應由同一條目包括"的原則?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 10:20 (UTC)
  • 一个特定作品或系列的改编共在一个条目上是常规做法,只是一般情况下,如果篇幅足够而且某个改编也有自身足够的关注信息的话,才考虑独立分割出去。总而言之,分割的原则是整理内容,篇幅需要,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
  • 那麼我希望這一點能明文表達出來。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
拆分合并问题,并不影响整个Wikipedia:關注度 (虛構事物)的通过吧?如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识,那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题,而把整个指引废掉--百無一用是書生 () 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)
拆分列表是虚构作品类经常出现的问题,而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善,所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问?这玩意16年定初稿,讨论剩下列表部分,已经够长了。  囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)
拆分列表問題是這類條目的核心問題,繞過它的指引我覺得意義不大。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
  • 兩件事:於「虚构作品」下添「獨立列表」一項,列明每個二級標題下面最少需要一個第一方來源,證明所寫的人物群/設定群確實存在。評價部分未想好如何規範。
  • 列明跨媒體作品需得到獨立第三方介紹方可分柝特定媒介的頁面。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)
@Temp3600:,后者已补充。对于独立列表,主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求,如果相连的话,则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言,本社群对列表条目的存在还是不够明晰,导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)

维基百科:日本動漫遊戲條目指導「故事簡介」小節立為指引编辑

建議討論動漫條目中那些項目算是支節。可以先列出數個良好條目,用來當標準。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:01 (UTC)
  • 我大致上是支持,但看具體如何執行。如果是要滿足「不被提刪」的低標的話,我覺得死亡筆記角色列表南方公園角色列表應該可以做為範例。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 09:18 (UTC)
    雖然就我個人而言仍略長,但考慮到其他語言百科全書的參考資料甚至比這條更少,我支持以這兩條作為"良好角色列表"的參考。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 14:15 (UTC)
想問問@Cwek:對這個方案的看法。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 14:08 (UTC)
  • 嗯...這些範例是提供討論起點而已,列不列入最終指引,我覺得沒有關係。只要將內裏的原則提煉出來就行。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
  • 小圓角色列表的前半部分寫得不錯,就是後半那些只有角色名的段落比較糟糕,寶可夢列表雖然有設計也有評價,但它的格式和一般角色列表差了不少,不然這兩個應該也可以做為參考範例。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)
  • 如果有留意过相关讨论页的话,这个指导我是不太支持的,因为它废除了一些在翻译日文条目时一些简便写法,实际上加大了条目初始建设的难度,也怕有人以此鸡毛当令箭。当然如果有参与GA的话,这个指导有必要参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 01:48 (UTC)
  • 我無意討論該指導的其他部分。只不過既然它已有一段關於條目可以包含甚麼的內容,可以試試改造它。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
  • 的確,該指引的範疇只限於日本動漫還有日本遊戲(?),我要用這個來審視其他好像也沒能用,分類:電子遊戲角色列表這個大概一半都用不了。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年2月19日 (二) 06:08 (UTC)
  • 日式ACG角色列表和其他類型的角色列表的內容其實也沒有什麼根本上的不同,不外乎就是「設計理念、劇中表現、評價」三個環節,只是格式上有異而已(例如和歐美劇集角色列表的格式的差異),擴大適用範圍也可以。-KRF留言) 2019年2月19日 (二) 07:52 (UTC)
    • @MilkypineTemp3600:這樣的話,直接刪去「日本」就好,省事。@Opky9407:立為章節指引或獨立指引其實沒分別,只不過是長短不同而已,直接刪去「日本」的效果和獨立為新指引沒別;本人的意見如何?ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:05 (UTC)
      • @Kerolf666ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:06 (UTC)
      • 就叫做動漫遊戲條目指導?叫故事簡介指引不行嗎? --船到橋頭自然捲留言) 2019年2月25日 (一) 14:28 (UTC)
      • "直接刪去「日本」",不能,那個指導有很多專門針對日本語的做法,不是世界通用,直接刪去可能會令日本以外的條目產生問題,所以只可以把世界通用的部分獨立出來,如果故事簡介是通用的,最實際是直接把維基百科:如何編寫故事簡介立為獨立指引。--Opky9407留言) 2019年2月26日 (二) 03:57 (UTC)
        • @Kerolf666MilkypineTemp3600Opky9407:這樣的話,我同意另立(i.e. 重寫為)指引,如果大家希望就這方面詳細討論的話,我建議另外開一個討論串。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 09:25 (UTC)
          • 應該以通則為主,如果特定地區的作品和其他作品有很大的差異,再為此另立一些細項吧。-KRF留言) 2019年2月26日 (二) 09:31 (UTC)
  • 要不這樣:我這裏開一個draft(Draft:Wikipedia:動漫遊戲條目內容指引),大家可以在這裏編寫,集思廣益一下(又或是自己另開用戶子頁寫也可)。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月27日 (三) 09:14 (UTC)
  • 那個論述比較少硬性規定。先看看下面討論能否得出結果吧。--Temp3600留言) 2019年2月28日 (四) 07:43 (UTC)
    • (+)同意可以暫時on hold。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月2日 (六) 09:12 (UTC)
  • (&)建議:鄙人已嘗試在Draft:Wikipedia:故事簡介指引提出登場人物的建議方針。其中,鄙人認為敘事學英雄旅程公式中劇情轉捩點的標準可應用於分辨此類條目內容是否多餘。-辦公室 2019年3月19日 (二) 16:39 (UTC)
  • 此討論先暫時擱置,待#主角定義問題討論完後會再次開放。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月25日 (一) 16:19 (UTC)
  • 以目前多數條目「故事簡介兩三行,角色列表和專有名詞一大串」的情況,如果單論愛好者內容,故事簡介的問題,乍看之下是遠比獨立的角色列表和設定列表來得小,畢竟是很少有因為「故事簡介太長」而分拆導致被刪除的狀況,但或許就是因為沒有好的故事大綱指引,才讓一些編者不知道該把故事往哪裡塞,只好把故事拆成「每個角色發生的事」並寫到角色列表內。所有作品類條目的的章節重要程度,我自己認為應該是「基本資料(作者、產地、出版社等)> 評價 > 內容 >設計理念」,基本資料為什麼最重要,我想大家都知道,就不特別說明了;由於維基百科重視關注度,而這個作品受到關注度的程度基本上是都算是對作品的評價,所以評價放在第二順位;基於某些作品的作者已不可考(代筆、佚失等各種理由),所以雖然創作過程是作品之母,但因為作者的設計理念可能不一定找得到,所以我排在最後。而內容一節,我再細分並按照重要排序,分成「設定=劇情大綱>角色列表>獨立角色條目」,這些內容應該要能反映出設計和評價所提及的文句,具體來說,當評價提到「作品中的X情節受到評論家讚揚」,則內容一中就應該描述那X情節,當設計理念提到「作者在設計Y劇情時借鑑了法國歷史」,則劇情大綱就應該提到Y劇情。在劇情大綱寫出故事的骨幹後,把設計和評價提到的部分也適度地放進大綱中,除此之外的細節應該省略。簡言之,如果不寫也不影響讀者理解設計理念和評價,那就不寫。只有劇情大綱裡沒地方可以放的,例如某個小配角引起了迴響或爭議,或作者對於主角的設計概念無法透過劇情大綱來反映,才可以寫進角色列表。這樣的話,可以讓劇情大綱完整且精煉,又能避免角色列表塞一堆細節的現狀。-KRF留言) 2019年4月14日 (日) 08:17 (UTC)
    • 同意。不知中文或日文維基上有沒有劇情大綱寫得不錯的條目可作為例子?對於輕小說類條目,若參照ja:天使の3P!般列出每卷劇情大綱又是否合適? - まっすろな未来 2019年4月17日 (三) 02:13 (UTC)
    • 把角色与设定笼统地压缩成一大块到剧情描述才是会令作品类条目难以阅读。现阶段简明的剧情概述,适当附以描述为剧情概述服务的角色与设定,再加上作品的现实关系(如制作、影响等),才是作品类的适合的写法,也是一贯以来和如en区延续下来的最优写法。不过现阶段主要大问题是角色和设定紧追剧情更新(例如对于连载中作品的“多少话发生了什么”),缺乏现实关系等,才是比较大的问题。也应该就这些方面改善,另如避免紧追剧情,应该在一个故事内事件结束后才扼要总结(往细微写),或者只描述角色通性的特质(往简要写);增加多一些与现实关系的内容。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月19日 (五) 07:14 (UTC)
    • 這串的長度真的長到有點不想留言,就像cwek大大的表示,角色与设定是可以分開(我面對過多的內容會再分開章節,如生化危机2 (重制版))。而且劇情是劇情,設定是設定,有意見就把他丟到製作、開發等章節裡面吧。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月23日 (二) 16:33 (UTC)

諮詢是否啟用部分封鎖编辑

已部署:

提案已通過,並已完成部署,且已由User:Xiplus於2019年4月17日(三)16:12(UTC)複查。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月17日 (三) 16:37 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

根據2019年第12期技術新聞部分封鎖現已提供各站選擇啟用,於此諮詢社群是否要提早試用這個功能,該功能的詳細說明請見meta說明頁。--Xiplus#Talk 2019年3月20日 (三) 01:41 (UTC)

  • (+)支持,既然有方针和技术的支持,可以尝试(即一部分实施迁移到此功能中或社群内尝试)。另如功能正式发布,方针中相应技术描述与运用也作出调整。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月20日 (三) 02:18 (UTC)
  • (+)支持但是还是等稳定一点后才开启,可以替代过滤器来执行WP:BAN,不错。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 02:40 (UTC)
    • itwiki於1月16日,arwiki於3月8日啟用(另外還有metawiki和mediawikiwiki),相關人員表示該功能已無重大錯誤,但仍會調整。說明頁指出這個功能不會影響現有的封禁,管理員依舊可以選擇全站封禁,就如同以前一樣。--Xiplus#Talk 2019年3月20日 (三) 03:51 (UTC)
      • 了解这些,没有大错误就好,可以本地管理员在testwiki测试一下使用可能会比较熟悉运作。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 03:58 (UTC)
      • 也就是RC还是beta?  囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月20日 (三) 06:03 (UTC)
        • @cwek:可以用了,上面Xiplus说4个维基正式启用,但是要测试如何用可以到testwiki测试,不是beta站(例如incubator等)。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 06:40 (UTC)
  • 與編輯禁制有何差別?—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月20日 (三) 05:56 (UTC)
    • 方便做编辑禁制,因为旧式的封禁系统只能封一个用户的全部操作,现在可以针对封禁到对指定页面或命名空间的操作。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月20日 (三) 06:02 (UTC)
  • (+)支持。另,在本站啟用partial blocking之後,現行WP:BAN條文當中對「透過過濾器執行編輯禁制」的表述是否需作出相應修訂?--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年3月20日 (三) 06:41 (UTC)
  • (+)同意啟用此權限,但是這樣則需要修訂編輯禁制方針。我會盡快擬定新草案。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月20日 (三) 14:49 (UTC)
  • (+)支持,可以作为现有政策的补充。--Leiem签名·留言 2019年3月21日 (四) 03:05 (UTC)
  • 編輯禁制方針更新草案已經完成編寫。請檢查草案內容在實施部分封鎖功能後是否技術性可行,以及是否有任何遺漏;如有,請直接修訂,無需過問。User:XiplusΣανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 05:45 (UTC)
    • User:Sanmosa不會全部由封禁功能取代,仍需過慮器,另不相干的修訂應另開章節提出。--Xiplus#Talk 2019年3月21日 (四) 11:14 (UTC)
      • User:Xiplus已再修改。個人不認為此修訂不相干,此修訂乃是部分封鎖功能合法化的條文依據。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 11:56 (UTC)
        • User:Sanmosa互動禁制不是新功能所提供的,也不是舊有方針有的內容。--Xiplus#Talk 2019年3月21日 (四) 12:01 (UTC)
  • (+)支持增加彈性。--Opky9407留言) 2019年3月21日 (四) 14:44 (UTC)
  • (+)支持:破壞者有時只破壞特定主題條目,其他主題未必破壞,可彈性處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年3月22日 (五) 04:30 (UTC)
  • (+)支持:可以简化进行编辑禁制的操作。--AlexLeeCN留言) 2019年3月22日 (五) 08:34 (UTC)
  • (+)支持:可以更有效率的阻止破坏。--Jpcomic-wsu留言 2019年3月22日 (五) 09:33 (UTC)

已回報本地討論結果,待回覆。--Xiplus#Talk 2019年3月29日 (五) 13:35 (UTC)
參考文件已經翻譯完成。如有問題,請盡早提出。--J.Wong 2019年4月6日 (六) 05:06 (UTC)
將於2019年4月17日 (三) 16:00 (UTC)部署。--Xiplus#Talk 2019年4月17日 (三) 00:42 (UTC)
已部署。--Xiplus#Talk 2019年4月17日 (三) 16:12 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
似乎不能禁止编辑不存在的页面?--百無一用是書生 () 2019年4月18日 (四) 04:00 (UTC)
將其比擬為針對單一用戶的編輯保護(如同保護一樣,頁面移動並不會導致封禁失效),而白紙保護的功能目前尚未實現。--Xiplus#Talk 2019年4月20日 (六) 03:11 (UTC)

建議大修《草稿頁指引》,以將「草稿化」納入常規維護操作编辑

目前討論狀態:

--及时雨 留言 2019年4月15日 (一) 12:57 (UTC)

目前的問題:新頁面巡查工作過於傷害新手。如果新手創立的條目未能完全符合維基百科的品質標準,這些條目的下場往往是被標籤轟炸、提刪,甚至遭到快速刪除。這往往是使新手對維基百科卻步的原因之一。

問題背景:新手參與維基百科的第一件事,往往就是寫自己的第一篇條目。自己的第一篇條目寫完了,當然是滿有成就感的一回事;但如果巡查後接下來的就是速刪通知和滿屏的「歡迎來到維基百科」,新手難道不會被嚇跑嗎?新手對維基百科的方針不熟悉,這本來就是很正常的一回事。但現在新頁面巡查的做法,往往傾向對這些由新手所建立的,有缺陷或未完成的條目訴諸刪除,這種尤如「在新手最有熱誠最有衝勁時,巡查員就一盆冷水澆下去」的做法,我認為是違背了《不要傷害新手》指引的精神。

我的觀點

  1. 對於一些有發展潛力的,但目前明顯不符合維基百科的品質標準的新建條目,特別是由新手建立的新條目,應容許以草稿化的模式以取代刪除,並引導新手到草稿頁面繼續對條目作出改善。
  2. 至目前為止,部分巡查員的確會以草稿化的方式處理這類未完善的新建條目;但因沒有規範,所以願意執行草稿化的巡查員並不多。我認為草稿化應納入成為正式指引,以鼓勵更多巡查員執行草稿化,並提供一個最佳操作方法給巡查員參考。
  3. 對於已被刪除的條目,建議可仿效英文維基百科,容許編者在已刪除內容查詢頁向管理員申請將條目發還至草稿頁,以供編者繼續完善。同樣地,在存廢覆核流程中,如管理員認為某一已刪除條目不適宜直接恢復,但有可作改善的潛力的話,可考慮以發還到草稿結案。

我的解決方案

  1. 大幅修訂《草稿頁指引》,以將草稿化操作常規化,並提供具體的草稿化操作指南供巡查員和其他編者參考。建議的新指引草案已張貼於Wikipedia:草稿名字空间/2019年更新草案而新舊指引的對比可見此
  2. 同步修訂Wikipedia:删除方针#删除之外的其他选择,以提醒欲提請刪除的編者,應先考慮草稿化的可行性。修訂的草案見下:
    刪除之外的其他選擇
    草稿化
    如果一個新建條目有成為正式條目的潛力,但目前未撰寫完成而不符合維基百科條目的品質標準,因而不適合保留在條目命名空間的話,編者應考慮將該條目依草稿頁指引的要求,把條目遷移到草稿命名空間。
  3. 引入用戶通知模板{{subst:uw-draft}},以用作告知頁面創建者,引導他們到草稿頁面繼續完善條目。模板的效果見下:
      感謝閣下參與維基百科,並對維基百科作出貢獻,但閣下最近创建的页面範例尚未完全符合维基百科的新頁面方針,故已被移動到草稿頁面Draft:範例。歡迎閣下繼續對該草稿頁面作出貢獻,完善內容。如果閣下已完成草稿的撰寫工作,可以把草稿移動到條目名字空間,使它成為正式條目。如閣下希望获取更多关于创建新条目的信息,請參阅如何创建新页面。如閣下需要进行编辑测试,请使用沙盒。閣下亦可以參阅介绍頁以获取更多相关的信息。谢谢合作!

以上。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年3月23日 (六) 17:26 (UTC)

  • 同意,讓新手們去草稿孵蛋。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月23日 (六) 21:47 (UTC)
  • 我覺得可以;我通常都不會掛太多模板,如果條目問題太嚴重,我以後直接移去草稿方便。另外,關注度會很難處理,因為一個項目如果本來就沒有關注度,它只要存在於主命名空間,最終也一定會被刪除,新用戶可能因而更沮喪。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 00:31 (UTC)
  • (+)强烈支持:我一直认为这点是我们需要向别的计划学习的地方,最近我在其他版里解决AFD积压讨论里也提过这点,另(&)建議如果能和以下几点配合效果会很好:
    1. 加快建设Wikipedia:建立條目專題,方便新手提交草稿,目前已经可以方便加入一些基本的草稿拒绝理由。
    2. 本地化这一脚本或考虑纳入Twinkle,这一脚本可以①自动加入{{subst:AFC submission/draftnew}},以便提交草稿②判断移动用户是否有移动不留重定向权限,无权限移动的人直接标记CSD R2。③在用户子页面生成Draftify Log,类似CSD日志。
    3. 一个机器人自动生成触发过滤器102(从用户页/用户对话页/草稿页移动到条目空间)的条目的列表以便检查移动。对于废弃草稿可以六个月之后由jimmy-bot悬挂{{O7}}(不是CSD O7,这是一个类似{{Notmandarin}}的模板),进入类似notmandarin的流程,模板悬挂一周或两周后自动请求CSD O7。
    4. 同时修订新页面巡查方针。--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 01:50 (UTC)
  • (-)反对,草稿不是遮丑布。有问题的条目,该改善就改善,该挂标识就挂标示,该留言怎样处理就留言怎样处理,而不是放到草稿里面,草稿不是垃圾堆填区,等半年才清理一次(甚至动一动又能续命)。你们这些新巡查“吃”垃圾还真不够多,无改善质量的条目放哪都一样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月24日 (日) 01:58 (UTC)
    • 如果你认为条目质量一般,但仍可改善的话,要么自己动手,要么和编者告知有什么问题如何去改善,扔到草稿依旧是治标不治本,在草稿改善和在条目改善其实并无差别(甚至草稿多了一步移回)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月24日 (日) 02:03 (UTC)
    • 以前做新手的时候,做错了还有上讨论页留言。做新手巡查员时,挂的有问题还有人上讨论页问。现在还真“偷懒”了(各种意义上)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月24日 (日) 02:13 (UTC)
      • User:cwek但至少在草稿不會出現為移除維護模板而爭論的情況(尤其是在條目出現了十多個維護模板的情況下):新手常有和有權限用戶為維護模板而爭論,也時有因此而產生提報,這樣其實作相等於虛耗了改善條目的光陰;草稿化更有利於大規模且長時間的修訂。還有,在假定社羣有基本常識的情況下,如果只需要小修小補,就根本不需要草稿化;草稿化是有潛力可以寫好但現時看上去非常蕪雜的條目的整容工場,也減低了大幅修改的爭議(新用戶未必理解為何需要如此大幅修改,可能會因而產生又一波爭論,草稿化正能避免此點)。Practically草稿化和不草稿化分別不大,但是人的心態上就差很遠了;草稿化遠比不草稿化更user friendly。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 02:54 (UTC)
        • 将有问题的条目移去草稿,只不过砍脚趾避沙虫的做法,应该就是你挂了什么标识,如果对方质疑的话,你应该说得出挂标识的依据。如果被对方说服,就认自己的失误移除就是了,要不然请自行改善或者请求他人协助,而不是当杠精只顾着吵条目标识的问题而不改善条目。草稿我认为是编者自主认为需要不占用主条目空间下进行修缮的地方,或者移动者认为可以接手改善的,而不是移了就让里面一坨看不下去的。我认为如果条目写得烂,请现在沙盒处理好再移出,移出来迟早被人批判一番的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月24日 (日) 03:01 (UTC)
      • 更重要的是,新手可能因而會有一個去大幅修改條目的意識,最終的outcome可能比自己動手改更好。草稿化正是「授人以魚,不如授之以漁」的一個契機。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 02:56 (UTC)
      • 我唯一顧慮的只是關注度。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 02:59 (UTC)
  • (+)支持,但是标准需要更加清楚一点,因为按照“有发展潜力”这一标准,那么所有页面都是有潜力的吧?假如我忽然站出来宣布:凡是写的不好的页面都是有潜力的页面,这没人能反驳吧?因此这标准太宽了,需要重想。Bluedeck 2019年3月24日 (日) 04:02 (UTC)
    • G3、G12肯定仍然得速删;如果是组织、个人很像广告宣传,同时关注度也明显不足的仍应删除;A1、A2、G1、G2可以考虑一下主题本身是否有关注度(如果连title都是胡言乱语或确认无关注度也应删除)。--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:03 (UTC)
  • 另外,与其移动,不妨修改界面文字,一开始就引导新手,推荐其使用建立条目精灵或者条目向导创建到草稿,之前的讨论已经存档了...MediaWiki_talk:Noarticletext,参与讨论的人太少,达成共识不够广泛--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:03 (UTC)
  • (+)支持,可以有效处理新手直接将主条目空间当作草稿的情况。既对新手友好,又免得巡查员们对着未完成的条目去找问题。 --விகர்ணன் 2019年3月24日 (日) 05:07 (UTC)
  • @cwek:我想用90後的我們來當例子:按照慣例,已播出的電視劇天然地擁有關注度,但這套劇未有上映,所以許多細節都寫不出來。如果按照AFD,這類條目是要刪的。然而,刪完以後,等數月它就會播出,到時就可以重寫。我認為草稿化可以避免這種「先刪後回」的情況,是目前最佳的選項。--Temp3600留言) 2019年3月24日 (日) 05:36 (UTC)
    • 如果这样的话,还不如水晶球删后重建,或者至少找多些合适的来源彰显已经有关注?与其转移问题,不如直接了当地解决问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月24日 (日) 05:40 (UTC)
      • 的確,水晶球删后重建是這類條目的標準處理方式。只是我覺得刪了條目,新手多少有點沮喪。--Temp3600留言) 2019年3月24日 (日) 05:44 (UTC)
        • 重在沟通。如果您认为条目质量理论上可以,但是不符合现有规则。你可以和条目创建者声明我们的规则,让对方注意。(所以说某种意义上,都懒了。)——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月24日 (日) 06:00 (UTC)
          • 這就是新手卻步的根源了:user unfriendly。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 10:27 (UTC)
            • 沒有說草稿化以後就由草稿像垃圾一樣眼不見為淨。以後的理想做法應該是移動完了,除了通知原創建者頁面已被遷移到草稿空間以外,還要指導他具體改進的方向為何,怎樣才算達標可以移回去。(當然如果可以結合AfC就更好)--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年3月24日 (日) 14:54 (UTC)
              • 我认为就算不移去草稿也一样可以这样做。甚至在草稿出现之前我也这样做过,如果条目质量可以改善也希望编辑改善的话。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月25日 (一) 07:20 (UTC)
              • 另外我翻了一小部分(由于时间关系,社畜一名)非通过条目创建向导创建的之后移到草稿再被我移回处理的条目,基本上移动者只在移动原因中简要说明,但并没有在讨论页中具体说明如何去做,或者自己动手去做些什么,这就是不负责的一面,只是知道这种条目必定挂各种“不好看”的标识,为了保住条目而简单粗暴地移去草稿草草了事。如果有心者,直接自己动手改善,或者至少在讨论页上留言为什么挂标识,关于依据的规则,如何改善。所以为什么我说“草稿不是遮丑布”,因为某些人就是把草稿当成遮丑布罢了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月25日 (一) 07:31 (UTC)
                • 把未完工條目留在條目空間會更容易被提刪,而這會使新手更畏於更新頁面(剛才我提刪某頁面後,就有人向我央求不要刪除頁面了),而且某些頁面的改善工程7天是完成不了的,所以把未完工條目留在條目空間會更容易扼殺潛在好條目的生存空間。如果你硬要説草稿化是「遮醜布」的話,我寧可蓋「遮醜布」也不會把未完工的潛在好條目送入名為AFD的棺材。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月26日 (二) 13:17 (UTC)
                • 當然,這不代表我完全不會把任何東西送入AFD大棺材,存在於草稿的廣告還是需要送入AFD大棺材的(那還是通過條目創建嚮導創建的草稿)。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月26日 (二) 13:22 (UTC)
    • 我覺得要求巡查員每次遇到這種事都要指導新手,不太公平。巡查員也是人嘛。--Temp3600留言) 2019年3月26日 (二) 17:54 (UTC)
  • (!)意見:纳入常规操作不见得可行。问题背景也指出这是为了善待新手而在实践中产生的操作,如何善待新手是因人而异的事情,更何况善待新手是一个精神指导,很难硬性规定。如果明文规定“只有新手建立的不当页面才必须草稿化”,那么就会遇到新手二字的定义问题,然后各种临界情况都会出现(编辑了50次是否新手?100次?200次?如何区分捣乱者和善意的新手?)。
  • 同样一个机器翻译的页面(多语言版本,有发展潜力),如何评判是丢进草稿,还是直接 G13 删掉呢?如果是一脸茫然的新手通过翻译工具创建的,快速删除显然会带来压力。放进草稿只是告诉他们这内容问题很大,但我们还是欢迎他们来写(尤其是在翻译工具可自动提供机器翻译的情况下,操作不熟练很可能就不小心发布了一篇机器翻译)。若不是这种情况,G13 通常更好。这种判断恐怕是难以定下明文的。--Tiger留言) 2019年3月27日 (三) 03:22 (UTC)
  • 跑题一下,以上诸位对提议将建立条目精灵作为条目创建的首选项这个讨论有何看法呢?与其草稿化,是否不如一开始就引导新手建立草稿?--及时雨 留言 2019年4月2日 (二) 10:16 (UTC)
    • @94rain:等會兒,這似乎比草稿化更好,我(+)同意可以這樣實行,技術上能配合就好。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月4日 (四) 09:24 (UTC)
    • 如果写的简明易懂且入口明显,是个好选项,不要写成很长、很官腔的规则。但写好真的难,众人添油加醋,变得越来越复杂。--YFdyh000留言) 2019年4月8日 (一) 22:47 (UTC)
  • 赞成草稿化列入常规选项,但具体操作实践,希望也得到沟通和规范,形成指引或操作指南。比如对方将移入草稿的内容复制重建了一篇时该作何沟通与处理,何时适合编辑与修订移入草稿的内容(比如是否改善内容——可能与对方版本冲突;挂的维护模板被摘怎么办,要不要坚持挂和挂很多),如何保证闲置草稿被定期、有效地清理。还有用户认知方面,用户能否快速理解“移动”和草稿“命名空间”等概念。以及“可以把草稿移动到条目名字空间”之移动需自动确认用户,可能使用户有点沮丧,建议增加“联系我”/“给我留言”这种话,也更有人情味和后续跟进。--YFdyh000留言) 2019年4月8日 (一) 22:47 (UTC)
    • 初步想法:重建一般来说是移动的太快了,理论上也没有必要这么快就草稿化,应当在闲置一段时间后再移动并进行通知;关于移动可以采用AFC流程;对于维护模板,我个人认为草稿空间就不要挂维护模板了,一般都是在拒绝移动理由里说即可;闲置草稿即使用新设计的{{O7}}模板,两周后真正CSD O7(参照{{notmandarin}})--及时雨 留言 2019年4月15日 (一) 11:47 (UTC)
      • 如果技術可行,可考慮IP和新用戶只能用精靈建立條目。--Temp3600留言) 2019年4月21日 (日) 10:14 (UTC)

(!)意見:英文维基百科实行这样的制度有重要的前提,即参与者非常多。中文维基百科这个做很大程度上会增加管理成本,如果没有足够的人员参与,再好的制度设计,停摆。其实还不如顺其自然,无为而治。~ viztor 2019年4月20日 (六) 20:20 (UTC)

  • 不太贊成,首先,整個流程應該是單向,即由草稿空間移向條目空間或計劃空間。如此,可以避免重複創建,然後要決定是否合併歷史等尷尬局面。另外,移動歷史很多時,最終結局是破壞沿革,後來者不是需要花費大量時間才能整理出整個脈絡,就是完全無法理解當時究竟發生過什麼事。如此,就令「歷史」完全失去意義。如果真的要改善條目,個人寧願建個模板,原地把條目「草稿化」,就是拜託別把條目移來移去……--J.Wong 2019年4月21日 (日) 16:50 (UTC)

Wikipedia:维基百科不是什么 更新编辑

更新内容讨论编辑

已通過:

公示期間無異議;通過。--Leiem签名·留言 2019年4月19日 (五) 14:03 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是不經篩選的資訊收集處

現行條文

3. 过度统计清单。……
4. 详尽的软件更新记录。……

提議條文

3. 过度统计清单。……
4. 详尽的软件更新记录。……
对于有教育或研究意义的统计信息,在加上研究或统计观点后,更建议发表于维基学院

--Leiem签名·留言 2019年3月28日 (四) 09:00 (UTC)

  • 支持。--COHAF ■ 2019年3月28日 (四) 09:13 (UTC)
  • 可以。--S Wang👉中文—乌尔都语协作计划❤ 2019年3月29日 (五) 00:48 (UTC)
  • (+)强烈支持這個修訂。ΣανμοσαWikipedia:新条目推荐/候选#塔納通·宗龍倫吉 2019年3月29日 (五) 08:58 (UTC)
  • (+)支持。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月29日 (五) 10:00 (UTC)
  • (+)支持。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月29日 (五) 12:12 (UTC)
  • (+)支持 --云间守望 2019年3月29日 (五) 15:09 (UTC)
  • User:Leiem(+)支持,只是有教育義的統計信息是怎樣定義?-- Sunny00217 2019年3月29日 (五) 22:28 (UTC)
    比如罗列出世界各地各地标准电压的情况,他人看到可以得知到有用的信息,属于教育意义;如果文中对为什么使用这个电压,而非其它电压,进行原创性的讨论,属于研究意义。--Leiem签名·留言 2019年3月30日 (六) 02:39 (UTC)
    家用電源列表不算「過度統計清單」。--Mewaqua留言) 2019年4月7日 (日) 04:59 (UTC)
  • 何不將頁面存廢討論中所有用到的「遷移到xx」投票模板一併討論呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月30日 (六) 02:47 (UTC)
    是这个模板吗?Template:移动到维基学院 --Leiem签名·留言 2019年3月30日 (六) 07:30 (UTC)
    我覺得Z7504的想法可能是把每一個計畫都列入吧。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年3月30日 (六) 08:43 (UTC)
    直接把每一個計畫都拿來討論不是比較省時間嗎,哈哈--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年3月30日 (六) 09:44 (UTC)
    感谢回复。维基学院成立较晚,其它较早的计划都已经有了说明,如前面的段落“维基百科不是词典”有维基词典、“维基百科不是手册、攻略书、教科书或科学杂志”有维基教科书、维基导游、“维基百科不是新闻报道”有维基新闻,等等。其它的要补充的暂时没想到。(想到了再提出来)--Leiem签名·留言 2019年3月30日 (六) 11:34 (UTC)
  • (+)支持,藉此推廣姊妹計畫。天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉! ) 2019年3月31日 (日) 04:01 (UTC)
  • (+)支持 梦蝶葬花#里表分明 2019年3月31日 (日) 07:34 (UTC)
  • (+)支持--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月1日 (一) 13:05 (UTC)
  • 直接進行公示吧,如有任何問題請盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月3日 (三) 00:18 (UTC)
  • (+)支持:几乎是事实性修订。--XL-028留言) 2019年4月3日 (三) 00:49 (UTC)
  • (+)支持:什么时候能将娱乐圈明星的词条下那些奖项列表也给规范下就好了。--冰心相談室✉ 2019年4月5日 (五) 22:06 (UTC)
  • (+)支持:但奖项列表的規範...,是指可以另外做成條目(例如NBA最有价值球员诺贝尔化学奖得主列表以及侠盗猎车手V获奖列表),但是不行塞在該演員裡面? --船到橋頭自然捲留言特色列表野太邊緣了吧 2019年4月6日 (六) 04:14 (UTC)
    • (:)回應:其实就是指那些作品或奖项尚不足单独成立列表条目的艺人条目,几乎是什么奖项都往上面列,诸如某某网站最佳风尚艺人,而这个网站连在维基成为条目的资格都没有,本身的ALEXA排名和权威性、公信力也堪忧;还有就是艺人作品那边,一些出名的作品,身为配角也列进去倒是可以接受,但是为某某杂志(还不是VOGUE、ELLE这个级别的)拍个封面乃至于拍个内页也算作品,我真的是不知道该如何吐槽了。以上,和方针修改无关,只是有感而发。--冰心相談室✉ 2019年4月6日 (六) 05:17 (UTC)
  • 现公示7天,如有异议欢迎指出。--Leiem签名·留言 2019年4月8日 (一) 13:37 (UTC)
  • 更適合發表於維基學院。 更適合一詞似乎表示「對於有教育或研究意義的統計信息,在加上研究或統計觀點後,更適合發表於維基學院。」純屬建議性質囉?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月8日 (一) 17:05 (UTC)
  • @It's gonna be awesomeLeiem:不如把「更適合」改成「更建議」這種說法比較準確,並重新計算公示期間(不然日後也都區區修訂幾個字就在搞公示的)?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月9日 (二) 03:49 (UTC)
  • 已改。重新公示7天。--Leiem签名·留言 2019年4月9日 (二) 04:05 (UTC)
  • (?)疑問:不理解这个提案的好处何在,有没有具体的例子? --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月12日 (五) 09:36 (UTC)
    • 维基学院成立较晚,维基百科的有关介绍尚未更新。具体的例子的话,比如对某个地区某条公交线路的研究。--Leiem签名·留言 2019年4月15日 (一) 15:30 (UTC)

  • 公示期间无异议,通过。--Leiem签名·留言 2019年4月19日 (五) 14:03 (UTC)
  • 讨论已关闭,如需增加新讨论请另开议题。方针更新完成;讨论移动完成,已移动至Wikipedia talk:维基百科不是什么。--Leiem签名·留言 2019年4月19日 (五) 14:10 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

chart模板讨论编辑

提議改善新聞動態候選的一些程序编辑

我決定撤回提案。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 10:07 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

先前討論中我看到有編者提出要改善現時的新聞動態候選的程序,在此引述如下:

本人認為這個意見非常值得採用,所以在此開新討論,希望大家對於這個方案發表一些意見。如果這個方案最後獲得通過,新聞動態候選頁的「獲選標準」和「新聞發表」將會被修改。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月4日 (四) 09:43 (UTC)

我比較好奇,有人知道當前新聞動態是盡量控制在每篇條目列出至少1天時間嗎?還是前面IP用戶隨便造謠說只放幾個小時,就真的相信只有幾個小時了。--KOKUYO留言) 2019年4月4日 (四) 10:17 (UTC)
是至少放一整天没错,凡人自然有自己的判断的。不过,你打算几时把山火的新闻放上去?都过去两天了。--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月4日 (四) 14:49 (UTC)
那邊沒有人表示支持(自然就無法認定有共識),也沒有其他語言提及此事,所以你想要表達什麼?--KOKUYO留言) 2019年4月4日 (四) 15:47 (UTC)
行了,不用你来理解我要表达什么了,反正有人加上去了。申请晾个几天没人理,还不允许有人催了?--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月5日 (五) 03:24 (UTC)
那邊有人申請卻沒人參與表態(總不能一人就成共識),而阿拉伯語、德語、英語、西班牙語、法語、荷蘭語、波蘭語、葡萄牙語、俄語、瑞典語、粵語首頁都沒有出現。你在這邊催我,但是前兩個條件都沒有一個達成,我要怎麼動作?--KOKUYO留言) 2019年4月5日 (五) 04:21 (UTC)
所以申请页面上面“新闻内容应该同时具备‘重大性’与‘百科性’”这句话是空的,还是所有语言的维基百科都要在没其他人表态的情况下唯外文维基百科马首是瞻?拖得过久新闻会变得过时,阁下不会不知道吧?各位怎么看呢?--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月5日 (五) 06:47 (UTC)
这是一个补充:KOKUYO在更新ITN时,除了偶尔出现“世界卫生组织公布第11版国际疾病分类,并有修改变性分类、列入游戏成瘾等更动”这类语句不通之编辑外,还经常做出显然不符合中立性方针的编辑,甚至进行手动繁简转换,作为管理员,着实落实了维基百科“中立的观点”和“避免地域中心”这两个重要方针。基于该管理员有这样的前科,我并不知道应该如何对这种情况善意推定。各位怎么看呢 二哈。--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月6日 (六) 02:53 (UTC)
这是另一个补充:中文维基百科并没有“外文维基百科上的ITN内容可以直接被更新到中文维基百科对应板块”这个共识,至少没有列在Wikipedia:新闻动态候选这个页面。--云间守望沉恸哀悼木里森林火灾死难者 2019年4月6日 (六) 02:53 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── (+)贊成:沒錯,建議在這裡討論一下如何規範動態陳述的問題。我過去不重視這個,直到發現對伊斯蘭國的軍事打擊現象——大多數人可能祗受描述句影響,不會點開條目瞭解實情。--173.68.165.114留言) 2019年4月13日 (六) 05:26 (UTC)


@KOKUYO:好好,我信口開河、滿嘴跑舌頭,向您道歉。現在您可以介紹一下如何駁回那些莫名其妙直接出現在T:Itn裏的新聞了嗎?--173.68.165.114留言) 2019年4月5日 (五) 04:07 (UTC)
同上,沒有人參與討論產生共識,又或者其他語言首頁沒有出現,我就沒放。不同其他管理員,我不喜歡只憑著自己的判斷,就決定某些事情放不放上首頁。--KOKUYO留言) 2019年4月5日 (五) 04:21 (UTC)
@KOKUYO:那好,請問您是如何判斷“汶萊LGBT權益”和“地球一小時”的?前者幾乎沒有任何國際關注度,祗有臺灣在大肆報道,恐怕文萊人自己都未必直到這件事(而且文萊華語使用者並不廣泛);後者似乎更是如同“五一勞動節”一樣的嚼頭,而且爭議極大:“關掉不必要的用電物”本是理所應當,卻成了一年一度的節慶,還引得學生宿舍一到九點關燈臥談一小時興奮的不得了導致當日睡眠極晚用電量極大。還有那個“737MAX”,停飛報一次、減產報一次,將來復飛肯定還得報一次……我不知道這同一件事您到底打算報五次還是七次。以上這些具有很強臺式意識形態的內容,到底是哪來的“討論產生共識”?--173.68.165.114留言) 2019年4月8日 (一) 06:00 (UTC)
前者來自英語維基百科的評選,後者源自德語維基百科首頁。還有,目前中文維基百科有兩種更新方式,一種是管理員自己覺得重要就自己放,另一種是參考評選頁(以目前我的標準,只要有人附議即可,英語評選頁面也是如此)。所以不要弄混,然後拿這個指責別人有意識形態。--KOKUYO留言) 2019年4月8日 (一) 06:32 (UTC)
所以連英文維基百科都沒評上的動態您就給放到ITN裡了,這就是您說的“沒有人參與討論產生共識,又或者其他語言首頁沒有出現,我就沒放”、“我不喜歡只憑著自己的判斷,就決定某些事情放不放上首頁”?那麼“737MAX”您又是基於何種理由呢?--173.68.165.114留言) 2019年4月8日 (一) 07:08 (UTC)
我已經講了,現階段更新ITN有兩種路線,這些都可以從過去討論中找得到:
  1. 管理員覺得重要自己放:這是基於過去的做法,讓管理員「憑著自己的判斷」來更新模板,在評選頁面設立時亦未否決此做法。
  2. 評選頁面有共識,再由管理員放上:這是評選頁一開始建立的目的,「新聞動態中的支持與反對意見主要是用於表達想法以獲取共識來讓管理員判斷」。
  3. 如果評選頁面只有提名,但沒人參與討論(乃至於覆議),就不可能是依據第二種方法(1個人提名並不等於共識)。如果管理員把只有沒有共識的提名放上去,那麼它就是依循第一種管理員自行覺得重要的方式去更新。
因此,在「沒有人參與討論產生共識,又或者其他語言首頁沒有出現」中,前者是指第二種處理,前者是依照第一種。當我說我不想要「只憑著自己的判斷」,是指我全部都是參考各個語言百科的首頁與評選頁(入選標準與中文維基相同,即有人附議即可)來更新,而不是我看了中央社、新華社還是哪裡的報導,就自己判斷要不要放。所以說我是用臺灣意識型態去判斷放什麼、或者阻擋了什麼,是非常可笑的指控,除非你是說其他語言都充斥著臺灣意識形態,又或者因為臺灣意識導致評選頁參與度不佳?--KOKUYO留言) 2019年4月8日 (一) 07:41 (UTC)
  • @KOKUYO  囧rz...您說“前者”(汶萊LGBT權)是“指第二種處理”(評選頁面有共識,再由管理員放上)並“依照第一種”(管理員覺得重要自己放),可是,汶萊LGBT權在中文維基根本沒有評選(不符合第二種),在英文維基也沒評上(不符合您對第一種處理所訂的“我不喜歡只憑著自己的判斷”指導方針)。所以,您在說這句話的時候,眞的好的意思?--173.68.165.114留言) 2019年4月13日 (六) 05:26 (UTC)
  • 如果你要把管理員基於自己判斷的更新方法,與把別人提名或更新首頁轉移至中文維基(即並非我想放新聞就放新聞)這兩件事情混在一起,順便攻擊我(連同先前說我是基於某種立場),那我也沒辦法。--KOKUYO留言) 2019年4月13日 (六) 08:26 (UTC)
  • @KOKUYO:您眞會倒打一耙,「這兩件事情混在一起」的人正是您自己啊,是您自己說的「前者是指第二種處理,前者是依照第一種」。--173.68.165.114留言) 2019年4月18日 (四) 00:56 (UTC)
  • 我打錯了,但我想如果照文字邏輯,應該都能夠理解我在講什麼;而不是再那邊糾結在錯字上,甚至把它當成一個話題,乃至於成為攻擊別人的理由。--KOKUYO留言) 2019年4月18日 (四) 03:08 (UTC)
  • (&)建議,我的意見很簡單:加入防新聞機制,如果證明某條動態對條目編輯無貢獻而純粹成了新聞,就自動將其移除。前面抛磚引玉提到“若新聞動態所指向的條目在新聞動態加入後6小時內的人類編輯次數低於一次、或之後24小時內編輯次數低於五次、或紅鏈在2小時內未得消除,則自動將該條動態移除”被指無法實現(但沒有具體解釋),那麽捨棄機器人人工操作也可以。無論如何新聞動態不能變成維基新聞,不然ITN就沒有存在的意義直接刪掉就可以了。--173.68.165.114留言) 2019年4月5日 (五) 04:15 (UTC)
    • 新聞動態防新聞還是新聞動態嗎?ITN的主要目的是提升他人對條目的關注,而非鼓勵條目編寫。請IP不要在連ITN的功能也不清楚的情況下隨便說ITN可以廢掉。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月5日 (五) 04:35 (UTC)
      • @Sanmosa:可否解釋下您的“對條目的關注”的概念?是點擊率嗎?如果那樣的話和新聞宣傳有有什麼差別?--173.68.165.114留言) 2019年4月8日 (一) 06:00 (UTC)
        • 是對條目內容的更新的關注,因為現在也有很多條目未有得到更新。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 06:28 (UTC)
          • 所以我提出的方法沒問題啊,24小時都得不到更新那不意味著應該把它去掉?舉個例子,您看看前陣子上ITN的對伊斯蘭國的軍事打擊有多久沒更新了?既然更新不了把它放在上面有什麼意義?--173.68.165.114留言) 2019年4月8日 (一) 07:08 (UTC)
以下內容移動自#是否應當考慮無限期暫停新聞動態以便存檔該討論
        • @Sanmosa:可以放鬆標準,並採用將{{inuse}}時間戳機制加入{{current}}模板來協助人工檢驗內容是否得到更新。至少要保證有{{update}}模板的頁面在ITN中出現24小時內若{{update}}未被解決則被自動剔除出ITN,像ITN動態對伊斯蘭國的軍事打擊的狀況實在太尷尬了。--173.68.165.114留言) 2019年4月8日 (一) 07:16 (UTC)
          • 沒必要,update就update,掛在ITN那裏就是為了讓人edit,現在IP反而本末倒置了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 07:50 (UTC)
以上內容移動自#是否應當考慮無限期暫停新聞動態以便存檔該討論
            • 當然有問題了,24小時都得不到更新當然不意味著應該把它去掉,否則讓人留意到然後更新的機會就沒了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 23:14 (UTC)
              • @Sanmosa:如果24小時都沒人更新,說明沒人願意留意它,再給5天也不會有人更新。正如對伊斯蘭國的軍事打擊,給它半個月也沒人更新啊。--173.68.165.114留言) 2019年4月13日 (六) 05:12 (UTC)
              • 沒人願意留意它/給它半個月也沒人更新≠應該把它去掉,它只是遇不著合適的人。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 05:46 (UTC)
  • @KOKUYO:我給改一改提議:
以上,我就提議把習慣規範化好了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月5日 (五) 04:35 (UTC)
  • 我個人是建議大家多多參與評選,而不是用過了X天就視為通過。--KOKUYO留言) 2019年4月5日 (五) 04:45 (UTC)
    • 不得不同意這樣是最好的情況,但始終還是需要過渡期,給予社群時間增加在ITN方面的活躍度。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月5日 (五) 10:52 (UTC)
      • 我等了6年了,結果至今仍然有人不懂那個頁面是要幹嘛。--KOKUYO留言) 2019年4月6日 (六) 04:16 (UTC)
      • (…)吐槽所以看維基百科的新聞讀者大家都要知道這個道理的意思...? 光顧維基百科更多的是「無數的讀者」阿--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月7日 (日) 14:50 (UTC)
      • (+)同意Sanmosa的意見:就是因為提請的動態常常遭到擱置,導致社群的提請熱情不高,最後新聞動態就變成了管理員的一言堂。如果加入Sanmosa的防拖機制,也許在頭十天會出現一些無用動態,但這些無用動態會促使社群更積極地參與到評選活動中去。另外(&)建議管理員需要添加的動態也在另外的候選頁中停留24小時,無極大爭議的再放入Itn(無意見的可由bot在24小時後自動推送到Itn,有意見的人工推送)。此外還可考慮對24小時內有意見的管理員候選,由第二位管理員(避嫌)決定是否推送入ITN。其實KOKUYO搞的不少新聞,尤其是科學動態,挺有幫助,但給人的感覺是什麼都往裡放更新極快5分鐘翻一篇兒,且非常欠缺對自然災害的報道。--173.68.165.114留言) 2019年4月8日 (一) 06:12 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
新聞動態候選我也时常参与。理想的处理方式应该是每天更新2-3条新闻;所有的新闻更新都经过候选页面的提名后方可登上首页;新闻相关的条目必须含有与新闻相关的内容。但是从有中文维基百科开始,直到现在这些都很难实行。更新动态的管理员太少;提名的新闻更少;参与提名讨论的用户也少;相关条目得到更新的情况也不是很多。我的意见是,所有的新闻都先经过候选页面,至少8小时更新一次;采用触底模式(即每次采用提名时间最长的新闻,因为最老的提名在页面最底部),无人异议即通过;相关条目必须已经更新。不必苛求每条新闻在首页的存留时间是否一致--百無一用是書生 () 2019年4月9日 (二) 04:06 (UTC)
  • 除最後一條外我都(+)贊成。最後一條建議設立存留時間的上限和下限,使得原則上上限不要超過下限的1.5-2倍,以保證不會有人因不像看到某條動態在首頁上出現而採用海量提交候選的方式來灌水刷屏(比如,看到一條極其重大的動態出現在候選頁中,而且肯定能通過,就在該評選後追加15條評選(重大程度屬於擦邊球級別),這樣只要選上7條,就可以促使那條極其重大的動態在首頁上出現最短可能時間)。
  • 另外,是否可能製作某種機制,防止新聞動態的描述性語句中出現POV?我強烈要求“{{update}}24小時不撤下則刪除該條動態”的一個原因就是ITN裡動態的敘述方式總是明顯的地方色彩,而大多用戶又不會點開相應的條目(至少有的{{update}}態條目在ITN裡一整天一次編輯都沒有),造成維基百科給予讀者不良的輿論導向。--173.68.165.114留言) 2019年4月13日 (六) 04:50 (UTC)
  • 還有個問題首頁中為何不許有紅鏈?某人撂下一句“你先自己研究一下,紅色連結如果出現在首頁上,會發生什麼事情”跑了,可他做的
還不如大紅鏈(附註:此次政變目前已有條目,現在可以把政變改成粗體並加內鏈了)。這樣搞我也會:
換句話說,“必須有相應條目”純粹是防提名候選的,管理員直接添加不受影響。--173.68.165.114留言) 2019年4月13日 (六) 04:59 (UTC)
  • 存放時間上限是不切實際的。新聞的出現時間是不固定的,但ITN列出的新聞數是固定的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 05:20 (UTC)
    • 因為我們沒有足夠時間把舊新聞替換為新新聞。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 05:25 (UTC)
  • 另外,首頁紅連是被禁止的,因為這樣會影響外來讀者對維基百科的觀感。技術上好像會把首頁的紅連自動消除。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 05:20 (UTC)
    • 我前面已經講過「首頁上不會顯示紅色連結」,他如果不相信,也不自己實際實驗看看,那我也沒辦法。--KOKUYO留言) 2019年4月13日 (六) 08:29 (UTC)
  • @Sanmosa:如果ITN鏈接到草稿頁呢?總不能讓上面這三個例子的格式再次出現吧?上下限“不切實際”的問題可以解決,比如當上限被觸發時則從候選中取未達到五天但討論時間最長且無反對意見的新聞頂上去。--173.68.165.114留言) 2019年4月18日 (四) 00:42 (UTC)

  • 另外,應當建立機制防止管理員濫用權力的機制:新聞動態候選中要求新聞背景條目中含有新聞相關內容,然而這一要求只對候選渠道有效。KOKUYO添加的

不僅新聞背景條目跑題,在動態上首頁的時候(UTC2019年4月13日 (六) 09:12‎)條目“奧馬爾·巴席爾”中沒有任何有關政變的內容對伊斯蘭國的軍事打擊那條動態也有同樣問題,條目中沒有動態相關內容。以後遇到這種情況,應當有辦法把這種不合格的新聞撤掉。這句多此一舉,Shizhao之前已明確寫到“新闻相关的条目必须含有与新闻相关的内容”。只要管理員也透過候選提交新聞就不會有這個問題。--173.68.165.114留言) 2019年4月21日 (日) 02:20 (UTC)

當我在這裡指出奧馬爾·巴席爾不妥並點出存在政變相關條目後,KOKUYO並未改寫該動態,而是採取了撤掉重寫的方式,使得同一條動態在ITN中出現了兩個週期。這意味著未來管理員可以通過來回改寫隨意讓一條動態在ITN中永遠循環,希望能有辦法防止這類事件。--173.68.165.114留言) 2019年4月18日 (四) 03:12 (UTC)

(※)注意Sanmosa對話頁 | 用户貢獻)已於UTC2019年4月20日 (六) 10:07撤回他的原始提案,後面祗討論時昭的改進提案:

  1. 各位對Shizhao的提案有沒有意見?
  2. 是否有必要規範管理員更新動態內容的方式(避免通過多次撤回重登的方式使同一條新聞永遠停留在ITN上)?--173.68.165.114留言) 2019年4月21日 (日) 00:37 (UTC)
    一個解決辦法是:管理員更新動態內容、修正筆誤時,可以採用直接更改的方式修訂。對於重大更改,也可採用撤回重登的方式,但如果採用撤回重登的方式,則需要再次走一遍新聞動態候選程序。--173.68.165.114留言) 2019年4月21日 (日) 02:26 (UTC)

关于DYK评选编辑

目前的GA、FA等评选,赞成票是无需附理由的,是否DYK也需要废除相关要求呢?希望听到大家的意见。--Kirk.Lu 0GA存档重分类0图书馆 2019年4月5日 (五) 13:19 (UTC)

  • 可以在字面上不要求,但投支持票即认为该条目达到必要水平。关于什么是必要水平,应当在页面上方明示。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月5日 (五) 13:59 (UTC)
  • (-)反对:這是上一次共識的重要妥協部分:承認反對方(任何人)可以掛模版去不合要求的條目進行一票否決,換取限制無理的反對票。"符合標準"四字意義就在此。--Temp3600留言) 2019年4月5日 (五) 14:25 (UTC)
  • (=)中立看法,應同時廢除,但就是有人堅持不希望廢除所謂的「{{支持}}:符合DYK標準--~~~~」這種寫法而不能直接寫成「{{支持}}--~~~~」一種特別現象...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月6日 (六) 01:39 (UTC)
  • DYK有些特別,它的支持票只是單純「支持」,而不是「符合標準」。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 06:58 (UTC)
    • 其实是有标准的,其标准需要明确化。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月11日 (四) 07:52 (UTC)

Σανμοσα先前腦洞大開的提議编辑

見下,已自行撤回。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月12日 (五) 09:21 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 我剛才突然腦洞大開,想到一個大膽提議:DYK廢除支持票,如果放上去DYKC的條目沒有不符合基本要求的問題,而提名者所設置的問題也沒有不當,管理員在沒有(不合理)反對票的情況下需要將提名視為通過。在這種情況下,巡查員依舊可以劃除不符合判斷原則的票,而管理員則可以劃除符合判斷原則但不合理的票。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 06:58 (UTC)
    • 這個提議有幾個好處:一、以後不會再有人提出支持票無須理由了(因為支持票不存在);二、很多符合要求,但是因為未有足夠用戶關注而落選的DYK也會因此有機會入選;三、主編會為了消除合理反對票而改善條目,而這樣也使社群共識得以彰顯;四、根除灌水票。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 07:08 (UTC)
    • @Temp3600Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 14:06 (UTC)
      • 我們的主要分歧在於對「符合要求,但是因為未有足夠用戶關注而落選的DYK」的看法。DYK圈子很小,參與者有充分動機避免投下反對票,以免日後被人針對。考慮到這一點,這些落選的條目,到底是不幸無人關注,還是本身就有問題,只是大家不敢站出來投票呢?--Temp3600留言) 2019年4月6日 (六) 19:21 (UTC)
        • User:Temp3600所以管理員很重要。另外,廢除支持票不代表不允許支持意見,支持意見仍然存在很大的參考價值,方便管理員判斷。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 03:52 (UTC)
          • 一般而言DYK的結果處理是全自動的,管理員不會介入。如果您指的管理員是Liangent-adminbot,那我無話可說...我這兒關心的是,有多少人願意「站出來」支持某個條目;以及如果沒有(足夠)人數願意站出來,是不是意味著什麼。--Temp3600留言) 2019年4月7日 (日) 10:27 (UTC)
            • User:Temp3600自動化處理DYK的Liangent-bot現在死了,Liangent-adminbot和DYK不相關,管理員是活人。你ping人的話就自然有人願意「站出來」支持某個條目,沒有(足夠)人數願意站出來意味著社羣的DYKC活躍度可能不夠。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 12:06 (UTC)
  • 明顯地Liangent-adminbot只是壞了,一但修複,DYK將不會再有真人插手。如果ping了人但人家不投票,那算是支持還是反對呢?我的意見是:考慮到DYK的支持票門檻很低,沒有足夠的支持票數,代表社群反對它當選,只是不好意思說出來。--Temp3600留言) 2019年4月7日 (日) 14:02 (UTC)
  • 順便(…)吐槽,以前DYK不是一大堆因為僅僅關注度不足而無法通過的條目嗎(居然連7天內達到淨支持4票都可以這樣了)......--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月7日 (日) 13:16 (UTC)
    • 真的是「關注度不足」嗎?為什麼上下的條目都有足夠票數(說明這個頁面一直有足夠人數參與),但它沒有呢?我認為這意味著反對。--Temp3600留言) 2019年4月7日 (日) 14:02 (UTC)
      • 要拿什麼條目舉例還真不好說阿...如果只是淨支持0到3票且不含任何反對票要說著「反對這條目上DYK」...性都有暗示了,那這個是不是叫做「反對暗示」呢[開玩笑的]? 又或者DYK要學學ja版本的不含反對票的DYK(但一定有人會反對)?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月7日 (日) 14:08 (UTC)
  • 關注度在邊緣人面前只是浮雲,我之前推薦Talk:碧血狂殺2好歹也是百萬神作,結果只有一個人回應我...,Temp3600你覺得我是被人反對嗎?這邊再給你一個Talk:戰爭命令。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月7日 (日) 14:44 (UTC)
    • 我同情您的遭遇。的確,1月9日,1月10日都有大量條目落選了,這可能代表DYKC該段時間的關注度不足。我也贊同管理員要特別關注這些DYKC通過率大幅下降的時段。
      • 然而,您擴充的部分約占5000位元組,添加了四項來源,而且未見對條目整體有重要的更動。此外,您明顯未將英文版條目完整地翻譯過來。這會不會是您落選的一些原因呢?--Temp3600留言) 2019年4月7日 (日) 15:14 (UTC)
        • 添加四項...,我寫的時候英維可沒有銷售,遊戲玩法也有大半是重新寫過,更別提在我動手之前條目的程度很低,你講話真的有夠傷人有夠討厭= =。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月7日 (日) 15:29 (UTC)
          • 我再檢查了一次編輯記錄。我相信這是因為我們對您這次DYK的貢獻算法不同:您在10月31日和12月7日都有大幅增修條目,然而在我看來,由於中間您有一些日子沒有編輯,修訂期中斷了,我沒有計算這部分的擴充進去。如果一拼考慮這些擴充,您的貢獻量約有12000位元組左右,而且條目的大部分標題你都有參與到。這一點是我疏忽了,我先道歉。
            • 然而,您並沒有在DYK的評選頁面中特別提到這種修訂期曾中斷的情況。會不會其他人同樣沒注意到呢?另外,如果按最嚴格的修訂期算法,你該次申報的貢獻量為(18257-12868)位元組,未必滿足「修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上」的要求。換言之,這條目未必符合參與DYK的最低資格。如果您沒有主動說明您的特殊情況,其他人可能會用這個理由把DYK申請打回去。--Temp3600留言) 2019年4月7日 (日) 16:05 (UTC)
              • 我是有過被打回去的經驗,但是頁面詳細資訊與統計不會有這麼詳細的資訊,歷史紀錄如果編輯太多,要刪刪減減來看自己做了多少也很麻煩,其實我就是懶,想要別人幫我看(←超惡劣 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月7日 (日) 16:53 (UTC)
  • 綜上,我認為支持票不足並不代表暗示反對,而是代表意外地被忽略。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 01:59 (UTC)
    • 我暫時未見有任何因被忽略而落選的條目。我自問已成功反駁milkypine 的實例。--Temp3600留言) 2019年4月8日 (一) 09:20 (UTC)
      • User:Temp3600看來你也對DYKC的關注度不夠,很多條目也是因被忽略而落選的,例如近期的2019年中国海军战机海南坠毁事故很明顯是符合標準,但不夠支持票的一例(可憐,只有我一個投了票)。我再舉一個遠一些的例:我自己主編的巴拉德大橋兩次DYKC也不夠支持票,那我還可以怎樣(第二次DYKC有人向我提了意見,我也依他的意見修改了)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 12:04 (UTC)
        • 那一天同日的其他條目(如丁世祥)就夠票數了。一般而言,DYK的潛規則不會接受這麼短的條目,差不多要6000位元組才達到常規長度。此外,你上面的東京都選舉區同樣沒有人投票,難道這個條目按你標準就有資格通過DYK?--Temp3600留言) 2019年4月8日 (一) 14:23 (UTC)
          • User:Temp3600DYK的潛規則並不是正式規則,而且每個DYK的性質皆有不同,每一個編者都對不同的條目有不同的興趣;Temp3600這樣的説法無視了DYK規則的正式性、不同條目性質上的不同和不同編者對特定條目的喜好。由於現行規則下未滿四票支持則DYK不通過,對於像東京都選舉區這樣的條目,編者通常懶得投票,但更改規則後自然就會有人投反對票(東京都選舉區現在又被提上去DYKC了,而且也有人投反對票);Temp3600無視了改變規則後預期會出現的明顯變化。綜上,Temp3600的論證是不嚴謹且有問題的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 02:58 (UTC)
        • 我也要補充一點:除非DYK潛規則經過社群共識而成為正式DYK規則,否則我不承認任何的DYK潛規則,而該等DYK潛規則於我眼中是應該要被杜絕的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 03:06 (UTC)
          • 你可以不認呀。不過統計說明,3000位元組而又通過DYK的條目少之又少。如果確實有足夠支持票數,一樣可以通過。但如果沒有,我相信原因也很明顯了。--Temp3600留言) 2019年4月9日 (二) 06:43 (UTC)
        • 「我暫時未見有任何因被忽略而落選的條目」,所以我是被針對???事實上DYK上面有許多提名都是被忽略,像是Talk:第三十八届超級碗中場表演爭議這種提名四次的就是不甘心沒有人注意所以才狂投(至少我看起來是想要引人注意)。現在也有一篇被大家忽略的提名Wikipedia:新条目推荐/候选#安娜貝爾娃娃,既然如此你回一下
        • 每個人本來就有各自的習慣,像是我常理會遊戲條目,建築、人物並不常評價,而這種情況不管是有意還是無意,就是忽略。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月9日 (二) 04:03 (UTC)
  • 那「意外」對當事人來說可就不是意外了,而是對其編修條目成果的一種忽視及心理創傷。絕、絕對不是因為我有切身之痛才這樣認為喔⋯⋯—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年4月8日 (一) 04:03 (UTC)
    • 老實說,我也有一個條目是這樣的,不過那一個比較短,就算了(雖然提名了兩次還是不通過)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 05:00 (UTC)
  • 免支持票的做法也是有问题的。比如大家都忙没空看的时候,现行规则下会导致能合格的条目未能通过,免支持票会导致不合格的条目通过。显然这是一种劣化。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月8日 (一) 07:06 (UTC)
    • 那要看大家認為哪一個取捨比較好。還有,我強調,在我提議的新系統,管理員有著很重要的把關作用,他們可以把沒人參與討論而明顯不妥的條目否決他們上DYK。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 02:58 (UTC)
      • 我反正是觉得宁可合格的没被推上首页,也不能像现在一样上了首页的东西良莠不齐。反正写条目的人都是志愿者,上首页稍微麻烦点也不是什么事儿,而如果专程设定规则去推荐更多质量不行的条目给读者的话,我觉得这维基百科是要完。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月9日 (二) 04:31 (UTC)
      • 我喜歡以前機械人自行處理的做法。站務已經夠多了,無謂再增加。--Temp3600留言) 2019年4月9日 (二) 14:20 (UTC)
  • 不然像上面提到的比照ja版本的DYK,要不開一串新討論呢(不過認為應該也會有人會反對比照ja版本)? 反正維基百科的維基人本來就對所謂共識是「模稜兩可」的,過了N年到了離開維基百科的時候給日後看存檔的人一樣會有人想在互助客棧重新發問一次「DYK評選」的類似問題。免支持票如果就有問題,那麼ja版本的「免反對票」是否就沒有問題? 顯然得知--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月9日 (二) 03:54 (UTC)
    • 中文维基百科显然不可以采用日文维基百科式的免反对票,因为那样的话相当多的不合格条目都会被水票保送上去。越是无理由的投票,拉帮结伙的效果越好。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月11日 (四) 07:49 (UTC)
  • 最近比较流行支持不附理由,记得DYKC在2015年6月刚刚实行支持和反对票必须附上理由的时候,不少用户都为如何编造一个合规的支持理由而苦恼,最终促成了“符合标准”这个理由变得有效,现在的DYKC可以说几乎99%的支持理由都是这个,有些人觉得不需要支持理由,我觉得也可以理解,然而,我们始终不要忘记当时设置这样的规则是为了减少DYK中的水票,也就是要提高评审质量,虽然说99%的人投支持都用“符合标准”,但是投票要求附上理由事实上是有那么一丁点儿作用的,一方面对于不看条目就投票的现象有一定的遏制作用,另一方面也能够让投票者对自己说过的话负责。总体而言,我对于DYK不附理由是中立的,然而不得不说废除支持票附上理由的规则不可避免的会令评审质量倒退,如何最大限度地降低对评审质量的影响,这是提案者需要思考的。--№.N留言) 2019年4月11日 (四) 09:06 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

言歸正傳编辑

  • 剛才我翻過Temp3600口中的的“上一次共識”,我認為間隔時間已經足夠長,基於共識可變,我決定收回“取消反對票”方案,並改為(+)支持DYK支持票可免理由。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 15:29 (UTC)
  • 对于“DYK支持票可免理由”,有附加条件地支持:必须有明确的DYK条目基本质量标准,并且规定投支持票意味着投票者认为条目符合基本质量标准。例如,必须遵守三大基本内容方针,不得侵权,文字必须通顺等,条目文体应符合维基百科要求(WP:维基百科不是什么#内容)。(其实就是不得违反任何内容方针。)虽然这种都是没有约束力的,想投水票的人就是可以随便投就是了。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月12日 (五) 09:29 (UTC)
    • 我真誠相信UjuiUjuMandan的意見一早已經被滿足了:「(基本推薦資格)候選條目必須是近期、原創、符合維基編輯規則,而且具有一定長度的中文條目……」(似乎不只是內容方針,好像即使是比較細節性的指引也要遵守,例如關注度指引、可靠來源指引等等),甚至乎已經比UjuiUjuMandan的要求更嚴格。不符合基本推薦要求者,直接抛個  不合要求就好(雖然也可以投(-)反对)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 00:10 (UTC)
  • (+)支持:符合标准的情况下,可以建一个DYK专用模板投票,而不是使用支持模板,就如同GA/FA一样。(本来是好奇来客栈咨询,没想到其实很多编辑也有此意)--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月12日 (五) 16:11 (UTC)
  • 另外我必須說明一點:於我而言,(+)支持票要寫「符合標準」當作理由並不能遏止水票,水票的唯一變化只是在(+)支持模板後多了四個中文字而已。我很好奇當初怎麼會有人認為寫「符合標準」當作理由能遏止水票,四個中文字是非常容易輸入的,我某程度上認為現行做法是一個愚民政策,基本上這個做法除了能為參與DYKC的用戶帶來良好感覺外,並不能帶來甚麼。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 05:32 (UTC)
    • 「遏止水票」的討論和嘗試可以回看2015年的討論。結論是:如果堅持投票制,就會有水票;然而考慮社群不太願意正面反對其他人的條目,共識制不可行。所以水票還是會存在的。--Temp3600留言) 2019年4月13日 (六) 13:31 (UTC)
      • 所以還是回到這個結論:寫「符合標準」當作理由並不能遏止水票。大家有目共睹,2015年方案是一個徹底的失敗。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 13:41 (UTC)
        • 我覺得嘛...說其他人的方案不好前,最好先看看能不能設計出更好的做法。--Temp3600留言) 2019年4月13日 (六) 13:55 (UTC)
        • 你自己也說了,但凡存在支持票的制度必然會有水票,可以預見即使依你的一票否決,水票仍橫行不誤。沒支持票的方案有兩個,但廢除支持票又不願意,改共識制又不願意,那「更好的做法」是憑空而生的嗎?不要只説空話和抱着祖父條款不放。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 00:51 (UTC)
          • 所以就不容易呀。現實生活總是充滿種種矛盾。--Temp3600留言) 2019年4月21日 (日) 10:10 (UTC)
  • 試想一個情況,如果有人投了這樣的票:「{{反對}},不符合標準。--~~~~」,那麼應該算有效還是無效?從這個答案大概可以反映出支持要寫「符合標準」究竟合不合理。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月14日 (日) 04:18 (UTC)
    • @SanmosaCdip150:這個問題是不是也應該視同有效票? 不然為何支持票都要寫明「符合標準」才能有效?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月15日 (一) 04:17 (UTC)
      • 投票規則要點:反對票應盡量清楚指出條目中的問題,以讓提名者明白應如何修改。「(-)反对:不符合標準。~~~~」此票的問題在於未清楚指出條目中的問題,甚至未説明不符合哪一個評選標準。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 08:56 (UTC)
      • 另:其實支持票我寫「可GA/FA/FL」都應是有效票,因為這表示我認為條目符合比DYK更嚴格的標準,自然也符合DYK標準。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 08:56 (UTC)
  • 建議投票規則修改如下:

以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 09:37 (UTC)

  • @Sanmosa:建議可以整併部分文字,以保簡潔:

以上。還有,投票原因跟投票理由的差別在哪?如果沒有差別,還可以進一步整併。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年4月17日 (三) 12:54 (UTC)

  • 再修訂為以下版本:

以上;規定排序可以考慮維持使用字母或改用數字。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月17日 (三) 23:55 (UTC)

修改Wikipedia:可供查证中不准确描述编辑

Wp:V 里有这样一句话:

参考資料

  1. ^ 参见帮助:编辑页面#字体样式:“您可以给其他的编辑者留下注释,在<!--和-->之间的文字只会在编辑时才能看见。”

其存在以下一些小问题:

  1. 「或将{{缺乏来源}}{{改善来源}}挂於条目中。」的「与」字可能不恰当。根据相关模板文档,Unreferenced和Refimprove不应同时使用。
  2. {{or}}等模板也可适用于无来源的内容。

昨天在站外的一个QQ群进行讨论后,根据他人意见,本人在此提议进行如下修改:

現行條文

{{缺乏来源}}{{改善来源}}挂於条目中。

提議條文

选用{{缺乏来源}}{{改善来源}}等模板挂於条目中。

如有反对意见,或有其他修改方案,欢迎提出。

抄送站外参与讨论者:94rainKalicine730CohafRowingboheHyijunHamish。 --Jimmyshjj 2019年4月6日 (六) 06:04 (UTC)

缺乏来源用于没有来源的条目,而改善来源主要用于来源不足的条目。原文适用的情况是“有一句无来源的陈述”,其中整个条目完全没有来源或来源不足都是可能的。--Kali留言) 2019年4月6日 (六) 07:57 (UTC)

鉴于改动较小且目前无人反对,故进入7天公式期。如有意见则请务必尽快提出。--Jimmyshjj 2019年4月10日 (三) 02:41 (UTC)

  • 鉴于有不同意见(见下),先暂停公示,继续讨论。--Jimmyshjj 2019年4月11日 (四) 05:02 (UTC)
  • 可能的(&)建議:將上面修訂案改成「或将{{缺乏来源}}/{{改善来源}}挂於条目中。」,同一句用兩個「或」字有點不太佳?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月10日 (三) 05:27 (UTC)
  • 為什麼不分成兩行來寫,並說明這些模板要用在哪裡?
  • 个人更倾向于原来的顿号,一是两个「或」有点不妥,二是「或」和「/」容易让人理解为「选其一」,而实际是在这些模板中选一个或一些皆可。至于为何不分情况写,是因为方针不是操作指南,亦不是巡查手册,个人认为无需如此详细。ping支持「或」版本的HamishRowingboheEricliu1912蟲蟲飛,提议「/」版本的Z7504,提议「分成兩行來寫」的Milkypine,不知各位怎么看。--Jimmyshjj 2019年4月16日 (二) 09:00 (UTC)
    • 那我明白不用分行的原因了,但其他的方法我並不喜歡,所以目前的我立場為中立(就是剩下的看你們) --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月17日 (三) 17:21 (UTC)

現行條文

{{缺乏来源}}{{改善来源}}挂於条目中。

提議條文

选用{{缺乏来源}}{{改善来源}}等模板挂於条目中。

  • 现以「、」版本公示七天,如无异议,视为通过。如有意見則請務必盡快提出。--Jimmyshjj 2019年4月22日 (一) 05:35 (UTC)

提議正式將《氣旋收錄準則》設為子關注度指引之一编辑

經過了兩次針對氣旋關注度的社羣調查,在整合了社羣普遍意見後,本人在此提議正式將《氣旋收錄準則》設為維基百科眾多子關注度指引之一。

如果《氣旋收錄準則》通過,則氣旋條目的收錄標準如下:

  1. 該氣旋被任何一個世界气象组织指定之區域專責氣象中心編號或有命名,並至少有登陸一地一次。(已刪)
  2. 該氣旋本身具特殊紀錄者,包括但不限於區域所經之處極其罕見、系統性質不明(如2006年中太平洋氣旋)、顯著強度變化(如炸彈低壓)、強度或結構維持穩定。
  3. 該氣旋成為數個教育、研究機構之課程案例,或作為氣象機構之研究資料,以體現其探討價值。(已刪)
  4. 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等,以致創下相關氣象紀錄。
  5. 該氣旋引致之後續效應廣泛。
  6. 該氣旋符合《通用關注度指引》。

詳細條文請直接查閱草案頁面;以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 06:12 (UTC)

  • Kuon.HakuCwekTemp3600AntigngHat600Weather SynchronizeWinter MomentTenbeens卡達Michael ChanJyxyl9B dashC933103Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 12:47 (UTC)
  • 對第一條有疑問,有編號有著陸能否算關注度,對此我只知道新聞會有例行報導-Zest 2019年4月8日 (一) 10:06 (UTC)
    • User:-Zest這是第二次調查後加入的條文,在第二次調查前是沒有的。如果閣下認為不妥,我可以刪除(已刪)。也在此感謝閣下參與討論(之前這裏一直沒人討論,感覺怪怪的)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 11:53 (UTC)
    • 同Zest。反對唯編號論。--Temp3600留言) 2019年4月8日 (一) 14:10 (UTC)
  • 第一条,极为特殊,如有证据证明极为特殊,这个证据完全可以用来符合通用关注度。第二条,所述内容本身就和通用关注度一致。第三条,同第一条。第四条,从注释来看比通用关注度还强一些。而该页写着如不符合该页的标准,符合通用关注度也可收录。结论:气旋本身不具备特殊性,提案也没有替代或简化性质,完全没有必要建立这个收录标准。 --达师 - 370 - 608 2019年4月8日 (一) 12:03 (UTC)
    • 這裏我要反駁一下:
      1. 有证据证明极为特殊≠符合通用关注度,通用關注度指引要求來源對主題作出有效介紹,有证据证明极为特殊展能突顯特殊性未必能作出有效介紹。
      2. (個人接受此說,但我想看看其他維基人的想法。)
      3. (同1)創下相關氣象紀錄≠符合通用关注度,通用關注度指引要求來源對主題作出有效介紹,有來源指某氣旋創下相關氣象紀錄未必代表來源能作出有效介紹。
      4. 關注度不可繼承,有關後續效應的來源大多未必能對氣旋本身作出有效介紹。
    • @Hat600Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 12:12 (UTC)
      • 完全无法想象符合“极为特殊”却连“有效介绍”都不及的情况。创下气象记录本身也是很强的描述,也不知为何竟然还能不算有效介绍。至于最后一条,如果用不能继承来解释,难道要认为“XX气旋”和“XX气旋带来的灾害”是两个主题?我认为这完全不合理。某某气旋引发了(略,看注脚),这本身也是有效介绍。 --达师 - 370 - 608 2019年4月9日 (二) 16:41 (UTC)
        • 有效介紹的最基本要求是有最基本的資訊(以氣旋而言,則是風級、風速、簡單吹襲範圍等)。我看到社群現時的共識是將氣旋本身和後續影響兩者的獨立條目的關注度分開處理(例如熱帶性低氣壓WP242018相對於2018年8月下旬臺灣暴雨,我看到主流社群意見都是認為氣旋本身和災情是兩回事;詳見Talk:熱帶性低氣壓WP242018)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 23:20 (UTC)
  • (-)反对這個收錄準則,另提起下列疑問:
  1. 「引致之後續效應廣泛」的定義為何?
  2. 「具特殊紀錄者」該如何佐證?據Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的紀錄顯示,縱使來源來自於著名大學研究,亦無法支撐整體內容。
  3. 私見第二點至第四點都是參考自溫帶氣旋關注度草案的標準。
  4. 第六點亦無法證實氣旋符合擁有關注度的條件是足夠的,更應該符合WP:RS
以上。--🍫巧克力~✿ 2019年4月8日 (一) 15:22 (UTC)
  • 回覆如下:
    1. 請見詳細條文的第三個註釋,那裏已經很清楚說明了,請自己按入去該頁面看看。
    2. 這是以通用關注度而言,此草案乃是為了局部取代通用關注度指引,這個是偽命題。
    3. 請問這樣參考有甚麼問題?
    4. 通用關注度本來就要求二手獨立可靠來源佐證,符合通用關注度指引的時候,自然會符合可靠來源指引。
  • @卡達Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 23:21 (UTC)
    • (:)回應Sanmosa君:閣下依然未回應我的疑問,「具特殊紀錄者」該如何佐證?這部分閣下既無法提出解決方案,亦無法提出佐證方式,如我所提之Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的紀錄,很明顯「具特殊紀錄者」但仍會被刪除。閣下所言之以「通用關注度而言」,那麼閣下提出新的方案不就是要解決這樣的問題?依個人淺見,就算這個收錄準則通過了,敝人仍然無法得知身為收錄準則的閣下該如何解決這類問題,尤其是面對歷史資料稀少、罕見的氣旋系統。--🍫巧克力~✿ 2019年4月14日 (日) 15:57 (UTC)
      • 我認為氣象機構應該有足夠的參考資料供用戶編寫條目,這方面我認為問題不大。如果此收錄準則通過,只要你重新提出DRV,Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻。另見下。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:23 (UTC)
        • (?)疑問:閣下所提「我認為氣象機構應該有足夠的參考資料供用戶編寫條目,這方面我認為問題不大。」但追查Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的DRV討論,AT君便認為原條目內容可證關注度的來源不足,但其他編輯認為足夠情形,那這又該如何佐證?另外,西奧多君也曾在熱帶風暴烏娜拉參與DYK評選時,表示「不同國家對於自己國家的氣象機構所規定的義務不盡相同。」,故在「具特殊紀錄者」提出建議,是否參照這些條目進行嚴謹的著墨?敝人重申,若按照本收錄條文通過,依然無法得知身為收錄準則的閣下該如何解決這類問題,尤其是面對歷史資料稀少、罕見的氣旋系統。--🍫巧克力~✿ 2019年4月15日 (一) 12:58 (UTC)
          • AT當時所作出的決定是依從通用關注度指引的;如果此收錄準則通過,只要你重新提出DRV,Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻,因為證明此類關注度通常只需要一個來源即可。同樣道理,「具特殊紀錄者」的要求是「須相關文獻、網站或報導支持」,來源如果只是稀少(而不是完全沒有)的話,由於仍然存在至少一個來源,關注度不成問題。決定這類關注度是來源的有和無,而不是多與少。我相信沒有人會寫完全沒有來源的條目,這樣是原創研究,並且已經不只是關注度的範疇了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 09:46 (UTC)
            • (?)疑問:閣下主張「具特殊紀錄者,須有相關文獻、網站或報導支持。來源如果只是稀少的話,由於仍然存在至少一個來源,關注度不成問題。」,表示Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻。但很明顯在該DRV討論中,AT君認為原條目內容依《通用關注度指引》的可證關注度主張條目來源不足持反對意見,不就與閣下所提準則第六點:「該氣旋符合《通用關注度指引》」互相矛盾了嗎?--🍫巧克力~✿ 2019年4月16日 (二) 18:26 (UTC)
              • 不矛盾,此準則所列條件只須符合其一即可,即不合《通用關注度指引》者只要符合其他任一條件仍可收錄。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月17日 (三) 08:31 (UTC)
                • (?)疑問:既然不矛盾,那想請問「來源如果只是稀少的話,由於仍然存在至少一個來源,關注度不成問題。」是否符合WP:RS?--🍫巧克力~✿ 2019年4月17日 (三) 08:59 (UTC)
                  • (!)意見:完全無關,WP:NUM/WP:1729以及WP:SHAPE/WP:17GON正是這樣設計的。不認為此指引有任何問題,反而更好,能確保有價值的內容被收入,亦避免了過度不適當內容。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月17日 (三) 09:22 (UTC)
                  • 只要那個來源符合可靠來源指引規定,那就當然符合可靠來源指引。這基本上就像兼祧一樣,一門有子九門不絕。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月18日 (四) 00:00 (UTC)
    • (~)補充:更讓我好奇的是,「具特殊紀錄者」是媒體說得算,還是氣象機構說的算?抑或者是民間氣象愛好者或其他科學研究機構說的算?--🍫巧克力~✿ 2019年4月14日 (日) 16:01 (UTC)
      • 以氣象機構和科學研究機構(尤其是氣象機構)優先,其次是媒體(惟須廣泛報導);民間氣象愛好者不行,除非他是氣象機構或科學研究機構的(前)人員,並因而具有關注度。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:23 (UTC)
  • 我更好奇的是,為甚麼大家都不在那兩次社群調查中發表意見,但卻在這時候走來反對?這樣很浪費我的時間和精力。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 23:24 (UTC)
  • (&)建議訂立類似WP:1729WP:17-GON的問卷來約束會不會比較好?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月9日 (二) 04:02 (UTC)
  • (?)疑問:經查WP:NCYCLONE將收錄的氣旋定義為「包括但不限於熱帶氣旋、副熱帶氣旋、溫帶氣旋、極地漩渦和極地低壓」。那麼,有關於後熱帶氣旋科納風暴阿留申低壓亞伯達飛剪熱那亞低氣壓等是否不屬於本準則收錄之天氣系統?--🍫巧克力~✿ 2019年4月10日 (三) 04:56 (UTC)
    • User:卡達明日回覆。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 11:43 (UTC)
    • User:卡達(抽到空了)「包括但不限於」=「下面所說的是涵蓋範圍的例子,但是不是只有下列例子才屬於涵蓋範圍」,所以是包括在收錄準則內的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 12:32 (UTC)
(+)支持:提案非常好,英文維基不同的姐妹關注度指引比中文維基多,這些不同的姐妹關注度指引令條目的編寫不必太依賴《通用關注度指引》,長遠來說對維基都是好的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月10日 (三) 13:03 (UTC)
  • 如果兩位反對者在此留言起計三日後仍然沒有回應,我會視為反對意見已經被回應。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月12日 (五) 09:18 (UTC)
  • (&)建議:要不要改成「天氣系統收錄準則」或「氣象系統收錄準則」?,能造成災害的並非只有氣旋;有學術研究價值的也並非只有氣旋。 收錄準則放寬後通過的例子比如 WP:多面體專題提議的WP:關注度 (幾何圖形)其實原本是「多面體收錄準則」,後來放寬成適用於所有形狀的形狀收錄準則後被採納;那要不要把「氣旋收錄準則」放寬成適用於所有天氣系統或氣象系統/天氣現象的收錄準則? 此舉也不用特別提「包括但不限於熱帶氣旋、副熱帶氣旋、溫帶氣旋、極地漩渦和極地低壓」就能涵蓋到後熱帶氣旋科納風暴阿留申低壓亞伯達飛剪熱那亞低氣壓此等內容了。僅(&)建議。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月12日 (五) 09:25 (UTC)
    • 這樣的話會造成範圍過寬的問題,諸如下雪、地震、乾旱、洪水氾濫也管,那標準只能定得很鬆,不能具有針對性。另外,我再強調一次:「包括但不限於」=「下面所說的是涵蓋範圍的例子,但是不是只有下列例子才屬於涵蓋範圍」,不過既然大家都對這個字眼不了解的話,已刪「包括但不限於」註釋。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 00:19 (UTC)
      • (:)回應「下雪、地震、乾旱、洪水氾濫」是天氣系統造成的現象,並非「某天氣系統」本身,我的意思是指將收錄準則放寬到「天氣系統」收錄準則,而非天氣系統的結構(如...等)也不是天氣系統的構造(如颱風眼雙眼牆...等)也不是天氣系統造成的現象(如下雪、地震、乾旱、洪水氾濫...等)或事件(如XXX下雪事件、X月X日地震、XXX乾旱事件、XXX洪水氾濫...等),是諸如 XXX高氣壓、XXX鋒面、後熱帶氣旋科納風暴阿留申低壓亞伯達飛剪熱那亞低氣壓等天氣系統,放寬成不止包括「氣旋」的收錄準則。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 05:50 (UTC)
        • 仍然不同意。這個條文是專為氣旋而造的,如果要泛化至所有天氣系統的話,需要作出額外修訂,否則會偏向氣旋,那和不泛化沒分別;如果現時再修訂的話,我需要重新發起討論,以免造成混淆。另外,上述的天氣系統仍然屬於氣旋,我未見有為其他天氣系統設立收錄準則的需求。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 06:09 (UTC)
          • (?)疑問:所以您的「氣旋」指的是包括反气旋在內的大氣運動系統? 那東北季風盛行风大陸冷氣團低壓槽(空氣不是明顯「旋轉」)的算不算?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 06:42 (UTC)
            • 全部不包含,以至反气旋也不包含。以上天氣系統一般、個別而言關注度極小,我不認為開許極小眾條目擁有寬鬆關注度後和現時要其走通用關注度的情況的變化很大。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 13:50 (UTC)
              • (!)意見我剛才2019年4月13日05:50(UTC)提到「是諸如 XXX高氣壓、XXX鋒面、後熱帶氣旋....」,您在2019年4月13日06:09(UTC)說上述的天氣系統仍然屬於氣旋,所以我才問您的「氣旋」指的是包括反气旋在內的大氣運動系統。 既不包含高氣壓,那麼您的收錄標準應該是「低氣壓收錄準則」吧。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 14:13 (UTC)
                • @A2569875:「气旋」的定義是「三維空間上的大尺度渦旋」,特徵是「其中心氣壓低」,所以反气旋和其他一切高氣壓系統皆不屬於「氣旋」,因此我並不認為「氣旋收錄準則」的命名有任何問題。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:40 (UTC)
                  • (!)意見查閱en:Category:Anticyclones反气旋如同气旋一樣可以致災,en:Category:Anticyclones中就有2、3條反气旋被收錄的例子,「該氣旋在若干地區溫度創下相關氣象紀錄。」、「該氣旋本身具特殊紀錄者。」。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月13日 (六) 14:58 (UTC)
                    • 惟頻率極低,仍屬於個別例子,不具有子關注度指引應有的廣泛性。老實說,社羣開許了反氣旋關注度和不開許的分別不大,我不認為執著於是否收錄反氣旋對社羣有任何幫助,我也不會再就是否收錄反氣旋再作任何回應。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 00:11 (UTC)
    • ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────明白中、大尺度的渦旋收錄範圍了,感謝,但我可以在發一問嗎?:那麼該指引對於小尺度的渦旋呢? 比如龍捲風,在我的認知中,龍捲風可造成的災害有可能不亞於颱風,每年美國西部平原都會有不少龍捲風侵襲的災害,造成災情收錄條目的也是有,例如2019年3月3日美國龍捲風風災Category:龍捲風災。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月14日 (日) 06:16 (UTC)
      • 條目主題就是龍捲風的亦存在2016年江苏盐城龙卷风,條目格式也類似「气旋」條目。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月14日 (日) 06:21 (UTC)
        • 由於我看到有文字將龍捲風定性為氣旋的一種(「……由於與在垂直方向上速度和方向均有切變的風相互作用,上升氣流開始旋轉,形成氣旋。氣旋不斷增強並向地面延伸,出現雲柱。當雲柱到達地面高度時,地面風速急劇上升,龍捲風形成」),龍捲風其實也涵蓋於指引的收錄範圍的。基本上任何符合「三維空間上」和「中心氣壓低」此二描述的渦旋都在收錄範圍內。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:30 (UTC)
  • 問題:「相關氣象紀錄」具體如何?總不會「XX鎮今年唯一一個路經的風暴」就算數吧。--Temp3600留言) 2019年4月13日 (六) 14:03 (UTC)
    • @Temp3600:那要取決於「XX鎮今年唯一一個路經的風暴」是否有廣泛報道,如果真的有的話,則收錄無不可,不過通常不會出現這樣特殊的情況,所以一般而言不會收錄。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:40 (UTC)
      • 嗯嗯。那麼我要先理清你對「廣泛報道」的概念。如果這是指有多個地區同時報導這一件事就沒問題。如果假設XX鎮有幾間報社,只有鎮內的報社才有報導,我覺得要再考慮。--Temp3600留言) 2019年4月13日 (六) 16:38 (UTC)
        • 多個地區同時報導是其中一種情況。另一種情況是取決於媒體的廣泛性,如果報社是某大型報社在該鎮的分社,我認為還可以算是廣泛報導,否則不算。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 00:11 (UTC)
  • 由於未有進一步回應,自即日起公示。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月21日 (日) 10:10 (UTC)
  • (+)支持根據上述討論,已足以相信此指引能規範到有收錄價值的天氣系統,針對氣旋而言,是優於通用關注度指引,能確保有價值的內容被收入,亦避免了過度不適當內容。有理由相信,上述持反對立場的相關事項,已一一釐清,其餘意見同於User:蟲蟲飛,有理由相信,長遠來說對維基都是好的。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月21日 (日) 14:23 (UTC)
(+)支持:這個提案非常好,希望通過後,能為維基帶來更多精彩的條目。英文維基還有很多姐妹關注度,希望有更多姐妹關注度被翻譯過來中文維基。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月21日 (日) 15:00 (UTC)

ACG作品之影視、漫畫與文字作品標誌規範之探討编辑

自從參與圖像管理以來,居然也能跟ACG扯上關係,嗯,廢話不多說,開始吧。

事件起因於Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2019/04/09,使用者@Fglffer提刪多張相關影視、漫畫與文字作品之標誌圖像,理由有兩點:(1) 使用過多非自由圖像;(2) 將非自由圖像隱藏。而相關使用者@Justice305隨即提出異議,表示相關條目的合理使用圖像數量非常低,而且認為使用模板隱藏非自由圖像與合理使用之條件無關,據此要求保留。

當時本人請教對圖像著作權之專家@Wcam,得到回應如下:

為免未來仍有類似爭議,請相關人士以及關心該議題之人士討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年4月11日 (四) 06:22 (UTC)

Wcam君說的不無道理,使用版權圖片的多數是Infobox,只要一張原作的大概就能表達該條目,沒必要再新增改篇作品標題;而原作是動畫,再出第二季,也只用第一季的圖片就足夠說明。-- 源  環  2019年4月11日 (四) 06:46 (UTC)
我觉得袁隆平所说的“养饱的废人”莫过于此吧。隐藏并不影响合理使用文件的“最终显示”,而且特定作品改篇的Logo可能同样展现与作品总体的风格差异。对于这类条目的图片使用,似乎存在一种隐性的使用控制,针对一个作品(而非系列)的infobox图片引用,Logo或作品封面(或海报)取其一则可,虽然是存在灰色解释,但一直行之有效地控制图片引用数量,过于法棍的行为对条目质量改善并无益处。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月11日 (四) 06:55 (UTC)
隐藏InfoBox的话一般都是为了避免造成排版上的混乱,毕竟很多ACG条目的衍生作品很多,需要有相应的InfoBox加以说明,结果就会变得很长,所以不好仅仅把隐藏模板作为理由。如果衍生作品或者连载作品的Logo很类似,我认为确实是使用了过多的非自由图片。但是如果是和原作或者之前的作品很不一样,像《兽娘动物园2》那样把制作组换掉使得封面乃至于评价截然不同的那种情况的话,可以考虑豁免?——❄冰精❄瑟诺--给我留言 2019年4月13日 (六) 12:10 (UTC)
如果一张非自由图片是条目真正需要的(即缺少了会妨碍理解条目主题),则无论如何都会将其显示出来,使得读者打开条目就能看得到,而不是需要先找到正确的折叠按钮再点击一下。由于信息框远远不是显示图片的唯一方法,出于排版上的考虑而隐藏是一个说不通的借口。图片默认不显示这一事实本身即足够说明缺少了该图片不会妨碍理解。如果是和原作或者之前的作品很不一样,此种情况通常可单独建立条目,则可在相应条目信息框使用辨识图片。--Wcam留言) 2019年4月15日 (一) 00:38 (UTC)
指正一点,不是图片不显示,而是infobox部分信息不显示,而且这只是为了排版而适当隐藏,实际上完全可以不用那个隐藏功能模块,如果不是出于排版考虑或闲着蛋疼找事干的话。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月15日 (一) 09:53 (UTC)
  • 相信大家都认同,非自由版权的内容是“如无必要,不可使用”的。那么任何缺乏充分先例的对非自由版权内容的使用都是首先应当考虑禁止,坚持使用的维基人应当发起讨论说服其他人接受例外的。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 02:27 (UTC)
非常赞同此观点,维基百科首先是自由的百科全书,使用非自由内容的资格在任何地方都不是自动获得的(WP:NFCC)。--Wcam留言) 2019年4月19日 (五) 14:31 (UTC)
  • 本人(+)支持 Wcam、JyunWaan 和 UjuiUjuMandan 的觀點。Cwek 提到「針對一個作品(而非系列)的infobox圖片引用,Logo或作品封面(或海報)取其一則可」,本人覺得如果海報(視覺圖)上有Logo自然是最好不過,但Endro~!的視覺圖沒有Logo,於是條目裡使用了兩張非自由圖片(一張Logo,一張視覺圖)。在這種情況,如果要盡可能避免使用非自由圖片,到底應該要保留Logo還是視覺圖? - まっすろな未来 2019年4月18日 (四) 03:09 (UTC)
应当使用包含logo的海报,例如[3],以符合WP:NFCC#3a要求。--Wcam留言) 2019年4月18日 (四) 19:40 (UTC)
  • 但那海報的Logo是英文版的,而且好像沒有包含日文版Logo的海報。- まっすろな未来 2019年4月19日 (五) 02:20 (UTC)
这张。总之应当尽可能使用最少的图片来传达等效的重大信息。--Wcam留言) 2019年4月19日 (五) 11:12 (UTC)
  • @Wcam:感謝!本人把圖片更換為上方版本後,被User:AlexLeeCN指出圖片有數位浮水印或製作人標識,所以撤銷了本人的更改。看來Endro~!條目不得不同時使用兩張非自由圖片? - まっすろな未来 2019年4月20日 (六) 02:53 (UTC)
问题来了。。文件使用方针WP:NFCC两个方针哪个更重要。。。--AlexLeeCN留言) 2019年4月20日 (六) 03:08 (UTC)
User:AlexLeeCN當然是NFCC:NFCC是法律方針,並且是基於具凌架性的维基媒体基金会決议Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 04:32 (UTC)
まっすろな未来上传的图片中没有见到浮水印,且文件使用方针并无任何关于使用浮水印图片的规定。--Wcam留言) 2019年4月20日 (六) 11:10 (UTC)
  • @Wcam:AlexLeeCN所指的或者是圖片裡的「©ERP/えんどろ〜製作委員会!」?另有一(?)疑問:像櫻花莊的寵物女孩般使用兩張非自由圖片,一張為日文Logo,另一張為中文輕小說封面,是否有如此需要?- まっすろな未来 2019年4月20日 (六) 11:40 (UTC)
第一个问题我认为没有影响。第二个问题,我认为使用包含logo的原版封面更符合WP:NFCC#3a要求。--Wcam留言) 2019年4月20日 (六) 14:13 (UTC)

建議修改Wikipedia:格式手冊/文字格式#颜色及内联图像编辑

簡而言之:本修訂旨在為禁止在條目當中的表格濫用背景顏色提供指引上的依據。

現行條文

在条目正文及表格之中,禁止手动或使用模板将文字染成某种特殊的颜色,可以接受的情况仅限于信息框中。这一方面是为了减轻服务器负担以及方便后来编辑者的维护,另一方面是为了方便色盲、色弱或使用黑白版本的读者阅读文字。

类似地,条目正文中,禁止使用内联图像(例如在文字中出現 這樣图像),但若在表格及信息框中使用則是可以接受的。

提議條文

在条目正文及表格之中,禁止手动或使用模板将文字染成某种特殊的颜色,可以接受的情况仅限于信息框中。这一方面是为了减轻服务器负担以及方便后来编辑者的维护,另一方面是为了方便色盲、色弱或使用黑白版本的读者阅读文字。

只有在背景顏色可幫助闡釋條目內容,且沒有其他更佳的表達方式時,才可對表格或其他的內文元素加入背景顏色。為了照顧視障或色覺障礙讀者的需要,請避免單獨地使用背景顏色來表達某一含義,而應適當地同時以文字方式表述。為了保障條目的可讀性,請避免使用飽和度過高,或與文字對比度不足的顏色作為表格的背景色。禁止使用CSS代碼對表格背景加入花俏的樣式(如漸層色等)。

类似地,条目正文中,禁止使用内联图像(例如在文字中出現 這樣图像),但若在表格及信息框中使用則是可以接受的。

因應在VPD的兩則討論:Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港条目内交通部分的疑问Wikipedia:互助客栈/条目探讨#條目內表格之雜亂底色,考慮到現行指引WP:MOSTEXT當中,只有對條目內的染色文字作出管制,對表格濫用背景色的問題存有明顯漏洞,故此提出本草案。

以上。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年4月11日 (四) 06:56 (UTC)

  • 我觉得此案仍然不够严格。我会建议表述为“只有在顏色确实是被描述对象的属性,而且有必要描述描述该颜色时,才可對表格或其他的內文元素加入背景顏色。” --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月11日 (四) 07:44 (UTC)
  • 現就上述提案公示七天,如期間無反對意見,即予以實行。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年4月24日 (三) 13:11 (UTC)

提案将Wikipedia:關閉刪除討論指南增修后升为指引,以达到规范页面存废讨论关闭的目的编辑

Wikipedia:關閉刪除討論指南一直以来都是比较重要的信息页,删除方针对关闭存废讨论的一些细节也没有详细说明,因此希望对这一指南进行修订,并升为指引,为存废讨论的关闭提供一些规范。

修改后的版本见维基百科:关闭删除讨论指南/2019,主要是对既有版本进行了语言上的润色和部分语句的重排,同时增加了有关非管理员关闭的内容。欢迎大家提出意见。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月11日 (四) 09:32 (UTC)

(+)支持:這個提案非常好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月12日 (五) 13:42 (UTC)
@Kuon.Haku::提案已放置多天,未見有任何異議或修改建議,請問是否考慮公示?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 03:00 (UTC)
我认为赞成者数量与公示仍然有一定差距,目前公示不是一个好的选择。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月20日 (六) 04:30 (UTC)
@Kuon.Haku:您說得有道理,就依照閣下意思去做吧。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 05:22 (UTC)
  • 「討論無共識的情況下,應由管理員做出暫時保留的決定」,但我能見到非管理員做出暫時保留的決定的情況(Cmsth11126a02)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 04:59 (UTC)
@Kuon.Haku:要不要根據Sanmosa意見改一下指引草稿?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 05:24 (UTC)
感覺在重複《刪除方針》?--J.Wong 2019年4月20日 (六) 05:52 (UTC)
我认为指引可以是方针的一种延伸,具体到这一提案,就是对删除方针的实际执行做一些规范,因此会有重复的地方,但更多内容提供的是关于执行的细节。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月22日 (一) 06:15 (UTC)
      • 坦白說我覺得整個非管理員關閉都是錯誤的。我不確定將其正規化到底好不好。--Temp3600留言) 2019年4月21日 (日) 10:05 (UTC)
  • 刪除方針允許非管理員關閉討論,因此此指引要與方針配合,不能互相牴觸。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月23日 (二) 01:42 (UTC)
@Kuon.HakuSanmosa:請回應﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月24日 (三) 02:29 (UTC)
(?)疑問:現在非管理員關閉某程度是大大解決了AFD長期積壓的問題,而且其他用戶不同意,簡單的一個重開,然後就只能由管理員來結案,這個安排已經很好,新加的兩個限制是否不必要:「如果有用戶長期進行不妥當的非管理員關閉,且情況較為嚴重,經過管理員確認後,可以根據具體情況給予禁止進行非管理員關閉的編輯禁制。」「建議編輯數在1000次以下或沒有經常參與頁面存廢討論的維基人不要執行快速保留以外的非管理員關閉。」?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月24日 (三) 02:59 (UTC)
首先我并不是十分赞同“某程度是大大解決了AFD長期積壓的問題”这一句话。AFD积压的内容往往是不适合NAC关闭的,NAC对积压有一定帮助,但我认为决定是相对次要的,而且目前执行情况并不尽如人意(请参见Xiplus的一个总结页面)。另一方面,重开其实是很容易造成争端的一项操作,我认为从制度上减少重开的可能性是一个更好的选择。考虑到目前的一些实际情况,这两条限制我认为都是合理的。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月24日 (三) 03:05 (UTC)
  • 有爭議應通過溝通解決,而不是通過編輯禁制。用戶參與afd討論本來是一件好事,但突然被編輯禁制,我覺得這是很大的問題。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月24日 (三) 03:48 (UTC)
操作自然应该按照相关方针根据流程进行,封禁禁制与封禁一样,目的同样不是惩罚用户。如果您认为有必要可以在前面加上“按封禁禁制方针”。简单来说,这里只是提示了运用封禁方针的可能性,这一信息本身不存在与WP:BAN抵触之处。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月24日 (三) 07:14 (UTC)
(?)疑問原先編輯禁制還不夠,還要提升到封禁?我覺得這個比較有爭議性,先撤回公示,先讓大家討論一下。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月24日 (三) 07:59 (UTC)
  • 我覺得編輯禁制前雙方應進行溝通,管理員也應先給予警告,因為很多時候存廢都具有爭議性,您不同意對方,不等於對方的關閉討論為不恰當。我對指引草稿因此提出了一些修訂,有些地方我覺得也可以再討論一下,因此也作出了一些修改建議,請大家審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月24日 (三) 08:38 (UTC)

外文粗體编辑

想問一下社羣對於外文粗體的使用上有沒有任何先前共識/規定?Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 00:25 (UTC)

  • 參考記錄,格式手冊曾於2014年經簡單討論後,外文粗體被人移去,但同年稍後的深入討論,社群對外文粗體沒有最終共識。--ClitheringMMXIX 2019年4月13日 (六) 05:41 (UTC)
    • 查,社羣對於外文粗體的使用上在當時似乎沒有後續討論,當時「接續較早前討論」所標示的較早前討論錯誤(已更正 at 2019年4月13日 (六) 06:28 (UTC))。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 06:24 (UTC)
  • 不要粗體。本來外文就看不清,部分字體還特別小(比如藏文為了上下加字而不得不使用小字體),加粗就更看不清了。另外外文使用粗體違反了命名原則使用中文方針。08、09年那會都不加粗體的,後來不知何時一批人開始給外文加粗體。--173.68.165.114留言) 2019年4月13日 (六) 05:50 (UTC)
    • 提醒樓上:《命名常規方針》不規範條目內容。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 05:59 (UTC)
    • 同意,但粗體標識的是名稱,所以命名原則適用。不過您後面要求只在中文中常用的加粗,就沒有問題了。--173.68.165.114留言) 2019年4月18日 (四) 03:24 (UTC)
  • 大家也可參考Wikipedia:格式手冊/序言章節#外語名稱(非方針指引)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 05:59 (UTC)
  • 這其實應視乎那個外文名在中文話語裏常不常被直接使用而定,以檔案傳輸協定條目為例,日常說中文時大多不會直接說「File Transfer Protocol」,所以「File Transfer Protocol」不會整個加粗,但「FTP」在日常說中文時也很多時被直接用,所以加粗「FTP」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月13日 (六) 11:45 (UTC)
    • 註:此意見和Ericliu1912相近(Ericliu1912在任天堂DSi裏加粗了DSi)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 13:56 (UTC)
  • 我想到幾個涉及外文的情況:
    1. 外文名在中文環境中屬於最常用名稱(例如Facebook:「Facebook(簡稱FB)是源於……」中的「Facebook」);
    2. 外文名在中文環境中屬於較常用簡稱/縮略寫法,例如:
      a. 任天堂DSi:「任天堂DSi(日语:ニンテンドーDSi,英语:Nintendo DSi,多簡稱為NDSiDSi是……」中的「NDSi」和「DSi」;
      b. 超文本传输协议:「超文本傳輸協定英语:HyperText Transfer Protocol,縮寫:HTTP)是一種用於……」中的「HTTP」;
    3. 外文名在中文環境中不屬於常用名稱(例如陳綱 (清朝外交官):「陳綱(西班牙語:Engracio Palanca,1871年-?),字紫衍,祖籍……」中的「Engracio Palanca」);
  • 以上,其中2b與2a的不同之處在於2b會為外文全稱中對應縮寫字母的外文字首加粗;另外1通常無異議。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:24 (UTC)
    • 2b的例子換做ICAC會比較好,不常看到香港的文字媒體把消防處直接呼為HKFSD,但是經常都看到把廉政公署直接呼為ICAC。另外還有一個例子是英格蘭聯賽盃,無論外文的全名、縮寫、簡稱都不常出現於中文環境,所以全部都不加粗。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月13日 (六) 15:43 (UTC)
  • 或許我把這個大話題收窄為幾個問題,希望大家能夠回答:
    1. 你是否認同2a對於簡稱/縮略寫法的加粗?
    2. 如果上題的答案為「是」,則你是否也認同2b的首字母加粗?
    3. 你是否認同應該把3的外文加粗?
  • 以上。我個人的回答是:1.是;2.否;3.否。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 03:38 (UTC)
    • 1.赞成;2.基本不赞成。显而易见的缩写法一望而知,不显而易见的缩写法较难提供可靠来源印证(所以可能提供的就是错的。若有来源,宜在正文中介绍),维基源码和呈现效果也有点乱。3.不赞成。--YFdyh000留言) 2019年4月15日 (一) 03:04 (UTC)
    • 1. 是;2. 否;3. 否。—— Eric Liu留言留名學生會CUCC 2019年4月15日 (一) 10:41 (UTC)
    • 1.還要細分情況:(a)如果縮寫是中文環境常用的(如檔案傳輸協定的FTP),是;(b)如果縮寫是中文環境不常用的(如歐洲冠軍聯賽的UCL),否。2.中立。3.否。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月16日 (二) 00:54 (UTC)
  • 我還想追加兩個問題:
    4.如果有人將2a中對於簡稱/縮略寫法的加粗去除了,是否應該恢復加粗?
    5.如上題的答案是「否」,則如果有另一人恢復了加粗,是否應該取消該恢復加粗?
  • 以上;我個人的回答是:4.否;5.是。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月18日 (四) 00:09 (UTC)
  • (!)意見:原則上同意1和2a,2b不同意但不介意下劃線,3絕對不行。但是不同意Sanmosa所舉的例子:FB從未在中文環境正式場合中被廣泛用過,都不應該進入首段。HTTP這類簡寫絕對可以粗體,但粗體後不應出現在括號中。不建議任何括號中的文字加粗。加粗的一定是中文中常用的名稱,與被加粗的文字屬性(漢字、拉丁字母、西裡爾字母、拼音如duang、注音文、藏文字頭)無關,符合中文常用名稱就行。
  • 不過我同意對於原創中文譯名的條目(聽說維基百科中如果一個條目完全沒有中文譯名翻譯可以自造一個),加粗相應外文(如高棉文)。但當該中文譯名被廣泛流傳之後(如找到該名稱被外不可靠來源引用三次),則去除該加粗。--173.68.165.114留言) 2019年4月18日 (四) 03:24 (UTC)
    • “FB”在Google新聞搜索的結果,我不説其他話了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 14:37 (UTC)
      • 多是英文結果,而且大量的FB與Facebook無關。如果限定中文呢?如果眞有很多那可能是我out了。--173.68.165.114留言) 2019年4月21日 (日) 00:43 (UTC)
    • @Sanmosa:多是外文语境。如果FB也要列于序言乃至加粗,脸书、脸谱网是否也要呢。--YFdyh000留言) 2019年4月20日 (六) 05:37 (UTC)
      • 為啥我找到的是香港中文媒體?(當然,我不反對只保留「Facebook」;「臉書」其實可以加入,「臉譜網」沒怎聽過。)Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 07:19 (UTC)
      • 「臉書」、「臉譜」、「非死不可」、「FB」我都祗在非正式語境聽說過。如果要加的話都加上吧,不過個人覺得沒太大必要,可以單獨放在一個《名稱》章節裡,而且「臉書」一詞明顯是conlang,「面簿」倒是中文,可惜沒「臉書」常用。呃……跑題了。我提這件事的目的是說我對這個模式的贊同不代表我贊同具體的示例,並不想眞的去討論那個條目。--173.68.165.114留言) 2019年4月21日 (日) 00:47 (UTC)

建議修訂编辑

a. WP:格式手冊/文字格式建議修改如下:

現行條文

将非拉丁字母如希腊字母西里尔字母加粗,在技术上是可行的,但应当避免这么做。

提議條文
外文粗體

如果一個外文出現在條目定義句中,並且是中文維基百科中所屬條目的名稱或在中文環境中屬於非人名的常用簡稱/縮略寫法,則該名稱可根據WP:格式手册#條目定义句規定予以加粗,否則該外文不得加粗。外文全稱的縮略寫法字母不應單獨加粗。

不過,即使該外文符合上述規定可予以加粗,除非該外文是中文維基百科中的條目的名稱,否則移除外文加粗的編輯不應被撤銷。

将非拉丁字母如希腊字母西里尔字母加粗,在技术上是可行的,但应当避免这么做。

b. WP:格式手册建議修改如下:

現行條文

(上略)

請您盡可能在首句帶出文章所属的主题。如:

  • '''海森堡测不准原理''',在[[量子物理学]]……
传记

歷史上的概念如朝代、已不適用的地名等,应注明有效时间。人物則應提及出生(和死亡)的年月日。

这里有对于一般情况的概要:

  • '''孙中山'''(1866年11月12日-1925年3月12日)是中国近代民主革命家,民主先行者……
  • '''史提芬·威廉·霍金'''({{lang|en|Stephen William Hawking}},1942年1月8日-2018年3月14日),是英國著名[[物理學家]]……
提議條文

(上略)

請您盡可能在首句帶出文章所属的主题。如:

  • '''海森堡测不准原理''',在[[量子物理学]]……

外文粗體及斜體須依照WP:格式手冊/文字格式的規定處理。

传记

歷史上的概念如朝代、已不適用的地名等,应注明有效时间。人物則應提及出生(和死亡)的年月日。

这里有对于一般情况的概要:

  • '''孙中山'''(1866年11月12日-1925年3月12日)是中国近代民主革命家,民主先行者……
  • '''史提芬·威廉·霍金'''({{lang|en|Stephen William Hawking}},1942年1月8日-2018年3月14日),是英國著名[[物理學家]]……

c. WP:格式手册/传记建議(i)通過為指引,並(ii)修改如下:

現行條文

格式手册的目的很简单:让格式整齐统一。以下规则并非金科玉律。许多种格式并无高下之分,但如果每人都遵循同一格式,维基百科将更为易读易用,当然也更易撰写编辑。

(略)

非中文人名

非中文人名应标出其本语言名字的拼写。外文名是否应使用粗体格式目前没有共识,以下两种样式都有使用。

提議條文

格式手册的目的很简单:让格式整齐统一。许多种格式并无高下之分,但如果每人都遵循同一格式,维基百科将更为易读易用,当然也更易撰写编辑。

(略)

非中文人名

非中文人名应标出其本语言名字的拼写。根據WP:格式手冊/文字格式規定,除非该本语言名字出現在條目定義句中,並且是其在中文維基百科所屬條目的現行名稱,否則不可為該本语言名字加粗。樣式如下:

d. WP:格式手冊/序言章節#外語名稱建議(i)通過為指引,並(ii)修改如下:

現行條文
外語名稱
快捷方式
WP:MOSFORLANG

如果條目主題名稱是以非中文為較大關聯,那麼與其同義的外文名稱可以出現於導言裏,並通常被括號包住。舉例說,一篇講述關於非中文語言的地方條目會把該地的本土語言所用的名稱寫進去:

切爾諾夫策州(烏克蘭語:Чернівецька область, Chernivets’ka oblast’)是烏克蘭西南部的一個州……

如果多於一個外語名稱需要展示,那麼在導言裏把它們放在獨立的句子,或者在主體正文增設一個諸如「名稱」的章稱,而不要寫在開首的句子裏。也不要把僅僅作為展示詞源的外文名稱寫進導言內。

請勿加粗不常直接於中文語境使用的外語名稱。另有一些外文用語需以斜體表示,使用時機請見Wikipedia:格式手冊/文字格式#斜體

提議條文
外語名稱
快捷方式
WP:MOSFORLANG

如果條目主題名稱是以非中文為較大關聯,那麼與其同義的外文名稱可以出現於導言裏,並通常被括號包住。舉例說,一篇講述關於非中文語言的地方條目會把該地的本土語言所用的名稱寫進去:

切爾諾夫策州(烏克蘭語:Чернівецька область, Chernivets’ka oblast’)是烏克蘭西南部的一個州……

如果多於一個外語名稱需要展示,那麼在導言裏把它們放在獨立的句子,或者在主體正文增設一個諸如「名稱」的章稱,而不要寫在開首的句子裏。也不要把僅僅作為展示詞源的外文名稱寫進導言內。

外文用語的粗體和斜體的使用須遵照WP:格式手冊/文字格式處理。

以上為本人建議的指引新增及修訂。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月22日 (一) 13:23 (UTC)

  • @Ericliu1912ClitheringCdip150YFdyh000:以上各提案並不捆綁,各位可以為各提案【即a、b、ci、cii、di和dii】分別給予意見。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月22日 (一) 14:23 (UTC)
  • (!)意見 a: 不懂为何这么做,其他条目的正文中也加粗,只因它有一个条目?应该是加内链吧。“属于非人名的常用简称/缩略写法”同上,PVC(等等)吗。第二句“除非该外文是中文维基百科中所屬条目的名称,否则任何人不得撤销移除外文加粗的编辑。”很绕,是不能回退“取消加粗”的编辑吧,既如此强硬,为何要鼓励/可根据...予以加粗。b: 先解决A的问题。c: “本语言”很难懂,我想改掉,母语行么。建议“除非其母语名称是中文维基百科现行条目的名称,否则不可为该名字加粗”。有点瑕疵是,条目/现行条目可能是无关的同名条目。“除非其外文名称是其在中文维基百科的条目的现行名称,否则不可为该名字加粗”如何。d: 暂无意见。--YFdyh000留言) 2019年4月23日 (二) 02:40 (UTC)
    • User:YFdyh000a:條文已修改,現在的意思大概是「Facebook」只能在Facebook條目內加粗。PVC確實是其中一種例子,上面提及過的DSi也是一例。確實是不能回退取消外文加粗的編輯,因為外文加粗是不必要的(除非該外文在中文環境中已被人如同中文般使用,例如Facebook、Windows)。c:條文的問題大致上和a一樣;已修改,效果和a差不多。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 04:40 (UTC)
      • 好多了。“...在对应外文完整称呼中的字母...”仔细看才懂,希望进一步简化、阐明或举例,比如说“外文全称的缩略写法字母不应单独加粗”。格式手册是指引,“任何人不得撤销”语气偏硬,效力不该那么强,“不得”都应该是“不应”。对当前草案仍有疑虑,一般来说,非序言中很少用加粗吧,当前条文似乎未做限定。--YFdyh000留言) 2019年4月23日 (二) 07:11 (UTC)

关于Template:User Fascism的一些咨询编辑

首先,仅仅是咨询。不知道Template:User Fascism是否符合方针,个人认为是不符合的,想听听大家的意见。我的理由如下:
以下内容引用自KirkLU图书档案馆站务案例库AFD-TPLT-01-01案例集
(AFD-TPLT-01-01)针对包含不文明、冒犯性或激烈观点内容的用户框模板的页面存废讨论

  • 适用规则
    • 规则1:Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是宣傳工具:“维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具……此项适用于……模板及用户页……有些话题,尤其涉及时事或政治,会教人情绪高涨及想谈论评价,不过维基百科并非合适场所。……”
    • 规则2:Wikipedia:文明:“……无礼、侮辱、谩骂中伤……轻率鲁莽地指控他人行为不当……讥讽他人或诱使他人作出不文明行为……”
    • 规则3:Wikipedia:中立的观点:“……维基百科描述争议,维基百科不参与争议……”
    • 规则4:Wikipedia:不要人身攻击:“典型的人身攻击……包括但不限于:对其他人的不尊重、辱骂。对他人的恶意否定……对政治立场、政党、宗教信仰、社会环境、或雇主等进行侮辱……性别、性倾向、种族、疾病、宗教和绰号性质的歧视。对用户进行法律威胁。对别人进行恐吓,尤其是死亡威胁。关于政治身份的攻击,比如把某人称作一名蒋匪或共匪。威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。”
    • 参考性规则:Wikipedia:用戶框:“……维基百科创始人之一吉米·威尔士说:‘政治性的,或更广义的争论性的用户框自然对本维基项目不利。这种用户框会引来不适当的人,并且给浏览维基百科的人错误印象。’……用户框应该是用来显示专业的,强烈不建议使用挑衅、冒犯或是反映不中立观点的用户框。……”
  • 所涉案例及案例结论
    1. ([2010]AFD-02/06-1.25/27-28/30-40/42-44/46-48{TPLT})2010年2月6日存废讨论案例系列1
      • 案例内容:申请人以对中文社群无约束力的其他社群方针为案由提起关于Template:User non-哈利波特、Template:User dislike CPC等20个页面的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见,形成保留上述模板的共识,同时也确认了上述模板具有侮辱性,由管理员以无相关方针约束为由(○)保留相关页面。
      • 执行人:User:Istcol
    2. ([2010]AFD-02/06-1.26/41/45{TPLT})2010年2月6日存废讨论案例系列2
      • 案例内容:申请人以对中文社群无约束力的其他社群方针为案由提起关于Template:User 菊花卫视、Template:User 穿屎、Template:User 國產特攝死ね!的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见,形成保留并移动该模板的共识,同时也确认了该模板具有侮辱性,并认为侮辱性内容应作修改,由管理员以无相关方针约束为由(○)保留并将相关页面分别(►)移动至Template:User 不喜欢凤凰卫视、Template:User 不喜欢Twins、Template:User 不喜歡國產特攝,但未对所有相关页面的表述进行充分变动。
      • 执行人:User:Istcol
    3. ([2010]AFD-02/06-1.29{TPLT})2010年2月6日存废讨论案例
      • 案例内容:申请人以对中文社群无约束力的其他社群方针为案由提起关于Template:User Hate Pirates of the Caribbean的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见,多位编辑支持保留该模板,同时也确认了该模板具有侮辱性,并认为侮辱性内容应作修改,由于作者本人对删除无异议,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Istcol
    4. ([2012]AFD-12/06-1.14{TPLT})2012年12月6日存废讨论案例
      • 案例内容:申请人以规则2为案由提起关于Template:User NoCivil的页面存废讨论
      • 案例结果:管理员采纳了申请人的理由,并以规则2(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Alberth2
    5. ([2013]AFD-07/11-1.14{TPLT})2013年7月11日存废讨论案例
      • 案例内容:申请人以人身攻击为案由提起关于Template:User NoStrictAdmins的页面存废讨论
      • 案例结果:人身攻击内容得到改善,由管理员(○)保留相关页面。
      • 执行人:User:Alberth2
    6. ([2014]AFD-09/20-32{TPLT})2014年9月20日存废讨论案例
      • 案例内容:申请人以煽动仇恨,不利合作为案由提起关于Template:User 汉人厌恶的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见后,由管理员以规则2、规则4(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Lanwi1
    7. ([2016]AFD-12/15-11{TPLT})2016年12月15日存废讨论案例
      • 案例内容:关于Template:User 不滿臺灣教育的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Lanwi1
    8. ([2018]AFD-12/01-4{TPLT})2018年12月1日存废讨论案例
      • 案例内容:关于Template:User 支那人的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成以规则2、G3删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Stang
    9. ([2018]AFD-12/03-29{TPLT})2018年12月3日存废讨论案例
      • 案例内容:关于Template:User 反兔杂的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Shizhao
    10. ([2018]AFD-12/05-12.1{TPLT})2018年12月5日存废讨论案例1
      • 案例内容:关于Template:User 民猪的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Jimmy Xu
    11. ([2018]AFD-12/05-12.2{TPLT})2018年12月5日存废讨论案例2
      • 案例内容:关于Template:User 罪犯劉曉波的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:AT
    12. ([2018]AFD-12/05-12.3{TPLT})2018年12月5日存废讨论案例3
      • 案例内容:关于Template:User 愤青=粪青的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识,由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:AT
    13. ([2018]AFD-12/13-13{TPLT})2018年12月13日存废讨论案例
      • 案例内容:关于Template:User 反兔粉的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见后,由管理员裁定为(=)无共识
      • 执行人:User:Cmsth11126a02
    14. ([2018]AFD-12/17-2{TPLT})2018年12月17日存废讨论案例1
      • 案例内容:关于Template:User 罪犯刘晓波的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见,多数编辑认为“打捞后版本语气中立,有来源支撑”故应予(○)保留,但管理员采纳了User:Sanmosa的表述,即“……与上一次建立的版本似乎有些不同,但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的……”,由管理员以规则2并参考规则3和参考性规则(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Shizhao
    15. ([2018]AFD-12/17-15{TPLT})2018年12月17日存废讨论案例2
      • 案例内容:关于Template:User 阿扁有罪的页面存废讨论
      • 案例结果:各方表述意见均赞成删除,管理员引用[2018]AFD-12/17-2{TPLT}已形成的共识并参考规则3(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Shizhao
    16. ([2018]DRV-12/01-6{LIST})2018年12月1日的存废复核案例
      • 案例内容:复核申请人User:普通平民以“不觉得它是种族歧视的模板,创建这模板时没有破坏之意”为由,就[2018]AFD-12/01-4{TPLT}一案中涉及的Template:User 支那人模板页面提起存废复核。
      • 案例结果:各方表述意见几乎均赞成删除,由管理员以共识  驳回复核维持原决。
      • 执行人:未予记录
    17. ([2019]AFD-04/06-3{TPLT})2019年4月6日存废讨论案例
      • 案例内容:关于Template:User anti-CCTV的页面存废讨论
      • 案例结果:形成删除该模板的共识,适用规则1、2、3由管理员以(×)删除相关页面。
      • 执行人:User:Lanwi1
  • 结论
    1. 上述横跨9年的16组、17次案例(包含1组案例的复核申请),由8位不同的管理员裁定或复核,能够在很高程度上代表社群对包含不文明、冒犯性或激烈观点内容的用户框模板问题的见解和共识;
    2. 上述案例向我们展示了,WP:NOTOPINIONWP:CIVILWP:NPOVWP:NPA四项方针和WP:用戶框这一参考性的指引在相关问题中适用是受到社群认可的;
    3. 上述案例的实践清晰地向我们表明,对个人、组织或某种特质(包括宗教信仰、政治立场等)进行轻率的、语调负面的、易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板,是为社群所反对的;
    4. 而2012年以来所有新近有决判例无一例外地向我们表明,社群确认了这些用户框模板是违反方针的,如无可能进行根本性改善则必须给予删除裁决。
  • 本案理据
    1. 法西斯主义有非常广泛深远的历史影响,能够有模板公开在维基社群表达赞成法西斯主义可以预见地将对中文维基百科社群协作造成负面影响,包括但远不止于激烈的争论;
    2. Template:User Fascism虽然名义上称为“这个用户认为应该重新评价法西斯主义”,实质上使用该模板将使用户分类为Cat:对法西斯主义有好感的维基人,足以证明该模板的本质是赞成法西斯主义;
    3. 仅仅对该模板的分类进行修改(如,修改为Cat:认为应该重新评价法西斯主义的维基人)不足以构成根本性改善,没有改变本模板意图表达赞成法西斯主义的实质。以往的案例也曾适用“……与上一次建立的版本似乎有些不同,但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的……”为理由进行确认了仅仅表面的修改而不改变其深层含义是无用的;
    4. 更进一步地说,通过仅仅改变分类、部分文字而使模板得到保留有WP:GAME的倾向。根据WP:GAME所给出的方针实质原则,方针的目的在于阻止出现“轻率的、语调负面的、易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板”,而进行表面的修改并不能改变该模板仍然违反这些方针的实质。

以上,希望听到大家的意见。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月13日 (六) 14:31 (UTC


  • 「重新評價」的話我反而覺得沒大問題,直接說「支持」才會有一定法律顧慮。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:34 (UTC)
    • @Sanmosa:感觉应结合使用该模板的用户页会归类为Cat:对法西斯主义有好感的维基人,来理解该模板的用意--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月13日 (六) 14:36 (UTC)
      • @KirkLU:我把分類給更改了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:45 (UTC)
        • @Sanmosa:事实上我想说的是,Cat是作为理解模板真实用意的佐证的,而您改变了Cat却并不能改变模板创建时的用意。[2018]AFD-12/17-2{TPLT}关于Template:User 罪犯刘晓波的页面存废讨论就采用了类似陈述来作为删除理据:“……与上一次建立的版本似乎有些不同,但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的……”,即您的修改并不能改变该模板违反方针的实质、模板违反方针的原因在模板本身、分类只是其一个表象。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月13日 (六) 14:59 (UTC)
        • 更进一步地说,上述所引用的案例确认了,通过一些表面的修改,使得本质上违反方针、会对维基协作产生负面影响的模板得以保存也是违反方针的,并可能是有WP:GAME的倾向。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月13日 (六) 15:02 (UTC)
        • 根据WP:GAME所给出的方针实质原则,方针的目的在于阻止出现“轻率的、语调负面的、易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板”,而进行表面的修改并不能改变该模板仍然违反这些方针的实质。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月13日 (六) 15:04 (UTC)
  • 罪犯和Facism的分別在於前者是負面定性而後者是中性字詞,Template:User 罪犯刘晓波中我care的是標題而非分類,UBX分類應是跟隨標題的定性或更易而更易的,而非相反,故而UBX分類並不能定性UBX,只有標題和UBX內文才能定性UBX。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 23:30 (UTC)
    • @Sanmosa:关于您说的中立性:您说“直接說「支持」才會有一定法律顧慮”,已经充分展现了其性质;关于定性:我则认为不是分类或标题或内文所能单一决定,而是根据其创建时本身所蕴含的内涵,而这种通过对内涵的判读来判定模板的性质是已获认可的,即在那个涉及判定有关模板不文明和冒犯性的例子中为:“……但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的……”。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 05:40 (UTC)
      • 首先,如此解讀本人的言論是大錯特錯的:我當時「但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的」之言是針對標題,而非分類(老實說,我當時無視了分類);其次,每一個AFD個案都是獨一無二的,並不能以判例法一概而論,而且此模板之標題和內文之語氣並不強烈,並沒有和以上判例中的模板一樣使用了極為強烈的語調;另外,有人認為該模板本來的分類是錯誤的,已足見使用該模板者並無意作不文明和冒犯性的表述。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:05 (UTC)
        • @Sanmosa:在Cat:对法西斯主义有好感的维基人和本例模板建立的十年中,该模板已经清晰地向我们表达了“运用该模板即是表达对法西斯主义有好感”,2019年4月13日的修改并不能本模板的功用和过去运用本模板的立场。而整理过去的案例并不是作为判例使用,而且我也有意没有使用“判例”一词,而归纳的恰恰是社群的共识。而过去的共识正向我们表明,社群认为判断AFD案时,表面的改变、表面的符合方针无法影响其内在的(按照社群认同的说法,是“骨子里”的)不改变。而在本例中,正如本段开头所阐述的那样,模板的内在含义始终没有改变,而正如上述文段始终论证的那样,在模板中保持此种内在的含义是被社群认为有违方针的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:28 (UTC)
          • 我在此強烈孰促KirkLU收回假定惡意的言論。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:44 (UTC)
            • @Sanmosa:在前期与其他编辑的讨论中已有涉及对是否涉及恶意推定的讨论,现向您回应:禁止恶意推定≠禁止合理推定,Cat:对法西斯主义有好感的维基人本身已经向我们明晰的表达出这种含义,而指出这种含义是一种揭示而应不能视为推定或仅能视为合理推定,在未改变上述涉及10年的事实的情况下,仅仅单一地改变分类并不能推翻这种揭示,故这其中完全没有恶意推定的成分,而是仅仅使显然的内容显露,是一种自然地揭示。而对这种揭示作收回敦促,并不能证明上述事实是不存在的,或证明对上述事实的揭示存在恶意。而另一方面,通过仅仅因为新改变的分类或其他外观因素来使得内涵不符合方针的模板呈现出符合方针的外观,正如在论述部分已经阐述的——“仅仅改变分类、部分文字而使模板得到保留有WP:GAME的倾向”。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:54 (UTC)
              • 你已經對使用該UBX的人進行了假定惡意了(你假定他們对法西斯主义有好感,繼而假定他們違反方針指引)。你無視了有人澄清自己对法西斯主义沒有好感的事實。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:07 (UTC)
                • 关于恶意推定的部分,仍然我想说的是上述的“……已经向我们明晰的表达出这种含义……仅仅使显然的内容显露……”,关于澄清的部分,我想使用的是“……不能作为本模板内涵是良善的理由,也不能论证模板分类修改后模板的内涵有变……”这部分论述--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:17 (UTC)
                  • 我已經很清楚地說過:我不接受如此的錯誤論述,因為該論述曲解了WP:GAME和我的留言,對此我表示強烈抗議。對於如此的錯誤論述,恕我只能認為其作用是為刪除一切異見UBX掃除障礙。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 09:29 (UTC)
        • 同时([2018]DRV-12/01-6{LIST})2018年12月1日关于Template:User 支那人的存废复核案例,也向我们表明社群赞成,即使模板创建人没有或声称没有不符合方针的意图,也不影响这个模板在实际运用过程中产生了显著的不符合方针的内涵,而上述论述已经证明了本例中的模板产生了不符合方针的内涵。当然,在本例中提议修改模板分类的编辑:1、不是模板的创建人;2、是在模板创建9年且原有版本已经受到广泛使用的情况下提出的;3、所提出的要求半年无人回应;4、在这半年内提出者本人或其他人也未着手修改本模板。故因此,更不能作为本模板内涵是良善的理由,也不能论证模板分类修改后模板的内涵有变--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:39 (UTC)
          • 「法西斯主義」一詞一向都不是侮辱性詞彙,而「支那」則是;兩者是存在根本性的分別的,故而不能如此類比。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:50 (UTC)
            • @Sanmosa:举出该例子的重点,恰恰不是类比这两种词汇,事实上这两种词汇违反的是不同的方针、是有区别的、不能类比,而举例想要揭示的是,“即使模板创建人没有或声称没有不符合方针的意图,也不影响这个模板在实际运用过程中产生了显著的不符合方针的内涵”。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:58 (UTC)
            • @Sanmosa:以上例子充分回应了您提出的“……已足見使用該模板者並無意作……”的这部分,是不能作为支持该模板符合方针的理由的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:00 (UTC)
            • 重申,以上举例完全没有通过支那词汇来类比证明本案例的词汇与其相似,恰恰相反,而是证明了社群所认可的处理内涵问题的一个共识。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:02 (UTC)
              • 我不認為正常使用「法西斯主義」一詞會違反甚麼方針指引。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:07 (UTC)
                • 同下一样,我非常尊重您对社群共识所表达的不同意见,但是上述论述想要指出的是,上述一系列AFD过程所达成的社群共识表明:“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板,是为社群所反对的……”、“……社群确认了这些用户框模板是违反方针的,如无可能进行根本性改善则必须给予删除裁决”。同时新想要指出的是,您说的是“…不認為正常使用……一詞會違反……”,而本案例的,正如上述一直所论述的一样,不仅仅在于一个词、一个分类,模板并不是单纯因为用了这个词而导致了其违反方针。正如您所说的“…支持…會有一定法律顧慮…”,虽然法律顾虑不是方针所考虑的,但其对社群的影响是方针和共识规制范围内的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:22 (UTC)
  • 我們可以不喜歡或討厭某樣事物,但是我們不能因此而在此之上定義其為某負面事物。鑒於中立的原則,一個人支持或反對法西斯、或是我不支持的共產主義,我認為合情合理;但若大肆宣傳,重複且不斷強調此觀點,我認為此時就違反了規定。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月14日 (日) 02:11 (UTC)
    • @吉太小唯:正如您说的,我完全可以理解用户在用户页上作出声明,但是模板是具有复用性的、可供选择的、与用户页名字空间不同是属于更为公共的名字空间的,这也是我什么本例或者以上例子仅仅规制了模板而非用户页,这些是为什么上述例子清晰的展现出社群认为:“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板,是为社群所反对的……”、“……社群确认了这些用户框模板是违反方针的,如无可能进行根本性改善则必须给予删除裁决”。我们在用户页见到过“重複且不斷強調”的情况、个人介绍比重比较大的情况,但社群却对用户页都给予了宽容态度是从方针实质原则出发,对于这些属于用户个人领域影响相对较小的内容并不实施过于苛刻的要求,而显然模板不在此限。阁下所提出的声明观点的权利并没有因为对本模板实施的某种判定和处理受到限制,进而说也难以成为支持模板符合方针的理由。而相反地,社群所形成的共识却清晰地向我们表明,“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”的模板是违反方针的、而且对其处理是有先例的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 05:40 (UTC)
      • 以上描述很明顯無視了UBX的功能:用於用戶頁。由於UBX用於用戶頁,它理當被視為用戶頁的一部分,而非獨立個體;將UBX剝離用戶頁的範疇相等於奪去了一個人的靈魂。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:05 (UTC)
        • @Sanmosa:在AFD不难发现模板的存废讨论以将模板(►)移动至用户名字空间下结案的案例,如果模板仅仅是用于用户页、仅仅是用户页的一部分,这样的移动就没有什么实质性的作用。与您的描述相反的是,广泛的社群共识恰恰已经确认了,即使是同一内容在不同名字空间下也有不同的含义,部分内容是不适合留存在非用户页名字空间的。而上述论述向我们确认了,本例所述模板是不适合存在于较为公共的名字空间的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:28 (UTC)
          • 我不接受如此的錯誤論述。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:50 (UTC)
            • @Sanmosa:我非常尊重您对社群共识所表达的不同意见,但是上述论述想要指出的是,对于该问题的处理应当按照方针和共识操作。而根据上述有关共识,模板名字空间和用户页名字空间不能视为是无差别的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:05 (UTC)
              • User:KirkLU回應我的內容似乎有些重複而閱讀不順。就我理解,將用戶框作為模板是便利於有同樣情況的人可快速套用。而嚴格來說,用戶框本意是讓他人快速理解某人有何專長,從而可得到其用戶協助,但中維已衍生出用戶框用來表示觀點的情況。就此,我認為有兩種結論:1.回歸本意,嚴格限制用戶框只能用於展示自身長處短處;2.如現今使用情況,我們只規定不可使用負面、不文明的文字來表示、定義某一觀點。將用戶框使用於用戶頁之外過於反常。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月14日 (日) 07:08 (UTC)
                • 简而言之,1. 您主张的,您希望编辑能够表达的观点,在用户页空间都没有受限;2.模板名字空间与用户页空间是显著不同的,这一点得到了社群的确认;3.模板名字空间存在“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板……”是不符方针的,这是模板空间的公共性决定的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:14 (UTC)
              • 我認為KirkLU錯誤解讀社羣共識;另同吉太小唯:將用戶框使用於用戶頁之外過於反常。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:10 (UTC)
                • User:Sanmosa共识事实上也是方针中的一系列用语即为“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”是不符方针的;另而本案例是否违反方针与是否“将用戶框使用於用戶頁之外”无关,其重点在于模板本身。本部分讨论所要回应的是:本案例是否违反方针,对用户能否在用户页表达观点没有联系。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:30 (UTC)
  • 我想我逐漸明白KirkLu想說的事了,我有幾個疑惑:
    1. 一個用戶於用戶頁表示應重新評價(更甚來說:支持)法西斯主義,對於編輯條目時,會有什麼實質影響?
      • 谈及您的第一个问题,上述论述中所阐述的方针和共识能给您答案“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板……”。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:44 (UTC)
    2. 若是於模板空間直接寫{{User 法西斯}}表達支持是不行的,那我只使用{{Userbox}}在用戶頁內編寫,就可以了嗎?
      • 个人不赞成名字空间内的“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”的论述,但是查看过往的AFD表明,社群共识至今为止允许这种仅限于用户页内的,不涉及模板空间的论述。考虑到用户页名字空间应当是相对更为松散自由的,我认为社群共识对用户页的宽松规制是有道理的,虽不支持上述种类论述但尊重支持社群的共识。
  • 對此,我先說我的結論:模板這種東西,用程式設計的角度來看,就是個函數,調用來使用,只是方便,重點是裡面寫了些什麼。將用戶框或是這種理念,大肆隨意地在用戶頁空間以外的地方宣傳,不斷強調,我認為社群是無法接受的。只要此用戶編輯條目或是WP空間時,不違反方針,他所持有的觀點、想法,我個人是不會有其他意見的,我對用戶框的看法只有不可使用負面、不文明的文字來表示、定義某一觀點。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月14日 (日) 07:34 (UTC)
    • 对此的回应主要应用的是共识和方针的论述,即“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”的用户页模板是不符合方针和共识的。用户“編輯條目或是WP空間時不違反方針”的事实、用户持有何种觀點、想法的事实,都对用户页模板应遵循方针和共识没有直接的影响。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:44 (UTC)
      • 個人對法西斯沒有太大的反應,甚至是更有爭議的「台灣是中國的一部分」或是「台灣是一個國家」這類的我都不會有太多反應,只要不要有人刻意、故意於我的討論頁,或是WP空間開一章節寫這些內容,我都不會有異議。就看其他人對此有無看法了,我對此以包容態度看待。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月14日 (日) 08:04 (UTC)
        • 在中文维基百科上,难道真的有精神法西斯?在二战后的世界里,有理由认为公开表达法西斯支持,是一个极具争议的政治性话题,也无助于维基百科吸引绝大部分参与者的主旨。~ viztor 2019年4月14日 (日) 14:43 (UTC)
        • 另外法西斯主义吹捧的民族主义政策,本质上是一种对其他民族的歧视。因此违反维基百科的文明方针。不赞同吉太小唯“「台灣是中國的一部分」比法西斯更具争议”的看法。法西斯没有争议,是对反法西斯的看法没有争议,以上。~ viztor 2019年4月14日 (日) 14:47 (UTC)
          • 我覺得支持法西斯主義=違反文明這種想法是過度解讀。用戶框也是這種用途:你不喜歡法西斯,你自然可以主動避免與這些人進行合作。若是社群認為此模板有爭議,我們可以丟至存廢討論看看。後面離題:你不贊同「台灣是中國的一部分」比法西斯更具爭議,但它有沒有爭議?有的話,是不是也要比照接下來討論過後的共識處理?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月14日 (日) 19:13 (UTC)
            • 是否存在“我喜欢法西斯主义,但我认为你们完全可以不喜欢,我并不干涉你们”的人? --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 10:16 (UTC)
              • who knows.假設有,自然相安無事;假設真沒有,也有方針可以針對某些騷擾行為實施封禁。另外,我有點天馬行空的想:這樣是不是歧視支持法西斯的人,還是一看到有人支持法西斯就會不受控的去他的討論頁嗆他?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月17日 (三) 07:20 (UTC)
                • 我认为没有温和派法西斯主义者。因此,与其禁止使用特定user box,我认为应当对所有宣告支持法西斯主义的维基人进行特别监视。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月18日 (四) 02:29 (UTC)
            • 请注意,我没有表达我对法西斯的看法,但,1.法西斯主义是否声称某些种族高于其他种族,并倡导各种形式的歧视?2.文明方针是否禁止种族歧视性的表达?3.据1、2表达法西斯主义是一种种族歧视表达,因此不符合维基百科文明方针。「台灣是中國的一部分」在中文社区或许有更多争议,但这里的问题并不在于表达是否有争议性,无论是否支持「台灣是中國的一部分」议题,都不倡导种族歧视。阁下可以对文明是否应该限制种族歧视的表达可以有自己的看法,但法西斯主义倡导种族歧视是事实。因此,在现行维基百科文明方针下,表达法西斯主义,并不文明。~ viztor 2019年4月19日 (五) 07:51 (UTC)
              • 1. 法西斯主義下的國家不替某些特定的種族服務,它(們)將國家的地位置於所有其他事物之上【注解:“法西斯主義的極致民族主義核心概念則提倡一種「有機」、「種族」或「整合」的國籍性概念,強調國家民族認同的首要地位,對同質性文化、共享歷史、或民族的歸屬感”,“整合”何以會排斥特定種族?】,所以不倡導種族歧視;2. 是;3. 由於1不成立,所以3也不成立。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 13:42 (UTC)
            • 我同意上面viztor的看法。維基百科有其基礎的價值觀;未必每個人都認同它們,但如果不認同,恐怖不適合當維基編輯了。--Temp3600留言) 2019年4月21日 (日) 10:02 (UTC)

希望有結論而切割用的章節编辑

  • 我自行研讀了一下法西斯主義,雖然不知我的理解正不正確,但我覺得法西斯是國家極權主義,而納粹才是富含種族歧視的民族主義,我也較常聽到支持納粹主義的人違法的事件。似乎理解不正確,畢竟非專業部分。
我認為有兩點要釐清,看有無共識:
  1. 「重新評價法西斯主義」是否等於支持法西斯主義?根據討論頁的用戶表明,他並不認為相等。(我另外想到知乎常見的:如何評價...,似乎也沒有完全正面或完全負面的意思)
  2. 用戶頁使用這個模板是否就會違反文明方針?是否會誘使他人做出不文明舉動?對此我認為我的理性能夠使我不會對使用此模板的人做出不文明舉動。
我對以上兩點傾向不同意,而若是社群對以上兩點共識是同意,我認為可以考慮將此模板移至AFD看是否需要做出進一步處理。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月23日 (二) 03:33 (UTC)
  • 如果1的答案是「否」的話,2的答案也必然是「否」;如果1的答案是「是」的話,2的答案既可以是「是」,也可以是「否」。依我所見,這兩個問題的答案都應該是「否」。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 04:49 (UTC)
单论重新评价法西斯主义是不是支持法西斯主义。。。这是司马昭之心。至于法西斯主义和纳粹主义不一样,我持保留看法。第二个议题,如果包含种族歧视,自然使用本身就违反文明。是否诱使他人作出不文明举动则难以说明。~ viztor 2019年4月23日 (二) 06:16 (UTC)
另注,enwiki的做法对于此类政治表态模板通常只存在于用户空间。enwiki提删,供参考。就法西斯主义而言,我坚信允许对法西斯主义的表达会使维基百科参与者感到不适。当然中文圈可能主要是反对日本军国主义,其实在这里造成有这样的讨论,本身就说明了此类模板会分裂维基社群而导致浪费时间,而非编写百科,因此我不觉得有特别的理由需要保留。~ viztor
說分裂就過於言重了。總之,兩個問題你認為都是「是」,我能這麼認為嗎?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2019年4月23日 (二) 06:47 (UTC)
阁下的两个问题是在展示阁下的逻辑框架。在下已在上述言论中展示了自己的逻辑框架。与阁下并非完全一致。因此此处表态支持删除,没有疑问。~ viztor 2019年4月23日 (二) 07:22 (UTC)
就阁下删除线内的留言:纳粹的意思是国家社会主义。看起来似乎并不支持种族歧视。但极端国家主义的行为已经不需要争辩,都是二战中发生的事实,至于说这些东西字面意思仅仅是极端国家主义,理论上,可能是温和的,那为什么不使用一个新的词汇,一定要使用法西斯呢?现实而言。二战中的轴心国即是“国家主义”联盟。同盟國则是“反法西斯联盟”。纳粹就是德国法西斯的特有陈述。至于法西斯是不是种族歧视,这不是一个学术问题,法西斯们的行动已经说明了一切。事实上,在我们今天的社会,反对种族歧视,在很大程度上,就是对二战及法西斯主义反思的结果。因此称 宣扬法西斯!=宣扬种族歧视 是非常可笑的。~ viztor 2019年4月23日 (二) 07:54 (UTC)
法西斯主義和納粹主義於我而言是兩回事(雖然我看到很多人把前者包含後者),法西斯主義本身並沒有針對特定種族作出歧視(這和納粹主義歧視猶太人很不同;而墨索里尼管治下的意大利社會共和國其實是納粹德國的傀儡,所以意大利社會共和國迫害猶太人的行為應視為納粹主義)。就Viztor的言論而言,我認為宣揚納粹主義確實和宣揚種族歧視沒分別(所以如果模板的內容是「重新評價納粹主義」,則我不會傾向保留之),但如果是法西斯主義(而非納粹主義),則宣揚之其實沒有宣揚種族歧視的作用。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 08:53 (UTC)
不认为这是学术讨论。法西斯主义者做过的事情众人皆知。~ viztor 2019年4月23日 (二) 10:59 (UTC)
首先,我從未提過這是學術討論,而我也無意使之成為學術討論。其次,viztor仍然沒有正面回應我“法西斯主義和納粹主義於我而言是兩回事”這個論點,而這個論點也正正就是模板是否文明的一大關鍵;“法西斯主义者做过的事情众人皆知”是明顯把法西斯主義和納粹主義混同的行徑。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 13:31 (UTC)
上文已经说过了。你的意思是德国纳粹不是法西斯?至于阁下说意大利只是纳粹的傀儡因此就是纳粹而不是法西斯,完全是犯了白马非马的错误。而且正如上述所说,温和的极端国家主义支持者,完全不需要使用法西斯这个名字,显然这个名字会使人想起二战时期的种族清洗和屠杀,再者,法西斯的词源即来自意大利语,为何意大利法西斯就突然成了纳粹了呢。若阁下的论断成立,那纳粹仅仅是指国家社会主义而已,纳粹的支持者,完全可以说,有害的只是希特勒,而不是纳粹,因此需要重新评价纳粹。这不是很可笑么?~ viztor 2019年4月23日 (二) 18:30 (UTC)
德國納粹不是法西斯,至少這並不是極個別主張。纳粹絕非「仅仅是指国家社会主义」,它強調了雅利安人的血統的崇高性(這是意大利法西斯主義所沒有的,意大利法西斯主義只強調國家的重要性)。另外,我說的是「意大利社會共和國迫害猶太人的行為應視為納粹主義」,而不是「意大利只是纳粹的傀儡因此就是纳粹」。最後,我並不相信有任何納粹主義者認為希特拉有害,基本上沒有希特拉的納粹主義就不是納粹主義。我之所以在此和viztor爭辯的原因就是他錯誤地把納粹主義包含在法西斯主義下,並錯誤認定所有法西斯主義都如納粹主義一樣。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 00:06 (UTC)

針對模板存廢的意見闡述區编辑

(讨论见上)

  • (×)删除:不认为需要解释,但出于科普目的:法西斯主义即极端爱国主义以至于侵略他国。“在第二次世界大战前由法西斯意大利和德意志第三帝國(納粹德國)建立法西斯政府”。~ viztor
  • (○)保留:法西斯主義≠納粹主義(我要提醒樓上:維基百科自身並不是可靠來源)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 08:55 (UTC)
    • 另外,我(-)強烈反对視這一部分的討論為投票,而且這個「投票」並沒有時限,所以我更改了標題。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 08:58 (UTC)

重提編輯審核/穩定版本编辑

名字不重要,重要的是內容。現時提出的名稱另外有 : 待檢更改/待核版本/修訂巡查

目前的問題:有些被破壞的頁面直接被半保護。令有心的IP編者不能編輯。

個人建議:以穩定版本的方法讓試行編輯審核/穩定版本三個月,並在試行三個月後停止並且討論成果

  • 編輯審核應該在:
    1. 高風險的條目
    2. 極高瀏覽量的條目
    3. 近期被破壞的條目。此類條目可以不上半保護而用穩定版本/編輯審核的方式減少破壞。
      例如: 梁振英盧秀燕 等近期上香港及台灣新聞的條目。
    4. 應該被編者關注的站務頁面,例如待建條目,etc.

試行。

我希望試行審核/穩定版本能夠釋除部分人的疑慮。

此前的類似討論:
Wikipedia talk:編輯審核

大約執行方法見此 --1233 T / C 2019年4月14日 (日) 04:40 (UTC)


  • 尤其是“近期被破壞的條目可以不上半保護而用穩定版本/編輯審核的方式減少破壞”能令“IP編者参与編輯”,是非常有说服力的。看到一些半保护时,曾经想过这个问题。非常有建设性的提案。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:53 (UTC)
  • 我有參与过先前啓用PC的讨论。依我所见,所有反对者都是錯誤理解WP:CENSOR和认为PC肯定成效不大才反对提案的。我认为试行PC一季並無不可,要有实行经验才能知道PC是否有一定成效,否则单纯支持/反对PC和说空话沒分別。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 09:42 (UTC)
    • 另外,为免又造成不必要的争议,我提议把「編輯審核」改称「待檢閲更改」或类似名稱。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 09:46 (UTC)
      • 支持,看前面的讨论记录,感觉因为名称导致了一系列衍生争议,又没有及时澄清。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 12:17 (UTC)
  • 待准更改也可以。我沒所謂。--1233 T / C 2019年4月14日 (日) 09:51 (UTC)
业务性的问题:1.谁去审核?2.会不会被滥用,用于现实意见不一的相互拦截?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月14日 (日) 09:52 (UTC)
  1. RFR出現的批准員/版本巡查員吧。這個很明顯(雖然還未確認名稱,不過功能應該就是這樣了)
  2. 這個很難攔截。這和回退權不一樣。要攔截應該會變成濫用回退權,就和這個無關了吧。--1233 T / C 2019年4月14日 (日) 11:49 (UTC)
  • 建议,审核员为全部巡查员,能够审核条目,应该能够审核编辑,回退员也是如此。审核此词形容可能不妥,百科不审核内容,可能可以用版本巡查员,但这个翻译腔非常严重。最后,如果有审核战,一个通过,一个撤回,如何处理。可能问题更加严重。--Cohaf(talk) 2019年4月14日 (日) 13:02 (UTC)
  • 兩者有分別,大約是回退+巡查的混合體。不適宜直接給巡查員,反而應該給專有權限。另外審核戰是不可能出現的。一個已被接受的版本是不能reject的,只能夠回退。這就變成了回退戰了。--1233 T / C 2019年4月14日 (日) 16:49 (UTC)
    • 我認為如果社群在三個月之後有共識基礎認為待檢更改對於中文維基百科有正面作用的話,為此設立專有權限是合理的。不過試用期我認為應該要暫時開許部分有權限用戶同時獲得待檢更改巡查權限,例如同時有巡查和回退權限者。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:08 (UTC)
      • @1233:为何不能直接给于巡查员,我想听听您的想法。我只是用过Flagged Revision,里头我可以unreview其它人review过的版本。就同样一个版本一会儿可以看,一会儿不能看,这个就是审核战。这类事情如何解决?我大致支持提案,只是有点担忧这类。--Cohaf(talk) 2019年4月15日 (一) 11:34 (UTC)
        • @Cohaf:,現時巡查只有接受當下版本。但是這個Pending Changes的結果可以是部分接受(Reject changes then appecpt some)/不接受(Reject all changes)或者是完全接受(Accept Changes)。故不建議給巡查員。這亦會巡查員的工作大增。個人認為這權限結果界乎回退與巡查時間。另外不建議自動授權,原因和巡查/回退不被自動授權的原因一樣。--1233 T / C 2019年4月15日 (一) 12:52 (UTC)
          • 自动授权的门槛可以定得很高很高,同时开放权限申请--及时雨 留言 2019年4月19日 (五) 06:01 (UTC)
  • (!)意見
    1. 目前translatewiki中翻译成“待定编辑”和“复核员”,供参考。
    2. 待定更改皆在让维基百科更加自由,开放易受到破坏的条目给大众编辑的同时,保证破坏不被展现在大众面前(非注册用户)。不能用于编辑战。
    3. 关于授予权限,待定更改需要用到的FlaggedRevs扩展非常灵活,可以根据编辑摘要使用数、名字空间编辑数、编辑间隔天数和编辑间隔天数个数(这个非常能防止游戏规则刷编辑数)、已被审阅的编辑数、编辑的独立页面个数自动授权。因此,可以考虑配置自动授权的同时开放权限申请,参见自動授權用戶。--及时雨 留言 2019年4月16日 (二) 14:31 (UTC)
  • (+)同意以上的授权方法,可以简单30/500。--Cohaf(talk) 2019年4月15日 (一) 11:34 (UTC)
    • 试行的话可以先用于FA、FL,或者加上GA?--百無一用是書生 () 2019年4月15日 (一) 11:38 (UTC)
      • 支持,可以从特色或者优良内容开始尝试。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月16日 (二) 08:52 (UTC)
        • 在沒有破壞的情況下對於特色優良進行保護違反了保護方針禁止預防性保護的規定。--Xiplus#Talk 2019年4月17日 (三) 15:47 (UTC)
          • @Xiplus:,這個不是一般定義上的保護吧。--1233 T / C 2019年4月18日 (四) 10:47 (UTC)
            • @1233:作為半保護的替代方案,我認為這是保護類型之一,一樣是在某種程度上限制了編輯,只是更為寬鬆而已。--Xiplus#Talk 2019年4月18日 (四) 11:03 (UTC)
  • 优特的内容编辑量也相对较小。我建议在一些高关注的条目试行,以更有效地利用试行期。 --达师 - 370 - 608 2019年4月16日 (二) 12:45 (UTC)
    • 同意(我覺得以近期而言,黃心穎許志安會是好的實施對象)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 15:12 (UTC)
  • 關於名稱問題,我的意見如下,維基百科不是不「審核」內容,而是不「審查」內容。再者,如果是「覆核」,那就必定會有「初核」程序,但以目前維基百科的生態,匿名或新手使用者編輯提交後就會由其他人進行檢查,沒有「初核」這一關,因此我認為「覆核」這個詞始終覺得很怪。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年4月18日 (四) 12:54 (UTC)
  • 个人(-)反对任何此类提议,盖因相关审核机制容易被持有不同立场的、非中立的审核者所利用,从而变相达到控制其所想要版本的目的,有违维基百科的基本原则。半保护通常已经足够,就算基金会在中文维基百科实行行动,也都只是半保护呢。--悔晚齋臆語) 2019年4月18日 (四) 14:40 (UTC)
  • 解釋一下,如果真的被這樣做,結果一定是上半保護(甚至全保護)。這個保護(?)層級其實是介乎半保護和無保護的層級呢。--1233 T / C 2019年4月18日 (四) 14:45 (UTC)
  • @1233:抱歉,在下看错了。如果仅应用于高風險的條目/極高瀏覽量的條目/近期被破壞的條目,则在下非常支持。--悔晚齋臆語) 2019年4月18日 (四) 14:59 (UTC)
  • 以上讨论非常混乱啊,希望单设一个讨论页面分章节对各个细则进行讨论,例如沙盒。--及时雨 留言 2019年4月19日 (五) 06:01 (UTC)

試行期编辑

暫定於2019年6月1日至2019年8月31日

  1. 權限組:權限暫時放在回退員之下(即回退員將會擁有修訂巡查權)。管理員將直接持有此權 (無論結果如何)
  2. 使用條目:
    • 高風險的條目 (例如現時被半保護的條目,而原因為長期破壞)
    • 極高瀏覽量的條目 (此類條目一般被至少半保護)
    • 近期被破壞的條目 (很多例子了,不必多說)

於2019年9月1日0時後暫時停止待審保護。所有處於待審保護的頁面直接變成半保護。此時此類轉換為半保護的頁面應當:

  1. 保護至本身待審保護的時間;或
  2. 直至討論成果出現,而成果傾向繼續施行,以時間較先為準。
此外,亦於一特定頁面記錄所有相關轉換保護層級的頁面。

--1233 T / C 2019年4月19日 (五) 09:06 (UTC)

希望确认一下如果试行后社群未通过继续使用,这个机制是不得不永久保留,还是会被卸载;如果卸载,是否会造成一些系统的技术性问题。--达师 - 370 - 608 2019年4月20日 (六) 13:06 (UTC)
要保留,但是會棄用,因為Pending Change Protection會留下Protection Log記錄。--1233 T / C 2019年4月21日 (日) 08:14 (UTC)
可以完全卸载这个扩展,Mediawikiwiki是一个例子。另外需要注意的是,PC保护过期后,对修订版本的颜色标记会消失,再次保护时也不会显示(phab:T189422),因此对于试行的分析和讨论要在试行期结束之前就进行。--及时雨 留言 2019年4月21日 (日) 13:01 (UTC)
关于使用条目部分,现在扩展的配置环境能支持这几种类型吗?--百無一用是書生 () 2019年4月22日 (一) 03:05 (UTC)
需要Ping Twinkle的維護者嗎?--1233 T / C 2019年4月23日 (二) 13:43 (UTC)

修正WP:DP的語句問題编辑

  • 重讀WP:DP條文,發現在些語句出現歧義,容易出現誤解,因此提案修正一些語句問題,詳情如下:
現行條文

共識相當明顯的情形(如可以快速保留、快速刪除的情形)外,存廢討論通常應持續七日。

提議條文

了一些特別情形(如可以快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失的情形)外,存廢討論應持續七日。

  • 提案流程總覽表格也作出相應的修訂:
現行條文

通常不少於七日,如有明顯共識可提前結束,如在七日內未達成共識討論時間將延長

提議條文

通常不少於七日,除了一些特別情形(如可以快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失的情形)可提前結束,如在七日內未達成共識討論時間將延長


@Kuon.Haku(:)回應:我看過閣下處理星嘍月影AFD 結案,發現條目只討論了兩天就被刪去了,但條目並沒有人掛上速刪模板,但條目被閣下匆匆刪去了。我擔心的是如果存廢討論如果太多提早刪去的案例,將逐漸把存廢討論發展成速刪討論,這是我非常擔憂的事。七天的意義很大,可讓不同用戶幫忙改善條目,而且刪除方針已明確規定「刪除應是最後手段」,事實上很多用戶幫忙改善條目也不是頭一兩天的事,因此有必要提案修正相關的語句問題,避免出現理解上的歧義。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 03:42 (UTC)
不知道您是否了解英语维基百科的“proposed deletion”(en:WP:PROD),虽然这是隔壁站点的制度,不一定中文维基百科就要引入,但您也可以适当参考一下其中的理由。其实WP:SNOW也提过这样的观点(作为一篇论述您也有不认可的权利)。我认为部分完全没有改善空间,而且社群一致同意删除(就比如说您现在举的这个例子);或者内文完全没有问题,社群一致同意保留,但又不符合WP:SK的条目(比如赤脚大仙),经过管理员的确认提前结案是没有问题的,因为这样进行下去也只有程序上的意义,我不认为提前关闭这样的讨论是存在问题的。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月15日 (一) 03:55 (UTC)
@Kuon.Haku
  1. 您把《刪除方針》理解為任何情況都可以馬上刪去條目,令AFD的快速結案不只限於「快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失等特別情形),而且沒有任何最低限期,即條目一提刪至AFD,如果有很多同戶投刪除票,即條目可以5分鐘內刪去,這不就是把存廢討論變成速刪討論?
  2. 您可以看看舊版的刪除方針,存廢討論限期確實是七天,不過後來antigng進行了大篇幅的修訂,原意想說明清楚於快速保留、快速刪除、轉交侵權等情況會提前結案,原意並非指一兩天就可以刪去條目;您也可以看看AFD的頁面說明:「根據刪除方針,在這裏被列出的頁面討論會在七天後根據共識作出處理,如無共識,將會延長討論。」及刪除方針:「除共識相當明顯的情形(如可以快速保留、快速刪除的情形)外,存廢討論通常應持續七日。七日後,….」提前結束是指「(如可以快速保留、快速刪除的情形)」,後面那句「七日後」等都說明AFD的討論期限為七天。那個提案既非「快速保留」,也非「快速刪除」,因此不應提前結案。我覺得閱讀方針指引應看上文下理,而且要看看資深管理員的處理慣例。
  3. 現在只是我和您對相關指引的理解上已經出現那麼大的歧義,因此有必要修正這個語句問題。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 04:19 (UTC)
我认为这并不是歧义的问题啦,旧版删除方针既然已经经过修订,那么现在自然应该以新版本为准,我也不认为新的版本相关描述存在问题或歧义。我相信管理员是有一定判断能力的,一般来说会综合考虑各种因素做出决定(请您参见我所举的例子)。关于惯例的问题,我此前也已经与您讨论过,我的看法依然没有发生改变,每个人会有不同的理念很正常,没有必要做比较,只要是符合方针指引的做法我认为都没有问题。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月15日 (一) 10:37 (UTC)
「存廢討論通常應持續七日」,即除條文所列例外以外,未持續七日的存廢討論屬於WP:IAR。我認為結案人只要合理使用WP:IAR(e.g. WP:SNOW),未持續七日的存廢討論是沒問題的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:34 (UTC)
@Kuon.Haku:Sanmosa的理解也和我是一直,這說明條文有一定的歧義性。您能否說明一下為何你要堅持AFD要提前刪去?如果以閣下的理解去處理站務,如何界定刪除最低期限呢?是否管理員只要點一下票,覺得有一定的刪除票,就可以五分鐘內刪去嗎?您不讓條目給大家討論七天,如何讓其他用戶去改善呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 11:15 (UTC)
@Kuon.Haku:您上面提及的赤脚大仙也不是符合快速保留方針,但您也快速保留了;另一個不符合快速刪除方針,但您就快速刪去了,那麼「快速保留方針」和「快速刪除方針」還有甚麼意義呢?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 11:26 (UTC)
(!)意見:请您再仔细读一读Sanmosa的留言和我的留言。您似乎从一开始就对我观点的理解有一定偏差。存废讨论一般(或者说“原则上”)应该持续7天,我认为这一点上我们不存在分歧。但是现在您认为提前结案应该仅仅现定于快速保留、快速删除、转交侵权、请求理由消失几种,我认为这是不对的。我举的两个例子是星嘍月影赤脚大仙。我想我们可以以这两个条目的存废讨论作为讨论的具体案例,因为它们都不属于您说的这几种情况。您是富有经验的巡查员,我相信您对方针指引有较深的理解,如果您认为这样的条目不应该提前结案,您能否细化一些说明(如果您能写出一个初稿,当然是更好的)这样的条目能如何得到改善,达到基本的收录标准;或者如同赤脚大仙这样共识是明显保留的条目又如何能在接下来的几天内被提出足以被删除的理据。希望您能发表您的意见,这样我也可以从中学到东西。至于快速保留和快速删除存在的意义和这样的操作有什么联系,很抱歉我实在看不出来两者在逻辑上有关联,希望您能说得细化一些。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月15日 (一) 11:30 (UTC)
@Kuon.Haku:我理解sanmosa的意思是「存廢討論通常應持續七日」,如果像您這樣提前刪去條目屬於「忽略所有規則」。我覺得大家對方針理解有歧義性不是問題,可以把方針有歧義性的地方修改,或者以閣下的方式去處理站務,但有些問題我也希望大家可以一起解決。我覺得如果以閣下對方針的理解方式去處理站務須解決幾個問題:1.刪去條目的最低期限是多少?2..如何讓用戶有足夠時間修改?從大家對方針理解的分歧可見條文須要修改,為了更容易形成共識,如果您不同意我的修改版,您能否建議一下您希望怎樣改?或者說說讓條目有七天時間去讓更多用戶可以參與討論,或改善條目,會有甚麼問題?我覺得這樣會更容易形成共識。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 12:05 (UTC)
我并没有说我完全赞同Sanmosa的观点,我的做法也并非是WP:IAR,相反这样的做法并不违反现在的WP:DP,基于非官僚(WP:NOT),我认为我的做法本身是没有问题的。关于修改的问题,我的意见就是维持现状,因为现在的版本已经很好了。关于这个问题本身,我在上一次发言中就已经提出我的观点,如果您有您的看法,欢迎您提出来。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月15日 (一) 12:20 (UTC)
但是無論如何,我都是認同Kuon.Haku不墨守成規的做法的,因為我認為他這樣的舉動是慎重的。我和Kuon.Haku只是在如何看待這種做法的性質有所不同(我認為是IAR的活用,而Kuon.Haku認為純粹是非官僚)。另外,我認為IAR是非官僚的延伸,所以我並不否定Kuon.Haku的觀點。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 09:15 (UTC)
@Kuon.Haku:從上面大家的討論,可見方針存在歧義性,維持現狀不適合。如果您覺得我所列舉的「快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失」情況太少,您建議可以加上甚麼呢?我覺得條文要準確一些,最好能做到任何用戶閱讀都不會有歧義,或誤解。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 12:31 (UTC)
@Kuon.Haku:還有疑慮嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月16日 (二) 12:19 (UTC)
我仍然是认为没有必要进行修改,而且方针的修改需要社群的广泛共识(请参见WP:CON:#共识的级别),我认为目前为止的讨论情况并不能认为社群广泛认定相关条文存在歧义,就讨论本身来说,我建议再讨论一段时间,如果能有比较广泛的共识再考虑修订的问题。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月17日 (三) 05:28 (UTC)
@Kuon.Haku(?)疑問:1.這個提案是依您建議提出的,怎麼忽然又覺得不要修改?見[4]。2.現行的方針,我和sanmosa和您對方針的理解都已經出現了歧義,證明方針須要修正,您堅持不修改,背後的理據是甚麼?3.您最近提前AFD結案的不只上面兩個,還有很多 (全都不符合快速刪除或快速保留),這些處理手法與其他資深管理員都很不一樣,與閣下溝通後,閣下的回應是源於您對方針的理解所作出的決定。但現在的問題是我和其他用戶都與您對方針的理解不完全一致,證明方針語句有問題,是須要修改,您能否說說你堅持不改背後的理據嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 06:11 (UTC)
我从来就没有说过我认为这条提案需要修改,我当时的意思是如果您认为有必要修改,可以到互助客栈提案,不知道是不是您对我这句话的理解存在偏差(附上我的原话“如果您认为这条规定不合理,您可以到客栈提议修改。”)。您同样没有理解到我上一条发言的意思,修改方针需要广泛的共识,而且应该缓慢而保守(WP:CON)。至于我为什么认为不应该修改,这只是我个人的观点,因为我认为这句话读不出歧义,也没有其他用户认为这句话存在歧义,这句话有歧义与我认为这句话没有歧义一样,都是个人观点而已,未必就已经得到社群公认,而且这是对方针的修改,正如我反复说过的,对方针的修改应该谨慎。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月17日 (三) 06:18 (UTC)
另外,我想补充一点:我认为目前发言者除您以外虽然对这一条文的理解出发点存在一定差异,但得到的结论我认为是相似的,即这一点上存在一定灵活性,因此我认为您所说“相关条文存在歧义”的观点也不一定就是成立的。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月17日 (三) 06:24 (UTC)
@Kuon.Haku:現在出現的問題,我想聽聽您的意見,您覺得如何解決:1.條目提刪到AFD,但沒有給予七天時間討論,就刪去,如何讓用戶有足夠時間改善?2.有些用戶還未來得及參與討論,但管理員就在一兩天內刪去了條目,如何能確保共識已足夠?3.管理員在AFD刪去不符合「快速刪除」的條目,而且沒有時間下限,即五分鐘內已經可以刪去條目,這樣如何避免誤判?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 06:28 (UTC)
您的思维似乎跳跃得有点快,我有点跟不上您的节奏了,我们之前是在讨论另一个问题,但不知道为什么现在又跳回这些问题来了。关于您提出来的这几个问题,此前我已经有所回答,希望您能翻阅以前的记录,这里我想再重复发一次会让版面显得太长,影响讨论的美观性。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月17日 (三) 06:34 (UTC)
@Kuon.Haku:重看了大家上面的討論,我覺得大家的分歧在於您理解的「共識相當明顯」不只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),但我和sanmosa的理解是只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),見上面的sanmosa的留言「即除條文所列例外以外,未持續七日的存廢討論屬於WP:IAR」,從方針的立法精神來看,afd應給予足夠的討論時間,讓討論有足夠的份量,少於七天,如上面的提案兩天就刪去其實不符合方針的精神。現在大家的歧義就在於「共識相當明顯」是否只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形)。這是方針的字句問題導致分歧。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 12:25 (UTC)
  • 您覺得不須修改,理據是管理員有較大的自由度,即幾分鐘內就可以刪去條目;您雖然看到大家對指引的解讀有出入,但您不建議修改;這些理據我都已經在上面回應了,沒有補充,我覺得再糾纏這些角度不同的議題也很難有共識,因此希望針對問題的核心來討論;反而我提出了理據和問題,我希望您能夠回應一下,否則很難形成共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 06:51 (UTC)
@Tigerzeng::Kuon.Haku理解的「共識相當明顯」不只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),但我和sanmosa的理解是只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),您理的「共識相當明顯」是否限於(如可以快速保留、快速刪除的情形)?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 13:58 (UTC)
@Lanwi1ShizhaoWong128hkAT

現在方針字句上的歧義出現了一些問題,因此邀請一些資深管理員一起討論,大家覺得如何解決以下問題:1.條目提刪到AFD,但沒有給予七天時間討論,一兩天就刪去,如何讓用戶有足夠時間改善?2.有些用戶還未來得及參與討論,但管理員就在一兩天內刪去了條目,如何能確保共識已足夠?3.管理員在AFD刪去不符合「快速刪除」的條目,而且沒有時間下限,即五分鐘內已經可以刪去條目,這樣如何避免誤判?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 07:03 (UTC)

@Tigerzeng:老君也常處理AFD,也一併邀請討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 07:09 (UTC)
  • 你提出來的新修訂「快速保留、快速刪除、請求理由消失」算是有共識,「轉交侵權」算是走下一個階段,我認為不需要修改。--奈威空白鍵|簽名 2019年4月15日 (一) 05:08 (UTC)
@Nightwayyyyy:上面的情況不一定都有共識吧?例如有些人認為要「保留」,有人認為要「刪除」,但也可能有認為符合「快速刪除」,然後在條目掛上「速刪模板」,管理員「快速刪去」,大家由始至終沒有討論是否符合「快速刪除」,怎麼會叫共識是「快速刪除」;又例如同一個提案,有人突然發現「侵權」,然後自己馬上以「轉交侵權」為由結案,這種情況大家也沒就就條目是否「侵權」發表意見,也不算是大家已經有了共識?又例如,有人想撤回提刪,然後以「快速保留」結案,也不是反映社羣已有共識「快速保留」。因此現行的條文歧義性很大,有需要修正。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 05:33 (UTC)
我應該說錯了,我一個一個答,『有些人認為要「保留」,有人認為要「刪除」,但也可能有認為符合「快速刪除」』這需要討論7天,『但也可能有認為符合「快速刪除」,然後在條目掛上「速刪模板」,管理員「快速刪去」,大家由始至終沒有討論是否符合「快速刪除」,怎麼會叫共識是「快速刪除」』這需要在AFD提出速刪意見且不得掛板,『有人想撤回提刪,然後以「快速保留」結案,也不是反映社羣已有共識「快速保留」』這個要看當時情況,如果是提刪人誤會了,那可以快速保留結案,否則就是繼續討論,侵權的話可以刪掉侵權的部分或是轉交侵權,這不需要明顯的共識,因為侵權部分總要刪掉,我剛才講的是「共識」用於大家有明顯且多數的意見決定存留,例如快速刪除或保留,其他同Kuon。--奈威空白鍵|簽名 2019年4月15日 (一) 06:07 (UTC)
@Nightwayyyyy:明白,謝謝澄清﹗您所指的快速刪除或保留,也有相關的指引規限,並不是一個條目可以在既不符合快速刪除,又不符合快速保留的情況下,但管理員就點一下票,然後快速刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 06:32 (UTC)
希望有所幫助(吧?)--奈威空白鍵|簽名 2019年4月15日 (一) 06:42 (UTC)
@Nightwayyyyy:那麼您對這個提案還有疑慮嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月15日 (一) 06:49 (UTC)
其實我很容易太長不看,我認為目前不需要修改。--奈威空白鍵|簽名 2019年4月18日 (四) 00:03 (UTC)
可以說說您的理據嗎?因為在共識的形成過程須要提出自己的理據,單純的表態無助於共識的形成。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月18日 (四) 02:38 (UTC)
Ping 到我了,其实我还没想清楚这个提案的好处与坏处。关于因“共识明显”而提前结案,我觉得,虽然讨论处共识明显而早于七日删除于条文而言没有问题,但是应尽量避免。原本存废讨论就是要给够一段时间让人发表意见,“七天”可以在“流程效率”和“保证充分意见”之间达到平衡。早于七天删除,在我看来,没有必要。如果要说“非官僚”,两天删除和七天删除有消耗更多社群精力吗?我想没有,不过是一个讨论放在那里(反正都已经提交到存废讨论了),时间短了倒是有错过其他意见的风险。也就是说,提前删除的这种做法,我目前看不到有什么特别的好处(满足CSD的提前删当然没问题)。--Tiger留言) 2019年4月17日 (三) 08:13 (UTC)
(※)注意:這個提案就是為了解決提前刪去條目出現的問題:1.條目提刪到AFD,但沒有給予七天時間討論,就刪去,如何讓用戶有足夠時間改善?2.有些用戶還未來得及參與討論,但管理員就在一兩天內刪去了條目,如何能確保共識已足夠?3.管理員在AFD刪去不符合「快速刪除」的條目,而且沒有時間下限,即五分鐘內已經可以刪去條目,這樣如何避免誤判?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月17日 (三) 08:40 (UTC)
  • (?)疑問读完了整个讨论,好像有一个问题。为何需要改条款,以及现有的条款有什么问题啊?我参与了不少AFD,都没有发觉管理员快结案有问题,如果有问题,通常沟通后也可以更改。以及如果不能,也可以到DRV要求管理员恢复判决。到底问题是哪儿?管理员没有执行共识?管理员误判共识?管理员没有谨慎小心处理提报?我看管理员都是社群相信的用户,都充满经验的,应该不会吧。难道是防御非管理员做出以上的事情,确实存在这个可能,但是不是可以直接推翻,我也处理了不少这类的,然后管理员结案即可。没有不妥吧?--Cohaf(talk) 2019年4月19日 (五) 10:58 (UTC)
(:)回應@Cohaf
  1. 老虎君的意見您看了嗎?我提到的問題您覺得都能解決嗎?上面提到方針原文有兩種解讀方式,您看了嗎?一個方針可有兩種解讀方式,您真的覺得沒問題嗎?
  2. 您提到「您參與了不少AFD,都沒有發覺管理員快結案有問題,如果有問題,通常溝通後也可以更改。」有例子嗎?
  3. AFD沒給予足夠的討論時間,也沒有讓用戶有足夠的時間去改善條目,就匆匆刪去了條目,然後把問題推到DRV,真的能解決問題嗎?老虎君提到的「七天可以在「流程效率」和「保證充分意見」之間達到平衡。」這個就是方針的基本精神,「七天」讓雙方都有足夠的討論時間和改善條目時間。
  4. 對於不符合「快速刪除」的條目,提早刪去有必要嗎?而且沒有時間下限,這不就是把AFD變成速刪討論平台?
  5. 我提到的問題您覺得可以怎樣解決:1.條目提刪到AFD,但沒有給予七天時間討論,就刪去,如何讓用戶有足夠時間改善?2.有些用戶還未來得及參與討論,但管理員就在一兩天內刪去了條目,如何能確保共識已足夠?3.管理員在AFD刪去不符合「快速刪除」的條目,而且沒有時間下限,即五分鐘內已經可以刪去條目,這樣如何避免誤判?
以上蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月19日 (五) 13:08 (UTC)
简单回应,一个方针就是一个方针,如果方针有不同解读确实需要澄清,需要查证。为何不同解读,为何不同处理,到底为何这样。如果沟通没有共识,应该去类似客栈其它区讨论。如果您是对的,那个错误理解方针的人就应该改?请问谁错误理解方针了?也需要注意IAR情况。我是说我时常参与AFD,例子我的贡献页面应该有。至于沟通,那个是另外一点,这个就是DRV建议的。大致上讨论除了管理员判断SNOW的都是7天,请问需要改吗?还是SNOW需要废除?DRV您有提出吗?以及DRV最近没有太多积压,感谢老虎君以及KUON.HAKU。不符合快速删除管理员删除,类似SNOW。管理员误判就沟通,提醒。用DRV。没有7天如何改善,可以要求AR,或者管理员看删除版本然后还是重新建立,如果问题改善了,不符G5,没有问题啊?所以我看不懂为何需要改?改了有切末好处?以上,感激。--Cohaf(talk) 2019年4月19日 (五) 14:12 (UTC)
@Cohaf:現在方針有兩種解讀方式,Kuon.Haku ⋅理解的「共識相當明顯」不只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),但我、老虎君和sanmosa的理解是只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),Kuon.Haku提前刪去了很多afd條目,最早的只有兩天時間就刪去了,這是緣於他理解的「共識相當明顯」不只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形)。其他資深管理員通常都是七天後才刪去條目。對方針不同的理解不是誰對誰錯,而是方針條文有歧義性的地方。方針猶如法律條文,如果一個方針出現兩種的解讀方式,您不覺得應該把它修正為更準確的嗎?我這個提案就是要減少方針的歧義性,儘量令不同人對方針的理解都是一致的。如果你覺得修訂的條文還有歧義性的地方,歡迎您也提出建議。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月19日 (五) 14:42 (UTC)
了解了,我看了Kuon.Haku删除日志,他删除了不少条目,在看AFD的时间,有些确实少过7天,但是我不认为不妥,如果有不妥可以这里提出,但是建议提出DRV。至于Tigerzeng以及Sanmosa的看法,我认为他们也没错。这个就是类似IAR以及SNOW。记得5P里头IAR延伸SNOW就是这里使用。Sanmosa我也记得有SNOW关闭AFD的。所以我看来没有任何分歧,他们是使用了其它方针涵盖。以上,谢谢!--Cohaf(talk) 2019年4月19日 (五) 14:48 (UTC)
我的意思是,我没法否认可能存在提前结案是更好选择,但是我目前没看到有哪个例子中,提前结案会比不提前更好。所以我是觉得,没有必要提前结案,虽然现在没有禁止这样做,但这样做可能还有负面效果。简而言之:提前没好处,反而有潜在坏处,所以没必要。(可能有某种罕见的情况,比如虽然不符合快速删除,但多留一天就为社群增加一份混乱,之类……--Tiger留言) 2019年4月19日 (五) 15:13 (UTC)
  • 提案人以IAR支持提案,但我也因為IAR而在此時此刻(-)反对提案。IAR的目的並不是為頻繁的方針修改提供方便之門,而是以常識為基礎避免修改。另外,此修改將會令條文靈活性降低(阻礙了IAR的可實行性),個人認為此修改萬萬不能落實。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 14:50 (UTC)
(:)回應:我不反對以IAR方式提前刪去afd條目,但方針條文有歧義性的地方,大家不覺得要修正?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月19日 (五) 15:00 (UTC)
未見條文有歧義。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 15:08 (UTC)
  • 現在方針有兩種解讀方式,Kuon.Haku ⋅理解的「共識相當明顯」不只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形),但我、老虎君和sanmosa的理解是只限於(如可以快速保留、快速刪除的情形)。現在不是雪球不雪球的問題,而是Kuon.Haku 以非雪球的理由提前刪去afd條目,最早的只有兩天時間,而刪除理解不是「雪球」。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月19日 (五) 15:13 (UTC)
    • 我的理解是「共識相當明顯」=「可以應用IAR」,以至快速保留其實也是一種IAR,基於IAR可應用的情形非常多,所以我認為我的認知和Kuon的認知未有太大差異(雖然我還是認為Kuon應用了SNOW)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 04:25 (UTC)
  • @Sanmosa:提案不是為了否定IAR,也不是否定雪球,而是為了修正方針語句的歧義性。事實上雪球或IAR,就是跳過方針既定的程序,不是簡單通過修改DP就可以限制雪球或IAR。從上面的討論,我也看到您能理解到方針的歧義性。請問您還有疑慮嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 02:48 (UTC)
    • 我認為提案人錯誤理解我的留言,之後如非必要,我將不予任何回應。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 04:25 (UTC)
  • @Sanmosa:Kuon上面已經明確說明自己不是應用IAR,至於您認為IAR(忽略所有規則)=「共識相當明顯」,我沒有意見補充。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 04:42 (UTC)
  • Kuon称自己沒应用IAR不代表他真的沒应用IAR,他是应用了但自己不知道。於我而言,IAR可应用的地方远比社羣所想为大。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 04:50 (UTC)
  • @Sanmosa:我看過有管理員以雪球理由刪去AFD,他就在關閉理由那裏註明了「雪球」,我對此沒有意見。我理解的IAR(忽略所有規則)的應用沒有限定範圍,雪球也是一樣,因此不是簡單修改DP,不能對IAR或雪球有任何約束力,因為IAR(忽略所有規則)或雪球本身就是跳過方針所定的程序,但這個不是本提案的討論要點。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 05:00 (UTC)
  • 閣下的提案的問題在於過份拘泥於程序,使其他共識相當明顯的情形被排除在外。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 05:07 (UTC)

sanmosa版编辑

  • 我個人的提議如下:
現行條文

除共識相當明顯的情形(如可以快速保留、快速刪除的情形)外,存廢討論通常應持續七日。

提議條文

除共識相當明顯的情形(如可以快速保留、快速刪除、或已轉交侵權、請求理由已消失[1])外,存廢討論應該持續至少七日,以令編者有足夠時間發表意見。

現行條文

通常不少於七日,如有明顯共識可提前結束,如在七日內未達成共識討論時間將延長

提議條文

通常不少於七日,如有明顯共識(如可以快速保留、快速刪除、或已轉交侵權、請求理由已消失[2]可提前結束,如在七日內未達成共識討論時間將延長。

以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 05:07 (UTC)修改於蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 14:08 (UTC)

参考資料

  1. ^ 某些情況下,存廢討論可以未足七日而提早結束。存廢討論通常最好維持足七日,而結案者在提早結案之前應作周詳考慮。
  2. ^ 某些情況下,存廢討論可以未足七日而提早結束。存廢討論通常最好維持足七日,而結案者在提早結案之前應作周詳考慮。
  • 一、基本上,個人看法與老虎君完全一致。明顯而言,提前結案並無為本站帶來額外好處,反而帶來潛在風險,可能會有用戶無法及時發表意見。七日時間正正是要作出平衡。此項平衡不應輕易打破。
  • 二、既然未能為本站帶來額外好處,那《規則忽略方針》顯然並不適用。《刪除方針》規定存廢討論期限為「通常不少於七日,如有明顯共識可提前結束,如在七日內未達成共識討論時間將延長」。而參考二○一九年三月廿八日存廢討論‧赤腳大仙,管理員確有就保留提供理據,而且應該是可以經得起挑戰,但該理據,個人看來未足以證明管理員有需要援引《規則忽略方針》,又或者未足以證明該情況是「不通常」,以致需要提前結束討論。管理員應該提供更多理據以支持其提前結案之決定。
  • 三、「雪球法則」首先並非方針,就算此論述打算進一步解釋《釋義‧非官僚》,亦不建議輕易以此與《規則忽略方針》及《刪除方針》兩條方針相提並論。有方針指引,就應該先考慮依據方針指引而行。而正如點一所言,維持七日普遍而言,並非為走程序而走程序,而是要給予社群有足夠時間發表意見,就算該提案看來似乎不會持續下去。
  • 四、Sanmosa君提案更佳,個人看法是要提供足夠彈性。
  • 以上。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 05:24 (UTC)
@SanmosaWong128hk:我和Kuon.Haku在討論頁討論時,他對歧義點就在於他認為「 「如」的意思即為包括但不限於」,見[5] 現在方針基本也是一樣,根據Kuon.Haku理解「明顯共識」也是不限於「快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失」,現在方針的歧義點就是在於「如」字,不知能否把「如」字改為「只限於」,變成「只限於有明顯共識(只限於快速保留、快速刪除、轉交侵權、請求理由消失)」?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 05:39 (UTC)
  • 支持Sanmosa修订如可以。(-)強烈反对虫虫飞吧Sanmosa修订的如可以改为只限于。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 06:18 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Cohaf(:)回應

  1. Kuon.Haku對DP方針的解讀,你看了嗎?現在方針的歧義就在於「共識明顯」是否限於括號內的例子,根據Kuon.Haku對方針的解讀,最新的修訂版,他也可以在不符合「快速刪除」的情況下一兩天內就刪去AFD的條目,因為他認為「共識明顯」從字面上看是不限於括號內的例子,那麼提案原意是為了修正方針的歧義性的目的就沒有達到。
  2. 從您上面的留言,我不肯定您是否理解現行方針的歧義性在哪裏,您能否說明一下您的看法?
  3. 現在提案的討論共識就是AFD需要「七天」的討論時間,以確保討論有足夠的討論量,符合「快速刪除」等情況則例外。
  4. 維基的「共識」的形成過程是一場辯論,要達成共識,必須有效回應及反駁對方意見,所以共識的形成過程不能只作簡單的「支持」與「反對」的表態,而要提出理據,您能否也說明一下您反對的理據?
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 07:48 (UTC)
  • (:)回應您第1点以及第4点是否有些模糊,没人投那个删除票,大量人投保留且有理由,这类应该算共识了?我的观点已经说明了,见上。还有为何我不建议马上用仅,是看了讨论,Tigerzeng说"可能有某种罕见的情况,比如虽然不符合快速删除,但多留一天就为社群增加一份混乱,之类",如果这类就没有办法处理了。我认为可以澄清条款,但是改条款不是最好办法。澄清条款可以在讨论页,或者DRV说明。可以请问您有那个Kuon保留的AFD里头有删除意见,以及删除的AFD有保留意见,我们来看看。建议可以深入说明为何?--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 07:57 (UTC)

@Cohaf

  1. 您為了解決"可能有某種罕見的情況,之類",就要增加方針的歧義性,但這種「罕見」例子我想從維基創立以來,這十幾年也沒有吧?即使有,運用「雪球」或「忽略所有規則方針」就可以解決這種「罕見」情況。何必增加方針的歧義性?現在不是也是管理員把純破壞用戶的條目大量刪去嗎?中間很多條目也沒有其他用戶提刪,這種情況社羣都可以理解,您何必為了這個「罕見」情況而令方針留下歧義性?而且方針不寫好一點,但要所有用戶到討論頁看方針的附加澄清,這樣您覺得合理嗎?
  2. 根據Kuon.Haku對方針的解讀,最新的修訂版,他也可以在不符合「快速刪除」的情況下一兩天內就刪去AFD的條目,因為他認為「共識明顯」從字面上看是不限於括號內的例子。那麼原先討論的共識是AFD需要「七天」以確保討論有足夠的討論量,您會怎樣處理這樣的問題?
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 08:21 (UTC)
  • (:)回應感谢说明,既然您说了IAR可以,为何您认为Kuon的提删不妥呢?他可能不认为是IAR,但是您也可以理解为IAR,结果没有分歧。大量删除都是破坏者的内容,与AFD无关,类似CSD里头的G3,G11,G12,没有挂版而已。如果我认为有不妥的结案,我会去沟通,然后如果沟通无效,去DRV推翻?--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 08:26 (UTC)

(~)補充澄清需要讨论页,也可以脚注等方式。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 08:28 (UTC)

@Cohaf:您的建議很好,已依閣下建議加入註腿,請審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 08:49 (UTC)
    • (:)回應感谢调整,对于条例如同Sanmosa版本,给于支持,至于脚注,还没有时间看,先中立。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 09:00 (UTC)
  • 一、請詢問管理員該理解建基於何種依據。再察看是否合理。如為合理,方援之以要求社群修改方針。不要撇步。
  • 二、英文版《存廢程序指引》則較清楚訂明︰「一般而言,存廢討論應該持續至少七日(168小時),以令編者有足夠時間發表意見。然而,某些情況下,存廢討論可以未足七日而提早結束。存廢討論通常最好維持足七日,而結案者在提早結案之前應作周詳考慮。(In general, deletion discussions should remain open for at least seven days (168 hours) to allow interested editors adequate time to participate. However, under certain circumstances, discussions may be closed prior to the seven-day timeframe. Closers should apply good judgment before speedily closing a discussion, since often it is best to allow the discussion to continue for the entirety of the seven-day period.)」該等亦就各種可能情況提供詳細指引。
  • 三、「但如果有某種罕見的情況,比如雖然不符合快速刪除,但多留一天就為社群增加一份混亂等」這句有點奇怪……
  • 以上。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 09:08 (UTC)
@Wong128hk:您的建議很好,已依閣下意見修改,請審閱﹗上面只是方針指引的幾句,DP原文還有一大段,大意也與英文維基的相近。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 09:21 (UTC)
  • 提案修改的只是DP原文的頭幾句,下面還有一大段,我根據英文版的某些重要的關鍵詞修改了一下,請大家審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 09:28 (UTC)
为何又有只限于了?  囧rz...也不算非常妥当。这个我再想想。如何处理。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 09:31 (UTC)
@Cohaf:已依閣下意見修改條文,是參考英文版的,請審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 09:47 (UTC)
不用過份強調「某些非常特殊的情況下」啦……直接「某些情況」即可。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 11:03 (UTC)
@Wong128hk:已依閣下建議修改,請審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 13:20 (UTC)
  • 如果168小时就是需要非常准确,早1个小时或者误判时间,但是是善意的,我认为也不应该怪管理员。其余基本同意。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 14:05 (UTC)
@Cohaf:已依閣下意見修改條文。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 14:08 (UTC)
    • @蟲蟲飛:我再修改了一些,认为比较通顺,请检阅。--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 14:31 (UTC)
@Cohaf:新修訂非常好,謝謝您幫忙修訂﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月20日 (六) 14:35 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月23日 (二) 00:00 (UTC)

翻譯指引增加说明编辑

現行條文

翻譯注意事项

  • 请避免翻译不熟悉的内容。一方面您很可能无法准确地表达原文含义(甚至改變原文含義),另一方面您可能会因为不熟悉相关主题而把原文的错误内容带到译文之中。
  • 请勿使用机器翻译翻译條目,无论使用哪种机器翻译软件或网站,條目的品質通常都会差到让人难以理解。我们强烈不建议在机器翻译基础上进行编辑。任何人都可以移除條目中拙劣的机器翻译内容;如果條目通篇由拙劣机器翻译組成,那么将可能被提請快速刪除
  • 建议在翻译时每到一个阶段就至少通读一遍译文,修饰文法,使文章内容通顺而且符合中文语法。
  • 请避免翻译腔
提議條文

翻譯注意事项

  • 请避免翻译不熟悉的内容。一方面您很可能无法准确地表达原文含义(甚至改變原文含義),另一方面您可能会因为不熟悉相关主题而把原文的错误内容带到译文之中。
  • 请勿使用机器翻译翻译條目,无论使用哪种机器翻译软件或网站,條目的品質通常都会差到让人难以理解。我们强烈不建议在机器翻译基础上进行编辑。任何人都可以移除條目中拙劣的机器翻译内容;如果條目通篇由拙劣机器翻译組成,那么将可能被提請快速刪除
  • 建议在翻译时每到一个阶段就至少通读一遍译文,修饰文法,使文章内容通顺而且符合中文语法。
  • 请避免翻译腔
  • 因各语言版本维基百科所应用的方针与指引或有不同,某些外文维基百科条目按其原样翻译后,可能不符中文维基百科的方针与指引,而造成翻译条目被提出删除。因此建议您在翻译前了解中文维基百科所制定的各项方针指引(尤其是关注度指引)。

。->>Vocal&Guitar->>留言 2019年4月15日 (一) 12:01 (UTC)

  • 我認為屬於事實性修訂,不過按正常方針指引修訂程序處理較好。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 09:18 (UTC)
  • (-)反对。这样归结可能是错误的。外文维基百科上没有被挂模板的条目不等于其符合外文维基百科的方针与指引。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 10:13 (UTC)
    • 我增補幾個字;該增補暗示了「因各語言版本維基百科所應用的方針與指引或有不同,某外文维基百科上不符合该外文维基百科的方针与指引的条目有机会没有被挂模板」。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 10:48 (UTC)
      • 增补之后逻辑上没有明显问题啦。不过我还是建议不要太局限。直接翻译过来不仅可能会被删除,也有可能没差到要删除的程度但是质量不佳。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 14:27 (UTC)
    • 本条说明仅提示翻译成品可能不符中维方针指引,未涉及到阁下的关切。另@Sanmosa:暂先移去阁下的增补。->>Vocal&Guitar->>留言 2019年4月16日 (二) 13:27 (UTC)

4月16日版本编辑

  • 如果改成這樣如何?

User:OhtashinichiroUser:UjuiUjuMandanΣανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 14:34 (UTC)

    • 我觉得没有差别。不过我也不反对。毕竟强调删除来让人感觉到严重性也是好的。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月16日 (二) 15:09 (UTC)
  • 三日後沒有其他意見的話,我就公示了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 05:01 (UTC)
  • 不反对。--YFdyh000留言) 2019年4月20日 (六) 05:34 (UTC)
  • (+)支持,的确是翻译时需要注意的问题。--Leiem签名·留言 2019年4月20日 (六) 11:25 (UTC)
  • 現將4月16日版本公示七日。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 09:04 (UTC)

重提WP:編輯禁制方針大幅修訂提議编辑

編輯禁制方針更新草案在此與原條文之差異在此。此修訂提議主要目的如下:

  1. 重整語句;
  2. 將早有施行紀錄的互動禁制(IBAN)合法化;
  3. 配合部分封禁功能在2019年4月17日16:00 (UTC)啓用,增加與之相關的訊息;

以上;諸位大鑑。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月17日 (三) 08:37 (UTC)

试了一下部分封禁,我认为过滤器里的禁制应该只用来弥补正常封禁无法实现的部分。以部分封禁为例,就是不存在页面无法禁止创建--百無一用是書生 () 2019年4月18日 (四) 07:12 (UTC)
新方案並沒有指定特定編輯禁制須使用部分封鎖功能或防濫用過濾器實行,就是看管理員認為哪一種方法更能有效實施,就用哪一種方法實施。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月18日 (四) 10:41 (UTC)
差異是這個吧。--Xiplus#Talk 2019年4月19日 (五) 01:26 (UTC)
 完成Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 02:07 (UTC)
但要注意的是,不同的方式,流程是不一样的--百無一用是書生 () 2019年4月19日 (五) 03:08 (UTC)
這不是靈活性嗎?我就是為免意外排除各種流程的可能性才這樣寫方針條文的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 14:47 (UTC)
  • 三日後沒有其他意見的話,我就公示了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 05:02 (UTC)
  • 建议互动禁制也包括在任何讨论中的直接互动,也就是说不能直接回应另一人的言论。 --Ujui Uju Mandan留言)`
  • 已將英文維基《編輯禁制方針》互動禁制一段翻譯,請納。--J.Wong 2019年4月22日 (一) 12:37 (UTC)
    • User:Wong128hk同意;另通知UjuiUjuMandan提案已(變相)按其意見修訂。三日等待期重新計算。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月22日 (一) 15:00 (UTC)
      • 唯有一个疑问:不可在站内提及另一方,那么投诉也不可以吗? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月23日 (二) 02:31 (UTC)
        • 不可。要施行互動禁制其實爭議已經相當白熱,其程度已令管理員及社群相信單靠其二人討論幾乎無可能或完全無可能解決爭議,才會出此下策。容許投訴最後通常只會變成互相謾罵。如果需要投訴另一方違反禁制令,個人認為電郵予相關管理員或解封郵件列表應該會比較好。--J.Wong 2019年4月23日 (二) 04:52 (UTC)
        • 同上。IGBA是一個潛在的實例。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 13:34 (UTC)

建議完全整合合併請求頁面存廢討論编辑

雖然合併請求頁面存廢討論已經在1月合併,但是在實務操作上,如果要在AFD提出合併請求,預設的做法是刪除條目,不可以用其他沒那麼帶刺的方法申請合併。最近提出合併請求的時候,首先是機器人不認受{{Mergeto}}的地位,認為{{VFD}}才是有效的提刪模板,然後其他用戶也以「沒有懸掛『有效的提刪模板』」為由,否決我的合併請求。雖然我已經表示反對否決,不過估計以這個情況來看,保留的機會率非常高。

我在這裏就是看,能不能夠做得好一點。有時候僅僅是內容整合,本來的條目不至於刪除,而是可以保留作重定向。看看我們能不能:

  1. 在頁面存廢討論承認{{Mergeto}}的地位,或者
  2. 把{{Mergeto}}的內容轉到{{VFD}}。

--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月19日 (五) 08:29 (UTC)

  • 個人認為頁面存廢討論的應該使用{{vfd}}或新建其他模板,ex:Draft:Template:Merge_to-- Sunny00217 2019年4月19日 (五) 14:40 (UTC)
    • 能否{{VFD}}加一个参数?然后使得其显示为这个模板并且加入分类--及时雨 留言 2019年4月19日 (五) 14:55 (UTC)
      • 技術上可行,基本上只要在{{vfd}}加入以下參數:“merge|合併|合并=Merge to”,並把Draft:Template:Merge to移動至Template命名空間即可,但還是要Twinkle配合,以及微調機器人設定。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 15:06 (UTC)
      • 在此邀請Xiplus參與討論。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 15:06 (UTC)
  • 其實為什麼要將合併請求提交到存廢討論……這豈不增加存廢討論積壓?如果確實需要社群參與,還不如提案到互助客棧條目探討區。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 05:40 (UTC)
    • 因為合併請求已經廢止了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 07:16 (UTC)
      • 之前的原因好像是合併請求效率過低,聊勝於無,合併到AFD可以方便處理。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月20日 (六) 10:43 (UTC)
      • 但存廢討論不是這樣用呀……存廢討論應該專注於討論頁面是否需要刪除。缺人處理不是合併理由……如果情況確實複雜,應該提到條目探討區。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 11:11 (UTC)
        • 效率低的不是特定页面,而是合并这个动作本身。把合并处理移到PFD不会让合并变得更高效,只会让PFD变得效率低下。 --达师 - 370 - 608 2019年4月20日 (六) 13:09 (UTC)
        • 認同達師君,而且合併請求亦不應該過於依賴管理員處理。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 13:18 (UTC)
        • 但是这样不就需要推翻之前的共识,不妥吧?--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 14:24 (UTC)
        • 共識會改變,沒什麼不妥。而且之前討論亦不周,沒考慮到效率低之真正原因,只是見到有積壓,然後就想辦法把積壓從這裡掃到另一處。個人不相信這樣就能解決合併積壓。這個合併根本就奇奇怪怪,治標不治本,還有點自欺欺人。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 00:38 (UTC)
          • 推翻共识没有不妥,毕竟共识会随着时间改变,但是推翻仅1个月经过投票取得的共识略不妥,以及AFD也处理了1个月而已。现在没人说问题解决了,回应下方,但是只是为了模版问题需要调整其它方针,所以建议做调整,其余就运行多一些时间才调整在我看来没有不妥之处。@Wong128hk:。--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 06:12 (UTC)
        • 隨隨便便翻一翻Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論都能見到不少合併請求積壓超過一個月。所以問題解決了?--J.Wong 2019年4月21日 (日) 00:49 (UTC)
          • 集中讨论反而能暴露一些问题,就是合并请求没有管理员处理而已。--悔晚齋臆語) 2019年4月21日 (日) 05:09 (UTC)
          • 合併過程中其實甚少需要動用管理員權限,所以說回來是為什麼要管理員處理?所以問題是沒有人關注及處理,而不是沒有管理員處理。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 05:39 (UTC)
            • 类似历史合并,移动至有一些编辑数量的重定向(需要G8)等?--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 06:15 (UTC)
            • 其實歷史合併是移動請求,關於合併歷史的請求,其頁面歷史合併技術上是以時間排序,故如若2頁面時間部相鄰合併起來時間混亂,合併起來就會像是破壞一樣。 Willy1018(留言) 2019年4月21日 (日) 06:19 (UTC)
            • Willy1018君所言甚是。歷史合併完其實比沒合併還差,整個歷史沿革就會斷開,然後就會喪失意義。最後看上去就是messy。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 06:35 (UTC)
              • 非常同意。我有见过效果。我这里只是说有可能使用管理员权限的部分,非全部合并都需要历史合并,这个是确定的事情。我也当然了解。--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 06:46 (UTC)
    • 參閱過討論存檔12號及14號,雖參與者不少,但問題在從沒考慮過效率差是因為合併過程及討論本身就可以非常費時,亦非一鍵解決,當中變數其多,牽涉很多編輯技巧及判斷。有些條目亦需要熟習相關領域的編者才能決定。本站有海量條目掛有模板,標示有問題需要解決,而合併請求與之其實無異。唯一分別就是合併請求有專頁羅列。如此合併只是將積壓由一處掃往另一處,而根本無法根治問題。跟因為見到某問題標示模板有很多鏈入,而決定刪去模板一樣,根本在自欺欺人,掩耳盜鈴。如此決定根本思慮不周,亦令資訊不再集中。就算真的有有心人想協助解決合併積壓,亦難以協助,還要花時間於存廢積壓中將請求逐頁逐頁找。如此,問題只會更為嚴重。上述14號討論僅僅維持四日,亦未有明確通知,有否發過公告?有否公示?如此推翻決定,請問會有何不妥之處?--J.Wong 2019年4月21日 (日) 07:16 (UTC)
    • 然後就是如此合併會打亂程序。原本存廢討論應該就是討論頁面應否刪除,偶然會有條目可能其實毋須刪除而轉為以合併解決,但第一目標仍然應該在討論頁面應否刪除。如果合併請求亦提案至存廢討論,如此一來,存廢覆核是否需要去處理這些合併請求覆核?但這些頁面本來就不會經存廢討論合併,不是那種臨界條目。如此一來,不是增加了存廢討論及存廢覆核負擔麼?存廢覆核亦非覆核編輯決定之所。又,其實合併請求應該承接存廢討論、存廢覆核之條目合併請求。亦應該提供場地供社群行使合併權力,《關注度指引》就明訂就算條目有來源符合段二要求,社群仍可藉討論達成共識以合併條目。存廢討論及存廢覆核可以決定條目是否有關注度。但既然存廢討論及存廢覆核已經決定條目是否有關注度。就沒道理又在存廢討論及存廢覆核繼續打轉,去決定條目是否合併,而應該移師合併請求或者互助客棧條目探討區。而且如此合併亦會嚇壞新人或者不諳程序者,存廢討論及存廢覆核還是應該單純一點,只處理及討論應否刪除條目。其餘編輯判斷,請另覓他處進行討論。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 07:44 (UTC)
  • 感谢Wong128hk的说明,可以请执行这个编辑的Willy1018解释为何没有公示就改?以及附送说明关闭的Sanmosa,请看看以上并且回应。感激。--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 07:48 (UTC)
  • 若要調整合併請求的處理方式,不要在存廢討論中進行,現有存廢討論中的合併請求是否可以仍依舊方式進行?(我在2019年1月在Wikipedia:合并请求/存档/2019年提出將注意力不足過動症的非藥物治療合併到注意力不足過動症的治療,後來改到存廢討論中進行,我因故延至3/4才在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/03/04提出合併討論,目前尚未通過  囧rz...,若又要更動處理方式,我怕又要再等一段時間了)。--Wolfch (留言) 2019年4月21日 (日) 14:14 (UTC)
  • 已發至存廢討論者就繼續在存廢討論處理吧。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 16:38 (UTC)

Wikipedia:頁面分類 关于用户页分类和草稿分类 的修改编辑

現行條文

几点重要的共识

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. 空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性,请尽量不要建立,空分类有可能会遭管理员快速删除。
提議條文

几点重要的共识

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. 空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性,请尽量不要建立,空分类有可能会遭管理员快速删除。
  5. 草稿页(含用户页的草稿)不使用分类,如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]](Category前加半角冒号)取代。用户页只添加用户页分类(如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]),而不添加条目分类(如[[Category:XX国科学家]])。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。

此修订方案参考了英文维基百科的WP:USERNOCAT和WP:DRAFTNOCAT。

如有意见或建议欢迎讨论。--Leiem签名·留言 2019年4月20日 (六) 11:35 (UTC)

  • (+)支持,不過這是否包括沙盒頁面? - まっすろな未来 2019年4月21日 (日) 01:53 (UTC)
    • 用户页的沙盒可以视作用户页。公用的沙盒很快会被清空,应该不存在这个问题。--Leiem签名·留言 2019年4月21日 (日) 01:57 (UTC)
  • 大体(+)支持,但(!)意見:侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的维护分类应除外。--及时雨 留言 2019年4月21日 (日) 02:37 (UTC)
  • 支持可以修改他人草稿及沙盒以乎合分類指引。--14.0.174.200留言) 2019年4月21日 (日) 04:38 (UTC)
  • 沙盒是人家自己的,如非符含CSD那不應干涉,另違反傀儡方針的SiuMai(↑)又來了。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月21日 (日) 08:30 (UTC)
    • 那限定一段时间内正在编写的草稿除外?--Leiem签名·留言 2019年4月22日 (一) 05:23 (UTC)
    • 或者改为不含用户页的草稿?--Leiem签名·留言 2019年4月22日 (一) 05:28 (UTC)
  • (+)支持,不過必要時可容許特例(如用戶論述)。--Temp3600留言) 2019年4月21日 (日) 09:59 (UTC)
    • 用户论述的分类可以视作用户页分类。--Leiem签名·留言 2019年4月22日 (一) 05:12 (UTC)
  • (+)强烈支持-- Sunny00217 2019年4月21日 (日) 13:58 (UTC)
  • (&)建議,草稿实际上可能需要用于草稿维护性分类。这里应当排除。~ viztor 2019年4月22日 (一) 06:40 (UTC)
    • 已经增加了一句来排除维护性分类。--Leiem签名·留言 2019年4月22日 (一) 12:46 (UTC)
      • 能否把帮助性质文字后移?方便阅读。感谢~ viztor 2019年4月23日 (二) 07:26 (UTC)
        • 是这样吗?草稿页不使用分类(含用户页的草稿),如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]取代(Category前加半角冒号)。用户页只添加用户页分类,而不添加条目分类,如可以加入[[Category:喜欢蓝色的维基人]]而不是[[Category:XX国科学家]]。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。--Leiem签名·留言 2019年4月23日 (二) 12:46 (UTC)

历史人物的关注度编辑

最近在RfD下看到很多明朝宦官因关注度过期而提报。想知道社群对历史人物的关注度是否有现行规范?原则上历史人物不可能在现在有一样的关注度。但如果其资料有流传,则应该属于当时较重要的官员或人物,希望诸位给予指点。~ viztor 2019年4月21日 (日) 08:13 (UTC)

  • 我覺得這個問題相當複雜,需要大量討論。無疑古代對人物的紀錄要求遠比現在高,在古書出現並不容易。然而,目前的宦官條目遠比一般人物條目短,這並非人人都可以接受。事實上,如果他們是現代的事物,他們應該一早就被合併了。
    • 我們要先明確:歷史人物算至那個年代?有沒有必要為歷史人物下調關注度要求?--Temp3600留言) 2019年4月21日 (日) 09:58 (UTC)

@viztor:有關古代的人物能流傳到今天的很多都有文獻記載,只要找到詳細記述的,基本上都符合《通用關注度》。u: Walter Grassroot 這方面的知識比較豐富,您可以請他幫忙找一下來源。u:Reke好像也是中文系畢業的,您也可以問他。或者您自己用《四庫全庫電子版》找一下,也很容易找到相關的來源,但《四庫全庫》只收三千多種古籍,不一定能找到來源。香港大學圖書館有一個《中國基本古籍庫》 的網上版資料庫,裏面收錄了一萬多種古藉,基上所有古籍都能找到;但教職員和學生才能用,畢業生也要付費。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年4月21日 (日) 14:34 (UTC)

既然此事提到我,我也多少参与到此事,我就补充几句话。
  1. 一个条目是否符合人物关注度(收录标准)是有明确的规定,现行规定并没有修改的必要。同理,历史的定义并不需要明确,只要符合关注度的资料出现即可以证明关注度。
  2. 古人物的记录并非仅仅出现于古籍,在现代的地方志和专门志中存在即可。无论是宦官、娼妓、僧侣、道士之类的特殊职业和类型,并无存在特殊对待必要。现代事物中并没有宦官这样的政治特点,所谓“事实上”仅仅是你的推测(类似的话比如“事实上,如果元谋人活在现在,是会被关到动物园里的。”)。
  3. 四库全书的范围是很有限的,而且受到纪晓岚等人的意识形态影响,太监(内官)这类人物的存在往往受到篇幅和题材的限制。但明清两朝,宦官负责采买、丧葬、礼仪、织造、监军等重要任务,这些人物的关注度在当时以及史料中均有重要地位。
  4. 而如果更长期地看待四库全书之前、以及成书之后的历史,考虑到地理上元明清三朝内官主要的地理,宦官中有一半来自于河北(直隶),这类史料往往在地方文物馆、档案馆中,需要时间去激活出版以及数字化。
  5. 大多数宦官由于死在京城(无论是顺天府北京、还是应天府南京),还是成都等地,其丧葬规制通常高于普通官员。在考古学中,也经常通过地券去鉴别墓主是否是宦官人群。像最近一批被提删的宦官条目中,某些墓穴是刚被考古挖掘出来的。
  6. 编辑的主编有两个错误,首先他对条目命名理解有所问题,在没有消歧义必要前提下做宦官的消歧义,多余、容易招致提删派的关注;其次资料上面过度仰赖于拓本,而拓本的检索对目前维基编辑而言是极难的做法。并不是无法调查,但是如果真要去找寻来源,可能动用的资源和时间成本是巨大的。基于此种考虑,我已经私下建议此前的主编割弃明清宦官内容的编写,而去关注一些更有价值的内容(比如当代中国的经济学内部思想矛盾冲突等等)。换句话说,这些条目的最终被提删,在当下是可以被接受的。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年4月22日 (一) 00:13 (UTC)
  • 历史人物的关注度也只能是该人物在当代的关注度。如果一个历史人物传记见于古书,但却没有现代当代著作提及,则不应该有相关独立条目。说得更明白一点:古籍不能佐证关注度。 --Ujui Uju Mandan留言) 2019年4月22日 (一) 05:31 (UTC)
    • 請留意,關注度是「一個主題得到了可靠來源的有效介紹,而且這些來源獨立於主題實體,則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」,此可靠來源是否為當代書籍並不重要。古籍當然可以佐證關注度。--Reke留言) 2019年4月22日 (一) 12:03 (UTC)
      • 除非我們為歷史人物的關注度定下更嚴格限制,並且規定歷史人物的關注度不能運用通用關注度指引處理,否則事實就如Reke所言。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 09:01 (UTC)
  • 历史人物我认为只要在流传至今的古代史籍中有记载(但如果仅仅是未经二次报导或介绍的石碑、墓志铭等,比如根据博客中照片或自行前往某一野外的坟地/石碑考证抄下文字,我认为不能作为证明关注度的来源),或者近现代书籍/线上文章中有较大篇幅介绍就可以保留。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月24日 (三) 03:49 (UTC)

報備WP:SHAPE的修訂编辑

事實性修訂。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月22日 (一) 15:02 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

查閱書籍《五十九種二十面體ISBN 9781461382164 ,其所指之完全星形二十面體編號應為8號而非59號,此屬筆誤,已予以修正,特此報備。

現行條文

五十九星形二十面體雖然僅出現在《五十九種二十面體》附圖中,但有許多其他第三方研究,因此可以收錄。 而第二星形二十面體則不合適。

提議條文

星形二十面體雖然僅出現在《五十九種二十面體》附圖中,但有許多其他第三方研究,因此可以收錄。 而第二星形二十面體則不合適。

以上--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年4月22日 (一) 09:07 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

WP:CITE:關於「有設置閱讀權限」的網路新聞來源之引用改善與驗證方式编辑

目前有關網頁、網路媒體(文字或影音)之來源,有一個關於網路媒體來源的時效性敘述如下:

留意該連結是否有時效性,有些網頁不會存在過長時間。

然而,前陣子因為台灣蘋果日報已開始針對全文新聞設置閱讀權限(登入前只能看標題,登入後才能看全文),可能導致網路新聞來源因閱讀權限問題而有疑慮,甚至因此而無法透過網路封存來確保其來源之有效性。

就針對「有閱讀權限」之網路新聞部分,先前有做一個暫時性的改良說明:

由於部分新聞機構閱覽新聞全文時,可能需要相關會員權限的關係,若相同內容於其他第三方公正來源(如:政府校院機關)有收錄時,可斟酌改使用第三方來源網址。

除此之外,請問各位有無更好的解決方式?因為目前這個改良敘述的追加,尚不確定是否會有因為來源點的問題導致利益衝突的狀況。

(也就是:有可能在特定情況下,某些第三方來源機構[資料收集單位],可能與第一方單位[指條目事件的當事主]有關連性的利害關係)

以上,請提出相關意見。小五郎番所目安箱 2019年4月23日 (二) 14:32 (UTC)


類似的東西其實一直都有,例如娛樂產業的Oricon公信榜還有告示牌_(雜誌),榜單的顯示不是有時效性就是需要登入或成為付費會員才能觀賞,但是要改善...很難吧,本身就是來源還要再用別人,大概除了Metacritic這樣的彙總網站。有個之前的例子Talk:刀劍神域#关于单纯列出作品商品销量数据的问题,即便有彙總網站,但許多用戶仍建議使用Oricon公信榜。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月23日 (二) 15:35 (UTC)

  • 金融時報其實一向也是差不多的情況(也是要先登入Google才能查閱全文)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 00:10 (UTC)
    • 香港蘋果日報最近也有和台灣蘋果日報一樣的情況。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 00:12 (UTC)
学术期刊大半也都是收费才能看全文,你要引用的话,很多时候也不可能有免费替代品。目前的解决办法就是通过WP:维基百科图书馆提供的The Wikipedia Library Card Platform申请账号。没有在维基百科图书馆里的收费数据库/平台,则需要本地社群和维基百科图书馆社群帮忙联系相关机构,以某种方式获取访问权限--百無一用是書生 () 2019年4月24日 (三) 03:25 (UTC)

曾參加奧林匹克運動會的運動員编辑

我希望獲得針對曾參加奥林匹克运动会的運動員是否應該自動獲得關注度的社群意見,問題如下:

  1. 曾參加夏季奧運的運動員是否應該自動獲得關注度?
  2. 曾參加冬季奧運的運動員是否應該自動獲得關注度?
  3. 曾參加夏季聽障奧運的運動員是否應該自動獲得關注度?
  4. 曾參加冬季聽障奧運的運動員是否應該自動獲得關注度?
  5. 曾參加夏季殘障奧運的運動員是否應該自動獲得關注度?
  6. 曾參加冬季殘障奧運的運動員是否應該自動獲得關注度?
  7. 曾參加夏季青年奧運的運動員是否應該自動獲得關注度?
  8. 曾參加冬季青年奧運的運動員是否應該自動獲得關注度?

以上。對於1、2、5、6、7、8,我的答案為「是」,對於3、4則為「否」(因為不屬於奧林匹克家族)。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 00:20 (UTC)

  • (-)反对:不必要,現有標準已可。參加奧運會不一定有關注度。--【和平至上】💬📝 2019年4月24日 (三) 11:02 (UTC)
  • 私见在参与奥运会的运动员中,获得奖牌的运动员才有关注度。不过如果在世界杯等赛事获奖那是又一回事。--十年树“王”🎵New Start→👏特色内容评选🍺 2019年4月25日 (四) 00:28 (UTC)