维基百科:互助客栈/方针

Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。
請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 唱片名稱中的斜線 46 12 Sanmosa 2020-12-03 16:51
2 快速删除方针語句等問題 41 8 蟲蟲飛 2020-11-29 23:26
3 Wikipedia:格式手册/两岸四地用语提案增修 28 6 Sanmosa 2020-12-05 09:25
4 子格式手冊整合 60 9 Sanmosa 2020-12-01 14:01
5 將WP:標誌列為內容指引 17 6 Taiwania Justo 2020-12-05 14:42
6 建議修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁 130 23 LuciferianThomas 2020-12-03 18:44
7 開放偽命名空間作捷徑連結用 54 14 Sunny00217 2020-12-02 22:25
8 將WP:捷徑訂為指引 26 7 Taiwania Justo 2020-12-04 15:28
9 Wikipedia:共识#提案討論及公示時間的執行力度 46 10 蟲蟲飛 2020-11-28 22:57
10 WP:GNG是否应写明接受三手可靠来源? 12 5 蟲蟲飛 2020-12-05 12:04
11 增訂Wikipedia:關注度_(學者) 50 15 蟲蟲飛 2020-12-04 18:52
12 為部分特色内容評選新增即時不合標準的相關規定 20 7 Sanmosa 2020-11-30 13:50
13 常用名称命名规则的破坏 50 10 钉钉 2020-12-04 19:55
14 用户讨论页是否适用于UPNOT 5 4 Sanmosa 2020-12-01 22:46
15 关于签名长度 26 12 YFdyh000 2020-12-05 09:03
16 在格式手册增加对折叠内容的限制 17 6 Sanmosa 2020-12-04 17:54
17 提议FPC新增除名并替换功能 1 1 IN 2020-12-02 16:42
18 人名命名常規 2 2 No1lovesu2 2020-12-04 13:23
19 關於WP:CONCOVID-19之討論 104 26 Sanmosa 2020-12-05 17:54
20 修飾维基百科:可靠来源/布告板/评级指引語句 3 2 蟲蟲飛 2020-12-05 08:17
21 提议在仅有No票时取消特色列表/特色图片重审延长期 5 2 Super Wang 2020-12-05 16:23
22 人物關注度標準增修 5 4 Tigerzeng 2020-12-05 18:04
23 提议延长FP重审期为14+14天 1 1 Super Wang 2020-12-05 16:31
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

唱片名稱中的斜線编辑

唱片名稱中的斜線en:slash (punctuation)),用以分隔不同曲目,條目命名及正文格式用半形「/」,還是全形「/」?如果是半形,前後需要加空格嗎?--Konno Yumeto 肺炎退散 2020年10月29日 (四) 17:12 (UTC)

建議可以ping相關編輯人士,我目前遇過的也就《Pop/Stars》和《真實情感/千言萬語》而已。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月2日 (一) 08:26 (UTC)
我個人覺得用全形比較好。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月2日 (一) 11:00 (UTC)
我是覺得沒所謂,不過像《Pop/Stars》等全英文名稱的推薦用半形,如果是全中文名稱推薦用全形。SANMOSA SPQR 2020年11月2日 (一) 11:16 (UTC)
用於條目名稱時,基本上是名從主人,官方使用半形就用半形,全形亦同,因為唱片名稱較少有可靠來源與官方不一致的情況。 2020年11月2日 (一) 17:36 (UTC)
(▲)同上--安忆Talk 2020年11月7日 (六) 12:56 (UTC)
大陸沒有用全形斜線的習慣,即便兩側均為中文,一般也還是用半形。—洛普利宁 2020年11月4日 (三) 17:16 (UTC)
補充一下:雖然我個人在部分情況下習慣使用全形「/」,但是基於輸入的方便性,香港通常習慣使用半形「/」。SANMOSA SPQR 2020年11月5日 (四) 09:19 (UTC)
所以大家的意見是心情? --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月7日 (六) 06:51 (UTC)
應該是沒限制。但我仍建議如果條目名稱不存在任何全形字元,應用半形。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 03:45 (UTC)
更正於2020年11月8日 (日) 07:26 (UTC)。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 07:26 (UTC)
目前看下來除了Eric Liu大表示「用全形比較好」,其他參與人員都覺得使用「使用半形即可」以及「名從主人」。但話說回來雖然唱片名稱較少有可靠來源與官方不一致的情況,但我上面提及的《真實情感/千言萬語》,其官方來源就有半形全形,那麼在這種情況下應該優先採用半形還是全形? --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月8日 (日) 06:14 (UTC)
基本上應該可以最早出現的稱呼為準,例如專輯推出時的相關新聞之類的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月8日 (日) 07:03 (UTC)

這邊ping一下各位好了@YumetoPseudo ClassesAnYiLinLopullinenSanmosaEricliu1912:對於擁有斜線名稱的條目,根據「名從主人(原文名稱)」選擇使用半形「/」與全形「/」。如果歌曲名稱的官方中文與原文名稱採用不同的「斜線」,則優先採用原文名稱。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月14日 (六) 08:09 (UTC)

(+)支持 2020年11月14日 (六) 09:09 (UTC)
我覺得在有官方中文名稱時應優先採用,若無官方中文名稱時才採用原文名稱為宜。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月15日 (日) 06:12 (UTC)
這邊不是指不用中文,而是指半形「/」與全形「/」,不過看起來的確容易讓人誤會,我修改一下。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月15日 (日) 12:06 (UTC)
我沒有誤會,我確實覺得斜線也以官方中文名稱優先為宜。畢竟官方中文名稱若和原文名稱在斜線上做出了不同的處理,那就代表官方認為這種斜線用在中文語境中比較適當,或至少有經過考慮。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月15日 (日) 13:44 (UTC)

唱片名稱中的括号编辑

既然提到斜線,那麼我想要討論一下括号。之前我將《西西莉亞(妳傷透了我的心)》移動到《西西莉亞 (妳傷透了我的心)》,但Yumeto大表示「括號是屬原本標題」,但歌曲原本的標題使用半形[3],同樣情況的還有《单身女士(给它戴上戒指)》。試問名稱有括號的條目在命名時該麼處理。

@YumetoPseudo ClassesAnYiLinLopullinenSanmosaEricliu1912Easterlies:@jarodalienATH2226百战天虫Hijk910Moonshimmer93Mikupuff:我這裡多ping一點有寫唱片條目的維基人,希望大家能順便參與上面的議題。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月22日 (日) 05:10 (UTC)
  • 個人意見如前所述,在各家媒體用法不一的情況下,支持名從主人,以官方中文名稱為準。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月22日 (日) 05:16 (UTC)
半形括號容易讓人誤會為消歧義用,應該用全形。名字完全只有半形字元的例外,這個時候應該用半形,用全形看起來反而突凹。SANMOSA SPQR 2020年11月22日 (日) 05:19 (UTC)
(▲)同上,以官方中文名称优先。但有一点不同,如果没有官方中文名称,是自己翻译来的,我认为括号前为中文时使用全角括号比较合适,为英文时使用半角。--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 05:21 (UTC)
(+)支持 名稱括號使用全形。 ℳ𝒾𝓀𝓊𝓅𝓊𝒻𝒻   2020年11月22日 (日) 05:27 (UTC)
  • 不止唱片名稱,我認爲英文自然應用半形,如Bank of China (Hong Kong)。但翻譯成的中文(也包括原本就是中文的),既然是中文,應用全形,如中國銀行(香港)Konno Yumeto 肺炎退散 2020年11月22日 (日) 05:29 (UTC)
    你舉出的例子,其名稱在官方網站顯示為「中國銀行(香港)」,英語維基百科選擇將此名稱視為消歧義,而本地根據名從主人應移動至「中國銀行(香港)」。如果你的意思是「未來所有的中文標題只要有括號出現,就一律使用全形括號;同理,英文標題一律使用半形括號」的話,那麼這是不可能的,至少在消歧義頁面的實踐上根本無法實現,消歧義的使用並非只有維基百科,在SEO中使用的頻率也相當高。-- 2020年11月22日 (日) 09:52 (UTC)
    這裏只涉及非消歧義括號的使用。英文句子用「 ()」,恰好和消歧義形式相同;但中文句子用「()」,和消歧義形式相混恐不妥。至於名從主人,並非照搬網頁字符,如間隔號都用成「·」。 Konno Yumeto 肺炎退散 2020年11月22日 (日) 11:07 (UTC)
(+)支持使用全形。Moonshimmer93留言) 2020年11月22日 (日) 10:00 (UTC)
提供一個使用的例子,目前日語維基百科對標題名稱的括號有「一律使用半形」的限制。我比較傾向Sanmosa的意見。 2020年11月22日 (日) 10:21 (UTC)
說實話我有點改不太清楚各位對於唱片名稱的「相關規則的優先度」
  1. 首先是中文名稱(官方>常用)>英文名稱>>>>>>既不是中文也沒有羅馬拼音的名稱(例如完全都是韓文的KPOP歌曲)
  2. 英文「該用半形」,中文「該用全形」
然而這兩段光是官方中文的名稱就可以產生衝突,例如照理來說應該用全形,但官方卻用半形 (真實情感/千言萬語西西莉亞(妳傷透了我的心))。還是各位覺得遇到這種符號問題應該採用與英文文法強制大小寫的做法標示需要全形?(反正條目內也可以做解釋,例如〈Dat Stick〉條目有註記「风格化为Dat $tick」,〈The Baddest〉條目有註記「风格化为全大写」) --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月23日 (一) 16:30 (UTC)
補充一下,中文不都用全形,也有半形,如WP:PUNCT列有中文半形「-」「/」(通「/」)用法。 Konno Yumeto 肺炎退散 2020年11月23日 (一) 17:03 (UTC)
而官方的話,網頁常不及實體產品用法標準,如網頁的中文也常出現「,」(應用「,」)等,不必盡從。大體支持上言使用標準標點符號的意思。 Konno Yumeto 肺炎退散 2020年11月23日 (一) 17:16 (UTC)
那看起來,各位覺得「名稱括號使用全形」這邊沒有問題。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月25日 (三) 13:19 (UTC)
@Yumeto:如果視覺上沒有差太多的話,{{Support}}。-- 2020年11月25日 (三) 17:15 (UTC)

總結编辑

「唱片名稱中的斜線」
優先根據唱片的官方中文唱片名稱命名,在沒有官方中文的情況下則根據原文唱片名稱命名。
「唱片名稱中的括号」
當唱片名稱有半形括号時,應將其轉換為全形括号,避免與用作消歧義的半形括號混淆。

以上是討論結果,歡迎各位提出意見,@YumetoPseudo ClassesAnYiLinLopullinenSanmosaEricliu1912Easterliesjarodalien:@ATH2226百战天虫Hijk910Moonshimmer93MikupuffSoftyuJacklamf1d14Joker6666Leehsiao:。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月28日 (六) 04:58 (UTC)

(!)意見:如果採用全形,建議全部一致,不希望出現一下半形一下全形的情況。即斜線也全形,這樣視覺效果較佳。-- 2020年11月28日 (六) 06:06 (UTC)
我個人是沒有意見,不過還是等看看其他人的反應好了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月29日 (日) 02:58 (UTC)
  • 支持括弧和斜線都用全形。--H2226留言) 2020年11月29日 (日) 10:37 (UTC)
(▲)同上。--Easterlies 2020年11月29日 (日) 12:47 (UTC)
仍然主張如果條目名稱不存在任何全形字元,應用半形。建議以上結論僅適用於條目名稱存在全形字元的情況。SANMOSA SPQR 2020年11月29日 (日) 13:02 (UTC)
剛剛把《Pop/Stars》移動到《Pop/Stars》,該怎麼說呢...,我總覺得會有人建立重定向,並且使用重定向名稱。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月29日 (日) 14:48 (UTC)
移回了。SANMOSA SPQR 2020年12月1日 (二) 15:04 (UTC)
括号強制要求變為全形還有道理,但斜線(分隔號)改為全形我要給予反對。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年12月1日 (二) 17:45 (UTC)
之前我說台灣在表示範圍時傾向用浪號而非橫線,大家還是認為要統一用橫線;現在有人說中國大陸和香港傾向用半形斜線,又有許多人認為要用全形……只能呵呵。--Yel D'ohan留言) 2020年12月2日 (三) 21:06 (UTC)
我是可以理解要用全形的心態啦(一個要全大家一起全的概念),但問題是比起「視覺效果較佳」,許多維基人更多都是複製貼上(從各種有/的條目就可以看到加空格根本是看複製條目的狀態),不過目前發言的大多都是英語歌的朋友,日語歌和中文歌還沒有回應...,反正最慘就是回歸到隨便命名的程度而已。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年12月3日 (四) 08:19 (UTC)
  • 我個人是反對「全部一致採用全形」,雖然目前我們這裡只有討論到「斜線」與「括号」,但還有其他形式條目,例如「橫線」的《Pen-Pineapple-Apple-Pen》、「浪紋線」的《愛之歌~東日本大震災慈善專輯》。題外話,視覺效果較佳絕對是優先度最低的命名條件,像我這樣的懶人一定是有中文就用,其次是考慮名稱有沒有撞名,再來就是系統限制,視覺效果的順位之後面其實從歷年建立條目就可以看到(命名都沒有按照正常外語習慣調整大小寫,視覺效果就算真的成立也是虛設,最後肯定也是用重定向)。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年12月3日 (四) 08:30 (UTC)
我覺得我要重新提案:
「唱片名稱中的斜線」
唱片名稱中的斜線使用全形與否,遵從「先到先得」原則。惟如唱片名稱(除斜線及括號外)不存在任何全形字元,則僅應用半形斜線。
「唱片名稱中的括號」
當唱片名稱有半形括號時,應將其轉換為全形括號,避免與用作消歧義的半形括號混淆。惟如唱片名稱(除斜線及括號外)不存在任何全形字元,則不應將其轉換為全形括號,而應沿用半形括號。
以上。中國大陸好像是完全不用全形斜線的,這方面我們這些喜歡用全形斜線的人要顧及一下。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 08:51 (UTC)

快速删除方针語句等問題编辑

G10编辑

現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且實際貢獻者只有一人。

  • 提請須出於善意,並附有合理原因。
  • 移動產生的重定向頁,移動之用戶不能視為該重定向頁面之原作者
  • 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。
提議條文

G10. 原作者提請刪除或清空實際貢獻者只有一人的頁面。

  • 提請須出於善意,並附有合理原因。
  • 移動產生的重定向頁,原作者視為移動前的建立者
  • 被匯入的頁面,原作者視為匯入者。
  • 原作者自行清空自己的使用者頁面而不提請刪除,不適用此標準。
  • 使用模板{{d|G13}}或{{d|mt}}。

提議修正條文的原因有下列幾點:

  • Special:Diff/56357676
  • 跨維基匯入的頁面,不適用目前的G10。
  • 自行清空自己的使用者頁面而不提請刪除,沒有違反Wikipedia:UPNOT,不應由他人提請快速刪除。

G14编辑

現行條文

G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語页面。

包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文
  • 此項適用於條目、維基百科計劃頁面及說明頁空間。
  • 使用{{subst:NotMandarin/auto}}(而非{{d|G14}}或{{d|nc}}),並將頁面列於翻译请求,使其有機會被校閱和翻譯。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提議條文

G14. 逾30天沒有翻譯的非現代標準漢語页面。

包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文
  • 不適用於所有的討論命名空間、草稿命名空間和使用者命名空間。
  • 如果您認為該頁面有翻譯價值時,請使用{{subst:NotMandarin/auto}}取代快速刪除,並將頁面列於翻译请求,使其有機會被校閱和翻譯。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。

提議修正條文的原因有下列幾點:

  • 冗詞贅字。
  • 建議模板的使用時機,避免提請者不知該使用{{D}}{{NotMandarin/auto}}
  • 未翻譯的使用者頁面沒有違反Wikipedia:UPNOT,不應由他人提請快速刪除。
  • 建議比照關注度程序的時長辦理。如有異議,可直接忽略此點。

O1编辑

現行條文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

如果是从其他名字空间移动来的,须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。
提議條文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

自他處移動的頁面,须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。

提議修正條文的原因有下列幾點:

  • 接手他人位於使用者命名空間的草稿,不適用目前的O1。

附上近三筆的微修正(626964456269870562698720),免得又被說夾帶私貨。歡迎參與討論。 2020年11月7日 (六) 08:04 (UTC)


討論编辑

(?)疑問:現在出現了甚麼問題?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月7日 (六) 08:28 (UTC)
@蟲蟲飛:上面有說明和原因。-- 2020年11月7日 (六) 08:30 (UTC)
(:)回應
  1. 現在跨維基匯入的頁面和翻譯的頁面都可以用g10。
  2. 用戶頁用O1 ,不用g10,和UPNOT無關。
  3. 新手不懂提刪,清空頁面視為G10,也合理。
  4. G14兩週時間已經足夠,30天太久。
  5. G14現時適用的範圍合理,不必要擴大範圍。
  6. O1從「如果是從其他命名空間移動來的,須附有合理原因。」中的「命名空間」是維基常用語較佳。
  7. 未見現行方針有甚麼問題。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月7日 (六) 08:44 (UTC)
  1. 沒有規定匯入和翻譯的頁面能夠G10,因此必須修正條文。
  2. 當A把自己的使用者頁面清空,但不提請刪除時,為了防止B提請刪除,必須修正條文。
  3. 清空自己的使用者頁面,但不提請刪除的情況,不見得只會出現在新手上,更何況有些空白頁也可能有用途。
  4. 這點交給社群討論,我只提供我的意見。
  5. 不是擴大範圍,而是縮小範圍,與G13一致。
  6. 只限定命名空間,則規範不到使用者空間,因此必須修正條文。
  7. 上述就是問題。
以上。-- 2020年11月7日 (六) 08:55 (UTC)
(:)回應
  1. 用戶一向可以清空用戶頁,但不適用於G10。
  2. 翻譯的條目一向可以G10,詳見刪除日誌。
  3. 現行G14只適要於「條目、維基百科計劃頁面及說明頁空間」,新修訂就無限放大範圍。
  4. 「其他地方」是甚麼意思?「命名空間」已經是慣用語。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月7日 (六) 09:02 (UTC)
  1. Special:Diff/56295656,使用者頁面一向適用G10和O1。
  2. 此次修訂不牽涉翻譯的條目,故不回應。
  3. 「此項適用於條目、維基百科計畫頁面及說明頁空間」一句未見「只」或「僅」字,意思是所有空間都適用,特別強調條目、計畫頁面和說明空間而已。
  4. 當A把「User:B/Example」移動到「User:A/Example」時,依照現行的O1,速刪是可以的。因為只限定「其他命名空間」,因此「相同命名空間」不受規範。
以上。-- 2020年11月7日 (六) 09:20 (UTC)
(:)回應
  1. 用戶有時會對自己的用戶頁提g10,但不等於用戶清空自己的用戶頁,其他人可以提g10
  2. 跨維基導入頁面和翻譯頁面都可以g10,這是站務常識。
  3. 現行文意已經很清楚,沒有歧義。
  4. 「其他命名」空間移動到用戶頁,是想避免破壞者等類似的破壞行為,即把符合收錄標準的條目移動到自己用戶頁,再提刪。
  5. 以上很多都是巡查員的巡查常識,我很難每樣都詳細指導用戶,要靠用戶自己積累經驗。
  6. 如果沒有發生問題,不應頻繁地修改站務性的方針,這樣很影響站務人員處理站務。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月7日 (六) 09:36 (UTC)

(!)意見

  1. 关于 G10:
    1. 原作者提请删除或清空实际贡献者只有一人的页面。,这个修订不好,不容易理解,原来的句子我觉得没问题,。
    2. 原作者视为移动前的创建者,这个修订与原条文意思不同,但就我的经验来说,是符合目前的站务实践的,应该没问题。
    3. 被导入的页面,原作者视为导入者,符合站务实践,定明此条我认为没坏处,不加入也没所谓。
    4. 原作者自行清空自己的用户页而不提请删除,不适用此标准。反对加入此条。如果有人这样提删他人用户页,就是违反尽量不干涉用户页的惯例。这种提删我认为“缺乏善意”,也是 G10 禁止的。其实 G10 是一个很依赖常识的准则,除了提案人提到的用户页,还有被大量页面使用的模板(但只有一个编者),显然这也是不该删的。类似的情况还有很多,相信管理员可以作出合理的判断。
  2. 关于 G14:
    1. 逾30天,我认为过长,反对。
    2. 不适用于所有的讨论命名空间、草稿命名空间和使用者命名空间,对此条无意见,但需要留意某些模板的文档虽然常年是英文的没有翻译,但仍有保留的价值。
    3. 如果您认为该页面有翻译价值时,那么没有价值该怎么办呢?G14 自己的描述就要求过14天才删,这个新增的条件倒是说觉得没价值就可以直接快速删除了,但是又不满足 G14 的14天,要怎么办呢?
  3. 关于 O1
    1. 自他处移动的页面,我认为基本没问题,不反对此修改。

--Tiger留言) 2020年11月7日 (六) 09:52 (UTC)

  • g14同tiger--Temp3600留言) 2020年11月7日 (六) 10:37 (UTC)
  • (▲▲)同上上-- Sunny00217  2020年11月13日 (五) 15:08 (UTC)

現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且實際貢獻者只有一人。

  • 提請須出於善意,並附有合理原因。
  • 移動產生的重定向頁,移動之用戶不能視為該重定向頁面之原作者
  • 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。
提議條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且實際貢獻者只有一人。

  • 提請須出於善意,並附有合理原因。
  • 移動產生的重定向頁,原作者視為移動前的建立者
  • 被匯入的頁面,原作者視為匯入者。
  • 使用模板{{d|G13}}或{{d|mt}}。
現行條文

G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語页面。

包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文
  • 此項適用於條目、維基百科計劃頁面及說明頁空間。
  • 使用{{subst:NotMandarin/auto}}(而非{{d|G14}}或{{d|nc}}),並將頁面列於翻译请求,使其有機會被校閱和翻譯。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提議條文

G14. 逾14天沒有翻譯的非現代標準漢語页面。

包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文
  • 不適用於所有的討論命名空間、草稿命名空間和使用者命名空間。
  • 可使用{{subst:NotMandarin/auto}}取代快速刪除,並將頁面列於翻译请求,使其有機會被校閱和翻譯。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
現行條文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

如果是从其他名字空间移动来的,须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。
提議條文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

自他處移動的頁面,须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。

@蟲蟲飛TigerzengTemp3600Sunny00217:綜上討論,修訂條文再次修正,現開放7日討論,屆時無異議將再公示7日。 2020年11月19日 (四) 03:28 (UTC)

(:)回應
  1. G14現時適用的範圍合理,不必要擴大範圍。
  2. O1從「如果是從其他命名空間移動來的,須附有合理原因。」中的「命名空間」是維基常用語較佳。
  3. 整個方案未見解決具體問題,都是「為改而改」,尤其是這類站務類方針,不必要「為改而改」,很影響站務人員處理站務。
@蟲蟲飛
  1. 現行G14的適用範圍沒有強制限定,「適用於」不等於「僅適用於」。
  2. 我想你根本沒明白所謂「命名空間」和「頁面」的差別,問題根本不在於是否為常用語。
  3. 請假定善意,光O1的修訂就已經很符合目前站務實踐,何來為改而改?再說,請問這次修訂影響站務人員什麼呢?說不出來「實際」影響,就代表你只是「為反對而反對」,別跟我說「改來改去令站務人員無所適從」這樣的藉口,既然這樣,那麼每個提案都乾脆反對好了,我提出的修正一定有道理。
以上。 2020年11月19日 (四) 04:15 (UTC)
(:)回應
  1. 「其他命名」空間移動到使用者頁面,是想避免破壞者等類似的破壞行為,即把符合收錄標準的條目移動到自己使用者頁面,再提刪。修訂條文中的「其他地方」是甚麼意思?為了解決甚麼問題?
  2. 上面已經有用戶提出有些模板是不用翻譯。
  3. 如果方針沒有加「等」,或「不限於」,就是「僅適用於」
  4. 很多資深用戶不會不斷反覆重溫方針,社羣也需要時間熟悉新修訂,因此沒必要的修改就不要改。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月19日 (四) 04:29 (UTC)
@蟲蟲飛
  1. 重複問題,不回覆。
  2. 那麼就再加上模板命名空間。
  3. [來源請求],這只是你自己的解讀,你不能代表社群。
  4. 那麼這個顯然是必要的修改。
以上。-- 2020年11月22日 (日) 10:42 (UTC)
@蟲蟲飛:他上面不就有說了嗎?你都不認真看留言,只會一直問同樣的問題,這樣會造成他人的麻煩,難不成你每問一次,他人就要再回答一次?SmallTim留言) 2020年11月19日 (四) 13:37 (UTC)
  • 如果兩個帳號不是同一個人擁有,這是移動別人的用戶頁,然後把別人用戶頁提刪,屬於嚴重違規行為,可以封鎖,怎麼會容許許呢?而且不是提刪不提刪的問題,而是可以直接舉報。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月19日 (四) 23:10 (UTC)
@SmallTim:是的,他之前也是這樣。有時候我懶得答,就會明確指出他已經問過了,然後他不知道怎麼就會和我起衝突;有時候我看在已回應的內容是值得重覆的要點,就再重覆回應,但我仍會聲明這是重覆回應。SANMOSA SPQR 2020年11月19日 (四) 23:06 (UTC)
  • 想先確認一下, 若當A把「User:B/Example」移動到「User:A/Example」, 目前允許此一行為嗎? 若是可以, 且移動之後User:B/Example重定向到User:A/Example,A之後可以刪除其用戶頁下的User:A/Example,這看似是刪除自己的用戶頁,但也刪除了從User:B/Example移動過來的內容。--Wolfch (留言) 2020年11月20日 (五) 04:24 (UTC)
「O1. 使用者請求刪除自己的使用者頁面或其子頁面。」重點是「自己的」,如果是「別人的」,當然不行;如果是主帳號和子帳號,移動不移動都可以O1。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月20日 (五) 06:35 (UTC)
是的,這是違規行為,絕不能容許,因此方針才更要明定。-- 2020年11月22日 (日) 10:45 (UTC)
  • 那修訂案解決了甚麼問題?小號頁面移動到主號是否不容許?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月22日 (日) 23:15 (UTC)
    @蟲蟲飛:問題不在於小號,是在於避免濫用。若小號頁面移動到主號也應使用G10,非O1,所謂自己的使用者頁面應為同一帳號自行請求刪除,管理員可不一定有時間能辨識誰是誰的帳號。-- 2020年11月24日 (二) 14:48 (UTC)
(:)回應 G10 使用的模版誤植為「{{d|G13}}或{{d|mt}}」,應該是「{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。」--Wolfch (留言) 2020年11月19日 (四) 04:43 (UTC)
@Wolfch:已修正。 2020年11月22日 (日) 10:27 (UTC)
  • "他處移動的頁面"應怎樣理解?其他同意。--Temp3600留言) 2020年11月23日 (一) 04:06 (UTC)
    @Temp3600:即「自任一命名空間移動到使用者空間的頁面」,只要使用者頁面有移動過(除自己的頁面),否則皆須附有合理原因。-- 2020年11月24日 (二) 14:53 (UTC)
  • @Pseudo Classes:那我覺得舊的寫法較為清楚。--Temp3600留言) 2020年11月29日 (日) 08:03 (UTC)
    @Temp3600:問題是舊寫法的範圍無法涵蓋其他使用者頁面,「自他處移動的頁面」應不構成閱讀障礙。-- 2020年11月29日 (日) 08:07 (UTC)
    @Pseudo Classes: 我認為「自他處移動的頁面」無法清楚地表達"除了自己的用戶子頁面以外的所有頁面"。--Temp3600留言) 2020年11月29日 (日) 12:40 (UTC)
(!)意見
  1. 現行方針行之有效,未見有甚麼問題?改了後還增加了歧義,就不要改。
  2. 如果提案不是解決具體問題,只是個人對特定用詞想改一下,不建議修改,方針維持穩定版本才能為社羣所熟悉。
  3. 常識性的東西不建議加。
  4. 建議積累足夠經驗,對方針有足夠理解,才好改站務性方針,否則所有討論都是紙上談兵。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月23日 (一) 04:18 (UTC)
  1. 只有你看不見問題,歧義也是你自己解讀的問題,其他人都沒問題。
  2. 我解釋了那麼多,也都是目前社群有遇到的問題,難道這還不夠具體?你強烈提倡維持方針的穩定版本,即違反了Wikipedia:勇於更新頁面
  3. 你上面所說的常識,都是你自認為的常識,新手或其他使用者不一定懂你的常識。
  4. 那麼這樣看來是你不夠經驗,建議你累積好經驗再前來辯駁,畢竟你連命名空間和頁面都分不清楚。
你若執意重複問同樣的問題,我將會視為已回覆,並當作你沒有異議,除非你問的是沒有問過的問題。 2020年11月24日 (二) 15:06 (UTC)
(:)回應
  1. WP:勇于更新页面是指維基歡迎您更新條目,不是叫您在沒問題的情況下,頻繁地修改方針。方針是維基的法規,法規沒問題就沒必要「頻繁地改」,因為社羣沒必要為了個別用戶的「主觀意願」去重新適應新的規則。
  2. 上面已經有人覺得新修訂「"他處移動的頁面"應怎樣理解?」的疑問,如果您看到方針有問題,請舉實際例子以供大家討論。
  3. 我巡查員時已經每天巡查及提報速刪,上任管理員後也天天處理速刪,提案所提到的方針完全沒有問題,如果有,請舉出實際站務例子,例如您提O1時,哪位管理員駁回了您?
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月25日 (三) 12:48 (UTC)
我覺得你已經離題了,提案是為了討論方針的問題,我提出了現有的問題,但你都一直偏離主題,緊抓著「不要頻繁地修改方針」不放,更何況這個方針並沒有被頻繁地修改,我對你的言論感到不可思議。若你依舊堅持「不要頻繁地修改方針」等反對提案,而未提出對提案的實際異議,我將會視為你只是為反對而反對,並認為你沒有異議。-- 2020年11月28日 (六) 06:16 (UTC)
再者,有人提出「他處移動的頁面應怎樣理解?」,我也已經回覆了,我不知道你是只看自己的留言還是怎樣,要讓人重複好幾遍,有耐性也會變成沒耐性:
  1. 舉例來說,User:Pseudo Classes/Draft/豐田引擎系列名稱列表不應該被O1,因為這個頁面是自其它使用者頁面移動來的,而移動前和移動後的位置皆為使用者命名空間,因此不符合O1的規定。
  2. 改O1是為了避免發生像上述的情況一樣,方針有矛盾的情形,並不是說有管理員拒絕了我。
我已經舉了例子,如果你又沒看,又提出同樣的問題,將視為無異議。-- 2020年11月28日 (六) 06:26 (UTC)
(:)回應
  1. 可能我上面的話可能說得不清楚,我上面是指WP:勇於更新頁面是您可頻繁地更新條目,不是指更新方針,您引用WP:勇於更新頁面去作為改方針的理據,是誤用方針。
  2. 您確實沒有頻繁地修改方針,但速刪方針確實被很多人頻繁地修改,過去兩年多我每天都在處理速刪,中間不停有人在改規則,我想只有勤於處理站務的用戶才能感受到這種頻繁修改規則的擾民。
  3. 剛看了已刪頁面,您在編輯摘要已註明「接手手稿」,屬於「合理理由」,管理員看到後當然可以刪去,沒甚麼問題。相反,您提g10,就不能刪。您O1的修訂也未見得就解決了甚麼問題。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月28日 (六) 06:52 (UTC)
(&)建議:如果您還是擔心管理員會駁回您的o1,我建議把「其他地方」改為「其他頁面」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月28日 (六) 07:02 (UTC)
就跟你說不是駁回,如果我今天沒有寫明接手草稿,而管理員也沒查明就刪除,那麼就不符合現行的O1。「其他頁面」確實較佳。-- 2020年11月29日 (日) 06:00 (UTC)
不,提案原本是寫「自他處移動的頁面」,非「其他地方」,因此不衝突。-- 2020年11月29日 (日) 06:02 (UTC)
(:)回應:如果您一定要咬文嚼字,根據修訂版,您把別人的用戶頁的草稿移動到您的用戶頁,「就屬於您」,「不屬於他的」嗎?o1的重點是「您自己的」,不是「別人的」頁面才符合,但您的情況管理員會酌情處理。或者,管理員也咬文嚼字,駁回您o1,轉至afd,也未嘗不可。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月29日 (日) 15:26 (UTC)

Wikipedia:格式手册/两岸四地用语提案增修编辑

不允许置顶宣告的情况编辑

通過。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 01:25 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

赶个晚集[開玩笑的],提一下我在第二次讨论中提出的意见:

在1949年之后的相关条目中,以下情况不允许使用置顶宣告:

  • 条目讲述中华民国或中华人民共和国政治,包括政府机构、行政区划、法律法规、外交等,不包括政治运动;
  • 条目讲述中华民国与中华人民共和国关系,或多次提到中华民国和中华人民共和国;
  • 条目主体与中华民国和中华人民共和国并无太大联系,或条目叙述中很少提到中华民国或中华人民共和国。

个人感觉没太大必要,可以在(现有条文通过实施后)出现比较离谱的状况后再讨论加入这几条 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月1日 (日) 12:47 (UTC)

現根據上述初步提案提出擬議修改:
現行條文

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何,但不建議使用「中國」一詞代指1971年後的中華民國。

此外:

  • 可採用「中國大陸」、「臺灣」等稱呼,規避使用「中國」一詞(詳見下方相關段落);
  • 可採用中華人民共和國政府/「北京(政府)」、中華民國政府/「臺北(政府)」等稱呼,規避使用「中國政府」一詞。為避免歧義,在使用相關簡稱規避時須注意下方兩點:
    • 同段落或條目中同階的名稱格式需統一,且不能只有一方使用簡稱,以免同段落中因同階僅一方使用簡稱,導致該方被誤認為另一方的下級。
    • 同段落或條目中,如較高位階者已使用簡稱,則該段高階簡稱後的下一階就不可使用簡稱,以免同段落中因較高階使用簡稱,導致該方被誤認與另一方同階。
提議條文

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何,但

  • 不建議使用「中國」一詞代指1971年後的中華民國;
  • 以下情況仍不允許使用置頂宣告:
    • 條目講述中華民國或中華人民共和國政治,包括政府機構、行政區劃、法律法規、外交等(政治運動除外);
    • 條目講述中華民國與中華人民共和國關係,或多次提到中華民國和中華人民共和國;
    • 條目主體與中華民國和中華人民共和國並無太大聯繫,或條目敘述中很少提到中華民國或中華人民共和國。
    • 如相關國籍名稱並不使用「中國」一詞,條目中敍述國籍的內容亦不得使用「中國」一詞。

此外:

  • 可採用「中國大陸」、「臺灣」等稱呼,規避使用「中國」一詞(詳見下方相關段落),惟條目中敍述國籍的內容除外
  • 可採用中華人民共和國政府/「北京(政府)」、中華民國政府/「臺北(政府)」等稱呼,規避使用「中國政府」一詞。為避免歧義,在使用相關簡稱規避時須注意下方兩點:
    • 同段落或條目中同階的名稱格式需統一,且不能只有一方使用簡稱,以免同段落中因同階僅一方使用簡稱,導致該方被誤認為另一方的下級。
    • 同段落或條目中,如較高位階者已使用簡稱,則該段高階簡稱後的下一階就不可使用簡稱,以免同段落中因較高階使用簡稱,導致該方被誤認與另一方同階。
以上。@羊羊32521SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 06:21 (UTC)
感谢。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月15日 (日) 10:38 (UTC)
於2020年11月18日 (三) 09:20 (UTC)增補條文。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 09:20 (UTC)
WP:7DAYS,現公示此案7日。SANMOSA SPQR 2020年11月28日 (六) 05:40 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

使用「中共」及「共」兩詞编辑

提議新增以下一節:

以上。@KiraclyneSANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 06:30 (UTC)

“除非行文已多次提及”这个定义是不是有点模糊。--SEX! 2020年11月14日 (六) 06:10 (UTC)
@Kiraclyne:應該不會。例如條目有必要提及中國共產黨達十幾次或以上,就可以適用這種情形,但只是提及幾次的話,就全部直接寫“中國共產黨”就好。現在“大陸”和“内地”的用法也是跟隨“除非行文已多次提及”規則的。另外,有一點我想補充説明:以上條文的意思是「中共軍隊」及「共軍」可在1949年前的語境用作指代當時尚未成為國家武裝力量的中国人民解放军,以及中国人民解放军組建前各類由中國共產黨領導的軍事組織。SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 06:24 (UTC)
  • 完全不明白為何「除非行文已多次提及『中国共产党』,否則不應將『中国共产党』逕作『中共』」,中共作為中國共產黨的簡稱已經極度常用,逕行簡稱沒有任何問題,有問題的是用中共來簡稱中共領導的政軍組織。此段條文就像是規定在提及中國國民黨多次之後才能使用國民黨一詞一般無理。真的要規範的話,全稱提一次已經足矣。話說,既然對「中共政府」的使用有所規範,那麼對於「國民黨政府」的使用可能也要有所規範。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月15日 (日) 06:37 (UTC)
    這可能只是兩岸四地本身的情況,但不是只有兩岸四地的人才在用中文,維基百科面向的是所有的中文讀者。提議對「中共」的使用有所規範的原因是使用頻率比較高,「國民黨政府」的使用頻率沒那麽高,而且在與民進黨執政的時候也有機會能使有這個詞語,複雜性太大。SANMOSA SPQR 2020年11月15日 (日) 12:21 (UTC)
中共作為政黨的簡稱基本上沒有任何歧義,格式手冊沒必要連這種用途都規範。我對此提案的其他部分沒有多大意見,唯獨對該段條文有問題。另外說實話,「國民黨政府」一詞的使用頻率可能高於您所想像的數字。我指的「要有所規範」當然是以國民黨政府稱呼國民政府和中華民國政府這種情況。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月15日 (日) 13:49 (UTC)
@Ericliu1912:原本我是想不到怎樣去反駁的,但剛才我看了一看,我在下方看到和你的表述完全相反的論調,我建議你先看看。【這裏開始是針對各項的回應】(1)中共作為政黨的簡稱基本上沒有任何歧義沒錯,但我們不能肯定所有讀者都能夠意識到中共是政黨的簡稱,而且如果只出現極少次數,我看不出有使用簡稱的必要。(2)「國民黨政府」一詞用於稱呼國民政府和中華民國政府的使用頻率可能高於我所想像的數字沒錯,但肯定低於「中共(政府)」的使用頻率,而且差距蠻大的,因此我會把相關條文的訂立提議排得較優先。(3)理論上,由於違反Wikipedia:格式手册/两岸四地用语者必定同時違反Wikipedia:避免地域中心,但Wikipedia:格式手册/两岸四地用语並未(也不可能)涵蓋所有違反Wikipedia:避免地域中心的情況,因此即使不在Wikipedia:格式手册/两岸四地用语規範「國民黨政府」一詞的使用情況,現行條文仍然對於「國民黨政府」一詞的使用有一定程度的規範。如有必要,你可以提出規範「國民黨政府」一詞的使用情況的提案,我並不反對如此。SANMOSA SPQR 2020年11月16日 (一) 10:53 (UTC)
那麼,起碼應將「除非行文已多次提及」修正為「除非前文已明確提及」,因為前者是對於「中國內地」等級、後者是對於「中國大陸」等級字詞的規範,我認為「中共」適用於後者。「共」的部分維持原案倒是沒有問題。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月18日 (三) 05:29 (UTC)
同意,已改。我索性把現行條文中的「除非行文已多次提及」都改為「除非前文已明確提及」好了,我認為這比較貼近實際意涵。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 09:07 (UTC)
(+)傾向支持:以个人经验,通常来说,单独使用“中国共产党”时不需要简称“中共”,只有要提及其所属下级组织、部门或会议时才常用简称,例如“中国共产党中央委员会”简称“中共中央”,“中国共产党中央委员会组织部”简称“中共中央组织部”,“中国共产党北京市委员会”简称“中共北京市委”,“中国共产党第十九次全国代表大会”简称“中共十九大”。单独使用“中共”非常罕见(除了新唐人、大纪元、多维等媒体)。我觉得最重要的就是厘清1949年10月1日后中国共产党和中华人民共和国,中国共产党和全国人大、国务院(中华人民共和国政府)、全国政协、国家主席、国家监察委等宪制机关以及和中国人民解放军为代表的武装力量的关系,诸如“中共国”“中共国家主席”“中共政府”“中共军队”“中共人大”“中共监察委”等称呼是非常不规范的。-- 2020年11月16日 (一) 06:29 (UTC)
支持字节君的看法。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月24日 (二) 15:27 (UTC)
(+)傾向支持:讓畢竟維基目前已把中共定向到中国共产党,然後稍微理解了確認一下,那例如不能使用中共主席,只能使用中國主席/中共總書記(依內文而定)對吧?Heartingvia留言) 2020年11月16日 (一) 08:53 (UTC)
@Heartingvia:“中共主席”或許可以指曾經出現的中国共产党中央委员会主席(但通常稱“中共中央主席”),我先不排除這個可能性。SANMOSA SPQR 2020年11月16日 (一) 10:53 (UTC)
WP:7DAYS,現公示7日。SANMOSA SPQR 2020年12月1日 (二) 06:04 (UTC)
想了想,兩者程度畢竟有差異,我建議將第一點的「不應」改為「不建議」。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月1日 (二) 07:56 (UTC)
@Ericliu1912:然而芄蘭先前濫用的情況(參Wikipedia:集中討論/修改避免地域中心中政治用語的討論#真正的終極公示)使我不得不使用「不應」,不然我根本不會在Kiraclyne的建言下提案。SANMOSA SPQR 2020年12月1日 (二) 14:55 (UTC)
然而其實只有將「中華人民共和國」簡稱為「中共」會產生問題,基本上我不認為把中國共產黨簡稱為「中共」會有什麼問題,尤其是在他主要進行編輯的領域,現行方針與指引,以及上方提案的重要部分已經明確對此類詞語做出規範,相信能有效遏制不當使用。既然您如此堅持要限制將「中共」一詞作為中國共產黨簡稱使用的操作,那麼程度也不應該如後者(明顯會造成消歧義問題)那麼死板。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月1日 (二) 15:35 (UTC)
我仍維持我們不能肯定所有讀者都能夠意識到中共是政黨的簡稱的主張。SANMOSA SPQR 2020年12月1日 (二) 23:53 (UTC)
您這是矯枉過正。中共是放眼世界數一數二的泱泱大黨,任何有義務教育水平的讀者都應該能認識到、而且首先想到中共是中國共產黨的簡稱。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月2日 (三) 00:18 (UTC)
你這樣是典型的地域中心表現。中文的使用者並非全部來自兩岸四地和星馬地區,其他地方的中文使用者(尤其是中文學習者)未必了解這是一個既有簡稱。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 02:50 (UTC)
您這樣的發言仍然是矯枉過正。我從來沒說該句條文是錯誤的,只是希望與下一句條文在程度上象徵性的做出區別而已,實際執行起來意思基本相同。這跟之前「不應稱中華民國」跟「不建議稱中華民國」的討論有異曲同工之妙。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月2日 (三) 10:50 (UTC)
然而芄蘭先前濫用的情況讓我非常擔憂這種被部分人認為屬於“象徵性”的區別遭曲解為“實際性”的分別。再者,即使是有義務教育水平的讀者(中國大陸的除外),有鑒於中國大陸挂牌子的情況非常普遍,他們未必首先想到中共是中國共產黨,反而更大機會把黨和國家混同。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 13:30 (UTC)

子格式手冊整合编辑

上方公示完結後(以此留言發出的時間計,為翌日),我想順道討論Wikipedia:格式手册/中国相关条目內容的整合問題。我建議將該部分條文以獨立段落的形式併入Wikipedia:格式手册/两岸四地用语,並同時加入香港和澳門的中華人民共和國國籍的相關條文。公示完結後,我會進行討論拆分。SANMOSA SPQR 2020年11月7日 (六) 01:05 (UTC)

擬議條文如下:
以上。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 02:01 (UTC)
@Sanmosa:我記得格式手冊似乎有提到不要在信息框內放國旗的規定。---Koala0090留言) 2020年11月8日 (日) 03:08 (UTC)
@Koala0090:你說的應該是WP:INFOBOXFLAG,中文維基百科未通過WP:INFOBOXFLAG為正式格式手冊指引,故WP:INFOBOXFLAG並無約束力。而且考慮到現時普遍的使用狀況和WP:INFOBOXFLAG的內容完全相反,WP:INFOBOXFLAG的參考意義似乎不大。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 03:41 (UTC)
雖然尚未正式通過,但這個指引上面所陳述的要點應該也是必須考量的,也要避免日後該指引通過時可能會產生衝突情形。我自己是覺得信息框只占全篇文章的一小部分,使用全稱應該會更好。---Koala0090留言) 2020年11月8日 (日) 03:57 (UTC)
@Koala0090WP:INFOBOXFLAG會通過的可能性極低,畢竟那麼多年都沒有通過;再者,那部分只是草稿,我自行改成其他任何的樣子也是可以的。《中華人民共和國國籍法》中規範的具相關國籍公民名稱是「中國公民」,因此不存在全稱問題;另外也要考量到香港和澳門相關人士的國籍問題,他們的國籍表示方式很特殊。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 05:07 (UTC)
尚有一點要考慮的是:上方的提案牽涉的是原有在Wikipedia:格式手册/中国相关条目已通過條文,已通過條文應比未通過條文具優先性。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 05:26 (UTC)
我會在這幾日內盡快補充有關香港和澳門人士的國籍表示的條文,以及中國以外國籍同時存在的情況下的國籍表示的條文。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 05:36 (UTC)
更新:剛剛補充好了。SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 06:07 (UTC)
  • 其實我覺得兩者條文可以請管理員連同編輯歷史完全合併,因為講述主題是相同的。另外關於國籍,現行條文已經規定編者可自由選擇是否採用旗幟模板,沒有問題。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月8日 (日) 07:00 (UTC)
@Ericliu1912:不建議如此。Wikipedia:格式手册/中国相关条目並不是只有國籍部分的條文,剩餘部分我想有另外的處理,另外國籍部分的條文我也打算有所更動。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 07:29 (UTC)
那麼,我建議關閉此討論,在下方重新開啟以中國相關條目格式手冊為主體的討論,決定整個頁面的出路。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月8日 (日) 08:00 (UTC)
我認為不必。反正這裏已經拆分了討論,開新討論恐怕只是流於形式。SANMOSA SPQR 2020年11月8日 (日) 08:39 (UTC)
其实这里可以算是第四轮讨论  ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月8日 (日) 12:45 (UTC)

比較完整的提案编辑

這裏做一個比較完整的提案如下:

現行條文

(位置:Wikipedia:格式手册/中国相关条目 国籍 在人物信息框中表述中国大陆近现代人物国籍时,应当遵循下列原则[註 1]

  1. 1912年至1949年在中国大陆逝世之中華民國國民,其国籍应当仅表述为“  中國”({{CHN-1912}})或“  中國”({{CHN-1928}})[註 2]
  2. 1949年以后出生的中华人民共和国公民[註 3],其国籍应当表述为“  中国”({{CHN}})。
  3. 1949年以后逝世;或1912年以后出生,现仍在世的中华人民共和国公民[註 3],其国籍应当仅表述为“  中国”({{CHN}})[註 4]
提議條文

(位置:Wikipedia:格式手册/两岸四地用语;〈下級行政區劃〉後,〈非官方機構及國際活動〉前) 国籍 在人物信息框中表述兩岸四地近现代人物国籍时,应当遵循下列原则。对于具体条目而言,条目编者可以通过共识决定该条目人物信息框中是否使用旗帜模板。以下各條所指的“指定樣式”為下列指定樣式表中的指定樣式。

  1. 1912年至1928年逝世之中華民國國民,其国籍应表述为指定樣式1。[註 2]
  2. 1928年至1949年逝世之中華民國國民,其国籍应表述为指定樣式2。[註 2]
  3. 以下人物的国籍应表述为指定樣式3:
    1. 1945年以後在臺灣地區(含澎金馬)出生之中華民國國民;
    2. 1945年以前在中國大陸或臺灣出生,1945年以後在臺灣地區(含澎金馬)逝世之中華民國國民;
  4. 在不需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况下,以下人物的国籍应表述为指定樣式4:
    1. 1949年以后在中國大陸出生的中华人民共和国公民;或
    2. 1949年以前在中國大陸出生,1949年以后在中國大陸逝世;或1912年以后在中國大陸出生,现仍在世的中华人民共和国公民。
  5. 就4.1及4.2條之情形,如出现需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况,則其中华人民共和国国籍应表述为指定樣式5。如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  6. 在不需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况下,以下人物的国籍应表述为指定樣式6:
    1. 1997年以後在香港出生的具中華人民共和國國籍人士;或
    2. 1997年以前獲得香港永久性居民身份,並於1997年以後在具中華人民共和國國籍的情形下逝世;或
    3. 1997年以前獲得香港永久性居民身份,現仍在世的具中華人民共和國國籍人士。
  7. 就6.1、6.2及6.3條之情形,如出现需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况,則其中华人民共和国国籍应表述为指定樣式7。如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  8. 在不需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况下,以下人物的国籍应表述为指定樣式8:
    1. 1999年以後在澳門出生的具中華人民共和國國籍人士;或
    2. 1999年以前獲得澳門永久性居民身份,並於1999年以後在具中華人民共和國國籍的情形下逝世;或
    3. 1999年以前獲得澳門永久性居民身份,現仍在世的具中華人民共和國國籍人士。
  9. 就8.1、8.2及8.3條之情形,如出现需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况,則其中华人民共和国国籍应表述为指定樣式9。如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  10. 就第4、6、8條之情形,如相關具中華人民共和國國籍人士同時具有香港永久性居民及澳門永久性居民兩種身份,在不需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况下,相關人物的国籍应以指定樣式6指定樣式8同時表述。
  11. 就第5、7、9條之情形,如相關具中華人民共和國國籍人士同時具有香港永久性居民及澳門永久性居民兩種身份,在需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况下,相關人物的国籍应以指定樣式7指定樣式9同時表述。如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  12. 就以上各條之情形,如相關人物同時實際上持有其他國籍,在有來源支持相關聲稱的情況下,應同時標記相關國籍。如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。

指定樣式表

  • 樣式1:1912年至1928年在中國大陸逝世之中華民國國民
  1.   中國({{CHN-1912}})
  2.   中華民國({{ROC-1912}})
  3. [[北洋政府|中国]]
  4. [[北洋政府|中華民国]]
  • 樣式2:1928年至1949年在中國大陸逝世之中華民國國民
  1.   中國({{CHN-1928}})
  2.   中華民國({{ROC-1928}})
  3. [[中華民國大陸時期|中国]]
  4. [[中華民國大陸時期|中華民国]]
  • 樣式3
  1.   中華民國({{ROC}})
  2. [[中華民國]]
  • 樣式4
  1.   中国({{CHN}})
  2. [[中华人民共和国|中国]]
  • 樣式5
  1.   中华人民共和国({{PRC}})
  2. [[中华人民共和国]]
  • 樣式6
  1.   中国香港)({{CHN-HKG}})
  2. [[中华人民共和国|中国]]([[香港居民#永久性居民|香港]])
  • 樣式7
  1.   中華人民共和國香港)({{PRC-HKG}})
  2. [[中华人民共和国]]([[香港居民#永久性居民|香港]])
  • 樣式8
  1.   中国澳門)({{CHN-MAC}})
  2. [[中华人民共和国|中国]]([[澳門居民#永久性居民|澳門]])
  • 樣式9
  1.   中華人民共和國澳門)({{PRC-MAC}})
  2. [[中华人民共和国]]([[澳門居民#永久性居民|澳門]])
  1. ^ 对于具体条目而言,条目编者可以通过共识决定该条目人物信息框中是否使用旗帜模板。若决定不使用旗帜模板,则下列国籍应分别表述为“[[北洋政府|中國]]”、“[[中華民國大陸時期|中國]]”、“[[中华人民共和国|中国]]”。
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 以該人物逝世时所处的时期为准,割据政权可采用注释形式另行说明。
  3. ^ 3.0 3.1 条目信息框国籍栏如出现需与「  中華民國」({{ROC}})并列之情况,則其中华人民共和国国籍应表述为“  中华人民共和国”({{PRC}})。
  4. ^ 如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。
現行條文

在维基百科撰写或者编辑中国相关的条目时,除遵守格式手册外,您还应当遵循下列规则。

生僻字 对于撰写条目时随时可能用到的生僻字,您可以参考Wikipedia:Unicode扩展汉字的指引,同时在必要的情况下使用以下模板标示:

  • {{僻字}}、{{全局僻字}}——用于标示已被Unicode规范分配码位,但容易因用户操作系统的配置问题发生错乱的字符
  • {{Unihan}}——为生僻字添加Unihan Database的相关链接
  • {{缺字}}——帮助条目正文显示未被Unicode规范分配码位的汉字
  • {{CJK-New-Char}}、{{未收錄漢字}}——为含有生僻字的条目添加声明
提議條文

在维基百科撰写或者编辑条目时,如果遇到生僻字,可以参考Wikipedia:Unicode扩展汉字的指引,同时在必要的情况下使用以下模板标示:

  • {{僻字}}、{{全局僻字}}——用于标示已被Unicode规范分配码位,但容易因用户操作系统的配置问题发生错乱的字符
  • {{Unihan}}——为生僻字添加Unihan Database的相关链接
  • {{缺字}}——帮助条目正文显示未被Unicode规范分配码位的汉字
  • {{CJK-New-Char}}、{{未收錄漢字}}——为含有生僻字的条目添加声明

以上。SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 09:50 (UTC)

@Koala0090Ericliu1912羊羊32521SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 09:52 (UTC)
我覺得對於1949年之前的中國條目應該再加入中華民國的用法,提案修改如下。---Koala0090留言) 2020年11月10日 (二) 13:41 (UTC)
@Koala0090:你的意思是{{ROC-1928}}?SANMOSA SPQR 2020年11月10日 (二) 14:01 (UTC)
@Sanmosa:可以這麼理解,差別只在於有沒有國旗---Koala0090留言) 2020年11月10日 (二) 15:52 (UTC)
@Koala0090:已調整提案。SANMOSA SPQR 2020年11月10日 (二) 23:43 (UTC)
@Sanmosa:調整了一下表現方式,用表列式比較清楚也比較有擴充性---Koala0090留言) 2020年11月11日 (三) 01:14 (UTC)
@Koala0090:同意如此調整。接著就看其他人的意見了。SANMOSA SPQR 2020年11月11日 (三) 05:44 (UTC)
  • 必須注意,當初社群決定在1949年前不用中華民國標示中國大陸人物國籍的原因與國籍法規有關,詳見相關討論。這裡叨擾一下主持上次討論的@Patlabor Ingram。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月11日 (三) 15:22 (UTC)
    @Ericliu1912:剛才看過相關論據了,我認為並不合理。我不明白為何1949年以後中華民國國籍法未將國籍改為寫作「中華民國」時即可把國籍寫為「中華民國」,但1949年以前則不可。如果依照前者的情況,那中華民國國籍法就並不是表述國籍的唯一根據,那就沒必要完全依照中華民國國籍法進行相關表述;如果依照後者的情況,1949年以後中華民國國籍法未將國籍改為寫作「中華民國」時即把國籍寫為「中華民國」則是有問題的寫法,因為你未完全依照中華民國國籍法進行相關表述。況且,我又不是只容許使用「中華民國」作為當時的國籍表達方式,我不明白禁絕的合理理由何在。SANMOSA SPQR 2020年11月12日 (四) 10:53 (UTC)
    另外,尚有一點要注意:Wikipedia:格式手册/两岸四地用语要求條目內如果要使用「中國」這個詞語,「中國」的指代在條目內必須惟一。如果將「大清」和「中國」並列,則某程度上隱含了不承認清朝是「中國」的意涵,而這會違反Wikipedia:格式手册/两岸四地用语。雖然國籍表達上這個問題可以忽略(當成沒有違反),但出於迴避此負面影響的考慮而採用另類的合理表達方式並非完全不可為。SANMOSA SPQR 2020年11月12日 (四) 10:58 (UTC)
  • 是說這樣是不是也需要規範在英屬香港時代出生和葡屬澳門時代的情形?另外依據WP:CS4D2.8條的規定,似乎樣式3應該容許{{ROC-TWN}}或{{TWN}}--Koala0090留言) 2020年11月17日 (二) 12:50 (UTC)
    • 相反了,該條規定的是敘述國籍時不應用臺灣代指中華民國。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月17日 (二) 14:24 (UTC)
      • @Ericliu1912:沒有弄反,你會這樣感覺是因為這個情境下條文2.1後半段會與條文2.8產生競合。但優先序而言,對於「中國」一詞的用法,WP:CS4D的2.1條的第一句即已經開宗明義地表明「在描述國家或政權時,應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞,以避免歧義。如:『大清/清朝』、『中華民國』和『中華人民共和國』等。」,因此在下在先前討論中有提到建議使用全稱。會提出這個考量是因為SANMOSA的提案中容許中華人民共和國直接以「中國」代稱,而這樣的代稱共識在WP:CS4D的提案構思中,是基於文章的簡潔(原本我的提案版本有這句話,但後來好像正是閣下把這句話拿掉了)。基於以「台灣」代稱中華民國也是一樣的緣由,如果情境容許前項援引2.1條,理論上也應該適用2.8條。只是SANMOSA回覆我不必規定使用全稱的原因,是基於「《中華人民共和國國籍法》中規範的具相關國籍公民名稱是『中國公民』,因此不存在全稱問題」,但SANMOSA在回覆閣下不必參考先前相關討論時,卻似乎又認知到其實國籍法上的用辭紀載,並不會影響一個人真實的國籍歸屬,所以在標準認定上我是覺得有些模糊。總而言之,我自己是覺得中華民國和中華人民共和國都用全稱的問題最小。---Koala0090留言) 2020年11月17日 (二) 17:14 (UTC)
        • 不,2.8條的現行版本是由我制定提案通過的,意涵當然是我最清楚。這條原本是拿來對應使用「中國」一詞那一章的修改提案十(預定豁免「中華人民共和國」國籍可使用中國,以符合當時的中國大陸人物國籍表述規範,不過因為沒共識最後沒通過)。該款條文如下:「在指代具體的政府機關和職位(如⋯⋯;包含用於國籍的情形⋯⋯)時,不宜使用『臺灣』一詞代指中華民國⋯⋯」顯然可以看得出來是規範在表述中華民國國籍時,不應以「臺灣」代稱中華民國。總之,我也覺得用全稱麻煩最少。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月18日 (三) 00:10 (UTC)
@Ericliu1912:2.8的雛型是源自於我先前的討論提案,可以看到當時的提案版本跟現在並沒有太大變化。當時的版本有提及「若為求行文簡潔」的字樣,允許再有置頂模板宣告的情形下使用「中國」、「台灣」代替全稱。但當時因為太多人直接動手直接在提案版本上修改,且後續大家協商過程中共識有所變化,最後為什麼變成現在這個樣子我也就不太清楚了。不過這並不是重點,理論上一個完整的條文應該要能夠從條文中解釋這些問題,而不是還要去追溯到原提案者的想法。我認為如果單純基於條文分析,使用全稱會是優先序最高的方式。---Koala0090留言) 2020年11月18日 (三) 07:12 (UTC)
全稱是好的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月18日 (三) 08:05 (UTC)
@Ericliu1912Koala0090Twarrior:我認為Ericliu1912對2.8的理解才是正確的。確然,這會造成如Koala0090所言2.1和2.8之間的衝突。我上面也開了在部分情況下不允許置頂宣告解套的提案,我會把國籍一併列入相關情況。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 09:12 (UTC)
我也認為Ericliu1912對條文2.8的國籍理解是正確的,但我提出的是其他的離題問題,所以就先不在此做離題討論了。--Twarrior留言) 2020年11月18日 (三) 09:33 (UTC)
題外話:當時我對使用「台灣」一詞、「中國」一詞仍有一些意見,但考慮到討論實在拖太久了,為避免節外生枝而沒有提出。台灣可以作為1949年後,中華民國的代稱,唯須避免作為金門、馬祖、南海諸島的定語,以及代指國籍、具體的政府機關和職位;此時再規定可使用置頂模板推翻前述就顯得矛盾了,因為既然這兩種例外情況是合理的,就應當遵守不用,何必又使用置頂模板形成:台灣金門縣、台灣行政院等這類的表述。即便仍要使用置頂模板,「台灣一詞指涉對象相同」這說法也有問題,1949年後「台灣」一詞指涉政權只有「中華民國」,應該沒有指涉第二種政權。--Twarrior留言) 2020年11月18日 (三) 03:52 (UTC)
@Twarrior:這個置頂模板一開始是為了解套舊條文的設計。因為即使我們都知道,1949年後的台灣並沒有什麼歧義可言,但當時的條文允許中華民國和中華人民共和國並列,卻對於「台灣」與「中國大陸」這些詞如何排列卻有一濤複雜且語焉不詳的規範。當時大家都同意如果用了置頂模板就可以解套台灣一詞的使用,不過現在大家的共識似乎有所變化,是可以再討論。---Koala0090留言) 2020年11月18日 (三) 07:23 (UTC)
台灣置頂模板條文對應到你的版本是較合理的,對應到Ericliu1912版本則有上方所示問題。不過我不會在一些小細節上打轉,再加上這又是離題討論,日後如有人提出我們再繼續討論吧。--Twarrior留言) 2020年11月18日 (三) 09:33 (UTC)
  • 另外,現行提案條文實在是太複雜了,因此在條文具體內容確定後,我會將提案改寫成比較易懂的形式。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月17日 (二) 14:28 (UTC)
    • 如果你這麼認為可以這次就提案修改,我是覺得把樣式表寫得完整一些,讓讀者可以完全看著樣式表選個格式照抄就行。---Koala0090留言) 2020年11月17日 (二) 17:19 (UTC)
      • 太複雜的樣式表編者大概看了也頭暈,我在想改寫成表格及還是單純精簡文字比較好,您覺得呢?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月18日 (三) 00:10 (UTC)
        • @Ericliu1912:我覺得表格可行,處裡的效果應該也會還不錯。我所謂的完整也不是說要寫很多字,例如:「樣式1:1912年至1928年在中國大陸逝世之中華民國國民」我自己就覺得一目了然,只要再把樣式3之後的再補一補這樣。----Koala0090留言) 2020年11月18日 (三) 07:23 (UTC)
  • 話說第一、二條的「在中國大陸」應予刪除,因為在海外逝世的中華民國國民應該也適用此規定。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月18日 (三) 08:09 (UTC)
    @Ericliu1912:同意,已調整。另4.2條追加限定1949年以前在中國大陸出生者在1949年後在中國大陸逝世方適用指定樣式4。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 09:02 (UTC)

Billytanghh的建議编辑

香港和澳門有部份人士由於並非華裔而沒有中華人民共和國國籍,或者是因中華人民共和國與其以前的祖籍國家簽訂雙重國籍協定(如中華人民共和國和印度尼西亞共和國關於雙重國籍問題的條約)而沒有中華人民共和國國籍的華裔人士,但修訂條文並沒有規定以上人士的國籍,故本人建議修訂如下:

現行條文

(位置:Wikipedia:格式手册/中国相关条目 国籍 在人物信息框中表述中国大陆近现代人物国籍时,应当遵循下列原则[註 1]

  1. 1912年至1949年在中国大陆逝世之中華民國國民,其国籍应当仅表述为“  中國”({{CHN-1912}})或“  中國”({{CHN-1928}})[註 2]
  2. 1949年以后出生的中华人民共和国公民[註 3],其国籍应当表述为“  中国”({{CHN}})。
  3. 1949年以后逝世;或1912年以后出生,现仍在世的中华人民共和国公民[註 3],其国籍应当仅表述为“  中国”({{CHN}})[註 4]
提議條文

(位置:Wikipedia:格式手册/两岸四地用语;〈下級行政區劃〉後,〈非官方機構及國際活動〉前) 国籍 在人物信息框中表述兩岸四地近现代人物国籍时,应当遵循下列原则。对于具体条目而言,条目编者可以通过共识决定该条目人物信息框中是否使用旗帜模板。以下各條所指的“指定樣式”為下列指定樣式表中的指定樣式。

  1. 1912年至1928年逝世之中華民國國民,其国籍应表述为指定樣式1。[註 2]
  2. 1928年至1949年逝世之中華民國國民,其国籍应表述为指定樣式2。[註 2]
  3. 以下人物的国籍应表述为指定樣式3:
    1. 1945年以後在臺灣地區(含澎金馬)出生之中華民國國民;
    2. 1945年以前在中國大陸或臺灣出生,1945年以後在臺灣地區(含澎金馬)逝世之中華民國國民;
  4. 在不需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况下,以下人物的国籍应表述为指定樣式4:
    1. 1949年以后在中國大陸出生的中华人民共和国公民;或
    2. 1949年以前在中國大陸出生,1949年以后在中國大陸逝世;或1912年以后在中國大陸出生,现仍在世的中华人民共和国公民。
  5. 就4.1及4.2條之情形,如出现需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况,則其中华人民共和国国籍应表述为指定樣式5。如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  6. 在不需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况下,以下人物的国籍应表述为指定樣式6:
    1. 1997年以後在香港出生的具中華人民共和國國籍人士;或
    2. 1997年以前獲得香港永久性居民身份,並於1997年以後在具中華人民共和國國籍的情形下逝世;或
    3. 1997年以前獲得香港永久性居民身份,現仍在世的具中華人民共和國國籍人士。
  7. 就6.1、6.2及6.3條之情形,如出现需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况,則其中华人民共和国国籍应表述为指定樣式7。如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  8. 在不需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况下,以下人物的国籍应表述为指定樣式8:
    1. 1999年以後在澳門出生的具中華人民共和國國籍人士;或
    2. 1999年以前獲得澳門永久性居民身份,並於1999年以後在具中華人民共和國國籍的情形下逝世;或
    3. 1999年以前獲得澳門永久性居民身份,現仍在世的具中華人民共和國國籍人士。
  9. 就8.1、8.2及8.3條之情形,如出现需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况,則其中华人民共和国国籍应表述为指定樣式9。如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  10. 就第4、6、8條之情形,如相關具中華人民共和國國籍人士同時具有香港永久性居民及澳門永久性居民兩種身份,在不需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况下,相關人物的国籍应以指定樣式6指定樣式8同時表述。
  11. 就第5、7、9條之情形,如相關具中華人民共和國國籍人士同時具有香港永久性居民及澳門永久性居民兩種身份,在需与中華民國國籍(指定樣式3)并列之情况下,相關人物的国籍应以指定樣式7指定樣式9同時表述。如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  12. 1997年以前獲得香港永久性居民身份,並於1983年至1997年間在具英國屬土公民國籍的情形下逝世,其國籍表述應為指定樣式10。
  13. 以下人物的国籍应表述为指定樣式11:[註 5]
    1. 1983年以前獲得香港永久性居民身份,並於1983年以前在具英國國籍的情形下逝世;或
    2. 1997年以前獲得香港永久性居民身份,並於1983年至1997年間只有英國屬土公民國籍,及於1997年以後在不具中華人民共和國國籍的情形下逝世;或
    3. 1997年以前獲得香港永久性居民身份,並於1983年至1997年間只有英國屬土公民國籍,現仍在世的不具中華人民共和國國籍人士。
  14. 以下人物的国籍应表述为指定樣式12:
    1. 1999年以前獲得澳門永久性居民身份,並於1999年以前在具葡萄牙國籍的情形下逝世;或
    2. 1999年以前獲得澳門永久性居民身份與葡萄牙國籍,及於1999年以後在不具中華人民共和國國籍的情形下逝世;或
    3. 1999年以前獲得澳門永久性居民身份與葡萄牙國籍,現仍在世的不具中華人民共和國國籍人士。
  15. 就以上各條之情形,如相關人物同時實際上持有其他國籍,在有來源支持相關聲稱的情況下,應同時標記相關國籍。如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。

指定樣式表

  • 樣式1:1912年至1928年在中國大陸逝世之中華民國國民
  1.   中國({{CHN-1912}})
  2.   中華民國({{ROC-1912}})
  3. [[北洋政府|中国]]
  4. [[北洋政府|中華民国]]
  • 樣式2:1928年至1949年在中國大陸逝世之中華民國國民
  1.   中國({{CHN-1928}})
  2.   中華民國({{ROC-1928}})
  3. [[中華民國大陸時期|中国]]
  4. [[中華民國大陸時期|中華民国]]
  • 樣式3
  1.   中華民國({{ROC}})
  2. [[中華民國]]
  • 樣式4
  1.   中国({{CHN}})
  2. [[中华人民共和国|中国]]
  • 樣式5
  1.   中华人民共和国({{PRC}})
  2. [[中华人民共和国]]
  • 樣式6
  1.   中国香港)({{CHN-HKG}})
  2. [[中华人民共和国|中国]]([[香港居民#永久性居民|香港]])
  • 樣式7
  1.   中華人民共和國香港)({{PRC-HKG}})
  2. [[中华人民共和国]]([[香港居民#永久性居民|香港]])
  • 樣式8
  1.   中国澳門)({{CHN-MAC}})
  2. [[中华人民共和国|中国]]([[澳門居民#永久性居民|澳門]])
  • 樣式9
  1.   中華人民共和國澳門)({{PRC-MAC}})
  2. [[中华人民共和国]]([[澳門居民#永久性居民|澳門]])
  • 樣式10
  1.   英國屬土({{BDTC}})
  2. [[英國海外領土公民#香港英國屬土公民(BDTC)|英國屬土]]
  • 樣式11
  1.   英國({{GBR}})
  2. [[英国]]
  • 樣式12
  1.   葡萄牙({{POR}})
  2. [[葡萄牙]]
  1. ^ 对于具体条目而言,条目编者可以通过共识决定该条目人物信息框中是否使用旗帜模板。若决定不使用旗帜模板,则下列国籍应分别表述为“[[北洋政府|中國]]”、“[[中華民國大陸時期|中國]]”、“[[中华人民共和国|中国]]”。
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 以該人物逝世时所处的时期为准,割据政权可采用注释形式另行说明。
  3. ^ 3.0 3.1 条目信息框国籍栏如出现需与「  中華民國」({{ROC}})并列之情况,則其中华人民共和国国籍应表述为“  中华人民共和国”({{PRC}})。
  4. ^ 如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。
  5. ^ 詳見英國國籍法與香港#1997年英國國籍(香港)法令

以上。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年11月21日 (六) 23:19 (UTC)

@Billytanghh:大致同意如此改動,不過14.2和14.3未必需要限定「並於1999年前只有葡萄牙國籍」,因為1999年前發予澳門人的所有葡萄牙國籍若未經放棄,至今仍有效,而《葡萄牙國籍法》容許雙重國民身份。SANMOSA SPQR 2020年11月22日 (日) 00:51 (UTC)
有關人士持有的葡籍(或6、7項人士所持有的英國國民(海外)國籍)建議根據第15條處理。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年11月22日 (日) 19:22 (UTC)
@Billytanghh:不行,你這樣其實就是無視了《葡萄牙國籍法》容許雙重國民身份的規定。即使該人在獲得葡萄牙國籍時持有其他國籍(我舉例,例如一般英國國籍),其葡萄牙國籍仍不受影響。我代改提案好了。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 07:50 (UTC)

表格之類的東西编辑

身分\逝世年分 1862年前 1862年至1889年 1889年至1912年 1912年至1928年 1928年至1949年 1949年後 1997年後 1999年後 現仍在世
大清人民 大清 不適用
不適用   大清   大清
中華民國國民 不適用 中國 中華民國
中華民國
  中國   中國   中華民國
  中華民國   中華民國
中華人民共和國公民 不適用 中國
中华人民共和国
  中国
  中华人民共和国
具中華人民共和國國籍的
香港永久性居民
不適用 中國香港
中华人民共和国香港
  中国香港
  中華人民共和國香港
具中華人民共和國國籍的
澳門永久性居民
不適用 中國澳門
中华人民共和国澳門
  中国澳門
  中華人民共和國澳門

這張表是在Billytanghh的提議之前做出來的,而且只是草稿,先做出來看看效果,之後可以再調整。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月22日 (日) 04:44 (UTC)

用前斜號而非後斜號。--LuciferianThomas留言 2020年11月23日 (一) 00:49 (UTC)
這是因為表格技術限制而採用的折衷辦法,原本左上那格應該要沿著西北-東南走向切成兩半的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月23日 (一) 06:41 (UTC)
那可用箭號表達該文字是在說哪一行:
逝世年分→
身分↓
如何?--LuciferianThomas留言 2020年11月23日 (一) 07:05 (UTC)
太佔空間了。嘛,我覺得這種小事可以押後討論,重點是實質內容。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月23日 (一) 08:34 (UTC)
我的一个建议是,不使用国旗图片--百無一用是書生 () 2020年11月25日 (三) 02:25 (UTC)
這張表格內已明確說明可使用純文字標注國籍。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月25日 (三) 03:55 (UTC)
  • (!)意見:表格的视觉效果很不错,不过无法凸显中国与中华民国并列时得用全称这种情况。——BlackShadowG留言) 2020年11月25日 (三) 15:57 (UTC)
    • 我有另外製作並列的版本,但成果看起來感覺好複雜,所以之後大概會以註釋這張表的方式來處理。這個表格只是草稿而已,要等到條文內容確定之後再做修改。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月26日 (四) 02:23 (UTC)
@Ericliu1912:我有一個建議是:由於現行提案使用的點列式表述並不妨礙理解,因此可以先讓上方提案通過,大表格可以容後經討論再加入。SANMOSA SPQR 2020年11月29日 (日) 12:55 (UTC)
呃,其實現行提案的樣式表太過冗長,並不太好理解(或者說要花很長時間去理解),所以我才建議使用表格方式處理的。提案應沒有急著通過的必要,我們在這裡把它完善再部署為宜。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月30日 (一) 08:16 (UTC)
@Ericliu1912:提案有儘快過的必要。現在的未整合條文其實是與兩岸四地用語格式手冊的規定是有一定程度上的衝突的。而且,最終表格樣式可能還要花很久的時間才能得出一個結果,讓表格拖住主體提案是本末倒置。SANMOSA SPQR 2020年11月30日 (一) 10:38 (UTC)
問題是現行提案實在是太難看懂了,即使強硬通過,實際上執行起來也可能是窒礙難行。不然我們訂一個期限,期限內沒把優化方案出臺就先通過上面那個稍微麻煩了一點的樣式表,如何?另外,想向您請問現行條文與兩岸四地用語格式手冊的矛盾所在,也方便除錯。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月30日 (一) 13:23 (UTC)
(1)我認為只要配合充足解釋工作,現行提案是能讓人看懂的,拖太久或會出變數。(2;其實上方已提及)兩岸四地用語格式手冊要求條目內如果要使用「中國」這個詞語,「中國」的指代在條目內必須惟一。但現行條文卻容許將「大清」和「中國」並列,則某程度上隱含了不承認清朝是「中國」的意涵,而這會違反兩岸四地用語格式手冊。SANMOSA SPQR 2020年12月1日 (二) 06:01 (UTC)

WP:標誌列為內容指引编辑

通過:

公示期間無異議,本案通過,並請管理員協助處理。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年12月5日 (六) 06:42 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

本規範已自英語維基百科翻譯完成,且標誌使用在中文維基百科非常常見。由此,請檢視並討論是否列為指引,以及是否有中文維基百科特有狀況必須修改該候選指引內容。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月14日 (六) 04:03 (UTC)

我覺得可以如此。SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 06:19 (UTC)
我认为可以。--Tazkeung(CommentHERE) 2020年11月15日 (日) 05:33 (UTC)
(+)支持提議。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月15日 (日) 06:15 (UTC)
建议暂缓,理由是指引草案可能由于是翻译原因(或可能是默认了Wikipedia:公有領域等非方针指引页面的内容是准确的),所给出的指导意见对于一些中文本地经常出现的问题缺乏充分考量和提示。尽管维基百科的服务器在美国,但考量到中维所编写的条目中所涉及的标志,更多地来自使用汉语的司法管辖区,对于在这些司法管辖区的商标应采取何种政策上传,中维的方针指引有理由做更详细考察。所涉及的问题具体包含:
  1. Wikipedia:標誌#自由授權標誌章节用语有语言混淆的可能,a)章节中既有提及“文字”又有提及“字母”、“纯字母”,上述的几个概念所指代的内容是否包含汉字(即使写的是“字母”,是否本意也包含了汉字)不够明确;b)“手写文字”是否包含了汉字书法没有指明;
  2. 承上a),目前的草案对将汉字(及其简单图形组合构成的)标志纳入公有领域的法律风险未作充分考察而仅仅提出“字母型态在美国不受著作权保护”,事实上对于汉字字体的著作权认可在中国大陆已有先例(wikisource:zh:江苏省高级人民法院(2012)苏知民终字第0161号民事判决书),且即使是普通的英文字母构成的标志也有被认定为具有著作权的先例(北京市高级人民法院(2015)高行知终字第1540号行政判决书);
  3. 承上b),目前的草案对将书法标志纳入公有领域的法律风险未作充分考察,事实上在中国大陆已有数个案例将书法标志纳入著作权保护范畴,如河南省郑州市中级人民法院(2013)郑知民初字第254号民事判决书、(2011)郑民三初字第989号民事判决书将“澳門豆撈”四个字的书法纳入著作权保护范畴,且即使是普通的书写(虽然该例不是标志而是手稿)也有被视为美术作品的先例(wikisource:zh:江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终8048号民事判决书);
虽然上述举例主要涉及中国大陆的案件,但如最开始所述除中国大陆外对于中文维基百科常涉及的其他司法管辖区(香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚等)的情况应做充分考察并给予提示。故而推荐目前版本的草案在做必要修改前不列为指引。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 11:53 (UTC)
@KirkLU:如果我沒理解錯的話,維基百科這裏只需要考量美國佛羅里達州的版權法例(也就是只要美國佛羅里達州認為符合相關要求,就是真的符合相關要求),更具參考價值的可能是美國法院對於漢字的判決(如有)。這裏可以做的大概像commons一樣,聲明檔案是因符合美國佛羅里達州的版權法例的要求而視同無版權,但不代表在美國以外亦如此。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 12:32 (UTC)
@Sanmosa:我感觉就我在commons的经验,跟商标注册地的法律似有关系,宁波轨道交通的标志(甬)就因为在中国版权中心(约莫是这个名字的这么一个机构),最后在commons上被删除了。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 12:41 (UTC)
选取前述数个案例的原因也主要是这几个案例印象中在commons的多处讨论中有提到过。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 12:44 (UTC)
那可能僅是因為佛羅里達州法例不認那個標誌是無版權,才會再看商標註冊地的法例。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 12:47 (UTC)
維基共享資源對於標誌的要求是,在來源國及美國必須皆為自由授權才能上傳。至於維基百科並非維基共享資源,涉及中文標誌的問題,的確只要考慮美國的著作權法規立場即可,而如果涉及中文圈規範,則說明引用維基共享資源中各地著作權法規的說明。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月20日 (五) 13:02 (UTC)
原来是这样(“在來源國及美國必須皆為自由授權才能上傳”),受教。考虑到这部分,我还是保持前面的考量(“考量到中维所编写的条目中所涉及的标志,更多地来自使用汉语的司法管辖区”或者说汉语司法管辖区的标志更可能被参与中文维基百科为主的编辑注意、上传和使用),所以在公有领域规则(这一涉及到把内容上传到C站的规则)的部分应作一个特别提醒和说明,只提美国的标准感觉有误导性。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:12 (UTC)
不过说起来,经台湾杉君这么一说,感觉简单很多了,不必挨个说明,而是提示编辑“有时候XX类型的标志也未必是公共领域”,请编辑具体查阅C区的政策并做考证。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 14:30 (UTC)

自由授權標誌章節的修正案编辑

現行條文

請注意,即使這類標誌不受著作權保護,仍有可能受到商標法規保護。

提議條文

請注意,即使這類標誌不受著作權保護,仍有可能受到商標法規保護。此外,在美國以外發表的簡單字母、手寫文字或幾何圖形標誌,可能會依據當地著作權法規,認定為受到著作權保護,請參閱維基共享資源中的各地著作權法規頁面,瞭解所要上傳的標誌是否受到著作權保護。

以上修正。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月21日 (六) 04:30 (UTC)

经修订后应无重大法律疏漏,支持列为正式指引。--Kirk★ 0#0 2020年11月21日 (六) 12:37 (UTC)
(+)支持以上修订并立为指引。--Wcam留言) 2020年11月21日 (六) 13:48 (UTC)

本指引經修訂後6日無明顯討論,預期到7日後可能也無其他意見,因此本案將公示期延長為8日。現在開始   公示8日,2020年12月5日 (六) 03:33 (UTC) 結束臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月27日 (五) 03:33 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

建議修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁编辑

請至下方#合併討論章節繼續討論。

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

LuciferianThomas提案:限制匿名用戶和被封禁用戶刪除其用戶討論頁之進行中討論编辑

在我進行維護工作的這段期間來,發現一個現象。部分用戶(包括註冊用戶和匿名用戶[即IP用戶])對於其他用戶在其討論頁上的批評、警告似乎不太能夠接受,很多在沒有回應的情況下直接移除。我尊重用戶對其用戶討論頁的所有權,也明白他們有移除在自己用戶討論頁上的留言的權力。然而,我認為現行規則過於寬鬆,可能對於部分協助維護維基百科的用戶以至管理員帶來不便。故此希望發起修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁的討論。

現有條文相對簡單,如下:

同時,Wikipedia:用戶頁#我的用户对话页上可以放些什么内容?的內容如下:

以上均說明用戶對於自己的用戶頁及用戶討論頁擁有高度所有權,可以按照個人意願而刪除內容,其他用戶理論上不應該逕自移除他人用戶頁和用戶討論頁的內容(除非該等內容違反方針和指引)。我認為建基於此基礎下,應當對於兩組用戶的此項權利實施限制:

  1. 匿名用戶(即IP用戶):匿名用戶並不對其用戶存在所有權,因理論上不同人均可以使用同一IP地址,不論是私人地方還是公眾地方。由於匿名用戶並非如註冊用戶一樣對於其帳號存在所有權,因此也理論上不對其用戶頁及用戶討論頁存在所有權。故此,匿名用戶不應該擁有刪除用戶討論頁內容的權利,而只應該由註冊用戶或機械人對長時間沒有進行編輯的匿名用戶之討論頁進行存檔工作。
  2. 被封禁的用戶:部分進行維護工作的用戶會對於被封禁用戶作出附加說明、指示和提醒(不過這不是重點)。我認為應當禁止被封禁的用戶在其提出封禁申訴的章節刪除其他用戶的留言(當然,除非留言違反方針和指引,不過應當請求其他用戶移除),原因如下:封禁申訴是不當行為提報(包括破壞編輯戰不當用戶名其他不當行為)的延續,都是對於該次封禁處理的程序。在上述的佈告板中,所有用戶都可以就提報作出評論,為管理員是否實行封禁措施的評量因素之一。如上面所述,封禁申訴是有關提報的延續,那麼對於封禁申訴的討論也是有關提報的討論之延續。若被封禁用戶可以移除他人對於其封禁申訴的反對及意見,只保留對其封禁申訴支持的看法,可能會對管理員的判決造成影響。容許被封禁用戶移除有關其封禁申訴的留言與容許其在VIP移除他人提報和意見無異。因此,我認為被封禁用戶不應移除在其封禁申訴章節、符合方針和指引的留言,在該段應當執行與其他討論同等的規範。若用戶不提出申訴則管不了他們...

希望大家踴躍提出意見。拜託不要只丟下(+)支持(-)反对就走~--LuciferianThomas留言 2020年11月15日 (日) 03:38 (UTC)

就第2點,我想先聽其他用戶的看法,但傾向支持。第1點我無異議。SANMOSA SPQR 2020年11月15日 (日) 06:20 (UTC)
关于第二点,我并不甚支持。我觉得不必为此专门设立规则。如果确实有封禁申诉者非要移除自己用户讨论页里其他人的留言,后果自负就好了。也不要假设其他人的留言都是善意、有帮助的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月16日 (一) 02:39 (UTC)
提出第二點的原因是讓其他用戶就用戶的申訴作出合理評論,從而讓管理員更好處理申訴。用戶可能會對於申訴提出異議,與在各佈告板就提報提出立場一樣,若容許被封禁用戶移除合理的異議理據則可能令社群對於用戶的行為沒有了監察權,尤其某些用戶可能會聲稱「不會再犯」還是多次重犯者仍然獲解封的例子很多,這時候用戶對申訴的意見非常重要,等同在佈告板提報用戶時的意見,可能成為管理員的考慮因素。--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 03:45 (UTC)
我不认为被封禁用户移除合理异议理据本身会让社群对用户的行为没有监察权。如果管理员连这种事情都想不明白,弹劾管理员才是更加应该做的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月17日 (二) 08:38 (UTC)
@UjuiUjuMandan:基於現時彈劾管理員的成功率極低,而且有機會對進行彈劾者直接帶來不利影響(例如被被彈劾者或其陣營封鎖),我只能認為你這句話在理論上來説成立。我現在基本上就是一個現實主義者。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 14:07 (UTC)
在三马路丢了钱包,到四马路去找,因为四马路的路灯比较亮。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月18日 (三) 14:12 (UTC)
我知道這是自我安慰,但三馬路現在進不去。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 14:29 (UTC)
  • 匿名用戶仍應可以照常存檔舊的警告與對話。--Temp3600留言) 2020年11月16日 (一) 05:45 (UTC)
    那麼容許他們刪除而不存檔嗎?--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 09:30 (UTC)
    • 刪掉給別人的訊息好像不太好。可以規定只容許存檔。--Temp3600留言) 2020年11月16日 (一) 09:49 (UTC)
  • (-)反对:連IP用戶的用戶自主權也要剝削,太過了!--124.217.188.59留言) 2020年11月16日 (一) 12:50 (UTC)
    IP並不擁有對其帳號的自主權,也不應對於其用戶頁和用戶討論頁擁有自主權。--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 12:58 (UTC)
    另外,此用戶的反對似乎有利益衝突(其本身為IP用戶),暫不予考慮其意見,若有其他註冊用戶對此處理有意見,請在下方留言。--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 13:00 (UTC)
    利益冲突不是不考虑某人意见的理由。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月20日 (五) 14:53 (UTC)
  • 我的建议是匿名用戶和被封禁的用戶不可移除近期的讨论(包括封禁申诉),这里近期指的是最后留言或讨论结束7天之内。--GZWDer留言) 2020年11月16日 (一) 16:00 (UTC)
    也可以,這只是總體建議而已,還能改動。那麼閣下對於禁制被封禁用戶移除其用戶討論頁對申訴的評論有何意見?--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 23:11 (UTC)
    我的观点仍然是“讨论结束7天后可移除”。--GZWDer留言) 2020年11月19日 (四) 10:49 (UTC)
    討論結束後7天即代表封禁申訴獲得接納或拒絕,甚至比我的要求更嚴格?(我是說當申訴結束後可立即刪除)另外(✓)同意可向IP用戶設7天內不可移除討論的禁制。--LuciferianThomas留言 2020年11月19日 (四) 22:56 (UTC)
    我上面的观点主要是针对正在进行的讨论(例如某个IP做出破坏而用户警告了它,则警告在7天内不能移除;或者未关闭的封禁申诉有他人的评论,则也不能移除)。“當申訴結束後可立即刪除”这个提案如果社群支持我也不会反对。顺便一提,英文版更严格,拒绝的申诉(包括用户和IP的)只要封禁有效都不允许移除,虽然我觉得没有必要这么做。--GZWDer留言) 2020年11月20日 (五) 14:55 (UTC)
    我覺得可以,可提及的點可能是要說明若申訴被拒絕要重新以相同理據提出申訴則不應移除上一申訴之討論。--LuciferianThomas留言 2020年11月20日 (五) 20:09 (UTC)
    @Temp3600UjuiUjuMandan:二位對於僅容許被封禁用戶在獲接納的申訴之討論結束(七日)後才可刪除有關討論有何看法?(有關違反善意的部分:若有用戶提出異議而不提出理據的話,可能違反CIV「魯莽指控其他用戶行為不當[應當提出適當理據]」,被封禁用戶或其他用戶可請求管理員處理。違反方針的言論仍然可以由管理員處理,另亦不應由被封禁用戶負責刪除以免出現利益衝突,應向管理員或其他用戶提出處理。)--LuciferianThomas留言 2020年11月21日 (六) 13:05 (UTC)
    英文版是封禁解除后即可移除,而未解除则任何时候都不能移除。我的提议是封禁解除后仍可移除,如未解除则7日内不可移除(或者允许移除,但也允许其他用户恢复,见下)。至于“若申訴被拒絕要重新以相同理據提出申訴則不應移除上一申訴之討論”,管理员应该在处理封禁前看看历史,否则无论方针怎么规定都可能有用户移除拒绝的封禁申诉。建议规定其他用户在合适的情况允许恢复对仍有效的封禁的拒绝的封禁申诉。--GZWDer留言) 2020年11月21日 (六) 16:22 (UTC)
    翻轉來說就是容許用戶恢復被刪除的內容而已。--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 01:07 (UTC)

分部處理编辑

基於協助凝聚共識的考量,我建議先處理GZWDer「向IP用戶設7天內不可移除討論的禁制」的提案。基於現行規定,7日內須完全無新意見方可進行公示,故如支持此案,請不用在此討論串表達支持意見,以便盡快公示此案。對於「向被封鎖/受禁制用戶設7天內/封鎖/禁制期內不可移除討論的禁制」的提案,請在此討論分段的上方討論。@LuciferianThomasGZWDerSANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 14:50 (UTC)

兩項相似議案合併,暫緩進行此分部處理。重啟討論。--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 10:37 (UTC)

LClightcat提案:完全禁止用戶刪除用戶討論頁上之討論编辑

问题背景 现行指引允许随意删除自己讨论页的内容可能会影响其他编者处理站务或是否决定提报
我的观点 应该禁止用户随意删除自己讨论页的内容,太长可以存档,这样可以方便其他编者处理站务和对此用户的判断。
我的解决方案 修订现行指引,禁止用户随意删除自己讨论页的内容(破坏、泄露隐私、人身攻击、测试的除外),对于过长的进行存档。并对WP:用户页同时进行修改。
現行條文

对于用户讨论页而言,这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松。以上方针并不限制用户在自己的讨论页移除留言,但惯常的做法是将讨论页存档。用户亦可在存档的过程中移除某些内容

提議條文

对于用户讨论页而言用户可以在此回应其他用户的信息,但不得删除其他用户的留言(破坏、泄露隐私、人身攻击、测试的例外),讨论页过长可进行存档

--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月19日 (四) 12:23 (UTC)

感觉这个提案套提案模板套得有缺陷,第一框是“问题背景”而不是“概括方针现有版本”,那就不能只阐述事实 即方针现状如何(条文现状看现行条文即可知道),提案人应阐述允许用户自行决定用户讨论页内容的留置与否构成了怎么样的问题、有什么重大不良影响;受问题未阐明的影响,第二框的阐述也很模糊——“是否提报”。感觉付诸讨论前应改善。--Kirk★ 0#0 2020年11月19日 (四) 13:58 (UTC)
问题已修正。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月19日 (四) 14:03 (UTC)
个人感觉问题背景产生的仍然不明,有很多疑问,试举一例:比如有不少巡查员有删除讨论页中“关注度过期提示提报通知”的习惯,这有不少有利之处,因为巡查过程中会涉及不少关注度提报,随着到期后会有一长串通知,对这类通知的删除一定意义上能够提升讨论页的可读性、查询便利性,一概地规定不得删除,是否也是认为这类操作“影响其他编者处理站务”?对此不知是否有充分理由。及抛开这个例子,是否还对其他类似的编辑个人习惯做了充分考察,是否一概认定为“影响其他编者处理站务”?--Kirk★ 0#0 2020年11月19日 (四) 14:21 (UTC)
(!)意見:請問目前的指引有造成什麼不良後果嗎?敝人認為,用戶自己的討論頁應該是屬於自己的空間,自己有權決定其內容。--Matt Smith留言) 2020年11月19日 (四) 14:16 (UTC)
(-)傾向反對全然禁止用戶刪除自己討論頁上的留言,不過(&)建議禁制IP用戶和被封禁用戶進行此操作,見#建議修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁進行中討論。--LuciferianThomas留言 2020年11月19日 (四) 22:52 (UTC)
  • 刪除留言常是用戶抗議不當警告的一種方式。--Temp3600留言) 2020年11月20日 (五) 05:04 (UTC)
    但實際上有很多都是合理警告而被移除,只是忽視警告的行為,往往這些人都是繼續違反規則而被進一處罰。--LuciferianThomas留言 2020年11月20日 (五) 07:51 (UTC)
    我可不肯定合理還是不合理的警告要多一些。--Temp3600留言) 2020年11月20日 (五) 09:14 (UTC)
  • 看了一下各位的发言,综合大家的发言,我更改一下解决方案,希望各位做评价。
現行條文

对于用户讨论页而言,这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松。以上方针并不限制用户在自己的讨论页移除留言,但惯常的做法是将讨论页存档。用户亦可在存档的过程中移除某些内容

提議條文

对于用户讨论页而言,用户可以在此回应其他用户的信息,但不得删除其他用户的警告性(包括但不限于警告、提醒等)留言,讨论页过长可进行存档

--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 12:25 (UTC)

(-)反对。用戶討論頁不是「歷史的恥辱柱」。--Mewaqua留言) 2020年11月20日 (五) 13:30 (UTC)
(?)疑問:讨论页不是历史的耻辱柱,我十分支持,但我提这个议案的目的在于方便其他编者判断是否提报与方便处理站务相关事件。而且并非强制要求展示在讨论页上,可以存档的。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 13:59 (UTC)
(+)支持:我认为,用户讨论页上面的警告类留言(尤其是使用TW发出的警告或是手动放置的其他警告模板)至少要强制存在一个月,过后再“自由”也无妨。我前段时间就看到某位用户在别人向其发出警告(分级类警告)后就撤销了那次编辑,我路过撤销后,又被再度撤销。受限于现在的规则,面对这种情况也没什么好的应对办法。同时这也会影响警告的累加(1-4级),相信没人会在警告用户之前去翻编辑历史吧。--安忆Talk 2020年11月20日 (五) 14:41 (UTC)
我有時會翻。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 14:42 (UTC)
嗯,手动的可能会翻一下,不过如果使用TW来警告的话,它不会去检查历史,会影响累加。--安忆Talk 2020年11月20日 (五) 14:53 (UTC)
支持「不得删除警告类消息」,反对「不得删除提醒类消息」。--Steven Sun留言) 2020年11月20日 (五) 15:25 (UTC)
应该仅禁止删除管理员发出的警告消息。非管理员发出的警告和提醒用户应有权自行处置。至于影响站务判断的问题,管理员应该不会仅凭讨论页的警告消息来封禁用户吧?--Steven Sun留言) 2020年11月21日 (六) 01:53 (UTC)
会影响后来者的判断。可能应该发出三四级警告或直接提报的,但因为之前的信息被移除,便又从一二级开始了。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:10 (UTC)
从一二级开始影响不大,又不是说只有一二级警告就不能封禁。--Steven Sun留言) 2020年11月21日 (六) 04:15 (UTC)
可这还是会影响后来者对于严重程度的判断。至于您这次回复,我没看出来您具体不认同我的哪点看法…--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 05:03 (UTC)
(-)反对:公检法也不会因为百姓把贴在自家大门上的催收、警告等任何传单扯下来一把火烧了而惩罚,他们知道要自查纪录,“其他用户”不知道算是个什么牛人连这种事也要管,要提报连个纪录都不能查,在我们这小地方叫拉屎不出还怪地球没吸引力。--7留言) 2020年11月21日 (六) 02:07 (UTC)
在善意推定的大前提下,不是所有人都会去查看每一个编辑版本。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 02:41 (UTC)
而且别的用户警告,其他用户哪里会知道有别的用户警告过了?(假定用户与发布警告的用户没有任何关系,亦没有告知)也没有日志。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 02:43 (UTC)
这是“其他用户”的问题,要提报要投诉却连个历史纪录也不愿意翻,还说什么善意推定。--7留言) 2020年11月21日 (六) 03:06 (UTC)
奇怪的类比。公检法有分门别类的档案去记载,没听说过维百有“警告日志”这种东西,之前的信息被删除后再让后来者去一条条历史去对比无异于大海捞针。我认为您可以在今年的愿望清单提个“开设专门的类似‘删除日志’的‘警告日志’”之后,再拿现在这个类比来反对。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:16 (UTC)
(编辑冲突)不赞成对于自己的讨论页增加如此限制。想给别人参考的话,给个思路,或者拿个什么别的页面存也行。 Stang 2020年11月21日 (六) 03:22 (UTC)
就是缺了个“警告日志”。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:25 (UTC)
  • 維持反對:不合理警告的問題依然存在。用戶不是警察,警告在維基上並不具有效力。事實上很多人反對使用TW的制式警告。解決問題之道在於溝通及說服對方,而不是警告。--Temp3600留言) 2020年11月21日 (六) 06:40 (UTC)
    警告可以算是一个统称,如果说是用户去留言警告(非TW,只是对话),那么这个讨论应该被存档而不是删除。警告从来不是指TW的警告,难道不是么?--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 07:16 (UTC)
  • 另外,用戶選擇性地拒絕某些人的"交流"權利應被尊重。--Temp3600留言) 2020年11月21日 (六) 06:54 (UTC)
    是的,我们尊重用户有选择拒绝交流的权利,因此,这个议案已经被修改,并不限制除警告外的删除。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 07:14 (UTC)
  • “警告日志”和耻辱柱无异,而且不能交流撤销,反对。(+)支持一定时间内不能移除警告内容,方便后来者的层级判断 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月21日 (六) 07:40 (UTC)
    (&)建議:其实经过上面的讨论和一些人的提醒,我觉得可以在警告类模板被移除时加一个标签(类似于速删模板被移除时的那样),这样可以方便在编辑历史的海洋中一下就发现它,也不用改变现有方针(当然如果“一定时间内不得移除”能通过也最好了)。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 07:56 (UTC)
    @AnYiLin:那倒是可以做一個過濾器-- Sunny00217  2020年11月21日 (六) 09:22 (UTC)
(&)建議:將此議案與#建議修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁進行中討論合併,兩議案本意相似,上述討論章節正在集中處理IP用戶和被封禁用戶不得刪除留言(或限制討論結束七日內不得刪除),而此討論則是要求全然禁止刪除討論,只是程度上的問題,應該可以合併處理。上方討論除單一IP用戶反對外暫時,對於限制IP用戶刪除七日內在其用戶討論頁的討論一項大致有初步共識,而對於被封禁用戶不得刪除進行中的申訴討論仍在討論當中,未有共識。希望合併兩議案以免出現衝突。--LuciferianThomas留言 2020年11月21日 (六) 12:53 (UTC)
@LClightcatKirkLUMatt SmithTemp3600Sunny00217AnYiLin羊羊32521JarodalienStangSteven Sun。--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 06:58 (UTC)
(+)支持:挪过去也好。不过这里讨论的应该是“(一定时间内/长期)禁止删除特定种类留言”,而不是全然禁止。--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 07:32 (UTC)
本意也是對於限制用戶移除其用戶討論頁的留言,上述章節早於此討論而提出的可能是此議案的處理方案之一,因此可合併。--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 07:35 (UTC)
(+)支持挪動過去,合併處理。--Matt Smith留言) 2020年11月22日 (日) 08:18 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

合併討論编辑

重啟討論,希望諸位能夠對於兩項提案同時提出意見。

綜合原有意見:

LuciferianThomas提案 LClightcat提案
提案內容 項一:限制匿名用戶移除其用戶討論頁之進行中討論 項二:限制被封禁用戶移除其用戶討論頁之進行中封禁申訴討論 禁止任何用戶移除其用戶討論頁之討論,只容許存檔
禁止用戶刪除其他用戶之警告性留言
意見
  • LuciferianThomas:提案人(+)支持
  • Sanmosa(+)傾向支持
  • UjuiUjuMandan(-)反对
  • GZWDer(&)建議僅容許刪除已結束七日之討論
    • (~)補充封禁申訴處理:容許立刻刪除獲接納之申訴討論,被駁回之申訴討論則需要在討論結束後七日才可刪除

以上。(嗯?我剛才有簽名的啊?)--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 10:34 (UTC)

希望僅參與了其中一方提案之討論的用戶提出對於另一提案之意見。--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 10:36 (UTC)
  • LClightcat的提案后来改成了“禁止用户删除其他用户的警告性留言”,我也只倾向支持这点,并给了表格中的建议。 --安忆Talk 2020年11月22日 (日) 10:38 (UTC)
    已修正。--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 10:46 (UTC)
    請問閣下對於我的提案有何見解?--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 10:50 (UTC)
    同GZWDer的观点,规定一个“受限时间”感觉比较合理。--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 11:27 (UTC)
  • 對IP/封禁(+)支持,警告部分持保留態度。話說@LuciferianThomas,那個IP用戶免計吧-- Sunny00217  2020年11月22日 (日) 12:18 (UTC)
    气抖冷,我们他们IP用户什么时候才能站起来?[開玩笑的]--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 12:45 (UTC)
    好滴~--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 23:03 (UTC)
  • (+)支持路西法人提案:限制IP用戶及被封鎖用戶。IP用戶不用說吧,實際操作的人未必是固定的,那麼IP當然就不應該有移除其用戶討論頁內容的權利;被封鎖用戶也是,看看這位被封用戶做的「好事」:清空用戶討論頁,然後替換成存放條目內容的頁面。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月22日 (日) 12:56 (UTC)
  • (-)反对:全盘反对。个人认为哪怕很多人眼中“被封禁的用户”、甚至“曾经被封禁的用户”都低人一等,恨不得让维基百科“破坏者和狗不得入内”,定规则时也还是不要这么做。--7留言) 2020年11月22日 (日) 15:44 (UTC)
    @Jarodalien:反對理據似乎不成立,匿名用戶和被封禁用戶的行為本來就比其他用戶受到更多限制,確實本來就與其他用戶可得的權限有所不同,這與是否限制這些用戶的行為沒有直接關係。--LuciferianThomas留言 2020年11月25日 (三) 13:52 (UTC)
  •   說明:我(+)支持光猫提案,只是反对有用户提出的警告日志。对于路西法人提案,(+)支持IP提案部分,(+)支持 GZWDer 关于封禁用户的建议。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月23日 (一) 04:41 (UTC)
  • 第二項實在難說。要是我自己被封了,然後別人跑來一頂"4v封得好"、"廢青封得好",那實在是不怎麼好受。--Temp3600留言) 2020年11月23日 (一) 05:27 (UTC)
    當然仍然可以按照方針請求刪除不文明的留言,純粹奚落和包含辱罵成分的留言違反CIV原則,當然可以刪(不過必須以模板形式移除,以讓參與討論的人知道那裡曾經有留言),被刪留言者也可以提出異議(若異議被接納則可能會對於其封禁申訴有影響)。若如此說明,閣下意下如何?--LuciferianThomas留言 2020年11月23日 (一) 06:27 (UTC)
    這個議案的主要目的是限制被封禁用戶刪除符合方針要求的理性留言和討論,尤其是對其不利之言論。方針仍然適用於所有留言,若留言違反方針可恰當移除,此可特別表述。另外,可設模板供用戶使用,作請求刪除留言之用,會將該留言隱藏(類似HideH),留待其他人員(應為管理員)判斷留言是否需要被徹底移除。濫用此模板則可能被延長封禁甚至剝奪申訴的權利。--LuciferianThomas留言 2020年11月23日 (一) 06:38 (UTC)
明確支持LuciferianThomas提案一,不反對同時配合Temp3600和GZWDer的意見落實。對於LuciferianThomas提案二,我看得出反對者的合理憂慮,不過如果實際執行方式是如LuciferianThomas所説,可以容許被封鎖用戶用類似HideH的模板(我覺得在這種情況下用{{TalkH}}就可以,不用另外開模板)隱藏相關非理性留言和討論的話,我的憂慮會沒有那麽大。不認同LClightcat提案,我建議所有用戶在進行警告前,不論是否使用Twinkle,都應該先手動查看相關用戶過往的被警告記錄。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 08:27 (UTC)
我覺得創新模板的意義在於可同時有{{TalkH}}和{{Deltalk}}的功能和內容,主要是不讓這些用戶直接刪除有關留言,但仍能夠請求其他用戶協助處理不當言論,不過也似乎並非最重要的點。--LuciferianThomas留言 2020年11月23日 (一) 08:38 (UTC)
ㄟ沒事了,找到一個合適的模板了:{{不合適評論}},可規定被封禁用戶action參數只可使用collapsetag overtag而不可使用remove,由其他用戶判定內容不當後再改為action=remove。--LuciferianThomas留言 2020年11月23日 (一) 08:45 (UTC)
有夠好笑,別人要不要刪除用戶警告也要管。—以上未簽名的留言由61.79.228.204對話貢獻)於2020年11月23日 (一) 10:10 (UTC)‎加入。
提出要管正是因為有人鑽空子,令維護工作變得困難,因此還要經過社群討論。--LuciferianThomas留言 2020年11月25日 (三) 08:09 (UTC)
(-)反对,用户讨论页面是个人的权利范围。(節刪)Walter Grassroot留言) 2020年11月24日 (二) 04:55 (UTC)
如果是這樣,您的AWB權限將會被剝奪。請勿以身試法,感謝合作。--AT 2020年11月24日 (二) 05:47 (UTC)
請注意:非理性、具威脅性的留言不能納入討論共識的考量。SANMOSA SPQR 2020年11月24日 (二) 06:13 (UTC)
  • (-)反对:在没有构成破坏、扰乱等前提下,应尊重用户处理自己讨论页的个人自由。我认为应维持原状,没必要搞得那么麻烦。用户移除讨论页上的留言,从侧面也反映出该用户已看到这一留言。而且即便移除了,在页面历史记录也能查得到。(~)補充:警告留言向来存在争议,有些是正当的警告,有些则属于滥用警告模板,亦有一些社群难以判断是否恰当。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月25日 (三) 15:43 (UTC)
    移除留言會使維護工作變得困難。我的提案仍然容許普通用戶刪除自己討論頁的內容,提案主要針對IP用戶和被封禁用戶。IP用戶並非固定,並沒有對其IP存在所有權,自然不應該沒有所謂「個人」討論頁,因此應該管制其刪除留言。被封禁用戶方面則是僅限制移除在封禁申訴下的討論(直至申訴討論結束後),因為如在上方提案時所述,封禁申訴等同VIP等佈告版之延伸,既然社群有提報破壞者的權利,也應該有在提出合理理據下反對封禁申訴接納。你真的要我舉例子我舉得出來:在此用戶申訴前,我在其用戶討論頁留言,清楚講述其犯的方針與指引,但就被移除後,其在封禁申訴中仍然假裝不知道犯了什麼錯,顯然不能證明移除留言代表其必定有看。--LuciferianThomas留言 2020年11月25日 (三) 17:30 (UTC)

主流支持意見希望採用GZWDer建議,故按照其意見修訂本人提案;24小時未有新意見,再一次整合一下意見:

LuciferianThomas提案 LClightcat提案撤回
提案內容 項一:限制匿名用戶移除其用戶討論頁進行中近期(七日內)結束的討論 項二:限制被封禁用戶移除其用戶討論頁進行中近期(七日內)結束的封禁申訴討論 禁止任何用戶移除其用戶討論頁之討論,只容許存檔
禁止用戶刪除其他用戶之警告性留言
意見
現有意見整合 (+)支持:8
(-)反对:1(不包含1票廢票)
(=)中立意見:1
(+)支持:7(包含1票(+)傾向支持
(-)反对:2(不包含1票廢票)
(#)有保留:1
(+)支持:3
(-)反对:6(包含2票(-)傾向反對;不包含1票廢票)
(=)中立意見:2
提案意見數 10 10 11
總參與人數 14(不包含1票廢票)

請問是否按照支持比例較大的兩項方案進行進一步討論?如是,我將在這兩天提出修改的內容方案。SanmosaTemp3600GZWDerAnYiLinSunny00217CRHK128Jarodalien羊羊32521LClightcatMatt SmithMewaquaSteven SunStang--LuciferianThomas留言 2020年11月25日 (三) 13:52 (UTC)

(-)反对,继续反对所有这些议案。不要通过强推带病的方案,就采用消灭反对者的做法。这属于政治审查。既然反对和支持都很明显,很显然是共识无法实现的,用投票来进行的做法是枉顾共识基础。Walter Grassroot留言) 2020年11月25日 (三) 16:32 (UTC)
你始終沒有解釋議案會帶來什麼負面影響。--LuciferianThomas留言 2020年11月25日 (三) 17:17 (UTC)
你不是不能反對,不過你得先說明議案有何弊處,而非為反而反。
你在上方的留言稱「用戶討論頁面是個人權利的範圍」,然而在提案時已經清除說明:
  • IP用戶並不對其帳號存在所有權,自然不存在所謂「個人」空間,IP用戶頁和討論頁屬於公有空間,因理論上所有人都有可能使用該IP地址進入維基百科,因此為「公有」;
  • 對被封禁用戶而言,此提案僅包含限制移除封禁申訴及相連討論,原因也提出了,就是封禁申訴是封禁請求(WP:VIP等佈告版之提報討論)的延伸,都是對於當前封禁措施的討論,在封禁申訴下移除言論與在VIP板移除言論無異。同時亦保障被封禁用戶不受任何不文明言論所騷擾,仍然可以按照方針移除該等違規言論。另外,也不是全然不容許刪除有關內容,只是要求只可在申訴結束後才可刪除,與你認為刪除留言是其個人權利範圍沒有牴觸。
以上反駁了IP用戶和被封禁用戶「用戶討論頁是個人權利的範圍」的說法。要用這個說法,那為何IP和被封禁用戶的權限不如普通用戶?難道編輯、移動條目不是個人權利的範圍?請你想一下。--LuciferianThomas留言 2020年11月25日 (三) 17:47 (UTC)
我歡迎你進行討論,但只丟下「用戶討論頁面是個人權利的範圍」以及一堆威脅進行討論行為的說詞並沒有回應討論中的內容,與直接丟下反對模板離開無異。如果你是真心參與此討論並反對此議案,請你直接對於提出時的各論點提出駁論。--LuciferianThomas留言 2020年11月25日 (三) 17:52 (UTC)
就上面的回應加點(~)補充:光貓議案中大部分人都保持反對意見,明顯不能達到共識是明確的事實;在我的提案中,仍然給予一般註冊用戶對其用戶討論頁的高度自由,仍然符合你和DavidHuai1999所指「用戶討論頁是個人權利的範圍」的立場;而存在矛盾的IP用戶討論頁為公有或個人資源則在上方解釋了。而在被封禁用戶方面,若其不提出申訴(包括站外請求管理員進行解封,繞過申訴步驟以刪除言論屬於遊戲規則)仍然可以刪除他人的留言,只不過不能提前解封,而提出封禁申訴和請求提早解封的要求就是在當前之封禁申訴討論期間才不可刪除留言,當前封禁之申訴討論結束後仍然可以刪除有關討論。--LuciferianThomas留言 2020年11月25日 (三) 22:00 (UTC)
你提到的封禁申诉相关情况我也遇到过。我曾分别前往两个被封禁的用户的讨论页指出其犯下的错误,结果他们都固执己见,把我的留言删除。我加回来后,他们又删掉。为了避免自己3RR,我就不去他们的用户讨论页留言,而是把我在他们讨论页说的原话(或者diff链接)放在通告板的相应举报章节。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月25日 (三) 23:59 (UTC)
然而通告板並不接受有關用戶移除自己討論頁留言的提報;放在原有在通告板已經標記為解決的討論也一般會被忽略,與沒有做無分別。遠水不能救近火,還是限制在申訴期間移除留言更好,反正不是永久不容許其刪除有關言論,過了隨便他刪,不過不能讓他們在有討論且進行中的情況下刪除留言而已。--LuciferianThomas留言 2020年11月26日 (四) 01:53 (UTC)
@DavidHuai1999Walter Grassroot?--LuciferianThomas留言 2020年11月27日 (五) 00:40 (UTC)
另外WP:共識:「共識不強求一致同意。理想情況下,共識不會存在任何反對意見;但假如無法實現這點,共識應採納多數人的意見,並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。」當下確實是獲得9-1、8-2的大多數,因此才會再想進一步。--LuciferianThomas留言 2020年11月27日 (五) 01:07 (UTC)
我撤回我的议案,对LuciferianTomas的项一持(+)傾向支持意见,对项二持(#)有保留意见。--メッキの光の勇者-猫去茶水室喝茶 2020年11月26日 (四) 12:31 (UTC)
請問您對項二的什麼存在保留態度?--LuciferianThomas留言 2020年11月26日 (四) 13:03 (UTC)
希望您能提出意見。感謝!--LuciferianThomas留言 2020年11月26日 (四) 13:03 (UTC)
抱歉这么久才回复,项二我觉得时间可以在延长延长,且解封日志上管理员一般都会给出原因或者给出差异链接,所以我觉得没有必要。--メッキの光の勇者-猫去茶水室喝茶 2020年11月29日 (日) 01:16 (UTC)
「項二我覺得時間可以在延長延長」?另外,項二的重點是不容許其刪除申訴下之討論,申訴模板固然不能在申訴期間移除,否則無效,但有些被封禁用戶會移除其他用戶合理提出反對申訴的留言,只留支持解封的留言,此有礙公平性。--LuciferianThomas留言 2020年11月29日 (日) 04:54 (UTC)
(-)反对,继续反对。我的观点与刘嘉兄观点理由完全一致;也和刘嘉兄的态度一样,与其在这浪费时间闲扯还不如去写条目。在维基百科中所谓编辑的薄名都是无数的默默编辑积累起来的,而非在客栈里面煮出来、雾里看花般的热度,更不会是通过强推带病的议案就能够在对方用户页面和讨论页上踩底捧高。Walter Grassroot留言) 2020年11月27日 (五) 01:03 (UTC)
始終沒有照我要求對於議案提出有問題的地方,沒有解釋反對的理據,僅不斷貶低議案並為反而反,涉嫌WP:STONEWALL,無法接納此意見。我毫不介意與DavidHuai1999等肯提出明確論點又肯作出有明確內容的回應,反對提案的用戶對話,若真的有心參與討論,請對我對Jarodalien作出的回應再作評論。--LuciferianThomas留言 2020年11月27日 (五) 05:43 (UTC)
你的回应在我看来根本没有意义,任何人发警告都不会觉得自己有问题,被警告者未必如此,发警告者很可能就是想要挑衅一下诱使对方犯规,IP和被封禁的用户本来就处于不利境地,他人来留言哪怕平常看来很普通的话,愤怒之下也未必看得顺眼,更别说还有来几句风凉话的。我是觉得有点莫名其妙,任何人警告不是都有历史纪录么,不管谁删除留言,又不是连历史都没有,谈何“不方便”,不方便是应该的嘛,要“其他用户”方便所以就要对“每个用户”施以如此限制,这些“其他用户”连翻下历史的时间都舍不得,在我看来那纯粹是其他人拉屎不出还怪地球没吸引力。照这种“我是执法者”的逻辑,那存档也有问题,因为“其他用户”也可能根本不翻存档。--7留言) 2020年11月27日 (五) 06:08 (UTC)
「發警告這很可能就是想挑釁一下誘使對方犯規」[來源請求],這只是你的個人意見,我暫時不見得有多少個維護者是這樣做的。另外,現在只是說不能讓他們直接刪除其他人的留言,需要待討論結束後或最後留言後一段時間才可刪除,他們仍然有刪除的權利,只是變得不是即時。對於「風涼話」,我早已說明,純粹走來奚落而非提出建設性言論的留言屬於不文明行為,可用模板要求刪除言論,也可選擇無視。挑釁者提報被封禁用戶行為不當更是做賊喊抓賊,遊戲規則。對於被封禁用戶實施的限制僅包括不得直接刪除申訴的異議,但純粹「異議:這用戶該被封禁」則是無意義的言論,管理員也一般不會理會這樣的異議(等同在佈告板被提報違反方針,但有人來留言說「反對:此用戶品格高尚,行為良好」,沒有回應到請求封禁理由一樣)。另就IP用戶而言,希望您能表達對於IP用戶是否對其討論頁存在擁有權的立場。--LuciferianThomas留言 2020年11月27日 (五) 07:34 (UTC)
簡而言之,對於此二類用戶作出的留言仍然受到方針與指引保障,可加模板要求刪除留言,也可請求其他用戶協助提報不文明行為。先發起挑釁的必定會受懲罰,用戶在被封禁後仍然不懂得冷靜的和按照規則辦事的話則幫不了他們。他們要做
做的是反駁有關言論而非直接刪除,這才是對他們最有利的做法。刪除言論給予他人的感覺就是忽視留言、拒絕溝通,對於建立良好關係沒有幫助。--LuciferianThomas留言 2020年11月27日 (五) 07:55 (UTC)
@Jarodalien?--LuciferianThomas留言 2020年11月28日 (六) 23:31 (UTC)
能否将项二和修正案(如果有)简单的描述一下,我没太看懂表格,表中内容疑似有语病。--Easterlies 2020年11月27日 (五) 06:24 (UTC)
項二是希望對於被封禁用戶移除自己討論頁上的留言實施限制措施,不容許被封禁用戶移除申訴章節的留言,直至申訴有結果或過期後才可刪除有關討論。違反討論頁指引的不文明言論(包括但不限於奚落、戲謔、嘲笑、挑釁等)不被此保障,依然可以按章移除。一直不提申訴而刪除言論則不受限制,但不能繞過加入申訴模板在站外請求解除封禁而同時刪除他人言論,此屬於遊戲維基百科規則。或許我原先說得不清楚,其實本來封禁戶那裡我是說僅在申訴討論期間不可刪除,但修正案是說七天內不可移除,是稍嚴格的措施 :thonk:--LuciferianThomas留言 2020年11月27日 (五) 07:46 (UTC)
@Easterlies?--LuciferianThomas留言 2020年11月28日 (六) 23:29 (UTC)
我的一点小疑问是如何界定这个“不文明言论(包括但不限于奚落、戏谑、嘲笑、挑衅等)”。我用您做个例子,假如我和您水火不容的话,您在我讨论页的任何留言我都可能认为是冷嘲热讽而移除,但事实上这些留言可能有一部分并非不文明言论。所以这部分我认为主观性有点强。--Easterlies 2020年11月29日 (日) 12:52 (UTC)
被封禁用户遇到这种情况可以用{{不合适评论}}隐藏或标注评论,由其它用户判断、删除。-- ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月29日 (日) 13:41 (UTC)
如上。--LuciferianThomas留言 2020年11月29日 (日) 22:28 (UTC)
@EasterliesWalter GrassrootJarodalien:几位觉得上方的建议如何?--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月30日 (一) 05:12 (UTC)
您呢?--LuciferianThomas留言 2020年11月30日 (一) 07:29 (UTC)
我觉得这种做法可行,但对实际执行情况有顾虑。违反该措施会有什么惩罚,追加封禁时间还是禁止编辑讨论页?--Easterlies 2020年11月30日 (一) 07:34 (UTC)
最基本的是警告,次為拒絕申訴,再犯有限期禁止編輯討論頁(變相使其一段時間不能申訴),最後為追加封禁。--LuciferianThomas留言 2020年11月30日 (一) 22:56 (UTC)
@Easterlies?--LuciferianThomas留言 2020年12月2日 (三) 14:27 (UTC)
如果拒绝申诉的话,拒绝的理由便会是因为滥删留言,而不是拒绝了申诉内容,我不是很认同这一点。如果申诉理由充分但因比较激动而被拒绝解封的话,在我看来是有问题的。--Easterlies 2020年12月3日 (四) 09:11 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Easterlies:第一層級是警告,警告裡會說明不可刪除在申訴討論下的留言(可用模板做)否則會對於其申訴造成負面影響。若申訴理據充分則是說明其真的想為維基百科作出善意的貢獻,警告後再犯顯示用戶無意遵守方針和指引,同時濫用最後的討論頁編輯權限,不會對於其申訴有任何幫助,正常用戶不會這樣做的。其實這些並無需要固定懲罰,維基百科也沒有固定的懲罰階梯,此僅賦予其他用戶提報該用戶在被封禁期間濫用討論頁編輯權限,懲罰則由管理員判定。--LuciferianThomas留言 2020年12月3日 (四) 10:44 (UTC)
(-)反对,首先我对LuciferianThomas没有任何敌意,我也没有任何条目和他存在编辑冲突(当然应该也不会)。无论编辑用户怎么样、是傀儡也罢、是IP用户页可以,它对于自己的用户讨论页应该是具有绝对的控制权,无论是删除自己的、删除别人的,还是撰写内容。很多的用户讨论页里面对我也有攻击词汇,我也从来不会因此删除或者反击什么,更不会因为里面的撰写内容,而选择捕风捉影的方式设局陷害。有的账户骂我几个月后来被发现是傀儡,然后就被管理员把用户页首页给撤了,我其实都觉得“挺可惜的”——因为我觉得攻击我在内也是一场“美丽的风景线”。当然每个人的底线不同,容人之处也有差距。容不了、想发泄点脾气,也可以在VIP或者其他地方去说说,我也经常被请过去“喝茶”。喝茶是程序,我尊敬得紧;但你夺了他人喝茶的权利,还往里面放人参、枸杞、红枣,那么就不合适了。看到刘嘉说的那段话,我就想起了以前那位维基皇帝“Symplectopedia”,最擅长的就是讨论区存档大法,不管别人提什么意见,直接存档、存档、存档(一不小心丢了),就跟皇帝翻奏折一样,啧啧啧,“臣有本奏”。折了那么久也不知道皇位是不是传到溥仪了 。不好意思又扯远了,LuciferianThomas你今年4月才来维基,说了点六七年前的故事。Walter Grassroot留言) 2020年11月30日 (一) 06:01 (UTC)
IP用戶不可能對同名IP用戶討論頁具有絕對的控制權。大家應該知道,IP用戶是不同人共用的,所以同一IP用戶代表的人會有不同。按你這樣的説法的話,難保使用某IP用戶的A刪除了某個留言,但是使用同一IP用戶的B不同意如此,那請問IP用戶討論頁上的留言存留的決定權在A還是在B?這裏我已經簡化事例,實際上使用同一IP用戶的人可以是三個人,甚至更多。如果容許IP用戶對同名IP用戶討論頁具有絕對的控制權,那就會產生歸屬問題。註冊用戶一般而言只容許一人用一個,但IP用戶不然,因此IP用戶和註冊用戶在這個議題下是不可能相提並論的,這點大家應該要留意。SANMOSA SPQR 2020年11月30日 (一) 07:36 (UTC)
「它對於自己的用戶討論頁應該是具有絕對的控制權」,此點我已經說了很多遍,IP帳號並不對用戶討頁有絕對的控制權,此包括公眾地方和私人地方,可以有同時多個人對該帳號有控制權。另外,根據WP:OWN#用戶頁
因此我不認同任何用戶「對於自己的用戶討論頁應該是具有絕對的控制權」,用戶討論頁亦要受維基百科的方針與指引所限制和保障,此正是提出此提案的根據。--LuciferianThomas留言 2020年11月30日 (一) 07:45 (UTC)
请不要再到我页面留言。我已经表明立场,你说的理据我看了但完全不认同,我也不期望你认同我的看法,总之我反对就是了。要挑事的人想做事情省心省力这种理由,付出的代价却是用户个人页留言想不想看到都无权处理,这不是我能认可的制度。--7留言) 2020年12月3日 (四) 09:11 (UTC)

開放偽命名空間作捷徑連結用编辑

希望在此重提2018年12月就容許MOS:偽命名空間豁免速刪跨名字空間重定向條目的討論。

在此先對於「偽命名空間」稍作解釋:

名字空間Pseudo-namespaces)是指實際上在主名字空間中建立特定開首,指向特定在命名空間頁面的重定向條目。英語維基百科有多個偽名字空間(en:WP:PNS),包括MOS:(重定向至en:Wikipedia:Manual_of_Style,對應中文維基百科的Wikipedia:格式手册)以及在中文維基百科為正式名字空間別名的CAT:H:P:T:;而日語維基百科則將此歸類在捷徑項目內(ja:WP:SC),而並非名字空間的捷徑包括LTA:(重定向至ja:Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/,對應中文維基百科的Wikipedia:持续出没的破坏者)。

為分頁面較多的維基百科名字空間項目,例如長期破壞者格式手冊。開放偽命名空間容許捷徑連結的表達更為簡單清晰。舉一例子,相較起來,LTA:HBN比起WP:HBN更能夠表達此連結至一個長期破壞者的頁面而不是維基百科的方針、指引、論述等。使用LTA:HBN而非WP:LTA/HBN則是讓捷徑維持簡潔,保留現有WP:HBN的簡明命名。最重要的是可以少輸入幾個字元又能清晰表達其為LTA或MOS項目的頁面

希望大家積極參與討論。Taiwania JustoSanmosaMilkyDefer--LuciferianThomas留言 2020年11月15日 (日) 05:13 (UTC)

如同上次,我支持提案。這可以有助建立較簡潔的系列性頁面捷徑。SANMOSA SPQR 2020年11月15日 (日) 06:30 (UTC)
(+)支持,具有统一、简洁、一目了然三大优点。MilkyDefer推迟咕咕 2020年11月15日 (日) 07:31 (UTC)
补充一下,我个人认为还有能减少命名冲突的好处存在。举个例子,现在有WP:X43,指向的是一位长期破坏者。如果某一天蹦出了另一个长期破坏者比如Xblablabla11什么的,为这位建立一个WP:X11就会出现问题,因为X11有其特殊含义,容易引起误解,日后如果真有必要设立「在X11系统下浏览编辑维基百科」的论述或者指南的话,还有可能引起命名冲突。命名为LTA:X11就不会有这样的问题了.--MilkyDefer推迟咕咕 2020年11月15日 (日) 07:38 (UTC)
  • 支持开放LTA空间,MOS空间个人认为并非必须,开是更好,但不开也习惯了。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月15日 (日) 09:05 (UTC)
    試問為何覺得開MOS:的重要性比LTA:低?--LuciferianThomas留言 2020年11月15日 (日) 10:20 (UTC)
      囧rz...我应该已经说过是个人习惯了吧,WP:MOSXXX和MOS:XXX在我看来区别不大,可能是我经常处理HAM所以关注LTA、而很少关心格式手册的缘故。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月15日 (日) 12:47 (UTC)
    明白,那你覺得我是否應該多Ping一些經常參與維護工作的用戶問問其對LTA偽命名空間的意見?--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 13:02 (UTC)
    请自便。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月17日 (二) 11:25 (UTC)

建议加一个PJ:维基专题使用。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月15日 (日) 10:41 (UTC)

同意。如此提案將增為LTA:MOS:PJ:三項。個人認為若整體議案獲足夠人數支持且有人對個別提議的偽命名空間有意見或異議則再分項投票。--LuciferianThomas留言 2020年11月15日 (日) 11:06 (UTC)
建议从三个角度考察:1)必要性:需被替代的原名称是否过长;2)复用性:单一页面是否在讨论中被频繁引用(调用);3) 新名称是否已经是比较惯用的简称,以便于记忆和被广泛使用。--Kirk★ 0#0 2020年11月15日 (日) 15:11 (UTC)
就必要性方面,開放偽命名空間讓討論表達更清晰(一目了然是LTA、MOS還是PJ等等,讓WP:的定義縮窄。就復用性請補充,我不太明白。就第三點,捷徑連結後半部一般保留慣用的簡寫,不會有難以記憶和不廣泛地使用的問題。個人認為若獲得通過,暫時保留現有捷徑,若機械人徵測變更中包含舊連結的話就讓機械人訊息提醒此功能啟用。--LuciferianThomas留言 2020年11月15日 (日) 22:11 (UTC)

WP:命名空間的修正案编辑

在此附加提案,於「縮寫與別名」段落下新增內容:

現行條文

新增加

提議條文

偽命名空間

維基百科中,除了常規命名空間與其別名,以及虛擬命名空間外,還有數種用作捷徑的前綴,指向最常引用的維基百科頁面。這些前綴統稱為偽命名空間,包含:

偽命名空間不被Wiki軟體所承認,純粹由社群進行客製。偽命名空間的標題實際上屬於主命名空間,在技術上Wiki軟體也是這樣看待:這些標題對大小寫敏感,且只會在主命名空間的搜尋結果中出現。別名會被視為真實的命名空間,因此可以代替其代表的名字空間進行頁面搜尋;但「偽命名空間:頁面名稱」的格式會視為主命名空間,而不屬於其他任一種命名空間。

其他要增加的偽命名空間請隨時補上。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月15日 (日) 15:12 (UTC)

我覺得有一些問題:
  1. 主命名空間也是命名空間,「會視為主命名空間,而不屬於任一個命名空間」好像有點奇怪;
  2. 建議多加一句此類重定向豁免於CSD R2速刪條件。
以上。若內容有其他問題其實可直譯en:WP:PNS。--LuciferianThomas留言 2020年11月15日 (日) 22:02 (UTC)
已改為「其他任一種命名空間」。我還沒加豁免速刪是因為正在翻譯WP:捷徑,當中已納入該規則。翻譯完成後會提出來列為指引。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月16日 (一) 00:05 (UTC)
(-)反对,en垃圾吧这是。容易和主空间混淆,还不用双前缀,像“WP:MOS:xxx”,这样依然是归于WP命名空间(WP用于维基项目内的相关页面),也能对应MOS命名空间的意义。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作,免敬 2020年11月16日 (一) 02:03 (UTC)
上述內容純粹是技術說明,在一般讀者使用上毫無差別。另請參閱本討論首段內容瞭解原因。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月16日 (一) 03:38 (UTC)
開放偽命名空間的意義正是方便減省輸入的內容(WP:MOS:XXXWP:MOS/XXX明顯比MOS:XXX累贅),又能夠清晰表達捷徑的目標。WP代表的維基專案過於廣泛,全數使用WP:MOS:XXXWP:LTA:XXXWP:PJ:XXX就會顯得累贅,MOS:XXXLTA:XXXPJ:XXX更清晰又簡單。--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 03:59 (UTC)
BTW如果是垃圾就不會在多個維基項目中都會有偽命名空間啦。--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 12:23 (UTC)
就像為了避免佔用條目空間,維基百科首頁從首頁遷移到Wikipedia:首頁那樣,我不希望條目空間出現指向其他空間的重定向。其他Wikipedia的維基百科首頁也在條目空間,那偽名字空間只是破罐子破摔罷了;中文維基條目空間本來就很乾淨,我認為不應引入「偽命名空間」這種概念。WP:ENWIKISAID這麼長辨識起來沒有難度,我認為「WP:MOS/XXX」或「WP:MOSXXX」並沒有太大問題。要麼就將MOS做實為實體空間,我不希望MOS:LIST頁面左上角顯示「條目」。--洛普利宁 2020年11月16日 (一) 15:39 (UTC)
在英文维基百科搜索MOS:CITE为例,在条目名字空间的搜索结果中没有以MOS:开头的搜索结果,在Wikipedia名字空间才会看得到结果。从技术上来看,这是一个指向项目空间的重定向,因此你点击这样的链接,最终看到的页面,左上角也不会是“条目”二字。最后,这一次讨论开启的缘由,归根结底是我发现格式手册页面的快捷方式之样式不统一,容易引起辨识困难。--MilkyDefer推迟咕咕 2020年11月16日 (一) 16:24 (UTC)
WP:CSD#R2指出條目空間的非條目重定向一律刪除。我覺得中文維基這點做得非常好,條目空間就專心放條目(和消歧義),不要涉及站務頁面。中文維基沒有「偽名字空間」本來就是好事,沒必要學英文維基MOS:和日文維基LTA:。格式手冊以Wikipedia:格式手冊/縮寫為例,WP:MOSABBRWP:MOS/ABBR,以及沒有歧異時的WP:ABBR都OK。捷徑搞屬性辨識講真意義不大,畢竟這東西要點開才有意義。像WP:HBN看過的人會有印象,沒看過的人就算給寫成LTA:HBN,一樣不知道他是誰啊⋯⋯PS:英文維基人編寫條目時常拿MOS辯論;但中文維基沒有MOS文化,格式手冊和其他方針指引沒差,不不必學英文版特別拔高。(相較而言,中文維基各命名常規的使用率也不低,但我覺得沒必要開個N:或者NC:的前綴。)--洛普利宁 2020年11月16日 (一) 16:53 (UTC)
WP:HBN改成LTA:HBN不會讓人知道他是誰,但就達到最重要的功能:讓別人知道HBN是指一個LTA。--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 23:15 (UTC)
「首頁」的例子,在我看來只是個特例。英語維基百科的作法是移到Main Page,Wikipedia:Main Page也指向Main Page,但有沒有人吵這個跨命名空間重定向有問題?顯然沒有。從讀者角度來看,偽命名空間「捷徑」的設立,除了利於使用以外,是否會造成讀者的困擾?以及雖然在技術而言,偽命名空間「捷徑」屬於跨命名空間重新導向,但實際上是否造成編輯上的困擾?在我看來好像也沒有影響。在這裡強調的是「捷徑」,而非一般重新導向;一般非條目空間與條目空間的跨重新導向的確會有困擾,但捷徑應可看做例外。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月21日 (六) 10:40 (UTC)
占用主名字空間的可能是有的,例如有部小說叫做Re:從零開始的異世界生活,搞不好哪天會有什麼MOS:勇者轉生異世界LTA:拉蒂亞日記之類的神奇小說要建條目怎麼辦-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年11月16日 (一) 17:33 (UTC)
不影響,佔用的都只能是捷徑(重定向)而不是指整個格式手冊移至MOS,與內容不太可能回重複(機會極低)。--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 23:08 (UTC)
“內容不太可能回重複”,那么用WP:也应该没有问题。而且如果真有歧义简称可以另外拟定一个没有歧义的。因此反对提案。--GZWDer留言) 2020年11月17日 (二) 23:02 (UTC)
提案的原意是讓偽命名空間表達捷徑的用途。另外,現在說的只是豁免偽命名空間的CSD R2,條目空間內容的部分即便有MOS:或LTA:為開首的條目名稱不影響(因為並非重定向,不受R2影響;而條目空間重定向到條目空間更沒有問題。使用WP:這個空間本身就帶有歧義,因為維基百科命名空間過於廣泛,請審視全然使用WP:的缺點以及開放偽命名空間解決有關缺點的效果。--LuciferianThomas留言 2020年11月18日 (三) 10:12 (UTC)
的确有可能占用主名字空间,如可能有小说叫LTA:HBN。但是也有可能有小说叫WP:HBN(而且可能性一样小)。真的遇到这种情况再想办法也不迟。附(+)支持提案。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月19日 (四) 15:41 (UTC)

本修正案先暫時凍結,因為WP:捷徑翻譯完成,會另開段落討論將之訂為指引。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月18日 (三) 13:26 (UTC)

動議:直接將PJ:獨立為新WP:命名空間编辑

(&)建議像日文維基那樣,專題直接變成一個 "真" 名字空間 ja:Help:名前空間#プロジェクト就不會有cwek說的 "假" 名字空間 的 混淆問題了。日維相關討論。 -- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️

(=)中立,但此僅為其中一個被提議的偽命名空間提供了替代方案,那麼另外的LTA:MOS:呢?--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 09:32 (UTC)
一個一個來。肯定會有方法的。pj是有多個維基實行過,且效果不錯,可行性較高,也不會混淆。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年11月16日 (一) 13:10 (UTC)
好的。(+)傾向支持吧,始終我不太清除其他維基項目對此的執行,不過覺得與維基空間的內容有點距離,可以自己分離了。--LuciferianThomas留言 2020年11月16日 (一) 15:19 (UTC)
LTA和MOS感覺不足以達到獨立名字空間門檻,且其他語言維基也沒先例,故不提案。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年11月16日 (一) 15:32 (UTC)
意思使用新建一個「專題」的空間,把Wikipedia:ACG專題移動到專題:ACG;然後把PJ作為「專題」名字空間的別名?--洛普利宁 2020年11月16日 (一) 16:01 (UTC)
从这个动议的内容上看应该是这个意思,开辟一个“WikiProject”空间,简称"PJ",中文为“专题”和“维基专题”--MilkyDefer推迟咕咕 2020年11月16日 (一) 16:11 (UTC)
大概就類似User:青子守歌用戶頁裡面的ja:利用者:青子守歌/frwpのウィキプロジェクト名前空間と参考文献名前空間。 日文維基佈署很久,沒甚麼太大的問題。且專題:ACGWikipedia:ACG專題淺顯多了,並也允許PJ:ACG這樣的連結方式。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年11月16日 (一) 17:24 (UTC)
  • (+)支持 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月19日 (四) 15:49 (UTC)
  • 大致(+)支持(LTA和MOS可以單獨開成新的,即簡稱直接當本名,格式手冊當別名)-- Sunny00217  2020年11月22日 (日) 12:26 (UTC)

小總結编辑

根據以上討論,目前共有兩個選項:

  1. 開放偽命名空間;
  2. 將PJ納入命名空間並作為別名,MOS、LTA再行討論。

偽命名空間看起來是3人反對,5人左右支持,僅能算過半支持,但也未達到絕對多數,且目前還沒看到反對方出來針對正方回應進行進一步論述。而部分支持偽命名空間的使用者也不反對後者的提案。

所以目前的共識傾向為將PJ(專題)獨立成為新的命名空間,偽命名空間將繼續討論。因本討論最後一次發言起過5日,公示期延長為9日。因此現在起   公示9日,2020年12月6日 (日) 03:26 (UTC) 結束臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月27日 (五) 03:26 (UTC)

至於遺留下來的問題,將會由下方討論繼續進行。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月27日 (五) 03:37 (UTC)
反對將專題獨立為(偽)命名空間。眾所皆知維基專題在本地一直發展不起來,除部分專題有實質工作外,多數專題基本上就只有評級的作用而已。連專題發展蓬勃的英文維基百科都沒有將專題獨立為(偽)命名空間了,本地大概更沒需要。另外,我從沒見過哪位編者用PJ代指維基專題的,多半直接用專題簡稱。現在這樣子感覺像是為獨立而獨立,硬是找一個英文縮寫當作別名。反倒是LTA,我覺得可以獨立為偽命名空間。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月27日 (五) 04:19 (UTC)
不是偽,是「真」。「專題:數學」顯然比「維基百科:數學專題」更簡潔。 見日語維基和法語維基。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年11月27日 (五) 08:05 (UTC)
等等,PJ:和P(ortal):的区别我没太搞清。哪位可以解释一下?Zhuofan WuCien años de soledad 2020年11月29日 (日) 03:08 (UTC)
ZhuofanWu ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月29日 (日) 04:11 (UTC)
一個是Portal,一個是Project。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月29日 (日) 08:31 (UTC)
如果要細節的話:Portal(主題)有點類似各知識領域的主頁,展示該領域重要或優良的條目之用;Project(專題)則是說明該領域知識的編輯建議與規則,以及該領域社群的討論場所。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月29日 (日) 10:07 (UTC)
Wait,有bug。Project命名空間在中文維基百科等價於Wikipedia命名空間。SANMOSA SPQR 2020年11月29日 (日) 14:24 (UTC)
不成問題,見日維相關討論。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年11月29日 (日) 14:28 (UTC)
那倒不如直接設PJ命名空間在中文維基百科等價於Wikipedia命名空間(如同WP命名空間),反正各專題現時皆在Wikipedia命名空間下,這樣會較能保持一致性,也不會衍生Project的指代問題。SANMOSA SPQR 2020年11月29日 (日) 14:33 (UTC)
那这样起不到“减少命名冲突”的效果…… ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月30日 (一) 22:06 (UTC)
@Sanmosa:見下-- Sunny00217  2020年12月2日 (三) 14:25 (UTC)
我在这里作出过的留言可供参考。--MilkyDefer推迟咕咕 2020年11月29日 (日) 16:16 (UTC)

WP:捷徑訂為指引编辑

本候選指引原始起因為該討論,因此加速從英語維基百科翻譯該指引並於今日完成,現交付討論並檢視翻譯問題或進行修正。

有關「偽命名空間」部份,由於尚在討論並因應快速刪除方針,因此僅描述英語維基百科的使用方式,並提及增加偽命名空間應先討論,如無共識就會符合快速刪除標準。以上。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月18日 (三) 13:31 (UTC)

(?)疑問:現在出現了甚麼問題?如果沒問題,就沒必要訂立規則去規限。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月18日 (三) 13:42 (UTC)
@蟲蟲飛:你沒看到上面有關偽命名空間的討論?這就是現在浮現的問題啊,臺灣杉都直接開宗明義説了啊。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 14:03 (UTC)
請見上方討論,以及Wikipedia talk:捷徑#建议将现行指引WP:快捷方式改为信息页的討論。不只偽命名空間的問題,其他如捷徑命名、更動捷徑等方式,會有潛在的風險,有必要進行規範。目前沒問題,不代表以後沒問題,事前預防總比事後處理好。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月18日 (三) 14:10 (UTC)
有正式指引總是比沒有好,指引不只是單純的規限,還可以作為編者的指南。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月18日 (三) 14:21 (UTC)
(※)注意:WP:捷徑是適用於英維的指引,指引規定只以英文字母為捷徑,中維有很多中文捷徑,但指引完全沒有提及,如果一定要訂立,請大幅修改,以適應中維的情況。而且現在我沒看到有甚麼捷徑「潛在的風險」,或者先在提案論述一下,這樣才可以讓社羣瞭解提案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月18日 (三) 14:24 (UTC)
以下說明:
  1. 有關中文捷徑的部份,面向包含繁簡問題、字數問題及意義問題,繁簡還好解決,遵循現有轉換機制就好;字數問題可以討論;意義問題可以規範捷徑命名不能偏離目標頁面主題太多。
  2. 至於潛在風險,如該候選指引當中提及的WP:N,廣泛指的是關注度,如果有人將該捷徑改到其他頁面(例如移動至WP:註釋等等等),就會造成大量引用該捷徑的頁面連至錯誤的內容。這是最極端的狀況,但我說的大致是這個意思。其他如偽命名空間等,上面討論已經提及。
可能又有人會說,不是現有方針可以處理這些事情?不過指引可作為方針的補充說明,有規範說明可以減少這類編輯或討論所造成的紛擾,才是最大價值。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月18日 (三) 14:50 (UTC)
似要仔细考察翻译后的文本,解决一系列程序性问题才能生效,仅举两例、仅仅是举例,文本中涉及的程序疑点还有很多:
  1. 文本中提到“未经讨论而创建这类伪名字空间符合R2”,但这其实和R2所规定的“由条目的名字空间重定向至非条目名字空间,将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向,或者从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向”矛盾,属于超范围适用,应考虑是否一并修改R2(而且英维的R2不具有参考意义,因为英维明定了R2是applies to redirects (apart from shortcuts));
  2. 文中提到不按所规定格式的捷径“通常会遭到删除”,可被解为径行删除,是否考虑要求这类删除走提删路线(事实上,抛开程序性问题,进入实质问题,WP:R#DELETE、WP:封 这样的快捷方式是否真的要按格式走,是否规定格式能够进一步考量已有习惯而不仅仅直接移植规则)。
其次,解决上述两个具体疑问不重要,重要的是。规则是对社群通行习惯惯例的总结和确认,在捷径这个问题上尤其如此,事实上英文社群的捷径规则也是如此产生的。对于翻译移植的规则,则要从以下角度考虑:
  1. 规则中涉及的一些程序能否与中维的操作程序对接,有哪些规则(比如R2)、通行习惯(比如已有的部分捷径)是抵触的,何者更优而要修改哪一方;
  2. 在英维已经形成默契而不会被提出疑问的内容是否在中维有同样的默契。
综上,现有文本直接生效可能尚不成熟。--Kirk★ 0#0 2020年11月18日 (三) 15:41 (UTC)
我也認為現有文本的確有要修正之處,不過由於中文維基百科的捷徑生態也不是很熟悉(說真的,誰會對哪一個領域熟悉的很?)。因此,我想就該翻譯文本分段來讓大家集思廣益,看要如何修會比較好。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月19日 (四) 10:04 (UTC)
另一种途径是纯粹在本地社群累积起来,(您翻译辛苦)翻译有很多优势(比如,如果要拟定一个大篇幅的方针,靠翻译就不太用花时间拟大量阐述),但如果选择本地积累也有理由,以下仅举两例:
  1. 捷径整体而言目前没有出现胡乱编制、编制上有争议或者有其他重大问题的情况,仅仅是伪名字空间一部被提出讨论了,从紧迫性上来说,一个个问题零碎投入时间会比对整个草案的每个问题一次性投入时间,在动用社群的精力上来得经济;
  2. 现在客栈前面有章节讨论伪名字空间的问题,本章节的草案也覆盖了伪名字空间的问题,按习惯来说集中在前面先开始的章节讨论为好,上面有结论了再以形成的共识为基础决定草案的这部分如何修改;同时讨论也可以,但是其一要考虑好如何处理有人仅在一处表达观点的问题,其二要考虑好在第一个问题没有解决的基础上万一两边讨论的文本最后发现了矛盾要如何处理(哪边的结论能override另一边)。--Kirk★ 0#0 2020年11月19日 (四) 14:13 (UTC)
其實該討論就是由偽命名空間提案引起的,我也有參與,有結論我也會在這裡更新。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月20日 (五) 01:07 (UTC)

分段討論一:引言编辑

現行條文

捷徑是一種特殊的重新導向頁面,提供了指向某個維基百科管理頁面或其章節的維基連結縮寫,通常用於維基百科命名空間或使用說明命名空間。這些捷徑的縮寫為全大寫字母,常用於社群頁面或討論頁作為參照,但不應用於條目頁面本身。如果某個頁面或章節有一個以上的捷徑,將會顯示在頁面或章節頂端右側,或其頂端資訊框右側標有捷徑的方框中。

提議條文

捷徑是一種特殊的重新導向頁面,提供了指向某個維基百科管理頁面或其章節的維基連結縮寫,通常用於維基百科命名空間或使用說明命名空間。這些捷徑的縮寫為全大寫字母或簡短的中文字,常用於社群頁面或討論頁作為參照,但不應用於條目頁面本身。如果某個頁面或章節有一個以上的捷徑,將會顯示在頁面或章節頂端右側,或其頂端資訊框右側標有捷徑的方框中。

此段因應中文維基百科有採用中文捷徑,新增該內容。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月19日 (四) 10:08 (UTC)

分段討論二:快速參考、如何使用維基百科捷徑编辑

這一段主要是捷徑使用方法及快速參考資料,我認為應該算軟體操作事實或單純資訊展現,應該可以全數保留。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月19日 (四) 10:11 (UTC)

分段討論三:可讀性编辑

現行條文

要避免這些問題,最好的實務作法是選擇常見的英文單字建立捷徑,這樣比較容易辨識與記憶。另外一種好的實踐方式,就是要留意一般讀者的程度,在使用艱澀的捷徑時,使用有意義的術語。例如,管道連結[[WP:SHC|捷徑]]可以讓讀者容易理解將要連去的頁面主題;如果只使用[[WP:SHC]]縮寫,對於不熟悉其術語的人而言就會無法理解。

提議條文

要避免這些問題,最好的實務作法是選擇常見的英文單字或簡短且容易記憶的中文字建立捷徑,這樣比較容易辨識與記憶。另外一種好的實踐方式,就是要留意一般讀者的程度,在使用艱澀的捷徑時,使用有意義的術語。例如,管道連結[[WP:SHC|捷徑]]可以讓讀者容易理解將要連去的頁面主題;如果只使用[[WP:SHC]]縮寫,對於不熟悉其術語的人而言就會無法理解。

這裡同樣增加中文捷徑的可行性。不過現在問題是要多少個中文字以內才算是捷徑?可能需要思考。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月19日 (四) 10:14 (UTC)

比標題短?SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 08:20 (UTC)

分段討論四:加入捷徑連結方塊编辑

這一段主要討論捷徑方塊的使用方法,內容也屬於資訊性質,應該可以保留。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月19日 (四) 10:17 (UTC)

分段討論五:捷徑的命名编辑

這一段可能是爭議比較大的段落之一。依據目前中文維基百科的生態,「前綴:後綴」格式應該沒有人有異議;不過後綴的格式就上述提到的,包含「全大寫字母」及「簡短中文字」。再者子頁面或子段落的命名格式也包含「主捷徑/子捷徑」、「主捷徑#子捷徑」及「主捷徑子捷徑連用」。目前要討論的重點包含:

  1. 是否要限縮命名格式至與英語維基百科同步?或是就現有中文維基百科的捷徑用法列舉並認定為既有規範,以後如有新的格式再討論?
  2. 中文捷徑字數是否要限制?如果字數太多,我認為就不叫捷徑了。

後面部份則是說明,在命名捷徑前先查閱是否已有慣用用法,以免產生歧異。這個我認為可以保留。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月19日 (四) 10:25 (UTC)

分段討論六:前綴列表编辑

第一個是命名空間別名,主要分為系統已經存在或經社群討論向基金會申請新增前綴後的列表,我認為算既定事實。

第二個則是偽命名空間。這裡會和R2有關係,主要是因為我曾經就建立「MOS:」捷徑,結果就被R2快速刪除,因此在現有快速刪除機制來說,這類偽命名空間被認為是主命名空間(條目)頁面連結至非主命名空間(非條目)頁面,符合R2。這裡只反映出既定事實,那這個部份是否要做文字修正,或是要修改R2的說明,這裡我沒有意見。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月19日 (四) 10:30 (UTC)

建議把此段先凍結,應該還沒有共識搞偽命名空間-- Sunny00217  2020年11月22日 (日) 12:27 (UTC)
這段會等前面偽命名空間討論內容有結果,會自動更新。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月23日 (一) 10:37 (UTC)
(閣下把它凍結了然後說等它的結果)-- Sunny00217  2020年11月25日 (三) 12:19 (UTC)
我是凍結了,但凍結了以後還有人在討論。等七日沒有更新的討論,前面的偽命名空間討論會有一個小型總結與調查。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月26日 (四) 10:36 (UTC)

分段討論七:如何建立捷徑编辑

這個也是操作資訊,而且分類重新導向也修正為分類重新導向模板,符合中文維基百科的慣用操作。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月19日 (四) 10:32 (UTC)

此節講述分類捷徑?— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年12月4日 (五) 06:37 (UTC)
不只講捷徑分類,也講如何建立捷徑。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年12月4日 (五) 07:28 (UTC)

分段討論八:變更捷徑、限制编辑

變更捷徑應先查閱是否有搜尋用途或廣泛引用用途,才能進行變更。之前我曾經也改過這類捷徑,也會稍微查一下是否有其他用途,其他人我是不知道,但我認為這個習慣應該要建立起來。

至於限制段落,屬於既定事實,應可保留。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年11月19日 (四) 10:36 (UTC)

Wikipedia:共识#提案討論及公示時間的執行力度编辑

最近在Wikipedia:互助客栈/方针#大量帳號建立權收到意見反映Wikipedia:共识#提案討論及公示時間在部分情況下應予靈活處理(即不應限定僅可在七天內沒有新留言或至少討論達一個月以上的情況下方得進行公示)。有鑑於先前已有討論(Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年7月#Wikipedia:共识)涉及到現時的公示規則的合理性問題,而近日仍有一定的擬進行公示者對此條有疏忽的情形(我肯定如果我沒留意,這規定恐怕是沒人遵守的了,之前我已經這樣提過其他人幾次了),因此開此討論,希望大家能重新審視相關規定(至少有些反思)。@KirkLULClightcatTemp3600ATSANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 12:52 (UTC)

(※)注意:提案人的理由不成立,如提案人所提到的案例,即使支持一面倒,但也有機會出現反對意見,因此急於提案,是無助於形成共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月22日 (日) 04:53 (UTC)
我做的只是把一個衍生出來的CASE分開出來讓大家聚焦討論,沒任何的其他提案理由。SANMOSA SPQR 2020年11月22日 (日) 12:59 (UTC)
另一种选择是,不修改而继续沿用目前版本的规则,配合雪球或IAR来使用,相对有利的点是容许逐案判断。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:01 (UTC)
(-)反对任何雪球共識,這是「為了確保所有用戶有充足的時間發表意見以及得悉改動」。--AT 2020年11月20日 (五) 13:10 (UTC)
理解AT的这部分阐述,不过严格执行的话感觉有个弊端,就是在不断有人说支持的过程中,7DAYS被一延再延。目前的讨论感觉最主要想解决(或者说至少是不是有途径一定程度上缓解)这个问题。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:14 (UTC)
緊急提案的話可以IAR,非緊急提案就算一直有人要拖延的話,那也無傷大雅,畢竟這是非緊急提案,況且也拖不過一個月。也就是說,周知期不過是兩星期還是一個月的差別而已。--AT 2020年11月20日 (五) 13:20 (UTC)
我认为“不断有人说支持”就代表了提案还在处于较活跃阶段,或者说一段时间内一直会有人在关注,既然有人关注就不能排除潜在的(一名或多名)用户对提案有异议。所以不同意雪球。--Easterlies 2020年11月20日 (五) 13:28 (UTC)
时限只能是相对的有限排除,事实上5天无发言(在大量账号建立权这个提案中的时长)和7天无发言这两种情况在排除潜在异议用户的差异并不明显;相反,一个进行过大量激烈讨论、提出了比较多具体子议题的提案和一个比较一致获得支持的提案,前者更有内容让有异议者提出新观点。时间的说服力,其实比讨论内容本身的说服力弱。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:58 (UTC)
不过我反过来在反思,利用公示前的时间以实现“有充足的時間發表意見以及得悉改動”,如果充足性/充分性已经实现了公示的目的为何?因为我对公示作用的理解也是使得“有充足的時間發表意見以及得悉改動”。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:26 (UTC)
换句话说,如果公示前的讨论期限实现了“令社群充分知悉和参与”,公示程序还需要吗(公示同样是容许发表意见的过程,有效反对将导致公示中断)?如果公示前的讨论本身就是非常浮动的,也没有独立于公示独自实现“令社群充分知悉和参与”的目的,那么为什么不能允许一边倒支持的提案在公示前的时间上可以逐案考虑是否下浮一些呢。公示前讨论期限和公示期限,是否本来就是一者是容许按情况调节的灵活时限和一者是要求自付诸公示开始准确计算的固定时限相结合的关系。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:33 (UTC)
如果说,公示程序是对讨论结果的判断是否合理进行意见征求(与公示前是围绕提案内容是否合理进行讨论相对),那么公示程序和公示前的讨论确实有显著不同。但实际上不是,实际上公示的对象、公示程序中所讨论的对象仍然是提案内容是否合理。讨论内容是同质的,那分成两段的必要性又在何处呢,如上,就是灵活期限与固定期限结合,灵活期限保证了一致支持的议案需要的时间尽可能短,固定时限(即公示)则保证了有必要的曝光。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:40 (UTC)
因此经过以上反思,我反而不很能赞成AT君提出的,放松部分提案付诸公示的限制会否定「為了確保所有用戶有充足的時間發表意見以及得悉改動」的目的,反而进一步感觉公示前的讨论时限是应容许更灵活的调整的。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 13:40 (UTC)
(-)反对:如果提案是有共識的,也不怕多等幾天,更加不用怕別人反對,所以不要心急﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月20日 (五) 13:46 (UTC)
  • (?)疑問:这是对反对者AT的疑问:如果这是“为了确保所有用户有充足的时间发表意见以及得悉改动”,那么还要公示期做什么用呢?下一个疑问,是对虫虫飞的:虽有共识,但是一会一个支持票,7days一延再延,我们又不能说“如果您支持这个议案,就请不要发言”。综上所述,我对此议案持(+)支持意见。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 13:55 (UTC)
(?)異議:既然有共識,還要心急甚麼呢?請瞭解有些人生活較忙,一下子就通過了,有些人還來不及表達意見呢﹗這樣的情況過去也很多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月20日 (五) 14:00 (UTC)
7天后如果可以Snow,则进入公示期,您觉得如何?私以为一周足够大家(一周七天不能天天都上班or上学吧)编者来讨论了。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 14:04 (UTC)
沒必要﹗為甚麼要那麼心急?方針修訂屬於重大提案,應該審慎及給予足夠的討論時間及空間。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月20日 (五) 14:09 (UTC)
感觉“如果是有共識的,也不怕多等幾天”不构成充分的理由。从“不怕多等”去讨论,背后的问题就是“怕的到底是多几天呢?一周?两周?”,潜在永远不可能完全排除,这个视角并不能解决问题,反而否定了现有规则,承认现有规则也可能再延长(因为“不怕再多几天”,说不定后面几天又来人了呢)。所以“不怕”这个视角不能用来讨论眼下这个问题,相反,即使要支持严格执行目前的规则,也要从为什么对于得到广泛支持的提案逐案审视是否适度缩短会损害“为了确保所有用户有充足的时间发表意见以及得悉改动”这个目的。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 14:15 (UTC)
而我个人前面的阐述恰恰论证的是“灵活期限与固定期限结合,灵活期限保证了一致支持的议案需要的时间尽可能短,固定时限(即公示)则保证了有必要的曝光”,即论证了必要曝光、必要讨论仍然得到了保证。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 14:15 (UTC)
“不怕多等几天”不是什么合理的理由。等多久算多?别人提动议当然是为了解决问题,虫虫飞上来打官腔反对,请问到底有没有看懂提案者想解决什么问题?希望虫虫飞改改大嘴巴的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月20日 (五) 14:19 (UTC)
我認為AT說一句恐怕比蟲蟲飛說一百句來得更有用。當然,KirkLU的論述實在是比這裏的任何其他人都來得更飽滿,我會希望持相異論調者也能給予大家一個飽滿的論述。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 14:32 (UTC)
(:)回應:如果提案是有共識,七天就可以公示,這是合理時間。建議提案人與其花時間流連於客棧,不是改這個方針,就改那個方針,不如花時間巡查一下條目,或者回退一下破壞,這樣更有利於您下次選管理員。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月20日 (五) 15:25 (UTC)
并非赞成“一句顶一百句”这个表述本身(尽管在我看来AT提出的考量点确实更有讨论价值),但是当几乎所有讨论(无论观点的合理性如何)都在围绕提案本身时,您是否有感到谈“提案人流连客栈”、“改这个、改那个”、“有利于选管理员”等等很突兀吗?且不说这样的建议是否合适或者会否引起与提案无关的争执,对个人的建议应该到用户讨论页谈。建议提案人少出现在客栈或称提案为“改这个、改那个”是在显著而武断地认为其他编辑提案缺乏价值。而在此不得不提WP:文明对于失礼行为的举例——“……如果你非要写一篇毫无价值的东西……”。再看看您上面的发言,删掉“没必要﹗为什么要那么心急?”仅保留“方针修订属于重大提案,应该审慎及给予足够的讨论时间及空间”是否并不影响表意。直言不讳地说,且不说管理员应善用其广受信任的身份弥合人与人矛盾而突出问题本身,违反非常基本的方针已经非常有违管理员应达到的基本要求。说句辣耳朵的,个人认为就您目前的讨论方式,您能够继续担任管理员不是因为您着实符合担任管理员的各项要求,而是出于应有的规则审慎,管理人员解任的门槛订得不低。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 17:52 (UTC)
敦请就此开始,在讨论中分析利弊、可行性等,即使反对修改也要诠释为什么现有制度更优,而不是简单称呼“没必要”、“改这改那”。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 17:56 (UTC)
(:)回應:已經把那句離題的話刪去了。我不覺得我的討論方式有甚麼問題,就是和您意見不同。請注意每個用戶也有權利表達不同的意見,管理員也有權利表達不同的意見,我也沒必要隨波逐流,看風勢利,在重要提案中我也有責任表達自己的看法。而且我對用戶不論新手老手都很友善,這是社羣有目共睹的,您可以看看我的用戶頁,每天都有大量用戶走來向我求助,我都是友善對待,儘量幫忙;您也可以看看其他管理員的用戶討論頁,無視留言,拒絕回應的管理員大有人在;濫權,長期對用戶不友善的管理員,也大有人在,甚至動輒把用戶永久封禁的管理員也有,您有勇氣就走去規勸指正,社羣會很欣賞您。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 04:10 (UTC)
現行條文

為了確保所有使用者有充足的時間發表意見以及得悉改動,在七天內沒有新留言或至少討論達一個月以上的情況下,只要取得共識便可公示,為期七天。存檔後如果要重新提出公示的話,應同時補回相關討論連結,以便社群查閱。公示期間如果有新意見,請通過協商解決問題。

提議條文

為了確保所有使用者有充足的時間發表意見以及得悉改動,在七天內沒有新留言[1]或至少討論達一個月[2]以上的情況下,只要取得共識便可公示,為期七天。公示期間如果有新意見,請通過協商解決問題。

  1. ^ 不包括明確支持的留言,除非支持的留言包含其他意見,以便讨论更充分。
  2. ^ 此處定義「一個月」的時間為30日。
我把先前讨论中的提案之一列在上方以供参考。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月20日 (五) 15:16 (UTC)
(-)反对:之前已經沒有共識,沒必要把相同提案重複提案。現行方針七天是合理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月20日 (五) 15:22 (UTC)
WP:CCC“根据共识”和“违反共识”并不是接受或拒绝提议与行动的有效理由。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月20日 (五) 15:29 (UTC)
一如我在過去討論的立場,我認為此修訂也可以接受。--AT 2020年11月20日 (五) 15:49 (UTC)
尽管还是力图说明部分采用雪球和IAR的合理性,但是上述提案也有所推进,我也一定程度支持该提案。--Kirk★ 0#0 2020年11月21日 (六) 16:48 (UTC)
如果一定要再折中一些的话,可以对处于介于现行条文和上述提议条文之间的提案(即近7日内无其他意见,但仍有人单纯赞同),先行开始公示,但在现行条文的限期内可以随时因任何附加意见而撤回。这样也许可以保证无其他意见时的迅速通过,又不影响有其他意见时充分讨论。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月20日 (五) 15:48 (UTC)
  • AFD也要七天,為甚麼提案一定要迅速通過呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月20日 (五) 16:19 (UTC)
    应当说是有选择性的促进效率提升,就像AFD部分提案设有雪球制度一样,从我论述来说也可以有选择的议案上加速一部分(同时也不影响议案必要的曝光和得到必要的讨论,论述见上)。--Kirk★ 0#0 2020年11月20日 (五) 18:04 (UTC)
  • 前些時候AFD才有管理員提前關閉討論引發爭議,把提案放足夠時間是為了收集足夠的意見,減少爭議,請瞭解不是每個人都很閒,有些人可能七天後才上維基。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 04:35 (UTC)
    我谈到的是AFD已设立雪球制度的合理性可以推广到客栈上来(且客栈有公示期,其实更保守)。但就算退一步排除可以雪球的案例,实际上早于7日关闭是某种意义上的常态,刚好利用一下为关注度问题整理的AFD-ATCL-01-01系列AFD案例,这个问题下过去一年中涉及的7案违反CLOSEAFD的7日讨论原则提早关闭,有5案是您作出的,其中4案被提早关闭时尚只有一人发言。--Kirk★ 0#0 2020年11月21日 (六) 16:35 (UTC)
  • 您可能誤解了方針,AFD是約七天關閉,而且沒有人發言管理員也可以關閉,而且afd不是點票。相反,WP:CV則要7x24=168小時才能關閉。從存檔案看,沒有管理員提前關閉afd。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月22日 (日) 03:22 (UTC)
    无误解,WP:CLOSEAFD(“持续至少七日”)、WP:CV(“至少保留7天”),在如此一致的描述下,要么是“约7天”适用于上述所有规则,要么您和一些编辑其实已经形成了违规提前关闭的习惯(但这种习惯是有合理性的,今天的目的也是要确认这种灵活性,同时是规限这种灵活性防止太灵活)。--Kirk★ 0#0 2020年11月22日 (日) 05:00 (UTC)
    以及跟“afd不是點票”无关,这里所说的没有一个是点票。--Kirk★ 0#0 2020年11月22日 (日) 06:12 (UTC)
  • 維基的站務除了方針指引外,有時也看通常慣例,AFD 6-7天之間的時間,是可以;但WP:CV按慣例則要7x24=168小時才能關閉。當然公示期也是6-7天之間,到了第七天還差幾個小時才滿168小時,這樣的情況公示,社群也不會有甚麼意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月22日 (日) 06:23 (UTC)
    而提前付诸公示也是参考了以往的一系列惯例,并且在本就很多支持的情况下,这些加速公示的惯例在公示期内都显现了社群的无反对意见。因此,思考了三点意见:
    1. 在方针指引有明确界限的情况下不能提倡对方针的违反,提倡有惯例就可以WP:闯红灯,否则只会鼓励更多的方针不被遵守;
    2. 但过往习惯性犯规没被纠正造成的惯例,也不能片面认为没有合理性;
    3. 不合规惯例(可以指afd,但在本案更多的指的是提前付诸公示)不能一直任由发展,要分析其合理性,对灵活性界定一个范围(在本提案中更多指的是允许一部分显著受众意支持的案例在讨论期花费更少的时间[作为灵活期限处理],同时强调公示期作为固定期限要严格遵守)。--Kirk★ 0#0 2020年11月23日 (一) 13:52 (UTC)
  • 不知为何当初通过的不是这个提案?Fire Ice 2020年11月20日 (五) 18:18 (UTC)
(:)回應:這個提案是AT為了解決用戶火速公示,然後火速通過提案帶來的爭議問題,原先是要討論最少一個月的,但後來有折衝方案,就是七天沒留言就公示;修訂版本其實增加了歧義,因為用戶有時不一定很明確地表達支持,然後就可能出現「應否公示」的爭議。AT現行條文就是「七天沒留言」就可以公示,這是較客觀和不會有爭議的條文,因此我覺得AT現行版本較佳,沒必要修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 04:27 (UTC)
  • (&)建議:为避免(+)支持意见一个个冒出来导致讨论拖到一个月之后才公示,建议若自提案提出第8日或其以后的某日算起,连续7日仅有纯支持意见,可以进行公示 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月28日 (六) 14:25 (UTC)
(※)注意:提案所提到的案例已有十二個以上支持,在討論一個月後,仍然有人出來(-)反对公示,因此急於公示是無助於形成共識,也會出現以前火速公示,然後火速通過帶來的爭議問題。因此我覺得AT現行方針較佳。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月28日 (六) 14:57 (UTC)

WP:GNG是否应写明接受三手可靠来源?编辑

已通過:

已公示七天,有關GNG條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年12月5日 (六) 04:04 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

如题。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 21:22 (UTC)

  • GNG是通過文來源介紹為證據,去證明關注度,而三手來源是發展自二手來源,即主題進一步被報道及關注,其實是更有力的關注度證據,因此我是支持GNG接納三手來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 00:44 (UTC)
  • 定义,三手可靠来源存在就自然意味着二手可靠来源存在。因此我认为无需写明。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月21日 (六) 02:36 (UTC)
  • 您說得很對,但現行GNG就只接受二手來源,如果在afd中共識一致認定只有三手來源,我預期不會有管理員敢保留條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 04:31 (UTC)
我不是這樣認為。如果條目的來源完全來自可靠的百科全書的內容的話,管理員應該是更有信心保留條目才是。SANMOSA SPQR 2020年11月21日 (六) 04:38 (UTC)
說句題外話,afd沒那麼多人參與討論,只要不要像上次霧島聖提前關閉討論,管理員保留條目也不會怎麼樣。--Googol19980904留言) 2020年11月21日 (六) 05:13 (UTC)
  • 这可不一定。比如《中国大百科全书》把若干内容抽象为名词“隋唐寺院经济”写出,你不依据这个或其他百科从《中国大百科全书》学来的这个条目名,径自写隋唐寺院经济条目,只能是认为是在搞原创研究。Fire Ice 2020年11月21日 (六) 05:36 (UTC)
(&)建議:把「「來源」[3]:需滿足關注度要求,應該是第二手來源(二次文獻)。」中改為「「來源」[3]:需滿足關注度要求,應該是第二手來源(二次文獻)或三手來源。」這樣才可以避免爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 05:29 (UTC)
提案討論多天沒有異議,現在根據WP:7DAYS,公示七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月28日 (六) 04:02 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

增訂Wikipedia:關注度_(學者)编辑

Shizhao在條目存廢討論時多次以論文引用量作為關注度保留依據,Fire-and-Ice似乎不支持,所以有必要在客棧討論一下。--Googol19980904留言) 2020年11月21日 (六) 05:46 (UTC)

  • 你们打算设立的标准是多少?以哪里的数据为准?比如我老板有三万多引用,我应该可以给他建个条目?—曾晋哲反对五个一留言·Q) 2020年11月21日 (六) 05:53 (UTC)
老板一般指博士生导师(因为事实上博士研究生是研究人员的雇员)。--向前进朝着胜利的方向 2020年11月23日 (一) 04:17 (UTC)
(&)建議:英維有“學者關注度指引”,大家可以把它引過來。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 06:00 (UTC)
  • 最好把英維的關注度全部都引過來,英維的電影關注度指引其實已經在中維被某些人拿來用作電影條目關注度的判斷依據了。--Googol19980904留言) 2020年11月21日 (六) 08:10 (UTC)
和本讨论没啥关系,该学者关注度指引并不考虑论文引用量。Fire Ice 2020年11月21日 (六) 06:27 (UTC)
Wikipedia:關注度 (學者):「有必要在條目中通過學術刊物中其他學者的引用數來證明這項貢獻確實重要且可以歸功於該學者。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 07:17 (UTC)
@蟲蟲飛:, 您引述的內容是有前提的:「當一位學者在自己的研究領域提出了某個重要的新概念、方法或想法,做出重要的發現或解決了一項重大學術問題,標準一(此人的研究在他們的學術領域中造成重大的影響,取得廣泛的認可,由獨立可靠的來源發表)也可以得到滿足」,在此一情形下,才會用到學術刊物的引用數。--Wolfch (留言) 2020年11月21日 (六) 10:48 (UTC)
  • 前面的條件用“或”字帶出,即有“新概念”已經符合條件,而且論文沒“新概念”是沒有期刊願意發表,而且沒有“新概念”也不會有論文引用。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 13:02 (UTC)
這和引用百度百科是同樣的概念,只要我去刷這個引用量,那麼就一定可以符合資格。先不提甚麼才算「學者」,論文引用量這種東西又不是唱片認證要怎麼量化?還是現在有引用排行榜,如果有,那使用「論文引用量」沒問題。沒有,那又要怎麼評斷?難道要看所有實體書籍、報章雜誌甚至是博碩論文? --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月21日 (六) 11:21 (UTC)
中文维百图书档案馆站务案例资料库已经以分类号AFD-ATCL-01-01存档整理了中文维基建站以来有关利用引用量证明关注度的所有32起存废讨论或存废复核案例,并给近五年的案例整理了主要结论,附带三个可能用得上的细节问题:
AFD-ATCL-01-01里的好几个关于我的意见整理,都有一个大错误:如果我提出保留的话,我会明确的用保留模板或用文字明确表明保留态度,没有明确表达保留的,我只是提出意见或提供一些参考而已--百無一用是書生 () 2020年11月24日 (二) 03:51 (UTC)
抱歉,即行复核更正。--Kirk★ 0#0 2020年11月24日 (二) 15:36 (UTC)
个人是支持以H-index作为一个保留条目的必要不充分条件的。H-index(至多有H篇论文被分别引用了至少H次)一定程度上可有效反映这位研究人员的学术研究质量及在其研究领域的的学术影响力。个人不支持仅以某个论文的引用量作为单一保留依据,因为可以被同僚“刷”出来,除非该论文确实备受学界瞩目(但一般来说,这种情况也会有其他来源加以支持)。--向前进朝着胜利的方向 2020年11月23日 (一) 04:17 (UTC)
但同时要提示H指数本身的弊端,就是总体上说在学术界做了越多年的学者H有越高的倾向,青年学者因为论文少即使工作突出H指数也未必一定高。不是否定H指数方案,但是如果作为关注度标准,也要设定机制稍微平衡这个弊端,而不是作为唯一度量标准,毕竟不一定是在学术界越多年、关注度就一定越高。--Kirk★ 0#0 2020年11月23日 (一) 13:58 (UTC)
学者关注度采用引用量是一个没有办法的事情。非常多的学者媒体曝光率极低甚至没有媒体报道,但是在他的行业领域中又非常有名,甚至是本领域的权威(举个简单的例子,比如某个生物物种的命名人,他可能在该物种相关的领域上就是一个权威。)。无论如何,这样的人如果不能进入百科全书是非常奇怪的事情。用媒体报道作为关注度的依赖,其实是一种方便的做法,毕竟媒体报道最容易验证。但是很多学者不能用这种方法去验证关注度的时候,引用量是一个相对方便的指标。毕竟衡量一个学者的贡献,看的是他的论文和专著,学界基本也是如此衡量一个学者的贡献。
当然,引用量也有引用量的问题,比如作为非第一作者的引用量,自引的引用量,甚至学生对导师的引用或同一课题组的互相引用,这些都可能是引用量灌水的方式。而且不同学科,不同领域,引用量的衡量也不同,跨学科跨领域比较引用量,没有太大意义,甚至毫无意义。可能A学科一篇论文引用量至少上百才值得关注,B学科可能引用量几十就已经是顶级的论文了。此外,引用量指标在科学技术领域还比较容易体现,但在很多人文社科领域,由于学科传统、写作方式等的极大差异,导致引用量算法对许多人文社科类的文章及其不友好,无法表现这些领域文章的实际引用情况。如何对这些领域学者的关注度做出正确的评价,值得进一步商榷。
其实我觉得,理想的方案,是有一个学者排名系统,可以根据学科和领域细分排名,如果某个学者在学科排名中非常靠前,那么关注度肯定没问题。但现实是这样的系统目前我只见到过微软学术有,但是微软学术的排名问题也很多,因为排名的依据是收录文章的引用量,所以引用量内含的问题都会反馈到这个排名系统里去(以我的使用体验和相关经验,微软学术很可能只是用算法简单的聚合排名而已,并没有对数据做过多少清洗和整理)。此外,微软学术收录的论文也存在学科偏差,有些学科收录的论文不多,这也会影响最终排名。还有就是微软学术领域划分不同学科有粗有细。总之不太完美。
总之,引用量、H指数,或者其他类的指标,我认为目前只能是作为一个辅助性的关注度验证工具,还需要结合其他方面的考量或者个案讨论才可以解决关注度问题。毕竟如上所说,这些指标或多或少都存在不足,即使同一指标在各学科之间也存在极大差异,除非对该学科有一定程度了解(或者我们的体量大到能做同行评审),否则其他人很多时候很难依靠这些指标做出正确的判断--百無一用是書生 () 2020年11月24日 (二) 03:40 (UTC)
(✓)同意書生的看法,事實上一般學者的引用數只是個位數,甚至零,因為要不是重要的發現或觀念,人家沒必要引用您的論文。知網的論文都能看到引用數,通常引用數是零。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月24日 (二) 10:29 (UTC)
每个论文数据库的引用量计算都是不一样的,基本都是根据自己数据来计算的。一般而言,cnki的引用量几乎没有人用来参考,而google学术的引用量一般会比其他的数据库多,因为google学术的引用量会包括网页等不被论文数据库收录的来源,而像scopus这种的,则会受到数据库索引论文的标准所影响,不符合收录标准没有收录的论文不会用于引用量的计算--百無一用是書生 () 2020年11月24日 (二) 12:53 (UTC)
論文引用外,我認為諸如國立大學的教授或國公私立大學的榮譽教授之類也可以假定具備關注度。如果擔心的話,可以再要求前述人士需要持有其領域的博士學位之類的,這樣的話就有一定程度的篩選,各位認為如何?--AT 2020年11月24日 (二) 18:01 (UTC)
問題是如果這些學位獲取之機構或程序等本身有問題的話該如何判斷?論及部分地區,授予官僚或高級別人物有榮譽性質的學位,頭銜加之為其論述文章「鍍金」,對於該篩選機制可能已經是大打折扣。
另外商業性宣傳中,也不乏榮譽頭銜者加持助力,配之以氾濫論說而迷惑受眾,相信也不得不考慮到這些問題。
簡而言之設計機制必不能獨以數量為唯一考量,學術信譽、學術質量和利益聯繫等也應當顧及。為可針對不同地區或領域的個別情況,適宜預設複合篩選的機制避免漏洞之產生。--約克客留言) 2020年11月25日 (三) 02:06 (UTC)
你说的很有道理,但是问题在于,學術信譽、學術質量和利益聯繫等方面,不在圈子里,恐怕外人很难轻易了解到,所以一个简单易行的验证方式还是有必要的。另外,教授的话,我觉得至少也得是终身制里的正教授或与此相当的职称才比较稳妥?--百無一用是書生 () 2020年11月25日 (三) 02:33 (UTC)
另外,授课为主的教授似乎和科研为主的教授可能不太一样吧?我想,基本上,学者的关注度,或许可以通过多方面考察,引用量考察学术影响力,媒体报道体现了社会影响力,在重要会议上被邀请作报告体现了本领域内的认可度。基本上这几项也是很多国家评终身教授或类似职称的考察条件。--百無一用是書生 () 2020年11月25日 (三) 02:40 (UTC)
約克客說的似乎更多的不是學者,而是一般人的情況比較多,也就是所謂的野雞大學。這些學位上有爭議的人物,往往在其他方面有充足的來源,因此不成問題。如果還是擔心的話,可以再要求只限定於入選世界大學排名的大學,兼且持有博士學位的教授。--AT 2020年11月25日 (三) 03:40 (UTC)
(✓)同意AT看法,其實論文引用量是很客觀的指標,通常的論文引用數都是零,因為學術研究講究創新,要不是很有影響力的觀點,根本沒必要引用,而且現在國際學術界也以此評定一位學者的影響力。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月25日 (三) 13:09 (UTC)
“要不是很有影響力的觀點,根本沒必要引用。” --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月25日 (三) 13:30 (UTC)
理论上的确是这样,但实际上并非如此。--百無一用是書生 () 2020年11月26日 (四) 02:16 (UTC)
是的。我认为虫虫飞又在纸上谈兵,说些和具体问题没关系的话来刷存在感了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月26日 (四) 07:31 (UTC)
持有博士學位的教授只是现在基本这样,几十年前甚至上百年前未必如此,即使现在,放到全世界也未必完全如此。而且学者也不都是在大学里,大学里的学者只是全体学者的一小部分--百無一用是書生 () 2020年11月26日 (四) 02:13 (UTC)
是不是持有博士學位的教授和他的关注度并无必然相关吧--百無一用是書生 () 2020年11月26日 (四) 02:15 (UTC)
沒有。但是在缺乏關注度來源的情況下,這或許是一項合理的篩選標準之一。--AT 2020年11月26日 (四) 05:44 (UTC)
其实讨论了半天,Wikipedia:關注度_(學者)都已经写得很明白了--百無一用是書生 () 2020年11月27日 (五) 03:44 (UTC)
感覺寫得有點複雜,而且部分地域性內容存在差異,建議重寫。--AT 2020年11月27日 (五) 04:23 (UTC)
重寫工程太大了,請大家看一下Wikipedia:關注度 (學者),有修訂意見就提出,逐步把它完善。有甚麼修訂,也請把修訂建議貼在下面,集思廣益。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月28日 (六) 07:06 (UTC)
重寫工程是很大,但並非不可為。WP:重定向當年的重寫其實是更巨大的重寫工程,但還是重寫成功並通過了。SANMOSA SPQR 2020年11月29日 (日) 13:07 (UTC)
我初步修訂了一些。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月29日 (日) 03:03 (UTC)
我是覺得大家可以參考一下先前討論。我的一個建議是將現在WP:關注度 (學者)的所示條文分條討論。SANMOSA SPQR 2020年11月29日 (日) 13:07 (UTC)
分條討論就像上次學校關注度提案那樣會很亂,像音樂關注度指引提案那樣較容易處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月30日 (一) 04:24 (UTC)
但在出現地域性內容(不具普適性的條文)的情況下,分條討論是惟一可有效處理地域性內容的方法。SANMOSA SPQR 2020年11月30日 (一) 05:54 (UTC)
我沒所謂,反正分條或就着草稿討論都是一樣的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年11月30日 (一) 14:23 (UTC)
看了一下WP:關注度 (學者),有些問題:
  1. 「某些國家裡的中學教師有時也被稱為教授」這句應該是指歐洲語言中的professor一詞吧,中文裡有此現象嗎?沒有的話該句可刪除。
  2. 「在學術刊物的編輯委員會任職」和「重要學術期刊任總編輯」的部份除了排除邊緣學說的期刊之外,也應該排除掠奪性期刊
  3. 標準一和標準二互相參照,讀起來很難理解。既然這八條是滿足任一條都可以,那應該改寫成沒有參照其他標準的形式。
  4. 標準一太複雜,不但有子項目的子項目,而且沒有客觀標準。建議把它移到最後,改為「其他有獨立可靠的來源能證明其在學術領域中造成重大的影響者」。
  5. 標準一的子項目「當一位學者在自己的研究領域提出了某個重要的新概念……」或可獨立成一條標準。
  6. 不太懂「學術成果在專利、商業和財務上的應用通常並不能滿足標準七」的意義,重要物品的發明人理應有自己的條目吧?
  7. 建議把一些例子換成對中文世界較重要的例子,例如中央研究院院士中國科學院院士邵逸夫獎吳大猷先生紀念獎蔡元培獎傑出科技貢獻獎考古人類學刊等等。--Yel D'ohan留言) 2020年11月30日 (一) 19:27 (UTC)
  1. 「某些國家裡的中學教師有時也被稱為教授」没有什么问题,这个规范不仅仅是针对中文语境
  2. 同意
  3. ....
  4. 我认为这本来就是需要灵活处理的问题,我认为这部分不需要调整
  5. ...
  6. 學術成果和專利及应用成果的评价方式不一样,学者和发明人也不一样
  7. 无所谓--百無一用是書生 () 2020年12月1日 (二) 02:33 (UTC)
如果「教授」這個中文詞從來不會指中學教師,那句話沒有任何說明功能,還不如拿來處理像星海羅盤葉教授這種不是學者卻用教授當稱號的人物。標準一我不是要調整實際上的判準,而是修改行文方式,讀者更容易理解。--Yel D'ohan留言) 2020年12月2日 (三) 20:53 (UTC)
User:Yel D'ohan把修改建議貼出來,大家如果沒有異議就修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年12月4日 (五) 06:52 (UTC)
我倒是觉得时间是最好的镜子。如果一个学者有关注度,有太多的办法可以证明他的关注度。相反如果他只是酒囊饭袋之辈,很快历史就忘了。Shizhao的标准肯定不够客观,但是绝对有用,是个好办法。因为一个学者引用量足够,其他的辅助关注度的资料也会随之提升,哪怕是农业、天文、地方志的专家学者也有很多办法和资料佐证。所以我支持用这些量化的基础进行一个初步筛选,如果筛选勉强过,那么再具体问题具体分析。想起了2009年时候,《壮族通史》和黄现璠的条目上不是也打的昏天黑地,后来当时在缺乏足够检索办法前提下我也勉强护住了《壮族通史》,但那个条目的存废讨论旷日持久,成了混战一批。更令人唏嘘的是,当年提删者举了那么正义泠然的理由,居然六年后被发现缘是一位长期破坏者。真是想起了那首诗“试玉要烧三日满,辨材须待七年期。 周公恐惧流言日,王莽谦恭未篡时。”同理我们撰写的条目也如此,学者要经得住考验。如果不行删了等出名后再写不迟。Walter Grassroot留言) 2020年12月1日 (二) 05:36 (UTC)
可以找几个例子测试一下这些标准。--曾晋哲反对五个一留言·Q) 2020年12月2日 (三) 04:21 (UTC)
DRV已經有案例,您可以看一下。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年12月4日 (五) 06:51 (UTC)

提議的微調编辑

現行條文

某些國家裡的中學教師有時也被稱為教授,但他們並不屬於此篇指引中所定義的學者。除非他們曾進行實質的學術研究、且因這些研究而被世人認識,否則應以通用人物關注度規則,評估他們在其專業領域上的關注度。

提議條文

本文的教授指在大學任教者;中文「教授」或西方語言「Professor」有時也指涉其他對象,但他們並不屬於此篇指引中所定義的學者。除非他們曾進行實質的學術研究、且因這些研究而被世人認識,否則應以通用人物關注度規則,評估他們在其專業領域上的關注度。

現行條文

若該學者(教授)可從可靠來源取得資料證明符合以下任何一個條件,即具备关注度。採用這些標準之前,請細閱下面的注意事項

  1. 此人的研究在他們的學術領域中造成重大的影響,取得廣泛的認可,由獨立可靠的來源發表。
    • 參見標準二的注意事項,部分內容亦適用於標準一。
    • 最常見滿足標準一的方式是檢視該學者的學術研究是否被高度引用。這可能是有數篇被高度引用的學術發表,或在大量的學術發表中有顯著的引用率。在重要学术刊物上发表的对该学者工作的评论也可与对原学术成果的引用一起考虑。在不同学术领域间,由于发表成果的惯例不同导致的引用和发表频率的差异需要被纳入考虑范畴。
      • 考虑是否满足標準一时,所讨论的引用需要出现在经过同行评审的学术出版物(例如期刊或者学术书籍)上[1]
      • 对于某些学科而言,一部分刊物会检视该学科中所有已发表的工作。例如,在数学中,数学评论MathSciNet)即属于此类刊物。如果一篇论文或者一部著作在此类刊物中被评论,这并不能满足标准一中“重大影响”的要求,但这些刊物中评论的内容以及评价性的话语却可能足以满足要求;
      • 一般地,实验和应用领域相比较理论研究领域会有更高的发表和引用率,而人文科学比自然科学在发表和引用方面显得更加缓慢。与此同时,自然科学中的新成果常常在会议论文集或者学术杂志上发表,而人文领域中的成果则更多地以学术书籍的形式出现。这意味着对发表总数和高引用率的考量需要参考该领域中主要学术研究机构的相关数值。
    • 当一位学者在自己的研究领域提出了某个重要的新概念、方法或想法,做出重要的发现或解决了一项重大学术问题,标准一也可以得到满足。在这种情形下,有必要在条目中通过学术刊物中其他学者的引用数来证明这项贡献确实重要且可以归功于该学者。
    • 其他的因素也可以用于考察学者是否满足标准,尽管单条标准通常并不足以证明学者的关注度。例如,重要的学术奖项或荣誉,在学术刊物的编辑委员会任职,在特别知名的刊物上发表成果,个人成果曾结集出版,有对个人的纪念性刊物出版,有对个人的纪念性学术会议举办,姓名被用于命名某个学术奖项或者系列讲座,等等。
    • 为达到部分满足标准一的目的,重要的学术奖项和荣誉可能包括主要学术奖项(这也将满足标准二),经过严格选拔后获得的会士资格(除了博士后资格),受邀在国家级或国际级学术团体的会议上发表荣誉性讲座而非一般学术讲座,学者的姓名被用于命名某个讲座或者系列讲座,被知名学术团体授奖,获得荣誉学位,等等。在普通的座谈会、研讨会上举办讲座或者在学术会议上受邀举办讲座,普通的研究资助,博士后职位,访问邀约或者大学内部的奖项无法满足上述要求。
    • 为达到满足标准一的目的,学者所从事的学术领域应当尽量宽泛。此处宽泛的含义指的是大学科范畴,例如数学物理学历史学政治学,或者这些学科下的重要分支,例如粒子物理学代数几何中世纪历史流体力学或者果蝇基因组等。过于狭窄和专门化的限定需要被避免。在某个过于狭窄的研究领域内成为专家并不能充分证明学者满足标准一的要求,除非学者是该领域的先驱。
    • 简单地指出学者拥有大量已发表成果并不能充分说明学者满足标准
    • 在学术图谱中与一位知名学者距离较近(例如拥有较小的埃尔德什数)并不能说明学者满足标准
  2. 此人已获得世界著名的学术奖项,或取得国家级或国际级等级的荣誉。
    • 对于标准二而言,重要学术奖项,例如诺贝尔奖麦克阿瑟奖菲尔兹奖班克洛夫特奖普利策历史奖等总是能满足标准。一些略为逊色的证明学者具备高学术地位的奖项也可被用于证明学者满足标准二的要求,例如知名学术机构或基金会颁发的奖项、荣誉、奖金,如古根海姆奖凌跨帕克斯奖英语Linguapax Prize等。重要的学术奖项也可用于证明学者满足标准一(见上一节第四条)。
    • 在高中或者大学层次举办的学生学术竞赛中获胜以及获得其他为学生设置的学术荣誉,不论是在高中、本科或者研究生阶段,都不能满足标准二的要求,也不能构成满足标准一的条件
    • 自费出版的出版机构或书目列入简历或在这些书目中被授奖都不能满足标准二的要求,也不能构成满足标准一的条件
  3. 此人获选(或曾经获选)为高度选择性且著名的学术团体或协会(如美国国家科学院皇家学会成员,或因高度选择性的荣誉而成为主要学术团体(如电气电子工程师学会的会员。
    • 成为小型或不知名学术团体(包括大多数新成立的学术团体)的成员并不能满足满足标准
  4. 此人的学术工作对高等教育产生重大的影响,并影响了大量的学术机构。
    • 标准四可在下述情形下得到满足,例如学者的数本著作曾被多个高等教育机构当做教科书使用,或者作为课程的基础。
  5. 该人(曾)於主要的高等教育和研究机构担任主席或获委任名为「杰出教授」。
    • 标准五仅可被可靠地用于获得终身教授职位的学者,而不是普通教职的获得者。
    • 主要机构指的是那些在成就或选择门槛上具有名望的机构。其他机构中的职位并不能充分达到具备关注度的条件。
  6. 该人(曾)於主要学术机构或学术团体获选或获委任为最高级别的的学术职位。
    • 标准六可以在下述情形下得到满足,例如该学者担任一所被广泛认可的大学或学院的主席或者校长(在部分最高学术职位为副校长的国家中也可以是副校长),担任某个知名独立学术研究所或研究中心(不附属于任一大学或学院)的学术领导人,担任某个知名的国家级或国际级学术团体主席,等等。教务长、院长、系主任等较低的职位常常并不能单独满足标准六的要求,尽管在某些个案中仍然存在例外的可能(例如,某些时候,担任一所重要大学的教务长可能会满足标准六的要求)。在从事伪科学或小众理论研究的研究机构中担任领导职务通常并不能满足标准
  7. 该人的学术成就于学术界以外已取得了实质性的影响力。
    • 标准七可以在下述情形下得到满足,例如学者以某领域内学术专家的身份在传统媒体上被频繁提到。少量提及,特别是在地方媒体上的提及对于普通学者而言也并非罕见,因而并不能达到标准七的要求
    • 如果学者在学术圈内被普遍认同为某个领域的学术专家,且在该领域曾经写过针对大众的畅销读物,那么标准可以得到满足。以伪科学或者小众理论为主题的书籍通常不能认为满足此标准。
    • 学术成果在专利、商业和财务上的应用通常并不能满足标准
  8. 该人(曾)於其学科领域的重要学术期刊任总编辑。
    • 宣扬伪科学或者小众理论的刊物并不能满足标准
提議條文

若該學者(教授)可從可靠來源取得資料證明此人現在或曾經符合以下任何一個條件,即具备关注度。採用這些標準之前,請細閱下面的注意事項

  1. 获得世界著名的学术奖项,或取得国家级或国际级等级的荣誉。
  2. 获选为高度选择性且著名的学术团体或协会成员,或因高度选择性的荣誉而成为主要学术团体的会员。
  3. 於主要的学术机构或团体构担任主席,或成为杰出教授、會士、或類似的严格选拔最高级别学术职位。
    • 仅可被可靠地用于获得终身教授职位的学者,而不是普通教职的获得者。
    • 主要机构指的是那些在成就或选择门槛上具有名望的机构。其他机构中的职位并不能充分达到条件,在从事伪科学或小众理论研究的研究机构中担任领导职务通常并不能满足标准。
    • 例如一所被广泛认可的大学或学院的主席或者校长(在部分最高学术职位为副校长的国家中也可以是副校长)、某个知名独立学术研究所或研究中心(不附属于任一大学或学院)的学术领导人、某个知名的国家级或国际级学术团体主席,等等。教务长、院长、系主任等较低的职位常常并不能单独满足标准,尽管在某些个案中仍然存在例外的可能(例如,某些时候,担任一所重要大学的教务长可能会满足标准)。
  4. 於其学科领域的重要学术期刊任总编辑。
  5. 学术工作对高等教育产生重大的影响,并影响了大量的学术机构。
    • 例如学者的数本著作曾被多个高等教育机构当做教科书使用,或者作为课程的基础。
  6. 学术成就于学术界以外已取得了实质性的影响力。
    • 例如学者以某领域内学术专家的身份在传统媒体上被频繁提到。少量提及,特别是在地方媒体上的提及对于普通学者而言也并非罕见,因而并不能达到标准。
    • 如果学者在学术圈内被普遍认同为某个领域的学术专家,且在该领域曾经写过针对大众的畅销读物,那么可以满足标准。以伪科学或者小众理论为主题的书籍通常不能认为满足此标准。
    • 学术成果在专利、商业和财务上的应用通常并不能满足标准。
  7. 在其的研究领域提出了某个重要的新概念、方法或想法,做出重要的发现或解决了一项重大学术问题。
    • 在这种情形下,有必要在条目中通过学术刊物中其他学者的引用数来证明这项贡献确实重要且可以归功于该学者。
  8. 其他獨立可靠的證據顯示此人的研究在他們的學術領域中造成重大的影響,取得廣泛的認可。
    • 例如受邀在国家级或国际级学术团体的会议上发表荣誉性讲座而非一般学术讲座、学者的姓名被用于命名某个讲座或者系列讲座、获得荣誉学位,等等。注意這不包括在普通的座谈会、研讨会、或学术会议上自行或受邀举办讲座、普通的研究资助、博士后职位、访问邀约或者大学内部的奖项。
    • 其他可能可以證明此人有重大影響的判斷依據包括:在学术刊物的编辑委员会任职、在特别知名的刊物上发表成果、个人成果曾结集出版、有对个人纪念性的刊物出版或学术会议举办、姓名被用于命名某个学术奖项或者系列讲座,等等。注意這些項目單獨達成時通常并不足以证明学者的关注度。
    • 另一常見滿足此標準的方式是檢視該學者的學術研究是否被高度引用。這可能是有數篇被高度引用的學術發表,或在大量的學術發表中有顯著的引用率。在重要学术刊物上发表的对该学者工作的评论也可与对原学术成果的引用一起考虑。
      • 所讨论的引用需要出现在经过同行评审的学术出版物(例如期刊或者学术书籍)上[2]
      • 在不同学术领域间,由于发表成果的惯例不同导致的引用和发表频率的差异需要被纳入考虑范畴。一般地,实验和应用领域相比较理论研究领域会有更高的发表和引用率,而人文科学比自然科学在发表和引用方面显得更加缓慢。与此同时,自然科学中的新成果常常在会议论文集或者学术杂志上发表,而人文领域中的成果则更多地以学术书籍的形式出现。这意味着对发表总数和高引用率的考量需要参考该领域中主要学术研究机构的相关数值。
      • 对于某些学科而言,一部分刊物会检视该学科中所有已发表的工作。例如,在数学中,《数学评论》(MathSciNet)即属于此类刊物。如果一篇论文或者一部著作在此类刊物中被评论,这并不足以證明為“重大影响”,但这些刊物中评论的内容以及评价性的话语却可能足以满足要求。
    • 学者所从事的学术领域应当尽量宽泛認定。此处宽泛的含义指的是大学科范畴,例如数学物理学历史学政治学,或者这些学科下的重要分支,例如粒子物理学代数几何中世纪历史流体力学或者果蝇基因组等。过于狭窄和专门化的限定需要被避免。在某个过于狭窄的研究领域内成为专家并不能充分证明学者满足标准,除非学者是该领域的先驱。
    • 简单地指出学者拥有大量已发表成果并不能充分说明学者满足标准。
    • 在学术图谱中与一位知名学者距离较近(例如拥有较小的埃尔德什数)并不能说明学者满足标准。

参考資料

  1. ^ 严谨的说,有编委会的一般都有同行评审,但没有编委会的未必没有同行评审
  2. ^ 严谨的说,有编委会的一般都有同行评审,但没有编委会的未必没有同行评审

以上,這是我覺得對讀者比較友善的說明方式,以簡單易懂為主要目標。大多更動的之處的考量前面已經說明過了,另外我把較容易客觀判的標準往前移、把原本分散的「杰出教授」、「會士」、「最高級別的的學術職位」合併成同一項。--Yel D'ohan留言) 2020年12月4日 (五) 09:26 (UTC)

(+)支持:修訂版更清晰了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年12月4日 (五) 10:52 (UTC)

為部分特色内容評選新增即時不合標準的相關規定编辑

(前次討論位於Wikipedia talk:特色列表標準#為典範條目/特色列表評選新增即時不合標準之規定SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 07:57 (UTC))

現重新提出為典範條目評選與特色列表評選新增即時不合標準的相關規定如下:

典範條目評選
現行條文

(無)

提議條文

即時不合標準
一篇條目如在提名時出現以下情況,可在未經完整評選期前判定為快速不合標準,並予以快速關閉:

  1. 與四個典範條目標準的任何一個有較大差距。
  2. 包含侵犯版權的內容。
  3. 有或需要維護模板,毫無疑問仍然有效。包括{{cleanup}}、{{POV}}、{{unreferenced}},或大量{{fact}}、{{clarify}}或類似模板。
  4. 條目上有編輯戰,使條目不穩定。

在所有其他情況下,提名者應根據評選的四項標準進行全面評選。在大部分的評選中,提名人有機會在條目落選前解決其他人提出的任何問題。

特色列表評選
現行條文

(無)

提議條文

即時不合標準
一篇列表如在提名時出現以下情況,可在未經完整評選期前判定為快速不合標準,並予以快速關閉:

  1. 與六個特色列表標準的任何一個有較大差距。
  2. 包含侵犯版權的內容。
  3. 有或需要維護模板,毫無疑問仍然有效。包括{{cleanup}}、{{POV}}、{{unreferenced}},或大量{{fact}}、{{clarify}}或類似模板。
  4. 條目上有編輯戰,使條目不穩定。

在所有其他情況下,提名者應根據評選的六項標準進行全面評選。在大部分的評選中,提名人有機會在列表落選前解決其他人提出的任何問題。

以上。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 07:57 (UTC)

稍後,我會就現行的優良條目評選即時不合標準規定與上方的兩個提案擬定實施細則,以便編者日後落實執行相關即時不合標準規定的條款。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 08:02 (UTC)
優特内容評選即時不合標準規定實施細則
現行條文

(無)

提議條文
  1. 凡某條目或列表在進行某優特内容評選時符合該優特内容標準中的即時不合標準規定,該優特内容評選即告無效。
  2. 任何編者均可按一般的落選程序關閉無效評選提名,惟在結案時應説明該條目或列表符合該優特内容標準中的即時不合標準規定的相關條款,而無需説明當時的票數分佈。
  3. 各優特内容評選應遵照“上一次有效評選結束後不滿30天內不可重複提名”的規定,而由於依照各優特内容標準中的即時不合標準規定關閉的優特内容評選為無效評選,因此相關條目或列表在修正相關問題後,如當時已與上一次有效評選相隔超過30天,對相關條目或列表的提名仍為有效。如條目或列表此前並無進行有效評選,編者則可隨時對相關條目或列表進行提名。
  4. 如果在編者未及按上述第2條關閉相關提名前,相關符合該優特内容標準中的即時不合標準規定的條目或列表已不再符合該優特内容標準中的即時不合標準規定,則該優特内容評選仍為有效,不受上述第1條的規定影響。
  5. 一切優特内容重審不適用即時不合標準規定。

以上。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 08:14 (UTC)

占位,等一个“评选期间把侵权内容删掉了就不满足即时不合标准”的说法。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月23日 (一) 09:02 (UTC)
先答這個可能出現的問題好了:請與關閉者鬥手快。關閉者沒義務代為移除侵權內容,有需要時還可以提侵權驗證。優特內容評選即時不合標準規定實施細則第3款已給予相關條目優待。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 13:55 (UTC)
斗手快,   --三万光年 Talk回复请ping我 2020年11月23日 (一) 14:16 (UTC)
关于四点快速不符合标准的条件中的1、3、4点有疑问:
  1. 关于第1点,如何处理对何为“较大差距”有争议时的情形,如经讨论解决那么讨论期限如何;如经讨论共识没有“较大差距”,评选期限如何计算,如果讨论期间不计入评选期则是否变相延长了评选的讨论和曝光时间,如果记入评选期是否缩短占用了评选期;更进一步说,如采用此类限期内讨论条目质量的模式来解决争议是否本身就是一种评选活动,因而不必专门快速关闭而是直接让评选继续听取意见决定当选或落选即可;最后,如不采用讨论模式则是否有其他模式解决争议;
  2. 关于第3、4点,是否要表达的意思是提名时仍挂有维护模板(第3条)、处于编辑战中(第4条)才符合快速关闭的要件,如是,则目前版本阐述是否过于含混,缩句缩掉“但不是一定”后为“在评选之前,一篇列表可以在没有进一步的评选前判定为不合标准:”,其中的“评选之前”、“没有进一步的评选前”含义是否不够明确;如不是上述含义,而是指提名后/评选开始后才挂上的维护模板、发生的编辑战也可以导致快速关闭,则是否考虑规则可能会被用于有意中断评选,建议参考DYK规定为仅按提名时界定,提名后发生的不作快速关闭处理。--Kirk★ 0#0 2020年11月23日 (一) 14:17 (UTC)
@KirkLU:(1)就各即時不合標準規定中的第1條,由於依照各優特內容標準中的即時不合標準規定關閉的優特內容評選為無效評選(優特內容評選即時不合標準規定實施細則第1款),若真有爭議,在爭議解決後(無論結果如何)另開評選即可(優特內容評選即時不合標準規定實施細則第3款),不存在討論期間是否計入評選期的問題。(2)就各即時不合標準規定中的第3、4條,你的描述正確,已修正擬議條文為「一篇條目/列表如在提名時出現以下情況,可在未經完整評選期前判定為快速不合標準,並予以快速關閉」。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 22:41 (UTC)
赞成您对各即时不合标准规定中第3、4条的修改,表达更为明确;同时对第1条的处理方式仍有疑虑,具体以下:
  1. 首先是补充之前遗漏阐述的内容——“较大差距”这一描述的含混性使得争议可以预期是容易出现的,所以考虑一下如何处理争议是必要的。
  2. 其次是发现机制有漏洞,如若对于有争议的“快速关闭”采取的是等待争议解决(如最终若认为没有较大问题)后另开评选而不是继续当前评选,那么机制是有利用空间的(包含两种可能情形:其一是,条目没有太大问题,但眼看票数不太够,提名人或提名人委托他人以条目有较大问题为由实施“快速关闭”,如关闭成功则换取免于因落选而导致30日不得再次提名,如关闭未能成功而被另开评选也至少换取了条目评选时间的延长;其二是,对条目的质量有个人意见,但眼看其他支持者颇多,于是自称有较大问题实施“快速关闭”,以实现按自己的意愿阻碍条目在正常时间内当选)。
  3. 最后是偏理论一点的分析,如果可以把条目与优特标准的距离分为三种(符合、略有差距、有较大差距)的话,原有情况下略有差距和有较大差距的条目都在优特评选过程中处理(能改善则当选之、不能则落选并冷静30日),本提案实施后有较大差距的条目则被剥离出来单独作评选终止处理:
    • 优点一例:差距比较大的条目,要做完善往往需要一定时间,在评选期内盯着期限修改或者匆忙追求当选未必是好事,本提案通过豁免30日的间隔期,给了主编近期(但不匆忙地)修缮后再来评选的机会;
    • 缺点一例:如若没有快速关闭机制,差距比较大的条目在评选中能够聆听到更多意见、持续修缮并得到反馈(“征求意见-修缮-反馈-再修缮”循环的确比较常见),即使未能当选,相对被提早关闭,条目也在此过程中能够寻求到更多意见并被一定程度上改善;快速关闭后的修缮,则相对比较闭门造车。
    不知道提案人提出本案时,对本案即时不合标准规定中的第1条利弊衡量如何,为什么认为这一剥离虽有弊端但有利的方面更可取。因为综上而言不难看出,我个人其实倾向于仅保留即时不合标准规定中的第2、3、4项条件。--Kirk★ 0#0 2020年11月24日 (二) 16:37 (UTC)
@KirkLU:回覆如下:【0(前言)】基於與現行條文(優良條目評選即時不合標準規定)的一致性考量,我不可能移除第一條。【1】如有爭議,開客棧討論處理(在WP:VPD),按一般客棧的討論流程來做;討論期間不能再提名該條目或列表到任何評選(但是可以提名到同行評審);討論無共識的話,該次評選仍視為無效。【2】由於之前有關撤回評選是否適用“上一次評選結束後不滿30天內不可重複提名”的規定的討論並無得出任何共識,也沒成功修改任何的規定,根據現行規定,即使提名人自己以其他任何的理由撤回,他下一次開評選也是不適用“上一次評選結束後不滿30天內不可重複提名”的規定。在這種情況下,他沒必要搬即時不合標準出來,更不可能請其他人代為撤回,這對他沒有任何的額外好處。【3】中文維基百科有同行評審機制,我希望各位編者善用。SANMOSA SPQR 2020年11月25日 (三) 08:42 (UTC)
感谢Sanmosa君的以上全部回应。赞成其他内容的基础上,对我有疑问的第1条,(在上述交流过程中已基本阐述了我的观点并了解了您的观点的的基础上)我不提出反对而仅持保留意见,如果没有其他编辑对第1条内容提出详实的反对意见,我赞成目前版本的提案在合适时付诸公示。--Kirk★ 0#0 2020年11月26日 (四) 15:33 (UTC)
在優特内容評選即時不合標準規定實施細則加了一句“一切優特内容重審不適用即時不合標準規定”。當然,如果大家想重審變得更快捷的話,移除該句也不是不可以的。SANMOSA SPQR 2020年11月24日 (二) 07:19 (UTC)
第三条有没有可能再精简一下,读起来感觉有些绕嘴。--Easterlies 2020年11月24日 (二) 15:19 (UTC)
建议把相关规定“上一次評選結束後不滿X天內不可重複提名”改成“上一次有效評選結束後不滿X天內不可重複提名”即可解决。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月24日 (二) 15:38 (UTC)
@Easterlies羊羊32521:我改一改。SANMOSA SPQR 2020年11月25日 (三) 08:50 (UTC)
第二条应该整个删掉,和评选页面的“参选条目内容问题处理程序”重复。--GZWDer留言) 2020年11月27日 (五) 05:12 (UTC)
我認為重複無大礙。SANMOSA SPQR 2020年11月27日 (五) 05:58 (UTC)
我今早刚好看到一个unref的FLC,想问这算不算即时不合标准?Sanmosa--Súper Wáng Adios Diego 2020年11月29日 (日) 23:42 (UTC)
@Super Wang:算。據即時不合標準規定第三條:「有或需要維護模板,毫無疑問仍然有效。包括……{{unreferenced}}……或類似模板。」SANMOSA SPQR 2020年11月30日 (一) 05:50 (UTC)

常用名称命名规则的破坏编辑

根据维基常用名称命名规则,文章题目应该以常用名命名,“一般情况下,常用的名称也是较为简短的,可以避免条目名称过于冗长。使用常用的名称作为标题也更易于读者搜寻。”韩国总统韩国国会韩国法律韩国行政区划韓國空軍韓國憲法等这些都是符合维基命名要求的简短常用词,方便读者的阅读与搜寻。但User:Ericliu1912却非要坚持将这些文章命名为“大韩民国XXX”,并且坚持在文章中的行文也要使用“大韩民国XXX”。这显然是强人所难,输入两个字就可以得到的常用词为什么要人输入4个字的不常用词。我只听说过“美国总统”没听说过谁会说“美利坚合众国总统”。User:Ericliu1912请你提供“大韩民国总统”是“韩国总统”常用词的证据。大多数人都是常用简称的,你的做法是违背常理的。--钉钉留言) 2020年11月26日 (四) 13:32 (UTC)

个人觉得大韩民国开头比较妥当,简称重定向即可。-小羊留言) 2020年11月26日 (四) 13:59 (UTC)
需要提供证据证明那样是符合命名规则的,你的个人感觉是没有任何说服力的。见你是写简体字的,大陆人是基本不用什么“大韩民国总统”这种说法,只有些台湾人感觉“民国”和“中华民国”有些相像才会使用这种长名的做法。钉钉留言) 2020年11月26日 (四) 14:04 (UTC)
名从主人啊--小羊留言) 2020年11月27日 (五) 01:00 (UTC)
顯然您沒有仔細閱讀我在管理員通告板的提案理由(建議參與討論的各位可以先去看看再來),也沒明白常用名稱原則的適用範圍。一、「非要坚持将这些文章命名为『大韩民国XXX』」:我從來、從來沒有堅持要條目採用什麼標題,我堅持的是此類大規模且可能有爭議的操作必須經過社群討論,並科學、謹慎的做出決定。二、「坚持在文章中的行文也要使用『大韩民国XXX』」:我的老天啊,標題就算了,就連在導言提及一遍正式名稱的作法您也想要消滅掉嗎?這就像在孫中山條目導言中不提及他的本名孫文、在美国條目導言中不提及其正式國名美利堅合眾國一樣的荒謬,更與常用名稱原則的適用範圍失之千里。若您能讓大韓民國改正式國號為韓國的話,那麼我就再也不會有異議了,相信也不會有任何其他人有異議。在人家改國號以前,您肆意刪除導言中正式名稱、跟包含我在內的其他用戶打編輯戰的行為才是赤裸裸的破壞。(話說要是我真的「坚持在文章中的行文也要使用『大韩民国XXX』」,我才不會只改導言首句,肯定是全文替換啊,就像您做的事一樣)。三、條目的命名原則可不只有常用名稱原則一項。茲摘錄《命名常規》的內容如下:
(〈主要命名慣例·名從主人〉)「如果一個條目所描述的主體事物,它的擁有者或代表者的官方中文資料裡有出現到該事物的中文名稱的,可優先考慮使用該中文名稱。以下為適合使用『名從主人』原則來命名的情況:機構、組織、公司等:如果該機構、組織、公司或其上級機構、組織、公司的官方中文資料中有提供中文名稱的,以該中文名稱來命名⋯⋯」(這裡舉個例子,以證明確實有這種情況)
(〈中文用詞差異的處理〉)「由於不同的人的用詞習慣皆有不同,且上述原則和慣例間有機會存在矛盾,因此命名時常出現有衝突的情形。當條目描述的主題在中文圈有多個名稱時,應使用地區詞轉換使用詞根據使用者設定的轉換模式而變化,且應當在首段註明所有這些名稱⋯⋯」可見即使採用「韓國某某」為標題,但是因此而刪除、塗改「大韓民國某某」相關內容的行為仍然是徹底的違反方針,再加上您有時候甚至只改了一半,韓文讀音沒調整、英文名稱Republic of Korea也沒改成相應的Korea(另外,英文名稱在這裡基本上沒有必要出現,我們是中文維基百科不是英文維基百科啊,按格式手冊規定只需要添加韓文原名)可見您對條目的實質內容基本不在乎,只顧著Ctrl+F消滅大韓民國,簡直禍害讀者;
(〈中文用詞差異的處理·先到先得〉)「選擇條目第一個重要版本所採用並符合本方針的標題作為條目的主要命名方式,而其他命名方式都重新導向到這個主要標題上。⋯⋯但是,當有符合上述『名從主人』慣例的名稱時,有以下處理方式:⋯⋯當一個事物的名稱符合『名從主人』的慣例,但只在某一個或多個中文使用地區為常用,而在其它的中文使用地區並不常用時,應當使用符合『名從主人』命名原則確立的名稱,而不應當繼續使用『時間優先』命名原則確立的首個常用名稱。當一個事物的名稱符合『名從主人』的慣例,但在全部的中文使用地區皆不常用時,應當繼續使用『時間優先』命名原則確立的首個常用名稱,而不應當使用符合『名從主人』命名原則的名稱。當一個事物的名稱不符合『名從主人』的慣例時,可以用其它命名規則代替。」可見名從主人(和先到先得)才是大韓民國/韓國相關條目理當優先採用,或至少給予重視的命名原則。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月26日 (四) 14:19 (UTC)
釘釘你誤讀方針也誤讀得滿嚴重的,命名常規所規範的是條目技術上的標題,而非内文所提述的名稱,内文所提述的名稱是完全不受命名常規所限的,因此「堅持在文章中的行文也要使用『大韓民國XXX』」是完全沒問題的。SANMOSA SPQR 2020年11月26日 (四) 14:55 (UTC)
韩国人在日常使用的常用词就是“한국”而非“대한민국”,“韩国XX”的命名方式是符合『名從主人』原则的。之前我也说过了像“美国总统”这样,以常用名命名文章,开头以正式全称开头,然后接通称,这是可以的。至于说文章中行文是使用常用名和是正式全称,维基既然没有这方面的规定,那就没有哪个是对哪个是错。这点也就没必要争执。钉钉留言) 2020年11月27日 (五) 03:41 (UTC)
拥有12亿人口的大陆人民是不使用什么“大韩民国总统”之类词汇的。百度搜索的结果证明,大陆人是一边倒地使用“韩国总统”“大韩民国总统”搜出来的结果基本上实际是“韩国总统”。User:Ericliu1912将有些台湾人的用词强加给大陆读者的行径是不可接受的。同时也是违反维基命名规则的。钉钉留言) 2020年11月27日 (五) 04:15 (UTC)
由您的回覆可以清楚明白,您不僅無視自身做出非建設性編輯的現實,而且還公然撒謊:「之前我也说过了像『美国总统』這样,以常用名命名文章,开头以正式全称开头,然后接通称,这是可以的。」然而您的實際編輯操作跟所說的完全相反,多次以「维基百科使用的是常用词非正式名称」為藉口,屢屢將導言開頭正式名稱中的「大韓民國」肆意塗改成韓國,而且還為此跟包含我在內的其他編者打編輯戰,根本沒有想讓條目「以正式名稱開頭」的意思,這在我各次回退的編輯摘要中表明得清清楚楚;「文章中行文是使用常用名和是正式全称,维基既然没有这方面的规定,那就没有哪个是对哪个是错。这点也就没必要争执。」重點並不在爭執內容行文要使用常用名稱還是名從主人,是您直接批量替換字詞的行為才違反了方針與指引;「将有些台湾人的用词强加给大陆读者的行径是不可接受的。」您這樣將您個人偏好的名稱(或所謂「大陸人的用詞」)強加給其他地區讀者的行徑也是不可接受的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月27日 (五) 04:51 (UTC)
百度搜索结果显示,大陆人一边倒地使用“韩国总统”“大韩民国总统”搜出来的结果基本上实际是“韩国总统”。这个是事实,不是什么我个人强加给其他维基人。这些文章我半年前就移动了,一直就无人争议。只有你一人现在争议。但你至今也拿不出证据说明“大韩民国总统”是比“韩国总统”更常用的两岸人民用词。以下是谷歌的搜索结果:
韓國總統 21,200,000 条结果
大韓民國總統316,000 条结果
“大韓民國總統”的搜索结果少的就没法和“韓國總統”相比。请你不要在事实面前,视而不见。 钉钉留言) 2020年11月27日 (五) 05:19 (UTC)
那就使用地区词转换好了…--安忆Talk 2020年11月27日 (五) 05:42 (UTC)
那麼「南韓總統」與「韓國總統」相比呢?-游蛇脫殼/克勞 2020年11月27日 (五) 07:14 (UTC)
感谢参与,看来“大韓民國總統”这类名称是OUT了,两岸罕用词,不能用做文章名称。谷歌搜素结果:
“韩国总统”110,000,000 条结果
“南韓總統”14,100,000 条结果
“南韓總統”还是没法和“韩国总统”相比。“韩国总统”是名副其实的维基应该使用的常用词。钉钉留言) 2020年11月27日 (五) 09:08 (UTC)
我必須指出,您的搜尋方式有很大紕漏。搜尋字彙常用度時,理當加上地區篩選和引號,例如:
「"韓國國軍"」:19,600項結果
「"大韓民國國軍"」:11,900項結果

兩者並未達到數量級差距。加上谷歌搜尋結果並不一定準確,只能當成大略的指標來看,基本可以視為兩者差不多常用。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月28日 (六) 12:44 (UTC)

「"韩国国军"」:91,600 条结果

"大韓民國國軍"还是没法和"韩国国军"比,常用词指的的是中文常用词,不是某地区常用词。搜索添加地区是不对的。请你以后不要在讨论的中间插入内容,否认别人看不到。钉钉留言) 2020年11月28日 (六) 14:00 (UTC)

如果按方針來看,應當是分地區展開字彙的搜尋結果來確認該字彙在各地區的常用程度。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月29日 (日) 01:59 (UTC)
  • 提幾點意見:
  1. 參照3RR版和這邊討論,問題點應該是「大規模更改條目名稱,且未與社群進行溝通」,而不是「條目名稱應該用什麼、應該用哪一個命名常規」。
  2. 命名常規中的各種方式應該都是同一階層的,並沒有優劣先後的區別,只要是符合規定用哪一種都可以。但本人比較在意的是命名常規中先到先得第3點:「當一個事物的名稱符合「名從主人」的慣例,但在全部的中文使用地區皆不常用時,應當繼續使用「時間優先」命名原則確立的首個常用名稱,而不應當使用符合「名從主人」命名原則的名稱。」請問移動者的條目移動行為是否違反本條?
  3. 所謂半年前無人爭議,不代表就一定是對的,這種論點真是太詭異了。--戰車兵狂好者留言 2020年11月27日 (五) 11:14 (UTC)
User:Yenhochia,你搞错了“韩国总统”,不是“南朝鲜总统”,是符合「名從主人」原則的。你应该看的是第2条。当有符合「名從主人」常用词存在时,就“不应当继续使用“时间优先””。况且,你说的第3条指的是「名從主人」在中文地区都不常用,而被不用。“大韩民国总统”符合「名從主人」但在中文地区都不常用,因此应该停用。除此名外,按时间先后,“韩国总统”是在时间上排在第一位的,因此应该被使用。以“韩国总统”命名,同时符合第2、3条的规定。钉钉留言) 2020年11月27日 (五) 11:51 (UTC)
重點在於「大規模移動條目時是否有跟社群先行討論」,並不是條目命名。--戰車兵狂好者留言 2020年11月27日 (五) 14:40 (UTC)
这里是方针页面,讨论的不是3RR。半年前的移动是符合维基原则的合理移动。反对方目前说不上任何合理的反对意见。钉钉留言) 2020年11月28日 (六) 02:54 (UTC)
那這樣的話,您確定您「所有」移動的條目,都有確定過是否符合這些常規嗎?您移動條目的速度很快,您能夠確定符合規定的話,本人並沒有什麼意見。然後,這樣大規模移動條目的行為,建議先請先與社群溝通。--戰車兵狂好者留言 2020年11月28日 (六) 13:42 (UTC)
可以肯定至少大部分的移动都是符合命名原则。如果阁下发现例外个例的话,可以在这些文章的讨论页另行讨论。钉钉留言) 2020年11月28日 (六) 14:05 (UTC)
好,說完悖論沒有?我重複一次:命名常規所規範的是條目技術上的標題,而非內文所提述的名稱,內文所提述的名稱是完全不受命名常規所限的SANMOSA SPQR 2020年11月27日 (五) 12:52 (UTC)
文章内部用词,我也说过了呀,维基在这方面没规则,所以谈不上谁对谁错。因此谁也别指责谁在这点上非要怎样。钉钉留言) 2020年11月27日 (五) 13:23 (UTC)
但命名常規並不能支持你對條目內文用字的替換,你這樣做就會構成編輯戰。SANMOSA SPQR 2020年11月28日 (六) 07:14 (UTC)
那大家对文章以“韩国XX”命名已经没有异议了吧。没异议的话,就按此命名了。文章内部文字既然无法可依,如果出现编辑战,就按编辑战处理了。这里的讨论不是这个。钉钉留言) 2020年11月28日 (六) 08:26 (UTC)
我看閣下是在爭執了個寂寞。命名常規早就對閣下上述的這個總結做了一模一樣的詮釋,至少我是不懂閣下是在總結些什麼。—瑋瑋 · 嘎嘎 · 嘎嘎嘎 2020年11月28日 (六) 09:21 (UTC)
User:Ericliu1912的请求,“韓國憲法”、“韓國國旗”、“韩国国徽”都已被管理员移动到“大韓民國憲法”、“大韓民國國旗”、“大韓民國国徽”。如果社区讨论也不支持使用“韩国XX”这种常用简短名称命名,那么韩国总统韩国国会韩国法律韩国行政区划韓國空軍等文章也将被改名为“大韩民国总统”的这种“大韩民国XX”形式。我的总结是谷歌搜索结果显示“大韩民国XX”这种命名形式是海峡两岸都不常用的说法,根据维基命名原则应该被停用。按时间先后,符合「名從主人」的“韩国XX”命名形式在时间上是最早,也是谷歌搜索结果显示最为常用的名称。因此管理员应该将“大韓民國憲法”、“大韓民國國旗”、“大韓民國国徽”回退为“韓國憲法”、“韓國國旗”、“韩国国徽”。2020年11月28日 (六) 10:37 (UTC)
符合名從主人原則的是「大韓民國某某」,「韓國某某」不符合名從主人原則。而且韓國人自己也用「大韓民國某某」來命名那些重要政軍條目,參見韓文維基百科。另外,如果社群認同按常用名稱原則將部分「大韓民國某某」條目移動至「韓國某某」,我不會反對,但這並不代表所有條目都應該無條件比照辦理。名從主人原則仍然是一項重要的命名原則。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月28日 (六) 12:20 (UTC)
难道你看不懂Wikipedia:命名常规#先到先得(时间优先)“当有符合上述“名从主人”惯例的名称时,有以下处理方式:”的第三条吗?「大韓民國某某」是「名從主人」,但在大陆和台湾都不是常用词。根据第3条,“在全部的中文使用地区皆不常用时,不应当使用符合“名从主人”命名原则的名称”。钉钉留言) 2020年11月28日 (六) 12:58 (UTC)
並沒有不常用啊,您自己搜尋大韓民國總統不還是搜尋到了36萬條結果麼?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月29日 (日) 01:59 (UTC)
31万相对于11000万的“韩国总统”和1410万的“南韩总统”就是不常用词。“韩国总统”是符合名从主人原则的,放着符合名从主人的常用词不用是没有道理的。如果你认为“大韩民国总统”是台湾的常用词,可以使用地区转换,但文章应该以“韩国总统”命名。钉钉留言) 2020年11月29日 (日) 04:05 (UTC)
符合名從主人原則的是「大韓民國總統」,「韓國總統」不符合名從主人原則。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月30日 (一) 13:17 (UTC)
「大韓民國總統」和「韓國總統」都符合名從主人原則,只是全称与通称的区别。但通称符合常用词的原则,全称则不符合,而且全称很作做。钉钉留言) 2020年12月1日 (二) 12:50 (UTC)
(不考量地區詞轉換的情況下)符合名從主人原則的名稱只可能有一個。通稱不可能符合名從主人原則,除非通稱本身就是全稱(例子有南豐紗廠),但後者的情況下條目基本上只有單一名稱用於指代。SANMOSA SPQR 2020年12月1日 (二) 14:50 (UTC)
韩国人也是使用通称和全称的。名从主人指的不是名从韩版维基原则。阁下的观点没有任何道理。钉钉留言) 2020年12月2日 (三) 11:47 (UTC)
“韓國人”是一個很模糊的概念(隨不同時期有不同的範圍指代),不適宜用作例子。「大韓民國總統」(大韓民國大統領;大統領依慣例翻譯為總統)是該職務的唯一法定名稱,自然是唯一符合名從主人原則的名稱,我不至於那麽笨。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 13:34 (UTC)
(這裡有一個大韓民國「駐中華人民共和國大使館」網站上的例子)。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月2日 (三) 13:50 (UTC)
“美利坚合众国总统”也是美国该职务的唯一法定名称,但大家都只说“美国总统”。使用法定全称,大家感到很累,很作做。维基百科不是政府官宣。钉钉留言) 2020年12月2日 (三) 13:53 (UTC)
我這裏只是想説明“符合名從主人原則的名稱只可能有一個”的道理,別無其他。Similarly,“美國總統”也不是符合名從主人原則的名稱。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 13:59 (UTC)
““美國總統”也不是符合名從主人原則的名稱”? 这是你原创了。难道你把维基当成各国外交部了?钉钉留言) 2020年12月3日 (四) 12:01 (UTC)
“美國總統”確然不是符合名從主人原則的名稱,但這不代表不能用。「蘇聯」也不是符合名從主人原則的名稱,但也一樣可作條目名使用。我這裏真的只是想説明“符合名從主人原則的名稱只可能有一個”的道理,別無其他,我對條目名稱本身並沒有任何意見。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 12:16 (UTC)
“美國總統”不符合名從主人原則,“符合名從主人原則的名稱只可能有一個”这些都没有任何维基依据。按你的逻辑“美國總統”、「蘇聯」可以作为条目的名称,因此以“韩国总统”这种方式命名条目也是可以的。钉钉留言) 2020年12月3日 (四) 12:35 (UTC)
(前半部份)「维基依据」?你肯定這樣不是自我引用?一切有來源依據的命名,其名稱是否符合用從主人完全僅取決於來源本身。(後半部份)我對此沒有意見。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 15:10 (UTC)
你错把“名從主人”理解为“名從外文版维基”了。按你的意思,"US President"和"President of United States"得各有一文,然后中文“美国总统”,“美利坚合众国总统”名从主各自有一个名和文章,以满足你“符合名從主人原則的名稱只可能有一個”的道理。但"US President"和"President of United States"是同一事物,只需一篇文章。钉钉留言) 2020年12月4日 (五) 03:55 (UTC)
「名從主人」的解釋:一、維基百科方針:如果一個條目所描述的主體事物,它的擁有者或代表者的官方中文資料裡有出現到該事物的中文名稱的,可優先考慮使用該中文名稱。二、漢典:事物應以原主的或原來所在地方的名稱爲名。在Republic of Korea的官方中文資料裡,「大韓民國」、「韓國」似乎都有出現,但我是從媒體報導中得知,沒有親自看過公文。United States of America的官方中文名稱則沒印象,不知道聯合國的中文文件中能否找到。--Twarrior留言) 2020年12月4日 (五) 04:39 (UTC)
提供一個參考資訊:台灣人通常稱「北韓」和「南韓」,而不是「朝鮮」和「韓國」。前面發現「韓國」在網路上的使用率高於「南韓」,那只是因為中國大陸人口高於台灣。--Yel D'ohan留言) 2020年12月4日 (五) 04:41 (UTC)
是的,台湾常用「南韓」,大陆常用「韓國」。两边都不用「大韓民國」。因此「大韓民國」就没必要用,「韓國」较「南韓」时间上优先,数量上优先,因此条目应该以此命名。台湾则使用地区转换的形式。钉钉留言) 2020年12月4日 (五) 05:04 (UTC)
然後再補充一點:香港而言,「韓國」和「南韓」的常用性差不多,所以我不强制在繁體轉換所有「韓國」為「南韓」(我指轉換組)。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 10:36 (UTC)
那就台湾正体地区转换呗。钉钉留言) 2020年12月4日 (五) 11:55 (UTC)

用户讨论页是否适用于UPNOT编辑

这个问题其实等于,UT:xiplus是否违反WP:UP#11?--⚠️警告:签名长度过长,请协助修改签名。解决该问题后,请删除这段文字。这个问题都是因为IN的错![开玩笑的] 2020年11月29日 (日) 11:40 (UTC)

用户页,是维基百科提供的页面,用于方便計劃中参与者(即維基人)之间為了建設百科全書的沟通。如果您的用户名是“Example”:

--Easterlies 2020年11月29日 (日) 12:45 (UTC)

是不是可以考慮增修條文禁止用戶討論頁應用INDEX?(增修條文至Wikipedia:討論頁指引SANMOSA SPQR 2020年12月1日 (二) 14:46 (UTC)

关于签名长度编辑

此笔编辑中贡献者的签名。计算上前面两根横杠及后面的日期,这串签名在1920×1080分辨率下,已经占据了大半个屏幕的显示宽度宽度。考虑到我使用的是Vector主题,相关内容已经几乎占据了整个主题能显示页面主内容的宽度。我认为这是不合适的,建议修改签名指引以限制这种行为。--还有,1452! 2020年11月30日 (一) 09:51 (UTC)

  • 根據該編者過往編輯習慣判斷,這應該只是個案出現的胡鬧行為,請管理員處理即可。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年11月30日 (一) 10:58 (UTC)
    • 仅仅只是个人觉得觉得这种签名不合适,但他的签名似乎并未违反任何方针和指引,我没法有批评他的立场。--还有,1452! 2020年12月1日 (二) 01:32 (UTC)
      太长了,长了三倍,不过现在他已经改了。--安忆Talk 2020年12月1日 (二) 02:15 (UTC)
      我的那个很长很长的签名只是一种行为艺术罢了,目的是为了让更多人注意到我的签名。事实上我曾经计划在愚人节启用一个很长的签名,该签名不违反现在的签名方针,内容为248个W以及U:IN外加左右两个中括号,因为我的用户名短(事实上跟AT君一样短),所以这么做会导致一个非常非常长的合法签名。--都是IN的错![开玩笑的] 2020年12月1日 (二) 09:53 (UTC)
      虽然不清楚最后想表达什么,但签名不可以大于256字节,且不应影响他人阅读。--安忆Talk 2020年12月1日 (二) 10:02 (UTC)
       anYiLin“U:IN”这个字符串长四字节,加上左右两个中括号组成一个通往我的用户页的链接,也只有8字节。因此,再加上247个W,正好是255字节,并且该签名符合目前的签名标准。您可以自行使用{{loop|247|W}}来感受一下247个W有多长。--都是IN的错![开玩笑的] 2020年12月1日 (二) 10:31 (UTC)
      不应影响他人阅读。--安忆Talk 2020年12月1日 (二) 11:08 (UTC)
      “影响他人阅读”可能是主观意见,请@AnYiLin具体阐明。--都是IN的错![开玩笑的] 2020年12月1日 (二) 11:59 (UTC)
      WP:签名#长度明文规定:请保持签名在255字节内,长的签名是不适当的,一个非常长的签名,如:WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW会扰乱页面,使其他编辑者很难找到讨论和您的发言的结束点。请使其保持最小的长度。
      用户通常应该遵守此指引,即便没有明文规定,我们还有WP:常识。以上,再不作回应。--安忆Talk 2020年12月1日 (二) 12:37 (UTC)
      我差点以为您画了条分界线 --三万光年 Talk回复请ping我 2020年12月1日 (二) 14:12 (UTC)
竊以為"長到影響他人閱讀"是指最後顯現出來的效果,不限於源代碼小於等於255字節吧?IN君您都知道{{loop}}模板了,那[[U:克勞棣|{{loop|50|not too long}}]]肯定是遠遠不超過255字節的,但是......not too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too longnot too long
還有這種也沒超過255字節:





255

節。
這不影響閱讀?因此我認為"不超過255字節"只是必要條件,並不是充分條件。-游蛇脫殼/克勞 2020年12月1日 (二) 22:45 (UTC)
@克勞棣:閣下知道簽名不能放置模板的-- Sunny00217  2020年12月2日 (三) 10:46 (UTC)
那就是我舉例不當,抱歉!-游蛇脫殼/克勞 2020年12月2日 (三) 10:52 (UTC)
但可以手打247遍W --安忆Talk 2020年12月2日 (三) 10:50 (UTC)
247怎麼定義的 二哈-- Sunny00217  2020年12月2日 (三) 14:22 (UTC)
见上12月1日10:31(UTC)的留言。 --安忆Talk 2020年12月4日 (五) 11:12 (UTC)

  建議規範簽名長度在網頁渲染的結果不應超過40個漢字長。|   

  • 把原始碼長度與顯示長度都做規範。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年12月2日 (三) 07:45 (UTC)
  • “行为艺术”,“目的是更多人注意到我(IN)的签名”,噗。这不叫行为艺术,这叫哗众取宠。--Súper Wáng Adios Diego 2020年12月4日 (五) 01:33 (UTC)
  • (!)意見:反對給簽名長度設任何限制,而且建議設立年度維基百科用戶簽名設計大賽,得獎者可獲一枚基佬星章。--No1lovesu2留言) 2020年12月4日 (五) 05:31 (UTC)
  • @AnYiLin:你的上面的那個簽名例子使新版Vector的顯示壞掉了,建議修改一下。--1233 T / C 2020年12月4日 (五) 07:14 (UTC)
  • 不建议明文限制,那样会带来不便、强迫症和擦边球案例。WP:常识&WP:GAME足以,造成干扰影响多个人的签名应予提醒、警告和约束。--YFdyh000留言) 2020年12月4日 (五) 08:45 (UTC)
    • 可是自己看看{{CJK Ruler}},40個CJK字符很長了耶,簽名最終顯示的長度要那麼長幹嘛,廣告宣傳?而且最終顯示的長度40個CJK字符以上很容易簽名會被換行。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年12月4日 (五) 11:41 (UTC)
    • @A2569875:不应超过40个汉字是否代表允许39个汉字呢,高度也要明文限制呢,颜色、无障碍、宣传等问题呢,明文并不能解决干扰问题。--YFdyh000留言) 2020年12月5日 (六) 01:03 (UTC)
  •   吐槽即將變成連續兩次否決「簽名外觀長度」提案(上次提案)了,看來可以寫進WP:常年提案了-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年12月4日 (五) 11:37 (UTC)

在格式手册增加对折叠内容的限制编辑

光明頂 (廣播節目)中折叠内容已经成了琐碎信息列表的避风港。因此有必要修订格式手册以限制条目中准许的折叠内容。-Mys_721tx留言) 2020年12月1日 (二) 19:19 (UTC)

上述条目折叠部分的内容可以大刀阔斧删掉。--小羊留言) 2020年12月2日 (三) 04:00 (UTC)
已移除。格式手册修订的讨论应继续进行。-Mys_721tx留言) 2020年12月2日 (三) 04:37 (UTC)
想问下Wikipedia:隱藏元素第二段关于Wikipedia:格式手册#滚动列表与折叠元素哪里去了?--Air7538#Sign 2020年12月2日 (三) 06:04 (UTC)
粗略查看了一下2011年起就没有该章节。-Mys_721tx留言) 2020年12月2日 (三) 06:25 (UTC)
其實是從來都沒有那個章節吧。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 06:43 (UTC)
現行條文
提議條文

滚动列表与折叠元素

滚动列表和可在折叠与显示之间切换的折叠元素可妨碍读者访问维基百科。此类功能不应用于隐藏“剧透”内容。模板一般不应存储条目文字,以免妨碍编辑搜索修改相關内容。

45%的维基百科读者通过移动版访问维基百科[a];此比例还在不断上升。移动版所支持的功能有限。使用滚动列表与折叠元素等功能时,应注意保证相关内容可在移动版及在不支持JavaScript或CSS的设备上访问。可通过页面底部「手机版视图」链接检查该页面是否可在移动版上阅读。[b]

折叠模板不应默认在页面加载完毕后隐藏条目内容,包括参考文献列表表格列表、图集、题注等。虽然維基百科允许一些支持collapsible参数或带有手工加入的CSS类的模板,除下列允许情况外,collapsedmw-collapsedautocollapse等状态不应于条目中用作预先隐藏这些元素。任何以此方式在加载页面时隐藏的内容对前述用户及通过Google访问维基百科的低带宽用户完全不可见。[c]若干其他CSS类在人工加入条目或有模板引入时也会导致移动用户无法讀取帶相關標籤的內容。[d]

仅仅为重复正文的单元格或章节可折叠或自动折叠(纯粹的补充内容亦可如此:展示当前统计数据时可折叠往年数据)。自动折叠是导航模板的特性之一。一些信息框也折叠了不常用细节。若列表、信息框、其他非导航内容中的信息足够无关或琐碎需要折叠,可考虑发起讨论彻底移除此类信息。若有关资料有重要性,但因条目密度或长度需要隐藏,可考虑划分更多章节将无必要的列表改写为散文拆分条目

備註

  1. ^ 见每月底更新的页面访问量统计。该统计仅计算页面点击量;事实上大多数读者在一定时间内使用过移动设备访问维基百科。
  2. ^ 可将网址中的zh.wikipedia.org替换为zh.m.wikipedia.org后加载新网址访问移动版页面。在移动设备上访问桌面版页面无助于评估移动页面显示问题,但可用于诊断平板电脑等设备上的亲和力问题。
  3. ^ 如上文所述,切换显示或隐藏状态需要CSS与JavaScript。即便设备支持上述功能,移动版服务器会自动去除隐藏内容。Google于2016年在印度和印度尼西亚为低带宽用户提供精简版页面,该服务会去除导航框和隐藏内容。Google还计划在其他国家地区提供该服务。 [1] [2]
  4. ^ 导致此问题的CSS类包括并不限于:amboxnavboxvertical-navboxtopiconmetadatanomobilecollapsedmw-collapsedautocollapse(触发时)。
翻译自en:Special:PermaLink/991894520#Scrolling lists and collapsible content。-Mys_721tx留言) 2020年12月2日 (三) 19:12 (UTC)
初步略看,僅有地區詞問题,反正目標頁有字詞轉換,可以(+)支持SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 23:22 (UTC)
順便也吐槽一下站內那些主要內容都完全被摺疊的年號列表,最近處理日本年號列表分拆的事情的時候,竟然還有人跳出來說大小上已經過長且嚴重濫用摺疊的中國年號列表是年號列表條目的典範,結果我分拆出來的列表都能夠FL。雖然摺疊在現時並沒有一個規範,但是一向的慣例都是不能夠摺疊得太多(最好沒有摺疊)。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 23:42 (UTC)
Sanmosa曾經我有想過把中國年號列表分拆出來,但感覺沒什麼很詳細的資料可以加上。對,我離題了。—瑋瑋 · 嘎嘎 · 嘎嘎嘎 2020年12月3日 (四) 02:42 (UTC)
我覺得如果目標不是FL的話,直接分拆是沒問題的。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 02:46 (UTC)
"内容"两字重复太多了,应当修改一下。-Mys_721tx留言) 2020年12月3日 (四) 00:15 (UTC)
我先稍代作調整。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 05:45 (UTC)
"若干其他CSS类在人工加入条目或有模板引入时也会导致移动用户无法访问页面"这一点用页面不恰当。此处带相关标签的内容会被移动版服务器移除,而非导致整个页面不可见。-Mys_721tx留言) 2020年12月3日 (四) 08:22 (UTC)
 完成SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 08:56 (UTC)
(+)支持作指引,未见明显不妥。collapsible那段拗口、不好懂,“除下列允许情况外collapsed、mw-collapsed、autocollapse状态……”如何断句。--YFdyh000留言) 2020年12月4日 (五) 08:51 (UTC)
@YFdyh000:我再改一改。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 09:54 (UTC)

提议FPC新增除名并替换功能编辑

我本人发现本地fpc没有除名并替换这个功能,根据这里Z7504的说法,我本人提议新增除名并替换功能。--都是IN的错![开玩笑的] 2020年12月2日 (三) 08:42 (UTC)

人名命名常規编辑

現重新提出為Wikipedia:命名常规 (人名)加入“朝鮮王朝宗室”章節,以對朝鮮王朝宗室命名作規範(現時並無相關規範):

参考資料

  1. ^ 未實際在位的追尊君主不視為君主。
  2. ^ “年代”包括但不限於生年(如“1418年”)與某君主在位時期(如“朝鮮世宗”)等。

以上。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 10:02 (UTC)

(+)支持:未見有顯著的問題。--No1lovesu2留言) 2020年12月4日 (五) 05:23 (UTC)

關於WP:CONCOVID-19之討論编辑

COVID-19條目共識條文修改编辑

現依照《忽略所有規則》方針制定對《COVID-19條目共識》的一個修改,以避免理解歧義。由於相關條文漏洞重大,有必要立即修補,否則會構成嚴重理解問題。相關修改如下:

以上。此修改並不會轉變條文的實際意涵。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 10:24 (UTC)

  • (-)反对:我认为应该把规定扩张至适用于重定向。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年12月3日 (四) 18:07 (UTC)
  • (-)反对:同上,我并且将此内容直接修改。Walter Grassroot留言) 2020年12月4日 (五) 00:03 (UTC)
    帶有歧義的內容不應直接修改,應當找出當初提出和參與此共識討論的人進行討論再行修改。--LuciferianThomas留言 2020年12月4日 (五) 06:04 (UTC)
  • (-)傾向反對:应该限制范围。单纯的武汉肺炎重定向到新冠肺炎可以理解,因为叫武汉是不对的,而新冠是对的,所以才重定向。但弄出一堆武汉肺炎+xx这种重定向,难免让人不去怀疑其实际的意图,是不是为了去凸显什么。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 00:43 (UTC)
  • (&)建議 初步想法:如果創建「武漢肺炎」之重定向時,須要創建「新冠肺炎」、「2019冠狀病毒病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」之重定向。而創建其他疾病命名(包括但不限於「新冠肺炎」、「2019冠狀病毒病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」等)之重定向時,也須創建上述四個命名之重定向。 其他情況依現時方針指引處理。謝謝。--SCP-0000留言) 2020年12月4日 (五) 01:21 (UTC)
  • 如果把重定向纳入限制范围,那么所有带新冠肺炎的重定向是否同样也要被限制?如果实际执行上是的话,我对于限制重定向没意见,但如果实际执行上只处理武汉肺炎的话,我就反对限制重定向。--🔨留言) 2020年12月4日 (五) 01:37 (UTC)
    • 如果把重定向纳入限制范围,所有带新冠肺炎的重定向理论上应该是同样也要被限制的,否则就等同于抹煞地区词(台湾官方还在用)。而且,有一个重点是:重定向不是條目,把规定扩张至适用于重定向实际上违反重定向相关规定,因此上面的反对在技术上是不可能成立的SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 02:45 (UTC)
      • 好像也不是不行? --安忆Talk 2020年12月4日 (五) 03:10 (UTC)
        • 前提是你能够成功把上级共识也给修改,但在这次并不可能(上级共识的修改就此例而言已经成为常年提案)。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 04:01 (UTC)
      • 理论上限制那是当然,但从现在的情况来看,似乎只有武汉肺炎在执行上会更容易被针对。既然当时定下共识时,是只允许使用国际权威组织官方叫法以及台湾卫生部门的全称叫法。那么任何规则的执行上,都该对新型冠状病毒肺炎和武汉肺炎一视同仁。--🔨留言) 2020年12月4日 (五) 03:56 (UTC)
  • 这个世界真是神奇,为了一个破病吵得一塌糊涂,那么多病也没见吵的这么厉害。为何这个病会这么特殊呢?--百無一用是書生 () 2020年12月4日 (五) 02:25 (UTC)
    • 武漢肺炎惹着谁了?难得有个以中国相关的疾病命名--百無一用是書生 () 2020年12月4日 (五) 02:27 (UTC)
      • 好一个“难得”。 --安忆Talk 2020年12月4日 (五) 02:34 (UTC)
  • (-)反对,重定向的目的是为了将条目的编辑变得更全面,而不是徒增争议。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2020年12月4日 (五) 04:37 (UTC)
  • (-)反对(▲)同上。--Ŋguls 2020年12月4日 (五) 05:04 (UTC)
  • (-)反对--Scvoet Talk 2020年12月4日 (五) 05:14 (UTC)
  • (-)反对--还有,1452! 2020年12月4日 (五) 05:34 (UTC)
  • 請大家留意:此修改並不會轉變條文的實際意涵,因為重定向不是條目,這是指引明定的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 05:44 (UTC)
    • 已阅。然后呢?--还有,1452! 2020年12月4日 (五) 06:00 (UTC)
    “如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科,请忽略该规则。”--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:18 (UTC)
    然而你必須要論證相關忽略的正當性,而相關忽略的正當性是否成立是需要得到社群共識確立的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:29 (UTC)
    嗯,还是看看最后谁是大多数吧。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:35 (UTC)
    “共識應採納多數人的意見,並和重要少數的意見作出適當妥協”,你不能因為你自身是可能的“多數”而完全不理會異議者的意見,何況從DRV就可以知道不認同你的想法的人並不在少數。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:42 (UTC)
    您是不是看错人了,我并没有参与过DRV的讨论…(下同)--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:50 (UTC)
    這無關你是否有參與DRV的討論。這個提案的緣起就是DRV案,因此有參考價值,你應該先去看看。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:59 (UTC)
  • (-)反对,同雾岛君。——StefanTsingtauer留言) 2020年12月4日 (五) 12:24 (UTC)
  • (+)支持明確說明此條文和重定向無關--Wolfch (留言) 2020年12月5日 (六) 05:28 (UTC)
我先為「條目」字樣加入「Wikipedia:什么是条目」的連結,實際顯示的條文不變。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:41 (UTC)
被回退了,而且還被某管理員以不恰當的方式警告了。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:43 (UTC)

维基百科:COVID-19條目共識中應將重定向等條目類型併入此案编辑

维基百科:COVID-19條目共識中明確提出條目的使用範圍,此處應當包括非必要的重定向內容,比如此前已經提刪處理的武漢肺炎海軍艦艇疫情等毫無價值的重定向。--Walter Grassroot留言) 2020年12月4日 (五) 00:09 (UTC)

  • (+)傾向支持:观点同此处—以上未簽名的留言由AnYiLin對話貢獻)於2020年12月4日 (五) 00:47加入。
  • (+)支持,本应如此。当初的一系列条目重定向均为傀儡等用户创建,当初本就应当一并处理。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2020年12月4日 (五) 04:38 (UTC)
  • (+)支持:此类重定向很容易让人怀疑编者的意图。--舒达谈笑风生 2020年12月4日 (五) 04:57 (UTC)
  • (+)支持:当然如果该重定向的条目名被广泛使用则应该保留。--Scvoet Talk 2020年12月4日 (五) 05:01 (UTC)
  • (+)支持。根据CONCOVID-19共识,叙述性内文允许使用的词汇为“2019冠状病毒病”、“COVID-19”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”(其中第一个亦是条目标题固定使用的称呼),“COVID-19/2019冠状病毒疾病/严重特殊传染性肺炎+XX”之类的重定向必然有价值、有实际用途。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年12月4日 (五) 05:13 (UTC)
  • (+)支持:我還是認為用COVID-19一稱就好。另外上面投下倾向支持的那位忘記了簽名。--No1lovesu2留言) 2020年12月4日 (五) 05:20 (UTC)
  • (+)支持全部统一为COVID-19。--还有,1452! 2020年12月4日 (五) 05:33 (UTC)
(-)反对重定向不是條目,這是指引明定的。下級共識不能推翻上級共識,此案的提出實際上無效。我會請管理員過來處理。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 05:46 (UTC)
“此案的提出實際上無效”这句话我反弹给你。WP:CCC:“共识是可以改变的,过去的共识可被挑战,也并非必须遵守。再者,对共识的修订通常也是合理的。因此,‘根据共识’和‘违反共识’并不是接受或拒绝提议与行动的有效理由。尽管过去的‘广泛讨论’能引导编者去了解过去的共识,但编者仍应重新审查每一提案的价值,进而重新确定共识是否已经改变。”这里是形成共识的地方,不是让您口含您的天宪的地方。--还有,1452! 2020年12月4日 (五) 05:59 (UTC)
根據WP:CONLIMITED,你不能在不修改上級共識(方針指引)的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵,我單純就方針論事。補充理由:此提案亦違反屬方針的WP:R#KEEP第四款。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:07 (UTC)
不能因为“删去该重定向会有损坏链入的链接或内部链接的风险”就去保留有问题的重定向。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:12 (UTC)
重點在於「有問題」的判斷標準不同人都不一致,你認為「有問題」並不代表其他人也會認為「有問題」,至少在DRV我已經看到和你的想法並不相同的人。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:34 (UTC)
见上。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
見DRV討論。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:07 (UTC)
我觉得这里有点小歧义:标题“COVID-19条目共识”指的究竟是针对“COVID-19”这一个条目的共识还是与COVID-19相关的条目的共识,如果是前者,那么适用范围就仅限于2019冠状病毒病这一条目;如果是后者,那么应该包括对重定向的限制,因为“重定向是自动将访问者发送到另一个页面(条目或者条目的章节)的页面”,所以明显重定向是与条目有关的,既然条目名称有所限制,那么对应的重定向也应有所限制。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:04 (UTC)
應該是同時適用於相關條目,但請注意:根據指引定義,重定向不是條目,社群之前好幾次提案取消這個定義都失敗告終,而且根據WP:CONLIMITED,你不能在不修改上級共識(方針指引)的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:07 (UTC)
WP:COVID-19条目共识(下称共识)仅对条目名称进行了规范,未对与条目有关的重定向进行任何限制,是否在一定程度上是共识的疏漏之处。就如User:Kfish2001创建的一系列重定向,虽然客观上部分重定向并没有严重问题,但是主观上他滥用傀儡及大量创建重定向一定是为了扰乱社群。所以如果对共识标题进行一定程度的改正,是否会避免“以下犯上”的情形出现?--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:36 (UTC)
然而WP:CONLIMITED存在不能在不修改上級共識(方針指引)的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定,因此除非你成功修改上級共識(方針指引),使以上提案符合新的上級共識(方針指引),不然這個提案即使走了合規的公示程序,實際上仍然只有“不通過”這個唯一的結果。我這個反對意見非常技術性,我單純就方針論事,我只是希望大家不要以為互助客棧方針區的存在意味可無視所有方針的制限而已。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:40 (UTC)
您的意思是不是“将‘条目’扩展到‘条目和重定向’违反了‘条目不是重定向’这一指引 ”,如果是的话,我的大概意思是将共识标题“COVID-19条目共识”改为“COVID-19页面共识”,这样的话只是对共识进行了内部修改,并未与其他方针指引造成冲突。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:45 (UTC)
不,你這樣處理其實和下面的提案一樣,也違反WP:R#KEEP(方針)的要求,因此還是違反WP:CONLIMITED不能在不修改上級共識(方針指引)的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
  • (+)支持:经检查后,同雾岛君意见。另外(*)提醒@Sanmosa,共识的级别针对的是参与决定的社群的级别,有如专题讨论中参与决策的是专题参与者而不是整个社群,即达成该共识的仅是专题参与者,很多时候必须参与专题才能参与决策。这里是任何社群成员都可投票或参与意见的互助客栈方针版,讨论通过的共识应有最高级别。WP:方针与指引绝不比共识高等,而指引本身就容许产生特例。因此,我支持以下听风吹过的声音提出的修改案,但必须提醒Sanmosa,即使该修改案不通过,上面这里达成的修改共识也绝不是仅靠一个什么CONLIMITED就能置之不理的。--
     
    2020年12月4日 (五) 06:47 (UTC)
    然而你必須先論證“特例”的正當性,而且相關正當性是否成立是需要得到社群共識確立的。也就是説:當“特例”的正當性獲得社群接受以後,這提案才有討論的空間。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
    我根本都没说什么IAR的事,您急着谈什么WIARM呢。这里用以讨论含某称呼的重定向应如何处理,对于重定向不是条目的问题,如果共识最后放不进维基百科:COVID-19条目共识,放进维基百科:COVID-19重定向共識也是好的。@Sanmosa,您要知道,“重定向不是条目”根本没有规定COVID-19重定向不能如何处理,此处的共识达成之后重定向也不会突然变成条目,因此甚至即使按照您对共识级别那种错误的理解,也根本不存在什么下级共识推翻上级共识的问题。讨论形成的条文挪个位置,仅此而已。唐突跳出来宣称什么共识无效,除了哗众取宠我想不到什么更假定善意的理由。--
     
    2020年12月4日 (五) 07:14 (UTC)
    沒有,你做的事情實際上就是IAR,沒引用不代表不是。這兩個提案是確實違反現行方針指引的。再者,現行方針指引涵蓋的是所有條目,然而WP:CONCOVID-19僅涵蓋COVID-19相關條目,實際上形同專題性的規範。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:17 (UTC)
    哪两个提案?正下面的修订提案是确实不违反现行方针指引的。与COVID-19不相关的条目自然不需要用WP:CONCOVID-19来约束,信息页内容的讨论也经过了整个社群的讨论,而不仅限于专题参与者。您的观点是完全错误的。--
     
    2020年12月4日 (五) 07:40 (UTC)
    《重新導向》指引的方針部分已經説明如刪除重定向會構成損壞連入的連結或內部連結的風險,則不能刪除重定向。然而兩個提案都無視了此規定,而要求管理員刪除在刪除後會構成損壞連入的連結或內部連結的風險的重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:44 (UTC)
    “不能删除”?“避免删除”。武汉肺炎相关的重定向造成的实际危害,其影响超过损坏链入造成风险的影响,因此虽然需要避免删除,但仍无法避免。对于站内的损坏链接,我们可以修复。对于站外的损坏链接,嗯,我只能说建议媒体在引用维基百科条目的时候尊重科学和标准命名。--
     
    2020年12月4日 (五) 08:09 (UTC)
    很好,你開始進行論證了。請進一步論證為何“武漢肺炎相關的重新導向造成的實際危害,其影響超過損壞連入造成風險的影響”,而導致即使像下方1233提出用挂模板解決的方案都不能解決問題。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 08:13 (UTC)
  • (+)支持,重定向不应为“法外之地”。——StefanTsingtauer留言) 2020年12月4日 (五) 12:24 (UTC)
  • (+)支持。实在是不懂在这个话题上为什么要争论这么久。中二少年西奥多 セオドア 地震专题 2020年12月4日 (五) 13:49 (UTC)
我還是這句說話:互助客棧方針區的存在並不意味可無視所有方針的制限。除非大家真正尊重WP:CONLIMITED,並停止在不修改上級共識(方針指引)的文本的情形下意圖通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的行徑,而改為先處理上級共識(方針指引),否則我絕不可能認同上方和下方的兩個提案(尤其是在有更下方的1233提案的情況下)。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 14:11 (UTC)
另外,我得到的管理員意見指出上方提案將重定向視為條目並不合適。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 14:13 (UTC)
如果萨摩提到的是User:AT,那么请他出来说话,这种通过私相授受的方法给人有损于AT的道德。Walter Grassroot留言) 2020年12月5日 (六) 08:44 (UTC)
請你在留言時保持應有的善意。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:47 (UTC)

修改维基百科:COVID-19条目共识内文,将“条目”改为“页面”编辑

有用户指“重定向不是条目”。鉴于此,本人拟提议修改维基百科:COVID-19条目共识内文,将“条目”改为“主名字空间页面”,以将本页面记载的所有共识适用于整个主条目空间。--还有,1452! 2020年12月4日 (五) 06:16 (UTC)

現行條文

维基百科:COVID-19条目共识 此頁面用來記錄有關COVID-19條目的共識和決議。請注意,此頁面不會記錄特定頁面的共識,特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。

避免全保护 如在相關條目發生編輯戰,可行情況下管理員應以封禁過濾器處理,避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。

條目標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼 條目標題中如須提及COVID-19,應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之,除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2,應使用“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”(簡體)、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”(香港)或「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」(臺灣),除非這次提及被包含在專有名詞内。

條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼

  • 條目内文中(不含参考来源),除非有提及其他稱呼的必要,否則條目內文應使用COVID-19……
提議條文

维基百科:COVID-19条目共识 此頁面用來記錄有關COVID-19主名字空间页面(又称“条目名字空间页面”,包括条目、重定向、消歧义页面等)的共識和決議。請注意,此頁面不會記錄特定頁面的共識,特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。

避免全保护 如在相關主名字空间页面發生編輯戰,可行情況下管理員應以封禁過濾器處理,避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。

主名字空间页面標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼 主名字空间页面標題中如須提及COVID-19,應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之,除非這次提及被包含在專有名詞内。主名字空间页面標題中如須提及SARS-CoV-2,應使用“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”(簡體)、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”(香港)或「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」(臺灣),除非這次提及被包含在專有名詞内。

主名字空间页面內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼

  • 主名字空间页面内文中(不含参考来源),除非有提及其他稱呼的必要,否則主名字空间页面內文應使用COVID-19……
純吐槽,你這樣的修改可以連武漢肺炎這裡應當明顯保留的重定向都刪掉。--1233 T / C 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)
(-)反对:此案違反WP:R#KEEP(方針),故同樣違反WP:CONLIMITED不能在不修改上級共識(方針指引)的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)
順帶一提:此案我也已經請了管理員處理了。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:24 (UTC)
  • 可以的,我(+)支持,但是请务必加上上此共识中的“条目名字空间页面”是包括“重定向”,以避免又有傀儡从中作梗,故意鱼肉共识。Walter Grassroot留言) 2020年12月4日 (五) 06:21 (UTC)
我的原則很簡單:如果你成功修改上級共識(方針指引),使以上提案符合新的上級共識(方針指引),我不會要求管理員關閉提案。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:35 (UTC)
(+)支持。含武汉肺炎且应当保留的重定向,可以在条文修订中作为特例来加入。重定向确实不是条目,因此如上讨论或许应当名为“维基百科:COVID-19重定向共識”,但这种修订也可以接受,也可以达到相同的效果。--
 
2020年12月4日 (五) 06:47 (UTC)
我要求以上各案的提案人先論證忽略《什麽是條目》指引及《重定向》指引的方針部分的正當性。我會請一些相關用戶來協助判斷相關正當性是否成立。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:57 (UTC)
@Ericliu1912CheetahzeMilkypineLuciferianThomasSun8908SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:02 (UTC)
@Longway22Googol19980904蟲蟲飛ShizhaoSANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:07 (UTC)
警告上方的用户,你的行为违反了WP:CANVASS。--还有,1452! 2020年12月4日 (五) 07:08 (UTC)
相關用戶都有參與DRV的相關討論或先前有關重定向指引的修改的討論,理當是此討論的持分者,我在理是應該邀請他們參與討論的。至於為何不邀請相反立場的用戶,你們不就已經在這嗎,我再ping一次沒有意思。WP:CANVASS不是拿來給你這樣用的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:15 (UTC)
個人不再參與COVID-19命名相關討論。我只有一點提醒,若是上方提案通過,按照原指引對2019冠狀病毒病諸多簡稱別稱一視同仁儘量不採用的立案精神,所謂「武漢肺炎」和「新冠肺炎」相關條目重新導向頁面會一同被刪除。只想將「武漢肺炎」相關重新導向刪除的人可能要另外提案。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月4日 (五) 07:12 (UTC)
  • (!)意見:这个修订提案本来就是为了解决什么“重定向不是条目”的问题而设立的,因此根本不需要论证IAR的正当性,因为根本就没有IAR。强行推上面的提案,在条目共识里加入对重定向的约束可能会导致需要援引IAR,这个则完全不用。我无法假定Sanmosa的能力不足以了解到这一点,因此绝对怀疑其用心。--
     
    2020年12月4日 (五) 07:32 (UTC)
    然而你這樣做就會構成條文衝突(《重新導向》指引的方針部分已經説明如刪除重新導向會構成損壞連入的連結或內部連結的風險,則不能刪除重新導向。然而包括此提案在内的兩個提案都無視了此規定,而要求管理員刪除在刪除後會構成損壞連入的連結或內部連結的風險的重新導向),因此你還是需要用IAR避免條文衝突(不然的話你這個提案過了跟沒過就沒有分別,因為那些重定向還是不能刪除)。你要先成功把《重定向》指引的方針部分的規定廢除,或論證忽略《重定向》指引的方針部分的規定的正當性,這個提案才會有意義(你可以看一下近期的DRV,有管理員進行的刪除動作已經構成損壞連入的連結或內部連結的風險,並引起爭議)。再者,現在下邊都出了新提案,如果你認為那個提案仍然解決不了「問題」,你應該要另外再做一個論證。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:35 (UTC)
    我的反對意見真的非常技術性,我真的單純就方針論事。如果技術問題不存在,我執著這些是沒有意義的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:52 (UTC)
如果說相關變動將會動搖WP:5P2等之核心方針,是否可立即尋求關閉凍結提案?認為有關已具備潛在重大風險,不適宜繼續遵循一般程序。——約克客留言) 2020年12月4日 (五) 08:01 (UTC)
@Longway22:我個人會建議你論證一下相關提案如何動搖WP:5P2等核心方針,我覺得提案人會想知道。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 08:15 (UTC)
現如該修正案,出現「主命名」之表述,已不同於原案和過往的「條目」之含義,是暗示主導之編輯意向。如WP:NPOVREASON所闡明,維基是致力於表述所有不同的觀點意見,不會要求讀者接受某一特定觀點。在面對不同命名、隱含觀點等遵循WP:MORALIZE,應由使用者自行判斷。如果區別主次分別不同的命名觀點,即已是在對讀者做出誘導,會是破壞有關中立之核心方針。有關判斷如上,應需再進一步說明補充之,希望有助持續理解。--約克客留言) 2020年12月5日 (六) 01:50 (UTC)
  • (!)意見:互助客栈这一系列重定向的讨论应该合并。感觉现在有些乱。--🔨留言) 2020年12月4日 (五) 08:29 (UTC)
Topic:Vyy9r52kn7s81urr有一些我的個人觀點的補充和延展,請大家一同參閲。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 10:33 (UTC)
  • 如果能够确保共识执行的结果是只有国际权威卫生及医学组织的命名以及非WHO成员的台湾当局的全称命名(注意是全称命名)被留下,那我无所谓。但如果单单只是冲着武汉肺炎来的,我就强烈反对。虽然我之前是说过可以提案添加重定向限制,不过就现在的表态情况来看,我无法相信实际执行上不会有偏向性。--🔨留言) 2020年12月4日 (五) 10:51 (UTC)
  • (+)支持,同雾岛君。总有刁民想删除我的用户页留言) 2020年12月4日 (五) 12:44 (UTC)
  • (-)反对此提案,WP:R#KEEP指出,當重新導向有助於以某些特定的用語來搜尋,便可創建;當「某人發現它們有用」時,亦可創建。而WP:R#POV亦寫明了「因為重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼,其命名的限制可以放得更寬」,條目與重新導向不應有相同的限制規定標題的用詞。我認為避免麻煩,直接跟據WP:R這個現存方針是最合適的。除了一些模棱兩可、帶歧義的重新導向外,其他應保留。若真的要規限COVID-19相關重新導向,建一個「Wikipedia:COVID-19重新導向共識」好了。另外,IAR這裏不大適用吧,WP:IAR指出「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科,請忽略該規則」當中,即是「改進或維護維基百科」適用IAR。可是,提議設立資訊頁推翻方針所說的,且很難達成社群所有或大部分人認同的提案,不認為這是在「改進或維護維基百科」的範圍內。--Sun8908 怯就輸一世 2020年12月4日 (五) 12:52 (UTC)
  • (-)反对(※)注意根据WP:R#POV

本方针已经明确规定重定向可以使用非中立名称,且武汉肺炎一词明显属于以上情况之一。任何共识页都不能凌驾于方针和指引之上。——BlackShadowG留言) 2020年12月4日 (五) 16:53 (UTC)

@BlackShadowG:你這個留言我代為移動位置,這裏最底部的提案是掛{{非中立重定向}}之類的模板處理,而不刪除重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 00:54 (UTC)
我決定補充一個非技術性的反對理由:現行方針已表明「重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼,其命名的限制可以放得更寬」,故此我並不認為相關重新導向頁面能帶來任何的「危害」。即使論及所謂「污名化」的作用,那些具可能屬於所謂「污名化」的名稱的頁面只是重新導向頁面,那些重新導向頁面最終導向的目標仍顯示「2019冠狀病毒病……」的標題,我不相信會有人會特地點進重新導向頁面來看那麼無聊,因此那些重新導向實際可能造成的所謂「污名化」的作用是0(完全沒有)。此意見對WG案和聽風案皆適用。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:31 (UTC)
萨摩,您好我的提案、他的提案,不需要你的补充,不要在未经允许的情况下,塞进任何一个人的方案中。这种行为属于道德不高的做法、而且真的很low,真的很low。Walter Grassroot留言) 2020年12月5日 (六) 08:38 (UTC)
我不明白為何我連增補反對理由也不可以,難道我沒有反對的權利?SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:47 (UTC)
你們根本完全沒有解釋把相關重定向頁刪除的合理理據和必要性,而且公然無視WP:CONLIMITED的制限,還不容許他人提出和增加對提案的反對意見,會不會太過份了一些?SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:54 (UTC)

關於「武漢肺炎」類重定向编辑

其實我是不懂為何需要快速刪除此類重定向。我更傾向使用{{非中立重定向}}模板告知讀者因為"條目所介紹的主題事物可能會被維基百科之外的某些來源以非中立的用語表述。"而保留,而非使用R7刪除掉。除非該重定向明顯沒人使用(或出現意思歧義),否則均應當保留而非提出刪除(或修改共識)。--1233 T / C 2020年12月4日 (五) 07:18 (UTC)

也可以接受,在重定向页再附一个CC19共识的链接就更好了。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 07:24 (UTC)
既然是這樣的話,我會推薦這個做法(包括附一个CC19共识的链接的提議)。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:27 (UTC)
我不反對添加任何釐清社群共識的連結,但只期望別把重定向頁弄壞就行。--1233 T / C 2020年12月4日 (五) 07:28 (UTC)
技術上應該不會(只要模板放在重定向碼後即可)。我覺得認為這個提案仍然解決不了“問題”的人要另外做論證。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:29 (UTC)
@AnYiLin對應的模板做好了,大家可以點評一下。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:32 (UTC)
  • 我的意见:允许为疾病的别称本身创建重定向,其他诸如武汉肺炎河北省疫情新冠肺炎香港疫情的重定向应当禁止。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言
    原因?我連後者需要刪除的理由也不理解。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 00:54 (UTC)
    • 加入后者的原因是当初制定CONCOVID-19的时候有人说“既然不让用武汉肺炎,那请也不要用新冠肺炎”。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年12月5日 (六) 07:18 (UTC)
      但是對兩者(或前者)進行刪除的理由本身我仍不理解。現行方針已表明「重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼,其命名的限制可以放得更寬」,我並不認為相關重新導向頁面能帶來任何的「危害」,甚至即使論及所謂「污名化」的作用,那些只是重新導向頁面,最終導向的目標仍顯示「2019冠狀病毒病……」的標題,沒有人會特地點進重新導向頁面來看那麼無聊,其實際可能造成的所謂「污名化」的作用是0(完全沒有)。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:27 (UTC)

修飾维基百科:可靠来源/布告板/评级指引語句编辑

第四级加入“在大多数情况下是可靠的”,第五级的“大多数”相应改为“绝大多数”。理由:可靠来源必须大多数可靠才有意义。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 19:40 (UTC)

好像“大多数”也说的太少,我觉得可靠来源至少得有95%的可靠吧。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 22:41 (UTC)
  • (&)建議:我也覺得改一下語句,也可以刪去四、五級“一致認為”,因為共識不一定全部人意見一致;此外,第二級可加入一句「用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實,還是意見;判斷為此級的來源應屬於惡意發布假新聞或假知識,但不能因為不同意媒體的意見而禁制來源。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年12月5日 (六) 00:17 (UTC)

提议在仅有No票时取消特色列表/特色图片重审延长期编辑

有关延长FP重审的提案会在下方重新提出,此案结。至少我弄明白一件事了。--Súper Wáng Adios Diego 2020年12月5日 (六) 08:23 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

各位好。根据本人处理特色内容的经验,重审有时显得过于time-consuming了。现有规定是头14天内只有提名人票的重审才不进行延长,其漏洞是有很多票no的重审反而比只有一票no的重审要多14天的评选流程。因为现在参与评选投票的人其实不算多,鉴于提高大家都认为不够FL/FP资格的列表/图片的重审效率的考虑,本人在此提议:基础评选期内仅有NoFL/NoFP票,则不进行特色列表/特色图片重审延长。请注意此提案与先前不具FL/FP资格的列表/图片的评选无关,本提案的scope只限于重审。恳请大家参与讨论。也请@SanmosaZ7504二位发表一下意见。--Súper Wáng Adios Diego 2020年12月5日 (六) 01:45 (UTC)

@Super Wang:不對,現在的規則是“如基礎評選期內除提名人外無任何投符合標準票(Yes票)者,則不進行評選延長期”,你説的那種情況是本來就可以不進行評選延長期的。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 03:50 (UTC)
Sanmosa是我瞎了。另一方面,现在的特色图片重审期只有14天,如果有人投yesFP的话需不需要延长?--Súper Wáng Adios Diego 2020年12月5日 (六) 04:52 (UTC)
延長吧,我以為之前也一併延長了。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:33 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

人物關注度標準增修编辑

現擬於Wikipedia:关注度 (人物)加入以下一項:「具關注度的宗教或宗教組織的領袖或重要核心人物。」【背景:阿塔納修斯二世 (君士坦丁堡)(前君士坦丁堡普世牧首的條目)因關注度不足為由被提刪,然而作為君士坦丁堡普世牧首,此人理當自然具關注度。】SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:56 (UTC)

@Googol19980904SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:57 (UTC)
(+)支持:其實是英維那邊掛了關注度模板,user:火焰之河在創建(翻譯?)條目的時候把英維的關注度模板也搬過來了。不過這種具關注度的宗教或宗教組織的領袖或重要核心人物確實不該掛模板。--Googol19980904留言) 2020年12月5日 (六) 08:02 (UTC)
(+)支持:這種人物確實有關注度,但礙於GNG限制多,令這類人物失收。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年12月5日 (六) 08:04 (UTC)
(!)意見:提议本身是好的,但表述有些不妥。“具关注度的”四个字最好替换成其他表示此人值得收录的表达,否则可能会造成循环。--Tiger留言) 2020年12月5日 (六) 10:04 (UTC)

提议延长FP重审期为14+14天编辑

目前FP评选是基础评选14天,延长投票期14天,共28天;如果基础评选期内只有提名人票或者除了提名人票以外无NoFP票,则不进行延长。但是FP重审和FL重审有一点不同就是,重审和评选用的模板所示期限不同,所以存在FL重审不存在的“评选和重审长度不一致”的问题。因此本人在此提议FP重审同样适用14+14天的投票期的规定。本案实为对{{FPCdel}}这一计算评选期限的模板的事实性修订,故直接开始  公示7日。--Súper Wáng Adios Diego 2020年12月5日 (六) 08:31 (UTC)