打开主菜单

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 建議完全整合合併請求和頁面存廢討論 99 14 Sanmosa 2019-06-16 17:58
2 关于DYK“基本推荐资格”,“重写后长度不得缩短”这一条件的疑问 80 12 Sanmosa 2019-06-15 23:22
3 規範簽名可用的HTML/XML Tag 81 11 A2569875 2019-06-16 15:48
4 缩短特色列表评选期 38 11 Sanmosa 2019-06-17 10:35
5 提議更新WP:RDRNC 201 14 Sanmosa 2019-06-17 10:56
6 將Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引 38 6 A2569875 2019-06-10 02:19
7 將WP:MOSACG#PLOT立為指引 37 11 A2569875 2019-06-10 02:20
8 修飾WP:SD語句問題(事實性修改) 19 6 Cohaf 2019-06-10 23:40
9 海峡两岸在国际组织中的用旗问题 21 6 Sanmosa 2019-06-17 11:01
10 緊急動議:修改WP:DYKC的點票規則C 26 9 UjuiUjuMandan 2019-06-10 14:55
11 提議明確命名常規各項的優先次序 31 7 心平星辰 2019-06-12 12:09
12 提議明確元素命名規範 43 13 Sanmosa 2019-06-10 22:40
13 將WP:重定向提升為指引或方針 40 4 Cswquz 2019-06-14 13:14
14 被提刪的模版可以置於條目下嘛? EX.Template:中华人民共和国台湾省行政区划 56 8 Sanmosa 2019-06-13 22:25
15 WP:命名常规->条目标题 24 8 Sanmosa 2019-06-15 12:45
16 Template:Long_fossil_range 1 1 DW YoungDLS 2019-06-14 08:14
17 关注度程序30日过长。 19 8 Sanmosa 2019-06-17 10:37
18 CC BY-NC 2.0的內容可以放在維基嗎? 5 3 Wcam 2019-06-15 23:04
19 用戶{{U|杨高南路}}這樣移動究竟有沒有問題? 9 6 AT 2019-06-16 21:48
20 下放{{MediaWiki:Right-patrolmarks}}(patrolmarks)权限 13 7 Cwek 2019-06-17 11:21

目录



建議完全整合合併請求頁面存廢討論编辑

雖然合併請求頁面存廢討論已經在1月合併,但是在實務操作上,如果要在AFD提出合併請求,預設的做法是刪除條目,不可以用其他沒那麼帶刺的方法申請合併。最近提出合併請求的時候,首先是機器人不認受{{Mergeto}}的地位,認為{{VFD}}才是有效的提刪模板,然後其他用戶也以「沒有懸掛『有效的提刪模板』」為由,否決我的合併請求。雖然我已經表示反對否決,不過估計以這個情況來看,保留的機會率非常高。

我在這裏就是看,能不能夠做得好一點。有時候僅僅是內容整合,本來的條目不至於刪除,而是可以保留作重定向。看看我們能不能:

  1. 在頁面存廢討論承認{{Mergeto}}的地位,或者
  2. 把{{Mergeto}}的內容轉到{{VFD}}。

--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月19日 (五) 08:29 (UTC)

編輯點编辑

  • @Wong128hk:那現在要怎麼處理這個問題?稍後再議?User:春卷柯南User:Willy1018User:悔晚斋User:CohafUser:94rain-- Sunny00217 - 2019年4月28日 (日) 12:22 (UTC)
  • 打算正式動議,推翻二○一九年二月討論,重啟Wikipedia:合并请求。原打算明日提案,明日才夠七日。--J.Wong 2019年4月28日 (日) 13:24 (UTC)
    • 基於社群慣性(Inertia),我不認為再度分立是好事。社群由始至終根本不認為合併請求能做些甚麼,提出合併全是交到AFD,合一的目的並不是為了增加效率,而是為了迎合慣性。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月1日 (三) 10:28 (UTC)
      • 但這個慣性有明顯問題,為什麼不是予以糾正,反而去迎合這個慣性呢?不太合邏輯。所謂「社群慣性」不能解釋「不認為再度分立是好事」,請提供更多理據支持該說法。--J.Wong 2019年5月6日 (一) 13:12 (UTC)
        • 既是社羣慣性,則為沉默共識,所以除非有充足、廣泛討論認同應該再度分立,否則不迎合社羣慣性基本上就和違反共識畫上了等號。再者,社羣也因為兩者的合併而為結案提供了更多選擇(例如「ma」參數),社羣慣性所衍生的額外問題已正逐步消除。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月7日 (二) 09:18 (UTC)
        • 當初合併亦沒有充分討論,上面問題也沒有思慮過,討論過。現在就在討論這件事呀,請為繼續合併提供足夠理據支持。何況什麼是慣性呢?過往社群並不會將什麼合併請求都拋到存廢討論,現在反而是被迫改變習慣,將所有合併請求都拋到存廢討論。「ma」(允許合併)將整件事弄得更為複雜,什麼是允許合併?什麼狀況下不用合併,而要用允許合併?奇怪。「社羣慣性所衍生的額外問題已正逐步消除」,請為此論述提供數據支持,例如︰衍生了什麼問題,當初合併前是什麼狀況(基線),合併後到現在又是什麼狀況,做一個詳細比較。--J.Wong 2019年5月18日 (六) 15:02 (UTC)
          • Template talk:TalkendH#Template:TalkendH新增「允許合併」參數,“ma”的定義是管理員委托其他用戶代為手動合并,因為部分管理員在處理已經達成合併共識的AFD時不(多數情況是「未能」)手動合併相關頁面。如果社群的慣性是將合併請求提交到PM的話,我當時就不會創造{{delpmh}}了,但是創造了{{delpmh}}還是收效甚微。現在的情況是多了一些合并提案供社群討論,但有機會頁面適宜合并,但沒有人參與討論(當時的一種做法是“暫時保留:請自行合併”,但只是少數做法),加入了“ma”就可以稍微加快部分的合併請求程序。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月18日 (六) 15:22 (UTC)
            • 首先,翻查「合併請求」一月份存檔,還是有用戶向該頁提交合併請求,所以請分清楚究竟社群慣性行為是什麼。
            • 其次,要創建{{delpmh}}並等於社群想將全部合併請求拋到存廢討論,也可以是個別用戶誤會操作流程。
            • 其三,此項討論其實正正反映出存廢討論無力應對/不想處理大部分由刪除請求轉化而成的合併請求,所以才會出現「暫時保留︰請自行合併」,那還將其餘本身與刪除不相關的合併請求往存廢討論推,是什麼玩法?這是警兆呀,沒留意到嗎?由始至終,流程都沒有加快呀。頁面是沒人合併,也是沒人合併,別自欺欺人,好不?要是想有人去裁決是否適合合併,合併請求放到「合併請求」一樣也可以有人去裁決,裁決者不一定要是管理員。
            • 請搞清楚問題所在,再行施藥,別藥石亂投。以上。--J.Wong 2019年5月19日 (日) 00:45 (UTC)
              • 我根本沒說過整合合併請求和頁面存廢討論能夠增加效率。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月19日 (日) 09:19 (UTC)
  • 发表些个人意见。我是比较支持合并请求并入存废讨论的(或单立一处,但未见必要),目前合并请求无人处理,就个人想法来说,是因为合并请求的处理流程不清晰,不知道何时、可由谁处理。比如说,有时看到新进提交或已提交一阵子的合并请求无人发表意见/执行合并,我不知道是否能直接完成合并和关闭讨论,希望能有操作流程/指引讲清楚。具体而言:提报多久后可着手合并(如3天或7天且无异议)。合并人能否结案讨论(良性环境下不建议)。有异议或讨论中能否尝试合并(可能唐突,也可能展示、协作出合并成果。后者与问题1有关联)。如何、何时请求管理员协助(如一个标识模板和/或维护分类),移动、合并历史是否要公示等待(因为难撤销)。以及应鼓励发表支持/反对意见。等等。--YFdyh000留言) 2019年5月19日 (日) 06:16 (UTC)
    • 集中處理合併請求的確會比較好,但不是集中到存廢討論。存廢討論應該主要用於處理刪除決定及申請,而合併選項只是為了履行「刪除乃最後手段」原則而存在,即是如果一開始就不認為需要刪除就不應該提交到存廢討論。這點需要重申。所以合併請求由始至終只應該有一處,就是「合併請求」。
    • 合併流程的確有欠明確,可以於此討論一併處理。
    • 參考英文維基,有將合併請求分為三類︰一、明顯需要及合適,可預期沒人會異議;二、需要就是否合併及如何合併於條目討論頁與其他編者展開討論;三、有爭議或難以合併,故而需要其他第三方編者協助決定是否合併。
    • 第一類可以直接進行。第二類也只是掛模板就完事。第三類才需要提交到「合併請求」。第二類,申請人應該要有意願去合併條目。
    • 參考英文維基上列標準,第一類,個人認為可以同樣毋須提交申請以至懸掛模板。第二類,懸掛模板,列於「合併請求」七日,如無異議,申請人可以執行。執行後,如遇有異議,歸為第三類,再議。第三類,討論以解決爭議及困難以及達成共識為本,建議討論最長維持八週。如八週仍未能達成共識,則應考慮暫且擱置。時機成熟時再重啟討論。如有困難,可同時提交到互助客棧條目探討區。
    • 以上。--J.Wong 2019年5月19日 (日) 08:33 (UTC)
      • 1及2类無異议(2类方面,其實是否設立一個請求頁面並沒有關係,因為可以使用分類追蹤)。3类方面,如果最終發現被合併的內容原來應該被刪除,而刪除理由並非關注度/小小作品,又如何?Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月19日 (日) 09:19 (UTC)
        • 那不如閣下寫一下為什麼要併兼。
        • 這要搞清楚呀,所謂刪除是什麼意思,是單純從頁面移走相關內容,還是要整頁刪去。除關注度以外,基本上是否需要刪去,應該很容易分辨。要刪除,就去存廢討論;要合併,就去合併請求,很困難麼?而且閣下資料也太少,是為什麼會「最終才發現被合併內容原來應該被刪除」……--J.Wong 2019年5月19日 (日) 12:53 (UTC)
          • 於目標頁面而言是刪除相關內容。「最終才發現被合併內容原來應該被刪除」的情況通常是侵權和廣告(尤其是前者);AFD參與者普遍上比較眼利,能夠分辨到這些問題。至於可供查證性、中立性等等問題,那些內容可以刪走,也可以掛模板提示。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 10:20 (UTC)
    • 基本上,这些年来,我对于合并的处理大致也是三种情况(类似上面说的英文版情况),我觉得不少人也应该和我的状况类似:第一种是明显无异议的合并,一般都是同一主题不同名称,比如中国历史中国的历史合并,看到了自己就动手解决了(在有能力的前提下);第二种就是挂模板,可以再分两种子类,一种是自己感觉应该是要合并的,但不是非常确定,挂上模板后可以在讨论页留言(多半的情况是不确定应该是A合并到B,还是B合并到A),另一种是第一种情况的延伸,明显无异议需要合并,但是自己没时间和精力去处理,或者对该领域不熟悉,不知道如何下手去合并具体的内容,那就先挂上模板,让其他有能力合并的人看到后去合并。第三种相当于英文版第三类情况,我一般都是直接提交到存废讨论,一般都是A要合并到B,或者A的部分内容需要合并到B,然后删除A。这样实作的主要原因是,通过TW我只会两种合并操作。要么挂上合并模板,然后讨论页留言,要么提删。我不知道如何用TW提交到合并请求页面?我认为合并请求还是非常需要的,但如何设计流程让其发挥更大作用可能需要重新思考。--百無一用是書生 () 2019年5月20日 (一) 02:45 (UTC)
    • 另外,不要忘了还有条目拆分这一类,这是合并的反面,这种又如何处理?--百無一用是書生 () 2019年5月20日 (一) 02:48 (UTC)
  • 或許這樣:不如弄個暫行辦法,在{{vfd}}加入以下參數:「merge|合併|合并=Vfd-merge」,並把Draft:Template:Vfd-merge移動至Template命名空間,然後合併請求是否再分立則另議?至於針對上面提及的分拆的問題,我認為可以照板煮碗讓AFD處理分拆請求,並且也照板煮碗設置一個Template,也當作暫行辦法,分立也另議?Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 08:53 (UTC)
    • 當然,在現時的情況下,如果能夠在AFD頁面中提示編者只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下才提交合併請求至AFD,會比較好。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 08:53 (UTC)
    • @Wong128hkShizhao春卷柯南Hat600、@Willy1018悔晚斋Cohaf94rainSunny00217Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 08:57 (UTC)
      • User:Sanmosa可否建草稿好了解一下?(能夠在AFD頁面中提示編者只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下才提交合併請求至AFD)-- Sunny00217 - 2019年5月22日 (三) 10:30 (UTC)
        • User:Sunny00217其實只是頁首加一句「只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下,才提交合併請求至此,否則應當自行進行合併動作」而已。Σανμοσα 2019年5月22日 (三) 12:56 (UTC)
      • 其实我觉得Wong128hk的方式才是正途。毕竟这个是否要删除页面,性质完全不一样。而且合并和拆分经常需要对条目主题有一定了解的才比较好处理。共识是合并了,但是没人知道怎么把具体内容合并起来,那就是长期积压在AFD了,倒不如列在一个专门页面更容易慢慢来做更为稳妥--百無一用是書生 () 2019年5月22日 (三) 11:39 (UTC)
        • User:Shizhao所以才說是暫行辦法;現在上面的討論有些混亂,整個討論的焦點完全變了。Σανμοσα 2019年5月22日 (三) 12:53 (UTC)
    • 《刪除方針》︰「如果一個頁面的內容本質上沒有導致刪除的問題,而標題不合乎要求(例如,名稱不符命名常規或其他專題指引的要求,但內容合適的條目;適合一個命名空間的內容被錯誤地放在了另一個命名空間中的情形),可以直接將它移動到合適的標題下,或是提出移動請求(對於無移動權限或有爭議的情形),而不需要將它提交到存廢討論」然後,Draft:Template:Vfd-merge︰「根據維基百科刪除方針,此頁面已被提出請求併入Template:Vfd。」當中似乎有所矛盾。《刪除方針》其實很明確,存廢討論不是處理合併請求之地。個人不認為可以暫行之道。請恪守《刪除方針》,將「合併請求」還原。--J.Wong 2019年5月23日 (四) 09:34 (UTC)
      • 如果社群其他人大部分都認同應該可以使用暫行辦法的話,我認為這樣可以凌駕於方針。還有,社群對於是否重開合併請求似乎沒大興趣,我不認為就討論在現階段能夠達成甚麼共識,現在似乎還不是重開的時候,WP:IAR可以適用了。Draft template字句問題已修正。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 10:11 (UTC)
      • 個人同樣不認為在點出問題後有其他人認為此乃可暫行辦法。不應該以此為由凌駕既定方針。而此舉亦無為本站帶來任何好處,是故亦未見有任何理由可援引《規則忽略方針》。修改模板並無真正根治問題之所有。個人由始至終都未明白是為何故而要將頁面強行合併。分拆歷史遠長於合併,是故支持合併理由準備足夠、充分理據。請勿一直迴避問題之所在,提出足夠理據支持此做法。正如閣下上面回覆,此合併並非為效率。然後,又發現此合併並無法改善積壓問題,只是將積壓由一處掃往另一處。為習慣故?又發現其實過往社群並不會將全部合併請求拋到存廢討論。所以到頭來,究竟此合併為何原故?為方便?那請問有沒有試過要求技術帝幫忙支援合併請求?又有沒有試過改善合併流程?--J.Wong 2019年5月24日 (五) 03:47 (UTC)
        • 改善合併流程?基本上,此前有關合併請求的討論的參與率都不大(除了併入AFD那次),可見社群對於改善這方面的流程已經抱持負面態度(我曾經弄過存廢討論轉介合併請求的關閉模板,但最終只用了一會就不用了,也是出於這個理由)。還有,Xiplus版Twinkle似乎只是在近期才開始在老手間熱門,而且中文維基百科的Twinkle正式版本是Jimmy Xu版本,即使Xiplus版Twinkle支援了,也不見得效果有多大。Σανμοσα 2019年5月24日 (五) 10:53 (UTC)
        • 翻閱以往討論,一直都未有具體改善方案,往往只是拋出問題,此乃乏人回應原因。斷不可以此作為證據支持「社群已對此抱持負面態度」之說。既然如此,連同Jimmy版本一起改就可以了。然後,請勿再次迴避問題,請交出合併理據。個人記得之前有人討論指出「合併請求」乏人問津,以致長期積壓。一段長時間後,條目依舊模樣。請問合併後,此問題是否已經得到妥善解決?--J.Wong 2019年5月31日 (五) 09:37 (UTC)
          • 當時提案把合併請求併入AFD的原因並不是長期積壓,而是為方便統一集中處理各類刪併,我不認為糾纏於這個偽命題有任何意思。我究竟強調過多少次了,增加效率並不是當時提案將兩者合併的原因!Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 10:21 (UTC)
        • 閣下及社群必先要面對現實,承認合併可以是極複雜決定,程序亦繁複,難以一蹴而就。不然此問題永遠沒法解決。--J.Wong 2019年5月31日 (五) 09:42 (UTC)
        • 所以在下上面是否已經問了「為方便?那請問有沒有試過要求技術帝幫忙支援合併請求?又有沒有試過改善合併流程?」?既然閣下確認當初是為了方便故。那請解決為方便故而產生之一系列問題。不能一句方便,然後明知有問題都視而不見。這不是什麼偽命題。是確確切切存在之問題。請正視及解決。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 02:30 (UTC)
        • 「方便統一集中處理」,這也是支持取消合併之理據呀。要從各存廢討論頁面中找出合併請求,也非常不便。閣下可有想過?為方便而產生其他不便。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 02:33 (UTC)
  • @Wong128hk:如果有其他明確支持兩者再分立的意見,我不反對再分立,所以我個人建議多找一些人進來討論(現在你我二人對答都是隔幾天隔幾天這樣回應,其他人像啞子一樣)。另外,我還有一件事希望請你幫忙,我會在你的用戶討論頁詳細說明。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:38 (UTC)
    • 上面書生還不夠明確?--J.Wong 2019年6月1日 (六) 07:47 (UTC)
      • 我的意思是用不用再向其他成員參與過討論的人再確認一下?Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 08:00 (UTC)
      • 請便。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 12:05 (UTC)
  • @春卷柯南Sunny0021794rainhat600Cohaf、@悔晚斋Willy1018Wolfch:現就此諮詢各位是否同意合併請求和頁面存廢討論再分立。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 13:13 (UTC)
    • 我比較贊成將合併請求整合到頁面存廢討論中--Wolfch (留言) 2019年6月1日 (六) 13:40 (UTC)
    • (=)中立,本身就極少在管合併討論,不做決定User:Wong128hkUser:Sanmosa-- Sunny00217 - 2019年6月1日 (六) 13:42 (UTC)
    • 支持合併討論,長期合併請求僅有少數人維護。 Willy1018(留言) 2019年6月1日 (六) 14:05 (UTC)
  • User:Wong128hk這樣的情況,我豈不是很尷尬……至少有二人反對分立。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:01 (UTC)
  • Wolfch君,請多說一點,說一下理據。Willy1018君,難道現在存廢討論不是只有少數人維護?合併後,還增加了他們負擔,把原本不用他們處理的合併請求都推到他們身上,於心何忍呀?而且之前社群一直沒有正視問題,提供足夠指引,令致合併請求缺人參與,缺乏系統,缺人關注。而且合併請求歸到存廢討論,那分拆討論又要放到哪裡?存廢覆核嗎?於理不合呀。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:05 (UTC)
    • 增加負擔?afd沒有明確共識就用無共識,可以合併無法自行處理使用允許合併,拆分討論放到條目討論頁或條目探討。 Willy1018(留言) 2019年6月2日 (日) 01:15 (UTC)
    • 原本就不是全部合併請求都交到存廢討論,現在把全部合併請求交到存廢討論,當然是增加負擔。而且《刪除方針》規定存廢討論最長討論時長時五週。合併討論可以非常複雜,超過五週,個人覺得根本不為過。所以什麼是允許合併,由誰去合併?為什麼會出現「允許合併」,明顯就是管理員或者存廢討論結案者不欲參與合併過程,所以這樣不是強人所難是什麼?--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:22 (UTC)
    • 所以為什麼合併請求不能在「條目討論頁或條目探討」進行?--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:23 (UTC)
    • 我有參與合併請求,不過不常參與。建議合併到存廢討論的原因是:合併請求的討論有些會在合併請求中進行,有些會在條目討論頁,但參與討論的人似乎比較少,若放在存廢討論,比較會有多一些人參與討論。而且有時存廢討論的結果也可能是條目的合併,若是合併請求和存廢討論分開,存廢討論後可能還需要一次的合併請求,需要多討論一次。--Wolfch (留言) 2019年6月2日 (日) 06:04 (UTC)
      • 首先,個人非常明白主張合併原因之一就是合併請求乏人問津。這點,可以改善,合併至存廢討論並非唯一解決辦法。當初缺乏指引及系統是合併請求乏人問津原因之一。用戶無從得知申請是否已經獲得通過。漸漸就會失去耐性及離之而去。正如上面在下建議,在下很希望分拆之後,合併請求能有系統地處理申請,例如將申請分為三類。如需討論則訂下討論期限。尋求TW支援。以至適度增加合併請求曝光率,例如第三類,特別複雜個案則可按需同時遞交至互助客棧條目探討區,或者於公告欄作出告示。閣下既有參與合併請求,在下非常想與閣下詳談此等方案。但前提是合併請求從存廢討論獨立出來,始能制訂適切改革方案,及度身訂造合身制度。另一點,在下希望指出是,無錯的確存廢討論有時會得出合併決定,但不應因此就將全部合併請求都撥入存廢討論。如果情況簡單,存廢討論得出合併決定後,就應該付諸實行,而毋須合併請求再次討論。但相反,如果情況複雜,存廢討論議決合併就會成為方向。合併請求則應接續討論相關合併細節。又若然存廢討論結案者並不熟悉條目,未知應該如何合併,其實於判定合併以後,尚應備案至合併請求,甚或條目探討區或相應專題。合併請求尚應處理複雜合併,如長條目甲可能一部分適合合併到條目乙,一部分適合合併到條目丙。此等討論並不適合,亦不應該出現於存廢討論。存廢討論結果應有適度約束力,現在合併決定多數適用於關注度不足條目。因為有約束力,所以一般要推翻合併決,需要經存廢覆核審核。在下雖然這陣子比較少出沒於存廢覆核,然而在下亦非常憂慮因為存廢討論承接全部合併請求,而令存廢覆核要承接全部合併請求覆核。如此,並不合理。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 08:49 (UTC)
  • 現正式就重新拆分《合併請求》及《存廢討論》交付公示,為期七日,如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 04:28 (UTC)
    • @Wong128hk:在公示什么,我看上方讨论和议题,多是(“現就此諮詢各位”部分)支持整合两者。个人反对目前拆分,社群没有精力和需求维护两个地方。--YFdyh000留言) 2019年6月9日 (日) 08:08 (UTC)
    • 存廢討論同樣沒有資源處理整合後的大量工作量,而且如此根本破壞制度。如果閣下反對分拆,請回應在下上方論點。而非單單拋出如此理據。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 08:39 (UTC)
    • 另外,既然沒資源維護,請也回答「所以為什麼合併請求不能在「條目討論頁或條目探討」進行?」,為什麼非存廢討論不可?存廢討論結案者既然使用「允許合併」去過關了事,為什麼閣下會覺得這樣就叫處理了?個人對此方案很多疑惑,既然YFdyh000君支持整合,請為在下解惑。在下上面就已經詳細分析了此次整合有何壞處,請亦鉅細無遺地為大家分析整合後有何好處,解決了什麼問題,最好做個數據比對。就例如上面閣下說了「社群没有精力和需求维护两个地方」,請問是否有數據支持此說?--J.Wong 2019年6月9日 (日) 08:51 (UTC)
    • @Wong128hk:共识可以改变,“破壞制度”的制度也非定局。上方其他人提出了反对分拆的意见,未见共识改变和简明易懂的理据,最多是无共识而维持现状,即不分拆。「所以為什麼合併請求不能在「條目討論頁或條目探討」進行?」,因为惯例,大家比较习惯放在存废讨论处理(包括投票版式、时间索引、关闭讨论等)与积压、乃至过期,正如存废讨论也会积压。放在条目探讨是过期存档的命运,讨论页则更是关注寥寥。如果有人持续处理合并请求,并提出意见希望分拆,个人认为比较可靠,否则没坏别修。有一个点子,将合并请求作为一个索引页,链向各个存废讨论,如果开始有人跟进并展现出效率,再议拆分。如果想法是将没人处理的合并请求放到更没人理的地方,个人反对。--YFdyh000留言) 2019年6月9日 (日) 10:54 (UTC)
    • 沒壞別修,應該是維持分拆,而非維持整合。慣例並非將全部合併請求都拋到存廢討論,所以現在是沒有足夠理據下強行改變社群習慣。個人亦希望提出方案修訂合併制度,但個人覺得前提是確立共識分拆。最多就是不立即執行,但必須先確立此共識。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 11:14 (UTC)
    • 翻查《合併請求》2019年存檔,又不是沒人持續處理。在下上面亦說過,要增加曝光,方法有很多。存廢覆核前身是刪除檢討,以前也是門可羅雀,現在呢?由按年存檔,到按季存檔,到現在按月存檔。本站條目數量破百萬,有什麼可能沒有足夠合併需求支撐起一個獨立申請頁……--J.Wong 2019年6月9日 (日) 11:18 (UTC)
  • 反对强行通过这一案的提议。在下以为,上方的所有讨论清晰的表明了如下两点:
    1. 参与讨论的绝大多数参与者反对该项提议或表示中立;且,
    2. 支持该提议的用户没有强有力的证据来完全驳倒上述反对者,全凭借自身主观感受来判断并不合理。
    另外,在下建议相关支持者以清晰有条理的方式撰写相关理由,否则会给人一种茹太素的既视感。--悔晚齋臆語) 2019年6月9日 (日) 11:30 (UTC)
作為經常處理afd的管理員,我覺得還是將合併、分拆等遷出afd比較妥當。本身允許併入就是權宜之計,而合併和分拆也只是afd的其中一個結案選項而已,換言之如果本來就是提議合併、分拆的話,置於同一頁面整合起來比較清楚。而且,將併拆置於afd內,就算結案是允許併入,到最後是否真的併入好,要跟進起來非常困難,如果有專門頁面的話,相信會比較容易跟進。—AT 2019年6月9日 (日) 12:14 (UTC)
如果要在存废讨论处理合并事宜,那么请先确定哪种类型的合并应该放到存废讨论,还是所有的合并都放到存废讨论?{{Mergeto}}类模板本来就是挂上模板等人合并用的,而不是提删用的。另外,在存废讨论处理的话,共识是合并,但很久都无人合并应该如何处理?毕竟合并很耗费时间和精力,甚至不少条目的合并还需要一定的专业知识才合并得了。那么如何处理这种问题?一直在存废讨论积压下去?--百無一用是書生 () 2019年6月10日 (一) 02:09 (UTC)
  • 大家這樣僵持下去並不能解決任何問題,倒不如先採取我之前提出的暫行辦法:在{{vfd}}加入「merge|合併|合并=Vfd-mergeto」參數,把Draft:Template:Vfd-mergeto移動至Template命名空間,並在頁面存廢討論頁首加入一句「只有在未能自行合併或合併或有爭議的情況下,才提交合併請求至此,否則應當自行進行合併動作」提示編者。至於是否分立應該另開討論處理,否則一直這樣下去沒共識只會造成冗長討論。Σανμοσα 2019年6月11日 (二) 04:08 (UTC)
我觉得将改挂{{Merge}}作为结案选项、作为提报的首选步骤(当原页面内容不急需删除——不处在活跃编辑、非错误名称)为好。对于无需讨论只需合并处理的页面,不建议挂到请求页。--YFdyh000留言) 2019年6月12日 (三) 13:27 (UTC)
{{Merge}}提报?那么无需讨论只需合并的页面,由于时间精力有限或者知识不足等原因无法合并的怎么处理?放在那里不管也不挂模板?--百無一用是書生 () 2019年6月13日 (四) 02:11 (UTC)
User:Shizhao就是改挂Merge模板并结案啊,放在Category:需要合併的條目而非存废讨论/合并请求页面中积压,等有兴趣查阅、修缮有关条目的人处置。无共识的合并同上,继续在相关条目中编辑、条目讨论页中讨论。--YFdyh000留言) 2019年6月13日 (四) 03:22 (UTC)
  • 剛提了editprotected,相信很快就能夠完成最後的整合功夫,那樣頁面存廢討論和合併請求就算是暫時完成整合了。至於是否正式再分立,我建議應該另外開新討論。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 03:16 (UTC)
  • 一、本末倒置,為什麼寧願存廢討論沒法處理就隨他在分類中積壓,都不確確切切,踏踏實實解決之前合併請求沒系統處理申請而衍生之問題。如果積壓到頭來能在條目討論頁解決,為什麼不一開始就在條目討論頁中解決?
  • 二、既然上面都說了此併整未完全完成,而在未完全完成之前,已經有數個用戶提出合理質疑,為什麼暫行方案不是退回到整合之前,而是繼續整合?閣下有什麼理由會覺得在下會接受?更遑論該次整合連公示都沒有,就隨隨便便整合。如此重大決定,為什麼不用公示?
  • 以上。--J.Wong 2019年6月15日 (六) 00:42 (UTC)
    • 其实整合的工作早已完成,正確來說這個暂行辦法只是为免部分人以為放在同一頁的合併请求是刪除请求而已,不做也無大礙。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:34 (UTC)
    • 所以有多本末倒置才需要這樣。所以不是說了,存廢討論是處理刪除請求之地,很多新人及用戶未必對這有這麼多了解,一見到要去存廢討論不是給嚇倒,就是如閣下所言,混亂非常。如此混亂,根本不是單單轉個模板就完事。現在又變成了「整合工作早已完成」了啦?但閣下還是沒答為什麼如此重大決定不用公示?--J.Wong 2019年6月16日 (日) 02:31 (UTC)
      • 因為你們這樣僵持落去只會沒有共識、一事無成。Σανμοσα 2019年6月16日 (日) 09:58 (UTC)

关于DYK“基本推荐资格”,“重写后长度不得缩短”这一条件的疑问编辑

  • Wikipedia:新条目推荐/候选#传颂之物目前因为重写后长度短于重写前,导致被判定为不符合“重写”条件,无法被推荐成为DYK候选。我觉得这个要求显然是有问题的,条目质量被改善后完全可能缩短啊。条文见下:
    • 近期:在推薦前7日內,至少有一次重大修訂期的結束時間
      • 修訂期:編輯紀錄不曾有超过七日的中断的一段期間;若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷。
      • 重大:創建條目或重寫;抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
        • 重寫:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。但重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 09:34 (UTC)
  • 規章顯然有紕漏,重寫不代表條目實際大小會增加。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年5月20日 (一) 09:49 (UTC)
  • 只能说是相当罕见,因为一般认为质量改善意味字节数增加,这个个例是移出了大量关于人物、设定、发行物信息的内容,而且这些内容也没有来源,如果按照重写2/3的话,这部分的确是被重写掉,而且质量相对改善了。只能说这是一次可以作为改善规则的案例,但就现规则来看,的确过不了,遗憾。  囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月20日 (一) 09:58 (UTC)
  • 我提議更改DYK重寫規則,概要如下:
    1. 不強制要求重寫後長度必須長於原文長度,改為當作創建全新條目論;
    2. 規定重寫條目的保留原文長度在原文的佔比不可大於某一水平,否則不視為重寫;
    3. 「重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷」規則維持不變;
  • 以上。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 10:15 (UTC)
    • 我认为可以保留字节数扩展,但是对于字节数减少的情况,应该为“,若字节数说减少,重写后相同的部分应该不大于1/3”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月20日 (一) 10:28 (UTC)
      • 啊,我的提議並不影響純粹擴寫的規則。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 10:45 (UTC)
      • 對於原文佔比方面,我個人的建議是一半,三分之一似乎有些苛刻。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 10:48 (UTC)
  • 如果允许缩小,要允许缩小多少才合适呢?虽然近乎不可能,但10万字节重写到几千字节的情形也不是0(然而这种情形还得分不同情况)。--№.N留言) 2019年5月20日 (一) 13:10 (UTC)
    • 個人認為只要條目質素足夠好,即使只有幾千字節也沒問題,當成全新條目DYK推薦就好。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 13:29 (UTC)
      • 这种想法也是可以的,不过我还是觉得有必要把对重写条目不设长度限制所引发的部分用户潜在的担忧表达出来,看大家对于这种情形是怎么想的吧。--№.N留言) 2019年5月20日 (一) 13:36 (UTC)
      • 重寫要「品質大幅提升」這一點應該足以擋住所有想鑽漏洞的使用者了。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年5月20日 (一) 14:08 (UTC)
        • 同意,這才是最重要的規則。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 14:27 (UTC)
        • 这样的回答不错。其他我也没什么意见了,对于这提案我持中立立场。--№.N留言) 2019年5月20日 (一) 14:57 (UTC)
    • 要正式进行条文变更提议吗? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 15:01 (UTC)
      • 其實提議早就被正式提出了,就只差公示程序。 不過現時還是有兩個潛在問題:首先,通常公事應該要討論了一定時間後才進行(通常是七日),只討論了一日就直接公示未免過快;其次,重寫條目的保留原文長度在原文的佔比尚未有共識,似乎應該要再討論一下。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 23:18 (UTC)
        • 无异议。另,关于那个条目的DYKC,我支持其他维基人在条目看似不满足推荐资格的情况下投支持票,但目前因为条目内容原因我无法投支持票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 01:21 (UTC)
          • 另:严肃地说,上边的那个编辑根据过去经验,完全有可能被MCC214断章取义解释成我主张无视规则。他过去就干过类似的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 03:05 (UTC)
            • 躺着也中槍……。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月21日 (二) 09:14 (UTC)
            • User:UjuiUjuMandan一、通常如果我有參與對話的話,他不會這樣做的。二、很遺憾,原來條目還是存在其他的問題,那樣通過的可能性似乎更低了。三、我認為MCC214有必要思考一下為何UjuiUjuMandan他對你有這樣的觀感。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月21日 (二) 10:08 (UTC)
              • User_talk:UjuiUjuMandan#提醒而起。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月21日 (二) 10:17 (UTC)
                • 這裏開始離題了,大家返回正題討論吧,我需要的是關於正題的意見。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月21日 (二) 10:53 (UTC)
                  • 2018年12月11日MCC214对我的投诉Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年12月里确实曾经对我互助客栈里的言论断章取义:「你沒看懂我說什麼。我說的是「允許自己強制自己」。你不想被強制就不會被強制。人應該善用工具。」我写那一句话之后噩梦重现了一下,万一又被人把“我支持其他维基人在条目看似不满足推荐资格的情况下投支持票”加黑拿去投诉怎么办?不由得不浑身发冷。下面加一句话防雷结果还是引来雷了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 13:55 (UTC)
  • 不如我們回到正題討論:大家認為改寫條目中的原文佔原文整體佔比應該有多少?我個人的意見是最多一半,有人則提議最多三分之一,請大家也踴躍發表意見。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 08:44 (UTC)
    • 重寫當然有可能是完全重寫,沒有一丁點原文。然而這也不代表這個條目就自動變成創建條目,所以我建議完全刪去條文中跟原文長度有關的字句,只留下「品質大幅提升」一段。我相信我們社群的評審能力能擋住所有想鑽漏洞的人。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月22日 (三) 13:24 (UTC)
    • 「三分之一」當標準我覺得可以 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月22日 (三) 15:08 (UTC)
    • 我也認為原文最好不應超過1/3。不過其實無論是1/2還是1/3,目前沒有技術方案可以直接計算,還是跟「品質大幅提升」一樣,依靠投票人目測了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月22日 (三) 18:10 (UTC)
  • 基於大部分討論參與者都傾向原文上限為三分之一,那樣我就跟從社群意見,反正三分之一也在二分之一以內。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 10:13 (UTC)
  • 現提案如下:

以上。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 10:19 (UTC)

  • User:Sanmosa可以直接公示吧。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月25日 (六) 10:51 (UTC)
    • 我想多等至少三日。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 13:48 (UTC)
  • 如果在本月底通过的话,可以考虑在6月1日正式实施。--№.N留言) 2019年5月26日 (日) 08:37 (UTC)
  • 由於此提案并沒有受到任何明顯的反對意見,基於時限特殊性問題,現公示提案至2019年5月31日 12:00 (UTC),届時如無合理異議,新規則將於2019年6月1日 00:00 (UTC)實施。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 10:26 (UTC)
  • (-)反对修改。根据之前的强制要求是增加的内容必须达到原文的2/3,即原条目3000字节,修改后的条目必须达到5000字节,这个是为了防止通过单纯洗牌、增加来源格式就能实现的情况。很多年前有过讨论(但我找不到,但仍然可以试验一下),即通过来修改来源通常只能增加2000字节左右。其实对大多数编辑而言,增加2000字节并非难事,除非真的是没有能力去编写,或者限于条目本身很难写到DYK的要求(这回答了为何重写诚然无法本质促使文字增加,而此类重写也无法符合DYK标准)。这些字数要求已经综合考虑了这些因素,单纯使用“撤销字数要求”而强调“主观判断”,即会导致有用户通过凌驾社群、排除异己、加上没有任何客观字数要求,从而实现霸占的目的。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年5月28日 (二) 06:47 (UTC)
    • 可是去除一些愛好者內容、不符格式的文字、區塊染色也是條目優化。 --船到*橋頭*自然捲 2019年5月28日 (二) 06:57 (UTC)
    • User:Walter Grassroot首先,這裏討論的是重寫規則,對於非重寫的擴充的規則並沒有影響,請勿混同。其次,重寫規則的要求是大幅改善,我不認為單純修改來源格式或增加來源可以算是「大幅改善」,而且以上意見明顯忽略了諸如剷除愛好者內容等必然會導致字數減少的情況(這樣很明顯是讓條目變得煥然一新的做法,能擔當得起新條目的「新」字,反正現時提出修例的原因是規則有錯,新規則符合DYK本意就好)。再者,新規則設有原文保留篇幅限制(1/3),純粹調換原文次序也並不符合新規則,而我也不認為最多只可保留1/3原文這個限制本身有任何主觀成分。綜上,我認為WG並未有完全清楚閱讀整個討論,所以我也不會視上述反對意見為合理反對。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:21 (UTC)
    • (~)補充:現行重寫規則只要求重寫後長度長於重寫前長度,並不跟隨擴充規則的字數最低要求限制(這就是我說WG把規則混同之處)。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:42 (UTC)
    • 順帶一提,WG也意外忽略了部分規則:原條目3000位元組,修改後的條目必須達到6000(而非5000)位元組,因為非重寫的擴充需要同時符合至少3000位元組擴充和至少有原文2/3擴充(=實際計算上較高字數要求者為準),當時武漢軍山長江大橋若非WG也幫忙擴充了些許(以符合至少3000位元組擴充),否則條目就不合要求而不能通過DYK了。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:49 (UTC)
  • (-)反对:DYK是擴充和改善條目並重,重寫如果縮短了,你最多只能叫改善條目,不能叫擴充條目,擴充就是一定要比原文長,比原文短就不叫擴充。重寫規則為什麼要比原文長,明顯是因為要守護DYK的擴充精神。如果原文滿是不適合的內容,那麼應該提出討論刪除有關內容,有共識後由其它人刪除,之後才自己重寫,而不是不經過討論,自己先斬後奏把原文內容刪除後直接重寫。--Opky9407留言) 2019年5月30日 (四) 13:02 (UTC)
    • 我不認為DYK有所謂擴充精神存在,DYK本質上是為新條目而設的,條目的底蘊只要足夠新即可,我未見DYK和擴充有何直接聯繫。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 14:13 (UTC)
      • 楼上对于Opky9407反对意见的后半句如何解释呢?后半句的意思是说想先删除内容后将删除后内容作为DYK提名的修订前版本。虽然两个反对都有不合理之处,但是其存在本身对于公示期限与新规生效日期也会产生一点点影响,还请楼上注意视情况再次评估是否需要延长公示期限。--№.N留言) 2019年5月30日 (四) 14:57 (UTC)
        • @Liu116:對於Opky9407後半句的解釋,如果有方針指引支持移除動作,由於方針指引屬於大範圍共識,按理任何人都可以直接刪除相關内容,未見有必要提出討論是否刪除(參考例子見Wikipedia talk:香港維基人佈告板#分段中管理員AT的留言:“掛維護模板變相只是一種掩耳盜鈴的做法,根本的問題完全沒有得到解決。當然如果有用戶願意出手整理,那當然無任歡迎。可是在不存在的情況下,就應該考慮直接清除。換個角度,這些內容大多已經長期存在於中維,一直缺人整理,難得有人願意出手清除,卻反而受到刁難,站在維護的角度來看,我是覺得非常奇怪。反之,清除這些內容其實是刻不容緩,讓這些內容長期存在於維基,對維基來說反而造成傷害”,裏頭的“這些内容”對應的正是不適合的內容)。由於早已經有合理反駁“提出討論刪除有關內容,有共識後由其它人刪除,之後才自己重寫”論的存在,我不考慮再做任何解釋。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:16 (UTC)
          • 我也請一下AT確認我有沒有錯解他的意思吧。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:41 (UTC)
        • 對於WG的意見,我回應時已經ping了他,他沒回應的話我就當成我有合理解釋反駁了。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:24 (UTC)
          • 只由一個人判斷原文內容有沒有違反方針,絕對不適當,有方針支持刪除是一件事,但在刪除前有沒有正確判斷方針是一件事,你提出的理據根本沒有對應反駁到,WG說的主觀判斷的問題我十分認同,很容易造成一些用戶為了重寫而過份誇大方針,而肆意刪除本來沒有違反方針的內容。--Opky9407留言) 2019年5月30日 (四) 18:00 (UTC)
            • 社羣在參與DYKC時有責任查閱修改前和修改後的版本如何,如果他們認為修改前的版本並非不合方針指引,那他們可以投  不合要求票,反之則可投(+)支持票,有4票淨支持則通過;DYKC可不是單純有人提名就能通過的。2位反對者很明顯無視了這一點。還有,我也認為AT將能有效駁斥2位反對者。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:58 (UTC)
      • DYK一直都是著重擴充擴寫,初期的規則早就已經包含擴充的精神,一直留存到現在,這一點不能否定。--Opky9407留言) 2019年5月30日 (四) 18:00 (UTC)
        • 行,我認同DYKC過往存在擴充精神,但現在很明顯社羣大部分人對擴充精神予以否定,這就代表現行規則和擴充精神於社羣大部分人而言是有害的,那去除之不正是此提案之要旨嗎?制度是為了迎合社羣利益,修改是否會導致制度變質從來都不是考慮因素(尤其是當社羣利益有變時)。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:22 (UTC)
  • 雖然我是傾向支持,但現在的情況顯然需要延長討論,敝人不會在6月份完結前執行有關重寫之修訂。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月31日 (五) 00:37 (UTC)
    • 我也觉得遗憾,因为我就是想着如果能够通过的话可以和支持票免理由一起实施的。--№.N留言) 2019年5月31日 (五) 00:49 (UTC)
      • User:Liu116User:Cdip150我認為規則修訂應該盡量避免分多次進行,如果要押後修訂規則的話,那我要連同支持票免理由一同押後。我的限期是6月15日,我還是不認為n月1日才一定是好記的日子。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:58 (UTC)
        • 您們討論完好後才好說日期,如果討論仍然持續,莫講話6月15日,7月1日能不能上路都是個很大的問號。為了遷就一個還未知甚麼時候才能結論的方案,而把本身早已經通過的兼與本案無關的方案押後我又不見得合理,新點票規則將如期於6月1日實施,而本案則須待您們討論完成之時再另訂執行日子。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月31日 (五) 03:14 (UTC)
          • 我不反對照樣先過新點票規則;至於6月15日是我給自己的一個小期限,大家不用理會。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 08:34 (UTC)
  • 继续(-)反对一下。我没有立即回应,不等于我支持或者同意阁下的看法,请不要脑补;恰恰相反,我觉得继续陷入这种低价值讨论,无论是你还是我,都是在浪费彼此时间。
    • 通过一项议案,最有效的方法就是把客栈弄乱,让这里继续成为沆瀣之地、藏污纳垢之所。继而在一项大的讨论中,采用政治分肥的方式,夹带着把一些议案以“无明显反对意见”,实现通过。这是目前中文维基百科中最有效的议案通过方式。
    • 其次才是阁下采用的否定之否定,即把反对者以“了解不足、经验不足、参与不足、贡献不足”等理由,否定反对的资格,强行把议案通过。这种概率相对低,但也可以采取。只是吃相会很难看,条目存废领域因为关注较低所以倒是常见,客栈通常难,但阁下可以尝试闯关。
    • 第三回到议题,我认为目前DYK的条目重写问题是在重写后应大幅扩容,即无论你用没有用之前的原文,至少要多出二分之一甚至一倍、两倍的内容,这样才能实现形式和实质的扩充与重写。对原文的使用多少、原文的准确内容有多少,涉及到对条目之前编辑贡献者的主观评估(而且既然是要大幅重写,大概率是有批评的成分)。以前我们条目撰写,都是商量着来的,如果有朋友要大幅重写我的条目,会私下找我,我也会把之前我查到的资料、遇到的一些编辑问题一并交给朋友,偶然也回头补充补充。只是看到目前很多人写,恨不得扒高踩低,写完了还在站外骂上原编辑几天几夜的(甚至和原编辑仅仅有过交情的编辑也容易被牵连躺枪)……虽然我无心阻止客栈互煮的文化扩大化,但是目前重写标准要因为某人某事而降低,我无法赞同。另外说一下,我后续的确无心参与客栈互煮,所以ping不ping我没有回,不代表我的意见更改  🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年5月31日 (五) 01:54 (UTC)
      • 針對3,那就代表WG承認他的主張並不是DYK現行規定,既然其意見並非基於現行規定而作出,那他的正確做法是另開討論研究是否收緊要求(雖然我認為通過的可能性不大)。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 02:03 (UTC)
      • 有一個好方法:在重寫之前刪掉所有舊內容(位元組會巨額下降),然後就可以肆意擴充了。實測有效 —— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年5月31日 (五) 04:20 (UTC)
        • 但必須要先造成編輯期中斷才可擴充,否則不能算成擴充。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 05:38 (UTC)
  • (+)支持,重寫後位元組少於以前是很有可能的。例如,本身條目充斥大量雜碎資訊的情況下,重寫後必然地這些資訊會因為經過整頓或清除,而導致位元組可能少於以前,所以我認為重寫後就算位元組變少,選DYK也是沒有問題。如果覺得重寫得不妥當,還可以投反對票,然而持續實行現機制卻是等於叫別人不要去改善條目,顯然地為了避開這個問題,更多人會選擇直接創建新條目或擴充一些沒有問題的條目,從而讓有問題的條目繼續陷入沒人整理的狀態。—AT 2019年5月31日 (五) 04:44 (UTC)
    • @Walter GrassrootOpky9407Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 05:38 (UTC)
      • 不好意思,鄙人水平比较低。无法理解DYK条目维持标准,是如何能够产生阻碍、防范、抵制他人改善条目的效果?又如何通过保持DYK条目的标准,促使有问题的条目继续陷入无人整理的状态? 是不是DYK是一款万灵药,只要降低标准,所有条目就能洗心革面了?还是说,条目的修改通过DYK将会成为未来编辑必须完成的程序?。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年5月31日 (五) 06:06 (UTC)
        • 不好意思问完之后发现自己对答案并无任何兴趣,所以匿了。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年5月31日 (五) 06:15 (UTC)
          • 我的意思是有意整理條目的人發現這種做法上不了DYK的話,可能會優先創建或擴充一些沒有問題的條目。當然,不旨在DYK的話要整理重寫也沒有問題,但是考慮到dyk的話,現行機制顯然不夠理想。也就是說如果將dyk看成一種鼓勵機制的話,等於讓用戶只專注於創建或擴充,而忽略了重寫(整理)。—AT 2019年5月31日 (五) 06:28 (UTC)
  • (+)支持:的確按照常理,改善條目質量的同時位元組會增加,但如果條目在改善之前就存在大量愛好者內容、不符格式,例如部分音樂條目會把作品名稱連結到youtube上,或者是電影院連結到官網,我刪除他們的確是改善,更何況DYK的申請不是只要刪除就可以,你還會更新條目資訊。 --船到*橋頭*自然捲 2019年5月31日 (五) 09:31 (UTC)
  • 看來我必要的時候要動用皇牌。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 10:14 (UTC)
  • User:Sanmosa呃,所以現在要恢復公示了嗎?WG的意見並沒有說到點上。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月2日 (日) 08:45 (UTC)
    • User:Ericliu1912公示其實未撤下,可以當成公示未完結。現訂公示期延長至6月8日 00:00 (UTC)。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 09:10 (UTC)
  • (+)支持:例如Talk:细分_(图论)這則DYK,最初提交時是全文重寫,但條目長度幾乎未變,並沒有任何人想支持,是直到我發現無法通過的風險過高時,趕緊擴寫3500字節之後突然冒出4票支持我的解讀:我:「重寫條目,但長度幾乎沒變」社群:「蛤?條目長度沒變,你在幹嘛?」我:「增加了原條目的三分之二長度且大於3500字節」社群:「好棒棒,是擴充條目,(+)支持,這凸顯了,社群對重寫這種編輯的鼓勵機制的不重視,正如User:AT所言,這標誌著,社群並不鼓勵重寫(整理)條目的作法,這對提升中文維基百科的質量十分不利,而考量到重寫(整理)條目如果不能DYK的話,下一階就只有GA、FA的話,門檻實在高得嚇人,我認為不該這樣,如果重寫(整理)條目要DYK一定非得條目變長的話(即此修訂案不通過的話),我認為社群可能要考慮一個介於DYK和GA之間的新的一項條目評選,並給首頁空出一個新的空間來展示這類條目,否則改善條目要獲評選門檻過高的話,用戶對於改善條目的動機就減少了,也不容易透過討論來找出條目問題,可以看看甲級乙級那些條目評級幾乎沒有人在討論,而DYK和GA間的差距又太大,因此此案就是解決此問題的方法之一。以上意見--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月2日 (日) 21:07 (UTC)

條文細節問題编辑

我發現這樣改的話有問題,先比較一下更改前後的規則:

  • 原有規則:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。……
  • 擬改規則:與原文2/3不相同,只須條目總長度不少於3000位元組,而被保留的原文長度佔原文全文不超過1/3即可。……

假設某條目原文有9,000位元組,被重寫後有12,000位元組,在舊規則下可留最多[12000×(1-2/3)]=4,000位元組的原文,但新規則卻衹能留最多[9000×(1/3)]=3,000位元組。意味着也改變了重寫後比原文長時的原文佔比計法,但是上面提出的1/3應該衹是在限制重寫後比原文短的情況,對於比原文長的計法則未見討論有包含在內,故此再提出以下修正方案:

  • 重寫
    • 如重寫後不長於原文:只須條目總長度不少於3000位元組,而被保留的原文長度佔原文全文不超過1/3即可。
    • 如重寫後長於原文:則須有2/3與原文不同,以(保留原長度)/(擴充後長度)計算。
    • 重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。

這裏須延後討論至少一週,以俾眾討論與檢查新改法會否有問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月7日 (五) 06:48 (UTC)

  • 我不反對,但我認為分三行的必要不大。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 10:59 (UTC)
  • 我個人建議如下:

大意上沒甚麽不同。以上。User:Cdip150Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 11:22 (UTC)

  • @Cdip150Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 06:54 (UTC)
    • 「原文2/3不相同」對於重寫縮短並沒有意思,因為佔原文全文不超過1/3的話根本無法超過2/3相同,所以從縮短的規則中取出來;而「被保留的原文長度佔原文全文/重寫後長度(以較長者為準)不超過1/3」整句話有些繞口,我怕新手不易看懂。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月9日 (日) 06:32 (UTC)
      • 「與原文2/3不相同」是有些祖父條款,一併刪走即可;「被保留的原文長度佔原文全文/重寫後長度(以較長者為準)不超過1/3」可以考慮改為「被保留的原文長度不可佔超過原文全文或重寫後全文的長度的1/3,以較長者為準」,但我仍然認為分列三項來寫不太好(本來就是本質相同,只是計算基準不同,但看上去就好像是兩個計算方法一樣)。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 11:39 (UTC)
        • 我認為基數不同就已經是不同的算法了,所以不應一行完,「以較長者為準」這句就是我認為繞口的地方,不應該出現。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月9日 (日) 18:08 (UTC)
          • 但我真的不認為「以較長者為準」能有多繞口(尤其是我可以將之拆為一個小句)。Σανμοσα 2019年6月10日 (一) 15:17 (UTC)
            • 問題是「被保留的原文長度不可佔超過原文全文或重寫後全文的長度的1/3」這句結構本身就有些複雜呢,所以我真的覺得「以較長者為準」應該不太容易理解是從「原文全文或重寫後全文」選一種。又或者說,我的理念是如果要編者按1/x或1/y的其中一種來計算,那麼1/x和1/y的規則應該要各自獨立成條,而不應一條過合起來。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月11日 (二) 04:52 (UTC)
  • 我是建议拆分成长于原文和不长于原文来讲。不要在规则里讲求精炼,而应该追求分类上的不重不漏和描述上的清晰无歧义。规则是拿来用的而不是拿来当文学作品欣赏的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月12日 (三) 08:20 (UTC)
  • 其實我上面是說“我不反對”Cdip150的版本,沒問題的話我建議日内公示。Σανμοσα 2019年6月12日 (三) 11:36 (UTC)
  • 現公示Cdip150版本(第二個灰格)七日。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 15:22 (UTC)

規範簽名可用的HTML/XML Tag编辑

前言编辑

近期簽名出現擴展HTML/XML Tag,或使用LaTeX以及LaTeX宏包的簽名,例如<score></score>,形如
 
部分編者指出不當,但我認為可以被解釋成妥當,屬於模糊地帶,為了避免爭議

,根據Wikipedia:签名#外部链接与模板規定,我們應該避免會對伺服器資源影響的簽名,和Wikipedia:签名#外观的規定

  • 因為以下的原因,請不要在簽名中使用圖片:
    • 耗費更多的系統資源;
    • 減少可搜尋性,並且使從頁面複製文字更加困難;
    • 從實際資訊中潛在地轉移注意;
    • 在多數瀏覽器中,圖片不能隨文字縮放,會使該行比其他沒有使用圖片的高。
  • 建議對「加入由擴展功能提供的HTML/XML Tag(Help:HTML#解析器扩展标签)的簽名」進行管制。
  • <gallery></gallery>
  • <nowiki></nowiki>(可能可以容許)、
  • <pre></pre>
  • <categorytree></categorytree>
  • <charinsert></charinsert>
  • <hiero></hiero>
  • <imagemap></imagemap>
  • <inputbox></inputbox>
  • <math></math>
  • <ce></ce>
  • <chem></chem>
  • <poem></poem>
  • <score></score>
  • <section></section>
  • <graph></graph>
  • <indicator></indicator>
  • <templatedata></templatedata>
  • <templatestyles></templatestyles>(已禁止,指引連結WP:SIG#TLCSS)、
  • <mapframe></mapframe>
  • <maplink></maplink>
  • <quiz></quiz>
  • <ref></ref>
  • <references/>(Self-Closing Tag)、
  • <syntaxhighlight></syntaxhighlight>
  • <source></source>
  • <timeline></timeline>
  • <big></big>
  • <br/>
  • <center></center>
  • <hr/>
  • 建議禁止的其他HTML/XML Tag:
  • <div></div>
  • 以上,建議對「含有由擴展功能提供的HTML/XML Tag的簽名」進行管制。 歡迎討論,副知游魂--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月25日 (六) 17:49 (UTC)
  • nowiki和div的禁止理由?其他没意见,似乎无需求。以资源为由禁用nowiki,不赞同。--YFdyh000留言) 2019年5月26日 (日) 02:48 (UTC)
    • (:)回應我沒有說要禁止nowiki啊,@YFdyh000:--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月26日 (日) 04:40 (UTC)
      • User:A2569875我以为您提案“會呼叫到擴展的HTML/XML Tag”全部禁止。所以“进行管制”有无具体想法,以及究竟增加多少资源消耗。--YFdyh000留言) 2019年5月26日 (日) 06:32 (UTC)
        • @YFdyh000:所以我是開放討論啊,因為也不確定哪些該禁止,我建議禁止的是<gallery></gallery><pre></pre>(會產生不明斷行)、--以上句子似乎只有打一半的、忘了簽名的留言由A2569875在2019年5月26日 (日) 10:28加入

個別HTML/XML Tag 簽名示例

  • 沒有使用任何HTML/XML Tag 簽名效果:
    正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
    我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
    正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

  • <gallery></gallery>簽名效果:
    正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
    我是留言 --
  • 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
    • 正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <nowiki></nowiki>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --[[User:Example]] 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <pre></pre>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --
      簽名
      2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <code></code>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <categorytree></categorytree>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 -- 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <charinsert></charinsert>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <hiero></hiero>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --
       
      2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <imagemap></imagemap>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 -- 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <inputbox></inputbox>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --

      2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <math></math>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --  2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <ce></ce>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --  2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <chem></chem>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --  2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <poem></poem>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --

    簽名

    2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
    • 正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <score></score>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --
       
      2019年5月26日 (日) 10:45 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <source></source>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --簽名
      <a href="/wiki/User:Example" title="User:Example">Example</a>
      
      2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <mapframe></mapframe>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 -- 簽名,歡迎來我家
      我家在這
      2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <maplink></maplink>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 -- 簽名,歡迎來我家我家在這 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <quiz></quiz>簽名效果:

     

    正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
    我是留言 --e约为

    2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)

    • 正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <ref></ref>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --簽名[1] 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    参考資料

    1. ^ 以上是User:Example的簽名

    • <references />簽名效果:
      有參考文獻的討論blablabla[1]
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --簽名
    • ^ 這個文獻會影響有使用<references/>的簽名
    • 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      • 正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <syntaxhighlight></syntaxhighlight>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名
        <a href="/wiki/Wikipedia:互助客栈/方针" title="Wikipedia:互助客栈/方针"><del>User:Example</del></a><root><template><title>kidding</title></template></root>
        
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <timeline></timeline>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --
        User:Example 
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <div></div>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --
        簽名
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <span></span>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <p></p>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --

        簽名

        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <section></section>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 -- 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <abbr></abbr>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <blockquote></blockquote>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --

        簽名

        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <cite></cite>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <dd></dd>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --
        簽名
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <ol><li></li></ol>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --
        1. 簽名
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <table></table>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <dfn></dfn>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <indicator></indicator>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名<indicator name="signtest">跑到頁頂的文字</indicator>[1] 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)


      参考資料

      1. ^ 參見#top

      討論區编辑

      簽名中使用LaTeX编辑

      • (!)意見LaTeX 相關 HTML/XMLTags在參數設定上可以設定成沒有圖片的樣式,例如Special:参数设置#mw-prefsection-rendering中有一個「LaTeX 原始碼」選項,因此部分位於WP:簽名#外觀中的部分理據是站不住腳的,因此說「使用了圖片」我覺得不妥,因為那不是「圖片」而是「LaTeX」。此外,我補充一點,直接複製該區域會獲得LaTeX原始碼。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月26日 (日) 19:15 (UTC)
      • (:)回應:感谢关注。我对HTML和XML不怎么了解,但决定用这个签名之前肯定也是一句句对过方针指引的。我说一下我稍微懂一点的地方,不懂就不说了。当然说的也很可能错,还望诸位海涵。当然不想涵也可以不涵。
      1. 系统资源:我在沙盒试的时候,这一个签名差不多一百字节。
      2. 第二条:不懂,不说。
      3. 转移注意:其实说实话,要不是之前(应该)没人用过这个,乐谱当签名,这比五颜六色大红大紫的艺术字不显眼多了,为此我还特地采访了我的三位室友,他们对这句实话表示了肯定。
      4. 会使这行更高:1.5倍行高。换完签名以后我一直用手机做小编辑,感觉没什么大区别。蓝桌型签名似乎也是1.5倍行高,往下翻就有,正下方的话题讨论。实际上这签名在我参数设置里的显示是前后各空一行,就是乐谱自己必须占一行。这肯定不行啊,本来想换的,结果早上起来忘了这事,在dykc投票时候,惊喜地发现在设置外面它是不空行的。天上掉黑猫一样的愉悦。
      个人态度,(+)支持讨论一个统一标准,(-)反对逼我换签名。在没有明确的方针指引论述讨论共识要求我换签名的时候以明显不符合规范为理由要求我换签名是明显不符合规范的。在大管理员习加同志以明显不符合规范的理由要求我换签名的明显不符合规范的留言底下再复读一遍以明显不符合规范为理由的明显不符合规范的要求当然也是明显不符合规范的。
       
      2019年5月27日 (一) 04:43 (UTC)
      User:A2569875/個別HTML與XML Tag 簽名示例/擴展Tag為例,在電腦版上,正常的簽名高度為24px(以<dd>元素為準),含有score的簽名是52px,比原本高度的2倍還高,另score的展開結果為圖片,符合Wikipedia:签名#外观中禁止圖片的理由。--Xiplus#Talk 2019年5月27日 (一) 05:05 (UTC)
      (:)回應,我仍然覺得,他是一個LaTeX。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 05:25 (UTC)
      (?)疑問U:YFdyh000有甚麼看法?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 05:27 (UTC)
      注意:在手機版上一般文字為36px,因此52px是144%,看起來較能接受,但在電腦版上是216%。--Xiplus#Talk 2019年5月28日 (二) 00:16 (UTC)
      • 個人認為,<math></math>(數學)和<ce></ce><chem></chem>(化學)最後只出現學術符號,方針也沒有規定,認為可接受。但<score></score>(樂譜)最後出現樂譜,嚴重影響排版。另在下認為含樂譜的簽名出現圖片,樂譜不完全是圖片,在下對含樂譜的簽名出現圖片表示(=)中立。--KMB-ATENU139 討論) 2019年5月27日 (一) 09:10 (UTC)
      就个人观感来说,游魂的签名美观度还好、挺有特色的,高度是稍微高了一点,但没有阶梯状(大大小小)我觉得还行,比花花绿绿好+1。
      “禁止圖片的理由”有讲述原因,“耗费更多的系统资源”可以细分:1. 如果性能和缓存良好、技术人员没有抱怨,我觉得不必太在意。2. 我认为设立的一大本意是,不要为了个人签名用途,上传图片到中文维基/维基共享并调用。3. 对少数流量有限或低端设备用户有影响,不过他们访问其他页面时也很容易遇到图片、长条目,应该自有解决方案。“减少可搜索性,并且使从页面复制文本更加困难;”,我觉得一般般,不确定搜索能否匹配到目标(用户页)。复制比纯图片好一点点,但只是一点点,复制时看不出发言人,只是很多人的签名都有类似问题——与用户名不相关。“潜在地转移注意”有少许,但相比花花绿绿、宣传式,我觉得好很多了。“在多数浏览器中,图片不能随文本缩放,会使该行比其他没有使用图片的高。”,我没看到不能缩放,取决于设备环境。
      就设立而言,赞成“不建议”或“不应”,但以“指引”来一刀切“禁止”,会否过于严格。或者说,我赞成他目前的签名是“不过也可能存在偶发的例外”,但如果社群大多数认为这种签名不值得存在,我也接受。--YFdyh000留言) 2019年5月27日 (一) 09:29 (UTC)
      • (!)意見我覺得這種簽名可以接受。因為它並不會像<hiero></hiero>斷到隔壁行,能維持在同一行內,認為在可容忍範圍內(言下之意是提議禁止<hiero></hiero>形式的古埃及文簽名),有鑑於上面User:YFdyh000所言以“指引”来一刀切“禁止”,会过于严格,我表示認同,對Xi+強制要求User:游魂換簽名一行為表示抗議,並提出(?)異議。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 09:58 (UTC)
      • 現行指引內已有不建議使用big或font-size影響行高度的規定,難道score沒有影響行高度嗎?--Xiplus#Talk 2019年5月27日 (一) 10:59 (UTC)
      图片如果能控制在某一行距之内,我觉得可以接受。--Leiem签名·留言 2019年5月27日 (一) 14:59 (UTC)
      (:)回應:@Leiem:根據Wikipedia:签名#外部链接与模板的「要點」,我們必須「確保簽名存檔後不會因為其他頁面被改動而造成簽名出現變化」,因此這種形況我認為不能容忍「[[File:]]」形式的簽名,因為它事實上是將它頁的content包含進來,當圖片覆蓋、重新上傳後,簽名就會發生變化,而LaTeX則不一樣了,LaTeX不能透過編輯其他條目使其「包含的內容」發生「大幅變更」,或若有人能將<timeline></timeline><graph></graph><mapframe></mapframe>調整得小於255位元組、沒有外部連結、沒有模板、沒有模組也沒有破壞排版、沒有不明段行,行高也很矮的話,我倒是能(+)支持,但若是引用「[[File:]]」的圖片,我(-)反对;此外,(+)支持簽名限制使用LaTeX。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 15:44 (UTC)
      • 我認為Xiplus在Topic:V0eniuqnlalrne89的解讀完全沒問題,如此的簽名在現行規制下是不可接受的(圖片+在部分browser明顯高於平均行高),游魂在這種情況下確實是理當更改簽名的;不過我也(+)支持在以後開許控制在某一行距內的圖片簽名(開設例外,希望游魂也能看看怎樣把行高fix得全面些)。另外,我(+)支持為HTML/XML Tag作出進一步規範管制。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 15:05 (UTC)
        • (:)回應圖片只是LaTeX的一種渲染形式,所謂禁用圖片是禁用指向一個已上傳之圖像的位置,因為圖像可以被重複上傳,會造成已存檔的簽名發生改變,而LaTeX具有Static Data的特性,當然我也可以立刻去phab提一個「將LaTeX渲染到<canvas></canvas>」的提案,先不論通過與否,我都完全反對並(!)抗议LaTeX一概視為圖像」論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 15:24 (UTC)
          • (~)補充:當然,行距/行高問題,這點我確實無法反駁,啞口無言。非常抱歉游魂我這點可能幫不了您了。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 15:28 (UTC)
            • LaTeX對於非註冊用戶和註冊用戶的預設情況下都是渲染成圖片,不明白為何要無視這個事實,堅持說不是圖片?另外圖片被禁止的理由有4個,屏除掉系統資源的其他三個,LaTeX應該都是通通符合(第二點,確實可以複製,但不能搜尋,這樣就沒辦法在瀏覽情況下根據簽名搜尋留言)。--Xiplus#Talk 2019年5月27日 (一) 15:57 (UTC)
              (:)回應根據U:YFdyh000的言論,有幾點他認為不符合。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 16:04 (UTC)
              • (:)回應:@Xiplus:我認為只要「確保簽名存檔後不會因為其他頁面被改動而造成簽名出現變化」、「確保簽名位於同一行」、「不干擾排版」、「行高夠矮」、「別人看了不會不舒服」我們就不應迫害,或禁用。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 16:00 (UTC)
                • 我從最一開始就是提出行高問題。--Xiplus#Talk 2019年5月27日 (一) 16:07 (UTC)
                  • (:)回應:既然這樣,行高的部分LaTeX也不合你的論述。LaTeX是一種排版語言,行高當然也是可以調整的,例如 數理)、
                     
                    樂理)、 化學)。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 16:21 (UTC)
                    • 那不就好了嗎?--Xiplus#Talk 2019年5月27日 (一) 16:53 (UTC)
                  • 關於提到的「不能搜尋」的部分,我認為可以添加如下規定「如需要在簽名中使用LaTeX,請確保你的簽名有包含非LaTeX的部分,以利在瀏覽情況下根據簽名搜尋留言。」如何?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 17:01 (UTC)
                    • 就此提议发现,我之前对“减少可搜索性,并且使从页面复制文本更加困难;”的理解是搜索引擎(MediaWiki内置和外置如Google)和页面上复制(Ctrl+C),但你们理解的可搜索性是“Ctrl+F”吗。--YFdyh000留言) 2019年5月27日 (一) 18:32 (UTC)
                    • 为什么需要对签名内容进行搜寻,只要能搜到用户名或相应的用户名关键词即可。--Leiem签名·留言 2019年5月28日 (二) 02:08 (UTC)
                    • (:)回應:請看示例:
      • (&)建議:喵喵喵我是藪貓。-- 瑪莉歐RIP
         
        2019年5月27日 (一) 19:27 (UTC)
        • (!)意見:我可以解離成碳酸根氫正離子哦。-- 我喝碳酸  2019年5月27日 (一) 19:27 (UTC)
          • (:)回應:嗯吶啊,我是娜娜奇,好棒喔,樓上上簽名可以用「瑪莉歐RIP」搜索;樓上可以用「我喝碳酸」搜索。 -- User:娜娜奇 2019年5月27日 (一) 19:27 (UTC)
      • Re YFdyh000:原文是「they can reduce searchability and make it more difficult to copy text from a page」。--Xiplus#Talk 2019年5月28日 (二) 00:09 (UTC)
      • @Leiem:为了找出特定命名空间/页面下的发言,如果MediaWiki搜索引擎能识别和找出链接目标,那么链接文本无用似乎就问题不大。但当前似乎是找不到的,如搜索游魂 prefix:Wikipedia:互助客栈不能找到他的留言,此时签名文本的有效与独特性就很有必要。
      • 仍然不懂是Find in page还是Search on site。--YFdyh000留言) 2019年5月28日 (二) 18:50 (UTC)
      • 行高问题肯定存在,但差距并不明显,我不觉得需要在没有明确危害的前提下依指引严格要求和禁止。且该例并没有扰乱指引举例的“文字”排版(如高低错落或折行),指引也未明确约定行高限制为200%,加之当前此处没有共识。禁用图片的目的上方有讨论过了,渲染结果为图片比较难说符合指引立意之图片(如File:)。@Xiplus:,系统资源层面也是符合的,扩展渲染成图片和网络传输给用户。搜索问题,很多人的签名文本也是很难找到原主人的(尤其是依外观找出本来用户名),这在目前还是一个常见问题,轻微转移注意力同上。缩放问题,暂未见到抱怨,如有应考虑,但也要注意,很多人的签名以及众多页面、模板也并没有良好的网页亲和力,单就此例禁止也许吹毛求疵。如果游魂能将乐谱缩小些(技术是否不支持?)、追加一些文字和链接(哪怕如🎵),应该更为大家所接受。上方宇帆提出的用例很不错,字号12下的“
         
        ”高度31px,是否好很多。--YFdyh000留言) 2019年5月27日 (一) 18:32 (UTC)
      • 2倍高叫「差距并不明显」?那麼請解釋指引說避免使用font-size:200%的用意?字号12 高度31px,為原本的130%我認為是可接受的;追加一些文字和链接也能增加可搜尋性。--Xiplus#Talk 2019年5月28日 (二) 00:09 (UTC)
      • “未明确约定行高限制为200%”,而“指引”禁止例子为200%,且不单纯是字号限定,更多是排版问题,所以我觉得250%以内都可商榷(当然具体看社群和泛滥程度),以及之前大体积或稀奇古怪的签名也不是没有过,似乎没有引起多少反映。--YFdyh000留言) 2019年5月28日 (二) 18:50 (UTC)

      初步共識编辑

      現行條文

      外观 基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范:

      • 应避免采用这些标记,例如<big><span style="font-size:200%;">(或者更多)的标签(这是BIG标签的文本),这样做会扰乱文本的显示方式;
      • 请避免添加换行标记(<br />)、水平居中标记(<center>...</center>)以及类似的其他标记,这也会严重影响附近文本的显示。提倡使用不换行空格,以保证在同一行中显示您的签名;
      • 最好避免您的签名太小,以至于难以阅读;(如很小的文本
      • 应避免使用多重上标或下标,这些脚本也会影响文本的显示方式;(多达N次多达N次
      • 请勿添加水平线标记(如<hr />)。

      长度

      提議條文

      外观 基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范:

      • 应避免采用这些标记,例如<big><span style="font-size:200%;">(或者更多)的标签(这是BIG标签的文本),这样做会扰乱文本的显示方式;
      • 请避免添加换行标记(<br />)、水平居中标记(<center>...</center>)以及类似的其他标记,这也会严重影响附近文本的显示。提倡使用不换行空格,以保证在同一行中显示您的签名;
      • 最好避免您的签名太小,以至于难以阅读;(如很小的文本
      • 应避免使用多重上标或下标,这些脚本也会影响文本的显示方式;(多达N次多达N次
      • 请勿添加水平线标记(如<hr />)。

      HTHL/XML標籤 除了上述規定需要禁止的HTHL/XML標籤(<big></big><br/><center></center><hr/>)以及隱含引入圖像的HTHL/XML標籤(包括但不限於<gallery></gallery><imagemap></imagemap>等)之外,並沒有限制對其他HTHL/XML元素的使用。 例如目前並未禁止在簽名中使用與LaTeX相關擴展標籤生成的非文字渲染結果,例如<score></score><math></math>等,但必須符合下列規範:

      • 渲染結果的行高不應超過其他行的2倍
      • 簽名結果必須是靜態的,也就是說不能因為其他頁面被編輯而發生改變,包含外部連結的影響,也必須確定現在的結果不會因為移動到他頁而發生變化(例如討論串被存檔)
        • 這意味著,您的簽名不能隱含包含任何來自File:名字空間的內容、不能使用<categorytree></categorytree>將分類內容包含入簽名、不能使用模板模組輸出內容、也不能使用會發生變動的WP:魔術字,靜態的WP:魔術字則不在此限。
      • 必須確保在篇幅允許的情況下簽名能在同一行顯示,換句話說您的簽名除了因篇幅因素造成的換行效果外,不能有其他的換行現象出現。
        • 例如,這樣是可以接受的
          • 留言內容留言內容留言內容留言內容留言內容。 --User:Example討論) 2019年5月29日 (三) 19:13 (UTC)
        • 但不能出現像下方的簽名
          • 留言內容留言內容留言內容留言內容留言內容。 --討論) 2019年5月29日 (三) 19:13 (UTC)
      • 您的簽名必須出現至少一個不是由擴展標籤渲染出的部分,例如使用LaTeX必須至少在簽名中加入一個或多個非LaTeX字符或其他純文字。
        • 這是因為若簽名完全由擴展標籤渲染,則將會減少可搜尋性,並且使從頁面複製文字更加困難
      • 您的簽名不能干擾其他行的排版,比如不能出現置左、置中或置右等元素。

      此外,由於技術原因,您不應在簽名中使用下列HTHL/XML標籤:

      • <ref></ref><references/>(影響參註運作)
      • <noinclude></noinclude><includeonly></includeonly><onlyinclude></onlyinclude><section></section>(干擾部分要將討論嵌入他頁的運作)
      • <templatedata>(干擾templatedata運作)

      长度

      • 以上,歡迎討論@YFdyh000MeritTim游魂SH6188:@XiplusLeiemSanmosa:--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月29日 (三) 19:13 (UTC)
        • 没问题,虽然有点长。只是“目前并未禁止在签名中使用LaTeX或其他由扩展标签生成的非文字渲染结果”,让人想尝试其他扩展标签了呢。InputBox、ImageMap等扩展标签,估计也会干扰讨论及用户界面。去除我划线的部分为好,未逐一讨论的标签,用常识/视作无共识。--YFdyh000留言) 2019年5月30日 (四) 00:28 (UTC)
        • 没问题。--Leiem签名·留言 2019年5月30日 (四) 01:45 (UTC)
          • @YFdyh000:我改成了「使用與LaTeX相關擴展標籤生成的非文字渲染結果」,因為技術上LaTeX本來就無法直接使用,必定是需要透過擴展標籤來實現。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 07:44 (UTC)
            • (:)回應:@YFdyh000:在提議的規範中「必須確保在篇幅允許的情況下簽名能在同一行顯示」就已經能駁回<inputbox></inputbox>的使用(由於<quiz></quiz><inputbox></inputbox>等有輸入框的網頁元素通常都會太高或換行至隔壁行)、提議的規範中「您的簽名不能隱含包含任何來自File:名字空間的內容」亦能駁回<imagemap></imagemap>的使用。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 08:06 (UTC)
              • 這樣(122%)應該是不會太高吧?--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 09:05 (UTC)
                • @Xiplus:那加入「簽名中不能加入讓使用者輸入訊息的互動式內容,包括但不限於輸入框核取方塊下拉式清單等」,如何?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 09:30 (UTC)
                  • 我認為不需要特別去限制形如--
                    2019年5月30日 (四) 09:35 (UTC)
                  • 這樣的簽名。通常這類被抵制的理由是「轉移注意」,但我相信真的想把它塞進簽名的用戶會盡可能去調整。剩下的部分可透過「處理問題簽名」方針來解決。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 09:49 (UTC)
                    • 由於這個小節已經近一周無人提出新的意見,我就視為對於「目前並未禁止在簽名中使用與LaTeX相關擴展標籤生成的非文字渲染結果」有達成初步共識,(!)意見但對於原句「目前并未禁止在签名中使用LaTeX或其他由扩展标签生成的非文字渲染结果」,由於我認為其他附加規範/附加條件就足以限制了,我想問問@YFdyh000:目前對原句的想法。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月8日 (六) 19:32 (UTC)
                      • User:A2569875没什么想法,“或其他由扩展标签生成的非文字渲染结果”我认为尚缺乏讨论共识与实例,以及还不需要明文与细则来规范。--YFdyh000留言) 2019年6月8日 (六) 20:00 (UTC)
          • 另外,说一下之前的规范,似乎使用<big></big>并不会超过两倍行高。--Leiem签名·留言 2019年5月30日 (四) 01:47 (UTC)
            • 同意,使用單個big(114%)應該是在可接受範圍,三個big為150%。--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 01:55 (UTC)
        • 除了{{!}}以外的魔術字為何不替換引用來使用?--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 01:55 (UTC)
          • (:)回應目前沒有人使用,且大部分若使用也可以根據提議的規範中「簽名結果必須是靜態的」來駁回使用,至於是否替換引用認為用常識/視作無共識即可。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 08:29 (UTC)
            • 哪些是靜態的,請舉例幾個?--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 09:25 (UTC)
              • 可能是{{!}}(|)、{{ns:2}}(User)、{{#tag:math|2+2}} )等不管怎樣都不會變的魔術字,像是這種{{REVISIONUSER}}(蟲蟲飛)或{{#expr:{{CURRENTHOUR}}+8}}(12)就不行,因為肯定會變來變去。高開銷的魔術字也不行。這種不允許的魔術字才要替換引用。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 09:42 (UTC)
                • 此處的靜態(static)是相對於dynamic,(或許應使用const?)--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 09:55 (UTC)
                  • 雖然幾乎不可能發生,但是{{ns:2}}的輸出結果是可以改的,這仍然被認為是靜態的?--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 11:35 (UTC)
                  • 為何不允許高開銷?--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 11:35 (UTC)
                    • (:)回應:@Xiplus:如果一個用戶簽名有高開銷的魔術字,又沒有替換引用,那他簽名了幾百次,討論頁不就壞掉了? 如果您是指有人改了namespace id,那麼namespace name{{ns:User}}總可以了吧。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 12:02 (UTC)
                      • 我說輸出結果可以改。大量使用同一個高開銷魔術字,計數只會被計為一次,所以不會壞掉。--Xiplus#Talk 2019年5月31日 (五) 11:00 (UTC)
                        • 好吧,另外想請教一下User:Xiplus以技術上,輸出結果不能改的魔術字有哪些?(也就是打上去保存編輯後再也不會改變的)有這種魔術字嗎?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 11:03 (UTC)
                          • 應該是只有{{!}};如果覺得站點名稱不可能修改,那麼{{SITENAME}}系列也可以考慮進來,同理,不會有人無聊去改命名空間名稱的話,{{ns:2}}也是可以被列入的,這只是機率的問題。--Xiplus#Talk 2019年5月31日 (五) 11:14 (UTC)
      • 嘗試在Wikipedia:互助客栈/其他Special:PermaLink/54629367編輯並預覽(不是直接瀏覽頁面),我可以感受到互助客棧比較快,查看預覽最底下的「剖析器分析資料/實際使用時間」,互助客棧所花時間也是比較少的。--Xiplus#Talk 2019年5月31日 (五) 11:15 (UTC)
        • @YFdyh000Leiem:--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 11:19 (UTC)
          • 访问速度没问题。--Leiem签名·留言 2019年5月31日 (五) 11:22 (UTC)
            • 我認為在社群有出現些「應放寬圖像」的意見,因此我認為這些不需要在意,正如U:YFdyh000所言。但考量到File:圖像有「可透過他頁編輯發生變化」的特性,因此我認為File:圖像是不能開放,不管系統資源佔的多大多小,因為這意味著簽名可在存檔後透過更改或重新上傳File:圖像改變,当用户离开计划,无人管理的這類签名亦会成为破坏的目标,因此怎樣都不能放寬。因此要聽取這些社群有出現些「應放寬圖像」的意見的方式就是這個折衷方案,僅要能確保存檔後簽名不會因為其他外在因素出現顯著的內容變化,就不應用各種形態迫害這類簽名,若是不想看到這些簽名,大可以啟用強制顯示預設簽名的小工具,不必干涉他人選擇簽名的自由。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月2日 (日) 10:06 (UTC)
      • (!)意見 既然 big 都被禁止,行高 200% 還是太高了吧,會讓這個簽名太過搶眼。設置在120%左右如何? -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 13:42 (UTC)
        • 我只反对无谓的比别人大,导致不美观。过于严格的限定,那还不如禁止个性化签名了(就像WP:Flow);签名源码美观度也各异;以及是否还要不能太小,不能太长,不能太花;以及讨论语句的排版、留白。用常识和共识就好,尚不需要明文标尺。--YFdyh000留言) 2019年6月4日 (二) 14:06 (UTC)
          • 由於這個小節已經近一周無人提出新的意見,我就視為有達成初步共識:不須明文限制行高的數值,透過「行高不要太高」、常識、以及「處理問題簽名」來解決此問題。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月16日 (日) 07:48 (UTC)

      缩短特色列表评选编辑

      目前特色列表的评选分为三阶段,每阶段30天,若条目未凑齐8支持票则要进入下一评审期。也就是说FLC最多可达90天,这么长的时间给动员令等多方面都造成了困扰。而现在可见FLC的评选热度也在逐渐上升,很多列表甚至在基础评选期之内就凑足了8支持票。故我建议修改WP:FLC如下(相应地修改Template:FCpages/Preload_FLN):

      現行條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(30日)、初次延长期(基础评选期+30日)及最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      提議條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(7日)、初次延长期(基础评选期+7日)及最后延长期(初次延长期+7日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      若对时间等方面有意见可以提出。--Rowingbohe♬Taichow·Sign 2019年5月26日 (日) 08:45 (UTC)

      • 個人認為7日評選期過短,比照FA作14日為宜。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 09:21 (UTC)
      • 基礎評選期14日為宜,這樣三次期滿差不多一個月,與目前基礎評選期相同。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月26日 (日) 09:48 (UTC)
      • 个人也认为太长,但是需要考虑到有些条目过多绿链所以被投了大量中立,愿意改票的评论。如果改30天可能无法在期限内完成,重新提名也需要费时间。我基本建议如果14天内有足够票数的可以直接通过,但是没有的可以持续评选至30天,第一投票期间。也就是投票最短可以14,最长可以90天。--Cohaf(talk) 2019年5月26日 (日) 10:35 (UTC)
      • 我觉得参照FA的14天基础评审期就行了。达标直接通过,无必要继续投票;14天仍然不达标,再延长就行。但延长时间最长不可以超过申请之日起60天,如果说还是可以延长到90天,那这个缩短提案就没有意义了。所以我建议修改WP:FLC如下(相应地修改Template:FCpages/Preload_FLN):
      現行條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(30日)、初次延长期(基础评选期+30日)及最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      提議條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(14日)、初次延长期(基础评选期+14日)及最后延长期(初次延长期+32日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      @Rowingbohe:你觉得这样如何呢。这样子就能压缩到60天了。影之诗 2019年5月26日 (日) 12:55 (UTC)

      • (+)支持,但是最后延长期要不拿掉,要不干脆30天。如果要凑整的话可以考虑15+15+30。不如票决?--Rowingbohe♬Taichow·Sign 2019年5月26日 (日) 12:58 (UTC)
        • 如果说要考虑到不砍条款结构,15+15+30可以实现凑整,你喜欢简单粗暴点的话,做法就是拿掉原条款中间初次延长期,这样也是60天。你拿掉最后延长期,需要修改的表述有点多。影之诗 2019年5月26日 (日) 13:11 (UTC)
      • 大致支持影之诗的方案。目前FLC的90天評選期確實有點過長,拖累了其他程序的進行;但一下子砍到7+7+7,我擔心會重現以往符合FL的條目因乏人及時投票而白白落選的老問題。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年5月26日 (日) 19:41 (UTC)
      • 改成7+7+7未免太aggressive了,赞成15+15+30的方案。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月27日 (一) 00:55 (UTC)
      • (&)建議先思考一下之前的討論,為何要把14天改成90天這麼久呢? 過了2年了,有增加了多少FL嗎? 反倒是減少餒(164→159)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月27日 (一) 02:55 (UTC)
      • 其實我有一個更進取的方案:14+14,只延長一次評選期。如下:
      現行條文
      存档程序

      评选/重选期分阶段,分别为基础评选期(30日、初次延长期(基础评选期+30日)最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      提議條文
      存档程序

      评选/重选期分阶段,分别为基础评选期(14日)及延长期(基础评选期+14日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      以上。除此方案外,我還支持的方案有14+14+14、14+14+28和15+15+30。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 09:08 (UTC)

      • (-)反对朝令夕改。--Antigng留言) 2019年5月28日 (二) 15:39 (UTC)
        • 兩年算短嗎⋯⋯而且兩年前的社群組成絕對不等於現在的社群組成,共識是可能會改變的。 —— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月29日 (三) 02:53 (UTC)
        • 兩年算長時間了,方針也可以設立一年後就修改,我不明白為何評選規則不可以修改兩年後再修改。只要是最能配合社羣現況的做法,都應該盡可能實施。Σανμοσα 2019年5月29日 (三) 10:07 (UTC)
          • 於我而言,一季內對同一部分條文再次提出修訂才屬於朝令夕改。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 08:36 (UTC)
        • 两年……算朝令夕改……我第一次看见这样的说法……那这么说的话,那中文维基有某些指引和方针,可不是被社群几年间公决来来回回改好几次了 二哈实在有点不能接受。影之诗 2019年5月29日 (三) 14:02 (UTC)
        • 非常迫真的朝令夕改。--Rowingbohe♬~欢迎关注近期优良条目评选 Taichow/Sign 2019年5月30日 (四) 22:53 (UTC)
      • (!)意見,如果只是配合DC的话,可以仅针对DC采用另一套方案,其余条目维持不变。(无论是列表还是不同条目)--Leiem签名·留言 2019年5月29日 (三) 01:48 (UTC)
      • 所以大家是支持怎樣的方案?Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:43 (UTC)
      • 支持Sanmosa提供的双评选期方案。--Rowingbohe♬~欢迎关注近期优良条目评选 Taichow/Sign 2019年5月30日 (四) 22:53 (UTC)
      • 附議。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年5月31日 (五) 00:13 (UTC)
      • 七日後沒反對的話,麻煩有心人幫忙把我的方案公示了。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 08:37 (UTC)
      • (-)反对。砍剩28天的話,我仍然擔心會過短。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年6月2日 (日) 12:16 (UTC)
      • 我在此另外動議采用14+14+28方案,詳情如下:
      現行條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(30日)、初次延长期(基础评选期+30日)及最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      提議條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(14日)、初次延长期(基础评选期+14日)及最后延长期(初次延长期+28日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      以上。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 12:27 (UTC)

      28天看起来和14成倍,但总觉得还是30日比较好算。--Super Wang 三十年河东,三十年河西,三十年敏感期 2019年6月3日 (一) 02:18 (UTC)

      小結编辑

      User:RowingboheUser:SanmosaUser:Super WangUser:影之诗User:無聊龍User:Cohaf目前的特色列表評選期方案共有:

      1. 7+7+7(14,21)
      2. 14+14(28)
      3. 14+14+32(28,60)
      4. 15+15+30(30,60)
      5. 14+14+14(28,42)
      6. 14+14+28(28,56)

      另附原方案:

      1. 30+30+30(60,90)

      是否要進行投票表決?—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月4日 (二) 00:19 (UTC)

      • 我認為可以這樣做。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 04:43 (UTC)
      • 剛好路過,開個wikitable:
      方案 時間
      原來
      基礎評選期:0天~30天
      初次延長期:30天~60天
      最後延長期:60天~90天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:60天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:90天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:120天起
      1
      基礎評選期:0天~7天
      初次延長期:7天~14天
      最後延長期:14天~21天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:37天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:44天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:51天起
      2
      基礎評選期:0天~14天
      最後延長期:14天~28天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:58天起
      3
      基礎評選期:0天~14天
      初次延長期:14天~28天
      最後延長期:28天~60天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:58天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:90天起
      4
      基礎評選期:0天~15天
      初次延長期:15天~30天
      最後延長期:30天~60天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:45天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:60天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:90天起
      5
      基礎評選期:0天~14天
      初次延長期:14天~28天
      最後延長期:28天~42天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:58天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:72天起
      6
      基礎評選期:0天~14天
      初次延長期:14天~28天
      最後延長期:28天~56天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:58天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:86天起

      -- Sunny00217 - 2019年6月4日 (二) 13:11 (UTC)

      提議更新WP:RDRNC编辑

      參見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/05/29的紀錄,KirkLU根據規範提刪大量外文重定向的條目,唯在檢視及考量實際搜尋體驗時,認為該規範並不能包含所有合理的範疇,且提刪弊大於利,因此提出現行規範的疑慮。過去討論12皆已超過10年,在下認為有重新討論的可能性,理由如下:

      • 現行規範對於外文人名及地名的規範缺乏:早年維基百科也許創建的條目皆以名人為主,能夠輕易地搜尋到相對應的中文名。但隨維基百科的規模擴張,中文維基充滿大量原創譯名,大幅提升搜尋上的困難度。因此在下認為有改善搜尋效率的必要,以避免條目重複創建,為了沒有意義的堅持(浪費網路資源?)增加搜尋文章的成本。

      因此提議放寬外文重定向的限制,將外文人名(含台灣原住民人名羅馬拼音)、外文地名納入方針的容許範圍之中。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 12:12 (UTC)

      提案討論编辑

      提案1:修訂「國際性」之規範编辑

      鑑於WP:RDRNC目前表述較為模糊

      且該等模糊已經引起爭議

      在下提議以更明確的條文代替WP:RDRNC第2、第5條。

      現行條文

      2. 國際性:國際知名的企業、建築等:像Yahoo!→雅虎、McDonald's→麥當勞、Coca-Cola→可口可樂等等。
      5. 作品:原文名稱知名度遠大於中文譯名者,如Harry Potter→哈利·波特、Final Fantasy→最終幻想系列、The Lord of the Rings→魔戒等。

      提議條文

      2. 具國際關注度的專有名詞(含企業、建築、作品、人名等),並符合下列條件:

        1. 前10大維基百科語種至少5種包含相應條目
        2. 中文維基百科對應條目內註明外文名且與重定向相同或十分相似

      歡迎大家參與討論。 -- Vakrieger留言) 2019年5月30日 (四) 12:27 (UTC)

      • (~)補充 我認為其實第一個條件都可以去除。只要定向正確,不引起歧義,且目標滿足WP:N,我看不到任何理由為何要限制非中文重定向。-- Vakrieger留言) 2019年5月30日 (四) 12:37 (UTC)
      • 針對Vakrieger提出的新版2,我認為該兩項附加要求都是不必要的(前者而言,前10大維基百科語種是可變動的;後者而言,這似乎更應該成為不具有强制性的建議)。另外,我在上面提出的RDRNC速刪提案現在並不包含第2、4、5、6項,這些都應該轉交AFD作深入討論。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:12 (UTC)
      • (+)支持 这是我一直以来的主张,也是诸多学术著作的惯例。注意这只是主张用重定向,以便给行文多提供一类选择、一道方便,主条目标题还是要用中文,所以并不违反中文维基的基本原则。
      • 语言,就是一个约定俗成的事,什么好用用什么。很多外文人名,由于书写、读音规则都五花八门,并不适合音译为汉字名,用原文更加方便。至于说要维护中文之类,我想说,要相信汉语的同化能力,而不必从一开始就定一个人为的标准。未来的人们自会发明更高效更通行的叫法。汉语中有大量的外来词,现在都以高频使用,可当初消化它们却经历了长时期的演变。
      • 除了相信汉语的同化能力,还要相信维基的自我纠错能力。我注意到,最近主张针对非汉语条目建立更苛刻方针的两位皆为巡查员。这似乎可以解释为:一个人手里如果拿着把榔头,那么在他眼里便到处都是钉子。权力的运用要奉行谦逊原则,尽量谨慎使用。巡查也只是一个人,不可能了解所有领域中的术语使用习惯,其知识水平也不会因被赋予巡查权限而获得明显提升。引发此议题的大量提删事件,事主的知识水平明显不足以评判他所提删的那一百几十条条目的存废(事实上,我怀疑有此能力的人的存在性),其错误正在于没有奉行谦逊原则。那位巡查员的一个论点是“非中文的错误重定向甚至是恶意重定向很难得到纠正”,对此我的看法是,如果一个错误的甚或是恶意的重定向因大部分用户英文不佳而没有获得纠正,那么也就意味着那些重定向词条没有什么取阅数,恶劣影响同样也就不大。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 17:23 (UTC)
        • @Cswquz:Kirk也只是按照方針行事,這並沒有錯誤,所以不用因為這件事情去傷害他。但既然這個方針執行上有問題,我們就應該一起合力把他修好。--Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 18:06 (UTC)
          • @Koala0090: 仅从对方针的理解上他也有错误,事实上两位巡查在此犯了同样的错误:方针只说允许十类情况,没有说其它情况不允许。所以现行方针勉强够用。当然,如果能明确一下,允许外文人名重定向,自然更好。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 18:46 (UTC)
      Vakrieger的提議的限制還是有點定得太死了吧,建議放寬成這樣:
      現行條文

      2. 國際性:國際知名的企業、建築等:像Yahoo!→雅虎、McDonald's→麥當勞、Coca-Cola→可口可樂等等。
      5. 作品:原文名稱知名度遠大於中文譯名者,如Harry Potter→哈利·波特、Final Fantasy→最終幻想系列、The Lord of the Rings→魔戒等。
      11. 書籍、學術期刊的外文名稱重新導向至中文名稱。

      提議條文

      2. 外文名稱:如果該名稱有合理期望會被中文使用者在中文語境中使用,或者該外文名稱的中文翻譯未被所有地區和階層的中文使用者廣泛接受,或者該外文名稱對應主題的所在領域習慣以該外文語言稱呼相關主題,則可建立該外文名稱的重定向。

      註:外文並不限定為原文。——C933103(留言) 2019年5月30日 (四) 19:46 (UTC)

      (~)補充 我的第一條附加限制是對現有條文「國際知名」和「知名度遠大於」等說法的具體化,以免日後再發生爭議。第二條則是回應@KirkLU:關於外文重定向太多難以巡查和驗證的顧慮。

      如果社群有共識,在下相當(+)支持取消這兩則附加限制。-- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 01:20 (UTC)

      • @Vakrieger:新的規範沒有規範對象要是譯名,所以到時候像一些列表級的條目也被建立「List of XXX」的重定向就會沒辦法刪除。如果對象是譯名,我在提案2有提出規範的想法---Koala0090留言) 2019年6月1日 (六) 02:37 (UTC)
        • (:)回應「List of XXX」通常並不符合這裡列出的條件。——C933103(留言) 2019年6月2日 (日) 15:23 (UTC)
      • 基於提案2(以及我基於提案2的新提案)存在,我(-)反对過寛的提案1。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:06 (UTC)
      • 在下也(+)支持這個較寬鬆的版本。-- Vakrieger♀️留言) 2019年6月2日 (日) 06:11 (UTC)

      提案2:在條目名稱譯為譯名的情況下,容許相對應的外文重定向建立编辑

      • 我提議只要是「譯名」或「非漢語轉寫」(包含原住民、少數民族)就應該容許外文重定向,且為了符合現狀,若原文為拉丁字母以外的語言,應該容許拉丁字母的拼寫重定向。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 12:41 (UTC)
      現行條文

      (無)

      提議條文

      12. 凡條目名稱譯自漢語外之譯名,在正確、可查證、沒有歧義的前提之下,可容許對應外文重定向建立。若原文為拉丁字母以外的語言,亦容許拉丁字母的拼寫之重定向。

      • (-)強烈反对12,理由參考4個月前的失敗先例以及當中我的反對理由,這很明顯是失敗先例的翻版。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:02 (UTC)
        • 我其實沒有看到任何說服我的理由,我的提議並沒有放寬建立重定向的謹慎程度,任何譯名本來就應該有原文支持。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:08 (UTC)
          • 巡查員應該質疑外文名的真確性。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:12 (UTC)
            • @Sanmosa:由於閣下似乎沒有認知到譯名建立外文重定向的重要性和意義,我仔細說明一下。任何音譯的結果都具有高度不穩定性,我們同一個原文材料有可能音譯為無限種音譯組合,特別是中文維基百科容許原創譯名的性質,更加深了這個不穩定的因素。因此強烈建議任何譯名都應該擁有對應的原文重定向,以維持譯名穩定性的基礎。另外「巡查員應該質疑外文名的真確性」這點與本次提案完全不衝突---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:16 (UTC)
              • User:Koala0090要我支持12也不是不可以,但我要求只限於沒有可靠來源提供中文譯名的情況下才能建立外文重定向,而且拉丁字母以外的語言的拉丁化外文重定向也必須有可靠來源提供如此的拉丁化方可建立。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:21 (UTC)
                • @Sanmosa: 那麼前面加上「在有來源支持下」,然後要求將來源放在討論頁中這樣可以嗎?---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:28 (UTC)
                  • User:Koala0090你錯解我的意思了,看看我下面的舉例,這樣你應該更清楚。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:32 (UTC)
                • 舉例:假設塔納通·宗龍倫吉的現行譯名是原創出來的,那他的泰文原名“ธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ”的重定向就可以在我的前設下建立,因此“Thanathorn Juangroongruangkit”作為泰文原名的拉丁化名稱,並有此來源的情況下,也可以在我的前設下建立。然而,由於塔納通·宗龍倫吉的現行譯名是由此來源提供的,那他的泰文原名及其拉丁化的重定向在我的前設下就不可以建立。又如果塔納通·宗龍倫吉的現行譯名是原創出來的,但并無可靠來源提供任何泰文原名的拉丁化名稱,則“Thanathorn Juangroongruangkit”的重定向不可建立。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:32 (UTC)
                  • @Sanmosa:即使是某一來源支持,也不能完全消除譯名的不穩定性,同一個外文人名可能有無限種的來源去支持不同的譯名。與其為無限種中文譯名加上重定向,不如直接加上拉丁文重定向和原文重定向,可以同時兼顧譯名穩定性和搜尋的便利性---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:41 (UTC)
                    • User:Koala0090但為無限種中文譯名加上重定向本就是社群正常做法,我認為無必要制止。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 14:09 (UTC)
                      • @Sanmosa:首先,關於這樣的慣例是為了解決什麼樣的問題,其實中文維基百科一直都沒有一個合理的論述。回去看討論紀錄,所有反對外文重定向的理由階相當空泛,要不就是「浪費系統資源」,不然就是「這裡是中文維基百科」,但是前者已經為英文維基百科所駁斥,而後這並沒有包含任何有意義的論述。所以,接下來我不會贊同所有關於「慣例」和「正常作法」的論述,因為這並不是一個有效的理由和論述。我的每一個論點都有提出我希望解決的問題,如果你認為這些問題沒必要解決,或這些問題沒有眾要到應該解決,那麼應該提出關於這些論點的論述,而不是用一句空泛的慣例來回覆。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 18:04 (UTC)
                        • 如果重定向的目標是為了要讓等價或相當的項目做一個對應,而這些對應的優點是能夠減少搜尋成本,甚至避免條目的重複創建,那麼外文重定向的價值就會因此彰顯,且並無刪除的理由。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 18:04 (UTC)
                          • 怎樣說好呢?一個外國人的名字可能有多種譯法,但他的外文名稱在中文圈內沒太多人用(例如我們根本不會以「Thanathorn」這個字理解「塔納通」,因為華文媒體都是直接用「塔納通」指代本人,那就沒有建立外文重定向的必要性)。外國人的名字的多種譯法,很多情況下都是因為地區因素,而這樣標題就會有{{noteTA}}轉換,這時為了避免紅連,就無可避免地需要重定向(可幸的是,「塔納通」暫時只有一種譯法)。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:46 (UTC)
                            • @Sanmosa:,好,你這樣說我就理解了,理由是你跟我的搜尋體驗不同。但包含我在內很多譯者是會讀外文文獻的,且有很多人名在中文文獻中會維持原文,而如果此時中文維基已經有譯者已經選定一個難以搜尋的譯名作為目標,那麼是不是大幅增加搜尋的困難度?例如格拉迪斯·朗茲伯瑞·霍比,這個譯名其實是有來源支持的,但是在網路上面根本搜不到啊,我們書上寫的全部都直接以他的原名Gladys Lounsbury Hobby來書寫,但按現行規定,這個名字就是留不下來。確實,如果不計心力的搜尋,我們仍然有機會搜尋到對應的中文條目,但為什麼需要這樣呢?今天因為你我都是維基人,對於這個介面很熟悉,那麼其它讀者呢?---Koala0090留言) 2019年5月31日 (五) 01:59 (UTC)
      • 現在我基於此提案提出一個建議:允許建立原文外文重定向,而拉丁字母以外的語言的拉丁化外文重定向則必須有可靠來源提供如此的拉丁化方可建立。例子:塔納通·宗龍倫吉的原名是泰文,故而其原名“ธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ”可以建立;“Thanathorn Juangroongruangkit”作為其泰文原名的拉丁化名稱,並有此來源的情況下,也可建立。然而,假設並無可靠來源提供任何塔納通·宗龍倫吉的泰文原名的拉丁化名稱,則“Thanathorn Juangroongruangkit”的重定向不可建立。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:52 (UTC)
      • 我覺得可以。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月1日 (六) 11:02 (UTC)
      • (+)支持 但若提案1通過且不帶我的額外限制,應該也會包含這個提案的全部內容情況。-- Vakrieger♀️留言) 2019年6月1日 (六) 14:00 (UTC)
        • 但提案一很明顯是過寛,和架空RDRNC沒分別。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:03 (UTC)
      • 根據@Sanmosa:的意見做出修訂---Koala0090留言) 2019年6月1日 (六) 15:45 (UTC)
      現行條文

      (無)

      提議條文

      12. 凡條目名稱為譯自漢語外之譯名,在正確、可查證、沒有歧義的前提之下,可容許對應外文重定向建立。若原文為拉丁字母以外的語言,在有來源支持下,容許拉丁字母的拼寫之重定向。

        • 應該不需要沒有歧義的條件,例如說Zagreb也有數個不同意思,但是否因為這樣就不適合建立重定向到城市的重定向?——C933103(留言) 2019年6月2日 (日) 15:28 (UTC)
          • 如果有歧義應該建立消歧義才對--Koala0090留言) 2019年6月2日 (日) 17:02 (UTC)
      • 支持本方案。重定向是廉價的,在方便讀者檢索的前提下,原文重定向多建無妨。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年6月4日 (二) 00:43 (UTC)
      • 大家考不考慮把這方案公示?(通過了就會成為新的快速保留理由了。)Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 13:56 (UTC)
        • 自即日起公示一日---Koala0090留言) 2019年6月7日 (五) 03:53 (UTC)
          • User:Koala0090這是正式方針,公示一日實在太短了,應該公示七日為宜。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 12:46 (UTC)
            • 自即日起公示七日--Koala0090留言) 2019年6月7日 (五) 14:09 (UTC)
      • (-)反对,并阐述其中一个重要原因:
        • 提案内容解读:在下注意到提案相当于使得所有以非汉语为源语言的条目名称都将被允许建立重定向,此外非拉丁字母的重定向又再有一个拉丁字母转写重定向。
        • 提案内容执行条件:方针草案中虽写“正確、可查證、沒有歧義”,但是达成这三个要求是需要有付出的,即重定向的准确性是以巡查维护为基础的,此类巡查维护工作又以编辑(或者进一步说是巡退管)对该语言的了解为基础的,重定向容许范围越大,就越需要相应的人力、相应的能力作为支撑。
        • 目前现状:具备对英语重定向进行基础查证的能力的编辑倒是不少(Babel-2以上基本就可以),但是一旦涉及一些比较学术的等日常相对罕用的英语,甚至于涉及其他在中文维基百科使用群体甚小的语种(即使是法语、日语,使用群体数量也是明显少于英语),社群目前不具备对应所需的语言能力。
        • 解读(I)、执行条件(II)与现状(III)综述及结论导出:
          1. 根据(I)我们将允许涉及数量众多的外文语源条目建立重定向,并按需配以拉丁字母转写重定向,上述重定向无论语种均无例外;
          2. 根据(I)我们要求重定向是“正確、可查證、沒有歧義”,根据(II)达成“正確、可查證、沒有歧義”要求是需要对应的编辑人力的;
          3. 根据(I)所允许重定向无论语种均无例外的情况和(II)中所提人力要求,我们在各语种都要有相对比较充分的编辑人力,且这些编辑的能力不能仅限于能够判断常识性的重定向(如可口可乐→Coca-Cola,虽然说句实话我一开始打成了Coco-Cola,检索一下才更正);
          4. 根据(III)的描述,(II)中所需的人力,在(I)中如此广泛允许重定向的条件下,现状显然无法满足要求
        • 提案2与当前方针比较研究:当前方针并非最佳,但比提案2更佳。其原因是,当前的方针对重定向准确度、有无歧义的查证要求较低,适配于当前的编辑人力现状。在目前人力的现状下,当前方针虽未最优,但很大程度上实现了利用有限的人力资源,防止不准确、有歧义甚至于有破坏倾向的重定向的产生,这不是一种因噎废食而是对现状的综合考虑。同时,由于以外语为语源的条目一般均标注了原文,读者在寻找相关条目时,虽无法通过检索框经重定向页直接到达相关条目,但仍然可以检索到该条目,而不至于完全无法找到。综上,提案2并没有对当前的方针构成充分的优化。
        • 结论:提案2对重定向的允许范围过于广泛,虽从提案字面上来看确实是良善的,但是现状却无法妥善执行。如通过此方针,所可能造成的影响包括但不限于,部分重定向无力得到妥善巡查,部分发生错误或有歧义的重定向(尤指小语种或非常用术语中出现如此情况)未能及时察觉,可能的漏洞对反破坏工作构成一定压力。上文比较分析也证明了提案2并没有对当前的方针构成充分的优化。遂对此提案表达不赞成。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 04:19 (UTC)
          • @KirkLU:雖然花了長篇的段落論述,還特別強調「這不是一種因噎廢食的作法」,但整體來說就是一個因噎廢食的作法。我自己擔任這麼久的巡查員,同意巡查需要耗費很大的精神,但我從來不會以我作為巡查員的角度去限制編輯。現行巡查最吃重的部分其實是無時無刻的即時編輯,如果真的要讓巡查方便,以後我們把所有條目半保護起來,全部由巡查員和管理員代為修改,這樣我們不用一一去翻歷史,也絕對不會有破壞的問題,大家說吼不吼阿。[開玩笑的]
            發覺問題了嗎,你整個論述回應的只有回應「大量重定向會導致巡查吃重」,但是這樣的論述會吃上的代價卻是「譯名不穩定」、「搜尋不便利」、「條目重覆創建」。尤其是最後一個,只要出現一個就夠巡查員受的了,仔細巡查20個重定向所耗費的精神,還不如合併兩條條目累。
            所以你說這不叫因噎廢食,不然叫什麼。---Koala0090留言) 2019年6月8日 (六) 04:32 (UTC)
            • 提案理由若为“近期由于条目译名出现大量条目重复建立→讨论允许外文重定向以舒缓该状况”,则可考虑。故重复建立的问题对本提案支持不够充分,理由有下:
              1. 本系列提案背景是,重定向被提删而创建者主张被提删重定向是知名或准确或在ref中有用的等而无需被提删。提案采用相对全面放开的方式,而如有编辑认为必要,针对性扩大范围或针对性明晰标准似乎更妥。
              2. 重复建立的风险在现有方针执行中是受控的而可接受的(不然之前就可以重复条目积弊为由提案修改),而修正案执行后所导致的是不可预知的、有扩大化的可能性(翻日志比较每日的重复建立条目和外文重定向的总体数量差异也可有感知)。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:32 (UTC)
              • 另,巡查20个重定向认真与否倒是其次,因为这只是涉及巡查质量高低、巡查员是否受累;而关键是中文维基以具备中文能力和基本英文能力的编辑为主,对于超过能力范围的巡查,不是认真所能解决的。具体的分析,上文亦有详陈。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:38 (UTC)
                • 我覺得如果實在擔心外文重定向難以驗證和巡查,那就限制重定向「必須於條目內文有所標注」吧。
                  1. 這樣就不會出現建立大量小語種外文名稱重定向(只限於條目中標注的原文語言,通常也就一兩種),而且
                  2. 會受到可查證方針的限制,很容易發現是否有錯誤
                • 我的方案一已經有這條限制,但有人認為限制得「太死」。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 05:58 (UTC)
                • @KirkLU:,一一回覆:
                    1. 第一點,你所謂的「全放開」其實誤解,這條規範並不是為了保留這些條目而提的,而是本來就該這麼做,我提案補正原本條文缺失的部分。所以跟提案背景為全無關,至於原因我上面跟Sanmosa的討論已經寫得很清楚了。
                    2. 第二點,我不知道哪裡受控和可以接受欸,每次wikidata一查下去,就發現一堆重覆建立的調目,還要一一手動合併或提報合併,我不知道這到底那裡受控?另外條目寫出來就是要讓人閱讀,你把條目弄到一個無法搜尋的死胡同中是要做什麼呢?
                    3. 「修正案執行後所導致的是不可預知的、有擴大化的可能性」:擴大化通常是正面影響,我們藉由志工的力量完善了這部百科的搜尋網路,也藉由歸併相同名詞來穩定一個「項目」(item)的指稱,我相信他所帶來的價值遠比他所帶來的潛在負面影響值得,況且這個負面影響相對非常好處理,且對讀者來說幾乎不會造成重大影響。反倒是為了巡查因素去破壞重定向網路才會對讀者造成嚴重影響
                    4. 「而關鍵是中文維基以具備中文能力和基本英文能力的編輯為主,對於超過能力範圍的巡查,不是認真所能解決的。」如果這個對某巡查員來說真的辛苦到不惜破壞重定向網路的話,那麼我認為這個人可能就不太適合承擔巡查工作,因為新頁面巡查和反破壞巡查同時也需要這樣的能力。
                  • 以上,一點淺見---Koala0090留言) 2019年6月8日 (六) 06:28 (UTC)
      • User:Koala0090其實我最擔憂的是中文維基百科會在外文重定向規定放寬以後會把不擅長外文的編者排除在外,不再是所有中文編者的自由的百科全書,我認為排除大量外文重定向是為了方便不擅長外文的編者,畢竟這裏是中文維基百科。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:44 (UTC)
        • @Sanmosa:什麼意思,我讀了三次還是沒讀懂,到底容許外文重定向跟看不懂外文的人到底有什麼關係?---Koala0090留言) 2019年6月8日 (六) 12:23 (UTC)
        • 外文重定向只是允許建立,又不是強制建立,不擅長外文的編者創建條目,不建立不就行了?而且重定向就算建立了,讀者(包括編者)除非主動輸入該外文名稱,根本就眼不見心不煩。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月9日 (日) 08:26 (UTC)
          • 这里就有一个细节问题,就是刚刚Vakrieger君提到的一个——“我觉得如果实在担心外文重定向难以验证和巡查,那就限制重定向‘必须于条目内文有所标注’吧”。这就可能与Sanmosa君提到的对排除性倾向的担忧有关。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:20 (UTC)
          • 如果沒有其他意見,即日起公示七日---Koala0090留言) 2019年6月9日 (日) 14:28 (UTC)
            • 问题还在讨论阶段,现在就付诸公示不很事宜。另外,稍微有感觉到,讨论的着急程度与共识的充分程度相比显得过高。有这种感觉主要,一方面是,上下的提案中均曾有“公示一日”的情况出现,实在过于仓促;而且提议开始共识的时间均与相关讨论串最后一则发言相隔的时间不长,也显出着急的倾向。这样对于RDRNC这样影响比较广泛的方针来说,不很适宜。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 14:57 (UTC)
              • 先前提出公示一日是因為我弄錯時間,但在那之前已經放過一陣子了,其實要論影響程度的話,閣下一次大量提刪重定向所造成社群的影響程度,絕對遠大過通過此提案的影響程度。---Koala0090留言) 2019年6月12日 (三) 15:05 (UTC)
                • 对,是的,我完全同意您的这部分意见,相关问题影响很大,包括涉及到巡查、然后编辑工作本身,相信可能还有各种其他没考虑到的方面。所以更广泛和长时间的征求意见非常重要。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:30 (UTC)
      • Wikipedia_talk:重定向有记录今年年初的一个类似提议,而且允许范围比本草案更窄,U:Temp3600U:CohafU:Ericliu1912U:RowingboheUser:Sunny00217等君的意见我大致是赞成的,不知这次就本案是否有什么新的思考思路。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:27 (UTC)
        • 我目前的立場是堅持譯名必須容許外文重定向,至於原因我上面都已經寫得很清楚了,如果想要改變我的立場,我希望你能告訴我為什麼不容許外文重定向「潛在的缺點不重要」,或是容許外文重定向「上述的必要性不重要」,至少我從你們上次的討論沒有辦法看出來這點。只要論據有理,我個人是會完全改變立場的,所以希望你能提出一個合理的理據說服我。---Koala0090留言) 2019年6月12日 (三) 16:58 (UTC)
          • 附议。外文人名重定向对于学术条目来说非常有用,以“外文重定向难于查证”为由试图禁止之非常荒谬,以“不在WP:RDRNC允许范围内”为由大量提删更是胡来。Cswquz留言) 2019年6月12日 (三) 18:10 (UTC)
      • (+)傾向支持。另:以下為個人(!)意見
        1. 在可預見的將來不禁止非拉丁字母外文名重定向,但建議限制為單數主格形式。例如:允許主格形式「Санкт-Петербург」作為重定向,但不允許與格形式「Санкт-Петербургу」或屬格形式「Санкт-Петербурга」等。
        2. 允許用戶通過ISO標準自行建立拉丁化重定向。
        3. 不允許不管三七是二十一還是二十四,看見標音符號就刪掉再說的重定向。例如:允許「Mario Mandžukić」作為重定向,但不允許砍掉手腳的「Mario Mandzukic」,至於已經建立的重定向是否刪除則可進一步討論。【粵語文學大使殘陽孤侠#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎?# 2019年6月12日 (三) 20:18 (UTC)
        • 这第3点不妥,因为重定向的一个功能就是容错。带标音符号的字符要难打得多,而且即便砍掉标音符号,与原名的接近度也会比各种汉字译名更好,何以汉字译名重定向可以保留,而更接近原文且使用更方便的西文重定向仅仅因为不是100%原文就不允许呢?更不要说从西里尔字母、阿拉伯字母、天城体字母转写而来的拉丁字母译名了,难道也都不许建立?Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 03:17 (UTC)
        • 我個人不希望加上第一項跟第三項,因為很多名詞的出現本來就是以複數態出現。第三項則會增加搜尋的困難度,至於增加搜尋困難度的問題前面已經說明了。---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:14 (UTC)
          • 第二點我原則上支持,可以再成立一個提案四,但是刪除派有可能會反對---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:32 (UTC)
      • 程序性(-)反对公示,爭論還沒有結束。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 06:56 (UTC)
        • 这一节的提案你反对公示,可是最下面那一节又扬言不顾反对也要拿去公示,这个?Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 14:13 (UTC)
          • 因為我認為你們在下面的反對並不符合中文維基百科「沒共識就不要建立頁面」的一貫做法。而且我已經把下面再抛回給Wong128hk了,我不會管下面公示與否。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 04:34 (UTC)
            • 一贯做法?那为什么在创建页面的时候没说要通过审核才可见?这不是你第一次传矫诏了吧?Cswquz留言) 2019年6月15日 (六) 05:16 (UTC)
              • 不要吵架,冷靜解決---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:16 (UTC)
                • 我沒興趣跟他吵,你倒不如叫他問Wong128hk我有沒有說錯。Σανμοσα 2019年6月16日 (日) 06:59 (UTC)

      提案3:方針未涵蓋之非中文重定向的處理方案编辑

      對於正確、可查證、沒有歧義,卻不在WP:RDRNC範圍內之外文重定向,我認為有必要明確如何處理。

      在下可以想到三種方案:

      1. 明確不禁止相關重定向,只是不鼓勵創建
      2. 原則上禁止該等重定向,但承認若重定向有用,仍然可根據「忽略一切規則」創建。方針不能被用於提刪的唯一理由。
      3. 禁止創建任何其他重定向。若有便提刪乃至速刪。

      本人傾向2。 -- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 01:28 (UTC)

      既然有“忽略一切规则”之最高原则,那么第3条跟第2条就没有区别。Cswquz留言) 2019年5月31日 (五) 05:39 (UTC)
      (:)回應: 區別就是第二條規定「方針不能用於提刪的唯一理由」,提刪者必須舉證為何這個重定向沒有好處甚至有壞處。第三條則無此限制,舉證責任在創建者 -- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 05:57 (UTC)
      • 我提議由行政員解釋RDRNC究竟屬於以上三種情況的哪一種,免卻討論爭議。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:05 (UTC)
        • 註:我要求社羣在行政員有決定後三個月內不得就決定有任何異議。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:27 (UTC)
          • (-)強烈反对 連反對都不准,行政員是神嗎? -- Vakrieger♀️留言) 2019年6月2日 (日) 01:48 (UTC)
            • 行政員可以對一個爭議作出決定性的判定。不過,下方行政員未有就此作明確判定,那可以無視我這句説話了。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 13:47 (UTC)
      • 傾向方案1,且若要提刪,須證明該外文重定向是毫無用處。方案3則反對。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 07:12 (UTC)
      • 我認為1有違反WP:V之虞;又基於WP:BURDEN,我認為3是惟一不違反何方針的做法。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:31 (UTC)
        • WP:V的管轄範圍衹限於「條目中的內容」,而重定向頁不視為條目,當然不受WP:V及其下的WP:BURDEN所規管。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 08:11 (UTC)
          • 「一般不被視為有效條目」,但這似乎不是一般情況Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 09:51 (UTC)
            • 除非能證明外文重定向不單衹是「具體功能有別於百科全書文章」,否則無可能不視它們為一般情況。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 11:50 (UTC)
              • Vakrieger的提案針對「正確、可查證、沒有歧義」的外文重定向,請問你是不是在否定他的大前提?Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:12 (UTC)
                • 「一個可查證的重定向」和「重定向須遵守可供查證」是兩個不同的概念啊,「正確、可查證、沒有歧義」是指一個重定向已具備的狀況,不是指重定向要遵守有關要求,在「重定向不須遵守可供查證」的環境下持有「一個可查證的重定向」是沒有衝突的,所以並沒有否定上述前提。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 05:18 (UTC)
                  • 那如何確認該重定向「可查證」?依循甚麼標準確認?炸彈既然是各位引爆的,那請各位回答。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 08:22 (UTC)
                    • 那是應該等有人提出AFD時才去討論,而且要按個別情況來定論,不見得一定要有標準。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 08:36 (UTC)
                      • 那這和沒方針有何分別?那管理員豈不是可以單憑其意願刪/留重定向?且不説濫權(我還是信任管理員的),最明顯的問題是容易引發刪留車輪戰。只要一天沒有確認重定向「可查證」的辦法,一天就有車輪戰爆發的風險。我認為這刻還是循Wong128hk的辦法為宜。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 09:00 (UTC)
                        • 如果AFD沒有得到明確結論,必須是「無共識保留」處理,管理員是不可刪除的,管理員執意刪除「無共識保留」的頁面以致發生往後的車輪戰,那是管理員的操守問題,這與有否立下方針無關。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 09:08 (UTC)
                          • 舊方針沒有指明的情況下,立下新方針有助得到明確結論。AFD沒有得到明確結論(沒共識)應該不是管理員希望得到的結果。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 10:40 (UTC)
      • 至此。首先,作為行政員,在下認為此事應由社群討論解決。
      • 個人而言,翻查投票後討論存檔,當時原則是︰一、已建立的非中文重定向如果不違背其他的方針政策(例如命名常規)不需要刻意的去刪除;二、不應該特意創建非中文重定向;然而,當時選擇將快速刪除標準重定向第五款︰「非中文标题。但是非常知名的缩写或者只有非中文名称的,不在此列。」廢除,而非修改。綜上,言之明確不禁止,其實不然,就只欠載入方針;言之明確禁止,但又廢除方針。狀況曖昧,難以定奪,無法以當時立案原意判斷。
      • 本地《重定向》未曾確立為方針。英文版《重定向方針》不刪除理由就有「有人認為該重定向有用。」社群討論時,或者可以考慮。
      • 以上。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 09:48 (UTC)
      • 結果還是要我找Flamelai本人親自説法……Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:20 (UTC)
        • 我們這裡討論的是修訂方針,所以舊的方針到底如何解釋,並不是非常重要。-- Vakrieger♀️留言) 2019年6月2日 (日) 01:05 (UTC)
          • 不,如果方案1或2通過,上面的兩個方案其實都不用通過。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 08:15 (UTC)
      • 或者這樣說,個人覺得社群應該先解決最基本問題,即是將《重定向》全部內容先更新及審視一次,並確立為方針。此後,再討論此問題會比較有方向。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:31 (UTC)

      提議暫行辦法编辑

      #新暫行辦法取代。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 13:54 (UTC)

      下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      我有一個提議:(還是暫行辦法式方案)暫時不允許RDRNC所容許的10類外文重定向以外的外文重定向建立,期間相關重定向轉交AFD,直至WP:重定向整體成為方針,並於其中明確重定向的刪、留理由為止。這刻我認為聚焦於討論WP:重定向整體的條文更實際。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 08:35 (UTC)

      • (++)非常强烈支持!!!!!-- Sunny00217 - 2019年6月2日 (日) 12:40 (UTC)
      • 第一次看到上面那個模板!!!!!—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月2日 (日) 12:50 (UTC)
      • (-)反对,這有問題,如果可以交到AFD討論的話,那麼根本不可能不允許建立,因為AFD的討論結果可以是保留。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 13:26 (UTC)
        • User:Cdip150共識?-- Sunny00217 - 2019年6月2日 (日) 13:32 (UTC)
          • 「期間相關重定向轉交AFD」,如果某重定向在AFD得出的共識是要保留,那所謂的「不允許建立」並不能完全執行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 13:43 (UTC)
            • User:Cdip150暫行辦法交AFD的原因是如果有用戶認為該重定向符合RDRNC所列十項的話,可以就此提出意見,以免誤刪;如果該重定向被管理員判定不符合RDRNC所列的任何一項,管理員應照刪不誤(小範圍的共識不可凌駕於大範圍的共識)。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 13:45 (UTC)
              • 問題是一個重定向是否「不符合RDRNC所列的任何一項」,不可能衹由管理員判定,那到頭來最終還是交AFD,那就有被保留的機會而達不到所謂的「不允許建立」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 13:50 (UTC)
                • 共識判定其符合RDRNC所列十項的任何一項,那它就是符合RDRNC的重定向;「不允許建立」的意思是「社羣共識判定其不符合RDRNC所列十項的任何一項,就得刪」。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 13:58 (UTC)
                  • 那樣的解釋還是難為了管理員——如果沒有一項符合,但看AFD的面色是保留意見較多,那就算小範圍的共識不可凌駕於大範圍的共識,對管理員來說這個又是一個燙手山芋。這樣的提案很容易令管理員處於一個非常尷尬的位置。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 14:13 (UTC)
                  • 暫行辦法應該是凍結現狀,即已建立者暫且不理,未建立者則不鼓勵/不應該/禁止(程度請自選)建立。認同先審視及更新《重定向》,並確立為方針,始再議其他議題。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 14:34 (UTC)
                    • 我認為頂多是「不鼓勵」,「禁止」、「不允許」的話意味着沒有AFD的討論空間。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 14:41 (UTC)
                      • User:Cdip150這樣理解「禁止」、「不允許」的話是錯誤的,因為AFD在暫行辦法的作用只是確認重定是否符合RDRNC所列10項的任何一項,大概就像以關注度為由提出的存廢討論確認來源是否符合關注度要求一樣,即使大部分人認為應該保留,但只要不符合要求,照刪不誤。暫行辦法下,AFD保留意見較多但未有任何能證明重定向符合RDRNC所列10項的任何一項的證據,就可以當那些意見不存在,照刪不誤;反之,即使AFD保留意見較少(甚至沒有),但只要有任何能證明重定向符合RDRNC所列10項的任何一項的證據(如果討論中沒有任何保留意見的話,則提出證據的人會是管理員),管理員應作出保留決定;保留意見極多卻未有強力論點的話,不能算成共識傾向保留,現時的關注度AFD就是這樣處理,我提出的暫行辦法就是打算這樣照辦。(所以你能夠想像處理關注度AFD的管理員的壓力有多麼大,但他們也是照樣處理。)Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 05:23 (UTC)
                        • Wikipedia:關注度是說「不應」,也不是「禁止/不允許」,若要拿關注度來比,這裏也最多衹能是「不應該」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 07:05 (UTC)
                          • 刪除方針有明確說明欠關注度是條目刪除的理由。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 07:33 (UTC)
                            • WP:DP#REASON說的是可以作為的刪除理由,但從來沒說過符合了其中一項就必須刪除(例如小小作品,就算30天後仍不夠字,也不代表一定要刪除)。否則,Wikipedia:關注度所說的「不應」根本無法對應。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 08:02 (UTC)
                              • User:Cdip150但de facto是討論期間未找到符合關注度的來源/字數未足夠就須刪除,這方面建議你找AT等常處理關注度、小小作品的管理員了解一下,畢竟我不是管理員,更遑論常處理關注度、小小作品的管理員。(還有,指引那個「應該」是我當時鬧脾氣而不冷靜的改動,原本的字眼是「必須」。)Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 11:43 (UTC)
                                • 我是在說「否則便不應單獨稱為一個條目」那句,而其下的WP:FAILN也表明是「通常會予以刪除」而非「一定會予以刪除」,所以完全解釋不了「必須」此一意思,故而把「大部份會刪除」的情況視為de facto上也為「必須刪除」也是不太正確的歸納。而且按照此例子,在AFD結束時它是衹有47個漢字的小小作品,但結果還是被保留,那就足見符合那些條件從來就不是「必須刪除的理由」,而僅是「可以刪除的理由」。(  囧rz...,好像又開始離題了)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 12:26 (UTC)
                                  • 是離題了,而且Shizhao也一向無視50字規定,不過現在他不會把少於50字的小小作品保留結案(但是會提出保留意見)。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 13:35 (UTC)
      • (+)傾向支持支持建立暫行辦法。但根據刪除方針中「刪除應該是最後的選擇」,在下認爲若必須建立暫行辦法,應該是儘量保留——除非明顯錯誤或不可查證,其他都暫時保留。直接提交AFD有可能刪除有用且日後符合方針的重定向。 -- Vakrieger♀️留言) 2019年6月3日 (一) 00:54 (UTC)
        • 但未見有方針明確允許存在這些重定向的話,既有的保留我沒所謂,但新的應該照刪(如上Wong128hk所言)。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 05:23 (UTC)
      • 或許在這裏我重新澄清、歸納一下暫行辦法的內容:暫行辦法施行期間不允許RDRNC所容許的10類外文重定向以外的外文重定向建立,期間建立的相關外文重定向轉交AFD,AFD只作確認相關外文重定向是否符合RDRNC所列10項的任何一項,只具參考作用,管理員如確認相關外文重定向不符合RDRNC所列10項的任何一項,則應刪除之,反之則予以保留,不必顧忌討論傾向;既有的外文重定向則按個別情況而定,管理員此時則應依討論共識判定AFD結果。WP:重定向整體成為方針,並於其中明確重定向的刪、留理由後,所有重定向按最新方針處理。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 05:32 (UTC)
        • 恕我認為這樣還是很燙手,或者建議再加一些折衷的環節:刪除前須經至少2名管理員(可包括執行刪除的管理員在內)核實。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 06:24 (UTC)
          • 處理關注度AFD的管理員還是會遇到這樣燙手的問題,但他們也是照樣處理;決定會被質疑是正常的,但如果所有管理員當面對質疑時就因恐懼(用你的說話來說是「燙手」)而迴避的話,那管理員於社羣而言有何用?總也需要一個人作出符合大範圍共識的決定,即使那個決定極具爭議性。基於上述理由,以及人力成本過高,我不認同多管理員核實制。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 07:33 (UTC)
            • 問題是關注度是正式的,而現在定的卻是臨時,自然執行的爭議度會較關注度為高,執行爭議度高的項目應當有互相監督的機制為宜。管理員應否為社群站出來是一回事,但管理員站得正不正確又是另一回事。如果是2人的話,就算出錯也都不會背太重的鍋,多一個人我不認為人力成本過高,至少現在AFD活躍的管理員並不衹有一位。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 08:02 (UTC)
              • 如果其他管理員認可你提出的做法,那我不堅持,但我認為這頂多只能當作建議性質,而非強制性措施。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 11:43 (UTC)
        • (+)支持 但對重定向的討論仍應儘快展開,不宜拖延。或許需要給臨時措施定3-6個月的有效期? -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月3日 (一) 12:21 (UTC)
        • 重新考慮後撤回支持。社羣反映已經表明現有方針不夠明確且具有爭議,應該儘快展開討論,明確前暫緩執行刪除。--

      Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 01:29 (UTC)

      • (-)反对什么叫“暫時不允許RDRNC所容許的……”?于理不合嘛。如果光为巡查员个人工作方便,干脆把中文维基改审查制得了,那样大家都不用来了,整个世界清净了。Cswquz留言) 2019年6月3日 (一) 15:10 (UTC)
        • 那句說話的格式是「暫時不允許……所容許的……以外的」……(無奈)。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 04:48 (UTC)
      • (-)反对。目前不應提交任何非中文重定向至AFD,直至RDRNC檢討完畢,重定向正式方針落實為止。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年6月4日 (二) 00:37 (UTC)
        • 連不適當的(例如有歧義的)也不提交?Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 04:48 (UTC)
          • (:)回應 這些已有其他機制解決,例如速刪G3.明顯的錯誤資訊和R7。如果是歧義,可以直接改成消歧義頁。目前只是暫時不以RDRNC方針提刪。 --

      Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 05:12 (UTC)


      本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      新暫行辦法编辑

      已廢止。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:39 (UTC)

      下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      • 以下為新暫行辦法提議:暫行辦法施行期間仍允許提刪外文重定向,但不允許以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由提刪,然而外文重定向屬「RDRNC所列各類外文重定向」可作為快速保留理由;管理員如確認外文重定向屬「RDRNC所列各類外文重定向」而未有其他可致刪問題,應作快速保留處理,否則應按存廢討論實際情況結案。暫行辦法施行前以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由被提刪而未刪的重定向按上述辦法處理,而已以該理由被刪除者則不予恢復,並適用G5WP:重定向整體成為方針,並於其中明確重定向的刪、留理由後,所有重定向按最新方針處理。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 08:36 (UTC)
      • 反正不要近期不要再看到互出客棧開很~長的討論串來討論RDRNC就好了[開玩笑的](+)支持-- Sunny00217 - 2019年6月5日 (三) 10:30 (UTC)
      • @Sanmosa無聊龍Sunny00217Cdip150: 似乎沒有反對意見。建議此暫行方案立即生效,讓社群討論重定向方針和上面的提案。-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月5日 (三) 12:39 (UTC)
        • 我名義上也要做個樣子公示一日吧,明日06:00 (UTC)前沒反對意見才通過也不遲(反正你們當成已經通過也沒有問題)。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 06:14 (UTC)
      • 剛把新暫行辦法的內容放進WP:RNCP裏頭了。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 06:29 (UTC)
      • ( - )不赞成,“不允許以‘非RDRNC所列各類外文重定向’為由提刪”实质上暂时废止了目前RDRNC的适用,而充分的替代性规则又未制定出来,相当于把非中文重定向的口子由原来的有限范围变为实质完全打开(当然,错误的、冒犯的等类型的始终是受限的,这里的完全打开是从语言及其类型角度所述的)。此外,WP:重定向中的很多细节没有经过仔细论证,例如常见同音错别字的问题可能是存疑的,不宜立刻整体转为方针。( - - )非常强烈反对,看到有Template:非常强烈支持,搞了个对应的[開玩笑的],不是真的非常强烈反对--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月6日 (四) 14:57 (UTC)
        • 考虑到争议正在讨论而不进行新的提删,与直接以方针废止非RDRNC的提删,两种方式是不同的。上述方案通过后,涉及的相关重定向从原有的搁置待巡查状态变为了可以依据暂行办法标记为已巡查,这方面不太妥。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月6日 (四) 15:02 (UTC)
          • User:KirkLUWP:重定向沒那麼快成為方針,請參與下方討論以決定如何修改WP:重定向行文使之成為方針。另外,現在的問題是有人否定現行RDRNC只允許RDRNC所列各項的外文重定向存在(即他們認為RDRNC所列各項以外的外文重定向存在並不受RDRNC禁止),這方面社羣沒有共識,按刪除方針而言,這種情況屬於「因無共識而保留」,只不過這次我明確指明了一個較大的「因無共識而保留」的適用範圍而已。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 23:35 (UTC)
            • 重定向没有升级的情况收悉。另一个问题大致意见还是如上,就是可能存在的较长时间的讨论过程中,重定向的巡查和范围控制问题,这样子。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月7日 (五) 12:45 (UTC)
          • 另外,RNCP是作為對RDRNC的實行的解釋,並不會導致RDRNC失效(「外文重定向屬『RDRNC所列各類外文重定向』可作為快速保留理由」是對RDRNC的運用,那就不算失效)。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 03:51 (UTC)
            • 可以提刪表示還是RDRNC還是存在,只是暫時凍結他的刪除功能而已。考量到重定向其實是廉價的,我覺得暫時凍結並不會真的對維基百科造成太大的影響,等方針討論出來再刪也不遲---Koala0090留言) 2019年6月7日 (五) 03:58 (UTC)
              • 不是特别赞成enwp的“重定向廉价”的说法,一个原因是重定向的准确性是以巡查维护为基础的,此类巡查维护工作又以编辑(或者进一步说是巡退管)对该语言的了解为基础的,重定向容许范围越大,就越需要相应的人力、相应的能力作为支撑,这些大致上说并不算是廉价,这样子。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月7日 (五) 12:45 (UTC)
      • 其實為什麼不直接修改《重定向》而要另開頁面?又不將之訂為方針。--J.Wong 2019年6月7日 (五) 05:52 (UTC)
      • 公示時間為什麼又只有一日呢?--J.Wong 2019年6月7日 (五) 05:54 (UTC)
        • 兩者的原因都是因為WP:RNCP的正式性並不如WP:RDRNC,而且前者是後者的解釋(而非另立方針)。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 11:00 (UTC)
          • 還有,這也不是只為時一日的公示的先例(緊急修改DYKC規則正是近期的先例),基於緊急性,我才采取如此權宜之計的。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 11:38 (UTC)
            • 看来得出一个讨论共识公示的紧急性评估方针[開玩笑的],说正经的,站务操作还是要考虑之后的效应,如果大家觉得“紧急立法”[開玩笑的]有需要,那不如保持近期先例,我顺便可以记入案例库,如果认为公示期过短,则可以在本讨论中明确终止该先例,以避免之后援引。然后,自己大致感觉的话,主要是近期非中文方针相关的提删基本上没有再“淹没”存废了,应该紧急度没有那么那么紧急,我昨天也是看到公示以后匆匆忙忙过来看的,一天时间主观体验上也确实略偏急一点就是了。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月7日 (五) 12:56 (UTC)
          • 原则上支持,但应当限制为专有名词的重定向,比如人名、物种名称。不支持给常用名词或其他语素的词汇建立重定向。Viztor留言) 2019年6月7日 (五) 13:46 (UTC)
            • User:Viztor歡迎到下面有關WP:R的討論發表意見;這裏的暫行辦法只是權宜之計,WP:R整體成為方針後就會失效。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:47 (UTC)

      這個只是暫行辦法,正式方針確定後就取消。我建議期間建立的外文重定向可以暫停標記為已巡查,或者添加特殊類別在正式方針確定後再做處理。@KirkLU:的觀點值得探討,但我感覺更適合於對於正式方針的討論上考慮。希望大家能夠儘快返回討論上面的幾大方案。 -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 14:48 (UTC)

      (*)提醒@Vakrieger修訂巡查現無法啟用-- Sunny00217 - 2019年6月8日 (六) 10:23 (UTC)
      • 一、個人維持原來判斷,不認為此事有多趕急。《重定向》要確立為方針,亦非一蹴而就。建議維持原來慣常做法,公示七日。而就算認為緊急,個人覺得亦至少應該公示五日。
      • 二、其實這不是解釋而是補充之前方針所不足,所以理應直接添加到方針。解釋是對現有文字加以註釋,而非加插新意。既然原文根本從來未曾提及其他非中文重定向該如何處理,又何來有東西需要給予「解釋」呢?請直接將新意通過公示後補充到方針。亦沒有什麼正式不正式,反正字裡行間也見到有約束力存在,那又何來不正式呢?
      • 以上。--J.Wong 2019年6月7日 (五) 16:17 (UTC)
        • RNCP是RDRNC的解釋(或者應該叫定義),而不是補充;現在社群的爭論點就在於“未曾提及其他非中文重定向”的RDRNC究竟對於“其他非中文重定向”有沒有作出規範(明顯上面有人還是認為RDRNC有這樣的效力),這樣對RDRNC的定義就是必要的,否則這必定會造成嚴重的社群衝突,這就是提案的緊急性所在。如果閣下不認為“造成嚴重的社群衝突”是需要避免的後果的話,我沒辦法。還有,有關WP:R的討論不在這,是在下邊。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:47 (UTC)
        • 閣下自己都認同原先《重定向‧非中文重新導向問題》並未有對「其他非中文重定向」作出規範啦,「這樣對RDRNC的定義就是必要的」。請問如何「解釋」一樣不曾存在的東西呢?我又不明究竟直接把這個寫在《重定向‧非中文重新導向問題》有什麼問題呢?事分緩急輕重,此事重要,但目前不急。個人不認為多公示幾日,社群就會分崩離析。社群如果這段期間有什麼爭議再起,就告訴他們此段已經在公示,個人不相信到時還有什麼好吵。我就直接點說,請直直接接、堂堂正正公示七日,修改方針,這樣建基才穩陣,才有堅實基礎走下一步,才可以化解閣下口中「嚴重的社群衝突」。就是這種填塞漏洞,看上去很急的,更加要認真走完全程,不要給人口實,有機會挑戰此共識。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 04:08 (UTC)
        • KirkLU君,BTW,就算再緊急,個人認為公示時間不應該縮減。如果真的需要緊急填塞漏洞,就請直接「先修訂後審議」,這種先例會更多。閣下可以找一找。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 04:29 (UTC)
          • 关于J.Wong君对“紧急”的描述,总之我是总体上赞成的,提出的解决方案其实一定程度上也依托了WP:忽略所有规则,即特别紧急情况下先适用再审议。同时,“紧急情况”应该从严定义,本提案(就像我上面论述的那样)确实够不上紧急。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:15 (UTC)
          • 敝人贊成此事不算緊急,但不認同暫行方法相當於另立方針。參見提刪頁面和上面的討論,社群對現有的RDRNC方針有多重解釋,暫行方法只是折衷處理,並不能算是改變了方針。鑑於此事重要,我還是支持繼續公示至少七日,但沒有必要撤回暫行方法重新開始。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 05:41 (UTC)
      • 暫停標記為已巡查會使得巡查頁面積壓持續增加吧?—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月8日 (六) 01:24 (UTC)
      • 重要公告:我先暫時廢止WP:RNCP撤下公示,因為我認為我們未必需要暫行方法臨時規管WP:RDRNC。或許這樣:按沒RNCP的情況,現在是允許以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由提刪,但管理員不一定需要因此而刪除重定向頁面,可以按個別情況作出結案,但外文重定向屬「RDRNC所列各類外文重定向」也繼續可作為快速保留理由。對於造成的混亂,我深感抱歉。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 05:53 (UTC)

      本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      暫行辦法编辑

      非中文重新導向問題
      非中文重新導向問題

      直至此頁通過並確立為方針或指引為止︰

      • 如重定向屬本段所列之外語重定向,則可予以快速保留。
      • 不應該單純因為重定向未符上列各項分類則予以提刪。
      • 除上列各項外,不應該特意大量創建非中文重定向。
      • 至於(通過日)以前單純因不符上列各項而已經刪除者,則不予恢復,並繼續適用快速刪除標準G5。

      正如在下上面所言,此項補充必須加入方針。過往社群或者有過多項補充,但一、該等補充未必有共識作為基礎,二、未曾經此處審議,故而正式提案修改方針。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 06:39 (UTC)

      • 關於“不應單純因為重定向未符上列各項分類則予以提刪”,基於上面有一定的反對聲音存在,我現在認為此規定不宜通過為方針。我現在認為允許以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由提刪是沒問題的,但管理員不一定需要因此而刪除重定向頁面,可以按個別情況作出結案。我現在也同時認為“漏洞”看似存在,但實際上不存在(或是不要緊)。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 06:43 (UTC)
        • 上面似乎是對「不允許」有意見,目前是「不應」。如果仍有意見,可考慮改為「不建議」。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 06:52 (UTC)
          • User:Wong128hk感謝解釋;那我不反對提案(但看上去「不建議」的强直性語氣沒那麽强烈),但我個人也比較建議强調管理員對於以「非RDRNC所列各類外文重新導向」為由的提刪應該視個別情況而做出決定(而不是只能做出保留決定)。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:38 (UTC)
          • 決加上「除上列各項外,不應該特意創建非中文重定向。」以令本方案整體做到凍結現狀。未建者,請勿建立。一旦有人不知情而建立該等重定向,請予以提醒。至於該等重定向,亦毋須特意提刪,除非有其他問題。如果該用戶持續違反,堅持建立,請管理員按實際情況判斷是否需要施行管理措施。至於一旦有用戶予以提刪,按照此方案,管理員應該要求用戶提供其他理由。如未有其他理由,則應予以保留。個人認為應該訂下方向,將狀況凍結下來,直至社群將《重定向》確立為方針或指引。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 00:34 (UTC)
      • 個人認為這個和上面的「新暫行辦法」基本相同(並不禁止因此提刪,允許管理員的酌情權),所以(+)支持。何不雪球適用上面的支持意見,進入公示7天的程序?-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 11:56 (UTC)
      • Vakrieger君,在下是見閣下上面意見,始再提案。如閣下認為沒問題,在下亦覺得可以即日起公示七日。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 13:00 (UTC)
      • 我同意現時的處理方法。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 03:35 (UTC)
      • 不懂。第2点“不應單純因為重定向未符上列各項分類則予以提刪。”与第3点“除上列各項外,不應該特意創建非中文重定向。”不是矛盾的吗?我从卷入此次讨论的个案出发,也就是从我感兴趣的领域的需要出发,还是建议允许外文人名的重定向页,这对于学术条目尤为重要。Cswquz留言) 2019年6月10日 (一) 03:17 (UTC)
        • 這個「不應」我覺得應該按「不鼓勵」理解。即暫行方法既不鼓勵創建,也不鼓勵提刪/刪除;真的出現爭議,由管理員按個案情況處理。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月10日 (一) 06:16 (UTC)
          • 那就直接写“不鼓励”,写“不应”还是带有强制性的意味,而使得两款规定自相矛盾。
          • 我觉得引发此次大辩论的两位巡查员对规章的基本原则的理解就有问题。原方针实为一个快速保留方针,他们能给理解成(或者说试图将之加强为)快速删除方针。维基的方针当然不是法律,但是类比于法律的话,法律的基本原则是:对于个人,是“法无禁止即可行”;对于政府,则是“法无授权即不可为”。这俩巡查员对于方针的理解却与此原则刚好相反。从他们个人的贡献来看,其外语能力不强,却以此为理由,想要推动更严厉限制外文标题的方针,只图自己行使权力的方便,全然不考虑各个领域的实际需求。
          • 上段的道理,前面由包括我在内的多人以不同的方式阐述过;暂行办法也提了一个又一个,有些是我比较赞成的,却一个一个陷入僵局。是不是等到没人有精神再参与讨论了,某些人就得胜了?似乎任何一个网站都有其生命周期,维基自建立至今也有18年了吧,莫非逆向淘汰现在开始占上风了?Cswquz留言) 2019年6月11日 (二) 07:04 (UTC)
      • 我給改成了“不建議”。三天後沒反對的話我就拿去公示。Σανμοσα 2019年6月12日 (三) 11:52 (UTC)
        • 我说的是第3款,结果你却把第2款的“不应”给改成了“不建议”。那么好吧,我(-)反对。其实前面有我赞成的提案,只是都被阻挠。维基是不是应该立个规矩,如果一时不能达成共识,短时期内不许重复提案?Cswquz留言) 2019年6月12日 (三) 14:30 (UTC)
          • 但這也不能公然違逆既有G5。這類重定向應該送去WP:DRV請管理員判斷是否恢復。基於共識並不強求一致同意,我認為我照樣公示的可能性極大。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 03:20 (UTC)
            • G5是什么东东?跟本议题毫无关系嘛。我看本议题至此已彻底陷入僵局,各方观点立场已然充分表达,但互相不能说服。不如就此搁置如何?Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 07:31 (UTC)
              • @CswquzG5. 曾經根據頁面存廢討論侵權審核檔案存廢討論結果刪除後又重新創建的內容,而有關內容與已刪除版本相同或非常相似,無論標題是否相同。-- Sunny00217 - 2019年6月13日 (四) 13:20 (UTC)
              • 我必須說:不同方針之間是互有關係的,貿然謂兩個方針沒關係是非常錯誤的說法。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 13:36 (UTC)
                • 把G5原文贴一遍是几个意思?上面本来已经给出了链接,以为我在回复之前都不会点开来看一眼嘛?你们要强推议案是你们的权利,看能不能通过啦;如果过了,那就看要多久会引发再次修改的呼声了。Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 14:01 (UTC)
                • 另外,在有人表态支持以后,又修改表述,而且是明知道人家的立场,却照着相反的方向去改,这不太好吧?那咱们再知会一下@Vakrieger:,看会不会转为反对。Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 14:07 (UTC)
            • 的而且確,G5是第4項,與第2和3項並無太大關聯,而且我也(-)反对目前的方案,應該互換兩者的「不應該」和「不建議」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月14日 (五) 03:02 (UTC)
      • 看來十多年過後,這仍然是一個分裂社群的話題。建議我們幾位先休戰,過幾天看有沒有更多人出來發表意見。如果沒有,說明社群大多對非中文重定向既不支持也不反對(或者根本不在乎),就全面維持現狀吧,要提刪就提刪,讓管理員定奪。-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月13日 (四) 23:50 (UTC)
        • 这里引用一点他山之石。英文维基对于外文重定向的相关规定见WP:R#DELETE第8点及Wikipedia:Redirects from foreign languages英语Wikipedia:Redirects from foreign languages. 前者只有一小段,还不全是讲外文重定向,其全文为:“如果指向条目名称的重定向是个新创或含糊不清的同义词,那么它不太可能有用。特别来说,某种外语的重定向页面英语Wikipedia:Redirects from foreign languages,如果其指向的目标与该种语言(或操那种语言的文化)无关,那么一般来说不应建立之。于近期创建的毫无来由的错误拼写或错误命名可作为快速删除理由第3条英语Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#R3的候选对象。”
        • 后者作为一篇独立文章,篇幅也不长,举例说明了何为恰当的外文重定向及不恰当的外文重定向。从中可以看到,在英文维基,如果一个专有名词的原文非英文,那么以其原文建立的重定向被认为是恰当的重定向例子。
        • 英文维基的规定可供参考。而中文维基与英文维基的需求还有所不同,我主张,在中文维基,对于专有名词,如果其原文非拉丁字母,那么除了允许以其原语言建立重定向页,还应当允许建立其拉丁字母转写的重定向页。Cswquz留言) 2019年6月14日 (五) 02:06 (UTC)
      • 就看Wong128hk怎樣決定了。Σανμοσα 2019年6月14日 (五) 03:33 (UTC)
      • Cswquz君、街燈君︰首先在下想知道兩位對以下立案原意有否異議︰「以令本方案整體做到凍結現狀。未建者,請勿建立。一旦有人不知情而建立該等重定向,請予以提醒。至於該等重定向,亦毋須特意提刪,除非有其他問題。如果該用戶持續違反,堅持建立,請管理員按實際情況判斷是否需要施行管理措施。至於一旦有用戶予以提刪,按照此方案,管理員應該要求用戶提供其他理由。如未有其他理由,則應予以保留。個人認為應該訂下方向,將狀況凍結下來,直至社群將《重定向》確立為方針或指引。」
      • 如無異議,很好,那上面四句字眼,可以再斟酌,
      • 如有異議,在下希望閣下能說一下願境如何,看會不會也是可行之途。
      • 以上。--J.Wong 2019年6月15日 (六) 01:00 (UTC)
        • 这也是我搞不懂的地方。所谓“暂行”者,暂行多久呢?还是说如果《重定向》的修订一直久拖不决,不能通过为方针,“暂行”就成为永久方针了?为什么不直接就《重定向》的修订来辩论呢?(我这里就不翻看前面那末多发言了,但我记得你好像也表达过同样的困惑吧?)另外,5月29日那次大批量提删,一百多条目的存废模板,究竟是保留还是删除条目呢?而这又是此次辩论的起因,我因为有一个条目被提删而被动参与讨论。也就是说,积极推动修改方针的并不是我这一方,而是几个想要获得更多授权的巡查。那么可以想见,他们势必要竭力阻挠方针朝着与他们初衷相反的方向去修订。上面的暂行办法,如果把“不建议”和“不应该”调换一下,固然好些,但恐怕他们又不同意。另外,更前面还有开放的提案章节,放在那里算怎么回事呢?可能是我一直以来没仔细了解过维基的工作流程,是故有此种种不解。Cswquz留言) 2019年6月15日 (六) 02:26 (UTC)
      • 現在人這麼多為什麼不討論到底? --船到*橋頭*自然捲 2019年6月15日 (六) 02:45 (UTC)
        • 雖然看下來大家意見分歧,但現在的方案也可以當作用久方針吧?畢竟目前的看起來沒太大問題也有人同意,不然只用暫行是要暫行多久? --船到*橋頭*自然捲 2019年6月15日 (六) 02:53 (UTC)
      • 如果《重定向》的修訂一直久拖不決,不能通過為方針,「暫行」就確實變相是永久。不這樣做的話,怎樣使社羣盡快妥協和達成共識?Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 04:37 (UTC)
        • 总算还不错,把你的意图表达出来了。我一直纳闷,本章节本来就是要重新修订《重定向》,结果上面的提案还没有结果,下面却接连抛出“暂定”的来。Cswquz留言) 2019年6月15日 (六) 05:08 (UTC)
          • 我不反對你使用「意圖」這個詞,不過我的意圖是希望更多人參與下面的討論,沒人會希望暫行成為永久。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:24 (UTC)
            • 我其實也覺得討論暫行方針很奇怪,如果今天是管理員或行政員為了終止爭論暫時宣布的方針,那我覺得說他是「暫定」當然可以,今天都已經這麼多人在這裡了,也同樣需要共識通過,絲毫沒有比通過正式方針容易,為什麼還要特地弄一個暫行方針,不乾脆直接修方針呢?---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:06 (UTC)
            • 回應一下︰之所以要「暫行方案」是沒人知道確立《重定向》為方針需時多久。的確,趁人多盡快將《重定向》確立為方針會更快,但本頁面相關討論又未見諸位身影。當然個人無意將暫行變成永久,尚希望社群就此頁上下多個《重定向》相關討論盡快達成共識。再稍作修改,以貼合前述立案原意。--J.Wong 2019年6月16日 (日) 03:36 (UTC)
              • 改成目前这样,而且声明是“暂行”,那么我一时也就看不出会有什么毛病,故而转为(+)支持. 另外,《重定向第8节就是本章节所讨论的外文重定向,而且早已确立为方针,现在只是要进一步修订。并且我在下面讨论《重定向》的章节里也已经发表过个人意见。Cswquz留言) 2019年6月16日 (日) 11:36 (UTC)
              • 那我暫且也不反對,不過此暫時辦法具有多少可操作性?我倒是有些懷疑。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月16日 (日) 21:57 (UTC)
                • 「不應」這個字是非強制性的,我認為可行性無從談起。用戶可以照樣提出刪除,管理員可以照樣刪,反之而行也可。第四項有快速刪除標準G5可以跟隨。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 02:56 (UTC)

      Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引编辑

      • 如果cwek君有意討論,當然歡迎。我們不如從虚构事物列表開始?另外,你對英維對應討論頁"Is this TV series even notable?"一節有什麼見解?--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 14:06 (UTC)
      • 虚构事物列表(包括人物、世界观等),应该先做内容整理,尽量做到都有来源,然后参照篇幅占比并讨论后才考虑独立分割。对于经常有些未经讨论下就分割出去的列表条目,的确是头疼事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:04 (UTC)
      • 哈哈,這個頭痛事就是我們今日的討論重點嘛。這個話題三年前我們交過手,現在再遇,確是幸事。如果按這份指引,應如何處理盾之勇者成名錄角色列表?沒有任何來源的角色列表,應如何處理?我先開一槍:如果連第一方來源都沒有的頁面,視為廣告內容,可AFD。您有何見解?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:12 (UTC)
      合并最快,就条目内容而言,合回主条目,最多是另条目质量下降而需要时间改善,独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
      請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表,世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例,所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是,支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
      因为这部分是由主条目分割出来,如果不能被独立保留,为了令作品的剧情描述完整,合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确,列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况,而且存在条目间关注度不能相互继承(除非能为此例打破规则),如果我认为的话,还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源(但不限于此),且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)
      角色評價。你認為目前有那些條目擁有符合關注度要求的外部評價呢?如何通過指引,哪些目前存在的獨立角色列表需要被刪除呢?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)
      不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧,新条目按新做法,对于过往条目的话,非要弄的话还是那个原则:整理,篇幅,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)
      你的意思是否等於「所有目前存在的角色列表都符合指引的規定」?還是有其他安排?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)
      我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.”  囧rz...,非要较劲的话,有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了,没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账,除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)
      我在原則上同意你的見解。為了明文化這一方面,我提議設立一年緩衝期,2020年後方可提刪現存的角色/世界觀等拆分列表。你看如何?--Temp3600留言) 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)
      设限期就没必要了,大把没来源的都没人管,专门花心思管这个?我觉得管,没问题,但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触,偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)
      • 那這個部分先打住。我們回去獨立列表的規則上。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 16:57 (UTC)
      • 对于"Is this TV series even notable?",应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题?这个条目的确有些问题,过于依赖一手性质的来源(不清晰的本书说明引用,和来源于改编播放组织的评价)。我认为虚构作品及事物,既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述,更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价(例如说明销量或者因为销量而产生的评价等)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)
      • 如何看待裏面提出的"跨媒體作品,除非各部分有明顯的獨立關注度,否則應由同一條目包括"的原則?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 10:20 (UTC)
      • 一个特定作品或系列的改编共在一个条目上是常规做法,只是一般情况下,如果篇幅足够而且某个改编也有自身足够的关注信息的话,才考虑独立分割出去。总而言之,分割的原则是整理内容,篇幅需要,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
      • 那麼我希望這一點能明文表達出來。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
      拆分合并问题,并不影响整个Wikipedia:關注度 (虛構事物)的通过吧?如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识,那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题,而把整个指引废掉--百無一用是書生 () 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)
      拆分列表是虚构作品类经常出现的问题,而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善,所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问?这玩意16年定初稿,讨论剩下列表部分,已经够长了。  囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)
      拆分列表問題是這類條目的核心問題,繞過它的指引我覺得意義不大。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
      • 兩件事:於「虚构作品」下添「獨立列表」一項,列明每個二級標題下面最少需要一個第一方來源,證明所寫的人物群/設定群確實存在。評價部分未想好如何規範。
      • 列明跨媒體作品需得到獨立第三方介紹方可分柝特定媒介的頁面。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)
      @Temp3600:,后者已补充。对于独立列表,主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求,如果相连的话,则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言,本社群对列表条目的存在还是不够明晰,导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)
      • 這兒先放着。如果下面條目範圍解決掉,這兒的獨立列表問題可以順勢解決。另外我希望多邀請一些編輯來討論關注度問題-始終只有我們兩個不算是很好的共識。--Temp3600留言) 2019年3月1日 (五) 17:32 (UTC)
      •  完成:移動議題到此,待上方討論收束後,此塊繼續,並讓上方存檔,特此告知。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月25日 (一) 09:48 (UTC)
      • 引述「@Temp3600:始終只有我們兩個不算是很好的共識」,那麼我現在對此案表示(+)支持,這樣就多一個人了。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 08:18 (UTC)
      • (-)反对:這指引的內容基本是與其他指引重覆,不見得有什麽必要特地訂立一個指引,而且其他部分也過於空泛。--【和平至上】💬📝 2019年5月31日 (五) 14:27 (UTC)
        對於一個連續跨度5個月的討論,在最後一刻突然提出非建設性意見,也不是要改進的意見,看來只是為了要駁回一個連續跨度5個月的討論,這樣地浪費社群資源,我感到十分遺憾。 應該要針對可改進的地方提出改進,而不是直接否定社群連續跨度5個月的努力。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月9日 (日) 18:19 (UTC)
        • (:)回應,因为这个指引草案引述了一些共同的操作说明,但针对独特的部分仍有不同,而且也针对一些特别的情况(例如处理方法)而说明。由于涉及分割的部分仍缺乏合适的规则支持,所以我也暂时搁置这部分的改善。至于其他关于具体的操作,讨论良多,可以自行翻存档。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月3日 (一) 01:05 (UTC)
        • 如果简单而言,因为这个草案是根据Wikipedia:關注度 (書籍)做骨干的,所以和它相仿并不足奇。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月3日 (一) 01:08 (UTC)

      WP:MOSACG#PLOT立為指引编辑

      建議討論動漫條目中那些項目算是支節。可以先列出數個良好條目,用來當標準。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:01 (UTC)
      • 我大致上是支持,但看具體如何執行。如果是要滿足「不被提刪」的低標的話,我覺得死亡筆記角色列表南方公園角色列表應該可以做為範例。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 09:18 (UTC)
        雖然就我個人而言仍略長,但考慮到其他語言百科全書的參考資料甚至比這條更少,我支持以這兩條作為"良好角色列表"的參考。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 14:15 (UTC)
      想問問@Cwek:對這個方案的看法。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 14:08 (UTC)
      • 嗯...這些範例是提供討論起點而已,列不列入最終指引,我覺得沒有關係。只要將內裏的原則提煉出來就行。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
      • 小圓角色列表的前半部分寫得不錯,就是後半那些只有角色名的段落比較糟糕,寶可夢列表雖然有設計也有評價,但它的格式和一般角色列表差了不少,不然這兩個應該也可以做為參考範例。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)
      • 如果有留意过相关讨论页的话,这个指导我是不太支持的,因为它废除了一些在翻译日文条目时一些简便写法,实际上加大了条目初始建设的难度,也怕有人以此鸡毛当令箭。当然如果有参与GA的话,这个指导有必要参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 01:48 (UTC)
      • 我無意討論該指導的其他部分。只不過既然它已有一段關於條目可以包含甚麼的內容,可以試試改造它。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
      • 的確,該指引的範疇只限於日本動漫還有日本遊戲(?),我要用這個來審視其他好像也沒能用,分類:電子遊戲角色列表這個大概一半都用不了。 --船到橋頭自然捲留言) 2019年2月19日 (二) 06:08 (UTC)
      • 日式ACG角色列表和其他類型的角色列表的內容其實也沒有什麼根本上的不同,不外乎就是「設計理念、劇中表現、評價」三個環節,只是格式上有異而已(例如和歐美劇集角色列表的格式的差異),擴大適用範圍也可以。-KRF留言) 2019年2月19日 (二) 07:52 (UTC)
        • @MilkypineTemp3600:這樣的話,直接刪去「日本」就好,省事。@Opky9407:立為章節指引或獨立指引其實沒分別,只不過是長短不同而已,直接刪去「日本」的效果和獨立為新指引沒別;本人的意見如何?ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:05 (UTC)
          • @Kerolf666ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:06 (UTC)
          • 就叫做動漫遊戲條目指導?叫故事簡介指引不行嗎? --船到橋頭自然捲留言) 2019年2月25日 (一) 14:28 (UTC)
          • "直接刪去「日本」",不能,那個指導有很多專門針對日本語的做法,不是世界通用,直接刪去可能會令日本以外的條目產生問題,所以只可以把世界通用的部分獨立出來,如果故事簡介是通用的,最實際是直接把維基百科:如何編寫故事簡介立為獨立指引。--Opky9407留言) 2019年2月26日 (二) 03:57 (UTC)
            • @Kerolf666MilkypineTemp3600Opky9407:這樣的話,我同意另立(i.e. 重寫為)指引,如果大家希望就這方面詳細討論的話,我建議另外開一個討論串。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 09:25 (UTC)
              • 應該以通則為主,如果特定地區的作品和其他作品有很大的差異,再為此另立一些細項吧。-KRF留言) 2019年2月26日 (二) 09:31 (UTC)
      • 要不這樣:我這裏開一個draft(Draft:Wikipedia:動漫遊戲條目內容指引),大家可以在這裏編寫,集思廣益一下(又或是自己另開用戶子頁寫也可)。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月27日 (三) 09:14 (UTC)
      • 那個論述比較少硬性規定。先看看下面討論能否得出結果吧。--Temp3600留言) 2019年2月28日 (四) 07:43 (UTC)
        • (+)同意可以暫時on hold。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月2日 (六) 09:12 (UTC)
      • (&)建議:鄙人已嘗試在Draft:Wikipedia:故事簡介指引提出登場人物的建議方針。其中,鄙人認為敘事學英雄旅程公式中劇情轉捩點的標準可應用於分辨此類條目內容是否多餘。-辦公室 2019年3月19日 (二) 16:39 (UTC)
      • 以目前多數條目「故事簡介兩三行,角色列表和專有名詞一大串」的情況,如果單論愛好者內容,故事簡介的問題,乍看之下是遠比獨立的角色列表和設定列表來得小,畢竟是很少有因為「故事簡介太長」而分拆導致被刪除的狀況,但或許就是因為沒有好的故事大綱指引,才讓一些編者不知道該把故事往哪裡塞,只好把故事拆成「每個角色發生的事」並寫到角色列表內。所有作品類條目的的章節重要程度,我自己認為應該是「基本資料(作者、產地、出版社等)> 評價 > 內容 >設計理念」,基本資料為什麼最重要,我想大家都知道,就不特別說明了;由於維基百科重視關注度,而這個作品受到關注度的程度基本上是都算是對作品的評價,所以評價放在第二順位;基於某些作品的作者已不可考(代筆、佚失等各種理由),所以雖然創作過程是作品之母,但因為作者的設計理念可能不一定找得到,所以我排在最後。而內容一節,我再細分並按照重要排序,分成「設定=劇情大綱>角色列表>獨立角色條目」,這些內容應該要能反映出設計和評價所提及的文句,具體來說,當評價提到「作品中的X情節受到評論家讚揚」,則內容一中就應該描述那X情節,當設計理念提到「作者在設計Y劇情時借鑑了法國歷史」,則劇情大綱就應該提到Y劇情。在劇情大綱寫出故事的骨幹後,把設計和評價提到的部分也適度地放進大綱中,除此之外的細節應該省略。簡言之,如果不寫也不影響讀者理解設計理念和評價,那就不寫。只有劇情大綱裡沒地方可以放的,例如某個小配角引起了迴響或爭議,或作者對於主角的設計概念無法透過劇情大綱來反映,才可以寫進角色列表。這樣的話,可以讓劇情大綱完整且精煉,又能避免角色列表塞一堆細節的現狀。-KRF留言) 2019年4月14日 (日) 08:17 (UTC)
        • 同意。不知中文或日文維基上有沒有劇情大綱寫得不錯的條目可作為例子?對於輕小說類條目,若參照ja:天使の3P!般列出每卷劇情大綱又是否合適? - まっすろな未来 2019年4月17日 (三) 02:13 (UTC)
        • 把角色与设定笼统地压缩成一大块到剧情描述才是会令作品类条目难以阅读。现阶段简明的剧情概述,适当附以描述为剧情概述服务的角色与设定,再加上作品的现实关系(如制作、影响等),才是作品类的适合的写法,也是一贯以来和如en区延续下来的最优写法。不过现阶段主要大问题是角色和设定紧追剧情更新(例如对于连载中作品的“多少话发生了什么”),缺乏现实关系等,才是比较大的问题。也应该就这些方面改善,另如避免紧追剧情,应该在一个故事内事件结束后才扼要总结(往细微写),或者只描述角色通性的特质(往简要写);增加多一些与现实关系的内容。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月19日 (五) 07:14 (UTC)
        • 這串的長度真的長到有點不想留言,就像cwek大大的表示,角色与设定是可以分開(我面對過多的內容會再分開章節,如生化危机2 (重制版))。而且劇情是劇情,設定是設定,有意見就把他丟到製作、開發等章節裡面吧。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月23日 (二) 16:33 (UTC)
      • @まっすろな未来:英维其实很喜欢每卷劇情大綱,他们的做法是嵌入到卷数列表中;像en:List of Naruto volumes还英维被认证为特色列表。而ja:天使の3P!ja:NARUTO_-ナルト-#ストーリー内容量和英维差不多,但放到主条目里就太长了,需要拆分。(日维火影就如Cwek-kun所言,是按故事段介绍剧情的。假使允许分拆“XXX剧情梗概”之类的条目,我觉得这样写效果挺好。)英文维基主条目保留1000字的剧情摘要,再单开卷数列表,算是一种拆分方法。但中、日文维基的卷数列表习惯上不独立成条,也不带剧情摘要,所以中文维基该怎么做呢?--Lopullinen留言) 2019年5月31日 (五) 15:44 (UTC)

      修飾WP:SD語句問題(事實性修改)编辑

      已通過:

      已公示七天,有關《快速刪除方針》的條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月10日 (一) 00:12 (UTC)

      下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      有不少用戶不瞭解A1是「包括但不限於沒有對主題作基本定義」,即一個條目沒有定義其實是符合A1,為了令方針條文更清晰,我修飾了一些語句,希望令大家處理站務時能更容易理解。由於這是屬於事實性修訂,如果大家沒甚麼意見,稍後公示。

      現行條文
      A1. 内容空泛(包括但不限於沒有定義)。
      条目的内容笼统,或甚至根本没有提及条目主体,使条目不能用以区分其他事物。例如:“他是一个很有趣的人,他创建了工厂和庄园。并且,顺便提一下,他的妻子也很好。”
      • “内容空泛”与“没有实际内容”的分别在于:后者乃是与主题完全无关,或是不知所云;前者可以与主题有一定关系,但没有明确描述主题(包括但不限于没有对主题作基本定义);前者同时包含后者。
      • 使用模板{{d|A1}}、{{d|context}}或{{d|g4}}。
      提議條文
      A1. 内容空泛(包括但不限於沒有定義)。
      条目的内容笼统,或甚至根本没有提及条目主体,使条目不能用以区分其他事物。例如:“他是一个很有趣的人,他创建了工厂和庄园。并且,顺便提一下,他的妻子也很好。”
      • “内容空泛”与“没有实际内容”的分别在于:后者乃是与主题完全无关,或是不知所云;前者可以与主题有一定关系,但没有明确描述主题(包括但不限于没有对主题作基本定义);前者同时包含后者。
      修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 08:15 (UTC)

      @Z7504SanmosaSunny00217:誠邀曾參與討論的用戶審閱﹗蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 06:25 (UTC)

      當時的失誤?(+)傾向支持,理由...等他人[開玩笑的]-- Sunny00217 - 2019年6月1日 (六) 06:44 (UTC)
      • (-)反对:「內容空泛」與「沒有實際內容」的分別在於:……前者可以與主題有一定關係,但沒有明確描述主題(包括但不限於沒有對主題作基本定義),「沒有定義」乃從屬於「內容空泛」,而非和「內容空泛」具有對等地位。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:45 (UTC)
      @Sanmosa::刪去「或」,您覺得怎樣?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 07:20 (UTC)
      對等關係仍未消除,只有「沒有定義」四字不存在於標題才能消除對等關係。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:29 (UTC)
      @Sanmosa:如果放進括號內,您覺得怎麼樣?「內容空泛」不同人都有不同的理解,因此放在標題比較清晰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 07:37 (UTC)
      「(包括沒有定義)」或「(包括但不限於沒有定義)」是否好些?Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:58 (UTC)
      @Sanmosa:您的建議很好﹗已依閣下意見修改,請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月1日 (六) 08:15 (UTC)
      那我不反对。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 09:48 (UTC)
      修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月3日 (一) 00:04 (UTC)
      所以这次您是修订了A1的定义了?虽然有点往回修订的感觉但是也没坏处啦。--Super Wang 三十年河东,三十年河西,三十年敏感期 2019年6月3日 (一) 02:24 (UTC)
      @Super Wang:我沒有改方針,因為我發現不少用戶不瞭解A1是「包括但不限於沒有對主題作基本定義」,我估計是很多人沒有細心點進去看方針條文,所以想加在標題上,令方針條文更清晰,方便大家處理站務,這算是「事實性修訂」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月3日 (一) 03:19 (UTC)
      希望变得更明确就是了。我没意见。--Super Wang 三十年河东,三十年河西,三十年敏感期 2019年6月3日 (一) 04:29 (UTC)
      @Ericliu1912:已過七天,可以修改了--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月10日 (一) 00:10 (UTC)
      • 修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過已公示七天,提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月10日 (一) 00:10 (UTC)

      本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      海峡两岸在国际组织中的用旗问题编辑

      公示多日後未有反對;通過。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 03:01 (UTC)

      下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      鉴于APEC、亚开行、世贸组织等国际组织条目添加旗帜模板问题存在争议。为避免相关条目使用旗帜模板的原创研究问题,经本人与@Tp0910:商议,现联合提出此议案:

      現行條文
      提議條文

      在国际组织、国际赛事相关条目、模板中,凡中国大陆、臺灣同时参与的,或者其他存在主权争议的非联合国会员国参与的,其旗帜模板用法依照下列规定:

      1. 国际组织、国际赛事主办方对参与方用旗有明确规定的,依照其规定。
      2. 国际组织、国际赛事主办方对参与方用旗无明确规定的,或者该国际组织、国际赛事主办方不使用旗帜表示参与方的,相关条目、模板中一律不使用旗帜模板表示该国际组织、国际赛事的各参与方[1]

      参考資料

      1. ^ 第二款之规定仅适用于国际组织各成员、国际赛事各参赛方会籍名称所用旗帜,以及国际组织各与会代表、国际赛事各参赛人员(含教练、运动员、行政人员等)会籍所用旗帜。

      以上提案作为WP:格式手册/旗帜的一部分。Jyxyl9批判一番 2019年6月1日 (六) 11:58 (UTC)

      • (+)支持--苞米() 2019年6月1日 (六) 12:21 (UTC)
      • (+)支持。話說為什麼不是中華人民共和國跟中華民國?國際組織大多應是以「國家」為基準,地區屬少數。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月1日 (六) 12:41 (UTC)
        • 以國家為基準的國際組織,兩岸同時用正式國名加入的,應該沒有吧?--Tp0910留言) 2019年6月1日 (六) 21:05 (UTC)
      • 基本(+)同意,但這規定是否可延伸適用於所有政權實體(即不論中國大陸和臺灣分別是否有參與)?Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:50 (UTC)
        • 我的意思是:我認為即使沒有存在主權爭議的政治實體參與,在第二類情況時也應一律不使用旗幟模板表示該國際組織、國際賽事的各參與方(尤其是該國際組織、國際賽事主辦方不使用旗幟表示參與方的時候)。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 08:29 (UTC)
          • 沒有存在主權爭議的政治實體,也就沒有使用旗幟的爭議性,因為那些旗幟是得到母國以及國際的認可。爭議性是討論的焦點,也是引發編輯戰的原因。--Tp0910留言) 2019年6月2日 (日) 09:09 (UTC)
      • (+)支持--Tp0910留言) 2019年6月1日 (六) 21:05 (UTC)
      • (!)意見
      1. 參會用旗是否改為參與用旗?
      2. 標題建議→海峽兩岸或存在主權爭議的政治實體用旗問題。
      3. 條文建議→在國際組織、國際賽事相關條目、模板中,凡中國大陸、臺灣同時參與,或其他存在主權爭議的政治實體參與其中,其旗幟模板用法依照下列規定:--Tp0910留言) 2019年6月1日 (六) 21:05 (UTC)
       完成:已作出相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年6月1日 (六) 21:25 (UTC)
      (~)補充:调整为“存在主权争议的非联合国会员国”,从而将朝鲜韩国(南北韩)排除。Jyxyl9批判一番 2019年6月3日 (一) 12:14 (UTC)
      • (?)疑問 “或者其他存在主权争议的政治实体参与的”“国际组织、国际赛事主办方对参与方用旗无明确规定的”,两者同时出现概率有多高,会不会导致后者出现时,旗帜模板就被广泛禁用(同一主题可能有相关条目或列表若干个),并引致版式不统一、编辑战。--YFdyh000留言) 2019年6月2日 (日) 10:26 (UTC)
        • 其實,能引發爭議的絕大多數是兩岸旗幟問題,又既然涉及主權爭議,那就乾脆將「存在主權爭議的政治實體」一併納入;以亚太经济合作组织世界贸易组织等條目來看,條文2的影響只及於「會員名稱(中華台北、中國香港)與旗幟」,不涉及文章中提到的「國名、法定全稱(中華民國、中華人民共和國香港特別行政區)與旗幟」。--Tp0910留言) 2019年6月2日 (日) 11:45 (UTC)
      • (!)意見:YFdyh000的意見,讓我想到是否增加例外?只針對加入該組織的「會員名稱與旗幟」,不包括文章敘述或表格的「國名、法定全稱與旗幟」。前者照規矩來,後者按現實辦。--Tp0910留言) 2019年6月2日 (日) 11:45 (UTC)
      • 七日无反对意见,现公示七日。如有意见请尽快提出。Jyxyl9批判一番 2019年6月8日 (六) 15:34 (UTC)
      (:)回應@Tp0910:已补充注释明确第二款规定之适用范围,请校对。Jyxyl9批判一番 2019年6月9日 (日) 23:43 (UTC)
      瞭解。另「第二款之规定仅适用于国际组织各成员国」的「国」字建議省略。--Tp0910留言) 2019年6月10日 (一) 01:08 (UTC)
      已作调整。Jyxyl9批判一番 2019年6月10日 (一) 14:18 (UTC)

      本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      緊急動議:修改WP:DYKC的點票規則C编辑

      由於制定者同意收回有關規則,加上按照討論內容,如果不視有關支持票所附帶的文字為理由,那樣就算把有關的規則留下,其實根本不可能執行得到。故24小時後將刪除有關規定,原先因此而無效的支持票則恢復視為有效。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 12:46 (UTC)

      下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      根據6月1日修改的關於新條目推薦投票的有效性提到:「C:投票必須附有投票理由,且投票理由須涉及投票條目或對應參與評選的問題,否則無效。支持票可不附理由,惟如果附有投票理由,則該票仍受此規則規範。」,惟在正式執行時卻遇到合法但不合理的情形如下(摘自Special:Permalink/54657899#馬斯德):

      按照制定者對於新規則的解釋,上面的那票支持是無效的,而下面的那票支持是有效的,結果引起了不滿。事實上兩票均沒有對參選條目內容發表意見,卻因為多說了一些無關痛癢的話而遭否決,敝人認為是無理的。故此,建議刪除規則C中「惟如果附有投票理由,則該票仍受此規則規範」的部份,並將有效性追溯至6月1日起提名的條目。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 11:39 (UTC)

      • 改什么改啊,不如解决抗议的人,以后咱们都不发牢骚得了。我这是第一次看见有人认为RIP是投票理由。如果真要改,看看隔壁WP:FACWP:GAC,为什么支持票可以发牢骚却不用划票。--Rowingbohe♬~Taichow/Sign 嘤嘤嘤! 2019年6月2日 (日) 11:46 (UTC)
      • 附議Rowingbohe,我覺得不用改,並建議啟用{{yesDYK}}、{{noDYK}}模板,加快刷票速度,我以後投票也就不用寫任何東西了,連符合標準都不需要寫,更加方便  。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月2日 (日) 11:49 (UTC)
        • 這不是{{yesDYK}}能解決的概念,很多人有投票的同時又發表感想的做法,為了符合規則強行要求發表感想也要先加句「符合標準」或者強行分兩行才能有效,並不見得是好規則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 11:57 (UTC)
      • 規則不是純粹的法條,不應完全的依字面解讀而不加變通。而且,這條規則的原意是為了禁止如「(-)反对:我不喜歡(條目所描述事物)。」這類的無理反對票,而不是如上的情況。至少依我來看,Rowingbohe的那一票只是在票後對這條規則開了個無傷大雅的玩笑,不見得是劃票的理由。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年6月2日 (日) 12:11 (UTC)
      • 如無聊龍所言,如此設定規則的原意是避免出現附有惡意理由的投票,但基於新規則有難以適從,及與GAN、FAC有不一致之處,而且暫時未見有出現附有惡意理由的投票的情況,我(+)同意刪除該規定並將有效性追溯至6月1日起提名的條目;我同時(&)建議可略過討論與公示期。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 12:13 (UTC)
      • 一个很简单的东西,支持票后面是句号,后面的就不是理由;其他的后面都算理由,不就完事了?另外,抗议楼上Sanmosa要略过讨论和公示期,公示期可以缩短,你这样一搞,规则大家都不知道的情况下变来变去,很让人无法适从。公示期略过可以,请在DYKC顶部醒目位置说明近期变动规则的相关情况。--Rowingbohe♬~Taichow/Sign 嘤嘤嘤! 2019年6月2日 (日) 12:37 (UTC)
      • 我認為公示期至少要一天。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月2日 (日) 12:46 (UTC)

      本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      後續討論编辑

      • 这个条文真的很神奇。表述很诡异,第一句“投票必須附有投票理由”,第二句“支持票可不附理由”,自相矛盾。按倡议者的原意(大概是担心恶意反对),如果保留前半条规则的话,建议改为“中立票和反对票必须附有投票理由,不含理由的中立票、反对票无效”。后面一句也很奇怪,“惟如果附有投票理由,則該票仍受此規則規範”,投一个不含理由的支持票是算数的,但是如果加上一些不涉及“投票條目或對應參與評選的問題”反而会变成无效票。似乎原意是杜绝在评选页面发表无关讨论。但问题是,这个规定很容易绕过,可以先投一票{{Support}},不含任何理由,签名;再另起一行随便说什么都可以,反正这个不是投票的理由,照样可以随便讲话。甚至都不需要这么麻烦,投一票{{Support}},后面随便讲话,如果有人质疑这些不是合法理由、这一票应当作废,投票人完全可以回答“我本来写的也不是投票理由,后面这些仅仅是与投票无关的意见而已。我的支持票是没有写理由的”,执法者又当如何应对?后半部分规则建议直接删除。--如沐西风留言) 2019年6月2日 (日) 12:49 (UTC)
        • 這樣的話,我會傾向於改為「C:如投下{{反對}}票,則必須附有投票理由,且投票理由須涉及投票條目的內容,否則無效」,如此{{支持}}票就一定毫無疑問地不會受到此規則C的影響。還有{{中立}}在DYKC是不予計算的,故理會{{中立}}票有沒有效並沒有意義。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 13:00 (UTC)
          • 我觉得可以。--如沐西风留言) 2019年6月2日 (日) 13:26 (UTC)
            • 抑或索性「支持票以外的投票必須附有投票理由,且投票理由須涉及投票條目或對應參與評選的問題,否則無效。」?Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 13:30 (UTC)
              • 但是中立票是不計算在內的。@Cdip150君的方法更簡潔,如GAN一樣,杜絕無理反對票,又令支持者可抒發意見。--Gompertz在原野上遨遊留言) 2019年6月2日 (日) 13:38 (UTC)
      • 些許離題,剛剛的一連串劃票已經似乎造成恐慌,最近的支持票全部變成 (+)支持:符合標準 了⋯⋯以後推行規則(或解釋規則)可以謹慎一點嗎?—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月2日 (日) 14:11 (UTC)
        • 问题其实出在修改规则上,这样的规则就不该订出来。修规则的时候就应该注意到可行性,不应该有明显的漏洞,不应该轻易被滥用,语句也不应该自相矛盾。制定规则的编辑和公示期内路过的编辑将来最好也从这些方面考虑一下。--如沐西风留言) 2019年6月2日 (日) 14:51 (UTC)
        • 所以现在起投票又要加上“符合标准”了?服了,整天变来变去的真没意思。--Super Wang 三十年河东,三十年河西,三十年敏感期 2019年6月3日 (一) 00:06 (UTC)

      提議明確命名常規各項的優先次序编辑

      原標題:想請求管理員澄清

      我在此想請求管理員澄清命名常规中的命名原则(包含使用常用名稱)相對於主要命名惯例(包含名從主人)是否具有優先性。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 12:06 (UTC)

      • 請求的原因是這樣的:我認為根據現行命名常規,「二十世紀福斯」並非台灣以外地區的最常用名稱,基於常用名稱規則應該為「福斯」一詞加上轉換;然而Justice305卻認為常用名稱規則並不優先於名從主人規則,並聲稱他移除轉換的編輯有共識支持。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 13:35 (UTC)
      • 非管理员答:按Wikipedia_talk:命名常规#有關於常用vs正式/全稱尾部“但诚然未见有分主次之意”及之前方针版本,未分主次。之前版本有“命名冲突”章节,方针修订后是否不怎么好懂了。--YFdyh000留言) 2019年6月2日 (日) 13:54 (UTC)
      • Talk:二十世紀福斯,以及數次在201904-1201904-2201905溝通過程中敘明。--Justice305留言) 2019年6月2日 (日) 14:00 (UTC)
        • 然而我並不認為任何一次的先前討論達成了只使用「二十世紀福斯」的共識,而且小範圍共識不能凌駕於大範圍共識,所以我仍然希望管理員解釋方針,免卻爭議。我的最終目標是修改方針。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 06:21 (UTC)
      命名常規中有說道:「在中文維基百科,條目的命名應當遵守以下的主要原則。它們之間有時存在衝突;此時編者需要選擇傾向於其中某些原則,而放棄其他的某些原則。」,使用常用名稱屬於其中一個原則,而名從主人則只是慣例,因此使用常用名稱理應優先於名從主人。而且,名從主人的細項也有提到:「當條目描述的主體事物的擁有者或代表者更改其中文名稱時,如果更名後出現的可靠來源已經普遍使用新的名稱,那麼條目應該更改至新的名稱。」也就是說,如果並沒有出現普遍使用的情況的話,那應該維持使用常用名稱。以上,謝謝。—AT 2019年6月3日 (一) 06:57 (UTC)
      @Justice305:有何意見?基於管理員對方針的解釋,以及小範圍共識不能凌駕於大範圍共識(方針),我認為應該恢復為「福斯」一詞加上轉換。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 07:13 (UTC)
      大陸香港(官方FB會隨區域轉換,所以用電影文宣),若一家集團上下數年來對外已普遍使用新的名稱,卻因人們習慣而改動,個人認為這樣處理條目會有問題,就以台灣「索尼」使用狀況好了,SONY site:.tw 約有 15,900,000 項結果索尼 site:.tw 約有 4,700,000 項結果新力 site:.tw 約有 972,000 項結果,那台灣這邊也是否要轉換「SONY」?記得香港也是直接用「SONY」居多。另外,命名常規也提到“名从主人”原则仅起参考作用的情况:
      1. 人物:其所工作或隶属的机构、组织、公司的中文资料中出现他的中文姓名或译名的,“名从主人”原则仅起参考作用。
      2. 一个事物:它的拥有者或代表者的日文、越南文、韩文等中文之外的文字资料出现该事物的日文汉字、越南文汉字和韩文汉字等专有的名称,“名从主人”原则仅起参考作用,如“阿倍仲麿”等。
      第一項特例是適用人物方面,例如伊東豊雄,儘管本人強調,但台灣跟大陸出版書籍仍使用「伊東豐雄」較多。第二項特例指的是非中文漢字情形,已有舉例不贅述。公司組織命名中文名稱顯然不歸這兩項特例之內。--Justice305留言) 2019年6月3日 (一) 08:53 (UTC)
      索尼的情況與FOX不同。索尼是全地區共通的普遍名稱,福斯則似乎只有台灣在用,也不認為名從主人的慣例能夠限制添加地區詞轉換。先前的類似討論也得出了同樣的共識。—AT 2019年6月3日 (一) 09:14 (UTC)
      但對FOX來說「福斯」也是全地區共通的普遍名稱,Talk:二十世紀福斯及條目內列舉官方活動,乃至對外文件,兩岸三地皆使用「福斯」。至於Wikipedia:地区词处理#官方中文名稱處理,是大陸官方譯名vs他國官方譯名的情形,大陸新華社跟別國官方譯名對幹也不是第一天的事,像美方希望用「歐巴馬」,大陸卻堅持要用「奥巴马」;馬來西亞華語規範理事會希望用「马哈迪」,大陸堅持用「马哈蒂尔」,出現兩個官方譯名衝突情形,否則官方譯名理應唯一,而不應出現兩個情形。--Justice305留言) 2019年6月3日 (一) 09:35 (UTC)
      「對FOX來說」與維基沒有關係,維基注重的是大眾,而非單一組織。舉例來說,白俄羅斯的官方中文名稱是「白羅斯」,但是全地區皆不常用,結果條目標題仍然維持原狀,精靈寶可夢的情況也類同。FOX以福斯為官方名稱沒有問題,列出說明就好,但是不應該將非常用名稱強加於其他地區上。更甚的是,現在並非要更改條目標題,只是添加地區詞轉換也不行的話,我認為您是過度解讀名從主人,而忽略了實際情況。—AT 2019年6月3日 (一) 10:04 (UTC)
      可看個人處理過條目,官方發布名稱若有區域性,也會尊重並轉換,但FOX事實並非如此,也不像白俄羅斯雷聲大雨點小,個人亦在條目內說明香港、大陸過往名稱,是哪裡過度解讀名從主人,而忽略了實際情況?若只以「維基注重的是大眾,而非單一組織」一刀切下去連SONY也會有問題。--Justice305留言) 2019年6月3日 (一) 10:24 (UTC)
      我想說明的是常用名稱仍然優先於名從主人,FOX沒有按照地區劃分中文名稱,不代表您可以阻止其他用戶添加地區詞轉換,這樣的行為沒有任何方針指引作依據。另外,假設SONY也是這樣,那也不構成合理的抗辯依據,而是應該一併修正。—AT 2019年6月3日 (一) 10:41 (UTC)
      方針規範名從主人就是維持條目名稱的情形,若加區域轉換、條目名稱就不是名從主人顯示了。--Justice305留言) 2019年6月3日 (一) 10:48 (UTC)
      名從主人並不是那麼粗暴的,難不成官方中文名是簡體字,所以所有地區都必須簡體?換成繁體就不名從主人啊...沒有這回事的。而且,命名常規本身就是針對條目標題,而不是連各地區的顯示都要管,命名常規亦清楚說明道:「當條目描述的主題在中文世界有多個名稱時,應使用地區詞轉換使得用詞根據用戶設置的轉換模式而變化」。而且,從過往的討論可以得知您這樣的行為並沒有任何共識依據,您應該馬上退回自己的編輯至有轉換版本,直至得出共識為止。—AT 2019年6月3日 (一) 11:03 (UTC)
      繁簡轉換是另一方針,怎能跟名從主人混為一談?你所引述的內容Wikipedia:命名常规#各地汉语差异的处理還是會碰上「名從主人」的問題啊~個人在201905,也說明當時討論後修訂版本並非個人所編輯。另外,見Talk:二十世紀福斯,連異議者不再堅持,怎會沒有共識?--Justice305留言) 2019年6月3日 (一) 11:26 (UTC)
      我意思是您繁簡不能接受,但是地區詞卻可以?不矛盾嗎?您現在的說法好像就是官方名稱大於一切,大到可以連實際情況、規定都可以忽略。另外,那一部分是指條目標題,而不是說不給轉換啊。最後,異議者未及回應不等於不再堅持吧,要不我ping他們看看?—AT 2019年6月3日 (一) 11:33 (UTC)
      那個討論都擱多久了?三年後最初異議者才回應確認名稱,怎是未及回應?本來不同方針就不能一概而論,拿來做論點不是很奇怪嗎?還有Σανμο充滿挑釁的言語, 原來香港維基人可以允許這種行為?當時討論後修訂的版本你們也不認,名從主人方針特例不適用公司組織也忽略,把一般轉換情形跟名從主人連結,我還有啥好說的?--Justice305留言) 2019年6月3日 (一) 12:20 (UTC)
      異議者不是只有發起人吧?還有好幾位啊。另外,關於繁簡我再說清楚一些。您說連顯示也要名從主人,對吧?所以所有地區都只能使用一個名稱,這樣理解沒有錯吧?假如,有一組織的官方中文名稱包含簡體字,基於您對名從主人的理解,連顯示必須一樣的情況下,所有地區都只能用簡體字,但是您說不能混為一談,也就是說您認為繁簡需要區分開。我的疑問就是為何繁簡要分,而地區詞不用?就像簡體字在台灣並不常用一樣,福斯在其他地區也不常用,前者您說不能混為一談,後者您卻OK,請問這不是自相矛盾嗎?另外,您說S君「充滿挑釁的言語」是指什麼?請明示,亦請停止說「原來香港維基人可以允許這種行為?」這種類同地域歧視的言論。而且,當時我並沒有參與相關討論,也沒有參與該條目的編輯,無從得知您所說的「當時討論後修訂的版本你們也不認」是什麼意思。最後,我再強調名從主人規定從來沒有限制添加地區詞轉換,什麼公司組織特例與此完全沒有任何關係,請停止曲解方針。謝謝。—AT 2019年6月3日 (一) 12:40 (UTC)
      [1][2][3][4],自己看。--Justice305留言) 2019年6月3日 (一) 12:56 (UTC)
      如果您覺得他語氣不好的話,請直接跟他說。況且就算真的如此,也不代表您的編輯沒有問題,而繞過共識的恐怕是您本人。—AT 2019年6月3日 (一) 13:04 (UTC)
      • 使用常用名稱是「原則」,而名從主人只是「慣例」,所以應該是常用優先?--【和平至上】💬📝 2019年6月3日 (一) 10:08 (UTC)
      • 就以上討論,建議修改條文以明確方針如下:
      現行條文
      命名原则和惯例

      本节描述对于条目命名的原则和主要惯例,以及遇惯例间冲突、各地用字、用语不同时的处理原则。

      提議條文
      命名原则和惯例

      本节描述对于条目命名的原则和主要惯例,以及遇惯例间冲突、各地用字、用语不同时的处理原则。

      除非專題另有規定,否則條目命名當符合所有技術要求,及盡量符合所有命名原則;命名原則優先於主要命名慣例,條目命名符合愈多命名原則愈好。各地有不同譯名者則以上述基礎以先到先得處理。條目命名的地区词转换亦按以上方法處理(按地區詞所屬地域,如適用)。

      以上。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 05:37 (UTC)

      修訂於2019年6月6日 (四) 23:50 (UTC)。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 23:50 (UTC)
      • 应该放在#命名原则和惯例开头处。 --达师 - 370 - 608 2019年6月6日 (四) 08:31 (UTC)
        • User:hat600同意此意見;已經更改建議修訂位置。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 13:32 (UTC)
          • 新增條文的用字很累贅,能不能再簡潔一些?例如「除了專題另有規定以外,命名原則優先於命名慣例」之類。—AT 2019年6月6日 (四) 14:37 (UTC)
      • 如果沒人反對的話,我打算三日後對此進行公示。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 11:33 (UTC)
      • 現公示七日。Σανμοσα 2019年6月10日 (一) 14:40 (UTC)

      (+)贊成心平星辰留言) 2019年6月12日 (三) 04:09 (UTC)

      提議明確元素命名規範编辑

      原標題:119號往後未發現元素的條目命名

      現在,此類未發現元素在中文維基百科上的條目是按照其化學符號編號來命名的,但是個人感覺在中文語境下,比起用Uue等符號來稱呼該等元素,更常用的稱呼方法是例如「119號元素」等以數字指代的稱呼方法。因此,建議修改相關條目命名至符合此命名方式。
      作為參考,雖然用Google搜索「Uue」的結果數字比「119號元素」的結果數字多上數倍,但是搜索「Uue」的結果中,前面大部份都是來自各種維基百科鏡像站的結果,其他網頁也有另外以「119號元素」等方式來稱呼該元素。
      ——C933103(留言) 2019年5月16日 (四) 02:41 (UTC)
      (+)支持保留Uue等符號。Og等元素未命名以前,維基百科也是採用Uuo等來命名的,這個慣例為什麼要更改?而且,會不會有那些元素存在還說不定。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年5月19日 (日) 16:14 (UTC)
      • Uue。IUPAC命名法。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月21日 (二) 12:47 (UTC)
      • (:)回應IUPAC命名法對於未發現元素的命名是Ununennium(119)、Unbinilium(120)、Unbiunium(121)等等的,Uue、Ubn、Ubu這些只是相關名字對應的符號。——C933103(留言) 2019年5月25日 (六) 21:40 (UTC)
        • 根據此文件,相關符號也是IUPAC制訂的;惟我不反對以全名(e.g. Ununennium)命名條目,雖然略顯累贅。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 01:32 (UTC)
          • (?)疑問使用英文全名違反「標題是中文」的規定吧,用元素符號就比較沒有這種疑慮(不然(Na)(na)χ(chi)的命名都要改了,但至少「Λ」條目會命做「Λ」而非英文全名「Lambda」),在這種理由下我就(+)傾向支持全中文命名,例如Uue命做「一百一十九號元素」,不作「Uue」也不作英文全名「Ununennium」。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 10:59 (UTC)
            • (~)補充我把我的疑問再講清楚一些好了,如果使用全名(e.g. Ununennium)命名條目是否會違反「標題是中文」的規定?@Sanmosa(?)疑問。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月2日 (日) 17:56 (UTC)
              • User:A2569875根據現行母命名常規,專題命名常規專題所屬條目的優先性高於母命名常規,所以如果專題命名常規規定需要使用IUPAC命名法命名未發現元素的話,即使並非中文、並非全稱,而有違母命名常規,也不當作違反方針。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 04:37 (UTC)
      • 重覆一次:保留Uue等符號。在Og等元素未命名以前,維基百科也是採用Uuo等來命名的,這個慣例為什麼要更改?--owennson聊天室獎座櫃) 2019年6月3日 (一) 12:31 (UTC)
        • 本身考慮是如果在中文環境下表達未發現元素的話,直接用元素序號來稱呼好像比較習慣。——C933103(留言) 2019年6月4日 (二) 00:15 (UTC)
      • 就以上討論,建議新增Wikipedia:命名常规 (化学)#化学物質條文如下:

      以上。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 13:25 (UTC)

      修改於2019年6月4日 (二) 05:43 (UTC)。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 05:43 (UTC)
      再修改於2019年6月4日 (二) 11:02 (UTC)。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 11:02 (UTC)
      • 大致沒有問題,(+)支持。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月3日 (一) 15:12 (UTC)
      • (+)支持,但是Fl的中文不就是“鈇”么。。。# D 2019年6月3日 (一) 16:46 (UTC)
      • 既然各位都支持這樣做的話我也不反對。但是參照此前元素命名的過程,建議明示在IUPAC正式命名後而未定中文名時的處理方法。——C933103(留言) 2019年6月4日 (二) 00:11 (UTC)
        • 我建議使用英文縮寫,例如「Og」之類的;畢竟新元素多半是使用罕用漢字,與其讓條目上方顯示一個問號方塊還不如使用英文縮寫。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月4日 (二) 00:25 (UTC)
        • User:C933103其實我老早已經明示了……「已發現的化學元素有對應中文漢字名稱者……否則以IUPAC公佈的元素縮略寫法為條目名(例如「Fl」)」。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 04:38 (UTC)
      @Sanmosa(!)意見:我想,「Fl」是元素符號,「Uuq」才是依IUPAC元素系統命名法對於未發現元素的命名的縮略寫法,這就好比韓老成之於韓十二郎一樣。我的意思是,不宜把Fl與Uuq都稱作「......縮略寫法」,因為Fl不只是縮略寫法,它比Uuq更正式。不知大家認同否?-游蛇脫殼/克勞 2019年6月4日 (二) 10:56 (UTC)
      User:克勞棣已訂正。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 11:02 (UTC)

      WP:重定向提升為指引或方針编辑

      在下閱讀全篇內容未見不妥之處,提議立即將整個WP:R確立為指引或方針,促進關於WP:RDRNC的建設性討論。

      歡迎大家發表意見。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月5日 (三) 13:16 (UTC)

      • 我反而認為不應急於通過方針指引,最應該優先討論的是WP:重定向中所列的刪留理由是否適合本地社羣(例如其中的「MOS:」字首重定向是否沿襲enwiki做法就已經需要討論,因為我還記得zhwiki之前有一個相關討論是否定它的存在的)。為方便更新草案內容,我設置了Wikipedia:重定向/更新草案2019頁面,其中已把一些enwiki例子替換為zhwiki例子。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 05:57 (UTC)
      • 或許我們應該先確認沒爭議的部分,然後再針對有爭議的部分深入討論。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 06:11 (UTC)
      • @KirkLU:我所指的「对於WP:R的讨论」在此,欢迎发表意見。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 03:57 (UTC)
      • 剛看了一下,最需要商討的部分是「刪除的原因」、「不刪除的原因」和「非中文重定向問題」這三個章節,其他大部分都是事實性描述。不過我覺得「不要修正並非斷鏈的重定向連結」章節也應該要商討,畢竟此說在社羣也曾幾度引發討論。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 04:03 (UTC)
      • 還有,我認為應該要明確訂立重定向的查證方式,避免引發後續爭議。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 04:08 (UTC)

      建立了多個章節方便大家針對正文部分討論可能所需的修改。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

      1 何時用重新導向?编辑

      明確「其他語言」受RDRNC方針限制,其他沒有意見。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

      • 我個人反而建議應該為外文重定向的處理進行一個深入的討論,然後才考慮如何修改RDRNC或把相關條文融入方針其他部分裏。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:50 (UTC)

      1.1 重新命名和合併编辑

      可能沒有必要明確,以常識處理即可? -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

      • 有個辦法總比沒有辦法好,留下沒壞,而且新手也需要參照相關内容進行合并、重定向動作。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:50 (UTC)

      2 我們什麼時候刪除重新導向?编辑

      2.1 刪除的原因编辑

      刪除含糊不清的8。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

      • @Vakrieger:第8款是从英语维基的方针翻译而来,但后半段译得不好。今给出参考译文:“如果指向条目名称的重定向是个新创或含糊不清的同义词,那么它不太可能有用。特别来说,某种外语的重定向页面,如果其指向的目标与该种语言(或操那种语言的文化)无关,那么一般来说不应建立之。于近期创建的毫无来由的错误拼写或错误命名可作为重定向页快速删除方针第3条的候选对象。”Cswquz留言) 2019年6月14日 (五) 02:58 (UTC)

      2.2 不刪除的原因编辑

      刪除關於「複數和單數」的部分、將「拼寫錯誤」改為「錯別字」、明確「有人認為有幫助的重新導向」應不違反任何其他刪除理由。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

      • 對於首兩項,不同意:外文重定向就會涉及「複數和單數」和「拼寫錯誤」;針對第二項,「拼寫錯誤」應該和「錯別字」並列,並放在後。「有人認為有幫助的重新導向」是比較值得商榷的一點,在排除重定向違反其他規定的情況下,這個的爭議性還是比較大。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:39 (UTC)
      • @KirkLUViztor:兩位應該對於「有人認為有幫助的重新導向」這個規定會有一些意見。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:39 (UTC)
      • 另外,我認為有必要允許其他方針明文允許建立的重定向建立(例如上面Wikipedia:互助客栈/方针#提議明確元素命名規範的提議條文)。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 06:51 (UTC)

      3 中文繁簡體問題编辑

      全部同意。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

      4 在重新導向的目標頁面中我們還應當做些什麼?编辑

      全部同意(可能需要潤色語言,減少翻譯腔)-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

      5 自我重新導向及多重重新導向编辑

      全部同意。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

      6 不要修正並非斷鏈的重新導向連結编辑

      全部同意。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

      • 指向消歧義頁面的重定向連結應該視為消歧義頁面本身,按處理消歧義頁面連結的方法處理。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:51 (UTC)
        • 處理消歧義頁面連結的方法是:條目的消歧義模板和消歧義頁面的消歧義連結不改動,其他則應修正。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:59 (UTC)
      • 另外,我有個建議:如果有一個連結[[同名 (消歧義)]]是連去[[同名]],而[[同名]]是一個消歧義頁的話,我們應該把[[同名 (消歧義)]]的連入全數替換為[[同名]]或對應歧義項(如果是條目的連結),然後刪除[[同名 (消歧義)]],除非能夠確認[[同名]]最常用於指代它的其中一個歧義項(那時就將該歧義項移動至[[同名]]名字内,消歧義頁移動至[[同名 (消歧義)]]名字内),又或是[[同名 (消歧義)]]的連入已經非常多。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:59 (UTC)

      7 模板重新導向编辑

      全部同意。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

      8 非中文重新導向問題编辑

      (非本話題覆蓋範圍,請在上方討論)-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

      • 不同意“非本話題覆蓋範圍”此説,我認為應該明定是否完全禁止RDRNC以外的重定向,還是還有甚麽保留條件。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 05:44 (UTC)

      我主张,凡是专有名词,皆应允许建立非中文重定向。本方针对应的英文维基方针Wikipedia:Redirect 完全没有限制建立非英文重定向页,而现况是非英文重定向页在英文维基俯拾皆是,如:

      英语维基是各个维基项目中条目最多,内容最丰富翔实的,尚且完全不忌讳外文重定向,中文维基目前比起英文维基差得太远,没有理由比英文维基搞得更封闭。诸如“中文维基应该用中文”、“大部分用户外文水平不佳”、“不限制外文重定向会让巡查任务吃重”等等均不能成为限制外文重定向的理由。Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 15:30 (UTC)

        • Sorry, 我上面说的“完全没有限制建立非英文重定向页”不确,其实英文维基对于外文重定向是有限制的,见WP:R#DELETE第8点及Wikipedia:Redirects from foreign languages英语Wikipedia:Redirects from foreign languages;但这些限制相比于中文维基的种种规定和争论来,可以说极其宽松,特别是它将专有名词的原文重定向列为恰当重定向的例子。
        • 那么我上面的主张如果要求更严密一点,可以修改为:凡专有名词皆允许建立原文重定向,若原文非拉丁字母,并允许建立其拉丁字母转写之重定向Cswquz留言) 2019年6月14日 (五) 02:23 (UTC)
          • User:Cswquz除非原文是中文?Σανμοσα 2019年6月14日 (五) 03:35 (UTC)
            • 没看明白你想问什么。Cswquz留言) 2019年6月14日 (五) 03:40 (UTC)
              • User:Cswquz我指若原文是中文,仍允许建立其拉丁字母转写之重定向?Σανμοσα 2019年6月14日 (五) 04:03 (UTC)
                • 请你抬头看一眼,目前我们是在“8 非中文重新導向問題”章节中跟贴,所有的讨论当然都是针对非中文的重定向而来的。上面说的“专有名词的原文”自然不包括其原文为中文的情形。实际上,在英文维基,如果一个专有名词的原文本来就是英文,也不建议建立外文译名的重定向。Cswquz留言) 2019年6月14日 (五) 04:15 (UTC)
                  • 好吧,凡事皆有例外,比如 Republic of China,似乎也不应删除。又比如斯大林,原姓朱加什维利,原文是格鲁吉亚语,那么似乎其姓名应当允许俄文、英文、格鲁吉亚文的重定向同时存在。所以说,这是一个快速保留方针,而不是快速删除方针。Cswquz留言) 2019年6月14日 (五) 05:01 (UTC)
                    • 呵呵,英文维基居然有题为“斯大林”的重定向页。其宽容真是超出我的预期。不过,“希特勒”和“牛顿”目前还是没有。Cswquz留言) 2019年6月14日 (五) 05:14 (UTC)
      • 其实我的主张跟上面 § 提議更新WP:RDRNC中的 § 提案2:在條目名稱譯為譯名的情況下,容許相對應的外文重定向建立一节起始的方案是一致的。Cswquz留言) 2019年6月14日 (五) 03:46 (UTC)

      被提刪的模版可以置於條目下嘛? EX.Template:中华人民共和国台湾省行政区划编辑

      之前導航模板沒實際作用也非實際管理地區所以被刪維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/03/22#模板:中華人民共和國台灣省行政區劃。但是中國wiki使用者多次把導航模板原始碼貼於臺灣省 (中華人民共和國)底部, 請問提刪的模板可以如此使用嘛? 這樣沒有違反WIKI的刪除規定? Light0113留言) 2019年6月7日 (五) 15:06 (UTC)

      @彭鹏Jyxyl9:兩位對於刪除規則有特殊見解的兩位,麻煩說明。Light0113留言) 2019年6月7日 (五) 15:17 (UTC)
      只在这一条目内我觉得ok。Viztor留言) 2019年6月7日 (五) 16:00 (UTC)
      我觉得不违反,把已删除的内容并至其他页面在维护百科有无数先例。不适合独立为模板的内容并不代表它不可以成为其他条目内容的一部分。——彭鹏留言) 2019年6月8日 (六) 01:25 (UTC)
      @彭鹏:想確認,之前是否有將已删除的模版模版形式并至其他页面的先例?--Wolfch (留言) 2019年6月8日 (六) 03:08 (UTC)
      再仔细说一下的话。我觉得如果有人把这个模板复制粘贴到台湾各城市中,我觉得可以认为是破坏。但如果只是这一条我觉得ok。Viztor留言) 2019年6月8日 (六) 04:09 (UTC)
      這個模版在提刪前後一直都在這個條目自己置底而已。被提刪就合併的說法應該是在原條目沒有這些資訊的前提下(ex.香港最高電影票房Template:香港最高票房華語電影),但這內容來說,也一直以來與原條目內容資訊重覆。其實沒有存在必要Light0113留言) 2019年6月8日 (六) 08:48 (UTC)
      我也觉得没什么必要。但有人要加的话我没意见。Viztor留言) 2019年6月8日 (六) 10:25 (UTC)
      • 要不要轉至方針區討論?Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:30 (UTC)
      @Sanmosa: 可以,直接貼過去嘛?Light0113留言) 2019年6月8日 (六) 08:48 (UTC)
      • 我把討論移來VPP了。基本上,現在的論爭是已刪除的模板內容是否能以模板形式置於條目內。我個人的意見是:除非有個別共識許可如此併入內容(每個條目各自討論),或另立方針指引一概許可,否則應該是不能這樣做的。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 03:45 (UTC)
      • 我認為是完完全全的WP:POINT。可以想像到如果接受這種行為的話,原本有共識刪除的內容將能夠通過不同形式重現,導致已刪內容自動復活,這顯然屬於違反共識的行為,應予以抵制。—AT 2019年6月9日 (日) 07:50 (UTC)
        • 不要滑坡。模版删除的理由很多。被删除也有可能是因为没有必要,但很多时候类似的文字在某个条目中可能是有用的。~ viztor 2019年6月9日 (日) 08:11 (UTC)
          • 類似的文字與複製貼上模板參數是兩回事。顯然地,目前條目的狀況屬不可接受。—AT 2019年6月9日 (日) 08:31 (UTC)
          • 我觉得那段代码不能算作模板,而是长得很像模板的列表。列表的内容与条目主题相关,并有来源可供查证,放在条目中有何不可?模板删除的主因是它不具导航性,不适合做导航模板,那把它移动到条目中当列表用有什么错吗?——彭鹏留言) 2019年6月9日 (日) 15:39 (UTC)
            • 左側的閱、論、編,您點進去看看是什麼來的,還說長得像模板的列表,這樣的說辭不自欺欺人麼?這可是跟已刪模板完全一模一樣的內容啊。而且,您所說的「內容」,上方正文已經有適當的表格顯示,無必要使用模板形式再展現一次。另外,相關內容置於條目底部,並且跟其他模板一樣使用NAVBOX(可不要忘記NAVBOX本身就是一個模板),而您卻聲稱不能算作模板,您只不過是將代碼從已刪模板中複製過來而已,明顯就是模板。我完全無法接受您這種漠視共識的行為,如果您想繼續使用模板的話應該提出DRV,而不是在這POINT,請您馬上自行回退。感謝合作。—AT 2019年6月9日 (日) 15:54 (UTC)
            • 确定不是模板,模板是单独一个页面,并可在多个页面重用的,而列表可以是一个页面,也可以是某个页面的一部分,且不具备重用性。那段代码是某个页面的一部分且仅在这个页面里使用,所以是列表。维基没有明文禁止已删除的内容出现在其他条目中,所以我不认为我有漠视共识或是在扰乱,共识是它不适合做模板,是否可以成为某个条目一部分没有共识。——彭鹏留言) 2019年6月10日 (一) 00:36 (UTC)
              • 原來navbox不是模板啊,原來將一個已刪模板的代碼複製貼上就變成了不是模板了,原來模板內容複製貼上就變成了列表了,原來共識說不適合做模板,那就直接複製代碼便沒有問題。您如此取巧的行為除了point和漠視共識外,我實在不知道怎樣形容了。按照您的邏輯,所有已刪模板都可以按照您的所謂列表方式重現囉?請問您這種行為和說辭跟架空afd有什麼分別?—AT 2019年6月10日 (一) 07:40 (UTC)
              • 只能说我们对模板的定义和删除规则的理解不一样,或许AT君的理解是对的,而我的理解是错的,但AT君没有必要这样阴阳怪气地讽我,还恶意推定我是在扰乱和漠视共识,个人认为这不应是一个管理员应有的作风。——彭鹏留言) 2019年6月10日 (一) 11:05 (UTC)
                • 首先,我沒有惡意推定,只是根據您的行為,得出point和漠視共識的結論而已。另外,我也無意諷刺您,只是將我想表達的地方放大一些好讓您能夠理解清楚我的意思,如果造成您的誤解,我很抱歉,這並非我的本意。希望繼續得到您或其他人的意見,謝謝。—AT 2019年6月10日 (一) 11:12 (UTC)
                  • 我就是回退了一次我认为不合适的编辑,在互助客栈发表了一些个人意见而已,我不觉得我的这些行为是在扰乱和漠视共识,如果AT君坚持这么认为,我也没什么办法。另外补充一句,我没有说所有已刪模板都可以按照列表方式的重現,那些明显破坏的、无实际内容的、无任何其他页面可供合并的等等,这些模板肯定是无法以任何方式重现的。——彭鹏留言) 2019年6月10日 (一) 11:35 (UTC)
                    • 不只是您,我泛指所有複製貼上已刪模板代碼的用戶。另外,我倒是想請問一下有什麼模板可以通過複製貼上的形式重現?還望指教。謝謝。—AT 2019年6月10日 (一) 11:43 (UTC)
                      • Wikipedia:分類、列表與導航模板#導航模板说,如果模板囊括的条目不符合那四个标准,一个列表或分类也许更适合它们。所以仅仅因不符合模板的四大标准,而无其他问题被删的模板,维基百科允许它以列表的形式展示,至于列表应该长什么样,维基百科好像没有硬性要求,它可以是纯文字,也可以是表格,或者其他任何样子。因此,愚以为这种情况下复制贴上源码没有什么问题(不过在您和其他一些维基人看来这么做是不合规的)。——彭鹏留言) 2019年6月10日 (一) 12:46 (UTC)
                        • 當然是不合規的,因為根本的問題完全沒有解決到,您所作的版本從顯示上來看可是與模板尚存的時候一模一樣。沒錯列表可以是純文字,也可以是表格,但不是navbox。然後,您看看相關內容,您敢說其他人會覺得那不是一個模板嗎?原本afd有人提出的導航和指向目標問題也完全沒有得到任何解決。我想說的是您要弄個表格什麼的,當然可以沒有問題,但是不是將原本模板內容複製貼上,然後告訴別人這是列表,您覺得有誰會信?最後,您還沒有回答我什麼樣的已刪模板可以通過複製貼上的形式重現於條目內?—AT 2019年6月10日 (一) 13:32 (UTC)
                          • “當然是不合規的,因為根本的問題完全沒有解決到”缺乏依据,属原创研究。请注意,现有方针并未规定条目中的表格不能以navbox呈现,法无禁止即许可。从Navbox的链入页面查询可知,在条目空间中以非嵌入形式使用Navbox模板的条目(也就是将navbox作为内文表格的条目)有近两百个(如重庆大学#院系设置),可见此类运用并非孤例,且行之有年。Jyxyl9批判一番 2019年6月10日 (一) 13:43 (UTC)
                            • 首先,navbox是模板,這個是肯定的,Wikipedia:格式手冊/表格Help:表格也沒有提及表格能夠使用navbox,所以就算重慶大學條目內文使用navbox,它仍然只是一個模板,而不會忽然變成表格。另外,請您考慮看看您舉的例子的位置跟台灣省條目的位置有多大區別?不要放在下方就不會讓人誤會啊。如果您要考慮將相關「表格」移至內文的話,台灣省條目的內文中已經有一個非常好的表格,我想就沒有必要再弄一個了吧?—AT 2019年6月10日 (一) 13:53 (UTC)
                              • (1)现有方针指引没有规定表格不能引用模板参数呈现。经查目前有近两百个条目以类似方式呈现,可见并非孤例。
                              • (2)“不要放在下方就不會讓人誤會啊。”我不觉得这里有什么误会。维基百科中直接使用原代码粘贴到条目上作为信息框的条目也有很多,如三K党天津奥租界。甚至还有使用普通表格参数作为信息框的条目,如臺灣士林地方檢察署。您不能说这些条目是用表格假装信息框,这些表格参数放在条目首段也不会使读者感到误会。您之前认为把表格参数放在导航模板的位置就是“让人误会”,这是不成立的。Jyxyl9批判一番 2019年6月10日 (一) 14:13 (UTC)
                                • 您提到{{Start expwy exit box}}仍然是一個模板,無論它在內文、底部還是首段,都是一個模板,而不是一個表格。另外,我再說一次navbox是一個模板,而不是什麼表格參數,信息框也是模板,不是表格,真正的表格是Wikipedia:格式手冊/表格Help:表格內列出的那些。就算您要將模板當成表格在用,也應該在排板上下一些功夫,像您提及的京哈高速公路等等,雖然我看來仍然是模板,在您看來是表格,但是也完全不構成任何問題。但是,台灣省條目是怎樣?直接就跟其他導航模板放在一起,然後說是表格,但是跟它跟其他導航模板一樣都使用navbox,誰不誤會?—AT 2019年6月10日 (一) 14:27 (UTC)
                                  • Wikipedia:格式手冊/表格Help:表格都只是论述而已,并不是方针指引,也不具有约束力。其中Wikipedia:格式手冊/表格更只是一个翻译半成品,您恐怕不能拿这些来约束条目。您所称的“真正的表格是Wikipedia:格式手冊/表格Help:表格內列出的那些”这一论断就目前而言尚不足以成立。
                                  • 维基方针指引中并未将“让人误会”作为删除条目内容的理由之一。本人之前已经说明过,维基百科中直接使用原代码粘贴到条目上作为信息框的条目有很多,如三K党天津奥租界。甚至还有使用普通表格参数作为信息框的条目,如臺灣士林地方檢察署。您不能说这些条目是用表格假装信息框,然后就把这些条目中的表格源代码删除。Jyxyl9批判一番 2019年6月10日 (一) 14:48 (UTC)
                                    • 好歹先移除那三個目前基本沒有任何作用的「閱」「論」「編」按鈕(或修改內部連結)好嗎?您舉出的例子中的那三個按鈕至少都還有連結到Infobox、Navbox等模板。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月10日 (一) 15:04 (UTC)
                                      •  完成:此问题已解决。Jyxyl9批判一番 2019年6月10日 (一) 15:30 (UTC)
                                      • 本人參考亞洲遊戲展#各年代言人的方式先把「閱」「論」「編」不合理按紐移除了,順便把原導航模板的原始碼改成"表格"了,小弟知識有限,再麻煩諸位協助改善排版(原模板該有的文字應該都沒有少),至於與條目原內容重覆的部分就請自動裝做沒看到。Light0113留言) 2019年6月10日 (一) 15:42 (UTC)
                                    • 沒錯是論述,所以您到底是想解決問題,還是想說沒有規管,便可以亂來沒人管得到?如果您覺得有需要定義表格是什麼的話,我很樂意共同協商啊,但是這也不影響navbox是模板的事實。另外,信息框是模板,不是原代碼。至於,臺灣士林地方檢察署則是一個表格,我沒有說用表格假裝信息框,一直都是您說而已,我也沒有要刪除這些條目的模板、表格。我針對的是台灣省條目。讓人誤會是一個很大的問題,afd既有共識刪除模板,而有人直接將模板代碼複製貼上,讓人誤會為導航模板,將您所說的「表格」當成導航模板來看的話,就是沒有解決到原本afd提出的問題,也就是說這種行為只不過是在想暪天過海。其次,如果您真把它當成表格來看的話,就請您在排板上下功夫,而不是籠統地將它原原本本地跟導航模板放在一起(例如加個分段?),我亦再次強調既然上方已有類同(而且更好)的表格,我想沒有需要再弄一個同類型且混淆視聽的「表格」。最後還原基本步,該模板刪除後一段長時期都是沒有現在的代碼的,既然已經引起爭議就應該先還原至原版本,而非保留具爭議版本。謝謝。—AT 2019年6月10日 (一) 15:09 (UTC)
                                      • 首先,需要再次重申的是,没有任何方针指引规定表格不能引用模板参数呈现。请您在发表观点前注意这一点。想要解决问题不代表就可以跳过方针指引径自使用论述对条目进行执法,您这是偷换概念。
                                      • 其次,您这是不是只许州官放火,不许百姓点灯?凭什么您可以拿着论述来规管条目,而不许其他编者指出您的这一行为错误?难道只许用表格作为信息框模板,不许用模板作为表格?这样的双重标准是不是太明显了一点?
                                      • 您一直强调“讓人誤會是一個很大的問題”,但您提出这一点于法无据,一直是您的原创研究。维基方针指引中并未将“让人误会”作为删除条目内容的理由之一。Jyxyl9批判一番 2019年6月10日 (一) 15:30 (UTC)

      ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

      • 首先,我只是在說明navbox是一個模板,您要將它當表格在用的話隨便您,但是引起問題的話,那就不能坐視不理。其次,您說我拿論述管條目,我想請問一下又有哪一篇方針指引在說模板可以當成表格用?連篇論述都沒有。而且,您連表格和信息框的差異都未分得清楚,我不知道如何跟您討論,什麼雙重標準更是無稽。最後,我不知道您是不是沒人細閱我上面的回應,我引用一次給您看清楚:「讓人誤會是一個很大的問題,afd既有共識刪除模板,而有人直接將模板代碼複製貼上,讓人誤會為導航模板,將您所說的「表格」當成導航模板來看的話,就是沒有解決到原本afd提出的問題,也就是說這種行為只不過是在想暪天過海。」那違反的方針指引是什麼呢?不就是WP:共識WP:POINT嗎?(WP:GAME也相當有可能)我最不認同的就是這一點,這麼公然踐踏共識的行為,不知道為何還可以如此理直氣壯。模板當表格用什麼的我根本不在意,因為在我看來一直都是個模板,沒有引起問題的話完全可以接受。但是,把已刪模板的代碼複製貼上,強調只是表格,而非導航模板,而原本的條目在顯示上卻沒有絲毫分別,這樣嘲弄共識的行為實在令人不齒。如果您沒有意識到我提出的問題或是堅持這種複製貼上的行為是可以接受的話,只能說從一開始大家的理解差異就已經是南轅北轍。—AT 2019年6月10日 (一) 16:05 (UTC)
      • 發起人作出的修改,我覺得是非常正確的,剩餘的就是位置問題,應該移至內文(雖然我覺得行政區劃的表格已經非常足夠,移至內文屬多此一舉,那倒不如刪掉或將相關內容補充至內文)。當然您要堅持兩個「表格」同時存在的話也沒有問題,至少移一移位置。—AT 2019年6月10日 (一) 16:16 (UTC)
        • (:)回應:请您阅读维基百科:方针、指引和论述间的差别,谢谢。维基百科没有方针指引规范的事情有很多,法无禁止即许可。您在没有方针指引的情况下,反复拿论述当令箭,对彭鹏等其他编者进行指责,并要求他人依论述行事的做法同样令人不齿。您一方面指责他人“公然践踏共识”,另一方面自己却拿着论述当方针用,这是不是双重标准呢?
        • 可以确定的情况是,方针指引没有限定条目内文中所使用的表格的位置,您既然没有要求臺灣士林地方檢察署中用表格作为信息框模板的内容移动位置,那么就不应要求本条目中的模板作为表格的内容移移动位置。Jyxyl9批判一番 2019年6月11日 (二) 00:43 (UTC)
          • 「法無禁止即許可」?我說了違反共識、POINT、GAME,請問哪裡來沒有禁止?還有我沒有反覆拿論述當令箭,只是引用了一次供您參考,而您所主張的什麼模板當表格的說法從來沒有出現在任何WP頁面,按照您的所謂「法無禁止即許可」的說法,我拿論述來作補充說明也遠比您自己的個人主張要有力得多。雙重標準的恐怕是您本人吧?另外,臺灣士林地方檢察署條目的那個是表格,您要當作是信息框模板是您的意見,從代碼看來它就是個表格,不是信息框,因此您說服不了我什麼為何不能移位置。而且,為什麼表格就一定要放在底部,我跟您提出了疑慮,您的回應就是不能,而沒有說為何不能或如何解決我的疑慮,我已經提出了解決方案,請問您的解決方案又是什麼?謝謝。—AT 2019年6月11日 (二) 04:54 (UTC)
      • 既然目前僵持的原因在於沒有硬性規定是否可以放置,或許應該對這方面制定相關指引?—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月10日 (一) 15:04 (UTC)
        • User:Ericliu1912其實如果嚴格按照刪除方針的定義來辦的話,AT他的解釋是正確的;所以要務確實是制定相關方針指引。Σανμοσα 今天, 11:20 pm (UTC+8)
        • 本人亦支持起草方针指引,从而对“用表格作为信息框模板”以及“用模板参数作为表格”的问题进行规范。Jyxyl9批判一番 2019年6月10日 (一) 15:38 (UTC)
        • 我的著眼點是複製貼上的行為,至於無論是“用表格作为信息框模板”以及“用模板参数作为表格”我都沒有所謂,只要沒有引起上述的問題的話。—AT 2019年6月10日 (一) 16:08 (UTC)
        • 一直忘了说,navbox模板本身就是一个表格,它的HTML源码同维基百科的其他表格一样,都是table-tr-td结构,这是HTML语言里典型的表格结构。——彭鹏留言)2019年6月11日 (二) 10:10 (UTC)
          • 我對技術了解不深,無法確認是否如您所說navbox本身是一個表格。但是我的重點是這個嗎?我說了您們要將navbox當成表格來用我是沒有意見,只要沒有引起問題的話。我認為最大的問題是完全複製貼上已刪模板的內容,您要將navbox當成表格什麼的我根本不在乎,但是讓人誤解為導航模板,而且與刪除前的版本完全一致的情況下,我認為這種行徑是取巧、鑽漏洞,也就是point、game,無故重現afd已刪模板的內容則屬於違反共識,這是我的觀點。—AT 2019年6月11日 (二) 14:00 (UTC)

      • 如果要制定指引(或是討論出一個共識)的話,大概要包含以下幾項:
      1. Navbox(或Infobox等)模板樣式與一般表格不同,能否視為表格?
      2. 表格內容可否透過模板(Infobox、Navbox)呈現?另,二者可否同時存在?
      3. 經過提刪,刪除通過的模板(或原始碼)內容,是否可以任何方式重新複製貼上至條目中?
      靜候各位高見。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月11日 (二) 15:01 (UTC)
      1. 沒有意見。
      2. 沒有意見。
      3. 不能。
      以上。—AT 2019年6月11日 (二) 15:58 (UTC)
      1. 無意見。
      2. 無意見。
      3. 不可以。

      --Wolfch (留言) 2019年6月12日 (三) 04:34 (UTC)

      1. 無意見。
      2. 無意見。
      3. 不可。

      Light0113留言) 2019年6月12日 (三) 06:20 (UTC)

      1. 個人同意可以視為表格而非模板,並將之設為A2的例外,但前提是有預設欄位名稱以外的字數(意思就是還是需要輸入一些内容以在當中顯現)。
      2. 對於表格內容可否透過模板呈現,我沒太大意見,但至少要確保使用是符合Infobox、Navbox的原意,否則盡量不要這麽做;Infobox、Navbox在一定的情況下可以同時存在,本地的例子多的很。
      3. 如果共識並不是“合并内容後刪除”的話,不可;共識是“合并内容後刪除”而先前未及進行合并的話,個人認為無不可。
      個人意見如上。Σανμοσα 2019年6月12日 (三) 11:44 (UTC)
      但合併後刪除應該是改成表格或是其他型式,不是一直把原始碼重覆貼上(光是一直看那個紅鏈的閱字就覺得邏輯上不合理)。覺得有需要改成表格的使用者應該自行合併修改 而不是重覆貼上。除了以上,一樣資訊的兩個表格出現在同一個條目也不會是問題了。Light0113留言) 2019年6月12日 (三) 14:52 (UTC)
      這點我同意,不過我認為到時方針裏說建議改成表格或是其他型式就好。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 03:27 (UTC)
      OK 最後請教,如果以此案為例 維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/03/22#模板:中華人民共和國台灣省行政區劃 。並沒有合併後刪除的意見,您的建議來說,也並不符合這個但書吧? 所以如果覺得有需要的使用者應該自行改成表格,而不是強硬一直複雜貼上。Light0113留言) 2019年6月13日 (四) 11:49 (UTC)
      如果覺得有需要的用戶應該先在DRV請求取回內容以便合併,在請求獲得允許之後才自行改成表格併入。ΣανμοΣαν 2019年6月13日 (四) 13:40 (UTC)
      @Light0113Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 13:41 (UTC)
      @Sanmosa:了解,感謝您的回覆。所以理解沒錯的話,不管是否有合併後刪除的意見,有需要的使用者可以於DRV請求並於通過後自行更改表格合併。 這樣理解應該沒錯吧? Light0113留言) 2019年6月13日 (四) 14:08 (UTC)
      User:Light0113如是。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 14:25 (UTC)

      WP:命名常规->条目标题编辑

      豁免適用:

      豁免WP:命名常规適用WP:方针和指引相關規定,已依YF提議版本進行事實性修訂。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 04:45 (UTC)

      下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      根据WP:方针和指引,要么没有方针后缀,要么就直接是限制内容。不能使用类似的近义词。习惯了可能无所谓,但会造成混乱。~ viztor 2019年6月9日 (日) 10:45 (UTC)

      某些人的主观感觉?惯例,而且技术要求上对全部空间都有效。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月9日 (日) 11:24 (UTC)
      根据WP:方针和指引,不能使用“常规”一词。~ viztor 2019年6月9日 (日) 11:38 (UTC)
      • 沒明白問題在哪……--J.Wong 2019年6月9日 (日) 11:41 (UTC)
        • User:Wong128hk「常規」大概是「方針」、「指引」等字眼的近義詞,這些近義詞根據WP:方针和指引是不可使用的,要麼改為「方針」,要麼直接刪去。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 11:49 (UTC)
      • 按這個道理的話,WP:格式手冊也有這樣的問題。我建議可以特別地對命名常規和格式手冊兩者作出豁免(尤其是格式手冊),但母命名常規下又分原則、慣例、要求等章節,如果要把命名常規更名的話,可以考慮WP:命名方針WP:條目命名方針WP:條目命名Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 11:49 (UTC)
        • 兩個已經習慣了,直接豁免啦。而且兩者都有很多分頁……「命名常規下又分原則、慣例、要求等章節」章節不在此限吧。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 11:54 (UTC)
        • 我倒觉得「WP:条目标题」,「WP:分类标题」等更清晰,技术限制已经单列了,链接即可。~ viztor 2019年6月9日 (日) 12:14 (UTC)
        • 不夠「命名」直觀,至少要保留「命名」。至於個人之所以建議繼續用「常規」是因為已經使用多年。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 12:22 (UTC)
          • 那「WP:条目命名」、「WP:分类命名」、「WP:命名技术限制」此类如何?~ viztor 2019年6月9日 (日) 15:01 (UTC)
        • 那我干脆引用IAR算了,约定俗成,改动了并不会变好或变差,强调这种规则性的命名正确是一种官僚主义行为。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月9日 (日) 14:18 (UTC)
      • 既然改动后不会“变好/变差”,那么当然要选择遵守既定规则啊,如果不觉得有必要,那就修改或者不要制定这样的规则啊。除非修改会造成切实的困难,否则遵守规则就是必要的。习惯了或许无所谓,但整整齐齐的显然更好。~ viztor 2019年6月10日 (一) 16:20 (UTC)
      • 就序言定义来说,“条目标题”是挺好懂的,至少更指明限于条目,其他也都还好。就习惯来说,命名常规使用已久,大家习惯后“常规”可通“标准”、“惯例”。不反对此更名,但WP:没坏别修也有理。共识可以改变,所以WP:方针和指引也不是金科玉律,而且其内容虽是“最佳实践”,倒不是必须为之,上方共识也有体现。如需,可在更名后的序言写明“旧名命名常规”。--YFdyh000留言) 2019年6月10日 (一) 17:09 (UTC)
      • 简而言之加复读:约定俗成,而且以“命名常规”记录的关于页面或条目命名的规则不只此一;改动并不会带来好处或坏处;规则只是原则,而不是死框框。另外感谢袁隆平,把人们养得肥肥白白的,有足够多的精神去浪费有限的人力资源,而不用在更有意义的工作中,挺好的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月11日 (二) 00:40 (UTC)
      • 那不如用条头?专业、严谨、定义明确:专指百科全书条目的标题,见条目。也更符合“维基百科是一部百科全书”的精神--百無一用是書生 () 2019年6月11日 (二) 02:05 (UTC)

      基於大部分人都認為應該豁免命名常規適用WP:方针和指引,我認為應該許可如此豁免,而由於格式手冊也存在這樣的問題,我建議同時豁免。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 03:30 (UTC)

      那是否建議將Wikipedia:方針與指引#方針及指引頁面的命名規則刪除? Willy1018(留言) 2019年6月14日 (五) 03:01 (UTC)
      User:Willy1018當然不是,這個豁免應該只適用於命名常規和格式手冊。我建議可以加入條文如下:「特別地,命名常規和格式手冊並不受此規則所規範」。如果共識認可我上面的結論的話,這會直接變成事實性修訂。Σανμοσα 2019年6月14日 (五) 03:39 (UTC)
      應用「不過,命名常規和格式手冊並不受此規則所規範。」較為妥當。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月14日 (五) 05:07 (UTC)
      (&)建議“基于社群共识,命名常規格式手冊页面维持旧名,不做修正。”--YFdyh000留言) 2019年6月14日 (五) 10:47 (UTC)

      本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      Template:Long_fossil_range编辑

      —以上未加入日期時間的留言是于2019年6月14日 (五) 00:14 (UTC)之前加入的。

      关注度程序30日过长。编辑

      首先动机:目前存废讨论中关于关注度提删的讨论,基本都是搁置。目前关注度和小小作品程序时间一致,明显不合理。小小作品可以经过时间提升。但关注度,除了正在进行的新闻事件,几乎无可能有提升。因此除了新闻事件可以要求一个月沉淀以外,其他类型的没有理论基础。而关注度过期被提报亦不慎活跃。几乎无人发言。条目创建人、提报人在30天之后可能都不再关注这一条目,自然无人问津。因此应当适当缩减程序的时间。确保双方能及时回应。再者,新条目投票和优良条目都缩短,关注度更没理由不缩短了。绝大部分条目的关注度是不会随着时间提升的,这和小小条目不一样。~ viztor 2019年6月15日 (六) 00:56 (UTC)

      赞成立意。提报列表缺乏方便的基础设施,如标记进度、忽略指定项。建议允许在关注度提报后超过14天(2周)无编辑活动(亦或正文增减?)时即提起存废讨论(不过细想,这种提报人很可能已忘记了,倒是批量提报人可借助模板或工具列出);存废提报的截止日期,是否仍是30日后,以及他人通知悬挂人并移除模板应是多久之后(避免过快,后者宜至少24小时);新闻动态条目(符合{{Current}})是否、如何例外,仍是30天后提报?;有点希望关注度的存废讨论延长,减少未经复核,不过积压好像也没什么人关注了。--YFdyh000留言) 2019年6月15日 (六) 01:37 (UTC)
      30天我认为足够长给编者尝试进行改善,无论是是否忘记。而且我一般认为如果没法提供参考来源来彰显其关注度的话,就可以提报待处理,而且该提报仍然有人进行复核维护。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月15日 (六) 10:50 (UTC)
      @cwek:您作为编者,要如何改善关注度呢?~ viztor 2019年6月15日 (六) 11:31 (UTC)
      找可以佐證關注度的參考資料,加入條目中--Wolfch (留言) 2019年6月15日 (六) 14:00 (UTC)
      @Wolfch:您说的或许不错,不过若是非新闻事件,能找到大概也早就找到了。目前我在AfD都看不到有人讨论,您觉得是否有改善流程的必要呢?~ viztor 2019年6月15日 (六) 20:51 (UTC)
      Template:Rc關注度不足的條目,有時是「有參考資料,但未達有效介紹,不足以佐證關注度」,這種情形會需要討論是否要刪除(或是要增加其他可以佐證關注度的來源)。另外,關注度不足的條目,有時也可能是新手用戶創建,可能需要較長的時間改善。我是覺得30日的改善時間已足夠。若要再縮減改善時間到14天,我也贊成。--Wolfch (留言) 2019年6月15日 (六) 22:21 (UTC)
      @cwek:我提到的“忘记”指放弃改善的提报人,一般只能在30日后由维护人提醒或批量代提。“就可以提报待处理”,我猜会被直接关闭讨论,转交关注度流程等待。--YFdyh000留言) 2019年6月15日 (六) 14:25 (UTC)
      • (-)反对:為甚麼要急於刪去條目呢?用戶也要有足夠時間改善條目,而且來源不只限於線上,線下來源需要更多時間去尋找,一兩個星期沒能抽空到圖書館,就要刪去條目嗎?何必急於刪去條目呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 02:22 (UTC)
        • @蟲蟲飛:,您真的觉得当前从3月份开始积压的关注度自动提删是可以接受的情况吗?欢迎您提出其他的改进建议。~ viztor 2019年6月16日 (日) 03:30 (UTC)
          • (?)疑問為了解決關注度提刪積壓問題,而縮短關注度流程時間,不就是反而令關注度提刪積壓更嚴重嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 04:04 (UTC)
            • 延长时间也解决不了问题啊。只能是饮鸠止渴、朝三暮四而已。如果我是偶尔写一条的作者,我更希望马上可以进行讨论,等一个月非常随意。另外,关注度的要求,是要求参与者进行查证,并不是说条目中没有就没有关注度。因此我没有看到时间过长能带来的好处,让提报者和条目创建人有及时的交流,确定是否有问题,私以为是更好的做法。目前的问题是直到30天之后才会提报,就没有人讨论。不过,对于有些历史性质的条目,可能确实去图书馆查证,无法在互联网上找到消息。但应当是应条目作者要求,暂时搁置,而不应是直接等30天,然后无人搭理。~ viztor 2019年6月16日 (日) 17:08 (UTC)
        • 我比较希望关注度提删在2周后开始,而关注度的存废讨论从7天延长到2周,这样比较不容易冷掉。但后者在技术上可能稍有难度。--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 22:02 (UTC)
      • (+)支持:AFD積壓「問題」不是問題。Σανμοσα 2019年6月16日 (日) 06:55 (UTC)
        • 你誤會了,大家討論的不是afd積壓,而是關注度提報的積壓。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 12:22 (UTC)
          • 老實說,關注度提報的積壓也不是一個問題。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 02:37 (UTC)
      • 如果真的认为关注度明显不足、无改善空间,可以直接雪球提删不需要等待30天。如果担心创建者不会再理会条目,可以挂板时一并发送通知提醒。--及时雨 留言 2019年6月17日 (一) 01:52 (UTC)

      CC BY-NC 2.0的內容可以放在維基嗎?编辑

      以這個圖片為例[5],上面的內容是CC BY-NC 2.0,意思為在「任何媒介以任何形式复制、发行本作品」,但在Template:維基百科版權簡明指南,只有「CC-BY-NC  」的敘述,這樣的意思是不行嗎? --船到*橋頭*往日不再 2019年6月15日 (六) 01:20 (UTC)

      不能,WP:CRFAQ,维基百科的自由包括商业使用自由。--YFdyh000留言) 2019年6月15日 (六) 01:35 (UTC)
      不能,「CC-BY-NC  」表示任何版本均不可以。--Wcam留言) 2019年6月15日 (六) 03:37 (UTC)
      OK,我明白了。 --船到*橋頭*往日不再 2019年6月15日 (六) 06:45 (UTC)
      @Milkypine:若符合WP:NFCC则可合理使用,并加挂{{Non-free with NC}}。--Wcam留言) 2019年6月15日 (六) 15:04 (UTC)

      用戶杨高南路這樣移動究竟有沒有問題?编辑

      Wikipedia:管理员通告板/3RR,用戶杨高南路把大量與其他地方道路同名的上海道路由加注了「上海市」的名稱移動到沒加注「上海市」的名稱,這樣做究竟有沒有問題?相關受影響條目詳見該用戶的貢獻Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:13 (UTC)

      应该没问题,放心移动吧。--杨高南路留言) 2019年6月15日 (六) 05:18 (UTC)
      @杨高南路:我個人是(-)反对這樣的移動的,而你卻指控我惡意破壞,我深表遺憾。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:21 (UTC)
      我真的一天不把問題放上客棧,你一天都不會回應。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:22 (UTC)
      • 建議移至條目探討版討論。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月16日 (日) 05:28 (UTC)
      • 只有单一条目时,建议命名为“永泰路”;有两条及以上时建议在“永泰路”页面建立消歧义;“永泰路 (消歧义)”无必要。基本赞成通告板内User:AT的建议。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月16日 (日) 12:20 (UTC)
      • 按照「平等消歧義」原則,主名稱應預先作為消歧義,以免其他不相關的條目錯誤鏈入,正如白眼塘 (澳門)不會寫在白眼塘一樣,即使其他條目尚未建立,除非能證明這是「如該名稱明顯地有一個解釋非常重要及常用,而其他解釋只屬較窄的範疇及較少人知道」(至少我不認為以上能證明得到),否則「避免編寫消歧義頁」並不適用於此,AT的意見我認為並不妥。但無論如何,把永泰路重定向到永泰路 (消歧義)也明顯是與Wikipedia:消歧義#實施指引的做法相反,故已立即回退。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月16日 (日) 13:43 (UTC)

      下放查看最近更改的巡查标记(patrolmarks)权限编辑

      目前的问题:仅有巡查员和管理员可以查看Special:最近更改Special:最新页面未巡查标记,但实际上任何人都可以巡查新页面,巡查权本身只是将新页面“标记为已巡查”。任何人都可以偶尔看一看Special:最新页面帮助进行检查,但是不能筛选掉明显有问题已被提删、已经经过维护清理或本身已无需巡查(包括巡查豁免创建)的页面。

      可能的解决方案MediaWiki有一项patrolmarks权限,持有此权限者可以查看Special:最近更改Special:最新页面未巡查标记,可以有以下几种方案:

      1. 继续维持现状,如果社群认为无此必要
      2. 下放给所有(包括非注册用户)
      3. 下放给注册用户
      4. 下放给自动确认用户

      其它计划的情况仅供参考:es和de维基百科所有都可查看巡查标记,ckb维基百科自动确认用户可以查看巡查标记。--及时雨 留言 2019年6月16日 (日) 11:45 (UTC)

      可以預期的是會多了一項站務積壓。—AT 2019年6月16日 (日) 11:48 (UTC)
      (!)意見:其實現在申請巡查員不是很難,只要對方針瞭解,做一些符合方針的巡查,基本上都可獲得巡查權,沒必要下放給所有用戶(包括破壞者),尤其是當破壞者也能看到哪些條目已巡查,然後特意破壞那些已巡查的條目,問題就更加不堪設想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 12:31 (UTC)
      @蟲蟲飛:人家看巡查日志也能够知道那个已经巡查了。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:38 (UTC)
      • 當然可以,但複雜很多,而且破壞者要逐個條目點選查看,很費時;直接查看哪些條目已經巡查了,然後進行破壞,那些新建的條目可能只有創建者放在監視清單,有些破壞不容易察覺。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 12:47 (UTC)
      • 不认为非常需要,但是其它用户有也没有关系。基本可以看哪个没有巡查而已,不能巡查。我基本支持1/4。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:36 (UTC)
      • 比较支持方案4,但“特意破壞那些已巡查的條目”也值得考虑,不过破坏旧条目同样很难发现。如果这个效果不能关闭,对普通用户来说,可能反而是种干扰,没法标记已巡查;做一个CSS小工具来默认隐藏/手动启用该效果?--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 22:08 (UTC)
      • 不好意思請問一下,如果這個權限獲得下放,那麼對巡查員以外的使用者有什麼幫助呢?使用介面相較於沒有權限之前會有什麼變化?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月16日 (日) 23:44 (UTC)
        • 我想是Special:最新页面中,未巡查的新页面呈亮黄背景色,已巡查的页面项则维持普通颜色。--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 23:53 (UTC)
      • 但实际上并没有启用最近修改巡查吧?只有新页面建立时需要被巡查,然后使用“patrol”将其标记?如果这样不就是普通的新页面巡查?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月17日 (一) 00:34 (UTC)
      • 去过de和ckb看了一下,看不出有什么区别,我想是不是对这个功能理解错误,是指在最近修改中显示出被标记巡查的编辑?如果这样的话,只是起到复查提醒的作用?请提议者了解清楚这个功能。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月17日 (一) 00:46 (UTC)
        • 就是像巡查员现在这样可以看到Special:最近更改中未巡查的新页面旁边会有冒号,Special:最新页面中,未巡查的新页面呈亮黄背景色。仍然不是“最近更改(修订版本)”巡查。(界面文字表达为“最近更改”,可能是因为mediawiki默认为修订版本巡查。可根据需要将界面文字在本地修改为强调“查看最新页面的巡查标记”或其它)--及时雨 留言 2019年6月17日 (一) 01:42 (UTC)