打开主菜单

维基百科:互助客栈/方针

< Wikipedia:互助客栈

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答
快捷方式
WP:VPP
WP:VPPOL
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 新增快速刪除F11款:未提出有效之OTRS證明逾30日 38 9 Wcam 2019-02-15 22:52
2 快速刪除方針提議 99 10 Sanmosa 2019-02-11 18:36
3 要求管理員澄清{{sdr|G14}}的適用範圍 31 6 Sunny00217 2019-02-13 18:58
4 统一中国大陆人物信息框国籍栏的格式 52 12 Jyxyl9 2019-02-18 19:52
5 新增机场ICAO代码的重定向 12 7 Bowleerin 2019-02-16 22:39
6 提议为 WP:知识问答 创建分区 8 6 Davidzdh 2019-02-14 01:35
7 提案修訂快速刪除方針R3或新增快速刪除方針R8項 8 6 Sanmosa 2019-02-11 10:37
8 修訂快速保留指引 33 7 蟲蟲飛 2019-02-15 23:06
9 引入模板编辑员和模版保护 35 10 Sunny00217 2019-02-15 17:27
10 提議重啟各項無結論方案 64 11 WQL 2019-02-17 21:00
11 统一多个方针或共识页面中用户查核、用户核查的表述 9 6 94rain 2019-02-18 21:17
12 引入過濾器助理(EFH)權限 15 11 -Zest 2019-02-15 09:15
13 修订快速删除方针(O7) 3 3 Tigerzeng 2019-02-15 11:41
14 關注度論述共識討論 30 7 Cwek 2019-02-18 20:45
15 修订WP:MOSBOLD 4 3 Fire-and-Ice 2019-02-17 21:46
16 提議設立愛好者內容改善流程 17 8 Temp3600 2019-02-18 22:15

目录



新增快速刪除F11款:未提出有效之OTRS證明逾30日编辑

由於對於CSD中的「快速」定義仍有歧見,在這個歧見尚未消除之前,新建一個OTRS快速刪除條款顯然時候未到,宜以合併至F4為解決方案,由此F11款暫時不推動,請編輯者繼續討論下段F4擴充版本。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年2月1日 (五) 13:22 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

本條快速刪除主要解決檔案著作權持有者於中文維基百科本地掛上{{OTRS pending}}或OTRS志工掛上{{OTRS received}}後,未能有效處理或未提交授權證明之因應措施。以下為正式內容。

F11. 未提出有效之OTRS證明逾30日
檔案著作權持有者應提出有效之授權證明,如無法在來源(網頁、書籍等)明顯之位置聲明其授權狀態,可將其授權證明依照相關流程寄至permissions-zh-hant wikimedia.org(繁體)或permissions-zh-hans wikimedia.org(簡體),並將其檔案描述頁面掛上{{OTRS pending}}等待審核;如OTRS志工確認已收到授權證明但仍須進一步處理,應將其模板改成{{OTRS received}}。如果經掛上{{OTRS pending}}{{OTRS received}}後超過30日,則可依此標準執行快速刪除。然而,如果事後OTRS志工確認其授權聲明有效,可代為申請存廢覆核請求

此標準與英文維基百科以及維基共享資源相同。請各位討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年1月13日 (日) 13:16 (UTC)

  • 經站外群組初步討論:如果將上傳精靈關閉上傳自由授權檔案至本地之選項,自然不存在該款快速刪除,但由於關閉該選項也要經過討論,其設立可能也有緣由,因此在還沒關閉該選項之前,個人認為仍然要處理本地自由授權檔案掛OTRS pending之行為。此外,也有討論提到OTRS在本地之情形為極少數,走一般提刪程序即可,但個人認為,如果不規範OTRS於本地之處理時程與刪除機制,對於OTRS志工以及上傳者而言會造成處理程序上的麻煩,並且長期掛上OTRS處理中模板也會造成著作權所有者權利上的侵害,不得不慎。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年1月13日 (日) 13:51 (UTC)
  • 最後一個,F11是否改成F9使之連貫,個人無意見,多數意見贊成即可。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年1月13日 (日) 14:49 (UTC)
  • (+)支持--Techyan留言) 2019年1月13日 (日) 22:43 (UTC)
  • 如果满足自由版权的要求的话,应该转存至C区处理,由C区做OTRS。如果要满足合理使用的话,必须要有合适的来源和条目使用。F3、F4可以解决的问题,不要自讨烦恼。所以没必要。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年1月14日 (一) 01:02 (UTC)
    • @Cwek:可能您不太知道OTRS志工的處理實務狀況,就目前中文維基百科的狀況,上傳精靈在選擇「授權許可已經轉交給維基媒體在permissions-zh@wikimedia.org的著作權服務」選項時並上傳至本地時,就會在相應檔案描述頁面出現「證據:授權協議已轉交給OTRS」以及掛上{{OTRS pending}}。更甚者,如果這類檔案歸類於Category:沒有使用於維基百科以外的維基百科檔案,也只能由本地進行授權驗證。因此最好的作法就是在本地全部驗證完畢後再轉至維基共享資源,而不是把檔案直接丟到維基共享資源再做驗證,徒增維基共享資源的處理負荷。此外,如果用F3與F4進行速刪處理,留置時程過短只有5日,我們還要先用原圖進行搜尋比對有沒有在其他來源出現過,然後叫上傳者或著作權持有人補正相關資料,這些工作必須要花比較久的時間。如果這類檔案使用F3與F4進行處置,將會使OTRS志工必須要頻繁申請存廢覆核,上傳者也沒有足夠時間進行後續的流程,造成雙方負荷與困擾。因此為了我們OTRS志工處理能夠流暢,才會希望依照目前其他兩個大型維基媒體計畫的慣例與規則,來讓這類檔案的授權處理流程更順暢。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年1月14日 (一) 03:44 (UTC)
      • 明白原因,也就是希望已在本地上传的上传者认为满足自由版权但没明显彰显的情况,通过OTRS申请,通过的话则继续迁移到C区。建议附以Wikipedia:捐赠版权材料OTRS部分说明。另外有些流程需要确认,如果在OTRS前F3F4的话,然后上传者挂出OTRS请求,则可以移除F3F4?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年1月14日 (一) 07:36 (UTC)
        • 我認為既然都掛出OTRS pending,應該假定善意認為上傳者或著作權持有者會發信件至OTRS,因此可移除F3或F4速刪。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年1月14日 (一) 08:21 (UTC)
    • 同意臺灣杉。Commons的OTRS队列常年大量积压,目前的排期为214天(见c:Commons:OTRS/backlog),将OTRS问题转至Commons处理完全起不到解决问题的作用。--Wcam留言) 2019年1月14日 (一) 03:49 (UTC)
  • 初步(+)支持此提案,同时{{OTRS pending}}{{OTRS received}}两个模版需要增加自动计时显示快速删除模版的功能。--Wcam留言) 2019年1月14日 (一) 03:54 (UTC)
    • 僅提醒一點,由於這兩個模板同時也用於文字授權,因此在撰寫時需注意能夠辨識所在頁面為檔案頁面或非檔案頁面。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年1月14日 (一) 04:31 (UTC)
  • (-)反对,CSDCSD,重点在一个S上。“30天”这个时间比一般的存废讨论/侵权审核的时间都要长。为什么要设立这样一个名不副实的CSD标准?第25天时提交文件侵权不好吗?--Antigng留言) 2019年1月15日 (二) 04:44 (UTC)
或者不应该作为CSD的要求,而是F3、F4时提醒需要可以进行OTRS,OTRS将到期时才提醒满足CSD。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年1月15日 (二) 04:56 (UTC)
在英語維基百科當中,F11的確融合F3與F4的要求,不然就是要修正F3與F4兩項標準的內容,我個人建議融合至F4裡面,因為其標準為「所有在提報後超過5天仍未知版權或版權無法被查證的檔案」,符合OTRS查證著作權之精神。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年1月15日 (二) 05:10 (UTC)
  • 由於Antigng錯誤理解CSD的含意(理由見下Wcam留言),現宣告其反對理由不合理;此宣告並不意味宣告者支持或反對本提案。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月18日 (五) 12:06 (UTC)
    • 1、不论如何这个宣告非常唐突;2、本人认为Wcam的解释不能导出Antigng的意见不合理的结论。 --达师 - 370 - 608 2019年1月20日 (日) 07:25 (UTC)
      • 是唐突了一些,但是是必須;如果閣下認為不能推論出這個結論的話,麻煩閣下再重新組織並思考一次:在「快速刪除」不一定要「快速」的情況下(「快速刪除」只是繞過存廢討論,並未要求必須「快速」),那樣Antigng以「不快速」這個理由反對就很顯然易見地不合理了。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月21日 (一) 10:01 (UTC)
        • 中文维基百科方针中,WP:SDWP:DP均提到“省去存废讨论的时间”,因此要求快速删除处理期限短于存废讨论是符合既有(上位)方针要求的。而关于‘快速删除’不一定要‘快速’这件事的说明很大程度上是另一种版本的WP:ENWIKISAID;何况在英文版的CSD里所有延时处理都不超过一周。 --达师 - 370 - 608 2019年1月23日 (三) 13:35 (UTC)
          • 我有理由相信閣下誤解「省去存廢討論的時間」的意思:「省去存廢討論的時間」的本意是省去社群參與存廢討論的精力,以免社群浪費時間,「快速刪除」不一定要「快速」並不是我對外文維基百科方針的解讀。「在英文版的CSD里所有延時處理都不超過一周」明顯大錯特錯,本次討論的方針條文允許延時處理三十日,閣下的意思無異於聲稱30<7,這比起2+2=5更加荒謬。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月24日 (四) 09:06 (UTC)
            • 我想不论如何,“时间”不等于“精力”;如果条文真的要说明“省去社群參與存廢討論的精力”(而且否定其中的时间因素),可选的表述有很多,恐怕正常情况下不会选用“时间”一词。英文版F11的30天设定是我疏忽,在此道歉;但本身F11就是被讨论对象,与本案相应的英文版的条文也不应作为反例。不论如何,一个比存废讨论时间长得多,却还叫“快速”删除的条款本身是完全违背常识的。 --达师 - 370 - 608 2019年1月28日 (一) 11:20 (UTC)
              • 「快速」刪除裏頭的「快速」感覺上就是很機翻(有些「快速」刪除其實要等待7日,在我看來也不怎麼「快速」),如果翻譯不是基於常識進行,在理解字眼時使用常識雖然是合乎常理,但是只會徒生困惑。或許我門可以考慮將部分文件快速刪除標準拆出來,另立一個新方針。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月28日 (一) 14:01 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

替代條款:將OTRS規範納入F4中编辑

 完成,公示7日內無任何異議,故「將OTRS規範納入F4中」提案應已通過,還請協助修改內文,感謝--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年2月13日 (三) 16:21 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文
F4. 2006年5月11日起,所有在提報後超過5天仍未知版權或版權無法被查證的檔案
使用模板{{No license}},并提案至Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源
提議條文
F4. 所有在提報後超過5天仍未知版權或版權無法被查證的檔案
使用模板{{No license}},并提案至Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源。然而,如果上傳者或著作權持有者因故無法在原始發表來源處彰顯授權狀態,可將其授權證明依照相關流程寄至permissions-zh-hant wikimedia.org(繁體)或permissions-zh-hans wikimedia.org(簡體),並將其檔案描述頁面掛上{{OTRS pending}}等待審核;如OTRS志工確認已收到授權證明但仍須進一步處理,應改掛{{OTRS received}}。此狀態下,這類檔案將會在掛上{{OTRS pending}}或{{OTRS received}}滿25日起歸類於本快速刪除標準。

以上,請審閱。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年1月15日 (二) 05:36 (UTC)

打算把OTRS Pending之类的模板里面加上计时器吗?比方,挂上25天就自动提报?--云间守望 2019年1月15日 (二) 05:59 (UTC)
同意這個打算,但仍然需要技術支援。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年1月15日 (二) 06:02 (UTC)
这样比较好。不过,Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源为何要纳入速删?WP:CV也没写在WP:CSD里面不是吗? --达师 - 370 - 608 2019年1月17日 (四) 16:04 (UTC)
英文版CSD的F4、F5、F6、F7、F11、C1和T3均有设置等待期,因此快速删除并不总是代表「立即」删除,而是符合一定条件可不经过存废讨论直接删除。--Wcam留言) 2019年1月17日 (四) 18:55 (UTC)
為何還要保留「2006年5月11日起,」這一句,有什麼根據說明是這日子開始的嗎? 就算真的有根據來源,想必也沒人在意這日子吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月19日 (六) 05:09 (UTC)
这是当初为规范上传文件手续方便起见建议的日期(MediaWiki_talk:Uploadtext-default/zh#重整上載手續),如今已无用处,不妨去掉。--Wcam留言) 2019年1月19日 (六) 14:10 (UTC)
英文版的F4、F5……这些设有等待期的规则均没有要求在专门页面上登记。至于不经过存废讨论,我想“Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源”这个页面的名字已经写得很明确了。 --达师 - 370 - 608 2019年1月20日 (日) 07:30 (UTC)
在专门页面上登记是为了避免因快速删除模版被移除而漏网,且讨论不是必须的,只是在一些情况下给上传者提供了说明原因的机会。大多数文件都是没有讨论而删除的。--Wcam留言) 2019年1月20日 (日) 13:54 (UTC)
我完全看不到Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源有任何希望用戶討論的地方;Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權也不是讓用戶討論的地方,只不過條目創建者能夠說明是否誤報而已,至於引發討論則屬於個別情況以及意料之外的。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月21日 (一) 10:22 (UTC)
默认共识而已。很久以前疑似侵权叫Wikipedia:删除投票/侵权的时候也是默认通过的,这不代表没有投票或者讨论。在专门页面上登记又带有签名本身就是一种潜在的讨论形式;是否误报本身就是一种讨论,这和讨论是否符合关注度没有本质区别。综上,我完全不认同“看不到有任何希望用戶討論的地方”的观点。 --达师 - 370 - 608 2019年1月23日 (三) 13:25 (UTC)
不認同「在專門頁面上登記又帶有簽名本身就是一種潛在的討論形式」一說,我舉一個用戶的簽名頁為例,雖然其他用戶在該頁面留言,但是從未發展為討論,「在專門頁面上登記」和「帶有簽名」和是否會發展為討論沒有必然關係。留言是否誤報的目的純粹是通知管理員,「通知」和「討論」的差別很大;正常來說,討論不應該在該頁面發展,簽名只是為了確認提報人和提出異議者是誰;WP:NP同理,討論關注度的地方應該在條目討論頁、頁面存廢討論頁、用戶討論頁或互助客棧。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月24日 (四) 09:13 (UTC)
  • (+)支持提議條文。--Wcam留言) 2019年2月1日 (五) 15:45 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

快速刪除方針提議编辑

註解:本討論涉及多於一個快速刪除方針條文,請大家按討論分段發表意見。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 15:16 (UTC)

G10需要這麼的局限嗎?编辑

提案在下面。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 13:10 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • (?)疑問@Stang:為何明明不適用的名稱還不能請別人用G10刪除? 那怎麼也沒有人要發明新的刪除方針,不是很會提刪除方針嗎? 留言當然看了,可怎麼知道你們管理員都怎麼做事的? 平常哪個管理員有真的在在意專題名稱的? 那是不是說互助客棧討論隨便說一說就好,事情不做也沒關係?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月22日 (二) 03:49 (UTC)
  • 不可以——方针怎么写就怎么删。你O4不行?自己交存废不行?非要用一个不符方针的理由来提交快速删除?你不会自己“发明新的删除方针”?这和“事情不做”有什么关系?User:Z7504 Stang14 2019年1月22日 (二) 03:53 (UTC)
    • O4是空的分類,那為何還要先全部移除原有分類才能刪除?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月22日 (二) 03:55 (UTC)
      • 看不懂您在说啥,换种表述,请。 Stang14 2019年1月22日 (二) 03:57 (UTC)
      • 看不懂也不關人的事情吧,反正意思就是說還要叫人把原有錯誤的所有頁面移除才能刪的意思嘛? 這擺明了條文寫得差,還硬是要把錯誤的東西只「光說不動」。為何不會發明一個新條文解決這種只能「光說不動」的問題啊,難道還要看原創建人還有沒有留在維基百科嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月22日 (二) 04:09 (UTC)
        • 很抱歉,是的——你是原作者吗?如果不是,你就不能用G10删页面,除非原作者对此页面进行了清空操作。另外咱很怀疑您是否知道分类的删除事项,删除分类之前当然要将所有在分类的页面移走。有问题吗?咱再重申一遍:
自己想想自己应该干什么。 Stang14 2019年1月22日 (二) 04:18 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

R3/R7编辑

通過:

獨立為R7之方案經公示七日後通過,現宣告其成為方針。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:07 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 管理員這麼死,也沒辦法了:提議個O2好了。新增:「O2:明顯不符合事實的名稱或頁面之命名者,其他維基人可自行提報快速刪除,無論是否尚有原分類頁面」。反正O1和O3之間沒有O2嘛,提這個好了,看有沒有什麼新的意見--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月22日 (二) 07:29 (UTC)
  • @Z7504:我根据我的理解问你一个问题:你把错误的分类名删除了,那么链接到该分类的页面怎么办?还是要照样改分类啊。分类留着用Cat-a-lot岂不是更方便么。--玉环文旦专卖店 (顾客登记|进店咨询·台州专题) 2019年1月22日 (二) 08:17 (UTC)
    • @Rowingbohe:參見近期剛通過改名的「郵政及集郵專題」,那只是因為連結頁面少而已,那如果很多呢? (比如小作品級傳記條目,雖然應該命名沒問題,如果日後有其他專題要改名呢?) 請問哪個專題有和這個「郵政及集郵專題」一樣改名過了?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月22日 (二) 08:38 (UTC)
  • 再問一個,請問快速刪除方針裡面有說撤銷準則就一定不能恢復了嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月22日 (二) 08:42 (UTC)
    • User:Z7504和原本的相同可以恢復,但如果有不同之處的話就不可以稱為「恢復」,要冠另一個名字;這是de facto。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 12:13 (UTC)
  • 我看了很久,終於搞清楚是怎麼一回事了;提案是:「明顯不符合事實的名稱或頁面之命名的重定向」要快速刪除,這裏我有兩個提議:一是歸為R3的一部分,二是作為獨立的R7Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 12:19 (UTC)
  • @StangSæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 12:21 (UTC)
    • 收到。建议把提案拿出来,把这个破玩意关了。对本串不予置评;对于新提案,咱认为需要界定好什么叫“明顯不符合事實”。User:Sanmosa Stang14 2019年1月22日 (二) 12:24 (UTC)
  • 以下是新快速刪除準則的提議:
    • 提議一(歸為R3的一部分):
現行條文

(前略)

R3. 格式錯誤,或明顯誤的重新導向。
  • 包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字、移動侵權頁面的臨時頁後所產生的重新導向。
    • 非一眼能看出的拼寫錯誤翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
    • 將常見的拼寫錯誤名稱重新導向至正確名稱頁面,可使百科用戶縱使在尋找文章時拼寫錯誤,也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重新導向#何時用重新導向?
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
提議條文

(前略)

R3. 格式錯誤,或標題用字明顯誤的重新導向。
  • 包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字、與導向目標所涵蓋的主題明顯無關、比導向目標所涵蓋的主題明顯更廣泛、移動侵權頁面的臨時頁後所產生的重新導向。
    • 如屬非一眼能看出的拼寫錯誤,又或是該重定向的翻譯或標題用字存在未解決的爭議,則應交由存廢討論處理。
    • 對於與導向目標所涵蓋的主題明顯無關和比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向,掛有{{關注度重定向}}{{合併重定向}}模板的頁面則不適用此款,請改為提出頁面存廢討論。
    • 將常見的拼寫錯誤名稱重新導向至正確名稱頁面,可使百科用戶縱使在尋找文章時拼寫錯誤,也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重新導向#何時用重新導向?
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
    • 提議二(獨立為R7):
現行條文

(前略)

R3. 格式錯誤,或明顯筆誤的重新導向。
  • 包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字、移動侵權頁面的臨時頁後所產生的重新導向。
    • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
    • 將常見的拼寫錯誤名稱重新導向至正確名稱頁面,可使百科用戶縱使在尋找文章時拼寫錯誤,也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重新導向#何時用重新導向?
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
提議條文

(前略)

R3. 格式錯誤,或明顯筆誤的重新導向。
  • 包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字、移動侵權頁面的臨時頁後所產生的重新導向。
    • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
    • 將常見的拼寫錯誤名稱重新導向至正確名稱頁面,可使百科用戶縱使在尋找文章時拼寫錯誤,也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重新導向#何時用重新導向?
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。

(略)

R7. 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向。
  • 以上,個人傾向採取第一種做法。User:StangSæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 13:25 (UTC)
  • 注意:重新導向=重定向,地區詞問題(我個人習慣使用「重定向」的,但繁體介面偏偏就是使用「重新導向」  囧rz...可能香港跟隨了台灣用法)。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 13:36 (UTC)
  • 獨立起來比較好一些吧? 不然維基百科哪有什麼所謂「進步」之說? 到底知不知道把錯誤的分類全部移除需要花多少時間?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月22日 (二) 14:45 (UTC)
    • @Z7504:其實只是條文分別,執行上則是沒分別的。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 14:57 (UTC)
      • 總比現在沒有任何方針可以解決的好吧? 難道還要別人來猜測他人是否離開維基百科嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月22日 (二) 14:59 (UTC)
        • @Z7504:我指的「條文分別」是2個修改方案的分別,正式修改前還是要看是否符合G3、G10、R2、R3,否則還是要經AFD,或者找個有巡查/回退權的用戶不留重定向移動。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 15:05 (UTC)
      • User:Z7504還有,這不是「重定向」嗎?Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 15:05 (UTC)
        • 難道「郵票專題」和「郵政及集郵專題」定義會一樣嗎? 明顯兩個就不同的廣泛定義,怎麼還能用重定向,當然不是阿--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月22日 (二) 15:08 (UTC)
          • @Z7504:我的意思是:我們現在討論是否要快速刪除的頁面不是重定向頁嗎?Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 15:09 (UTC)
      • 那您的意思是,是不是直接拿R3來刪除就好了? 「R3. 格式錯誤,或明顯筆誤的重新導向。」但下面還有一句「非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。」,不過很明顯的,刪除重定向是應該的。還是上面那問題,兩名稱意思有一樣嗎? 不是刪除重定向要刪除什麼,那您要說直接拿R3來壓人? 如果把R3往下改寫不另獨立開出一個新條文,難道不會有人搞混嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月22日 (二) 15:16 (UTC)
        • 重點來了:如果標題用字上根本沒爭議,大家都認同要刪除的話,那樣何來「爭議」?Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 15:18 (UTC)
  • User:Z7504剛才更新了一下提議條文。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 23:51 (UTC)
  • 如果幾日後沒其他意見的話,我會把提案一(修訂R3的方案)公示。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 15:02 (UTC)
  • (&)建議:加上“明顯”二字,即“明顯與目標頁面不符”。另外我傾向於第二個方案。不過我又想到在實踐中,遇到明顯不符合的,也可能會使用G3(明顯的錯誤信息)--Tiger留言) 2019年1月25日 (五) 14:57 (UTC)
    •  完成;如果重定向錯得很離譜的話,確實具有一定破壞性,G3確實適合。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月25日 (五) 15:42 (UTC)
    • @TigerzengSænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月25日 (五) 15:45 (UTC)
  • 措辞问题。本人认为“不符”和“不相同”等价。这会导致很多合理的重定向被删除。请重新考虑措辞。另,方案二和方案一相比缺少“明显”一词。 --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 08:12 (UTC)
    • 如果是因为“邮票专题”→“邮政和集邮专题”删不掉而有此建议的话,那我可能要反对。条目空间现存的程度类似,或者甚于“邮票专题”→“邮政和集邮专题”这样的重定向恐怕非常多。FYI,Wikipedia:最多語言版本的待撰條目里有很多这种例子;这里还只是外文版本有条目的情况。 --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 08:26 (UTC)
      • User:Hat600閣下如果在下面O8這樣說的話我還能理解,但在這裏使用同一理由,我就不太認同;「『邮票专题』→『邮政和集邮专题』这样的重定向恐怕非常多」其實就是指維基百科存在了很多有問題的重定向,如果不及早亡羊補牢,問題會變得更大,到時就很難解決了。還有,這個條文其實通常適用於條目空間重定向,這類型重定向比維基百科空間重定向出現如此情形的頻率更高,這次Z7504的案例純粹是一個導火線。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 09:09 (UTC)
      • 這裏我還有一個實例,就是Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/12/15#精神科藥物坟前的丁香花其時以「精神科藥物並不是精神藥物」為由提刪,並最終獲通過。我相信上方的實例並不是個別情況,而我也相信這一類重定向的刪除沒太大爭議,所以我認為加快這一類重定向的刪除程序是合理的。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 09:43 (UTC)
      • 另外,對於方案二的用字問題,這點確實是本人疏忽,漏了加入,可能是因為本人之前傾向方案一所致。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 09:50 (UTC)
      • 還有,我已經更改了條文用字:「不符」→「無關,或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛」,並加入了關注度重定向和合併重定向的例外。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 09:50 (UTC)
        • 我认为对于读者来说,和一个红字相比,还是重定向到一个有强关联的条目更有意义一些。 --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 10:07 (UTC)
          • 但通常也不會重定向到比自己狹義的主題(除非是關注度AFD討論後合併,基於這種情況,我已把這類重定向由R7排除)。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 10:25 (UTC)
  • 由於現時建議方案所加入的條文具有一定針對性,我現在較為傾向方案二。現在表態(傾向)支持方案二的用戶,除了本人以外,還有Z7504Tigerzeng,特此知會。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 09:52 (UTC)
    • User:Sanmosa:方案二的第二部分“比導向目標所涵蓋的主題更廣泛”也应该由“明显”来限定。除此以外基本认可修改后的方案二。 --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 10:12 (UTC)
      • User:Hat600這點確實是我疏忽;已更改語序,使「明顯」同時涵蓋兩個要求。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 10:21 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

R7(方案二)已經通過,麻煩管理員幫忙處理一下。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:07 (UTC)

  • @淺藍雪:麻煩幫忙處理一下,感謝。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月5日 (二) 03:08 (UTC)
  • @Sanmosa::閱畢以上討論,看不出來已就另立R7標準形成共識。--Lakokat 2019年2月5日 (二) 10:07 (UTC)
  • @Antigng:麻煩幫忙處理一下R7,感謝。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月6日 (三) 03:50 (UTC)
  • @XiplusΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月7日 (四) 01:44 (UTC)

O8编辑

自行  撤回请求ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月6日 (三) 04:00 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

分類(Category)命名方面的條文我也可以另做一個。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 15:09 (UTC)

現行條文

(前略)

O4. 空的分類(沒有條目也沒有子分類)。
提議條文

(前略)

O4. 空的分類(沒有條目也沒有子分類)。

(略)

O8. 命名與所涵蓋的主題不符的分類。
  • 使用模板{{d|O8}}或{{d|o8}}。

以上。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 15:13 (UTC)

  • O8的話,看看其他人對於這個最近剛通過改名的「郵政及集郵專題」怎麼想吧? 這專題名稱應該符合「維基百科之最」中的「第一個經討論而更名的專題」吧? 順便ping@AmethystY98:不如來關注吧,既然成為一個維基百科新的紀錄後接連的討論,不訪來看看這缺少的刪除方針支持哪個也好,這裡先持(=)中立--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月22日 (二) 15:25 (UTC)
    • @Z7504:請留意這個討論是關於Category空間頁面的,但閣下所提出的那些頁面都是Wikipedia空間頁面,請問究竟閣下想刪除的頁面類型是甚麼?重定向頁面,分類頁面,還是其他甚麼頁面?抑或全部頁面通用(不論名字空間)?Sæn請支持特色列表評選 2019年1月22日 (二) 23:37 (UTC)
  • 不必要,如果為空且沒有cr模板以O4快速刪除即可。 Willy1018(留言) 2019年1月23日 (三) 06:37 (UTC) Willy1018(留言) 2019年1月24日 (四) 09:26 (UTC)
  • 哪來不必要之說,原有錯誤分類還不是要人一一移除才能速刪? 只能說維基人原來也會暗地說瞎話是吧? 話說得這麼好聽,但實際上根本就是「堅持要將錯誤分類繼續錯」的概念?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月23日 (三) 07:31 (UTC)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月23日 (三) 07:30 (UTC)
      • 其實不用這麼麻煩移動之後,機器人就會修正。 Willy1018(留言) 2019年1月23日 (三) 11:38 (UTC)
    • @Willy1018:一、我看不出你的理由能解決這次討論所聚焦的問題;二、我聽過管理員說把這樣的錯誤分類清空然後提O4是錯誤的做法(雖然現在還有很多人這樣做),還有基本上這種分類的刪除共識是很明顯的,所以我並不認為不必要。另外,{{cr}}屬於軟重定向,適用於上面討論的#R3/R7,如果{{cr}}的名稱明顯錯誤的話,我還可以走這條。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:18 (UTC)
      • 是錯在剪貼移動吧,如果符合04那麼還需要o8?而且如果有頁面使用是否應轉到AFD,因為有些可能是透過模板產生的。 Willy1018(留言) 2019年1月23日 (三) 11:36 (UTC)
        • @Willy1018:一、不是「剪貼移動」,是「直接清空」;二、修正template內的分類是另一回事,直接修改template即可,但沒必要和刪除程序捆綁式進行;維基百科的自我修正應該還做得頗好的。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 13:40 (UTC)
          • 直接清空頁面是破壞行為應直接回退若用戶不理會應直接會報至VIP,但是本人認為沒必要和刪除程序捆綁式進行是有誤,快速刪除方針說明符合以下準則才能進行快速刪除,若是新增條文都必須要審慎思考。 Willy1018(留言) 2019年1月24日 (四) 04:15 (UTC)
            • @Willy1018:論證有問題:「沒必要和刪除程序捆綁式進行」是提出修改方針的原因,「快速刪除方針說明符合以下準則才能進行快速刪除」未能解釋「沒必要和刪除程序捆綁式進行是有誤」,而且閣下的意思是相等於永遠也不能設立新方針條文,和《忽略所有方針》的精神有所違背。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月24日 (四) 08:55 (UTC)
            • 簡單總結:閣下的理由使人難以理解(尤其是閣下沒有解釋「沒必要和刪除程序捆綁式進行是有誤」的原因),我可以將之視為不合理反對。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月24日 (四) 08:57 (UTC)
              • (&)建議條文新增舉例吧,我認為如果提交但是沒有限制為空分類,這樣管理員可能會沒有注意快速刪除。 Willy1018(留言) 2019年1月24日 (四) 09:04 (UTC)
                • @Willy1018:問題不存在:我只要為{{delete}}設置在匿名參數填寫O8以後把相關頁面列入快速刪除候選分類的特定一個子分類,管理員沒可能不去關注那個特定子分類(他特地不去關注的話是他失職,那時麻煩轉交RFDA);這只是很簡單的技術操作,O4也是走這套。Sæn請支持特色列表評選 2019年1月24日 (四) 09:19 (UTC)
          • 另外本人認為也可能觸及剪貼移動是因為往往編者建立新的分類,直接將頁面歸入新分類使舊分類快速刪除。 Willy1018(留言) 2019年1月24日 (四) 04:21 (UTC)
  • 我等待一下其他人發表意見,幾日後還沒有其他意見的話,我就公示了。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 15:01 (UTC)
  • (-)反对。这是一件很奇怪的事情——分类和其它页面不一样。绝大多数分类页面没有正文,因此它的名称就唯一决定了它的用法。“命名與所涵蓋的主題不符的分類”实在是无法理解。--Antigng留言) 2019年1月27日 (日) 16:45 (UTC)
    • @Antigng:但確實存在有這樣的問題的分類(Category:新界的士額外的營運範圍:刪除前,裏頭收錄的其實是法律規定新界的士的營運範圍的一部分,而非「額外」【換句話說,即是非法】的營運範圍);這個條文是為了杜絕名稱有誤導成分的分類SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月28日 (一) 08:54 (UTC)
    • 我在此重申一次:以清空分類的方式滿足O4的要求以刪除分類的方法是不正確的。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月28日 (一) 08:56 (UTC)
  • 另外,如果這個條文通過的話,麻煩管理員設定把填寫O8參數的分類頁歸入「[[Category:快速刪除候選|錯]]」,而O4則設為「[[Category:快速刪除候選|空]]」。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月28日 (一) 09:00 (UTC)
  • 請務必留意:你覺得奇怪的東西,不代表它不可能存在。其實上面這個舉例論證我已經等待了很久了,終於有人要我提出實例。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月28日 (一) 09:06 (UTC)
  • 按照您的逻辑,您是先认定“以清空分類的方式滿足O4的要求以刪除分類的方法是不正確的”,然后提了这个?但实际上:
    • a、“清空分类导致删除”不意味着“清空分类,目的是删除”。一个条目是否应隶属某个分类,仅应由该条目是否与分类主题密切关联决定,从来也不需要考虑分类本身的删除问题;而分类是否应该删除,则仅应取决于是否存在合法合理的使用。两者是独立的。
    • b、而对于名称有误导性的分类,解决方法很简单,就是移动,和删除有什么关系?如果这样的分类重复了,可以cfd要求合并编辑历史。
    • c、“命名與所涵蓋的主題不符的分類”完全没有体现“误用”的意思,“分类涵盖的主题”就仅仅取决于分类的名字。“名字与名字不符”,这是永远不可能发生的事情。
    • d、就算改成“误用的分类”我还是照样反对不误。因为对于误用的分类,还存在下列两种可能性:可以重新找到正确的条目加上这个分类,和不能重新找到这样的条目。对于前者,显然是不需要删除的。但是您的提案完全没有考虑到这一点。
    • e、如果改成“误用的分类,且找不到条目使得该分类适用”,那又回到O4的逻辑上了。“如无必要,勿增实体”。--Antigng留言) 2019年1月28日 (一) 12:55 (UTC)
      • α. 我的意思是後者(「清空分類,目的是刪除」),不是前者(「清空分類導致刪除」),上方說得不太清楚,敬請原諒;
      • β. 合併分類編輯歷史是完全無必要的舉措,你或許會願意做這些工夫,但如果我找其他管理員,我相信沒一個會像你這樣這麼有空做這些功夫,他們應該會叫我直接去提AFD,另外AFD/CFD不是提出合併編輯歷史的地方,移動請求才是;
      • γ. 閣下看不出「命名與所涵蓋的主題不符」和「誤用」是相同意思,這點我有些驚訝,不過既然條文可以更改,已改;
      • δ. 這點我認為閣下可以使用常識,如果情況是前者的話,編者的責任其實就是找回正確的條目收錄進該分類,只要編者盡了這個責任,該分類自然就不合O8;
      • ε. 維基人有一個經常出現的弊病,就是但凡看到自己反對的條文,就搬出「如無必要,勿增實體」這個理由(其實這次閣下還算是好了,至少還有其他反對理由,我看過有其他人只有這個反對理由,卻沒有詳細說明為何符合「如無必要,勿增實體」),提出本條文的理由在上面已經重複出現了很多次(不過我就再重複一次好了:杜絕明顯、無爭議的錯誤非空分類出現「繼續錯」的情況),我完全想不通為何閣下還能夠認為條文「無必要」(清空分類某程度上有些破壞性,這是一種很不自然地丟空分類的方法,分類置空通常是項目隨著時間逐個逐個地被消除,而不是一下子全部被移除),這和質疑我的智商沒分別(雖然我不太管);
      • ζ. 麻煩以後回覆時ping我;
      • 以上。User:AntigngSænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月28日 (一) 13:25 (UTC)
      • 如果Antigng那麼有心,以後能在我一提出有被誤用而且沒有其他適合收錄的項目的分類就能幫忙雪球刪除或合併編輯歷史,我可以考慮收回此部分(O8)的提案。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月28日 (一) 13:43 (UTC)
  • (-)反对與其它標準重疊性太高。這種如果可以{{cr}}就可以O4,除非說是亂建,那不是是G3嗎?-- Sunny00217 --維基餐廳開幕了,歡迎參觀。 2019年1月28日 (一) 15:02 (UTC)
    • User:Sunny00217不存在重疊問題:我重新舉那個例子:Category:新界的士額外的營運範圍刪除前,裏頭收錄的其實是法律規定新界的士的營運範圍的一部分,而非「額外」【換句話說,即是非法】的營運範圍,而此分類當初出現的原因是由英文維基百科機器翻譯而成。其本非空分類(是後來我清空了才符合O4,但這樣的清空本來是不正確的),也不是破壞。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 05:34 (UTC)
      • User:Sanmosa那可以併入G13吧?-- Sunny00217 --維基餐廳開幕了,歡迎參觀。 2019年1月29日 (二) 09:55 (UTC)
        • User:Sunny00217不可,G13不限制頁面名稱;我曾經試過對一個名稱是機器翻譯的重定向提G13,結果被管理員駁回;如果閣下希望在這方面作出更改,可以另行提案,我應該會支持。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 09:59 (UTC)
  • (-)反对:以上意见非常复杂,一点点来,
    1. 首先同意Antigng所说的一部分:如果一个分类的所有的分类链接是错误的,那么应该移除所有分类链接,然后自然导致O4。提案者所说的通过清空分类+O4来删除分类是“错误的”,本人很大程度上赞成,但是本人认为这种错误建立在“移除没有问题的分类链接”上,而不是因为目的——方针应该尽可能不去判断别人的目的。
    2. 其次,即便不论上一条,这个理由一年能适用几次呢?如果次数太少,那么好处甚至抵不上成本(比如所有人在twinkle选择理由时要多看一项)。而一年会被错误适用几次呢?如提案者所举的例子:Category:新界的士額外的營運範圍对于建立者来说这个分类的问题很可能并不明显,同样对于很多其他人来说也并不明显;这种对于很多人来说不明显的问题通过速删解决是非常不友好的,他们会完全无法理解错误出在哪里。应该首先和建立者沟通,或者求助于互助客栈、专题,又或者走存废讨论的流程。
    3. 本人不支持合并编辑历史之说,原因是大部分分类不存在具有实际价值的编辑历史。但是移动甚至直接“剪贴合并”(虽然恐怕大部分没有可贴的内容)是比较合理的处理方式。
      --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 07:59 (UTC)
      • 回應如下:
        1. 移除/清空分類在中文維基百科是一件很具爭議性的事(具爭議性≠有爭議),基本上情形就是大部分人主張應該要清理這樣的問題分類,但是建立者反對(基本上建立者以外的人沒反對的話,我覺得不算是爭議),結果經常把維基百科社群鬧翻天。我舉一對衝突用戶作為例子:IGBA VS 和平至上,IGBA在和其他用戶的衝突上很受我們社群矚目,他所建立的分類被提出刪除也不是一次兩次的事,但其他維基人向他說明了十萬九千次,他也沒能聽進去,結果AFD就橫生了很多不必要的激烈討論。我認同應該先溝通,但是如果遇到這樣溝通無效的情況下,為避免橫生不必要的激烈討論,我只能想到O8這個方案解決;
        2. Category:新界的士額外的營運範圍與其他編者而言絕對不可能並不明顯,這樣的名稱很明顯是在沒完全理解英文維基百科對應分類的意涵的情況下的機器翻譯(這個例子其實只是一個普通案例,我認為我們不應聚焦在這方面繼續討論);
        3. 如果所有存在這樣的問題的分類都能夠這樣做的話,我就不用費心提這個提案了,有些分類始終還是沒有一個適合的移動目標(除非你剛好想創建另一個分類,於是你索性把原有有問題的分類徹底地改變了用途,使它變得沒問題,但這樣的移動還是有爭議的);
      • 以上。User:Hat600SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 09:24 (UTC)
        • 当可以预想到讨论很激烈的时候,就应该避免通过速删解决问题,而应该走存废讨论。试图避免讨论是非常危险的举动,因为对方也可以这么做。 --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 10:10 (UTC)
          • 我上述提及的這樣的情況的激烈討論,於我而言,仍不意味著有爭議,反而是反對刪除的那一人阻撓形成共識,最終必定會招來一些後果(看看Jasonnn~zhwiki的先例,雖然他反對刪除的是列表)。如果有其他人提出合理的反對刪除理據,我絕對不會迴避討論(我更會很歡迎在這樣的情況下的討論)。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 11:35 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

討論编辑

Xiplus已更新快速刪除條文(原來快速刪除方針條文的Moulde代碼我也懂得寫,驚訝),本討論正式結束。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 10:36 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 不是每一位維基人都知道機器人會自動清空分類的好嗎? 如果要叫一個未來的新人來學維基百科,難道說他一定會知道什麼時候要用O4,什麼時候才能用G10嗎? 還是說每個人都知道其實機器人很勤勞? 最好快點有個新條文規定在快速刪除方針吧,不要再侷限於「要將錯誤分類繼續錯」或者要叫別人猜測「是否創建頁面的人已經離開維基百科」這種限制,某個程度來說,管理員還是很死,因為提案的根本不是管理員--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月25日 (五) 19:06 (UTC)
    • CSD有很多条款是经过多次修改的,如果让您觉得不便,很大程度上是因为以前方便的条款被滥用,社群被迫增加限制。 --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 08:29 (UTC)
  • 現將以上兩個條文皆予以公示,七日内無合理異議即視為通過。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月27日 (日) 14:40 (UTC)
  • 仅限从解决“邮票专题”→“邮政和集邮专题”出发,建议设置PROD。可以考虑不允许用PROD删条目,应该可以解决很多问题。 --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 08:28 (UTC)
    • 上面已經回應,並且已經提出其他實例。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 09:55 (UTC)
  • 基於需要處理反對意見,現宣告暫緩O8的公示,至於R7的公示則不受影響。SænThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 09:57 (UTC)
    • 如果三日後對於本人在O8的留言沒有進一步回應,以及沒有其他人對於O8有新的反對意見的話,本人將會重啟O8的公示程序。由於先前已經公示了兩日,新的公示期將會為時五日。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月1日 (五) 05:15 (UTC)
  • R7經七日公示後已通過。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:08 (UTC)
  • 本人正式宣告撤回O8;只要管理員正式把R7寫入方針,本串討論即告結束。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月6日 (三) 04:02 (UTC)
    • 至少增加了R7以後才不用像那專題一樣還要一一檢查所有連結的模板或條目分類。對了,還有一個問題問問@Sanmosa:那麼原先在那些的舊分類是否有辦法依靠機器人技術,自動更新分類問題?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年2月6日 (三) 16:39 (UTC)
      • 我舉出三個情況:
        1. 分類名稱有問題,但實際收錄範圍有意義:加{{cr}}並指定之至正確名稱,機器人會自動完成分類項目移動,Wikidata仍然要自己動手改;
        2. 分類名稱沒錯,但收錄的項目有錯:如果沒有功能相同的分類的話,應該要手動逐個逐個把正確項目加入分類,至於移除項目則可以用Cat-a-lot小工具幫忙一體化清空(如果有功能相同的分類的話,加{{cr}}並指定之至該分類);
        3. 分類名稱有問題且無適合收錄的項目:理論上可以直接清空(也是用Cat-a-lot小工具),然後提O4
      • 以上。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月7日 (四) 01:53 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

要求管理員澄清G14的適用範圍编辑

Wikipedia talk:快速删除方针#討論,本人謹在此要求管理員澄清G14的適用範圍。G14究竟是適用於所有命名空間,還是只適用於條目,抑或是適用於甚麼命名空間?因為管理員的回答將會影響我的提案。以下我將會列出其中兩種情形:

  1. G14適用於所有命名空間(據我所知,用戶頁應該不可能適用,謹此由「所有命名空間」中剔除):Twinkle需要改為允許用戶在所有命名空間掛{{notmandarin}},而此提案也因而將會轉去技術版;
  2. G14只適用於條目:建議把G14改稱A7;當然,Twinkle和{{notmandarin}}的參數也因而需要有相對應的更改;

以上。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月1日 (五) 07:20 (UTC)

  • @AntigngΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月2日 (六) 02:28 (UTC)
  • (?)疑問:除了条目,哪些名字空间的未翻译页面可以删除?WP、草稿空间似乎可以保留,用户页不用管,其他的呢?--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月2日 (六) 03:48 (UTC)
    • 未翻譯或只經拙劣機器翻譯的模板命名空間頁面應納入。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月2日 (六) 07:17 (UTC)
  • @AT:麻煩解釋一下此款。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:01 (UTC)
    • 既然G14的條文是「超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。」我的理解是指所有內容空間。否則,應該標明是條目。—AT 2019年2月3日 (日) 16:39 (UTC)
      • User:AT這樣會不會和現行指引有衝突?(UP允許用戶可以無限期存放外文於用戶頁空間,Draft和Template doc好像也是)ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月4日 (一) 00:23 (UTC)
        • 的確是有衝突,因此確實有必要定義清楚。—AT 2019年2月4日 (一) 08:20 (UTC)
  • 個人建議基於de facto,正式限制G14的適用範圍至條目空間,並改稱A7。詳細更改如下:
現行條文
G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語页面
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文
  • 此项主要适用于條目,并需要使用{{subst:Notchinese/auto}}而非{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提議條文
A7. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語條目
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文

以上,並順道修正翻譯腔問題。理論上,G14降格後,如果在{{delete}}填寫G14,按道理應該出現A7。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月4日 (一) 01:06 (UTC)

  • 我之前的意见,后来又想到 G14 设立之初可能的确是针对全部名字空间的,不过 User 页则出于用户页方针而不去干涉。后来又有了 Draft,显然也不会去删。Template 则由于有模板文档存在,虽是外文,但删除了反而丢失参考造成负面效果(模板使用困难)。所以最终几乎是只用在条目名字空间。我之前顺着提案的思路只想到限制适用范围于条目和 Wikipedia ,但后来一想并非如此。诸如全外文导航模板,全外文主题,全外文帮助页面等等,虽然少见,但长期存在也不合适。既然现行条文包含这些情况,也就没必要把它们移出。所以我的建议是在现行条文中添加若干种例外,比如 User 和 Draft。--Tiger留言) 2019年2月6日 (三) 05:45 (UTC)
    • 那樣,現在的重點就是:哪些命名空間應該適用此款?這點我持開放態度,但至少一定要有條目空間,以及一定要撇除用戶頁和草稿空間。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月6日 (三) 06:10 (UTC)
  • 那就在這列個表了,討論頁絕對不行,不列
命名空間 可以與否
Special(特殊頁面)  (廢話)
(条目)  
User(用户页)  
Wikipedia(项目页面)  
File(文件)  
MediaWiki(消息页)  
Template(模板)  
Help(帮助页面)  
Category(分类)  
Portal(主题)  
Draft(草稿)  
模块 (模块)  
Gadget  
Gadget definition  

Sunny00217 --春節愉快及兩項投票圓滿成功。 2019年2月6日 (三) 16:06 (UTC)

  • 那現在我希望各位討論:如果拋開現行條文的涵蓋範圍,究竟全外語的Wikipedia空間頁面是否應該以G14快速刪除?請大家發表自己的個人意見。User:ATUser:94rainUser:Ericliu1912User:TigerzengUser:Sunny00217ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月7日 (四) 01:57 (UTC)
    • 我個人傾向不應該,不過也不建議Wikipedia空間頁面全外語,這種情況下應該考慮移至Draft空間下。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月7日 (四) 01:59 (UTC)
    • 草稿和用戶空間也沒有問題吧?—AT 2019年2月7日 (四) 02:02 (UTC)
    • 我的想法是仍然应用于全部,但 User、Draft和模板文档除外。例外的列表可再考虑是否要增加。或写成类似于“User、Draft 和模板文档等有用页面不适用”的表达,不知有没有可能。--Tiger留言) 2019年2月7日 (四) 02:09 (UTC)
    • 個人覺得條目Wikipedia空間Help空間和九十天沒有翻譯的全外文模板/doc頁可以適用-- Sunny00217 --春節愉快及兩項投票圓滿成功。 2019年2月7日 (四) 02:13 (UTC)
      • 模板/doc即使是外文的还是比没有好(某些大模板没有文档用起来会非常困难),所以我觉得这个得留着。--Tiger留言) 2019年2月8日 (五) 13:56 (UTC)
        • 這點我和Tiger一樣。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月9日 (六) 13:03 (UTC)
        • 同意Tiger閣下的想法。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月10日 (日) 07:27 (UTC)

進一步討論编辑

現在我收窄一下討論範圍,列表如下:

命名空間 是否應該適用G14?
Special(特殊頁面)  
(条目)  
User(用户页)  
Wikipedia(项目页面)  
File(文件)  
MediaWiki(消息页)  
Template(模板)  
Help(帮助页面)  
Category(分类)  
Portal(主题)  
Draft(草稿)  
模块 (模块)  
Gadget  
Gadget definition  

個人認為Portal和Category是否應該適用有一定討論空間。User:TigerzengUser:ATUser:Sunny00217User:Ericliu1912User:94rainΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 13:15 (UTC)

條文修改提案也因而順應修改如下:

現行條文
G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文
  • 此项主要适用于條目,并需要使用{{subst:Notchinese/auto}}而非{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提議條文
G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文

以上。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 13:15 (UTC)

  • User:Sanmosa{{tls|Notchinese/auto}}要改成{{tlxs|NotMandarin/auto}}。另外,做了一個模板(Draft:Template:NotMandarin),請過目。-- Sunny00217 --春節愉快及兩項投票圓滿成功。 2019年2月11日 (一) 14:22 (UTC)
    • User:Sunny00217不應該改,現行條文並沒有使用{{tlxs}},不宜搞亂格式。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 00:24 (UTC)
      • User:Sanmosa那還是需要改,只是改成{{tls|NotMandarin/auto}}-- Sunny00217 --春節愉快及兩項投票圓滿成功。 2019年2月12日 (二) 12:34 (UTC)
        • User:Sunny00217 完成。另外,不知道閣下認為全外語Portal和Category頁面是否應該要被快速刪除?ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 13:28 (UTC)
          • User:Sanmosa個人覺得Portal90天,Category存廢,還有是加在提議條文而非現行條文-- Sunny00217 --春節元宵節快樂 2019年2月12日 (二) 13:38 (UTC)
            • User:Sunny00217等待時間不宜不統一,否則太多參數,會變得更複雜,另建模板也變得繁瑣。我再看看其他人怎樣看。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 13:48 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • User:Sanmosa加在提議條文而非現行條文的意思是這樣:
現行條文
G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文
  • 此项主要适用于條目,并需要使用{{subst:Notchinese/auto}}而非{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提議條文
G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。
包括所有未翻譯的外語、汉语方言以及文言文

-- Sunny00217 --春節元宵節快樂 2019年2月12日 (二) 14:02 (UTC)

统一中国大陆人物信息框国籍栏的格式编辑

在1912年和1949年政权变迁下,国籍的更改为政权变迁原因,而非本人主观意愿的,目前有这么两种处理方式:

1. 只显示最新的旗帜和国籍,如胡锦涛江泽民毛泽东,只显示  中华人民共和国

2. 依次罗列,甚至国旗的变更也算,如邓小平,显示为:   大清(1904年-1912年)   中華民國(1912年-1928年)   中華民國(1928年-1949年)   中华人民共和国(1949年-1997年),周恩来同理。

请社群讨论,应取统一为其中一个格式。

另外{{CHN-all}}声称“不宜用{{PRC}}标示国籍”,其实《大清国籍条例》也用的是“中国国籍”一词,不知用{{QING-1889}}和{{PRC}}是否妥当。

大清国籍条例》1909年发布,年份标到1909年以前不知是否妥当。—以上未簽名的留言由Njzjz對話貢獻)於2019年1月20日 (日) 11:26‎加入。

  • 已阅。本人认为应当统一标注为  中国,标注多个国籍毫无必要。1928可不是国旗变更,而是政权变更。此外还有中华苏维埃共和国呢,标注多个国籍的人从不标这个。Fire and Ice 2019年1月20日 (日) 11:49 (UTC)
同上,北京政府與國民政府是兩個不一樣的政府。另外,沒標中華蘇維埃共和國或許是因為它不是普遍受承認的國家?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年1月20日 (日) 13:52 (UTC)
  • (?)疑問:《大清國籍條例》是1909年頒布的,所以在那之前逝世的人能標註其國籍為大清嗎?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年1月20日 (日) 13:52 (UTC)
  • 我支持使用死亡時所屬國籍。另外應使用  中华人民共和国而非  中国,畢竟近代中國人物也有使用  中華民國的,總不能把徐志摩的國籍標成  中國吧?(雖然實際上不會去特別標註詩人的國籍就是了)全稱總是比較好。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年1月20日 (日) 14:30 (UTC)
    • 徐志摩逝世时中华民国是中国的唯一合法代表,且自始至终不涉及两岸问题,直接标  中國毫无问题。另外,中国大陆国籍写作“中国”(CHN)是标准用法。Jyxyl9批判一番 2019年1月28日 (一) 01:40 (UTC)
      • 好吧,舉徐先生的例子好像不太對,那傅斯年李樹蘭的國籍也都可以直接標  中國(CHN,國際标准用法)囉?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年1月28日 (一) 08:10 (UTC)
        • 我记得本讨论的标题是“统一中国大陆人物信息框国籍栏的格式”吧?傅斯年李樹蘭两位先生的人生经历横跨了两岸,而且都是随国府迁台、在台湾逝世的,恐怕应该归并到下面一节讨论吧?Jyxyl9批判一番 2019年1月28日 (一) 10:59 (UTC)
  • (!)意見,之前好像有個討論是,別在信息框裡放旗幟了,不過最後似乎沒共識? 然而避免爭議,還是把旗幟都去除吧--葉又嘉留言) 2019年1月20日 (日) 18:31 (UTC)

第一阶段编辑

現行條文

(无)

提議條文

国籍 在人物資訊框中表述中国大陆近现代人物国籍时,应当遵循下列原则[1]

  1. 1912年至1949年在中国大陆逝世之中华民国国民,其国籍应当仅表述为“  中國”({{CHN-1912}})或“  中國”({{CHN-1928}})[2]
  2. 1949年以后出生的中华人民共和国公民[3],其国籍应当表述为“  中国”({{CHN}})。
  3. 1949年以后逝世(或1912年以后出生,现仍在世)的中华人民共和国公民[3],其国籍应当仅表述为“  中国[4]

参考資料

  1. ^ 对于具体条目而言,编者可以通过共识决定该人物條目之資訊框中是否使用旗帜模板。若决定不使用旗帜模板,则下列條文所列国籍应分别表述为“[[北洋政府|中国]]”、“[[中华民国 (大陆时期)|中国]]”及“[[中华人民共和国|中国]]”。
  2. ^ 以该人物逝世时所处的时期及地點为准。另外,割据政权可采用注释形式另行说明。
  3. ^ 3.0 3.1 条目信息框国籍栏如出现需与中华民国并列之情况,其中华人民共和国国籍应表述为“  中华人民共和国”({{PRC}})。
  4. ^ 如确有需要者,可采用注释形式说明其国籍变更情况。

Jyxyl9批判一番 2019年2月1日 (五) 07:23 (UTC)

  • (+)支持,支持上面的提议,但如果不加国旗也就更不错了的--苞米() 2019年2月2日 (六) 03:53 (UTC)
  • 第三节。“具有中华人民共和国国籍的大陆居民”国籍和在不在大陆有什么关系。拿了美国绿卡,也可以是中国国籍。
  • 另外提示一下,中华人民共和国国籍法对国籍的表述是中国。而中华民国国籍法对国籍表述的是中华民国。~ viztor 2019年2月2日 (六) 04:46 (UTC)
    • (:)回應(一)关于第三条,限定中国大陆居民是为了防止出现违反两岸用语方针的情况(如“中国”与“中华民国(台湾)”并列),也因为此讨论的主题是“统一中国大陆人物信息框国籍栏的格式”。为了避免争议,因此对这部分人不作强制规定,“编者可根据条目具体情况确定表述方式”。当然,如有需要,对此部分人物的国籍表述问题可以另开讨论探讨。
    • (二)1912年至1949年的中华民国国籍问题应当适用中华民国大陆时期的国籍法。民国元年的《国籍法》规定,“以下各人为中国国民:生于中国,父无可考或无国籍……”。因此使用“中国”表述才比较妥当。Jyxyl9批判一番 2019年2月2日 (六) 10:20 (UTC)
    • 補充:至少直到民國六十八年,中華民國政府出版的統計提要中仍使用「中國國籍」一詞。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月9日 (六) 04:36 (UTC)
  • 提議條文中的「中國大陸居民」應寫成「中國大陸人物」,因為不一定是居民(例如長期留美的學者等或受迫害逃出中國大陸的部分民權人士),除非將這些人排除否則不能如此表述。另外,應用「中華人民共和國成立後」(1949年10月1日)而非1949年作為分界線。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月2日 (六) 07:09 (UTC)
    • (:)回應(一)提案中原本就已经写明了“已退出中华人民共和国国籍的人物或者在中华人民共和国实际管辖区以外地区定居的中华人民共和国公民不受此规定限制,编者可根据条目具体情况确定表述方式。”以避免您提出的此部分争议。
    • (二)提案条文中写明1949年以后逝世的(或1912年以后出生,现仍在世的)具有中华人民共和国国籍的中国大陆居民”,中华人民共和国成立前不可能出现持有共和国国籍的人。Jyxyl9批判一番 2019年2月2日 (六) 10:20 (UTC)
      • 相同道理,既然本討論及提議條文標題是在講「中國大陸人物」,那麼何嘗不統一用語呢?都已經有注釋「編者可以實際情況為準」,那麼此提議條文之範圍實際上就可以一次包含所有1912年後出生及逝世的中國大陸人士,因此用語實以「人物」為佳。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月2日 (六) 15:58 (UTC)
        • (:)回應(一)您似乎还是没看懂条文,这里说的是“退出共和国国籍以及在共和国管辖区以外定居的人物不受此规定限制,编者可自行决定”,而不是“所有人物都可以自行决定”。
        • (二)“所有1912年后出生及逝世的中国大陆人士”可能会牵涉两岸问题,此类问题我认为应该在此提案后另案推进,否则一口气吃太多容易噎死。如江西籍飞官尹金鼎驾驶的国军黑蝙蝠中队飞机在大陆被击落,尹金鼎就是“在大陆逝世”,但如果标为“国籍:中国”有可能引起不必要麻烦,所以条文限制为“1949年以后逝世的具有中华人民共和国国籍的中国大陆居民”Jyxyl9批判一番 2019年2月3日 (日) 00:36 (UTC)
  • 提个小问题,汪精卫的国籍为何?—曾晋哲留言) 2019年2月2日 (六) 20:20 (UTC)
    • (:)回應:汪精卫在日本名古屋逝世,暂不受此提案规范,但亦可参照执行。如按本提案条文:“割据政权可采用注释形式另行说明”,汪精卫大概应是“  中國(1940-1944年属  中華民國南京國民政府籍)”。Jyxyl9批判一番 2019年2月3日 (日) 00:36 (UTC)
    • 註:中華民國南京國民政府於1943年後改用 。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月3日 (日) 14:18 (UTC)
  • (?)疑問:部分割據政權,如中華蘇維埃共和國等似乎沒有訂定所謂「國籍法」(或相關規定),那麼這些政權有所謂的「國籍」概念(即可否列於國籍欄位)嗎?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月3日 (日) 11:31 (UTC)
    • 正因为割据政权国籍法不完善,所以本提案要求如遇割据政权问题,以{{noteTag}}等注释形式说明,谢谢。Jyxyl9批判一番 2019年2月3日 (日) 15:05 (UTC)

  • 已有三日无新增意见,现公示七日,如有意见建议请尽快提出。Jyxyl9批判一番 2019年2月6日 (三) 11:33 (UTC)
  • 对此提议达成共识存有疑议。上方讨论未见明显共识,仅一票支持(且更赞成无旗帜)而其余为意见。仅使用不同旗帜(及内部链接)表达易引发争议且造成不同含义的关键信息,有违亲和力。--YFdyh000留言) 2019年2月7日 (四) 01:01 (UTC)
    • (一)方针区讨论不是投票,请给出客栈方针区必须投票计票的方针指引依据,如果只是您个人有意见请不要带上一大片。对于有无旗帜的问题此前亦已给出解释。(二)本提案为了避免争议,已经将相关规定仅限于民国大陆时期以及共和国时期的大陆居民,民国大陆时期的大陆人物不存在两岸问题,所谓“表达易引发争议且造成不同含义的关键信息”之说,请您给出实例,而非泛泛而谈。Wikipedia:格式手冊/親和力不是现行指引,对其他提案没有约束力,其中也没有对旗帜模板的禁止性规定,这不属于合理反对意见。Jyxyl9批判一番 2019年2月7日 (四) 12:31 (UTC)
      • 我覺得他想表達的不是投票率,而是客棧一向講求的「共識」。本討論直到目前(扣掉提案本身上方、公示線下方討論)實質上只有我、閣下、Baomi君、Viztor君和葉又嘉閣下有發言,而且明顯沒有什麼「共識」支撐本方案。如果兩三個人支持(或決定)就可以直接「維基社群已有共識,若無意見即視為通過」,那客棧存檔裡就不會有那麼多議案(有些甚至有超過30個活躍使用者討論、投票)被沉在水裡了⋯⋯—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月7日 (四) 13:43 (UTC)
        • (一)如果提案有问题欢迎提出意见,并没有人阻止意见的表达。Ericliu1912阁下若对提案内容有意见,欢迎您直抒胸臆、但说无妨。
        • (二)就程序而言,如果提案经讨论,其他维基人所提出的问题或反对意见都得到了合理解决,那么通过这个提案又未尝不可呢?本提案在提交公示前已有3日无任何回应,且之前的意见建议都得到了详细解答,自然可以认为讨论阶段没有反对意见。公示和通过是两码事,如果公示阶段有反对意见且无法得到顺利解决,那么则进行进一步讨论或撤销公示。讨论与公示两个阶段是相辅相成、并行不悖的,“扣掉提案本身上方、公示线下方讨论”然后开始数人头的行为是不恰当的。
        • (三)就往例而言,多少人参与讨论与是否有共识形成完全没有关系,所谓“沉在水裡”的讨论恰恰是正反双方激烈对抗,谁也说服不了谁的情形。如果30个人一致同意,抑或无人提出有效反对意见,那么结果将会是显而易见的。Jyxyl9批判一番 2019年2月7日 (四) 14:10 (UTC)
  • 建议在提议条文中加上模板本身的名称,后面才加上模板输出的效果。例如{{CHN-1928}}→  中國,{{CHN-1949}}或{{CHN}}→  中国。当然形成共识之后再这么做。--超级王谨贺中文维基导游创立5周年暨突破3000篇旅行指南 2019年2月7日 (四) 10:59 (UTC)
    • 您的建议已收悉,提案已作出相应改动,请复查。Jyxyl9批判一番 2019年2月7日 (四) 12:31 (UTC)
  • 如果直接用[[中國]]呢?(不加旗幟、連結至中國總述條目)--S099001留言) 2019年2月9日 (六) 14:00 (UTC)
  • (&)建議 建议把第一条拆分一下:
    1. 1912年至1927年在中国大陆逝世之中华民国国民,其国籍应当表述为“  中國”({{CHN-1912}})[1]
    2. 1928年至1949年在中国大陆逝世之中华民国国民,其国籍应当表述为“  中國”({{CHN-1928}})[1]
    • 还有,清朝去世的人怎么办?--侧耳倾听 2019年2月10日 (日) 04:01 (UTC)
      • Emmmmm,清朝算近現代麼……要嘛就新增一條「自《大清國籍條例》施行至1912年以前於大清領土逝世的中國大陸人物,其国籍应当表述为『  大清』({{QING}})。」應該就行了。 —— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月10日 (日) 05:37 (UTC)

参考資料

  1. ^ 1.0 1.1 以人物逝世时所处的时期为准,割据政权可采用注释形式另行说明。
      • (:)回應(一)第一条没法拆分,因为还需要考虑到东北易帜前的中国东北地区,所以本提案对此不作时间限制。(二)目前只是第一阶段提案,关于清朝人物,我会在第二阶段提案中提出。Jyxyl9批判一番 2019年2月11日 (一) 04:02 (UTC)
(?)疑問-維基百科對兩岸問題沒有偏向,臺灣跟中國大陸並列時,多是寫中國大陸。(1)這裡國籍,建議就寫「中華人民共和國」、「中華民國」比較清楚,1949年以前正式國名也是用「中華民國」,1912創立的中華民國至今仍然存在已上百年,跟1949年的中華人民共和國都存在,如果一概規定寫「中國」,恐怕會不符合維基百科對兩岸問題的態度。(2)按照邏輯來看,寫清朝、宋朝、元朝、明朝,而不是寫中國吧?如果寫中國,就看不出哪個時代了。(3)不加旗幟的作法,就更令人混淆難解了,不適合。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 05:42 (UTC)
(:)回應(一)本提案已经排除了一切随国府迁台的历史人物,尽一切可能避免涉及台湾的人物(不会出现大陆与台湾并列问题),相关条目几乎不可能涉及两岸问题,也就没有两岸相关争议了。(二)中华民国大陆时期的大陆人物不存在两岸问题,国籍标注问题应以民国大陆时期的国籍法为准。国籍标注与正式国名是两个概念,《中华人民共和国国籍法》就是一个例子。(三)目前宋朝、元朝、明朝人物相关条目不标注国籍,不存在这一问题。Jyxyl9批判一番 2019年2月11日 (一) 04:02 (UTC)
同理,既然國籍標注與正式國名是兩個概念,那也不代表一定要使用國籍法裡面規定的國名,例如希特勒的國籍就不是德意志國而是納粹德國。中國大陸人物當然也可以比照直接使用中華民國跟中華人民共和國而不用再多訂常規重造輪子強制全部寫成中國吧?這樣在比較兩岸人物國籍時才不會明明都是同一個國家(中華民國)卻同時存在  中國  中華民國的情形。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月12日 (二) 06:23 (UTC)
(:)回應(一)个人认为,民国迁台后(特别是九十年代以后)由于台湾民众的国族认同问题导致的断层不应该上溯影响到二十世纪初的大陆人物。正所谓“不能用明朝的剑斩清朝的官”,对历史人物的叙述不能脱离历史,在当时看来并没有所谓的“中国”与“中华民国”认同问题。(二)至于您所举的希特勒的例子,英文维基优良条目《Adolf Hitler》就把希特勒的德国国籍写作“Germany”。另:本提案仅仅只是为了统一中国大陆人物的国籍表述仅此而已,提案已经尽了一切所能回避两岸问题以避免争议。Jyxyl9批判一番 2019年2月12日 (二) 13:19 (UTC)
不過我認為,國籍本身應是中立的。而使用兩岸政權的全名既可保持兩者的平等性,另一方面也可體現中華民國這個國家(從臨時到北洋到國民再到民國政府)自1912年來的一體性和傳承性。畢竟不管逃到哪裡,中華民國實際上都沒有滅亡嘛。而且就目前來看,目前唯一實質控制臺灣地區,並獲部分國家承認的政治實體只有中華民國,所謂的「臺灣國族認同」亦不干涉目前多數臺灣人民實際持有的中華民國國籍,當然也就不必再特地跟大陸時期分兩種不同的寫法。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月12日 (二) 14:11 (UTC)
(:)回應(一)本提案规范的是中国大陆地区人物,也完全不涉及台湾历史人物,  中國  中国二者之间并没有不中立之处。(二)“一體性和傳承性”不是用现行的中华民国国籍法倒过来否定大陆时期的中华民国国籍法的理由。(三)本人已经一再反复叙述过了,对于民国,本提案只规范1912-1949年的大陆人物,与台湾人物没有任何关系。本提案与两岸问题无关,也极力避免与两岸问题扯上关系。(四)对于中华人民共和国而言,使用“中国”作为中华人民共和国国籍表述属于标准用法,如护照机动车驾驶证,因此本人建议采取分段审议,如无意见应先行通过第2条和第3条。Jyxyl9批判一番 2019年2月12日 (二) 15:02 (UTC)
我認為即使本條文完全不涉及臺灣人物,但因後兩條條文所指之相對者分別為「1949年以後出生之具有中華民國國籍的臺灣居民」、「1949年後逝世(或1912年以後出生,現仍在世)之具有中華民國國籍的中華民國居民」,而兩者皆用  中華民國,然若使用  中国相對於  中華民國又有可能會違反兩岸方針,因此必須再做討論。另:美國的國籍表述應為「美利堅合眾國」,但目前大多數條目皆用  美國(與中華人民共和國相反),代表國籍法規定其實完全不必與維基百科常規掛鉤。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月13日 (三) 05:33 (UTC)
(:)回應(一)我特地查询了美国《移民和国籍法》,该法通篇对美国国籍的表述都是“United States”(应译为“美国”或“合众国”),而不是您所称的“美利坚合众国”(即“the United States of America”),请您说话前先仔细查证,谢谢。(二)本提案原本就已排除了可能出现国籍变更的海外人士,依本提案执行不可能出现“中国”与“中华民国”并列的情况,但本人亦更新了提案以彻底排除与“中华民国”并列的一切可能性。对于信息框国籍栏而言,WP:PB的规定只应当适用于同一个条目中不能并列出现“中国”与“中华民国”,您进行跨条目对比是不恰当的。Jyxyl9批判一番 2019年2月13日 (三) 11:22 (UTC)
好,我表示理解,目前的條文應該可以了。我也在此對我在未經查證及確實理解方針的情形下便信口雌黃的行為致歉。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月13日 (三) 11:37 (UTC)
  • 不過我還有一個小問題。條文中設立的不適用情形是針對部分中華人民共和國公民(當然還有退籍者),那就代表從所有中華人民共和國公民中排除這些人後就是條文的適用範圍了吧?那為何要使用「中國大陸居民」而不直接用「中華人民共和國公民」呢?其實如果使用「(具有中華人民共和國國籍的)中華人民共和國公民」的話,甚至可直接自動排除已退籍者,省去注釋的麻煩呢。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月13日 (三) 14:00 (UTC)
    • (:)回應:感谢建议,提案条文内容已更改。Jyxyl9批判一番 2019年2月14日 (四) 04:02 (UTC)

  • 因主要爭議已解決,現再度公示七日,如有意見建議儘快提出。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月14日 (四) 04:31 (UTC)
  • (-)反对,認為人物信息框裡不加國旗,也不應強制什麼形式--葉又嘉留言) 2019年2月18日 (一) 07:48 (UTC)
    • (:)回應:您所说的“認為人物信息框裡不加國旗”,恰恰表明了您连提案都没认真看就跑来投票。提案条文已经明确说明了:“编者可以通过共识决定该人物條目之資訊框中是否使用旗帜模板”,即此提案不强制使用旗帜模板,是否使用由编者根据具体条目共识决定。Jyxyl9批判一番 2019年2月18日 (一) 11:52 (UTC)

新增机场ICAO代码的重定向编辑

 完成,公示七日內無異議,故本案通過,並已修訂內文。--Bowleerin留言) 2019年2月16日 (六) 14:39 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文

(略)
9. Emoji符號可以根據Unicode定義的名稱(即Full Emoji List中的CLDR Short Name)創建指向該定義的重定向。若另有其他匹配可供查證方針的用途,則轉而創建消歧義頁面。

提議條文

(略)
9. Emoji符號可以根據Unicode定義的名稱(即Full Emoji List中的CLDR Short Name)創建指向該定義的重定向。若另有其他匹配可供查證方針的用途,則轉而創建消歧義頁面。
10. 机场的ICAO代码,如ZSSS(→上海虹桥国际机场);但和其他四字缩写有冲突时,应改为消歧义。

国际机场的ICAO代码虽然相比IATA代码更加不常用,但是具有唯一性。--云间守望 2019年2月1日 (五) 08:23 (UTC)

  • 那為什麼不先寫好條目呢?連索引頁都有一半以上未寫完,代碼能連去那兒?--Temp3600留言) 2019年2月1日 (五) 17:32 (UTC)
    • [[User:]]和User:Temp3600那是因為那些機場不怎麼重要(我還試過為某些機場條目提關注度),你強行要寫條目,反倒要我大量提報關注度,這樣浪費時間,倒不如不創建條目。還有,通常那些條目頂多能寫成小作品,不一定要那麼急著創建。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月2日 (六) 02:25 (UTC)
  • (+)支持:具有惟一性,基本上可以說是為以後創建條目打下了良好的連結基礎。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月2日 (六) 02:25 (UTC)
  • 我想問一下,四字縮寫如果跟其他縮寫撞名(例如醫學、工程技術的縮寫),該如何處理?--Zest 2019年2月2日 (六) 04:01 (UTC)
    • 四字缩写一般都是四个辅音字母或者类似A、E等辅音组成。如果真的有这种情况,我觉得应该主从消歧义,以科学技术名词优先。即,“某四字母重定向至某专业技术名词,若指机场,请参见某机场”。--云间守望 2019年2月2日 (六) 09:39 (UTC)
    • (+)支持:有利于特定读者搜索查找。Jyxyl9批判一番 2019年2月4日 (一) 12:16 (UTC)
    • (+)支持(▲)同上,可供特定讀者查詢,屆時將方便許多。同時也具唯一性,若重名建立消歧義頁面即可。--Bowleerin留言) 2019年2月6日 (三) 16:19 (UTC)

  • 現公示七日,若有其他意見請速提出。--Bowleerin留言) 2019年2月9日 (六) 14:35 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提议为 WP:知识问答 创建分区编辑

目前,所有的知识问答全在一个大的页面下集合,提议创建如“人文社科”、“科学技术”等分区。另外,可能的话可以对问题(或精选的问题、精选的回答)做出索引。--Leiem签名·留言 2019年2月9日 (六) 04:15 (UTC)

  • 結構式討論能夠進行移動嗎?否則問錯分區的討論將無法得到正確分類,分區也就失去其意義了。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月9日 (六) 04:33 (UTC)
  • 在這裡建議直接把現有討論討論完封存,新的直接帶wikitext格式就好-- Sunny00217 --春節愉快及兩項投票圓滿成功。 2019年2月10日 (日) 01:01 (UTC)
  • (虽然离题了)既然说要做精选回答的话,如果能给回答点赞或踩那就真的太好用了XD- I am Davidzdh. 2019年2月13日 (三) 17:35 (UTC)

提案修訂快速刪除方針R3或新增快速刪除方針R8項编辑

Wikipedia_talk:快速删除方针#小提议,本人特此提出把標題屬於機器翻譯的重定向歸入R3或獨立為R8處理。以下是新快速刪除準則的提議:

  • 方案一(歸為R3的一部分):
現行條文

(前略)

R3. 格式錯誤,或明顯筆誤的重新導向。
  • 包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字、移動侵權頁面的臨時頁後所產生的重新導向。
    • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
    • 將常見的拼寫錯誤名稱重新導向至正確名稱頁面,可使百科用戶縱使在尋找文章時拼寫錯誤,也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重新導向#何時用重新導向?。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
提議條文

(前略)

R3. 格式錯誤,或明顯筆誤的重新導向。
  • 包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字、機器翻譯的標題、移動侵權頁面的臨時頁後所產生的重新導向。
    • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理,標題明顯機器翻譯者例外
    • 將常見的拼寫錯誤名稱重新導向至正確名稱頁面,可使百科用戶縱使在尋找文章時拼寫錯誤,也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重新導向#何時用重新導向?
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
  • 方案二(獨立為R8):
現行條文

(前略)

R3. 格式錯誤,或明顯筆誤的重新導向。
  • 包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字、移動侵權頁面的臨時頁後所產生的重新導向。
    • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
    • 將常見的拼寫錯誤名稱重新導向至正確名稱頁面,可使百科用戶縱使在尋找文章時拼寫錯誤,也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重新導向#何時用重新導向?。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
提議條文

(前略)

R3. 格式錯誤,或明顯筆誤的重新導向。
  • 包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字、移動侵權頁面的臨時頁後所產生的重新導向。
    • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理,標題明顯機器翻譯者例外
    • 將常見的拼寫錯誤名稱重新導向至正確名稱頁面,可使百科用戶縱使在尋找文章時拼寫錯誤,也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重新導向#何時用重新導向?
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。

(略)

R8. 標題明顯機器翻譯的重新導向。
  • 如有用戶對重新導向標題的翻譯存在未解決的爭議,則應交由頁面存廢討論處理。
  • 使用模板{{d|R8}}或{{d|r8}}。

修訂快速保留指引编辑

在合併請求併入存廢討論後,快速保留指引尚未作出相應更新,以致指引出現與實際程序矛盾之處。故此現建議作出一事實性修訂,需修訂之條文如下:

現行條文

快速保留的理由包括:

  • 原提刪者自行撤銷刪除提案,或者提刪的理由在提刪時不成立,也許提案僅僅是出於與刪除無關的理由(移動和合併是否與刪除無關社群還沒有共識),而且並無其他任何維基人建議將該頁面刪除。
提議條文

快速保留的理由包括:

  • 原提刪者自行撤銷刪除提案,或者提刪的理由在提刪時不成立,也許提案僅僅是出於與刪除、合併、移動或重定向無關的理由(移動和合併是否與刪除無關社群還沒有共識),而且並無其他任何維基人建議將該頁面刪除。

由於本修訂屬於事實性修訂,因此將予以直接公示七天。如期間無合理異議,本案即視作通過。

以上。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月10日 (日) 16:02 (UTC)

這樣修改不就意味著移動有共識了嗎?--Xiplus#Talk 2019年2月11日 (一) 00:54 (UTC)

修訂版v2编辑

(&)建議:之前曾通過的關注度指引:「曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目,由於關注度不會隨時間而減少,因此不應再次掛上及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。」我覺得都可以加進快速保留指引裏。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月11日 (一) 02:49 (UTC)
修訂如下:
現行條文

快速保留的理由包括:

  • 原提刪者自行撤銷刪除提案,或者提刪的理由在提刪時不成立,也許提案僅僅是出於與刪除無關的理由(移動和合併是否與刪除無關社群還沒有共識),而且並無其他任何維基人建議將該頁面刪除。
提議條文

快速保留的理由包括:

  • 原提刪者自行撤銷刪除提案,或者提刪的理由在提刪時不成立,也許提案僅僅是出於與刪除、合併無關的理由(移動和合併是否與刪除無關社群還沒有共識),而且並無其他任何維基人建議將該頁面刪除。[1]
  • 曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核還原)的條目。
  • 在6個月內以相同的理由重新提刪的頁面(提刪理由為非關注度)。
@無聊龍XiplusSanmosa:請大家審閱。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月11日 (一) 05:23 (UTC)
  1. ^ 「提刪」是指「提出刪除、合併、移動或重定向」。
  • 順便討論一下後面那一句吧,也就是「而且並無其他任何維基人建議將該頁面刪除」。現時有許多非管理員關閉AFD時,僅僅因為原提刪者刪除提案或是提刪理由不成立,即將該討論作快速保留,不論是否有其他使用者表達刪除意見。依目前版本,此舉顯然與指引不符。上述兩種情況,是否仍有繼續討論的必要性?
    • 若無,應將此句刪除,條文會變成下面這個樣子,並允許在「原提刪者自行撤銷」或是「提刪理由不成立」時直接關閉AFD。
      原提刪者自行撤銷刪除提案,或者提刪的理由在提刪時不成立,也許提案僅僅是出於與刪除、合併、移動或重定向無關的理由。
    • 但若要保留此句,是否也應訂定緩衝時間?例如提出AFD後24hr內不可快速保留,來確認其他使用者也有時間來對此條目發表看法。否則提出AFD 10分鐘後就被其他人快速保留(顯然不是共識,是個人看法),我想這句也是有跟沒有一樣。雖然可以撤銷,不過觀察起來其實沒很多人會去看已經結案的AFD。
    • 在此也同時提醒各位關閉AFD的非管理員,關閉前請先檢查是否有刪除意見,若無才可做快速保留。--Suaveness對話貢獻 2019年2月11日 (一) 05:16 (UTC)
  • 「提刪理由不成立」未必就包括合併、移動或重定向,指引寫得詳盡一點,歧義較少;至於緩衝時間我覺得可以不加,因為非管理員關閉後,你不同意,可以重開,再由管理員來決定;管理員若判斷為提刪理由無效,或條目之前確實曾通過存廢討論或覆核保留,那也可以再次快速保留結案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月11日 (一) 05:28 (UTC)
    • 提刪→提請?ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 08:00 (UTC)
@Sanmosa:你想改某個「提刪」為「提請」?還是全部修改?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月11日 (一) 08:13 (UTC)
最好全部一體化修改,或把「提刪」以註釋泛化定義為「提出刪除、合併、移動或重定向」。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 08:23 (UTC)
@Sanmosa:已依你建議修改,請審閱。註釋可能較好,因為TW的設置用語就是「提刪」,「提請」多用於存廢覆核。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月11日 (一) 08:40 (UTC)
無不可。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 13:01 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月12日 (二) 01:31 (UTC)
仍然暗示移動或重定向已有共識不是嗎?--Xiplus#Talk 2019年2月12日 (二) 06:20 (UTC)
@Xiplus:你是否建議保留這句(移動和合併是否與刪除無關社群還沒有共識)?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月12日 (二) 06:48 (UTC)
是啊,不就是從括號裡刪除合併,然後加到前面嗎?為何移動和重定向也過去了?之前討論有包含這兩個嗎?--Xiplus#Talk 2019年2月12日 (二) 06:49 (UTC)
@Xiplus:您的建議很好,已經依閣下意見修改,請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月12日 (二) 07:00 (UTC)
@無聊龍Sanmosa:請大家審閱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月12日 (二) 07:01 (UTC)
User:蟲蟲飛不太支持「關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目」一項。較舊的AFD討論可能有缺陷,如沒有察覺該條目只有一時關注度。在下反建議加入刪除指引中所提及的「在6個月內以相同的理由重新提刪的頁面。」--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月12日 (二) 07:36 (UTC)
@無聊龍:這個不是新加的,是之前已經通過的關注度指引:「曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目,由於關注度不會隨時間而減少,因此不應再次掛上及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。」你可以當是事實性修改吧,因為不加入去,理應按指引不能把afd關注度保留的條目再次提刪,只能drv申請提刪。由於上面的指引加在關注度指引的一個小段下面,有時連管理員也忽略了,加在快速保留指引裏,就較清晰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月12日 (二) 07:44 (UTC)
@無聊龍:已依你建議修改,請審閱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月12日 (二) 08:02 (UTC)
可以了,大致(+)同意--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月12日 (二) 08:05 (UTC)
@XiplusSanmosa:請大家審閱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月12日 (二) 08:04 (UTC)
  • 那麼對於存廢覆核結果有異議怎樣?再重提存廢覆核?-某人 今天, 09:28 pm (UTC+8)
@AINH:對呀,對存廢覆核有異議,就是再申請覆核,以前覆核較嚴,要有新證據才能申請,現在已經很寬,我看過只要不同意結果已經可以再申請,有些提案接連提案了幾次。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月12日 (二) 13:58 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月13日 (三) 01:38 (UTC)
  • 没异议,希望大家可以按修订指引关闭讨论。--COHAF ■ 2019年2月13日 (三) 06:22 (UTC)
  • 好奇請問一下,Template:TalkendHTemplate:Delh)的|cc=由提交者撤回中的cc是甚麼意思?還有要不要乾脆增加vsku(vsk-User-back)作為其代碼?-- Sunny00217 --春節元宵節快樂 2019年2月15日 (五) 12:47 (UTC)
@Sunny00217::好像有點離題,這個模板的代碼我覺得不一定有具體的意思,現在關閉存廢討論很少人用模板吧?TW一按就可以關閉了。或者有興趣繼續討模板的話,您到我討論頁討論吧?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月15日 (五) 13:49 (UTC)
    • @蟲蟲飛:會提出來的原因是:存廢討論限制的一年,若是是因請求理由消失、提刪者撤回,有可能會產生誤會-- Sunny00217 --春節元宵節快樂 2019年2月15日 (五) 14:54 (UTC)
@Sunny00217::這個不是新加的,是之前宇帆提案已經通過的關注度指引:「曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目,由於關注度不會隨時間而減少,因此不應再次掛上及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。」你可以當是事實性修改吧,因為不加入去,理應按指引不能把afd關注度保留的條目再次提刪,只能drv申請提刪。由於上面的指引加在關注度指引的一個小段下面,有時連管理員也忽略了,加在快速保留指引裏,就較清晰。模板的修訂和這個指引應該沒甚麼關係吧?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月15日 (五) 15:00 (UTC)

引入模板编辑员和模版保护编辑

我知道这个问题在2018年6月讨论过很多次,具体请参见Wikipedia:常年提案,但我觉得现在是时候重新开始讨论这个问题了,而且我也认为我的观点已经覆盖了之前绝大多数的争议点。

目前的问题: Category:維基百科編輯全保護頁面請求中关于全保护模版的申请积压的越来越多。并且中文维基上很多人没有遵循先沙盒后并入的模版快编辑。

问题背景: 有管理员说过,{{editprotected}}的瓶颈在达成修改共识,不是没有人去执行这样的共识可以不经讨论修改全保护页面的只有五类情形。而这五类情形所涉的ep请求没有一类是积压的。但现在的问题是管理员经常不理睬一些添加新参数或者增加翻译或者修改bug的编辑申请,这些通常无需共识就可以修改。现在的情况已经严重到明显达成共识的编辑申请也很长时间没有管理员理睬。比如说模块讨论:Template:Delete/data,这个的共识和编辑请求在2/3在本板块达成,然后到现在也没有管理员处理这件事情直到2/11才解决。还有比如Template_talk:湖南卫视我是歌手参赛选手中的姓名编辑请求这个简单的事情也很长时间没有管理员编辑。并且中文维基上很多人在编辑大于1000条目引入的模版时直接快速多次在正式模版上进行热编辑,这样做会导致服务器需要多次清除所有使用此模版的条目的缓存,会对服务器造成很大的负担。现在很多高风险模版因为全保护导致无法及时引进新技术,导致年久失修。更加令人绝望的是{{乐意处理EP的管理员}}中的名单里面只有2个管理员,所以所有的EP申请估计猴年马月都没人来解决。

我的观点:

  1. 引入模版编辑员以便快速处理除站务模版以外的模版编辑申请。模版编辑员可以帮助管理员减少积压工作并且将重心放在更重要的地方。而且模版编辑员专精模版编辑也会是一些模版的主要编辑者,可以比管理员更快找出修改位置并且进行修改,而且可以直接可以使得其他维基人提出需求可以不用提供沙盒版本,模版编辑员可以根据需求自己写。这样就可以防止类似不然就等我有空时我再自己写,那就别抱怨太慢处理了的事情。(注意,这并不代表模版编辑员对其模版拥有Wikipedia:条目所有权)。
  2. 关于模版编辑步骤
    1. 我觉得模版管理员应该在删除参数,新代码会导致明显外观样式,需要合并/删除其他模版保护级模版, 和完全重构代码并且新代码会造成外观和参数变换的情况下需要详尽讨论。无论这些修改是由其他维基人提出或者模版编辑员提出,这些都需要在讨论页上写出修改计划公告后引导讨论至互助客栈。在互助客栈中需要在公告栏邀请讨论并且在互助客栈的技术板块开始讨论,讨论后需要存档回模版/块讨论页。在获得共识或者沉默共识(7天无人回应)后才能修改。修改后必须更新模版/块文档以便反应更新。
    2. 在其他维基人在讨论页提出的编辑申请中如果不属于前面提到的需要详尽讨论的范畴(比如请求添加参数、添加功能、添加或修改信息、合并非模版保护和全保护级的模版),可以在已经获得共识或者沉默共识(3天无人回应)后编辑模版。这个也适用于模版编辑员。模版编辑员也需要在进行无需详尽讨论范畴的修改时在讨论页上写出修改计划公告,并且得到共识或者沉默共识(3天无人回应)后编辑模版。这些讨论无需在互助客栈进行,也不需要在互助客栈公告栏提出。
    3. 模版编辑员在添加参数消歧义(模版快的简繁转换需要手动加入),修复bug, 重构代码但不会造成样式变化或者参数变化的时候在经过沙盒和测试样例后可以直接无需获得共识直接进行修改,但必须在编辑摘要写出编辑了什么。
  3. 关于模版讨论: 如果讨论中有反对者,反对者需要提出具体反对意见(比如说这样做会导致这个参数出现问题),而不是单纯反对(比如说就是不要合并)。为了反对而反对对于讨论没有任何帮助。如果一段时间后(3-5天后)再一次回应反对者后如果反对者不再作出任何回应,且修改不属于需要详尽讨论范畴的话,反对者建议将会变成废票。
  4. 引入模版保护:关于模版保护的等级,我认为500+开始半保护, 5000+以上开始进行模版保护(超过这个数目的话快速热编辑会严重造成服务器负担),1,000,000+进入全保护(在这个阶段的模版/块已经十分成熟,编辑请求也不会很频繁,也就无需模版编辑员进行协助编辑请求), 站务模版保持原样,站务模版可以根据管理员考虑进行模版保护或者全保护。
  5. 关于模版编辑员的授权指引: 我觉得目前Wikipedia:模板編輯員#授權指引比较合适。
  6. 关于滥权行为: 我认为目前Wikipedia:模板編輯員#濫權行為的描述比较合适。

根据以上观点,我提议在引入模版编辑员和模版保护的时候修改或增加以下条文

Wikipedia:高風險模板

現行條文

这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险模板模块。这些模板和模块应该只被管理员修改,修改之前需要在模板讨论页得到共识。

(略) 哪些是高风险模板

保护提议不需要主动反映在一份模板列表上,高风险模板的认定程序,可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。

(略)

不同條件下的保護方式

使用全保護的條件:

  • 能見度高的模板及模組
  • 常用,且結構很簡單
  • 連結的頁面達到一定的數量(500+可先半保護,若超過5000+則應考慮全保護)
  • 使用率很高的系統管理站務模板

另外,基於下列情況,必須使用永久半保護的條件為:

  • 結構複雜的模板及模組(特別是訊息框相關模板,在英文維基上,連結頁面超過一定數量時會被全保護)
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板
提議條文

这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险模板模块。处于模版保护的模板和模块应该只被模版编辑员和管理员修改,按照这些指南完成修改。处于模版保护的模板和模块应该只被管理员修改,修改之前需要在模板讨论页得到共识。

(略)

哪些是高风险模板

保护提议不需要主动反映在一份模板列表上,高风险模板的认定程序,可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。目前中文维基上认为链接到5,000+页面的模版默认为高风险模版

(略)

使用永久全保护的条件:

  • 連結的頁面達到1,000,000+
  • 使用率很高的系統管理站務模板

基於下列情況可以考虑使用模版保護的條件:

  • 連結的頁面達到5,000+
  • 能見度高的模板及模組
  • 結構複雜的模板及模組(特別是訊息框相關模板)
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板

連結的頁面低于5,000的可以根据情况使用永久半保護

Wikipedia:保護方針#頁面保護类型

現行條文
提議條文

模版保护 受到模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。但只能用于模板名字空间模块名字空间。模板保护只适用于高风险模板,也由于风险因素,模板保护相当于全保护。

这是一个保护级别,它取代了由于是高风险模板而非内容争议而受到全保护。 低风险模板不适用模板保护,顶多是半保护。

重定向不接受模板保护,只能使用其他保护。

Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面

現行條文

编辑被保护的页面

(略)

针对仅因高风险而保护的模板和模块,管理员在处理编辑请求时,应参考此页面所述情况,分别酌情采取立即处理、等待数日无人反对后处理、要求提请至WP:VPT讨论等措施。因管理员未必擅长模板编辑,提出请求者应在沙盒和测试样例中仔细检查待编辑内容,并对其负责。若编辑内容破坏了模板功能,任何管理员均可即时回退是次编辑。

提議條文

编辑被保护的页面

(略)

针对处于模版保护等级的模板和模块,管理员和模版编辑员在处理编辑请求时,应参考此页面所述情况,采取立即处理、获得共识或者沉默共识后处理和将要求提请至WP:VPT进行详细讨论。编辑请求可以是请求合并沙盒版本也可以是无包涵代码请求。合并沙盒版本将在无争议情况和无问题情况下立即执行。无包涵代码请求在被通过后会由管理员和模版编辑员进行模版编辑,在完成编辑后会回复申请者。如果编辑内容破坏了模板/模块功能,任何管理员和模版编辑员均可即时回退是次编辑。

Wikipedia:保護方針#比较中的表格更改至

  匿名用户新用户 自動確認用戶確認用戶 模板编辑员 管理员
无保护 可编辑,不可移動 可编辑及移動
半保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
模版保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
全保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
移動保护 可编辑,不可移動 可编辑及移動
半保護 + 移動保护 不可编辑及移動 可编辑,不可移動 可编辑及移動

不是所有管理员都会模版/块编辑,也不是所有模版编辑员想成为管理员。作为模版编辑员的我只想维护模版,不希望卷入站务事宜。即使这次引入也失败了,我也希望至少管理员在引入失败后多多关注模版编辑申请。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月11日 (一) 05:10 (UTC)


  • (+)支持:不過關於第2點,在下認為在討論頁上並不明顯,如有必要應該建立公告頁面。另外,對於不影響原機能的增加功能行為,必須在模板文件頁上更新資訊。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月11日 (一) 10:02 (UTC)
    • 同意阁下意见,我将会修改我的观点以便反应这些些问题。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月12日 (二) 00:40 (UTC)
  • (!)意見:參見Wikipedia:常年提案-Zest 2019年2月11日 (一) 10:35 (UTC)
  • 這裏我有一個建議,就是在一定時間過後如果反對修訂者沒有再作出任何回應,而修改也不會導致技術問題的話,管理員就可以直接修訂。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 13:04 (UTC)
    • 已添加至我的观点。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月11日 (一) 22:22 (UTC)
      • 順帶一提:我這個意見在沒有模版編輯員的情況下也可實施,應該也能減少積壓問題。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 00:19 (UTC)
  • (!)意見:三天无人回应似乎有些短。七天是不是更好一些?--Techyan留言) 2019年2月12日 (二) 00:27 (UTC)
    • 要不就是重大编辑给7天,非重大编辑给3天。拖时间太长也没意思。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月12日 (二) 00:40 (UTC)
  • 大致上(+)支持,不過有關第四項,現時建議500+引用半保護,5000+全保護;建議新增模板保護時仍沿用上述標準,即5000+模板保護,個人認為1,000,000+引用全保護。--B dash留言) 2019年2月12日 (二) 02:44 (UTC)
    • 也是,1000+就开始模版保护的话处理申请太麻烦了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月12日 (二) 03:37 (UTC)
  • 我提几点意见:
    1. 慎用“必须如何如何”这类字眼,例如“必须写编辑摘要”,有时可能就是忘了,又没法任意修改编辑摘要。
    2. 以我的观察,EP长期未得到解决,常常是管理员因各种原因不确定是否应该更新模板,例如争执激烈,要改的东西不确定是否有问题,模板太过复杂需要很多时间测试和修改,用户提出的意见过于含糊。
    3. 模板和模块的复杂程度与所需技术技能也完全不一样,会写模板的未必会lua语言。是否需要分开考虑?
  • --百無一用是書生 () 2019年2月13日 (三) 03:15 (UTC)
    • 我将会根据阁下的意见一个一个回复
      1. 关于必须,这是为了使得方针能够明确指引模版编辑人所需要在编辑前需要做的事情。这些必须十分重要,比如阁下所说的“必须写编辑摘要”,有时可能就是忘了,阁下可以通过在参数设置中的编辑一栏勾选 未输入编辑摘要时提醒我 就可以防止忘记写编辑摘要。模版的编辑摘要十分重要,这可以让其他人知道您这次更改了什么。如果不写的话直接看模版差异需要阅读一定时间才能知道改了什么。这也是github需要在push前先commit的原因。写编辑摘要是写代码的好习惯。
      2. 阁下所说的争执激烈,这就是需要在互助客栈达成共识。关于要改的东西不确定是否有问题,模板太过复杂需要很多时间测试和修改,这就是为什么需要模版编辑员的原因,模版编辑员专注这些测试,这样可以让管理员专注他/她/它们的其他积压工作。关于阁下所说的用户提出的意见过于含糊,这也是正常现象,您不能指望所有人都能够懂得术语,比如将第几行的东西改成什么。我处理过的申请就有XXX出现问题了,能不能看一下,或者增加XXX功能。而且现在很多模版编辑长时间得不到解决更主要的就是管理员其他事情太多了。比如我在前面说的模块讨论:Template:Delete/data,一个明显获得共识的编辑需要超过7天才能回复而且要求申请人自行写。
      3. 关于模块复杂程度,我认为先把模版编辑员和模版保护这个东西先确定下来再说。这个事情都没弄好就开始细分我觉得有点急了。而且精通模块的编辑员也会精通模版,而只会模版的编辑员可以专注模版,分不分没有关系。
    • -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 04:44 (UTC)
      • 回應模块讨论:Template:Delete/dataTemplate:Editprotected:「請求時請列明理由及內容」,要求申請人提交內容並無不當,申請人不會寫可以找其他會的人寫,寫完之後再來申請,難道申請人不會,管理員就會了嗎?Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面:「因管理員未必擅長模板編輯,提出請求者應在沙盒和測試樣例中仔細檢查待編輯內容,並對其負責」。管理員不會寫模板一樣可以處理相關的編輯請求,只要有人給出要編輯的內容以及測試樣例,任何管理員應該都能知道這個編輯是能夠運作的,不會弄壞模板。若是還能有其他人協助複查,那麼管理員只需要簡單的複製貼上,根本不用幾分鐘就能處理完。簡而言之,編輯請求是請求編輯這個動作,而不是請求編輯的內容。--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 05:54 (UTC)
        • 所以就更应该增加模版编辑员啊(这个事情就是最好的例子了),让会模版的人根据模糊请求写出沙盒然后合并,协助加快处理编辑申请啊?这就是这个职位的初衷啊,让会模版的人处理这些事情然后让管理员去关注其他积压工作啊?而且模块讨论:Template:Delete/data中已经写明了所有讨论和结果和需要更改的内容都在互助客栈了,而且过了多天才有管理员回复要沙盒。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 06:14 (UTC)
        • 还有内容从来没有说一定要是代码,最简单的编辑请求可以只需解释想要什么就可以了(比如请添加Location Map)。代写代码的人只会在这个简单请求通过后才会进行编写,否则编写完然后被拒绝等于浪费时间。既然这样的话,那我提议和这个提议一起的配套修改条文,您可以在我的观点下方看到这个修改提议。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 09:50 (UTC)
          • User:VulpesVulpes825回應「簡單請求通過後才會進行編寫」:這樣來說模板類編輯應該有4個步驟:1. 提出請求主旨(例如增加一個參數) 2. 獲得修改主旨的共識 3. 提出修改的實際代碼 4. 獲得代碼的審核/修改共識。在您看來提出編輯請求應該在步驟2之後,而我認為應該在步驟3之後。模块讨论:Template:Delete/data這個例子正是卡在步驟2之後,而且還沒有人提出編輯請求和代碼(我覺得您舉這個例子並不合理,管理員不一定會關注客棧,簡單來說就是管理員沒有接獲編輯請求)。我對於設立這個用戶組能否改善這個問題仍然抱持懷疑,但我不反對該提案就是了。--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 13:54 (UTC)
            • 我在顶上的观点如果根据管理员阁下的步骤的话就是:需要详细讨论的编辑申请在互助客栈提出1和3,在获得2和4后由模版编辑员或者管理员完成操作。如果是不需要详细讨论的编辑申请(比如请求添加参数、添加功能、添加或修改信息、合并非模版保护和全保护级的模版)进入1,然后通过2后如果申请人不会模版/块由模版编辑员或者管理员完成3和4(差不多就是模版编辑员在编辑模版的时候等于拥有巡查豁免权)。小的bug修改等等在模版编辑员自己完成沙盒和测试样例后直接Merge,无需进入任何步骤。这样子直接加快所有申请并且照顾不会模版编辑的申请人。主要是中文维基上真的没几个人维护模版了,如果所有小修改都需要有人代写然后还要有第三个人共识的话我真的不知道怎么找到第3个人。这种感觉可以用设计行业的甲方和乙方一样,申请人作为甲方提出要求,模版编辑人根据要求改模版。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 15:23 (UTC)
            • 还有关于管理員不會寫模板一樣可以處理相關的編輯請求,只要有人給出要編輯的內容以及測試樣例,任何管理員應該都能知道這個編輯是能夠運作的,不會弄壞模板。若是還能有其他人協助複查,那麼管理員只需要簡單的複製貼上,根本不用幾分鐘就能處理完。,模版不是简单复制黏贴就能搞定的事情,有些从沙盒复制到正式版需要增加或者删除的。比如阁下帮忙解决的{{Infobox station}}的编辑请求,我已经明确说明了要复制沙盒版本53134293,而管理员阁下复制的是[[Special:Permalink/53145107|由User:Nissangeniss贡献的沙盒版本53134293]],53134293没有经过测试。阁下直接的复制黏贴直接导致此模版用于检查未知参数的模块:Check_for_unknown_parameters直接失效。这个小失误更加体现了需要引入模版编辑员(我没有任何责怪阁下的意思,小错误时有发生是正常的,人类可不是完美的)减轻管理员的积压工作量,特别是帮助不会模版管理员处理这些事情以免出错(我也没有任何质疑阁下对于模版的编辑能力,阁下能够快速回复我并且处理模版申请我已经很高兴了)。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 02:10 (UTC)
              • User:VulpesVulpes825我沒有直接複製貼上,您提供的版本既沒有包含noteTA和Documentation,還多出了template sandbox notice,所以我是分段複製過去的。錯誤的noinclude位置早就存在了,我只是沒有調整到而已。--Xiplus#Talk 2019年2月15日 (五) 02:45 (UTC)
                • 等一下,我是按照Wikipedia:模板的沙盒和测试样例上面的要求添加{{template sandbox notice}},而且沙盒版本不是不应该有Document吗?关于noteTA,noteTA能够在模版中运行吗?我已经好几次要手动解决转换问题了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 02:59 (UTC)
                  • 該頁面沒有說要添加template sandbox notice,其說明為「把 Template:A 中的全部原始碼(包含noinclude中的代碼)複製到 Template:A/sandbox 中。然後保存 Template:A/sandbox」,因此Documentation等也應該包含,若是有Documentation,就會自動顯示template sandbox notice了,不需額外加入。另外noteTA的部分,可以在模板使用,但不能透過該模板嵌入條目頁,所以應該包含在noinclude內。--Xiplus#Talk 2019年2月15日 (五) 03:06 (UTC)
                    • OMG,我错了。我本来是打算建立sandbox2然后开始编写代码的,结果准备在sandbox上正式开始写的时候忘记这个事情了(如果在sandbox上写不需要加,但是在页面名称非sandbox上写要添加)。关于noteTA,我得到时候把模版内的语言全部调整至简体中文了,否则noteTA不工作了。还有关于noteTA,如果写noinclude的话就模版就不能使用noteTA了,让阁下删除模块:Check_for_unknown_parameters周边的noinclude就是这个原因。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 03:20 (UTC)
                    • 我已经在沙盒测试过了,将noteTA noinclude模版将不会理睬公共转换组,一定要把它放在includeonly里面才行。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 03:27 (UTC)
(-)反对: 我沿用上一次的論證:
  • 前提1: 對高風險模版的任何更改都必須進行審計。
  • 前提2: 「審計」意味必須由提出修改以外的人完成。
  • 結論1:任何對高風險模版的更改,都應至少有一人提出,一人和應,才可以更改。
  • 前提3:目前政策下,如有人和應,可以視為獲得修改模版的共識。
  • 前提4:目前有許多EP,連一個和應的人都沒有。
  • 結論2:模版修改員無法處理這些沒有人和應的修改。
  • 結論3:增加模版修改員無助處理問題。
  • 歡迎討論。--Temp3600留言) 2019年2月13日 (三) 07:13 (UTC)
(:)回應User:Temp3600请阁下至少先看一下我的观点。除了重大修改以外高风险模版的修改没有必要每次都需要审计,比如修改Bug,添加参数之类的根本就没必要审计。即使审计了,阁下要求的「審計」意味必須由提出修改以外的人完成,那么到底谁有资格审计?熟悉模版编辑的人?那不就等于模版编辑员了吗?而且按照阁下说法就是提出修改的人提出编辑申请,然后模版管理员和應并且完成修改,这就完成了阁下的前提1,前提2和结论1需要的过程(阁下没说和應的人不能完成修改,而且Template_talk:Infobox station这个高风险模版管理员就没有按照阁下的结论进行操作,这就说明了阁下的结论可能管理员都不认同)。关于前提3和4,这就是模版管理员所要处理的事,和應并且修改,这就导致结论2以已经解决。关于结论3,Xiplus已经在上面引用了Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面: 因管理員未必擅長模板編輯,提出請求者應在沙盒和測試樣例中仔細檢查待編輯內容,並對其負責,这就是为什么增加模版管理员的问题,解决因某些管理员因不擅长模版编辑导致编辑请求不被回复。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 07:40 (UTC)
審計這件事情不需要權限。目前的問題是寫代碼和審代碼必須由兩個人完成;假設提出修改的人不懂寫,由模版编辑员代寫了,那他就不可以審計自己寫的代碼。如果提出修改的人已經寫好代碼了,那模版員和應並修改,的確會快一些,但我不認為這是目前EP積壓的主因。
  • 至於另一個核心爭議:「重大修改以外高风险模版的修改没有必要每次都需要审计」,我依然認為再小的修改也要審計——改錯了怎辦?這個是價值觀之爭,無解。我將這一點交給社群決定。--Temp3600留言) 2019年2月13日 (三) 07:58 (UTC)
User:Temp3600我已经在我的观点说过了,修改需要经过沙盒Fork然后测试样例然后再Merge。而且為再小的修改也要審計就相当于你在公共空间上洗手间还需要向周围的人说声我要上洗手间然后等到有人和应才能去。大家都不是3岁小孩了。而且模版编辑员的要求就是他/她/它们的技术可靠,而且更改都应该在沙盒Fork然后测试样例然后再Merge,在测试样例阶段就可以发现问题了。关于目前的問題是寫代碼和審代碼必須由兩個人完成阁下已经完全误解模版编辑员的职责了,模版编辑员就是判断编辑请求是否合理和是不是需要详尽讨论然后根据需求修改代码。模板编辑员允许使用此权限进行维护,回答合理的编辑请求,并对于模板,模块,以及编辑提示做出合理并无争议的小编辑。他们也被允许在“测试沙盒”中首次进行这些编辑之后,存储更复杂或有争议的编辑。他们的技术以及可靠性,是编者们经过讨论后的共识。不是所有人会模版,要求所有人编辑请求都要将具体哪个位置添加哪个代码写出是不可能的。编辑请求通常就是能不能增加X参数或者功能,请求解决故障。模版编辑员回答这些合理编辑请求后根据编辑请求再写代码。中文维基都已经没几个人维护模版/块了,还要第二个人审查向哪里找人啊?虽然这句话可能不。好听,但是有这个职位的英语维基百科就是这个处理方法。我觉得阁下已经误解了编辑请求了,编辑请求不是只有代码才算请求。而且编辑请求都没有通过就开始写代码不是更加浪费所有人的时间吗?写好,测试好然后告诉你编辑请求不合理不是浪费帮助写代码的人的时间和精力吗? -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 08:20 (UTC)
問題:编辑请求不合理是指功能方面(例如模板增加一個功能但沒有共識)還是代碼方面(代碼出錯)?--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 14:08 (UTC)
比如删除参数未获共识,更改样式未获共识,增加参数可以通过{{plainlist}}直接在现有参数增加而不是建立1-n参数,增加的参数违反WP:NOTCATALOGWP:NOTDIRECTORYWP:NOTGUIDEWP:NOTTRAVEL,和提供沙盒版本对应的测试样例有数据丢失和排版错误。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 15:23 (UTC)
我也认为不可能事事审计,而且还要事前审计。本来wiki的精神之一就是相信用户能做得够好,所以信任模板编辑员也是应有之义。而且任何细致的检查也无法保证100%不出差错,对模板而言,保证不出大问题我认为就足够了。仔细看了VulpesVulpes825的解释,我倾向(+)支持这个方案。另外,如果有顾虑的话,或许不妨只允许修改模块,模板先放一放,不知如何?毕竟从技术上而言,模块要比模板复杂的多,所需的技术技能也要高得多,而中文版会lua又愿意写lua的相比编辑维护模版的人来说,更是少之又少(曾经有几次想修lua,但是看到那么长的代码,就放弃了.....),所以我认为目前模块是最需要人手的,模板还能忍。所以不妨先从最短板的地方做起?--百無一用是書生 () 2019年2月14日 (四) 02:53 (UTC)
除了語法出錯,其他需要討論的都應該先行討論,而不是立即提出編輯請求,或是編寫代碼,所以不應該有寫完代碼提出編輯請求後遭到拒絕的情況。--Xiplus#Talk 2019年2月14日 (四) 14:11 (UTC)
这也是我一开始的观点,除了bug修复以外都需要讨论,小的修改在模版/快讨论页,大的修改在互助客栈。我之所以为什么提出模版编辑员的原因是可以直接在完成共识后由模版编辑员完成代码编写与合并,加快共识(包括沉默共识)的处理进度,很多小编辑没必要需要管理员审查,管理员的积压工作已经够多了,小编辑也要就有点用大炮打蚊子了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月14日 (四) 17:51 (UTC)

註:此處原有文字,因為非討論串內容,已移至Template_talk:湖南卫视我是歌手参赛选手,已由Sunny00217留言)於2019年2月15日 (五) 09:27 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

提議重啟各項無結論方案编辑

下方討論區已建立。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月13日 (三) 11:53 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

已知其一方案WP:仲裁委員會先前已被否決,鑒於WP:DR為成為指引而須修改內容,想請問各位以下方案是否有存在的必要性? 個人認為:調解委員會不同於仲裁委員會,調解委員會是沒有強制性的制度,這會讓處於爭端之間的用戶更加容易接受調解的結果,若確立調解委員會成為方針是可行的辦法。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月11日 (一) 09:26 (UTC)


  • 「可靠來源公告板」和「用戶名評論請求」已有(WP:RSNWP:UAA),並正在運作。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 10:37 (UTC)
  • 中立性通告板建議設立,禮儀警告建議由WP:AIV兼容其功能(基本上我在AIV看到有很多提報都是說某某人不文明的),用戶行為評論建議由WP:ANEW兼容其功能,評判請求、生者傳記公告板、利益衝突公告板、內容公告板、民族和文化衝突通告板、小說通告板建議由WP:VPD(客棧)兼容其功能。邊緣學說通告板可以由WP:VPD(客棧)或中立性通告板兼容其功能,但設立也無不可。導師計劃不予厚望,這個建議讓社羣討論一下。調解委員會可以由WP:VPO(客棧)兼容其功能,但設立也無不可,不過由於這個有過社羣討論,建議也再討論一下。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 11:10 (UTC)
  • 經Sanmosa的建議,上方已修改「確定」可行的方案(已確定方案皆劃除):
  1. 生者傳記公告板、利益衝突公告板、內容公告板、民族和文化衝突通告板及小說通告板較偏向條目討論,的確可由客棧代替
  2. 邊緣學說通告板可由WP:VPD或中立性通告板代替(待討論由何者代替)
  3. 中立性通告板有無設立必要待討論
  4. WP:調解委員會WP:導師計劃WP:評判請求有無設立必要待討論
  5. WP:禮儀警告有無設立必要待討論,因WP:AIV處理的事務並不完全都是關於禮儀方面,主要還是用來提報明顯的破壞
  6. 用戶行為評論有無設立必要待討論,因WP:ANEW處理的事務並不完全都是關於用戶行為,主要還是用來提報編輯爭議

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

討論區编辑

目前各方案討論狀態编辑

狀態 方案 備註
 完成 調解委員會 已否決
 完成 生者傳記布告板 WP:VPD
 完成 利益衝突布告板 WP:VPD
 完成 內容布告板 WP:VPD
 完成 民族和文化衝突布告板 WP:VPD
 完成 小說布告板 WP:VPD
 完成 邊緣學說布告板 WP:VPD
 完成 可靠来源布告板 運作中
 完成 傀儡查證 元維基
 完成 需要管理員注意的用戶名 運作中
 完成 導師計劃 已關閉
 完成 正在討論的條目 WP:VPD
 未完成 禮儀警告 討論中
 未完成 用戶行為評論 討論中
 未完成 中立性通告板 討論中
 未完成 關注度通告板 討論中
 未完成 條目清理通告板 討論中

調解委員會编辑

已否決:

調解委員會無有效用途。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月13日 (三) 11:38 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 調解委員會不同於仲裁委員會,調解委員會是沒有強制性的制度,這會讓處於爭端之間的用戶更加容易接受調解的結果。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月12日 (二) 15:03 (UTC)
  • 英文版已经把調解委員會关了。--GZWDer留言) 2019年2月12日 (二) 15:29 (UTC)
    • @GZWDer:中文維基百科不是英語維基百科的中文版,每個社群的共識不一樣,就像英維有WP:仲裁委員會,但在中維就沒有共識而被否決一樣,應該要選擇對該社群最有幫助的方案。若現行WP:調解委員會的草案不適合,在下可以修訂符合中維社群共識的版本。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月12日 (二) 16:26 (UTC)
      • 虽然“中文維基百科不是英語維基百科的中文版,每個社群的共識不一樣”,但是如能了解一下关闭的前因后果似乎应该会有助于中文版评估这件事情的利弊?毕竟失败的经验也是经验--百無一用是書生 () 2019年2月13日 (三) 03:18 (UTC)
        • @Shizhao:有共識才能經過討論修改失敗的經驗。若修改方案後,怕的只有沒共識。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月13日 (三) 09:07 (UTC)
  • 參見en:Wikipedia talk:Mediation Committee/Archive/10#Could Medcom be history?,英文維基百科之所以關閉調解委員會,是因為其不太活躍(英文維基百科最近一次經調解委員會進行的調解是在2017年,而且以失敗告終)、成效甚微(同意調解者甚少;即使成功開展調解,成功率亦甚低),以及爭議通告板(en:WP:DRN)的設立使調解委員會具有可替代性。我相信首兩個理由即使放在其他維基百科也有可能出現(即WP:ENWPSAID不適用);除非本地社群風氣普遍接受調解,否則我不認為設立了會帶來甚麼顯著成果(尤其是在調解委員會的先驅也關閉了調解委員會的情況下)。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月13日 (三) 09:43 (UTC)
    • @Sanmosa:看看各位的意見吧,或許在中文維基有許多人想求助卻沒可以求助的地方。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月13日 (三) 09:52 (UTC)
      • 有地方啊:右轉WP:VPAΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月13日 (三) 10:16 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

導師計劃编辑

已關閉:

導師計劃無有效用途且不活躍。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月13日 (三) 11:38 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 在現時本地社群發展成熟的情況下,不認為設立導師計劃與否會有甚麼分別。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月13日 (三) 09:51 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

評判請求编辑

已關閉:

評判請求無實際有效功能,有VPD代替。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月14日 (四) 17:43 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

这说的是RFC么?记得之前讨论有共识要做,只是最后大家都是光说不练,没了下文--百無一用是書生 () 2019年2月14日 (四) 02:56 (UTC)

RfC最后还是会合并到互助客栈。除非有些争议双方愿意做时间跨度几个月只有十个人发表意见的讨论,这种RfC倒是有意义,因为如果在VP做就被存档了。 --达师 - 370 - 608 2019年2月14日 (四) 07:23 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

禮儀警告编辑

  • 若能以此警示不禮貌的用戶,或許中文維基百科會更和善,讓新手不畏懼編輯。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 08:04 (UTC)
  • (-)反对:VIP足矣。--Temp3600留言) 2019年2月16日 (六) 08:49 (UTC)
  • @Temp3600:不要為了反對而反對,不禮貌不代表是破壞。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 10:00 (UTC)
  • 如果有違反方針,應該去VIP處理;如果沒有,用戶應該接受其他人的語言習慣。--Temp3600留言) 2019年2月16日 (六) 10:35 (UTC)
  • @Temp3600:不要為了反對而反對,尊重他人固然是重要的,但說話難聽就有尊重他人嗎?這就像為了反對而反對,不尊重他人。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 10:46 (UTC)
  • 維基百科的唯一使命是寫好條目;批評他人的語言習慣,在我看來沒有意義,但明顯會加劇用戶間的沖突。--Temp3600留言) 2019年2月16日 (六) 11:06 (UTC)
  • @Temp3600:不是所有人都得接受難聽的話,這樣想的話就只是活在自己的世界,要所有人繞著轉。當一句話聽起來很不舒服時,就應該告訴他人自己的立場,而不是自己默默承受,這樣才不會失去自己應當享有的「權利」。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 11:48 (UTC)
  • 如果沒有其他人有意願討論,我就把這部分視作不通過了。--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 11:43 (UTC)

中立性通告板编辑

  • 強烈建議設立:VPD有一定案例都是牽涉到條目中立性,這個通告板的設立可謂VPD的良性分拆。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月13日 (三) 10:14 (UTC)
  • (+)支持設立MeritTim留言-給予警告 2019年2月13日 (三) 13:44 (UTC)
  • (-)反对。VPD集中讨论足矣。--云间守望 2019年2月17日 (日) 13:00 (UTC)

用戶行為評論编辑

  • 此能讓多編者以第三者的角度討論用戶的行為是否適合,達到更客觀的評論。(通常爭議的產生都是雙方沒有處於對方的立場)--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 08:04 (UTC)
  • VP其他版已有此功能。而且公審用戶是否合適還沒有定論。--Temp3600留言) 2019年2月16日 (六) 08:52 (UTC)
    • @Temp3600:不要為了反對而反對,這不是公審,只是討論。公審是一種審判方式,審判是審理案件並加以判決,沒有判決怎麼是審判[2]?再來,VPO是討論與維基百科有關的話題,但不包括新聞、方針、技術、求助、條目或繁簡處理,而在VPO討論用戶的行為很容易沒有共識就被存檔。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 10:09 (UTC)
    • 按我所知,這種"行為評論",沒幾次帶來過好結果。我個人認為這種行為該在用戶討論頁私下解決。--Temp3600留言) 2019年2月16日 (六) 10:33 (UTC)
      • @Temp3600:不要為了反對而反對,難道在用戶討論頁就會有好結果?可能不必然,因為本人就曾看過討論頁上的激烈爭執。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 10:46 (UTC)
  • (-)強烈反对光明正大鼓吹witch hunt也是醉了-某人 今天, 06:45 pm (UTC+8)
    • @AINH既然醉了就早點睡吧。[開玩笑的]這只是原本指南的內容,本人希望能盡量保留部分內容好升為指引,並沒有什麼立場。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 10:59 (UTC)
  • 如果沒有其他人有意願討論,我就把這部分視作不通過了。--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 11:43 (UTC)

關注度通告板编辑

條目清理通告板编辑

统一多个方针或共识页面中用户查核、用户核查的表述编辑

在多个方针、共识页面中会看到用户查核、用户核查不一样的表述,WP:CUWP:CUPWP:HAM这三个主要页面名称均中为“用户查核”,但WP:CU页面中可搜索到8个“核查”;WP:CUP中有3个“核查”;WP:RFA中有27个核查,此外还有Template:CheckUser_blockWikipedia:管理員的離任等页面存在“核查”,希望能将它们全部统一,我倾向于将这些“核查”全部改为“查核”,因为它们是三个主要页面的页面名称,不知有无异议。--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月11日 (一) 13:17 (UTC)

  • User:94rain這不影響條文大意,應該可以直接修訂。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 00:26 (UTC)
(+)支持太多很亂,統一比較好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月12日 (二) 03:11 (UTC)
  • 个人认为全部用用户核查比较妥当。但是要如何改就按共识,无需ping我,谢谢--COHAF ■ 2019年2月12日 (二) 07:50 (UTC)查核吧。--COHAF ■ 2019年2月13日 (三) 06:11 (UTC)
  • 果然有不同意见啊,那各位再讨论一下吧。个人认为:查核,询多个账户的IP并实是否是傀儡--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月12日 (二) 07:58 (UTC)
  • 先「查」詢才能「核」對。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月12日 (二) 14:52 (UTC)
  • 意見同以上兩位。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年2月13日 (三) 05:28 (UTC)
  • (※)注意剛查了台灣教育部的《國語辭典》,裏面只收「查核」,沒有「核查」,「核查」只不規範的詞語,不建議用。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年2月13日 (三) 09:17 (UTC)
  • (※)注意:2019年2月18日 (一) 13:17 (UTC)时若没有别的异议将直接进行修改。--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月17日 (日) 12:31 (UTC)

引入過濾器助理(EFH)權限编辑

目前的問題:現時只有管理員及回退員有權存取非公開過濾器相關資料,但該等資料對其他可信且經驗豐富的使用者可能有用。

問題背景:在啟用防濫用過濾器後的早期,任何自動確認使用者均有權存取非公開過濾器相關資料。惟基於安全性因素,存取非公開過濾器相關資料的權限及後被收緊至只有管理員及回退員有權存取。由於過濾器規則及記錄有助於防範破壞者(尤其是有規律破壞的LTAs),非公開過濾器應予以保密,其存取權應限於可信且經驗豐富的使用者。

我的觀點:除管理員及回退員外,以下可信使用者應有權存取非公開過濾器相關資料,以協助維基百科的反破壞工作:

  1. 有意利用非公開過濾器的logs及代碼執行反破壞工作,但無意同時持有回退權的可信使用者。
  2. 在其他維基計劃擔任管理人員的使用者,透過借鑒中文維基百科的過濾器,協助處理跨維基破壞行為。

我的解決方案:建議引入英文維基百科的過濾器助理(EFH)使用者組別,以賦予可信之非管理員、非回退員使用者存取非公開過濾器相關資料的權限。Wikipedia:過濾器助理頁面為本權限建議之詳細草案頁面。由於本權限由回退員權限分拆而成,故建議的持權人基本要求原則上與回退員的要求相等。如本草案獲得通過,建議目前管理員及回退員存取非公開過濾器的權限維持不變。歡迎討論。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月12日 (二) 14:47 (UTC)


  • (+)傾向支持:回退的按钮容易误按,即使可以启用自定义摘要也常常会带来不便,同时TW的回退已经很方便,我想因此无意持有回退权的人肯定是有的。从别的计划过来处理跨维基破坏的用户一般达不到回退权的赋权门槛,除非修改回退相关方针可以破例给其它计划的管理用户回退权,不然我认为这是有必要的。另外个人认为,如果有管理员观察到有其它计划的管理人员经常来处理跨维基破坏,管理员可以直接赋权,对他们赋权不需要明确的标准,主要是可信,我相信管理员自己可以自行根据SUL等信息做出正确判断。唯一的一点疑虑是,这两种情况都是比较罕见的,可能未来愿意申请或持有的人会很少,不过我也认为多一种没有弊端的权限没有什么不好。--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月13日 (三) 04:35 (UTC)
  • (+)傾向支持虽然还是建议申请回退权限,但是有些其它计划的管理员可能可以受惠,建议门槛低一些,如果其它计划有类似权限或者是GR/GS,全域回退或管理员等。我也认为这个可以是上任回退员的一个方法。有些维基人不是非常理解哪儿有破坏,但是可信。所以申请回退权限往往没有任何回退编辑可以给于审核,因而失败。用过滤器后可能可以更加容易发现破坏,撤消多了,即可获得权限。有些回退员(我在内),申请理由是要看过滤器来反破坏,所以这个权限可能比较恰当。但是我个人是不愿意看到这个权限类似档案移动员一样没有实际用途,建议可以看谁有兴趣才设立。同时建议社群考虑en:WP:EFM。有些技术好的维基人,可能其它因素无法选管理员,或者失败,或者其它维基有管理员可以帮忙修过滤器。这个权限可以非常有效。以上是我的一些看法。欢迎讨论。其它意见(▲)同上 。--COHAF ■ 2019年2月13日 (三) 06:20 (UTC)
  • 我的長年傾向是EFM應和BAG合併。EFH本身沒有意見,唯英維也只有15個EFH,可見本權限相當冷門。--Temp3600留言) 2019年2月13日 (三) 07:18 (UTC)
    • 英语维基对EFH要求挺严谨的,看看拥有权限者都是非常经验丰富的用户。15名是EFH。EFM大概151名。EF与机器人不建议合并,本质有点略不同。--COHAF ■ 2019年2月13日 (三) 07:23 (UTC)
      • EFM你指的是“过滤器编辑”的话,那当然多,因为那是相当于管理员的数量,en的管理员被裁剪了过滤器权限,而分到EFM和EFH中。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月14日 (四) 07:15 (UTC)
  • EFH打錯字。中維人少,我希望能夠將所有技術組合併,方便管理。--Temp3600留言) 2019年2月13日 (三) 07:26 (UTC)
  • @94rainCohaf:修改了草案內文,澄清了身兼其他維基計劃管理人員、全域管理人員或基金會職員的權限申請人,無需在本站同時符合回退員要求,只要可信就可以由管理員直接判斷授權。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月13日 (三) 10:00 (UTC)
  • (-)反对:完全沒有必要!正如之前的檔案移動員,你覺得有人申請嗎?如果真的有意反破壞,就申請回退員;即使不是回退員,tw反破壞的能力已經很強,不必要增加這樣的用戶組別。--203.145.94.154留言) 2019年2月13日 (三) 12:31 (UTC)
    • 敢問IP明白過濾器的重要性嗎?ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月13日 (三) 12:49 (UTC)
    • 看來是不懂。MeritTim留言-給予警告 2019年2月13日 (三) 13:50 (UTC)
  • (-)傾向反對:个人认为,在过去一年中参与过滤器相关问题讨论的用户绝大多数都是回退员(见此存档),至少在zhwiki,目前我看不到有谁需要此权限。至于用logs来反破坏,私以为在滥用日志中提供的大致的信息已足够用于一般反破坏操作。除非是建立LTA信息页或者维护过滤器代码,详细日志才有一定作用。--AlexLeeCN留言) 2019年2月13日 (三) 12:53 (UTC)
  • (?)疑問,看了一下en的权限配置和持有权限者,大部分持有者都是回退员或者巡查员,这是因为en的巡查员和回退员的权限裁剪得很小了(巡查只能标记他人巡查、而回退只能执行系统级回退),我们区的回退员本身就有非公开滤器查看权,所以或者会如同文件移动员那样,变成鸡肋。而且即使知道非公开过滤器的信息,具体的操作还需要知会管理员去处理,只是一个查看权限有点浪费,如果可以结合EF(Edit filter)的话,可能更有效。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月14日 (四) 07:08 (UTC)
  • 如果把过滤器相关权限从回退员权限移除,那么(=)中立。如果不移除,(-)傾向反對。无论如何,过滤器是个很奇怪的东西,任何人想要学会建立过滤器都需要一定成本(虽然它不复杂),这个权限的扩散是没有太大益处的。 --达师 - 370 - 608 2019年2月14日 (四) 07:20 (UTC)
  • (-)傾向反對很雞肋的權限,中文維基的檢視非公開過濾器上次我提案時已經從管理員下放至回退員。比起英文維基的回退員要多權限了,另外英文只有15位有此權且其中11位同為回退員甚至包含前管理員。中文真的有足夠多的用戶需要嗎?如有數名用戶(十名以上) 非回退且能有此權會考慮改票。-Zest 2019年2月15日 (五) 01:15 (UTC)

修订快速删除方针(O7)编辑

現行條文

O7.废弃草稿。
任何六个月内无编辑之草稿。
仅适用于草稿名字空间
如果编者有意重新继续编写,可向管理员请求恢复草稿

  • 使用模板{{d|O7}}或{{d|ad}}。
提議條文

O7.废弃草稿。
在六个月内无编辑,且贡献者只有非注册用户的草稿。
若草稿的创建者或主要贡献者为注册用户,则应首先考虑移动到其用户页子页面。

仅适用于草稿名字空间
如果编者有意重新继续编写,可向管理员请求恢复草稿

  • 使用模板{{d|O7}}或{{d|ad}}。

  •   說明:删除只是更改了可见性,并不能腾出服务器资源,相反如果编者未在机器人提删时及时上线回应,且还想再查阅之前内容再去WP:已删除内容查询,只会浪费管理员的时间,不如改为移动。以上只是初步的提议文字,具体适用范围还可再议,因为可能会有多人编写、难以判断移动到谁的子页面的情况;同时语句还请帮忙再通顺一下。--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月14日 (四) 06:49 (UTC)
    • 用户空间应由用户自行决定。如果用户长期不活跃,或者拒绝纳入子页面,不应强制移动至子页面,仍应该删除。 --达师 - 370 - 608 2019年2月14日 (四) 07:17 (UTC)
  • 我建议管理员在处理草稿速删的时候多考虑一下主编的活跃程度,以及主条目是否已经建立,相比其他速删多等待一点时间就可以了。不必明文确定要考虑移到用户子页面。主要是留出一点时间给用户自己考虑如何处理,需要移动的话自己移动就可以。浪费管理员时间应该也不至于,恢复一下没什么需要判断的,应该很容易处理。毕竟草稿的情况会比较多,用户空间也通常有自己的安排,速删处理上灵活一点应该不是问题。参考Wikipedia_talk:草稿名字空间#草稿可以永久存放不刪除嗎?--Tiger留言) 2019年2月15日 (五) 03:41 (UTC)

關注度論述共識討論编辑

如題,以上,若這些論述對反對刪除無效的話也沒用(本人曾以此反對,卻有編者說無效,因為此非指引),不如討論該不該成為指引。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 08:13 (UTC)


  • 程序性(-)反对:中文維基不容許打包通過沒有直接關係的草案。要談就逐個來談。--Temp3600留言) 2019年2月16日 (六) 08:54 (UTC)
    • @Temp3600:不要為了反對而反對,劃分隔線就是要在線的下方逐個討論,請參考上方的提議重啟各項無結論方案。沒有人提起怎麼會有共識,放在那也沒有用。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 09:56 (UTC)
    • 我想提出的是,一下子就提出一大堆關注度草案,這個行為本身就很奇怪。每一篇你都看明白了嗎?你了解它們以前沒有被批准的原因嗎?你總不能自己不做資料搜集,就將問題丟給社群,要大家花時間研究這批草案吧。--Temp3600留言) 2019年2月16日 (六) 10:30 (UTC)
      • @Temp3600:不要為了反對而反對,本人的習慣就是如此,不喜歡一件一件慢慢處理。再來本人什麼時候說過沒有做過資料蒐集?在下正在歸納重點好上傳,所以請不要隨便替他人說話。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 10:41 (UTC)
      • 那我等你先寫好簡介再來討論。--Temp3600留言) 2019年2月16日 (六) 10:43 (UTC)
  • (!)意見「本人的習慣就是如此,不喜歡一件一件慢慢處理」。不能,這些指引每個皆屬個案,不得混在一起處理。這樣做就好像「為什麼某某論述可以升指引,而這個論述不行」,基本跟WP:OTHERSTUFF(「為什麼某某條目可以保留,而這個要刪除或合併」)一樣需要避免。指引的部分也跟條目一樣,一個一個皆得個案處理。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月16日 (六) 11:38 (UTC)
  • 好,分開討論。「為什麼某某論述可以升指引,而這個論述不行」。不管有沒有分開個案處理,都會有人翻舊案來說。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 12:07 (UTC)
  • 建议只保留音乐,其他并不迫切,据我近期观察到有提删的条目只有事件,要么是人物事件,要么是短期事件,可能还是需要个案分析。而音乐NP有接近五百多个条目,其他的建议直接连同章节标题一并删除吧,有人愿意重启讨论可以在这里发表意见后再开章节。--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月16日 (六) 17:07 (UTC)
    • @94rain:已刪除5個。現若不討論,未來也未必會重啟。處理完這些關注度論述、上方的爭議解決指引(尚未達成共識)和其他計畫,在下就不會處理有關整體管理的問題了。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 18:32 (UTC)

Wikipedia:關注度 (虛構事物)编辑

  • 如果cwek君有意討論,當然歡迎。我們不如從虚构事物列表開始?另外,你對英維對應討論頁"Is this TV series even notable?"一節有什麼見解?--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 14:06 (UTC)
  • 虚构事物列表(包括人物、世界观等),应该先做内容整理,尽量做到都有来源,然后参照篇幅占比并讨论后才考虑独立分割。对于经常有些未经讨论下就分割出去的列表条目,的确是头疼事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:04 (UTC)
  • 哈哈,這個頭痛事就是我們今日的討論重點嘛。這個話題三年前我們交過手,現在再遇,確是幸事。如果按這份指引,應如何處理盾之勇者成名錄角色列表?沒有任何來源的角色列表,應如何處理?我先開一槍:如果連第一方來源都沒有的頁面,視為廣告內容,可AFD。您有何見解?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:12 (UTC)
合并最快,就条目内容而言,合回主条目,最多是另条目质量下降而需要时间改善,独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
  • 对于"Is this TV series even notable?",应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题?这个条目的确有些问题,过于依赖一手性质的来源(不清晰的本书说明引用,和来源于改编播放组织的评价)。我认为虚构作品及事物,既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述,更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价(例如说明销量或者因为销量而产生的评价等)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)
  • 如何看待裏面提出的"跨媒體作品,除非各部分有明顯的獨立關注度,否則應由同一條目包括"的原則?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 10:20 (UTC)
  • 一个特定作品或系列的改编共在一个条目上是常规做法,只是一般情况下,如果篇幅足够而且某个改编也有自身足够的关注信息的话,才考虑独立分割出去。总而言之,分割的原则是整理内容,篇幅需要,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)

Wikipedia:關注度 (地震)编辑

  • 先前無討論,因此開啟。專題的編者已增訂不少,可討論看看成為指引。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 11:23 (UTC)
  • (-)反对,英維近月有新討論,建議先等數月,待那邊研究完畢,再譯過來。當然,如果地震專題的大佬出面研究,我沒意見。--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 11:14 (UTC)

Wikipedia:關注度 (溫帶氣旋)编辑

  • 先前討論無共識,因此重啟。個人認為此論述已修改完整,基本適宜作為指引。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 11:23 (UTC)

Wikipedia:關注度 (音樂)编辑

  • 於英維為指引,敘述已足,基本適宜作為指引。其中有一張章節為正式指引,另有待商議版本。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 11:29 (UTC)
  • (-)反对直至上次討論頁提出的問題全被解決。--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 11:25 (UTC)

Wikipedia:關注度 (學者)编辑

  • 於英維為指引,架構已完成,準則清楚,基本適宜作為指引。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 11:29 (UTC)
  • (-)反对見討論頁,及英維近期的討論。--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 11:34 (UTC)

修订WP:MOSBOLD编辑

客栈更新好快,今天才发现Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2019年2月#修订WP:MOSBOLD已经存档了。于是再提修订WP:MOSBOLD,提案如下:

現行條文

维基百科会自动将标题(章节标题)以粗体显示。人为加粗的标题,会显得特别加粗,虽然可以这么做,但并不合适。

对条目正文中的重点,请別使用粗体。在条目的其余部分,只有以下少数特殊用途才使用粗体。

  • 表格的标题(标题行)
  • 定义列表
  • 在一些书目格式中,期刊文章的卷册编号
提議條文

维基百科会自动将章节标题和表格标题以粗体显示。人为加粗的标题,会显得特别粗,虽然可以这么做,但并不合适。

条目正文中的重点,请別使用粗体。在条目的其余部分,只有以下少数特殊用途才使用粗体。

  • 表格的标题(标题行)
  • 定义列表的“术语”部分。
  • 在一些书目格式中,期刊文章的卷册编号

以上(笑)。Fire and Ice 2019年2月16日 (六) 17:34 (UTC)

  • 上一次的反對留言,請各位繼續討論。贊成的部分我就不搬運了:--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 11:28 (UTC)
  • (-)反对千与千寻处可使用Help:列表#比較長的說明所描述的分号与冒号格式。粗体用于「作品和团体的人物列表」这样的表述较为含糊,易被滥用。--Wcam留言) 2019年2月5日 (二) 15:35 (UTC)
    • 分号冒号格式也是粗体,并无本质区别。另需指出,目前分号冒号格式在移动端有显示问题,将使定义和其说明文字处于同一缩进位置。不加「作品和团体的人物列表」也可以,但要指明适用粗体的“定义列表”是包括“人名列表”的。Fire and Ice 2019年2月5日 (二) 16:35 (UTC)
  • 即便是虚构作品的角色列表,也会有很多种较为复杂的情况,有必要进一步细分。例如西游记角色列表,当前版本中并非所有角色名称都使用粗体,对于描述较多的主要人物使用了章节标题,而众多非主要人物只有名称而没有或只有较少说明的,则没有也不需要使用粗体。--Wcam留言) 2019年2月6日 (三) 04:32 (UTC)
  • 鉴于Help:列表#比較長的說明指出:「若是說明部分太長的話,也請檢討使用標題分出一個章節來寫」,个人意见认为,若是说明部分超过50字(50字是参照小小作品的标准),则建议使用级别较低的章节标题,否则不建议使用粗体。另可考虑修订WP:MOSFICT。--Wcam留言) 2019年2月6日 (三) 04:54 (UTC)
@Temp3600:这次似乎并没有提议修改人名列表或虚构角色列表?--Wcam留言) 2019年2月17日 (日) 12:55 (UTC)
澄清“定义列表”的含义即可,无需叠床架屋。Fire and Ice 2019年2月17日 (日) 13:46 (UTC)

提議設立愛好者內容改善流程编辑

近期出現了許多提刪,稱條目通篇愛好者內容需要刪除,例如這個,但都是直接提刪,完全沒有先給編者一點改善時間,對一些經驗較少的編者往往措手不及。因此建議參考關注度指引:

建立一個粉絲愛好者內容通告模板,確保此模板有放在條目足夠的時間,使主編知悉條目的WP:PLOT後再予提刪,同時也可以避免到一些不友善新手的問題。期實施方式可以比照小小作品流程,透過分類追中,若30天後仍通篇粉絲內容再提刪,爭議會比較小,也可以減少對於部分危機新手的傷害。 存廢討論頁只需加個批次提刪章節「30天後仍通篇愛好者內容的條目」統一討論這類條目。

因為實在不認為這個過多愛好者內容的條目亦出現就秒提刪是一個好的現象,關注度不足都有30天緩衝,目的是讓主編熟知問題,並有充分的改善時間,而愛好者內容亦是,並不是所有目前充滿愛好者內容的條目都無改善空間的。

以上提議。邀請希望解決維基WP:PLOT問題的熱心用戶U:AINH參與討論。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)

  • 不反對設缓衝期,但重點是需要清理-某人 2019年2月18日 (一) 02:31 (UTC)
  • 鸡肋,见过太多这类没有经过讨论就私下拆分的列表条目,而且经常缺少来源的问题。我觉得使用虚构事物关注度来限制这种情况就足够应付。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:34 (UTC)
    • (:)回應@cwekWQLAINH: 問題不在來源 也不是關注度,而是「非百科內容」這個存廢討論應避免的刪除理據。 部分符合關注度但過多愛好者篇幅的條目就是像這樣毫無緩衝直接刪除,我仍然認為應給編者改善時間,若無改善再行提刪為佳,參考關注度改善流程,認為30天很適合。 關注度30天 小小作品30天 未翻譯內容14天 而愛好者內容「0秒」這樣完全是欺人太甚,會再氣走多少新手也不知道。 強烈建議提刪過多愛好者篇幅的條目也要有如關注度、小小作品、未翻譯內容一樣,有緩衝期,這時我的觀點和U:AINH的觀點唯一能有共識的機會,否則未來到底該怎麼和平貢獻維基?不希望樹立敵人。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 05:59 (UTC)
  • (▲)同上--云间守望 2019年2月18日 (一) 04:31 (UTC)
    • @cwekWQL:关注度不是唯一問題,現在情況是即使在現實世界有關注度條目仍完全沒有提及現實世界影響。而且就算沒有关注度他們仍說刪除太趕太暴力不淮刪呀-某人 2019年2月18日 (一) 05:03 (UTC)
      • 当年SM的想法就是你这种。对于条目内容的话,应该适当修编,如果是分割出来的话,应该相应修编,如果修编后篇幅不长的话,就没必要分割。对于作品条目,我认为存在一定的特殊性,或者百科条目都是这个模式,定义+评价,定义对于作品类条目就是剧情描述,人物与设定等是围绕剧情描述服务,而评价就是作品对现实的影响。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 05:21 (UTC)
        • 重點就是現在無評價呀。不是少,是。几千bit完全寫劇情。這些是wikia的內容,不是這裏-某人 2019年2月18日 (一) 05:44 (UTC)
  • 若能召集數位非常熟悉,全面理解該作品的編者,讓他們討論並判斷什麼內容屬於過度細節,相信可以解決問題。如果只看了作品的一部分,編者可能會不肯定某段看似是過度細節的描述,或某個看似微不足道的角色,對後續劇情(該編者沒有看的部分)是否有重要影響。本人的感覺是絕大部分的編者都寧願維持現狀,因為移除內容可能會帶來更多麻煩。 - まっすろな未来 2019年2月18日 (一) 07:59 (UTC)
    • 所以我說定義這個流程達到提刪前事前預告會比較友善,再談改善也不遲,至少關注度流程目前運作還算穩定。 抗議無預警隨機提刪行為。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 08:08 (UTC)
  • 我已經在提刪充分表達我的想法了,我只是移植,並非內容撰寫者,移植規範也是參照Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導#登場人物,並無不妥之處。何況類似的角色條目上百條,9成都是來源不足也無現實評價,老實說單純的角色條目去哪裡找來源評價?根本強人所難。目前問題就是以前的規範與U:AINH一直說的什麼方針衝突?然後沒人要管,累積了上百條違規條目?結果之前都沒事,就在我這就鬧出事情來了?我是真的不想捲入這種事情啦(無辜)。叫我一個菜雞來,能管什麼,不如去找是誰想出這種寫法的,叫他來表達意見比較快。反正最後如果被合併或刪除,那日本動漫角色列表的上百條條目也可以移除了,也要辛苦U:AINH去處理上百條違規條目了。--Aiueowei留言) 2019年2月18日 (一) 12:07 (UTC)
  • 為角色條目找來源和評價怎麼會強人所難?君不見我前面列的兩個列表裡放了多少對角色的評價?-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 12:38 (UTC)
  • 我是指中文來源,不然為什麼9成條目都是來源極少?你如果說要去國外找,那如果是不擅外語的呢?等於把編輯難度提高一個層次。--Aiueowei留言) 2019年2月18日 (一) 12:49 (UTC)
  • 中文來源缺稀不是維基百科的問題。現在討論的這些日本動漫遊戲,當然是日文來源為多,英文作為國際語言,也有一定的來源數量,中文圈對於這方面的專業評論才在起步階段,可靠來源本來就會比較少,當然不可避免地要往國外去找。換作是美國人想為原生中文遊戲寫個條目,也必然要接觸不熟悉的語言,要是你覺得太難,那你要麼去學外語、要麼去給原生中文作品立條目。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 12:59 (UTC)
  • 是,我保證以後絕對不碰角色條目了。--Aiueowei留言) 2019年2月18日 (一) 13:46 (UTC)

维基百科:日本動漫遊戲條目指導「故事簡介」小節立為指引编辑

建議討論動漫條目中那些項目算是支節。可以先列出數個良好條目,用來當標準。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:01 (UTC)
  • 我大致上是支持,但看具體如何執行。如果是要滿足「不被提刪」的低標的話,我覺得死亡筆記角色列表南方公園角色列表應該可以做為範例。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 09:18 (UTC)
    雖然就我個人而言仍略長,但考慮到其他語言百科全書的參考資料甚至比這條更少,我支持以這兩條作為"良好角色列表"的參考。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 14:15 (UTC)
想問問@Cwek:對這個方案的看法。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 14:08 (UTC)