打开主菜单

维基百科:互助客栈/方针/存档/2014年3月

< Wikipedia:互助客栈‎ | 方针‎ | 存档

目录

电视剧条目列出每周收视率的不合理比重问题

看了看Template:收视率表格的使用情况,其存在通常会造成在被使用条目的不当比重问题。收视率表格的内容来源是面向一时一地的报道,如果要这个表格的内容本身符合中立方针,则应列出一段较长事件内的收视率,但是这又会造成收视率章节本身相对于节目其他章节的不当比重。在电视剧节目按周列出收视率和列出球队每场比赛赛果或者列出上市公司每周股价没什么区别,都是非百科内容,应该予以删除。要介绍收视率的话,采用可靠来源在介绍主题本身的时候对收视率的介绍就可以了(例如从X年X月X日至X年X月X日X电视剧在X地收视率排名第一)。--Skyfiler留言) 2014年3月5日 (三) 16:57 (UTC)

大量台灣配音員條目違及方針及指引

大量台灣配音員條目違及方針及指引

違及方針及指引: 外部链接侵犯著作權 可供查證 非原创研究 关注度
這些條目每天都不停創建,但是卻有巡查員不理會這些問题,直接標記為已巡查。
Category:台灣配音員 內有大量這些條目

例如:陳惠卿陳旭昇陳明陽洪嘉勵(這種也沒人管?違反生者傳記的方針 沒有列出任何參考或來源 真實性被質疑 原創研究或未查證內容 被曲解的引用資料 ......)、、、、 -- 9shi緊急聯絡 2014年2月3日 (一) 04:22 (UTC)

各行各業中,似乎配音員最容易登上維基百科。--Kolyma留言) 2014年2月3日 (一) 08:46 (UTC)
應該說配音員最容易在沒啥作為的情況下登上維基百科。相比之下,歌手、演員條目也很常被刊出,但至少後者比較容易寫出他們為何重要的理由。--泅水大象訐譙☎ 2014年2月5日 (三) 07:50 (UTC)
象兄這樣說會得罪一批台灣配音員的愛好者 :Q 或許有人會不同意,但個人是認為其實他們做的工作與日本稱為「聲優」的工作者是差不多的,只是在台灣是當成幕後工作人員看待,在日本可以捧成明星。其實一般台灣報章鮮少台灣配音員的報導,因此這些台灣配音員的條目通常是特定一批愛好者寫的,如果真的有開版者列的問題,那就一樣照相關方針處理,或許藉以讓那些撰寫者認識到要照這邊的方針才行。--Ellery留言) 2014年2月5日 (三) 16:50 (UTC)
對了,其他地方如香港等的配音員條目也要同等看待喔。--Ellery留言) 2014年2月5日 (三) 16:58 (UTC)
在下並不是台灣配音員的愛好者,但明顯有維基人對這行業作出了不客觀的侮辱。強烈要求上方發言人士收回『沒啥作為』之類對台灣配音員的侮辱性說話。--Tvb10data留言) 2014年2月14日 (五) 12:02 (UTC)
我是說很多人物是在沒啥作為的情況下被寫出來,又沒說所有配音員都沒啥作為,您該怪的是那些沒好好判斷人物重要性就濫開條目、或是寫不出人物重要性的條目作者:如果很有作為的配音員被他們寫成看不出重要性,那是作者的錯,如果沒有啥明顯成就的配音員也被他們寫出來而被人家責怪不夠重要,那也是作者的錯。如果不甘心的話就好好遵守維基百科的標準,把條目寫好,證明這些條目有存在的價值,而不是只會在這兒嚷嚷而已。--泅水大象訐譙☎ 2014年2月21日 (五) 11:07 (UTC)
總之千錯萬錯,就不會是維基規則釐定得有意排除或低貶他人重要性之錯,不會是維基規則有意排除某些領域的客觀資訊可否存在之錯,不會是維基規則脫離網際社群對事實資訊需求的錯;更不會是主流維基人看不出他人有多重要的錯,不會是主流維基人把規則修訂成依方便自己濫刪的需求之錯,不會是主流維基人選擇執法雙重標準的錯。中文維基的規則及主流維基人果真是由盤古初開起就完美無缺直至永遠,如同上方的User:Riskchard一樣。--Tvb10data留言) 2014年2月24日 (一) 18:03 (UTC)
维基百科不是搜索引擎,不负责收录所有信息。全球维基都是这样的规则。维基百科不是宣传不知名人物的地方。--Skyfiler留言) 2014年3月4日 (二) 07:00 (UTC)
把紀錄視爲「宣傳」,這已是一種狂妄的偏見。其次,我沒有說「所有」訊息都應收錄,不要用稻草人詭辯法。但甚麼應收錄,中文維基社群顯然故步自封得與讀者的需求嚴重脫節,卻只會不斷以「(中文)維基(主流派)中心主義」排斥及矮化「異見」。--Tvb10data留言) 2014年3月6日 (四) 03:36 (UTC)
  • (!)意見:這些人,除了愛好者知道他們是誰之外,根本大部份都是名不經傳、缺乏知名度的小人物。--Qui cherche trouve 2014年3月6日 (四) 03:52 (UTC)

关于一名用户

有个用户叫Makerhino,编辑维基百科不知道是不是开玩笑,一创建账户就在编辑摘要乱填“修正笔误”、“修饰语句”,然后就加入{{fact}}或在条目“管理员 (维基百科)”加色情图片然后以“修饰语句”带过,所幸我及时发现。经过我的判断,认定这位用户是在开玩笑,所有编辑已被我回退。

已警告用户,但为确保维基百科不被这些破坏者破坏,故在互助客栈留言,请其他维基人关注。--黄居士(留言 公开 私底下) 2014年3月6日 (四) 15:10 (UTC)

已在维基百科:修订版本删除请求提出请求,请管理员处理。--黄居士(留言 公开 私底下) 2014年3月6日 (四) 15:26 (UTC)

四度申請優良話題

我知道繼Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2012年10月#結果再討論......Portal talk:特色內容#需不需增加......?Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年8月#優良主題請願後,整合了第三次討論部份的意見,大多數人認為阻礙優良與特色主題的發展的原因在於Topic的翻譯界定不清楚(基本上第三次經過User:Carrotkit加入後的討論就變垃圾,討論方向完全偏離主題)。之後經過User:Liaon98將Good topics翻譯成優良話題後,將Featured portals變成特色主題(話說portal變主題這爛名字誰取的?)。翻譯的問題已解決。之前劉嘉已將主題的標準翻譯一些,大家對優良主題概念的混淆應該是沒有那麼大了。有人問我,根本沒有人在弄這種東西。的確,之前是沒有,但現在有。相信以那一個人的底子可以鼓勵別人往優良主題的方向發展。參見:Wikipedia:優良話題

十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年2月7日 (五) 13:49 (UTC)
我擅自把閣下創的都移到話題,而把主題留給portal,沒告知還是先說聲抱歉;這個之前也小小討論過維基百科:互助客棧/技術/存檔/2013年12月#portal的翻譯,主要因為現在把主題用在portal已經太頻繁,若是good topics翻成優良主題,要改得太多了,還不如還沒怎麼用到的topics翻成別的,至於翻成話題是因為之前的模板:Icon翻成話題,我想根據維基翻譯先搶先贏的概念,我就先移動到話題了,如果還有其他更好的翻譯那當然是可以換啦...--Liaon98 我是廢物 2014年2月7日 (五) 16:03 (UTC)
  • (+)支持--刘嘉留言) 2014年2月9日 (日) 16:02 (UTC)
建議你們同時找幾個管理員談談。凡是牽涉增設/改革條目評選的項目,沒有管理員動手的話是不可能成事的,最後討論只會存檔沉寂...Oneam 01:00 AM留言) 2014年2月13日 (四) 03:48 (UTC)
(~)補充:剛剛靈機一觸:不如用「專輯」取代「話題」?書刊經常看到有「專輯」,通常是按特定主題輯錄文章成集出版。現在的Good Topic也只是輯錄一堆主題相近(品質優良)的條目嘛。如果四字「優良/特色專輯」仍有欠精準,那就用六字的「優良/特色條目專輯」,清晰明了。反正排版也差不了多少。Oneam 01:00 AM留言) 2014年2月13日 (四) 04:12 (UTC)
(:)回應,不過專輯會讓人以為是英文維基百科的Book呢?-十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年2月13日 (四) 12:42 (UTC)
會嗎?我只是覺得一般讀者看到話題會一頭霧水...。Oneam 01:00 AM留言) 2014年2月14日 (五) 02:49 (UTC)
呃。。【话题】为什么会一头雾水?-- SzMithrandir留言) 2014年2月21日 (五) 13:28 (UTC)
那就得看大家的意見......-十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年2月16日 (日) 14:10 (UTC)
說到「專題」應該用於Topic還是Portal的議題,我認為Portal也不應使用「專題」,應該使用「專頁」會更貼切。--Hargau留言) 2014年2月18日 (二) 15:46 (UTC)
专题是project,正确来说是WikiProject(维基专题)。总之topic是话题,portal是主题。--黄居士(留言 公开 私底下 | 参与专题) 2014年2月19日 (三) 14:01 (UTC)

topic、portal 我都觉得还好,project 的话,翻译成专题真的不太准确(尽管我也有点习惯了)。个人认为应该翻译成计划企划任务也行。SzMithrandir留言) 2014年2月21日 (五) 13:32 (UTC)

在台灣的大學、研究所做Project通常都說稱之為專題,然後出了社會後,Project則通常被稱為專案。不知道當初翻是不是這個原因--Liaon98 我是廢物 2014年2月23日 (日) 14:38 (UTC)

@Liaon98::大陆和台湾的译法差这么多吗?无论如何 Project 本身的意思应当是“任务”吧?我的意思是,主题和专题很容易混淆,尤其对维基新手。-- SzMithrandir留言) 2014年2月23日 (日) 15:32 (UTC)

  • (-)反对,既然讨论已经远离题目,那么干脆投反对票,然后让管理员关闭好了。--Walter Grassroot () 2014年2月24日 (一) 04:09 (UTC)
  • (-)反对:讨论已经与主题无关,所以反对。以后这种事都没有必要再提了,不值得浪费时间。--刘嘉留言) 2014年2月24日 (一) 16:03 (UTC)
  • 哈哈哈哈……都啥跟啥啊……--DukeAnt留言) 2014年2月25日 (二) 11:05 (UTC)

行行行,不跑题,言归正传。那这个“话题”(topic)栏目都有些啥内容?SzMithrandir留言) 2014年2月28日 (五) 19:38 (UTC)

先看一下英文版的吧……-十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年3月7日 (五) 13:44 (UTC)
我其实不怎么明白,这种可以吸引到同样有兴趣的人一起提升某一个主题下条目品质的东东为什么就不能增加,增加了几个范例,我只能说自己已经尽力了,中文社群反正也是成不了什么事的。

問:大囝

嗯...我想做一個條目...不知道可不可以?關注度會不會很小?請各位指點下! --方仔留言) 2014年2月18日 (二) 10:44 (UTC)

閣下想做哪個條目?如果是標題的大囝,應該不高。--M940504留言) 2014年2月19日 (三) 14:02 (UTC)

嗯...我是要做大囝...如果關注度很小...我就不知道要不要做下去了...--方仔留言) 2014年2月20日 (四) 10:47 (UTC)

“大囝”是台湾的方言吗?如果是的话,似乎建在维基词典更合适--DukeAnt留言) 2014年2月24日 (一) 11:55 (UTC)

嗯...不過我查過了很多次,都查不到“大囝”的資料耶~~--方仔留言) 2014年2月28日 (五) 10:51 (UTC)

目前中文維基的長子條目是消歧義,並無「第一個兒子」的專屬條目,但有針對一妻多妾制的嫡長子條目。有興趣的話,可以參考日語維基ja:長男撰寫長男條目。--Kolyma留言) 2014年3月8日 (六) 15:12 (UTC)

關於wp:快速刪除守則

  1. R3,標題中使用「非常見的錯別字」,是否應該為「明顯的錯別字」?或者使用英語維基百科用的「難以置信的筆誤」(implausible typo}將範圍限縮更小。
  2. 是否將wikipedia_talk:快速刪除內容合併至wp:快速刪除守則
  3. Wikipedia_talk:快速刪除/準則將「當前討論」連至Wikipedia_talk:快速刪除,是否改連至wp:快速刪除守則

昨日在維基百科討論:快速刪除守則提出討論,目前尚無回應。--Towatw留言) 2014年3月5日 (三) 06:25 (UTC)

@Towatw
  1. “明显的错别字”是错误的。几乎所有所谓“明显”的错别字都是常见错别字。不明显还会常见吗?还有英文字不要乱翻译,英文语意和华文不同。
  2. 讨论页的内容为什么要合并到主页面?别开玩笑了。
  3. 没这个必要,因为是存档页面。还有,又是讨论页连到主页面
--黄居士(留言 公开 私底下) 2014年3月8日 (六) 14:04 (UTC)
黄居士
關於1,目前R3寫的是「標題中使用非常見的錯別字」屬於快速刪除理由。
關於2與3,User:Lakokat已經處理了。
擅自縮排您的簽名勿怪。--Towatw留言) 2014年3月8日 (六) 16:36 (UTC)
Towatw:关于1,我认为并没有错。非常见的错别字本来就属于快速删除理由。--黄居士(留言 公开 私底下) 2014年3月8日 (六) 16:45 (UTC)
黄居士:「非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。」我認為非常見的錯別字相對接近此類,「非常見的」不如「常見的」容易判斷,因為常見的錯別字我們便常常在抓,所以比較會抓?但是其實常見或不常見我認為不是重點,因為這裡真正需要的是「容易判斷的」或者「明顯的」錯別字,與「非一眼能看出的……」相對應。--Towatw留言) 2014年3月8日 (六) 17:19 (UTC)
因为常见的错别字是可以有重定向的,只有非常见的的错别字才应该删除--百無一用是書生 () 2014年3月10日 (一) 01:36 (UTC)
書生,R3寫的是「標題中使用非常見的錯別字」屬於快速刪除理由。--Towatw留言) 2014年3月10日 (一) 09:48 (UTC)
看懂了,感謝兩位。--Towatw留言) 2014年3月11日 (二) 17:06 (UTC)

对于百度百科等类似的百科项目的授权问题

在做新页面巡查时,发现有些是抄袭其他百科的侵权条目,一般按照程序直接挂侵权就可以了,但现在有些条目的编者,在发现被挂侵权后,就立即修改了相应的侵权源头,追加了授权语句(一般都是按照Wikipedia:捐赠版权材料/捐赠流程/1那句授权语)。,我们能确定这是相应侵权源的所有编辑同意吗?有些就是在发现后临急加一句而已(或者可能其根本没在源头做过实质性的编辑),我们无法确定是不是源头已知的所有历史版本都按照了这样的授权,尤其在这些源头的版权同样是不明朗的情况下。

Wikipedia:版权常见问题解答中提及“只有所有参与百度百科词条编辑的人均声明将文章内容依照公有领域、CC-by (任何版本)或CC BY-SA 3.0协议授权后,方可将内容加入到维基百科当中。”,所以我认为,任何这类多人协作类的源头,只要其已知第一历史版本不是按照授权协议进行授权的,或者相应条目被挂侵权后不久才完成授权的,应该不予接受。除非真是获得源头的已知所有编辑认同(可以要求其贴出相应请求和许可对话(图床外链自找)),请问社群认为如何?--路过围观的Sakamotosan 2014年3月12日 (三) 06:20 (UTC)

應該考慮啟動正式的授權機制,要求原作者提供OTRS作為授權佐證,而非只是在來源網頁上寫個陽春的授權聲明。協作作品因為幾乎不可能取得所有貢獻者的OTRS,等同永遠不可能被採用,可以一勞永逸地解決上述問題。--泅水大象訐譙☎ 2014年3月12日 (三) 14:05 (UTC)
也就是说这类协作类侵权源头,只能跑OTRS,由于协作类不可能取得全部编者的请求,基本上等于几乎不可能取得授权。所以可以直接否定授权,除非真的做到了。需要在{{copyvio}}提示吗?如“如果侵权来源为协作型,如在线协作的百科(百度百科互动百科)等,请取得相应源头已知历史版本的所有编者授权,并通过正式的授权尽情授权申请。”——路过围观的Sakamotosan 2014年3月13日 (四) 00:50 (UTC)

有偿编辑

使用条款/有偿编辑修正案近來在中文維基是否有討論?--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年3月4日 (二) 10:40 (UTC)

既然您都在这说了,那应该是还没有吧。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年3月5日 (三) 03:10 (UTC)
都说在元维基讨论了,在那里讨论的共识影响所有维基。--黄居士(留言 公开 私底下) 2014年3月8日 (六) 14:23 (UTC)
“在那里讨论的共识影响所有维基。”如何影响?英文维基上一讨论完我们就自动默认为接受?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年3月10日 (一) 02:30 (UTC)

那裡的討論是英文的樣子,我將中文的暫時翻譯[1]中最主要的段貼於此,請討論並改進翻譯:--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年3月9日 (日) 08:22 (UTC)

修订案建议

在使用条款第4节后面增添一个小节,名为“应当避免的某些行为”。

未就收取報酬的编辑進行公告

本使用条款禁止用户参与欺骗性活动,包括「陈述所屬機構失实」、「冒名顶替」或「欺诈」。为了保证您遵守这规定,在您於维基媒体的任一项目所收取或將收取之报酬的任何編輯贡献方面,必须公开您的雇用者、客户及所属机构。您必须从下列至少一种以上方式公开有关編輯活動:

  • 在您的用户页上作出相关声明,
  • 在有偿编辑内容所在主题的讨论页中作出声明,或者
  • 在有偿编辑的编辑摘要中作出声明。

相关法律、社区政策和维基基金会政策和指导方针,例如处理利益冲突的规定,可能会对有偿编辑作进一步限制或要求您更详尽地公开有关信息。欲知详情,可参阅关于公开有偿编辑的背景资料

具体如何执行?

如何判断某些编辑是潜在的有偿编辑,进而要求相关用户公开资料?编辑有些条目的时候不中立?看起来像广告?不太符合常识(常识:一般人自愿发现某个公司条目并多次、常驻编辑的可能性是很小的)的编辑频率?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年3月13日 (四) 03:56 (UTC)

等一下

李沛瑋、許晉豪條目何時通過存廢了,未看到代為提刪的理由,就被刪了。mingjun 留言) 2014年3月13日 (四) 16:00 (UTC)

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/01/31,不过删除理由有点问题,请@Lanwi1:进行解释。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月14日 (五) 00:46 (UTC)
被代替用户的理由在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/01/31里的最上方。--Lanwi1(留言) 2014年3月14日 (五) 01:14 (UTC)
能找一下最后的源码,挂够了关注度没有?挂够的话,就应该没问题了。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月14日 (五) 02:22 (UTC)
我看一下最后的源码,在許晉豪条目挂了关注度和VFD模板,而李沛瑋条目只挂了VFD模板。--Lanwi1(留言) 2014年3月14日 (五) 04:32 (UTC)
  • 之前已講過,未掛足30天模板是不依程序,管理員似乎忽略了這一點。--Qui cherche trouve 2014年3月14日 (五) 04:47 (UTC)

問:列出重播節目問題

維基百科:日本動漫遊戲條目指導寫住「不記重播資料」,但是模板:電視節目的變遷又可以提供重播資料,而且閱讀過很多劇集條目都有列出重播資料,例如:衝上雲霄,為什麼動漫條目不記重播資料,而劇集又可以記重播資料?現在我在愛天使傳說的重播資料是不是要移除? --HanasakiMomoko留言) 2014年2月10日 (一) 13:01 (UTC)

當初討論後大致的共識是各國/各地區第一次播放時的資訊允許收錄,但重播之後的資訊不管是動漫還是劇集都禁止收錄,如果有看到時請一起協助移除。--泅水大象訐譙☎ 2014年2月10日 (一) 15:52 (UTC)
如果是這樣的話,模板:電視節目的變遷提供的重播功能是做什麼用途?--HanasakiMomoko留言) 2014年2月20日 (四) 09:10 (UTC)
那是在共識形成前有用戶自己設計上去的吧,但並不能因此推論社群共識默認這種用法。--泅水大象訐譙☎ 2014年2月22日 (六) 05:42 (UTC)
應該在形成共識的同時把重播功能取消掉嘛,叫人不記重播但是把重播功能留住,很容易害人踏陷阱的。--HanasakiMomoko留言) 2014年2月28日 (五) 11:18 (UTC)
贊成HanasakiMomoko動手修改模板:電視節目的變遷。--Towatw留言) 2014年3月9日 (日) 17:23 (UTC)
不太懂改,有人可以幫忙一下嗎?--HanasakiMomoko留言) 2014年3月18日 (二) 07:13 (UTC)

日本铁路的列车名字翻译问题

怎么翻译啊?有共识或者方针吗? --Qa003qa003留言) 2014年3月13日 (四) 03:28 (UTC)

问题是什么?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年3月13日 (四) 03:51 (UTC)
可否具體一點?--Qui cherche trouve 2014年3月13日 (四) 04:02 (UTC)
比如 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%8D%E5%8F%A4%E5%B1%8B%E5%B8%82%E4%BA%A4%E9%80%9A%E5%B1%807000%E5%BD%A2%E9%9B%BB%E8%BB%8A--Qa003qa003留言) 2014年3月13日 (四) 07:36 (UTC)
名古屋市交通局7000系列轨道车--脳補。◕‿◕。讨论 2014年3月13日 (四) 11:25 (UTC)
轨道列车吧?我想知道这个有没有共识啊之类的,发现各种翻译 汉语圈的地铁也是,如果能有个方针就好了。--Qa003qa003留言) 2014年3月13日 (四) 12:11 (UTC)
記得沒錯這以前對於日本的電車翻譯名稱就有討論過,在台灣翻譯成「電聯車」〈如:台鐵EMU100型電聯車〉,香港則翻成「電動列車」〈如:港鐵近畿川崎電動列車〉,中國大陸則是用簡體的「电力动车组」〈如:CRH380A型电力动车组〉,這三者都是通用的詞彙,到時候擇使用並加入T:NoteTA模板將兩岸三地的詞彙加入,這大約是2007年到2010年之間所產生出來的共識。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2014年3月13日 (四) 14:15 (UTC)
就如同上面白河君所言,一直都有很確定的譯名慣例,記得地區用語轉換要設定好即可。--泅水大象訐譙☎ 2014年3月13日 (四) 16:01 (UTC)
的确是那就这样翻译吧,3Q--Qa003qa003留言) 2014年3月14日 (五) 01:31 (UTC)
但是 “名古屋市交通局7000形電車”怎么翻译?不吧形改成型吗?--Qa003qa003留言) 2014年3月17日 (一) 10:39 (UTC)
在這種場合日文中的「形」就是中文中的「型」,應該配合中文用語改變成「7000型」為宜。--泅水大象訐譙☎ 2014年3月18日 (二) 04:55 (UTC)
哦好的改去!--Qa003qa003留言) 2014年3月18日 (二) 16:30 (UTC)

关于日本铁道在中文下的定义。

这些东西在中文应该如何归类呢?


* 一 普通鉄道 - ごく一般的な鉄道(2本の鉄の線路の上を走るもの。→新幹線から軽便鉄道・人車軌道まで) * 二 懸垂式鉄道 - 懸垂式モノレール・スカイレール * 三 跨座式鉄道 - 跨座式モノレール * 四 案内軌条式鉄道 - 新交通システム (AGT)・ガイドウェイバス (GBS) * 五 無軌条電車 - トロリーバス * 六 鋼索鉄道 - ケーブルカー * 七 浮上式鉄道 - 磁気浮上式鉄道・リニアモーターカー(ただし浮上せず、一に該当するリニアモーターカーもある。→リニア地下鉄など) * 八 前各号に掲げる鉄道以外の鉄道


我想知道这些东西中文如何翻译,比如桃花台线是属于胶轮路轨系统,但是在日文维基它被归类成“新交通系统”而这个页面和中文的旅客捷運系統对应着,至于这个“案内軌条式鉄道”如何翻译呢?

我对这些东西的归类如下: 第一个:就是一般轨道相关铁路线路直接写规矩即可;第二个:悬挂式单轨铁路如江之岛线 (湘南单轨电车)和千叶都市单轨电车;第三个:跨座式单轨铁路例如重庆两线;第四个:“案内軌条式鉄道”里面有好多种类型,我也不知道如何翻译,希望能有人给出好意见,貌似胶轮路轨系统的一部线路都符合这个定义;第五个:无轨电车,在中文归类为公交吧可以剔除;第六个:纜索鐵路;第七个:可以理解就是磁悬浮也不用分太细。

希望有日语好懂铁路知识的人来帮忙归类讨论。--Qa003qa003留言) 2014年3月17日 (一) 06:01 (UTC)

這個分類方式是針對日本的狀況,因為牽涉到日本的鐵路相關法規,所以有些名詞在其他地區並不存在(例如所謂的「新交通系統」就是與其他國家不太相同的分類方式)。大部分的分類上面Qa003qa003君都已說明得差不多,少數有認知落差的包括第四類的「案内軌条式鉄道」,此類系統的重點在於「導引軌」(案内軌条)的使用,也就是在這類系統中軌道只被用於車輛的導向,但是真正承受車重、讓輪子行駛在上面的並不是軌道本體(與第一類的一般鐵路系統有別,後者的軌道同時負擔導向與供車輪行走用途)。大體上來說膠輪路軌系統都屬於此類設計,但不能保證100%吻合,因為說不定世界上也存在直接用承重軌導引膠輪的系統,或是雖然有導引軌、但並不是使用膠輪行駛的系統。
還有第五點也是我認為解釋得不太對的地方,所謂的無軌條電車並不全部都會被歸類是公共汽車(公交)一類,因為這類系統還是與一般的bus有個關鍵差異——trolley bus是有架高電纜的。所以車輛本身雖然不靠軌道行駛,但還是會被侷限在固定有供電纜線的範圍內,不像一般的bus在必要時可以任意行駛至不同路線上。--泅水大象訐譙☎ 2014年3月18日 (二) 04:48 (UTC)
谢谢,那「案内軌条式鉄道」如何翻译呢?毕竟墨西哥地铁就是把钢轮换乘胶轮,但是那个系统和一般的铁路差不多。--Qa003qa003留言) 2014年3月18日 (二) 16:29 (UTC)
這類的系統在英文中通常稱為Automated guideway transit(AGT),我不知道中國大陸是否有常用譯法,但台灣是翻譯為「自動導軌捷運英语Automated guideway transit」。仔細看了一下墨西哥地鐵的照片,發現它是在車輪外側設有導引軌道,並且用橫向的導向輪抵在導軌上控制車輛轉向,因為承重/驅動輪不是導向輪,所以應該還是符合AGT的特性,不是車輪換成膠輪的一般鐵路系統。--泅水大象訐譙☎ 2014年3月18日 (二) 17:06 (UTC)

問:一个用户在自己的用户页面加入明显宣传性的内容怎么处理?

如这个用户页面用户:Lcjq90 --Ivyxjc留言) 2014年3月19日 (三) 08:22 (UTC)

管理員L*anwi1濫權瀆職,特此動議解除權限

Clithering讨论 | 贡献 | 封禁 (日志))不斷操縱IP傀儡破壞英國國民(海外)編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日志違反WP:SOCK。他強行刪除沒有爭議的項目,刪除時又不整理條目,導致條目變得零碎又難看。管理員L*anwi1包庇破壞者,為匪張目,應予解除權限。

應該注意的是,在本頁面輸入該管理員的名字「L*anwi1」(請去掉星號),會被防濫用過濾器阻止編輯,理由為「明显的破坏者(临时用)」。

我要求把英國國民(海外)條目回退至30237149版本。這是曾實施保護的版本,Temp3600也在2月16日編輯摘要裏強調「請大家保留本版本」。

--219.79.221.178留言) 2014年3月18日 (二) 19:29 (UTC)

Wikipedia:管理員解任投票,请先看清楚解任要求,你做到了吗?——路过围观的Sakamotosan 2014年3月19日 (三) 00:21 (UTC)
这意思是说Lanwi1躺枪了吗?--百無一用是書生 () 2014年3月19日 (三) 02:37 (UTC)
这个IP为219.79.221.178的用户,有证据证明Clithering操纵IP傀儡吗?你的行为是明显的有争议时向其他用户施压。--Lanwi1(留言) 2014年3月19日 (三) 07:53 (UTC)

(:)回應2014年2月1日04時55分(UTC),14.0.207.12破壞英國國民(海外)條目。18分鐘之後,Clithering便發表昆士蘭殖民地條目的編輯。14.0.207.12Clithering破壞後的英國國民(海外)內容(分別為30025406及30012221版本)完全一致,由此可見操縱傀儡指控屬實。

下述IP傀儡,經WHOIS查證皆採用CSL或PCCW品牌的流動上網服務,推斷Clithering也用CSL或PCCW流動上網,無須WP:CUP  一望而知

220.246.163.224留言) 2014年3月19日 (三) 09:14 (UTC)

证明Clithering操纵IP傀儡需要更多证据。如果没有的话,我就像疑罪从无一样推定Clithering没有操纵IP傀儡,再加上IP可能不是同一人使用。无法得到合你口味的版本你就乱指控他人。假如所有维基人都像你这样,维基就完蛋了。--Lanwi1(留言) 2014年3月19日 (三) 10:26 (UTC)

(:)回應假如所有维基人都像Cithering这样操纵IP傀儡,维基就完蛋了。不如請君入瓮,把條目回退至30237149版本,Cithering必定現身修改條目,屆時人贓並獲。112.119.71.177留言) 2014年3月20日 (四) 13:25 (UTC)

我觉得可以CU一下。—Snorri留言) 2014年3月19日 (三) 10:34 (UTC)
@Snorri:根据隐私政策,CU不可以透露IP与帐户之关系。--Lanwi1(留言) 2014年3月19日 (三) 10:43 (UTC)
也即是说注册用户使用IP傀儡是无法通过CU来进行查核的?我只要登出帐号之后就可以扮成另一个人继续编辑,而且维基百科不能CU我?—Snorri留言) 2014年3月19日 (三) 10:57 (UTC)
@Snorri:我估计用户除了使用傀儡做出已通过充分证据证实的严重扰乱行为以外不会被CU。在中文维基百科有个例子,详见Wikipedia:持续出没的破坏者/记录/User:Makecat。--Lanwi1(留言) 2014年3月19日 (三) 12:21 (UTC)
“充分”又是怎样定义的呢?是否只要管理员认为不够充分就可以忽略呢?说到底还是管理层自由心证,觉得你有问题就CU,觉得你没有问题就不CU,什么“CU不可以透露IP与帐户之关系”。都是扯淡罢了。—Snorri留言) 2014年3月19日 (三) 12:39 (UTC)
详见Wikipedia:傀儡账户的特点。证实不够充分的话还不能忽略,而是继续观察。例如有一天,我发现有一个帐号的用户名有点像某个长期破坏者的特征,而且有一个与长期破坏者有点像的编辑。但是确认为长期破坏者的傀儡的证据还不足,所以我继续观察该帐号。直到有一天,该帐号又有编集记录且有可以证明该帐号是长期破坏者的傀儡的编辑。我就根据这些特征确认为该帐号是长期破坏者的傀儡并执行封禁。--Lanwi1(留言) 2014年3月19日 (三) 14:14 (UTC)
你给的论述里面说的可比你说的广泛得多了。另外,你说的是帐号,不是IP,而且照你所说的,判定傀儡只需要管理员个人主观认定,根本不需要CU了,真搞笑。—Snorri留言) 2014年3月19日 (三) 14:22 (UTC)
CU是查看注册用户使用过的IP以及相关信息。我刚才说的是长期破坏者,认定帐号为明显的长期破坏者的傀儡不需要CU,但是对非长期破坏者的傀儡还是要CU认定。因为认定傀儡的证据不多,所以通过CU查看傀儡的IP以及相关信息就可以进一步确认。--Lanwi1(留言) 2014年3月19日 (三) 14:47 (UTC)
绕来绕去还是那句话:IP傀儡不能CU,想不想CU还是看管理层主观判断。所以,资深维基用户用IP傀儡帮忙打编辑战等等的是无法查的。—Snorri留言) 2014年3月19日 (三) 14:57 (UTC)
是的。因为维基媒体基金会的隐私政策不容许用户查核员泄漏账户与IP地址之关系,所以无法透露。如果用户查核员泄漏账户与IP地址之关系的话,可能要承但相关法律责任。这就是为什么申请用户查核员权限前必须向维基媒体基金会证明身份的原因。--Lanwi1(留言) 2014年3月19日 (三) 15:25 (UTC)
我比較希望能將兩個版本合併,如"同性民事結合"一段,在新版本好像並不存在。我更希望雙方能停止回退戰,認真相討如何改善條目。(@Lanwi1:如您能親自動手整合兩版本就最好不過,但如果您因其他要事而不能參與的話,我也願毛遂自薦。)--Temp3600留言) 2014年3月19日 (三) 15:28 (UTC)
不容许用户查核员泄漏账户与IP地址之关系与对IP傀儡的CU,二者并不一定矛盾。--百無一用是書生 () 2014年3月20日 (四) 01:06 (UTC)
但是要怎么说是一个纠结的问题。不能说“已确认”,但是可以利用自己的话语权变通一下说,例如查一下,如果能确认,就“一望而知”,不是的话就“不受理”。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年3月20日 (四) 03:32 (UTC)
輪子你此言一出豈不後患無窮。本來挺好的方法,被你公開了  囧rz... Bluedeck 2014年3月21日 (五) 00:39 (UTC)
那没什么关系。普通用户怎会知道CU后面有什么理由,除非告到OC去,就算告上去也要有一些合理的质疑,要不就成钓鱼了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年3月21日 (五) 14:58 (UTC)

Wikipedia:版面指南的連結章節排序問題

封禁申訴

Clithering讨论|贡献|封禁 (日志))因操縱傀儡被Jimmy Xu封禁,其後因為上訴被街燈電箱150號「特赦」。

犯人操縱傀儡經用戶查核查明屬實,無論犯人申辯的理由為何,也不能迴避違反傀儡方針的事實,理應依法封禁。

犯人在2月發動編輯戰時,我已多次在編輯摘要告知犯人違反傀儡方針,犯人不能以不知者不罪為由請求「赦免」。

犯人操縱的8個IP傀儡,在2014年2至3月期間只是參與英國國民(海外)編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日志編輯戰,並沒有用以編輯其他條目。犯人操縱傀儡14.0.207.12參與編輯戰的18分鐘之後,便使用其真正身分發表昆士蘭殖民地條目的編輯。這說明犯人操縱傀儡並非貪一時方便誤墮法網,而是精心策劃蓄意違法。

犯人操縱IP傀儡的目的,是製造IP用戶編輯戰的假象,誘使管理員對條目實施  半保护,將我排拒在外,再以其自動確認使用者的真正身分繼續編輯。此乃不當得利,係有預謀犯案

我要求管理員盡快封禁此犯人以正法紀。

--119.236.139.196留言) 2014年3月26日 (三) 12:39 (UTC)

維基百科的封禁目的僅僅是避免更進一步的破壞,而不是應報式正義。如果有充分的原因相信違反方針者不會再進行擾亂行為,則完全可以讓其恢復貢獻,不計前嫌。如果破壞再次發生,請詳細針對此次破壞議事,並依此再次尋求封禁。另外,請避免以「犯人」稱之,並閱讀一下維基百科:禮儀鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月26日 (三) 15:44 (UTC)
此IP所做所为,让我突然想到一个很有水平,好像是念到什么名校之类的用户,先用IP作指控,如果之后出现什么有利的发展方向,就跳出来说,当年我曾怎么怎么说过来着;如果指控出现有什么不成立,错怪了谁的地方,也不用道什么歉。进一步也就想到查教授《笑傲江湖》里借君子剑说出来的话:历来大奸大恶之辈,必是聪明才智之人。--刘嘉留言) 2014年3月27日 (四) 01:14 (UTC)

维基百科:存廢討論應避免的理由

像“删除这个条目,就是破坏真相,就是做某邪恶势力的走狗,会遭到报应的”这样的理由属于哪一条?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年3月31日 (一) 08:00 (UTC)

言論審查與否

  1. 問各位Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/03/27#獨裁政體列表的討論是否構成言論審查。
  2. 問各位類似內容在中华人民共和国政治遭刪[2],而在中華民國政治則沒事,是否構成言論審查。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年3月28日 (五) 09:01 (UTC)
中文维基百科在过去没有进行过言论审查,在中国大陆被屏蔽,发展十分坎坷,条目数量和深度不与世界最大语言相配。如果明确按照执政党的主流观点进行自我审查,美国基金会可能会不满。因此如果想要进行某种自我审查且不被察觉的话,必须做得巧妙一些,才能减少被GFW屏蔽的概率并且减少被注意到的可能。hanteng“博士”再胡闹,就是阻碍中文维基的发展,强烈要求管理员将其永久封禁!--維基小霸王留言) 2014年3月28日 (五) 14:41 (UTC)
編輯有爭議條目,自然是會有爭議的。只要每個編者都拿出理據,平和地、虛心地交流,把各方論點都拿到桌上討論,就不會構成言論審查。把任何一方拒之門外,才會導致言論審查。請不要只針對有爭議性的話題而把Hanteng作為維基百科貢獻者的身份全盤否定,瞎喊「永久封禁」這種話才是阻礙中文維基發展的行為。「海納百川,有容乃大。」鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月28日 (五) 23:46 (UTC)
好吧,我错了。--維基小霸王留言) 2014年3月29日 (六) 01:12 (UTC)
與其說是審查,倒不如說你們已經吵到要失去理智。不說別的,且看傀儡和猜傀儡造成的惡果。Oneam 01:00 AM留言) 2014年3月29日 (六) 01:44 (UTC)
那些条目的问题多半是因为其他地方的言论审查(来源自身具有偏好),而不是因为维基百科的言论审查。另外顺便一提,以为了防止维基百科被墙而要求删除某些内容或条目是违反WP:NPOV的。 --达师 - 277 - 465 2014年3月31日 (一) 11:33 (UTC)