打开主菜单

维基百科:互助客栈/方针/存档/2009年6月

關於封禁的「定罪」與「量刑」標準

建議

1. 我認為,在批評其他用戶或指出封禁理由時,如果可以做到「可供查證」,確保提出的指控能夠容易找到相關的編輯記錄佐證(特別是關於非最近作出的編輯的爭議),或許可以減少一些無謂爭執。

2. 批評其他用戶或指出封禁理由的留言應留意是否有含糊文句。舉例,使用「屢次」、「人身攻擊」、「挑釁」等字詞作指責或指控時,應考慮該等字詞的一般含義是否適合該次情況、會否有爭議,如有疑慮,可改用其它含義較少爭議的文句。

3. 對於懷疑由註冊用戶用ip或「用完即棄戶口」作出的針對某人的批評,不要花太多時間反駁。ip或用完即棄戶口就算違規,封禁期通常是一天,就算該ip或戶口被永久封禁,存心隱藏真身的用戶根本不會在乎。

--Mewaqua 2009年5月23日 (六) 13:02 (UTC),後有修改


想請問一下其他管理員,現在是不是屬於離題了?原文是討論有關封禁的施行與限期的衡量,的確與方針有關。但是在第六次質問User:Wing及以下的部份已經變成了維基用戶之間的個別人士紏紛,與制定方針沒有任何直接關係,是否應移動至維基百科:互助客棧/其他或集中至維基百科:對管理員的意見和建議繼續討論才適當呢?--五月病中的小琛兒 探病去 病歷表 2009年5月23日 (六) 08:53 (UTC)

离题不离题,都是由于User:Wing本讨论无端指责我而引发的。现在这一性质极其严重的无端指责已经在维基最受关注的页面宣示了两个星期,难道我反而无权在同等的位置提出正式质疑?在任何其它页面解决此事,都无法充分体现此事的严重性,更加无法有效弥补对于我本人造成的不利影响。举例来说,难道一份报纸可以在头版头条刊登诽谤,随后在娱乐版中缝登个道歉启事就完了?—Msuker (留言) 2009年5月23日 (六) 13:03 (UTC)
個人紏紛可以說是嚴重事務的話,看來今後維基大小事務都可以在方針頁完成而不需要其他頁面了。每個頁面都有重大事項,並不見得每次頭版的事項都必定比娛樂版的事項來得重要,更何況方針討論頁並非頭版只是副刊社論,你要頭版的話去首頁討論吧?到適當的頁面討論並不會體現不出問題的嚴重性,相反可以讓更多人在相關頁面看到討論,並且移動時會留有移動到那裏的鏈接,即使之前來討論的人也會知道被移動過,完全沒有任何問題。請管理員考慮移動到適當頁面請求,或解析不移動的理據。--五月病中的小琛兒 探病去 病歷表 2009年5月23日 (六) 14:40 (UTC)
你既然这么希望管理员考虑这个话题,为什么不想想你提出这个方面的疑问本身也是“离题”的呢,为什么不先把你这段讨论移动到其他页面?难道你针对原讨论提出的质疑就有资格留在方针页,就与制定方针有直接关系?
更何况,现在被质疑的内容是行政员User:Wing参与本讨论的唯一论据。举例来说,如果参加某讨论的用户说:“太阳围着地球转,所以我支持甲观点”,难道同一讨论中不可以质疑这种明显违反常识的理据?更何况,不完全统计User:Wing还是仅有的参与该直接针对管理员封禁的两个管理员之一,而另外一个管理员又基本收回了自己的发言,指出其讨论的不合理性就更加是对本讨论至关重要的方面,根本不存在什么“离题”。—Msuker (留言) 2009年5月24日 (日) 05:27 (UTC)

如果Msuker你認為自己沒有錯就應該以行動證明,而不是在吵鬧。你這樣做只會令人反感。我們在維基是要建設一部百科全書而不是作無謂的爭吵。—FireJackey 2009年5月24日 (日) 04:38 (UTC)

请注意,现在是行政员User:Wing指称我有“多次人身攻击”的恶劣行为,我要证明什么?Wikipedia:可供查证#举证的责任,虽然这不是编辑条目,但是显然“无罪假定”是最基本的公平原则了吧。如果现在我指称你如何如何,然后要求你“证明自己没有错”,你会反感吗?—Msuker (留言) 2009年5月24日 (日) 05:27 (UTC)
你可以看看这篇讨论中是哪些人在连续发表没有根据的无端指责,哪些人是在围绕着主题讨论。现在管理员可以肆意封禁用户,主观指责和控告用户而不做任何解释,不对质疑做任何回复,这是什么时候给管理员的这么大的权力?既然管理员敢做出这样滥用权限的封禁、指责,那么为什么对这里和Wikipedia:对管理员的意见和建议的留言视而不见,不敢作出回复?这样根本不公平的对抗不引发吵闹还能引发什么?—Choij (留言) 2009年5月24日 (日) 05:07 (UTC)
  • 来看看我们的朋党。真令人恶心。除了会转移话题以外,什么也不是。看来,现在已经到了说某些人一个不字,就会立刻遭到围攻和封禁的程度了。--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年5月24日 (日) 07:47 (UTC)
个人有个人的自由,每个人发言有自己的目的,不论是开诚布公的还是上不了台面的。但是整个讨论到现在为止,我觉得最说明中文维基现存问题的,是几乎所有的管理员、行政员等等全部保持沉默。我想他们中的绝大多数当选管理员的时候,都说过什么如何化解矛盾、如何仲裁争议等等,但是等到矛盾、争议牵涉到管理员的言行时,却都采取明哲保身、事不关己高高挂起的作法。作为一个管理员,你认为某种行为对不对,说句话怎么了?怕得罪人?错就是错,对就是对,并不因当事人的身份而变化。—Msuker (留言) 2009年5月24日 (日) 08:50 (UTC)
贈閣下一句話吧「豈能盡如人意但求無愧於心」—LUFC~~Marching on Together 2009年5月24日 (日) 09:40 (UTC)

如何看待中立票

Licensing update/Result

正當這個討論開始漸漸靜下來時,出了meta:Licensing update/Result,這個投票示範了「支持/反對/中立」的計票方法,先用表格列出三者的百分比,再補上「如不計算中立票,則支持/反對百分比為……」,中文維基理應跟隨,並在WP:投票列明。 —Quest for Truth (留言) 2009年5月21日 (四) 09:22 (UTC)

但那个实际上是无意见而不是中立。况且因为那个投票无论是否计算,都不会影响投票结果,显然对于现实投票中遇到临界情况要怎样确定结果并无示范。//Rafo[m] 2009年5月21日 (四) 10:15 (UTC)
看到这个页面(英文维基的申请管理员权限)有很多用户投Neutral,但很不幸没在页面上看到结束投票的指引。或许哪位维基人比较熟悉enwiki可以过去看看。--冻僵的河蟹talk·+ 2009年5月21日 (四) 15:22 (UTC)
en:Wikipedia:Guide_to_requests_for_adminship#If_you_disagree_with_consensus:他們用Bureaucrats去考慮社群的共識是甚麼,並沒有通過投票所需百分比。—Tlrmq (留言) 2009年5月22日 (五) 02:15 (UTC)
至少有75%就likely to pass,70%以下就unlikely to be successful,中間的70%至75%就是臨界情況?投票過程中,bureaucrat好像相當重要,或許投票由Wikipedia:行政员來主持會更好? —Quest for Truth (留言) 2009年5月23日 (六) 18:47 (UTC)
英文的点票方式和中文是一样的,即一般情况下中立票不计入,如10票支持10票反对2票中立,支持率是50%—Ben.MQ 2009年5月26日 (二) 08:11 (UTC)

纪念方针

从去年的圣诞节起,围绕中文维基百科要不要纪念某一个节日或者事件的议题,社群发生过几次比较激烈的争论。有部分维基人提出希望制定一个纪念方针规定在中文维基百科纪念某一个节日或者事件的具体议事流程,在下认为社群如果能够达成一个兼顾各方的方案,应该能够减缓争议的程度。在下有意推动这个方针的制定,现在首先向社群征集意见:社群是否认为有必要建立一个规定纪念某一个节日或者事件的具体议事流程的方针?如果在一个星期以后,社群普遍认可有建立方针的必要,在下将仿照Wikipedia:權限申請/方針草案的方法,创建相关的页面逐步讨论方针的细节。在下需要特别指明的是:制订相应的方针并不意味着鼓励纪念活动,而只是希望规范纪念活动的范围和申请流程。具体的方针内容应当由社群讨论确定。小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月13日 (三) 11:31 (UTC)

在下初步设想的纪念方针应该规定下面的内容:

  1. 维基社群对纪念活动的总体观点(比如是完全禁止,还是在有限的情况下允许?什么样的情况可以直接否决纪念活动的提议)
  2. 纪念活动应当遵循的申请程序(哪些方式属于纪念活动?应当提前多少时间提出申请?通过纪念活动的决议的通过门槛是多少?要不要至少提供一个设计方案?对于争议较小的农历春节和里程碑logo的更换允不允许使用简易程序?)
  3. 个人的纪念活动的规范(通过签名、编辑摘要在无关的页面表述自己对节日、事件的观点可不可以接受?)

以上的这些内容的细节,都是希望通过社群达成具体的共识。另外,中文维基百科目前没有任何纪念活动的方针。反对在下的提议并不能达成禁止纪念活动的目的,只是维持现状。如果您的目的不是维持现状,您的反对可能会恰得其反。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月16日 (六) 00:04 (UTC)

這點我有一個問題。基本上閣下這個動議假設了只有設立紀念方針和設立紀念活動的申請流程才能解決問題,而沒有其他可行的解決辦法。例如我的想法是「我反對設立紀念方針,因為我支持將『禁止所有與維基百科無關的慶祝活動』寫進適當方針內」,我不知道這種應否算是支持設立方針。釐清這點,對達成共識將會有莫大的如果您認為這種也算是支持的話,請告知,我會協助通知所有投反對票的用戶澄清自己的意見。—Altt311 (留言) 2009年5月16日 (六) 07:02 (UTC)
在下的个人观点认为需要设立具体的方针规定纪念活动的流程。至于具体的方针内容应该由社群达成共识。这个方针既可以是禁止纪念活动,也可以是允许有条件的开放纪念活动,具体选择那种方案应该依赖于社群的共识。在下认为,如果用户明确反对设立方针,不管是基于什么原因,都应该认为是有效的反对票。但是,在下认为在没有规定详细申请流程的方针的情况下,即使“將『禁止所有與維基百科無關的慶祝活動』寫進適當方針內”,仍然难以避免关于程序流程的争议。阁下可以参看Wikipedia:投票/突破25万条目所用标志,在那一次的投票里面,虽然社群没有对要不要纪念提出异议,但仍然出现了程序流程的争议。所以,在下的提议不止是希望设立规定纪念范围的方针,也包括了申请纪念时的流程和通过的门槛。小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月16日 (六) 10:08 (UTC)
程序的爭議容後討論,但如反對票被視為維持現狀的話,我對此表示極度遺憾。基本上下面的反對票很多都是反對與維基無關的紀念活動,而不是反對成立方針。所以要解決事情很簡單,就是確認反對與維基無關的紀念活動是共識後修改方針就是。—Altt311 (留言) 2009年5月17日 (日) 04:54 (UTC)
如果用户担忧因为支持在下的提议最后导致产生一个过于不恰当的方针,在下希望这些用户在反对在下的提议的同时,能够支持SRR在下面提出的動議修訂wikipedia:不适合维基百科的文章的提议。虽然在下认为SRR的提议无法规避程序流程的争议,但他的提议至少可以降低纪念范围的争议。目前在互助客栈关于纪念活动的方针制订或者修订的提议主要就是在下和SRR两个方案。如果这两个方案都不支持,又没有新的方案提出,在下只能认为社群同意维持现状。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月17日 (日) 09:44 (UTC)
(+)支持,絕對有必要。有例可循可以減少爭論,提升效率。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月13日 (三) 12:16 (UTC)
(+)支持,訂出規定,讓以後LOGO有統一程序可以申請、更改。—Frankou (留言) 2009年5月13日 (三) 12:21 (UTC)
(+)支持, I want to have this vote a long time, unfortunately I cant type chinese >.< — Jazecorps Nekivaryやめて) 2009年5月13日 (三) 12:51 (UTC)
(+)支持,有必要。及时补上吧。—奔流沙|(留声机) 2009年5月13日 (三) 13:08 (UTC)
絕對(+)支持。—William915与我讨论) 2009年5月13日 (三) 13:27 (UTC)
(+)支持(-)反对将纪念活动常态化,不反对制定相关规则,此外里程碑算不算在内?—Ben.MQ 2009年5月13日 (三) 14:01 (UTC)
(:)回應:非常感谢阁下的意见。在下目前主要是希望了解社群同不同意设立相应的方针,至于是否允许“纪念活动常态化”,在下会在将来制订方针的过程中充分尊重社群的意见。在下会仿照Wikipedia:權限申請/方針草案的方法,每一个细节都经过社群充分的讨论以后再确定为方针。此外,在下认为对里程碑的纪念在中文维基百科已经成为惯例,也没有强烈的争议,可以在方针里面写明对里程碑的纪念作为纪念活动中的特例,允许采用相对简易的程序。当然,这只是在下的个人观点,如果在方针的制订过程里面,社群反对这种做法,在下会尊重社群的意见。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月13日 (三) 14:26 (UTC)
(+)支持,既然汶川大地震紀念最後也被放在首頁的專欄,希望可以盡快就此落實方針,讓其他紀念價值不亞於汶川大地震的事件可以獲得同等的待遇。 -- Kevinhksouth (Talk) 2009年5月13日 (三) 14:02 (UTC)
(!)意見:看來維基非要變成紀念館不可,任由主觀情感主導維基的操作,上一次汶川大地震,很多人因為媒體的偏向性報道,純真地以為這只是天災,但又不想想當中同時包含豆腐渣工程對人民的戈害,是另一場活生生的屠殺,是嚴肅不過的政治事件。反而有人提出六四專頁,以驗証維基是否一視同仁,就被打成政治化、不中立,他們就沒有想過那一天,多少學生魂斷北京城,同樣是一場值得紀念的災難。我對兩者皆表示反對,但若果真的要設立此方針,我想來月六四事件必成「第一用家」,我亦會無奈轉為支持,以昭維基應有的公允。SRR請講) 2009年5月13日 (三) 17:31 (UTC)
我其實也算是無奈的支持,本來我一直反對這類紀念,但可惜只因汶川大地震紀念做壞了規矩,所以逼於無奈才支持規範化,因為日後假如有比汶川大地震更值得紀念的事,卻沒有同等的待遇,這顯然是偏坦汶川大地震(用粵語來說就是「大細超」),容易招人話柄。我是相當不願意看到汶川大地震是唯一享有這個特權的事件。 -- Kevinhksouth (Talk) 2009年5月14日 (四) 01:47 (UTC)
只要把其他時事內容替換首頁的季節話題,並定期更新,其實是可以避免你預計的做壞規矩。—Baycrest (作客) 2009年5月14日 (四) 17:35 (UTC)
這樣也不錯。我決定由「無奈的支持」改為「有條件(-)反对」,而條件就是「把其他時事內容替換首頁的季節話題,並定期更新」,以防止汶川大地震紀念成為唯一替換首頁的季節話題的特例。另一方面,當初汶川大地震紀念上首頁的表決中,反對聲音不足三分之一,直到現在才聽到更多人反對,我認為已經有點遲了,所以我亦對現在才站出來投反對票的部份人士,之前在汶川大地震紀念上首頁的表決中未有盡力反對,表示一定的失望。 -- Kevinhksouth (Talk) 2009年5月15日 (五) 01:04 (UTC)
或許不少人都是在當日才驚覺那裡已經換了成汶川的欄目,皆因方案二的「投票」是突然在原有的投票中再加上,既沒有公告更沒有掛投票中的模版。—THIS IS charlie (留言) 2009年5月15日 (五) 10:21 (UTC)
(:)回應:方案二的投票有公告,请阁下点击这里查看当时的历史记录。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月15日 (五) 23:44 (UTC)
投票開始後才再放上的叫做新聞,不是公告。—THIS IS charlie (留言) 2009年5月16日 (六) 04:15 (UTC)
(+)支持:我个人一般不愿对具体纪念活动表达意见,但见到大家乱吵一通,把精力浪费在无谓的辩论上,且造成社群隔阂,对此深感痛心。一个可循的方针应可有效减少这种争论。—Camphora (留言) 2009年5月13日 (三) 14:44 (UTC)

:(+)支持,有了方針為標準,以後就有個明確的規範,我相信就不會輕易有愚人節、汶川大地震,這樣的事情大家炮火互打傷害社群的事情發生。--Honmingjun (留言) 2009年5月13日 (三) 15:29 (UTC)

(+)支持,个人认为这次中文维基对于纪念汶川地震的做法有点不妥,live search在5月12日变为了全黑白界面,美国驻华使馆,领事馆,在5月12日全部降半旗致哀。需要明确一个更换logo的方案,应对以后的情况。Huang Sir (留言) 2009年5月13日 (三) 15:50 (UTC)
(!)意見有提議就應該直接提出而不是問「是否同意討論」,也不要經常把討論變成投票。—Fire Jackey 2009年5月13日 (三) 17:42 (UTC)
(+)支持,不失為一個解決爭端的好辦法,亦可免去以後每次都就紀念重大事件或節日的某項議題舉行投票表決的必要。—Cp111 (留言) 2009年5月13日 (三) 20:45 (UTC)
(-)反对,维基百科不是纪念堂,纪念应该尽量不进行,假如必要的话我在下次理事会会议中提一个决议禁止一切纪念活动。我希望中文维基百科不是迫使理事会做出这样一个决议的语言版本--Wing (留言) 2009年5月13日 (三) 20:47 (UTC)
(:)回應:在下倾向于减少纪念活动,因为纪念活动经常伴随着争议。如果理事会有这样的决议,中文维基社群当然必须遵守,也就没有必要再行制订方针。但是目前基金会方面只是禁止政治性和宗教性的纪念,其他的纪念活动允不允许做,要怎么做,中文维基百科缺乏一个方针。在下试图推动制订方针,主要的目的就是明确规定纪念活动应该怎么进行。另外,有部分维基人在签名里面对节日、事件进行纪念,这种情况是否允许,也是缺乏明确的规定的。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月14日 (四) 02:37 (UTC)
这样一个规则的唯一可取结果是禁止进行任何纪念活动,任何其它结果我都将使用理事会决议否决掉。因此这样的规则没有意义。反之,在没有这样规则的情况下,在极少数情况下,假如社群觉得实在必须,像这次这样,我觉得亦无不可。所以最后的两个选择是:要么明文规定禁止任何纪念,要么在极例外的情况下通过社群讨论像这次这样进行。--Wing (留言) 2009年5月14日 (四) 03:42 (UTC)
我反对制定这样规则的原因也很简单:任何规则都是死的,没有办法就实际情况来决定。最后不论你制定的规则怎样详细和明确,都会有人来钻孔子,咬文嚼字地找出为什么他们的提议符合你的规则。造成实际上绝对不能允许的情况。诸如此类的情况在中文维基百科短暂的历史上已经发生多次,在实际生活中也不乏其例。因此假如有这样的规则的话只有一条:禁止任何纪念。--Wing (留言) 2009年5月14日 (四) 03:46 (UTC)
(:)回應:在下认为完全可以制订规则,表明不纪念是常例,纪念是特例,并且规定纪念必须遵循的流程。在下没有试图制订一个允许纪念活动绕过社群讨论的方针的意图。在下只是希望存在一个方针,规定哪些纪念是可以被社群讨论,哪些纪念无论如何都不可以接受,以及社群讨论的时候的通过门槛。最近这一次纪念活动关于投票规则的争议是在下所不愿见到的,而存在一个具体的方针至少可以不让这些争议重复的发生。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月14日 (四) 04:07 (UTC)
為何不見 Wing大 在汶川紀念投票時,祭出「理事會決議禁止紀念」,來阻止大家?SRR請講) 2009年5月14日 (四) 06:01 (UTC)
在下恳请阁下针对事情进行讨论,避免直接指责他人。这样很容易把讨论引向别处。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月14日 (四) 06:10 (UTC)
沒有針對人,只針對事,我認為應該澄清理事會否因為主觀判斷,來制止或放任紀念活動?A事件就不管,BCD事件就下「格殺令」,難免令人覺得厚此薄彼?SRR請講) 2009年5月14日 (四) 06:43 (UTC)
理事会可以在它认为必要的情况下制订决议,理事会通过的决议效力优于社群通过的方针。如果社群的方针和理事会的决议出现相违背的地方,本地社群应当修订方针。因为理事会曾经有过禁止明显属于政治性质和宗教性质纪念的决议,所以将来制订的方针绝对不可以允许这两种类型的纪念。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月14日 (四) 07:00 (UTC)
你毋須再反覆強調「理事会曾经有过禁止明显属于政治性质和宗教性质纪念的决议」,因為剛剛正就發生了一件明显属于政治性质的紀念活動,跟應否設立方針無關。SRR請講) 2009年5月14日 (四) 07:07 (UTC)
因為理事會上未有「禁止所有紀念活動」這討論,如Wing在上次投票中作此言論必有恐嚇和濫用職權的嫌疑,因此我認為Wing的處理非常合理。此外,我認為上面一些回覆Wing的言論與主題沒有直接關係,不需要再繼續討論了—Altt311 (留言) 2009年5月14日 (四) 09:51 (UTC)
此言差矣,他在投票中聲稱:「我想512不是政治性纪念,所以没有涉及到中立问题。但是假如是政治性纪念的话绝对不允许,假如必要的话我会让理事会通过一条决议禁止。」明顯是以個人主觀判斷是否「政治性纪念」,選擇性「執法」,以理事會可能作決議「要脅」,制止某些「不受某些人歡迎」或「讓人感到害怕wiki再次被大陸封鎖」的紀念活動,但又放任一些其實嚴重涉及政治,但被政府粉飾過的紀念活動。SRR請講) 2009年5月14日 (四) 10:10 (UTC)
若您有意见,您也可以给基金会写信。Wing认为非政治性,那么您又何以说是政治性?臆测他人以选择性执法,同样也是不负责任的行为。—Ben.MQ 2009年5月14日 (四) 11:15 (UTC)
問題就在此矣,汶川大地震涉及很多政治問題,條目內已太多可供查證的來源,不須再辯論。但這個是否「政治性紀念」就非常主觀,你可以只強調豆腐渣、政治逼害、新聞封鎖,你亦可矇著雙眼,視而不見這些人禍,他主觀與否屬次要,但如果維基是以個人意志操作,就是制度上的一大問題。不要跟我說wing會看不到這些說話,要我寫信到基金會。SRR請講) 2009年5月14日 (四) 11:27 (UTC)
我并不是说让您写信去基金会投诉Wing,只是若您认为这次纪念不合适您自可写信去询问WMF的意见。—Ben.MQ 2009年5月14日 (四) 11:45 (UTC)
纪念汶川地震不是政治纪念是我的个人观点,完全正确,纪念六四是政治纪念也完全是我的个人观点,这里您也完全正确。在去年理事会选举的时候我已经说了,我知道我一个人不可能代表所有人的观点。理事会目前一共七名成员,七名成员无法代表所有成千上万维基人的观点。七个人做出的决定可能的确只代表这七个人的观点。我在这里投反对票因为我不希望完全关闭社群进行纪念的可能性,但是我也不希望给任何政治性或者宗教性纪念打开一丝门户。这也完全是我个人的观点。我本人反对设立过分详细的规则,以及死板地遵循这些规则,这个个人观点我在许多场合下已经说过了。您可以赞同这个观点,可以反对这个观点。目前我是理事会的成员,我有一定的责任,我有防止任何(我个人认为)对维基运动产生威胁的可能的义务。您可以认为我的个人观点本身是一个威胁,可以在今年的选举中因此选举其他符合您的观点的维基人。但是在我在任期间我会按照我个人的理解和观点来施行我的责任。--Wing (留言) 2009年5月14日 (四) 15:27 (UTC)
「你有你觀點,你可以反對」你上文重覆重覆又重覆,但又沒有我上述提出的疑點解釋,你近千字只要想說:「我的意見不用你來管,有本事你來當理事。」,這樣令人十分失望。
現在我就鄭重的向理事先生請求,請於下一次會議向各理事們轉達:「中文維基在09年5月12日設立專欄紀念汶川大地震,而該次地震所涉的政治問題很多,而且在維基之中引發了不必要的爭議,对维基运动产生威胁,有一用戶要求理事會勸籲,或甚禁止該等不必要的紀念活動,亦應防止維基的政策出現雙重標準,只批准紀念汶川地震一周年及其相關活動,而不准紀念六四事件、二二八事件等同樣是注目的流血事件,此舉只會令對立加深。紀念本身不能推動維基的發展,很多時只會造成分化,請各理事考慮上述意見。」
我相信「耹聽和集合維基用戶的意見」是理事們的義務,不可能只有「我行我素,選了我出來,你就別管我,有本事趕我下台」吧?我不想這樣。SRR請講) 2009年5月14日 (四) 16:19 (UTC)
在下认为,每个人都有权表述自己的观点。在下尊重阁下表达的权利。但是,在下认为:即使在这个事件的过程涉及政治,但发生事件的根本原因不是因为政治造成的,所以在下不认为地震属于政治事件。在下试举一例:每年的新年,很多国家的元首都会发表新年演讲,作为演讲本身,这明显地涉及政治,但是在下认为不应当因为有政治家发表演讲,就认定新年是政治事件。对于阁下认为的是否属于政治事件缺乏客观的评判标准,在下提议将来的方针可以规定“有两份以上的可靠文献认为事件的根本起因是由政府、政党、宗教团体或者其他政治和宗教势力造成的,该份申请将不论支持人数多少,也应该一律视为自动否决。”—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月15日 (五) 06:40 (UTC)
我認為自行擴充「政治事件」的定義,強加「原因論」來判斷並無意思,只看原因,不顧整體,這明顯是立場問題,用這樣的方定義何謂「政治事件」辯論一生都不會有答案。經這兩天假日考慮過後,決定反對有關方針的建立,並動議在wikipedia:NOT加入「維基不是紀念場所」。SRR請講) 2009年5月15日 (五) 08:51 (UTC)
在下尊重阁下的权利,不过在下认为只要没有完全禁止纪念活动,就必须有详细的规则制订流程。另外,在下认为根据原因定义是不是属于政治事件,是一种相对“不太坏”的规则。因为相比其他定义,这种定义相对客观。如果阁下有更好的提议,在下也欢迎阁下提出。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月15日 (五) 23:51 (UTC)
先生的意见我看到了,我认为这是先生的个人见解,不认为有把它传达给理事会的必要性。我也不认为这个讨论是“不必要的争论”。--Wing (留言) 2009年5月14日 (四) 19:33 (UTC)
我支持的就是要制定方針說明不紀念節日。— (留言) 2009年5月14日 (四) 01:24 (UTC)
(!)意見:支持制定一个关于纪念活动的方针,明确在百科内容的范围内是否允许纪念活动,如果允许,还需要明确纪念主题的范围和纪念活动的形式。--Gilgalad 2009年5月13日 (三) 21:13 (UTC)
(-)反对,有時間應該多完善條目,如果你要上首頁,就讓它成為優良或特色條目,大家就都沒話說,這裡是百科,不是某某紀念基金會—天上的雲彩 พูดคุย 2009年5月14日 (四) 00:12 (UTC)
(:)回應:優良条目或者特色條目的展示仍然存在争议的地方。優良条目或者特色條目的展示一般是按照当选的顺序轮流展示的,所以在节日期间不一定恰好展示到这个条目。而希望纪念事件、节日的维基人一定是希望在节日期间展示的,那么什么情况允许特别调出相应的優良条目或者特色條目仍然需要方针的规范。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月14日 (四) 02:37 (UTC)
(!)意見:如果允許設置紀念日,那麼每年都要紀念嗎?--百楽兎 2009年5月14日 (四) 02:13 (UTC)
(:)回應:目前方针还没有开始制订,但在下倾向于不设置纪念日,毕竟就像Wing说的:“维基百科不是纪念堂”。而且在中文维基百科设置固定的纪念日的意义也不大,毕竟不是每一年都有维基人希望纪念某个节日或者事件的。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月14日 (四) 02:37 (UTC)
(:)回應:應該怎麼說,目前重點是該不該為紀念日來做規範方針,就像法律一樣--Honmingjun (留言) 2009年5月14日 (四) 05:11 (UTC)
是的,在下目前的重点是征询社群对于要不要设立规范纪念日的方针的意见。至于将来的方针要不要完全禁止纪念活动,这是后面的议题了。但是无论如何,因为基金会曾经明确表态禁止明显属于政治性质和宗教性质的纪念,所以这种类型的纪念是绝对不会被允许的。至于性质有争议的纪念,在下提议可以考虑使用可靠文献的方式论证是不是属于政治性质或者宗教性质。当然,在下的提议只是个人的观点,如果在方针的制订过程里面,社群有更好的提议,在下会尊重社群的意见。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月14日 (四) 05:41 (UTC)
(-)反对反對纪念活动,中國人的民族主義很快就要纪念毛澤東、鄧小平—Begantrue (留言) 2009年5月14日 (四) 05:22 (UTC)
(-)反对,纪念应该尽量不在维基百科里面进行,有违中立性。Ktsquare 留言 2009年5月14日 (四) 06:11 (UTC)
(:)回應:在下理解阁下的担忧,但是在基金会没有禁止一般的纪念活动的情况下,在下认为本地社群制订相应的方针规范纪念活动是有意义的。纪念方针不一定是支持举行纪念活动,更多的应该是规范流程,减少因为没有方针造成的投票规则等方面的争议。如果阁下认为应该禁止所有的纪念活动,在下也邀请阁下在社群同意制订方针以后(如果社群普遍同意设立这个方针的话),提出禁止所有纪念活动的方案。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月14日 (四) 06:24 (UTC)
(:)回應wikipedia:NOT「维基百科社群不是……」加入一段「維基不是紀念場所」就可以,何需另立「紀念方針」?SRR請講) 2009年5月14日 (四) 06:39 (UTC)
(:)回應:目前没有完全的共识认定应不应该禁止所有的纪念活动,基金会也只是禁止纪念明确和政治、宗教相关的节日和事件。在没有足够的共识认为社群普遍倾向于禁止所有的纪念活动之前,在下只能提议设立“纪念方针”。但在下认为:如果在将来的讨论里面,社群倾向于禁止所有的纪念活动,阁下提议的方法将会是非常合适的做法。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月14日 (四) 06:47 (UTC)
(:)回應:你的做法不合邏輯,亦不具效率,設立「紀念方針」的前題應是「維基同意紀念活動與否」,再者,上方已經指出汶川地震也政治相關,但基金会也沒有阻止。令人無法不質疑「紀念方針」本質上就出現歪曲。SRR請講) 2009年5月14日 (四) 07:03 (UTC)
(:)回應:納入wikipedia:NOT是可以的--Honmingjun (留言) 2009年5月14日 (四) 11:56 (UTC)
(-)反对:我不想看到任何宗教的任何紀念活動在這裡展開。—蘑菇@()() 2009年5月14日 (四) 09:35 (UTC)
(-)反对任何與維基各計畫無關的節日慶祝或事件哀悼和紀念活動—Altt311 (留言) 2009年5月14日 (四) 09:44 (UTC)
(-)反对--中文維基落後英文、德文版甚遠,應急起直追,不要浪費資源在與成長無關的議題。—Kolyma (留言) 2009年5月14日 (四) 10:48 (UTC)
(-)反对--本来很平和庄重的纪念活动,引来对立投票,撕破脸皮的讨论,文革式的感慨,对天发誓报复等危险迹象,既然如此,还是叫停吧,让逝去的人安歇吧。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月14日 (四) 11:18 (UTC)
个人认为,如果是纪念活动的话,在wikipedia:NOT中阐述一下就可以了,没有必要另立方针。如果仅仅是针对logo的修改,或许可以指定一个logo修改的细则--百無一用是書生 () 2009年5月14日 (四) 12:13 (UTC)
請各位投反對票的留意,此分段不單單是討論應否有特定的紀念日子,而且還包含了節日,各位所投的反對票,換個角度來說是將所有節日和現實事件擱出維基,每年的新年圖標亦會因而消失,請各位注意。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月14日 (四) 12:18 (UTC)
這裡何時變成了投票?—THIS IS charlie (留言) 2009年5月14日 (四) 20:22 (UTC)
阁下可能误会了在下的意思。目前,中文维基百科没有任何纪念活动的方针。只要不是明显的政治和宗教纪念,其他的活动理论上都可以纪念。而在下请求的是社群要不要设立具体的方针规范纪念活动,如果社群反对设立,那也只是维持现状,而不是禁止纪念活动。小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月15日 (五) 06:47 (UTC)
維持現狀的結果將會是繼續爭論,社群的分歧始終還是太大,新年時恐怕又有一場爭辯。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月15日 (五) 07:18 (UTC)
(-)反对,反對所有非維基相關的紀念活動,包括春節及愚人節,如需另行定立方針我只會支持定立反對紀念的方針。首先維基不是你我的個人網站,也不是自己家的客廳,更加不是google或baidu或論壇,看不出有充分理由需要參考其他網站做法,如果可以因此多了訪問人流我寧可不要。其次,我在那次投票已經說過,有簡單方法解決,只需修改MediaWiki,在參數設置增設容許用戶自行選擇是否使用可不定時更換的標誌(預設為關),不就兩全其美嗎?我只能接受這種更換標誌方式去「紀念」維基以外事件。根本上紀念一件維基以外事件可以換上更中立的方式,例如把「紀念」二字更換成時事話題,就如目前首頁的季節話題一樣(其實季節話題也看不出有任何中立之處,大家留意到嗎?)。—Baycrest (作客) 2009年5月14日 (四) 16:32 (UTC)
到時候又會爭論甚麼事件能成「時事話題」。若認為「季節話題」不佳,倒不如加長「新聞動態」和「歷史上的今天」,更加實際。SRR請講) 2009年5月15日 (五) 09:42 (UTC)
這個我在你下面開的主題討論吧,在此討論季節話題似乎有些離題。—Baycrest (作客) 2009年5月15日 (五) 15:16 (UTC)
(:)回應:在下其实已经编写了一个允许用户自定义logo的脚本程序,但考虑到没有社群共识,在下暂时没有把这个程序加入到Wikipedia:维基百科工具。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月15日 (五) 06:53 (UTC)
那就是說技術問題不大,只是看大家的意願了。—Baycrest (作客) 2009年5月15日 (五) 15:16 (UTC)
是的。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月16日 (六) 00:14 (UTC)
(!)意見 有方針大綱、其他提議即管拿出來,讓討論可以更實際。另外,原則上是反對任何與維基無關的紀念。—THIS IS charlie (留言) 2009年5月14日 (四) 20:22 (UTC)
(:)回應:在下初步设想的纪念方针应该规定下面的内容:
  1. 维基社群对纪念活动的总体观点(比如是完全禁止,还是在有限的情况下允许?什么样的情况可以直接否决纪念活动的提议)
  2. 纪念活动应当遵循的申请程序(哪些方式属于纪念活动?应当提前多少时间提出申请?通过纪念活动的决议的通过门槛是多少?要不要至少提供一个设计方案?对于争议较小的农历春节和里程碑logo的更换允不允许使用简易程序?)
  3. 个人的纪念活动的规范(通过签名、编辑摘要在无关的页面表述自己对节日、事件的观点可不可以接受?)
以上。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月15日 (五) 07:09 (UTC)
(+)支持,在下看不到任何理由不去制定這方針,制定方針及流程,是目前在下見到唯一一個有效減少因為是否要紀念或慶祝某一節日而產生的爭議的有效方法。在下知道在五一二之前,有一部份的用戶其本身並沒傾向於支持或反對為某一些節日改圖標的,但因為較早前的爭議而轉變態度。在下以為一些悠來已久的節日,就是有用戶提出希望為此慶祝或紀念,在不影響維基中立性的前提下,在下是支持的。至於事件,抱歉,雖有五一二此先例,在下依舊反對,並希望未來透過社群的討論,達成共識禁止這一類紀念。—J.Wong 2009年5月15日 (五) 07:37 (UTC)
(-)反对:我將另動議修改Wikipedia:NOTSRR請講) 2009年5月15日 (五) 08:51 (UTC)
(-)反对,除了節日外,我個人反對一切紀念活動。用專題形式,算不算紀念,還有待商榷。我不希望事件再次重演。汶川地震先例一開,他日便會有921大地震、唐山大地震、南亞海嘯等紀念活動。如果只限於汶川地震,又會有人說不就是地域中心嗎。方針不用設計,有些規則仍有待討論。-張子房 (煮酒論英雄) 2009年5月15日 (五) 17:35 (UTC)
This is what we are talking about, here is the vote of "Shall we have a policy about all 紀念活動", if you oppose, there will no policy to manage the 紀念活動, thank u— Jazecorps Nekivaryやめて) 2009年5月16日 (六) 01:28 (UTC)
(:)回應. No matter what the purpose of this voting. I strongly disagree with all kind of memorial activities unless there is memorial activity for June Fourth Incident.--張子房 (煮酒論英雄) 2009年5月16日 (六) 07:14 (UTC)
(-)反对,仍然不爽為何512可免64不可免,已經做壞規舉了不希望有更多例外,而影響中立。--五月病中的小琛兒 探病去 病歷表 2009年5月15日 (五) 18:25 (UTC)
(!)意見樓上的(-)反对票並未針對正在討論的事項,現在討論是否要建立方針以規限特定的慶祝節慶和紀念,但樓上部分的(-)反对則是反對紀念任何活動,是否應該先(+)贊成制定方針,再在方針內容內(-)反对各項紀念活動。—某生 (留言) 2009年5月16日 (六) 05:59 (UTC)
有道理,如果小周的想法跟您一致的話,我會協助通告上面以表達意見的人澄清他們的意見。—Altt311 (留言) 2009年5月16日 (六) 06:12 (UTC)
這只是增訂現有方針,並非小周提出的「紀念方針」,況且上方不是正式投票,反對的人都是表示「應不作任何紀念」或「只紀念小部份節日」,我只是將多人的意願具體化成議案,不存在甚麼程序問題。SRR請講) 2009年5月16日 (六) 07:42 (UTC)
這個更簡單,因為他發錯段落了。已移回適當位置。—Altt311 (留言) 2009年5月16日 (六) 08:32 (UTC)
(+)支持:經過一段時間的思考,我贊成制定紀念方針。不過在此時我對紀念方針的內容不表示任何意見因為目前只需討論是否要創建紀念方針。—David Jackson(talk) 2009年5月16日 (六) 18:18 (UTC)
(+)支持:支持制定方針,以減少不必要的爭論,但暫不對具體的紀念活動發表意見--Ws227 (留言) 2009年5月17日 (日) 14:11 (UTC)
(-)反对,維基號稱中立,假若它選取一些日子可以紀念,一些日子不會紀念,何來中立可言?我絕對反對維基作對任何日子作任何紀念,維基百科是世界性的,這兒是中文維基百科,不是「中國、台灣、港澳維基百科」,不需,也不必針對三地民眾的文化而傾斜。—Iflwlou [ M {  2009年5月18日 (一) 20:29 (UTC)
此外,本人補充關於「紀念方針」的意見。根據方案提出者小周(XiaoZhou)的說法「在下需要特别指明的是:制订相应的方针并不意味着鼓励纪念活动,而只是希望规范纪念活动的范围和申请流程。具体的方针内容应当由社群讨论确定。」已經預設可有纪念活动的立場,有纪念活动才可以规范,若否決纪念活动,只有禁,何來规范?故此,我認為先制订相应的方针才論纪念活动是否可行是本末倒置的作法,因為有方針规范,即有纪念活动;反之,否決纪念活动的可行性,只須在封禁事項加一筆,所謂「紀念方針」純熟多餘。—Iflwlou [ M {  2009年5月19日 (二) 07:11 (UTC)
如果是禁止所有紀念活動(包括與維基百科有關的紀念活動)的話,那的確是多餘的,但如果容許跟維基百科有關的紀念活動(如條目里程碑)的話,在確立了這個共識及其覆蓋範圍以後,就應該繼續討論通過流程。當然通過流程等事項要待通過這次共識後才開始討論,但我認為這次討論應在確立應禁止紀念的活動的範圍這一方面。—Altt311 (留言) 2009年5月19日 (二) 14:14 (UTC)
這個討論一開始就有問題,這個「紀念方針」預設可有纪念活动的立場,除非倒轉,先論纪念活动(維基及非維基)的可行性,得出共識後,如結論是纪念活动可行的話,才依共識歸納成「紀念方針」作出规范。而非先得出「紀念方針」的共識,才論纪念活动的可行性。—Iflwlou [ M {  2009年5月19日 (二) 14:51 (UTC)
討論方向有問題這點我非常同意,這解釋了為甚麼會有這麼多反對票。其實這裡大部分人都應該同意修改方針的,現在應該確立這一個共識才去討論怎樣修改才是。希望下面的投票能得出一個共識吧。—Altt311 (留言) 2009年5月22日 (五) 09:23 (UTC)

反对 一·有违中立性。二·如果设立纪念日,纪念日会越来越多,有时会把很多时间花在纪念日上。

关于 页面保护 的一点思考

看见很多被保护的条目,往往是一处的争议导致编辑战而全篇无法编辑,而争议文字只出现在一个章节之内,可否这样解决:将出现编辑战的章节由管理员移入模版,并对模版保护,再在原条目调用此模版,以保证条目完整,同时禁止对于此模版的替换。再制作一个编辑战警告模版挂在条目上。个人有一点理想主义,但感觉还是需要在这方面提一点建议。Huang Sir (留言) 2009年5月27日 (三) 09:54 (UTC)

模版:Closed

以下討論已結束,請不要對此存檔進行任何編輯。

看到Template:Closed的使用,有需要嗎?—Tlrmq (留言) 2009年5月27日 (三) 17:28 (UTC)

WP:讨论页存档的本意就是将不再活跃的讨论从当前页面中移走,避免页面过长。很多讨论其实没有必要保留10天之久(例如首页的某个版块出错了,修复后其实就没有人会参与讨论了)。若阁下认为不应该存档,直接将模版移除便是。—Ben.MQ 2009年5月28日 (四) 15:12 (UTC)

维基是否应该纪念六四暴力事件?

以下討論已結束,請不要對此存檔進行任何編輯:六四已过,若3日无新的讨论则存盘

20年了,那时好像死亡了很多人。—Wmrwiki (留言) 2009年5月30日 (六) 15:58 (UTC)

風煙再起..唉。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月30日 (六) 23:00 (UTC)
赞成啊,不过你先说服基金理事会吧,否则免谈。—Camphora (留言) 2009年5月31日 (日) 00:31 (UTC)
方针里已经有讨论了,到此为止好了。。--220.162.230.149 (留言) 2009年5月31日 (日) 01:09 (UTC)
适可而止吧。—Chief.Wei 2009年5月31日 (日) 03:14 (UTC)
維基百科不應該在任何政治相關的事情上作任何形式的表態,這有損維基百科中立的形象。--Gordon仔~(留訊息) 2009年5月31日 (日) 05:43 (UTC)
除非能制定一套完整且无漏洞的标准,以判断什么事情在什么情况下可以作为WK特殊的纪念事件,否则反对。其实我觉得放在“历史上的今天”里就可以了。—Pagan (留言) 2009年5月31日 (日) 08:58 (UTC)

为什么512就没人说“不过你先说服基金理事会吧”?为什么512就不属于政治事件呢?是中共做的三峡大坝并且建筑物质量差而倒塌的。—Wmrwiki (留言) 2009年5月31日 (日) 11:09 (UTC)

到此为止吧。--菲菇维基食用菌协会 2009年5月31日 (日) 11:32 (UTC)


为什么上次512没人说“到此为止吧”?—Wmrwiki (留言) 2009年5月31日 (日) 13:21 (UTC)

倘要沿用上次512的終極解決方案,那麼64就請盡快啟動吧,時日無多了。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月31日 (日) 13:38 (UTC)

已经说了到此为止,无理取闹没有结果Wmr你也很清楚这个纪念是不可能进行的,不要逼WMF表态—Ben.MQ 2009年5月31日 (日) 13:40 (UTC)
他还小,可以理解。Huang Sir (留言) 2009年5月31日 (日) 14:47 (UTC)
GFW很强大,很暴力。过去只要用google.com就可以搜索禁忌词汇,但是现在其过滤技术仿佛得到了外星人的支持,所有经.com的搜索结果都会返回.cn,如果有违禁词汇,就会出现乱码不停循环跳转的情况,对于维基里的某些敏感条目,一是无法访问,若是搜索也会导致维基被屏蔽数分钟,屏蔽技术已经达到了DNS劫持的境界,普通代理无济于事,只有tor可以解决,如果维基出现一些敏感信号,被封,显然是不允许用tor编辑的,结果就是维基被大陆遗忘,到时我就会说“我是传奇Huang Sir (留言) 2009年5月31日 (日) 14:59 (UTC)
要毋忘六四甚至平反它,在維基外有很多工作可以做,也歡迎你在香港參加維園六四燭光晚會。但別再搞圖標、首頁吧…浪費社群精力。在維基內就請優化條目、補充參考來源。再者,將基金會牽連至六四等政治事件百害而無一利。同時,我反對因為GFW而作出任何程度的配合,否則自我審查正中下懷。—Tlrmq (留言) 2009年5月31日 (日) 15:05 (UTC)

这是胡闹吗?即使是胡闹也应该严紧办事。

这是严肃的事情,是在胡闹吗?

同样都是造成很多人死亡的事件,为什么512纪念时菲菇Ben.MQChiefCamphora就不是这个态度???—Wmrwiki (留言) 2009年5月31日 (日) 16:31 (UTC)

明知绝对没有可能进行这个纪念,却还喋喋不休,这不是胡闹是什么?512我为什么不是这个态度,因为我脑筋没错乱,512地震从根本性质上来说一个自然灾害,基金会没有明确反对这类纪念,至于震前震后涉及到的政治问题只是附属事件;而64事件从根本性质上来说就是一个政治事件,维基媒体基金会明确表示过不允许这类纪念。—Camphora (留言) 2009年5月31日 (日) 16:41 (UTC)
自然灾害是无法抗拒的,而政治事件是可以避免的。维基是在纪念死亡。—Wmrwiki (留言) 2009年5月31日 (日) 16:51 (UTC)
注意!維基方針上明確標明:“維基不是紀念館”,維基不是一個紀念死亡的地方,況且紀念政治事件確實不符合維基方針。--魎皇鬼 (留言) 2009年6月4日 (四) 10:26 (UTC)
“严紧”似乎应为“严谨”吧?Jiupingzi2 (留言) 2009年6月2日 (二) 01:06 (UTC)

我拒绝和wmr继续讨论此事,也呼吁各位停止回复他的发言。--菲菇维基食用菌协会 2009年5月31日 (日) 16:58 (UTC)

想在这里留言的人请注意:发起人wmr只是一个十几岁的小孩童。如果哪位愿意和这样的小孩童纠结,请自斟。—Zhxy 519(联系) 2009年6月1日 (一) 01:28 (UTC)

我不是支持wmr的行動(但也不代表我不紀念VIIV),但我想詢問此用戶兩個問題:年齡是問題嗎?維基百科有以年齡來把用戶分級嗎?我想,以一個人的年齡來驅逐討論是一個不智的做法—Altt311 (留言) 2009年6月1日 (一) 04:57 (UTC)
altt311,虽然年龄可能不够准确,但对于某人而言,心智不成熟未尝不是最好的评价。—Zhxy 519(联系) 2009年6月1日 (一) 05:49 (UTC)

支持放在历史上的今天。--Inspector (留言) 2009年6月1日 (一) 01:50 (UTC)

等於沒說。—Zhxy 519(联系) 2009年6月1日 (一) 02:52 (UTC)

支持放在历史上的今天。--Inspector (留言) 2009年6月1日 (一) 01:50 (UTC)

六四事件是历史上确实发生过的重大事件,因此应该放置在历史上的今天中,即使因此导致维基当天被封甚至从此被封也应该放置在历史上的今天中。但这不等于维基需要摆出姿态去纪念这件事情,因为这是与维基的中立原则严重相违的。在下现在开始停止讨论此话题,亦不予回应wmr的问题。

顺带说一句,希望wmr下次提出“是中共做的三峡大坝并且建筑物质量差而倒塌的”、“造成很多人死亡的事件”这类观点时,能给出足够的理据支撑。—Chief.Wei 2009年6月1日 (一) 02:56 (UTC)

這些事自己Google一下就找到,但當然GFW後面的朋友則另計。 -Quest for Truth (留言) 2009年6月1日 (一) 05:27 (UTC)
请给出学术上权威的证据表明特大地震和三峡水库的关系。什么叫权威呢?不说Nature、Science了,至少给几篇SCIE或者EI索引的文献吧。别拿街头小报或者大纪元之类出处的文章来浪费时间,谢谢!mr 2009年6月2日 (二) 16:10 (UTC)


这是“纠结”吗?请回应:维基是在纪念死亡。菲菇和Zhxy 519的态度也恶劣了吧。直接煽动维基百科人不讨论此事。不正是在人民民主专制吗?—Wmrwiki (留言) 2009年6月1日 (一) 11:04 (UTC)

請閣下自重,我再強調多一次,不進行紀念的原因是8^2實在比512敏感,這已經有維基人說明得很清楚。請不要抱著「凡是___,就要___。」的心態作判斷。另外,我反對Zhxy 519的「小孩子」理論。--Gordon仔~(留訊息) 2009年6月1日 (一) 11:09 (UTC)
如果wmrwiki不爽的话,可以发起投票,享受一下真正的“民主暴政”,关于发起投票的流程可以向在线的管理员询问。mr 2009年6月2日 (二) 16:14 (UTC)
紀念肯定是不可能的,自從上次512時便遭到否決,可效法上次替換季節話題欄目或僅置於歷史上的今天這兩種方法。另外上方所發表的年齡論著實過份,以年齡去衡量一個人的心理是否成熟令在下深感不安,希望Zhxy 519在發表此等言論過後,能盡快向Wmrwiki道歉,與此同時亦希望Wmrwiki對其言論負責並謹慎,不竟空穴來風,未必無因。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月1日 (一) 11:28 (UTC)
早就列入历史上的今天了,您可以去查证—Ben.MQ 2009年6月1日 (一) 12:50 (UTC)

如果可以在初中或以前接受欧美观念的教育,或者在那时多了解一下欧美的价值观,就会好一些。—Wmrwiki (留言) 2009年6月1日 (一) 11:39 (UTC)

歐美人的價值觀就是普世的價值觀?我告訴你,紀念8^2這種提案在英語或其它以歐美人士參與為主的維基百科也一樣會被否決。--Gordon仔~(留訊息) 2009年6月1日 (一) 12:35 (UTC)
以此为划分对与错的标准,似乎有些偏颇。Jiupingzi2 (留言) 2009年6月1日 (一) 12:53 (UTC)
如果这能够成功的话,那些像南京大屠杀、十一国庆、双十的日子也应该可以,那不就乱套了--Inspector (留言) 2009年6月1日 (一) 13:24 (UTC)
欧美价值观也包括认为512是三峡大坝造成的?这种言论我看到你宣扬不止一次了,请多少为自己的言论负责。另外,不要以为那些不支持你观点的人就是对所谓“欧美的价值观”了解得不如你,这反而说明他们的心态比你成熟。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年6月1日 (一) 14:20 (UTC)


我说的欧美价值观是他们的严谨、严格按照规则执行。—Wmrwiki (留言) 2009年6月1日 (一) 16:02 (UTC)

只能說開壞了頭,就有接踵而來的事。要搞請到WP:投票。-張子房 (煮酒論英雄) 2009年6月1日 (一) 19:30 (UTC)

我说的欧美价值观是他们的严谨、严格按照规则执行。很多人都听说过“[国王与磨坊主的故事 http://www.zmlsz.com/ShowArticle.shtml?ID=200911811342333863.htm]”,也有“美国开国总统华盛顿在和英军打仗时,英国银行继续付给他利息”的故事。我这—Wmrwiki (留言) 2009年6月1日 (一) 16:02 (UTC)

个人建议您将文字表达的更流畅一些比较好。Jiupingzi2 (留言) 2009年6月2日 (二) 10:39 (UTC)
  • 如果我没记错,在512投票时曾经看见某管理员和某行政员说过维基及其基金会禁止政治性的纪念or诉求。512和政治的关系或许还有待考证,64和政治的关系无需考证。况且,64几乎已经成为攻击CCP的标志性的意向。美国、日本当年这种事干的还少啊?切。就是反共心理作祟,抓小辫子不放,没事就拿出来遛遛,好像自己很有人权,不知道自己让人恶心不舒服。——03 - -
反对纪念六四,其一,它为政治事件;其二,各方评价分歧太大,没有定论。这种做法会使维基站在政治冲突的最前沿,亦使维基沦为政治的牺牲品。Huang Sir (留言) 2009年6月2日 (二) 15:50 (UTC)

提前存盘是哪里规定的?--Liangent (留言) 2009年6月6日 (六) 16:46 (UTC)

已在即时通讯工具上说明—Ben.MQ 2009年6月8日 (一) 06:37 (UTC)

WP:避免地域中心是否有被滥用的趋势?

唉,Msuker又沒根據地創建條目

User:Msuker又來了,我之前已講過,但無人理,所以,我無眼睇了,你們喜歡的自己睇。為什麼這一直未列入方針?實在令人奇怪。

http://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Msuker

請注意,我沒有攻擊成份,我只是有根據地指出問題。請管理員停止作出誤會我的行為。現在這留言只是希望各位能重新探討條目參考和根據問題考慮Msuker這行為的嚴重性,希望不會受到阻礙,能好好傾談。

我的見解是:任何條目最少必須有一個參考,而該參考必須最少含有關於條目主角的基本資料。以人物為例,必須含有出生、職業、能有效證明該條目的知名度等等。

從前呀有隻大笨象係河邊吸水 2009年5月27日 (三) 20:54 (UTC)

不如由你來證明哪些他創建的條目不值得收錄吧?--百楽兎 2009年5月27日 (三) 23:30 (UTC)
首先請閣下使用書面語來發表意見。對於閣下的見解,在下認為這僅僅是涉及User:Msuker本身的編輯習慣,他不欲添加參考資料的做法似乎並沒有帶來什麼嚴重性的後果,在這個前提下,我們應尊重其編輯自主,倘閣下眼見條目缺乏參考資料而有感不滿 的話,何不自行迅速加上呢?另外,參考資料若至少需要一個的話,在下想維基現在很多條目都要被刪除掉了,於條目來說,參考資料固然重要,不過並非不可或 缺,維基鼓勵人們編寫條目時附上參考資料,而不是強逼人們附上參考資料。雖說閣下對要將參考資料普及至各個條目的想法是很好的,不過實在過於完美了,坦白 說,在下認為除了維基人本身外,其他人並不會太過重視參考資料,他們或甚是我們維基人在翻查資料時,總不會看完一句再按一下參考資料作來源查證吧?最後,希望閣下能和User:Msuker減少紛爭,紛爭對閣下、User:Msuker和社群都沒有任何好處,積極撰寫和維護條目才是閣下,和所有維基人應做的事。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月27日 (三) 23:42 (UTC)
(!)意見 - 請重溫Wikipedia_talk:列明来源#求助:如何處理多次創建無來源條目的人
--Mewaqua 2009年5月28日 (四) 02:36 (UTC)

“任何條目最少必須有一個參考”只能是强人所难,但是同时有一点值得注意:这些条目全部都是BLP,最近理事会发表了关于BLP态度的声明,无论条目内容是否涉及负面描写,BLP缺少参考来源都是不太说得过去的—Ben.MQ 2009年5月28日 (四) 15:15 (UTC)

希望这件事到此为止,其他人已经给予此事合理的解释,而之前社群已经得够多了,已经没有必要再翻出来讨论一次。因此,希望JALK君勿再执著于此事,也希望Msuker君勿加理睬,避免再度争执。同样的警告在此,如果后续中两位当事人在互助客栈再度因此事发生争执,两人都将招致封禁,理由同样是扰乱互助客栈。--菲菇维基食用菌协会 2009年5月28日 (四) 17:24 (UTC)

这种理论没有任何道理,因为一个人的言行并不能因为其他人的言行而改变性质。换句话说,如果你认为某人的话不恰当,那么不需要另外的人回复,它都是不恰当的。同样,本身合理的言论,也不会因为其他人的回复就变成所谓的“扰乱”。举例来说,如果我现在开始每天有事没事毫无根据的在互助客栈说你PhiLip长PhiLip短,不论你是否回复,都是不合理的内容,应该移除。并不是说,非要等到你回复之后,才成为扰乱,然后可以把你我一起封禁掉。你以为封禁方针是干什么的?宣传董存瑞舍身炸碉堡的?- Msuker (留言) 2009年6月2日 (二) 10:37 (UTC)

JALK这段文字不宜放在方针,针对性太强。很容易造成不必要的纷争。—Zhxy 519(联系) 2009年5月30日 (六) 12:38 (UTC)

第一、关于两个人的编辑,完全可以通过对话页互相联系解决,实在不行,也可以联系管理员协助,只要你能够提出足够的理由,直接提删甚至提速删都行,管理员一定会尽量帮忙。而不必要来互助客栈说那么多。第二、PhiLiP所说的话有一些不妥,至少我认为在互助客栈讨论没有违法任何方针,至于所谓的“争执”,也得等相关方针将争执具体定义了并加入条款之后方能使用此理由封禁,而现在,此理由显然是不够充分的。—人神之间摆哈龙门阵 2009年6月7日 (日) 02:00 (UTC)

此討論沒有繼續進行的必要。如認為Msuker的任何編輯違反方針,方應提出討論。至於其他編輯,則是個人習慣問題,能勸導的勸導,不能勸導的,就不應再浪費唇舌了。—Altt311 (留言) 2009年6月4日 (四) 10:40 (UTC)

讨论与共识

维基百科称,遇到争议时,应该以讨论去解决问题,根据共识来编写条目。那么我想问一下:

  1. 如果有两个(或多个)编辑者(例如甲和乙),他们参与“讨论”的最终目的就是要让条目变成自己心目中的样子(虽然双方都不肯承认这一点)。这两个编辑者因而为自己的观点列举了大量的参考,并试图说服对方。但是双方却都无视对方提出的参考,或者简单地声称对方的参考不能证明对方的观点。继续在讨论中重申自己的观点与支持的证据,想问一下,在这一种情况下,讨论是否有继续进行的必要?
  2. 承接上一个问题,假设现在有第三个编辑者丙,他提出要根据NPOV来解决问题,平等列出双方观点,但是甲和乙都宣称对方的观点只是被少数人所接受,因而不应该被列入,并继续上面描述的那种“讨论”。这时又应该怎么处理?

谢谢。--W1k1p3d1a (留言) 2009年6月9日 (二) 10:22 (UTC)

很好,现在我知道维基百科的社群是如何对待一个新注册用户发表的意见的了。--1k1p3 (留言) 2009年6月9日 (二) 16:14 (UTC)
您提出的問題稍嫌空泛了些,也許因此大家一時不知該如何回覆您。您可否指出是哪一個條目的爭議?
NPOV確實是維基百科重要的方針,一般而言不同的觀點確實應該都有被陳列的機會,只要符合可供查證原則提出參考資料即可。實務上當然會依情況有所調整,譬如個別觀點佔條目的比重等等,原則性的回答,只能簡單說明。
另一個解決爭端的方法是,到互助客棧的求助頁邀請更多編輯一同參與。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月9日 (二) 16:31 (UTC)
“他们参与‘讨论’的最终目的就是要让条目变成自己心目中的样子”这句话暗示了该次谈判是个A,B,非A非B,AB之间选择里,两人只会选A和B。而如果两人各自认为对方为错误,那么亦然不能达成共识,最可行的办法可能不是继续深入(因为我认为有时候深入不了了),而是扩大讨论的群体,让他人帮助达成共识(多数人的共识)。-孙学 (留言) 2009年6月9日 (二) 17:39 (UTC)

WP:NPOV/FAQ#为“敌人”写文章给出了一些有关的解释。当然,如果某一方或双方的确无法退让的话,那么最好看看WP:NPOV/FAQ#对付有偏见的贡献者。--菲菇维基食用菌协会 2009年6月9日 (二) 19:29 (UTC)

首先感谢大家的回应。菲菇在回应中给出了一个链接WP:NPOV/FAQ#对付有偏见的贡献者,其中提到了一个叫做WP:NPOVN的东西,想问一下各位是否认为中文维基百科有必要设立这样的东西?另外,如果通过小范围的投票决定条目应该如何编写,是否违反了“投票不能代替讨论”?如果大范围的投票(如:维基百科:投票/“2008年崇礼门纵火事件”条目命名争议)可以代替讨论的话(事实上我不认为那个总票数只有8的投票属于大范围投票,只不过它看起来比较正式),在什么样的情况下争议的一方或多方可以发起投票?在这些问题厘清之前,我只能说WP:NPOV这一方针至少在执行上是有很大困难的。--1k1p3 (留言) 2009年6月10日 (三) 03:02 (UTC)

至于问题空泛的说法,我提出这个问题当然是有所指的,但是其中的“他们参与讨论的目的就是要让条目变为心中的样子”并不是善意推定,所以提一个空泛的问题更有利于避免不必要的纷争。--1k1p3 (留言) 2009年6月10日 (三) 03:02 (UTC)

投票不能代替讨论没错,但是在讨论无明显结果的情况下只有投票是打破僵局的办法—Ben.MQ 2009年6月10日 (三) 03:26 (UTC)

請協助台灣相關條目不當合理使用Logo的清理

事實證明我應該早點po這樣的一篇東西的 Q____Q

現在台灣相關條目已經有非常嚴重的各單位Logo濫用情形,這已經算是對合理使用的一種濫用了(理論上Logo只能用在介紹該組織條目)。有關濫用的情況可以看看諸如台中港路,各台灣行政區,各鐵路捷運車站。雖然我早就發現,但是沒有去遏止,已經嚴重到了要用數個人花數個月手動清理的階段了 Q____Q

希望大家可以停止添加單位Logo圖像的行為,並且開始著手清理目前發生此種現象的條目(我認為超過三百個...) --笨笨的小B | 到狗窩聊天 2009年5月28日 (四) 15:18 (UTC)

小B加油..--菲菇维基食用菌协会 2009年5月28日 (四) 17:26 (UTC)
誰加的就請他刪去,不贊同花費自己的時間去刪。—Jasonzhuocn (留言) 2009年5月29日 (五) 05:03 (UTC)
可以動用機器人嗎?先移除全部,然後才在適當的加回標誌(逐一來也是很花時間,但比手動省時)—Altt311 (留言) 2009年5月29日 (五) 13:10 (UTC)
可否列出已發現有這種情形的條目?—ellery (留言) 2009年5月29日 (五) 13:43 (UTC)
(:)回應--從中華郵政麥當勞等圖像的使用情況看起來,台中市高雄市的市區道路與高雄捷運車站條目用得比較多,不過其中似乎就是台中港路最為離譜,我已經清除掉了。—Kolyma (留言) 2009年5月29日 (五) 13:57 (UTC)—Kolyma (留言) 2009年5月29日 (五) 14:10 (UTC)
我已經將使用麥當勞中華郵政肯德基等圖像的市區道路與捷運車站條目清理好了。—Kolyma (留言) 2009年5月29日 (五) 15:07 (UTC)—Kolyma (留言) 2009年5月29日 (五) 17:20 (UTC)
也可以從Template:台中市重要道路Template:高雄市重要道路兩個模板的道路條目逐一清理。—Kolyma (留言) 2009年5月29日 (五) 17:26 (UTC)
Template:台中市重要道路模板的所有道路條目清理完畢。—Kolyma (留言) 2009年5月29日 (五) 18:34 (UTC)
Template:高雄市重要道路模板的所有道路條目清理完畢。—Kolyma (留言) 2009年5月29日 (五) 19:03 (UTC)

另外我昨天也發現一些台灣鐵道(含捷運)的條目已經快要變成日誌性質了,每天試車也都逐日記載,真有種錯亂的感覺,可惜時間很有限,沒空一一去清理。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2009年5月29日 (五) 17:45 (UTC)

我剛才看了一下台北捷運內湖線,是有一點走火入魔的感覺。—Kolyma (留言) 2009年5月29日 (五) 18:16 (UTC)
简直把维基当成了免费的网上日记啊。—Camphora (留言) 2009年5月31日 (日) 15:27 (UTC)

依據過去參與編輯行政區條目的經驗,部分維基人對於台北捷運高雄捷運台鐵3個軌道運輸單位Logo圖像的使用頗為堅持,為避免引起編輯戰,我暫時沒有全面清理。在此想請教諸君:是該一視同仁呢?還是這幾個圖像例外?另外,道路與行政區條目中「道路編號圖像」的使用也頗為浮濫,是否也需要清理?還是因不涉及合理使用問題而予以保留?—Kolyma (留言) 2009年5月29日 (五) 18:07 (UTC)

logo圖像應照合理使用方針只能用在該logo的條目本身,在模板、其他條目及用戶頁面應該移除,否則就不是合理使用而是濫用了。道路編號若視為交通標誌的一部份則不受合理使用方針的限制。—ellery (留言) 2009年6月2日 (二) 02:25 (UTC)
另外,國家地區的旗幟icon模板雖不受合理使用方針限制,但是常見到內文中提到國家地區時卻使用了旗幟icon模板(例如:我是  中華民國國民,我愛  台灣。)這種不正確的用法也應修改,以免內文被圖像弄得支離破碎。—ellery (留言) 2009年6月2日 (二) 02:32 (UTC)

外國藝人譯名只譯姓氏

外國藝人如Avril LavigneDelta GoodremLeona LewisAlizée Jacotey……的中文官網譯名只譯名字不譯姓氏(分別為:艾薇兒、黛兒塔、利昂娜、艾莉婕)。那麼條目名稱應該用全名還是怎樣呢?YunHuBuXi 2009年5月29日 (五) 02:00 (UTC)

当然用全名啦,姓氏译名可参照《世界人名翻译大辞典》。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年5月29日 (五) 06:49 (UTC)
很可惜,港台都沒人翻全名,所以又是很好很強大的手冊出場的時候了—Altt311 (留言) 2009年5月29日 (五) 13:07 (UTC)
收回你的无谓的讽刺吧。我反对用全名。以“最常见”的原则来看,应该就用官网上的名字。我从来没见过中文爱好者使用Avril的全名。我们为什么要起特例。条目里面第一行当然要注明全名,但条目名不是。就如同列宁。几乎很少有人使用他的全名。中国大百科全书也只是列出他的姓氏。事实上没有消歧义需要时,大多数名人都只需要使用姓氏即可。--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年5月30日 (六) 04:04 (UTC)
你之所以會看到你眼中『无谓的讽刺』,是因為吃共產黨飯長大成人,一心記黨的好的編者提議用全名並參照很好很強大的手冊.有趣的是這位吃共產黨飯長大成人的,不出兩日又改為遵守官方網站譯名了,堪謂君子豹變,小人革面.如果他立場一貫的遵守官方網站譯名,自然你也看不到你眼中无谓的讽刺.所謂冤有頭債有主,最好還是找對人收回他的反覆.76.182.121.74 (留言) 2009年6月5日 (五) 01:08 (UTC)
另外,我很懷疑Avril Lavigne譯作艾薇兒·「拉維尼」的可信度。希望不是維基先錯,別的網站引用,然後維基以該網站為來源。YunHuBuXi 2009年5月30日 (六) 13:41 (UTC)
当然,如果有官方网站的译名,当然要遵守。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年5月31日 (日) 02:08 (UTC)

能否在不封禁的情况下禁止某一编辑者参与某一主题内容

大概是自Begantrue先生修改印度尼西亚条目,我开始关注他的编辑特点。我发现他的编辑有如下特点:1、攻击某党派,这个我感觉很正常,也基本不会对此有太多动作,尽管我不同意他主观的修改,但是这个问题上很难说清是非,混水我也不想多趟,2、主观攻击某国,注意这个某国是广义范围,两个字的,并非以政权命名,多数以篡改历史为表现,而且还不是因为他想追求某地独立而造成的。3、主观攻击某国人,特点同上。4、事先未经任何讨论,突然主观修改,使条目的关键词变化,完全破坏稳定页面。5、观点主观并且非中立,我们这里是中文维基,某种程度上是不是应该考虑中文使用者的感情呢?。6、与不止一个用户发生编辑战,或被多个用户修正,这个不是回退理由,但请结合观察该用户编辑特点。以上各点,可由该用户编辑历史证明。还想多说一点,我并非睚眦必报,某用户曾经在半小时内对我人身攻击6次,但我一次也没回亦未举报,他解封后还对我攻击一次, 但我亦无所谓。

以上问题,主要发生在历史主题的编辑中,Begantrue先生编辑问题的实质是对中国、中国人、汉民族历史的歧视性篡改,其他方面他对宗教条目也比较感兴趣,但本人对宗教条目无意见。请问该用户的行为,是否属于破坏?如果不属于破坏,是否应该阻止,怎样阻止?如无法阻止,那么我回退是否属于修复破坏?他的观点如此主观,我肯定已经无法与其沟通了。

另一个特别的问题是,能否在不封禁的情况下禁止某一编辑者(如Begantrue先生)参与某一主题内容(如历史主题)的编辑?从目前来看,在某种理由的支配下,Begantrue先生显然不会主动变化自己的编辑习惯,而他又对其他主题感兴趣(比如宗教主题)。

以下为证据:(例子:[1])(例子:[2])(例子:[3])(例子:[4])(例子:[5])(例子:[6])(例子:[7])(例子:[8])(例子:[9])(例子:[10])(例子:[11])(例子:[12]

以上仅为不完全统计,详情请见该用户贡献。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月27日 (三) 11:20 (UTC)

说句不该说的,Begantrue先生,好像在拿中文维基当政战阵地,用词都显然的非中性。他在中华民国的讨论页中已经有表现了。Huang Sir (留言) 2009年5月27日 (三) 14:57 (UTC)
单就政治而言,还情有可原,可是他还不仅仅如此。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月27日 (三) 15:54 (UTC)

(=)中立:感覺上,這位用戶的行為不算是破壞,雖然對於某些條目帶有主觀。但仍算適中,帶有立場不能算是壞事。--俠刀行 (留言) 2009年5月27日 (三) 17:37 (UTC)

请对比Manchurian Tiger和202.101.73.14同时的在满洲国的操作,我个人怀疑是黑白脸角色的傀儡,如果有人觉得我有人身攻击,欢迎封禁我,最近老看太多的不中立的条目了。M君的破坏和B君的破坏都属于隐性的破坏,B君是在大量的编辑中藏破坏,如[13]等,将满人抗日磨灭,东北抗联塑造成流寇。我个人觉得从三者的编辑历史看,其倾向是对满独的支持,从而修饰日建立伪满的历史-孙学 (留言) 2009年5月27日 (三) 18:11 (UTC)
还有Wwww 253用户,可能是三者(或之一)的傀儡帐号,用来在讨论页发表观点。-孙学 (留言) 2009年5月27日 (三) 18:19 (UTC)
User:Paine007 ‎ 我也质疑。-孙学 (留言) 2009年5月27日 (三) 18:47 (UTC)
我也怀疑过几者之间的关系,不过似乎Wwww 253只对东北独立感兴趣。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月28日 (四) 00:03 (UTC)
立场大家都有,首先是如何表达立场,未经讨论突然大幅度修改稳定条目,这就是表达立场的合理方式吗?大肆攻击中国历史,隐形攻击中国人和汉族人,违背中文使用者的习惯,将日寇改成皇军,将南京大屠杀说成南京事件,而且表述成假定,难道不需要尊重中文使用者的感情吗?佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月28日 (四) 00:01 (UTC)

紅衛兵的批鬥大會?少來上綱上線,何不說中共搞出來的将六四大屠杀说成六四事件,又不需要尊重中文使用者的感情?日寇、共匪、蔣匪就是感情?把所有爭議領土說成就中國人的就是中文使用者的感情?—Begantrue (留言) 2009年5月28日 (四) 02:50 (UTC)

你不用转移视听,你的问题不是政治,共匪之类的词我也不会这么计较(反正我也不是),而是对对中国、中国人、汉民族历史的歧视性篡改。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月28日 (四) 10:47 (UTC)
称谓来犯日人为寇,乃我中华民族传统习惯,阁下(不知道阁下有没有我华夏血统)不清楚的话可以查看明、清时期的史书,所以日寇,倭奴是我中华民族对侵略军的正常称谓。共匪、蒋匪,在条目中的叙述语句中没有见到。至于“六四”各界新闻都以“事件”定位,都称“六四事件”。此外,校正一下,中国共产党的说法是“89年政治风波”对于具体行为定位是“反革命政变”。“六四事件”是中性词语。Huang Sir (留言) 2009年5月28日 (四) 03:34 (UTC)
  • 佳佳和莉莉的指控毫無說服力,反而佳佳和莉莉經常走去回退,卻沒有任何理由,令人更為反感。—Mokaw (留言) 2009年5月28日 (四) 08:41 (UTC)
條目中的用詞或標題應是中立性。日寇、共匪、蔣匪等隱含了假定他們是不好的意義,明顯是不中立的用詞,我們理應予以取締,至於,南京大屠殺的命名方式應則重於華人社會上的共識,南京事件幾乎僅僅是日本所提出的稱謂,因此就中文維基而言,應採用前者較為恰當。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月28日 (四) 09:09 (UTC)
不妨对比一下Mokaw的编辑特点,该先生编辑前都会在讨论中征求意见,而且该先生的编辑的只是政治问题,不涉及国家和民族歧视问题。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月28日 (四) 10:47 (UTC)
(!)意見:从该位先生的编辑中看不出他所持的立场是中立的,反而带有极强的政治性(具体说来是反华反汉的极右倾向),此类行为对一向号称中立的维基发展极为不利,请停止此类行为。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年5月29日 (五) 00:55 (UTC)
确实如此,这种种族歧视的行径应该采取措施,而且这种行为还在继续,这样下去,会极大影响到维基的中立立场。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月29日 (五) 03:21 (UTC)
(+)同意LUFC的觀點。我希望佳佳和莉莉在要求別人不要在編輯中攻擊中國人或漢族人的同時,留意一下自己的用詞是否也符合維基的中立立場。例如將日寇改成皇軍是日化,但將日寇改成日軍則是中立,更適合成為維基百科的內容。—Altt311 (留言) 2009年5月29日 (五) 13:05 (UTC)
我的立场没有问题,请您注意,他是未经讨论直接将日寇改为皇军的,凡此种种,数不胜数,维基如果可以定义为只是一种游戏而非文化的传播,我也无话可说了,事实上,我也快无话可说了。佳佳和莉莉 (留言) 2009年5月29日 (五) 14:51 (UTC)
不恰當的編輯可以回退,但回退成日寇(舉例)也不適合,原因我說了。如果連這個中立觀點的原則都不注意的話,年月累積下來可不是容易對付。我從沒認為Begantrue的行為正確,但在討論中見閣下用詞也不算中立,故特此提醒而已。如果連這也算是對閣下投反對票的話,我也是無話可說了。就此告辭。—Altt311 (留言) 2009年5月29日 (五) 15:32 (UTC)
“皇军”、“共匪”用语等等显然违反中立政策,应该修正。如果Begantrue拒绝他人修正,自己反复回退,可以请管理员参照WP:3RR处理。另,上面那种严重的人身攻击应当受到严惩,以保证讨论气氛。--Gilgalad 2009年5月29日 (五) 15:25 (UTC)
这个人思维比较古怪,他或是她在维吾尔族未成年偷窃的提删中[14],所说的理由居然是中共针对维吾尔人的宣传战。我身边的人就有被维族小孩偷的,不知道这个怎么算是宣传了。最好禁封一段时间--Ksyrie(Talkie talkie) 2009年5月30日 (六) 09:07 (UTC)
因为Begantrue的强烈政治偏见,佳佳和莉莉已经有退出维基的想法,并且对维基的一些做法,强烈不满,我们不能因为个别人的中伤和长期的不中立,缺乏事实依据而造成伤害的主观臆测,而失去一个中立的维基人,佳佳和莉莉是有了一定年纪的维基人,维基是多元的,需要不同年龄段志愿者的参与,需要不同的意见,我已经去挽留佳佳和莉莉了,建议给Begantrue封禁一段时间,让他自己冷静一下。Huang Sir (留言) 2009年5月30日 (六) 09:36 (UTC)
如果Begantrue的强烈政治偏见就是將日寇改成皇軍的話,在下會認為Begantrue是在維護維基中立的原則而不是在搗亂,對於是否封禁Begantrue的問題,請給予強烈的理據,若僅因他將日寇改成皇軍而被封禁的話,在下定必反對到底,還望各位詳解。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月30日 (六) 11:02 (UTC)
如果他把日寇改为日军,我不反对,但是改为皇军就是许多人都不认同的(个人认为一切在二战期间对日作战的力量都不会赞同),皇军是军国主义方面的称谓,而日军才是中立,其次,将南京大屠杀写作南京事件,这是与现实背道而驰的。其三,对于中日战事,似乎就是完全不中立。九一八事变中,他提出沦陷一次不中立,这是中文维基,请问香港于二战期间我们能说皇军攻占香港吗?如果可以我就去修改一下,并附上您的赞成意见。满洲国中他说来源完全没提及清朝皇帝,清朝早于1912年灭亡,何来清朝皇帝?满洲国中“强征的劳工按户籍摊派,不限于汉族平民,满族聚居地区也不能幸免”他认为“不能幸免”也为非中立。“满族民众反抗而不是支持他们过去的皇帝投靠日本侵略者”他将“侵略者”去除。请问皇军是去光复香港的吗?恕我冒昧,数次拿香港举例。只是让您明白一下大陆地区人民的感情。Huang Sir (留言) 2009年5月30日 (六) 15:03 (UTC)
我要求閣下收回「请问皇军是去光复香港的吗?」一句。這句對香港人有人身攻擊的意味。佳佳和莉莉的退出是他的決定,但抱歉,我不認為他是一個中立的維基人。至於是否將Begantrue封禁,我沒意見,惟請各位留意封禁不應被視作為懲罰方式。反而我最關心的是這些字眼最終是否會被改成「日軍」,而不是「日寇」。最後我勸告各位,請不要把某個地區人民的感情放在首位,而是把維基百科的中立的觀點放在首位。—Altt311 (留言) 2009年5月30日 (六) 16:13 (UTC)
我們要求的是中立的用詞,當日寇本身一個不中立的詞語改為另一個不中立的詞語皇軍。南京大屠殺是中方而至華人社會所採用的名稱,南京事件一詞則可標明為日本方面對此事的用詞。至於日軍光復香港這種說法,只要將光復改為攻佔或佔領就好了。在下認為不應該將錯誤強加於Begantrue上,而且請不要忘記中文維基不僅只有大陸同胞們,還有港澳台的同胞,我們要遵從的不是閣下所定下的想法,若佳佳和莉莉退出,在下會感到難過,不過這不代表會動搖到維基的核心價值,還望閣下明白。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月30日 (六) 22:59 (UTC)
本人原意远离维基,不过似仍有些不割舍,偶然上来参观,看到如下表述:“如果Begantrue的强烈政治偏见就是将日寇改成皇军的话,在下会认为Begantrue是在维护维基中立的原则而不是在捣乱”,原来“皇军”比“日寇”中立,看来我确实还是错了,还有就是那12个证据,你们都看完了吗?116.114.13.88 (留言) 2009年5月31日 (日) 00:32 (UTC)
寇的意思是賊,本身就是一個負面形容詞,所以不中立是肯定的,皇軍的皇字意指日本天皇,試問日本天皇軍隊有何不中立之處?若閣下有感這詞傷害到閣下的感情的話,改成日軍即可。其餘閣下所羅列的證據若略掃視了,發現其中問題不大,在下認為這僅僅是雙方意識形態上不同而已。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月31日 (日) 01:12 (UTC)
用词有时候要站在某个特定环境下看--百無一用是書生 () 2009年5月31日 (日) 01:37 (UTC)
“皇军”很中立?受教,受教了。--Gilgalad 2009年5月31日 (日) 02:21 (UTC)
看来倒是在下孤陋寡闻了,原来所谓的“日寇攻占南京,杀我同胞30万,制造了南京大屠杀。”原来中立的表述应该为:“皇军进入南京,出现了南京事件(中国人因为意识形态假定有个所谓的南京大屠杀),30万中国人死亡(中国方面认为是日寇屠杀所致,皇军方面认为是中国人迎接皇军入城,争睹英姿踩踏所致)”;原来世界上只有25个国家,23个承认满洲国,只有中华民国和中华人民共和国因为意识形态原因不承认该国;原来印尼有没有排华屠杀不知道,只知道是大陆有人因为意识形态非要说这无聊的事情存在;原来保钓的人只是因为意识形态而去日本领土堵塞交通而已;原来日本和中国共有一个天皇,那么“皇军”的表述当然是最中立的了。116.114.11.154 (留言) 2009年5月31日 (日) 02:36 (UTC)
請閣下不要曲解在下的意思,在下認為皇軍一詞無不妥實屬在下本身個人觀點,於上述而表明,倘傷害到閣下的感情的話,日軍是一個完善的解決方法。南京大屠殺的而且確是存在的,南京事件僅僅是日本所用的名詞,在下不反對標記日本其實是以南京事件來稱呼南京大屠殺,不過這並不代表著在下同意以南京事件這詞可取代南京大屠殺。有多少個國家承認滿州國,印尼有沒有排華屠殺,保釣人士是否阻塞交通(島上應該沒車吧?),在下不想知道亦不需要知道,在維基我們需要表 達的是事情的真相和事實,而不是在反覆討論稱謂。依閣下所言,皇軍一詞中立的原因是代表著中國和日本原來共有一個天王?敢問邏輯在哪?—LUFC~~Marching on Together 2009年5月31日 (日) 03:15 (UTC)
请LUFC收回“皇军”中立的论断,Altt311都认为“皇军光复香港”伤害了感情,我也收回这句话,香港日治时期中也有“香港沦陷”一词,是否改为“香港被皇军占领”呢?我相信大部分香港人都不会同意。此外,您也要看到Begantrue将印尼排华中的伤亡人数,原来是有据可查的一段文字,被他改的含含糊糊,不知道您还认不认为他是中立的。12个证据,请您仔细察看,或许可以不封禁他,但是要给予他严厉的警告。Huang Sir (留言) 2009年5月31日 (日) 05:00 (UTC)
若果閣下能說明皇軍一詞是不中立的話,在下自當收回。改得含糊並不代表不中立吧?最多只能說是誤改。另外,是否給予封禁或嚴厲的警告,並不是在下或閣下所能控制的,Begantrue是否有錯,社群自有定奪,在下尊重社群定下的決定。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月31日 (日) 05:19 (UTC)

昨天想了想,這個討論沒有再進行的必要。如認為是破壞(明顯地佳佳和莉莉已假定Begantrue的編輯是破壞了),請佳佳和莉莉自行於當前的破壞提報。字眼的問題,應該要更改成中立的詞彙。拜託,我不要再看到「日寇」這個詞彙在維基百科出現了。所有種族攻擊、人身攻擊的言論,也不應在維基百科出現了。此外,佳佳和莉莉上方的人身攻擊言論,我希望管理員能作一個公正的判斷,誠不能讓這種人身攻擊的歪風在互助客棧蔓延。以上。—Altt311 (留言) 2009年6月1日 (一) 04:48 (UTC)

恰好我也想了想,维基确无可留念之处,有的人肆无忌惮的篡改历史,有的人说他什么都不关心,只关心给“皇军”正名,有的人一心与大陆用户划清界线。退出是迟早的,在此特别感谢Huang Sir。还有就是,既然“皇軍的皇字意指日本天皇,試問日本天皇軍隊有何不中立之處?”那么我人身攻击你了吗?“你他吗的怎么不去问问他是怎么想的,反而来让我留意,你他娘吃错药了吧,还是你亲娘吃错药误生你出来了,既然如此,与你这种宵小为伍乃人生大撼。”我这里是说,你和别人的母亲不知道是怎么想的,反而来让我留意,你和别人的母亲可能误服了药(这是关心你们),也可能是你的母亲误服了药(这是关心她老人家),至于宵小是说你可能是晚上独行的小孩子,需要多关心,我可都是关心你,怎么又成了什么人身攻击,什么歪风了?--202.99.248.3 (留言) 2009年6月3日 (三) 07:40 (UTC)

WP:REQPERM

我记得以前哪里说,获得管理员权限后要从patroller和rollbacker群组中移除。但突然找不到了,谁能告诉我在哪里?—Liangent (留言) 2009年6月4日 (四) 14:28 (UTC)

其實移除與否根本就不重要,管理員權限根本就已包含現時開放的兩個權限。重複了,移除了不就行。又豈須動輒明文規定呢?自開放權限以後,所當選的管理員,其多餘權限無不瞬速被移去,不就行?—J.Wong 2009年6月4日 (四) 14:35 (UTC)
Wikipedia:权限申请/方针草案Wikipedia:權限申請/方針草案/巡查權及回退權的解任門檻及辦法。--达师信访工作报告 2009年6月5日 (五) 09:37 (UTC)
sysop没有torunblocked--Liangent (留言) 2009年6月5日 (五) 11:09 (UTC)
抱歉,看來我把Tor和Proxy混淆了。—J.Wong 2009年6月6日 (六) 02:28 (UTC)

第六次质问User:Wing

在我被封禁期间,我曾经三次在用户页明确质问此事,同时两次Email,至今User:Wing仍然拒不作答。所以,我在此第六次也是最后一次质问User:Wing,你在本讨论中明确指称:“Msuker多次进行人身攻击”,根据在哪里?请给出“多次”的证据和链接。至于该用户作为管理员的行径,另在管理员投诉页讨论,无需在这里多言。—Msuker (留言) 2009年5月19日 (二) 17:17 (UTC)

質疑

之前將我封禁一個月,這個刑期是如何定的?無論如何,我已經大致上對維基失去了興趣,對我的回答可有可無,我不會介懷。加上,現時上維基都是打回原形,變成普通人一個,你們回了我也未必看得到。—從前呀有隻大笨象係河邊吸水 2009年5月21日 (四) 16:07 (UTC)

最後是我對User:Msuker封禁期由90-->7天的質疑。我非常wonder為什麼這種情況會發生,此人對任何人的態度都很差,我已經兩次中了他的地雷!!!如果再給這樣的寬限,我相信這樣會沒完沒了,他次次被封禁都因不同事件,我每次的封禁都是因為他!—從前呀有隻大笨象係河邊吸水 2009年5月21日 (四) 16:17 (UTC)

  • 最近有人在Talk:謝安琪使用「你都膠膠地既,叫你搵條link出黎,搵都唔搵到,仲係度嘈嘈嘈,點解唔開個帳戶,要咁樣偷雞摸狗,你咁樣做唔會有人認同的」,我在此請問User:JALK,使用「膠膠地」(請看硬膠文化條目)是否比「火星人」更嚴重?應否封禁?封禁多少天?以上留言純為說明用,並非要求管理員對該用戶採取任何行動。--Mewaqua 2009年5月21日 (四) 17:08 (UTC)

回應User:JALK,我想你需要看看維基百科:回退、封禁、不理會User:Msuker已到了封禁都無效的地步,接下來我們能做的只有跟User:Ws227User:Wing一樣進行「不理會」,總之以後我們按自己的方式去寫好條目,不受他的挑釁、不理會他的不合理意見就好。畢竟戰下去沒好處,你是出色的條目編輯者,應多花時間在條目上,不應浪費時間在他一個人身上,就算你要求他再封禁90天,對你編輯條目也沒任何好處。202.86.168.139 (留言) 2009年5月21日 (四) 17:58 (UTC)

不理会?先诬蔑然后不理会?请注意,现在挑起事端的不是我,是行政员User:Wing。IP用户地域攻击,我回应,某管理员以不存在的情由封禁我,我申诉,其他管理员考虑申诉,其他用户对整件事提出异议,都是正常的个人观点。但是User:Wing作为行政员,在没有任何根据的情况下诬蔑我“多次人身攻击”,然后就“不理会”这么简单就解决了?那是不是以后任何人都可以在互助客栈说:张三反复使用傀儡投票、李四屡次破坏条目、王五最近没上维基是因为贩毒被判入狱十年了?反正如果当事人质疑这些无端诬蔑,都可以“不理会”吗。-Msuker (留言) 2009年5月22日 (五) 07:35 (UTC)
你這叫倒果為因,你不去人身攻擊用戶,人家怎會理會你,你估人家想花時間在你身上?—華德禹@曼聯奪六冠(睇波?) 2009年5月22日 (五) 13:26 (UTC)
请注意,我从来没有人身攻击任何人,即使是本次发言,也已经由两个管理员联合认定为不属于人身攻击。你公开指称我人身攻击,证据在哪里?在本讨论已经明确质疑任何对于用户的严重指责的“证据”的情况下,你继续无端诬蔑我的动机是什么?—Msuker (留言) 2009年5月23日 (六) 07:30 (UTC)
你第一句不是已經在說謊了嗎?事實是有更多維基人認為這是人身攻擊呢。不信的話,不妨來個公投。不要再用諸多藉口搪塞自己的惡行了—華德禹@曼聯奪五冠(睇波?) 2009年5月24日 (日) 02:39 (UTC)
请提供“事实”的依据,空口说白话谁不会?又是一个指称别人错误,然后自己不举证,要求别人“不妨”这个“不妨”那个的。—Msuker (留言) 2009年5月24日 (日) 05:30 (UTC)
我怕你受不起而已。你想我舉還是不舉?—華德禹@曼聯奪五冠(睇波?) 2009年5月24日 (日) 07:04 (UTC)
放心,尽管举。不要缩掉就好。—Msuker (留言) 2009年5月24日 (日) 08:42 (UTC)
怎么了?真的不举?- Msuker (留言) 2009年6月2日 (二) 10:31 (UTC)
这么简单的问题,Wing出来答一下就好了嘛。既然是管理员,理应做出回应,若对方不尊重方针,再封禁也不迟。现在这样不理不睬,有违管理员的做法啊!—人神之间摆哈龙门阵 2009年6月6日 (六) 12:44 (UTC)

順道一問

見大家談到關於人身攻击和封禁的問題,順道一問,以下對話是否合乎Wikipedia:封禁方针

「你應該要待在Nupedia非Wikipedia。這裡不是奉行精英主義的地方,這裡是讓醜小鴨變成天鵝的地方」
「希望我以後不會在維基看到你這個將自己置於道德高地的人,看到就不爽」
「你給我從維基永遠消失我就平安自在了。我現在可不是在瞎怒,而是看到你多吐一字就愈火」
「對,我是破壞維基的人快來找人將我封禁。怒不可遏!」

如果不合乎Wikipedia:封禁方针,請問有否觸犯Wikipedia:不要人身攻击Wikipedia:文明方針?--210.6.97.129 2009年5月30日 (六) 13:10 (UTC)

至少应该进行警告。--Wing (留言) 2009年6月2日 (二) 04:58 (UTC)
真是奇了怪了,完全不相关的问题回答得这么起劲。明确质问你的问题为什么至今拒不回答?难以启齿?- Msuker (留言) 2009年6月2日 (二) 10:30 (UTC)
「至少应该进行警告」←那麼,有勞管理員依法辦理了--210.6.97.132 2009年6月7日 (日) 05:09 (UTC)

条目移动时对于创始人的字体选择是否应尊重?

什么也不多说,大家请看Talk:大讚辭。我今天没什么空,上网只能上一会儿,欢迎大家参与讨论,我明天再加入。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年5月31日 (日) 02:12 (UTC)

这很重要么?在下觉得不必执着於此吧。当然,如果简体字条目转换会出错,建议使用繁体字条目,反之亦然。—Chief.Wei 2009年5月31日 (日) 03:11 (UTC)
(!)意見:你怎么不劝反对的人“不必执著于此”?转换可用地区字体转换标签,又不是不能办到。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年5月31日 (日) 23:52 (UTC)
先移動到繁體,再移動回簡體,就解決了。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月31日 (日) 03:16 (UTC)
(:)回應:现在问题普通用户移动不了,否则也不会出这么多事了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年5月31日 (日) 23:52 (UTC)
创始人的字体选择应尊重,但反對置於至高無上的地位。若且唯若有難以克服的轉換障礙時,同意可考慮改用繁體,例如于、后之類的。--百楽兎 2009年5月31日 (日) 03:55 (UTC)
在下认为即使存在简繁转换的问题,也应该使用{{noteTA}}解决。在下反对基于这种理由把条目从简体中文移动到繁体中文或者从繁体中文移动到简体中文。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月31日 (日) 05:25 (UTC)
条目大德 (李乾顺)在没有使用{{noteTA}}的情况下,当用户处在简体中文模式的情况下,条目名称会被错误地转换成“大德 (李干顺)”。但是,在使用{{noteTA}}以后,条目完全可以在各种中文模式下正常显示。在下不认为存在无法使用{{noteTA}}解决的情况。—小周(XiaoZhou)留言) 2009年5月31日 (日) 05:37 (UTC)
于、后、乾等因过度转换导致的异常请向维基百科:字词转换请求或候选报告,而不能通过移动条目解决,也不鼓励通过noteTA解决。已在全局转换中修复“李乾顺”的问题。--菲菇维基食用菌协会 2009年5月31日 (日) 11:21 (UTC)
首先我想大家都应该松一口气,深呼吸几下。大家都在同一项目上合作,在使用同一预言(不管使用什么字体,都是中文)。首先一定需要改变字体吗?是否可以使用技术解决一样好?我个人觉得转换不转换都可以,实在没有必要争讨成一个方针性的问题。--Wing (留言) 2009年5月31日 (日) 06:28 (UTC)
絕對應該尊重,將一種字體移動到另一種字體的不同名字(如果兩者完全相關的話,比如中日甲午战争移動到甲午戰爭,我要求回退這個移動[15])是應該禁止的,這應該成為一項當然的規范。--刻意 2009年5月31日 (日) 11:28 (UTC)

要求制定方針,若一種字體會令標題轉換錯誤,而另一種不會做成錯誤的話,應該移動到不會出錯的字體。標題的正確性應該比其他任何因素重要。--投票前會起碼把條目仔細讀一遍的Nthgd 2009年5月31日 (日) 11:49 (UTC)

再说一遍:于、后、乾等因过度转换导致的异常请向维基百科:字词转换请求或候选报告,而不能通过移动条目解决,也不鼓励通过noteTA解决。--菲菇维基食用菌协会 2009年5月31日 (日) 17:02 (UTC)

我來把這次的狀況清楚一點,這次的問題其實根繁簡轉換有沒有出錯是沒關係的:此條目原本是命名為真主至大,最初作者是以簡體字建立此條目,後來其他用戶覺得名稱不妥,因先後被移動至繁體字的大贊辭大讚辭;現在的問題應該是:在條目移動到與創建時完全不同的名稱時,是否應考量原本的繁/簡字體,一律移動到創建時所使用的繁/簡字體。Alberth2-汪汪 2009年5月31日 (日) 15:41 (UTC)

(:)回應:实际上“真主至大”也没有什么不妥的,至少法文、荷兰文、葡萄牙文、简约英文、芬兰文还有立陶宛文都直接用“真主至大”。如果移动时不尊重创始人的字体选择,比如这次,那我可以认为,维基是把繁体字置于简体字之上的,诚如User:Douglasfrankfort所说:“维基的潜规则是,10个简体用户的意见还不如一个繁体用户的意见值钱,原来我们是贱民呀。”——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月1日 (一) 00:26 (UTC)
我个人的意见是,移动条目时所使用的标题字体应以第一次产生繁简差异的标题字体为准。例如此处的原名“真主至大”,第一次产生繁简差异的标题是“大贊辭”为繁体,因此之后所有的移动都应使用繁体字。反之亦然。--菲菇维基食用菌协会 2009年5月31日 (日) 17:05 (UTC)
菲姑怎可厚此薄彼,采取双重标准?想当初,我不知道要尊重原创者的字体,把错误的繁体条目移动到简体,结果被您封禁了,看我的封禁纪录,再看[16],您也告诫我要“使用条目最初创建的语言”,怎么在这里就行不通了,难道真如User:Douglasfrankfort所说:“维基的潜规则是,10个简体用户的意见还不如一个繁体用户的意见值钱,原来我们是贱民呀。”?——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年5月31日 (日) 23:52 (UTC)
考虑到现在这一例:让移动者去检查条目是由简体用户还是繁体用户编写的肯定不如检查条目标题是简体字还是繁体字容易,既然条目原有标题简繁并无差异,那么后来的移动当然可以是简繁均可。不过我个人还是比较支持使用“真主至大”作为标题,与其他语种一致吧。--菲菇维基食用菌协会 2009年6月1日 (一) 04:02 (UTC)
簡體名稱的使用必須排除出現異體歧義,我支持若簡體包含合併字時,須移為對應的繁體名稱。—Mokaw (留言) 2009年6月1日 (一) 04:23 (UTC)
歧义用转换标签就能解决了。另外,你的意思是繁体字比简体字高贵,以繁体字为标准,是这个意思吧?——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月1日 (一) 04:32 (UTC)
這問題不是政治迫害,只是很單純的是技術問題,別動不動就用「賤民」、「高貴」等強烈價值判斷的詞彙來挑動族群對立、誘導政治鬥爭。從頭來說,現時中文維基百科的「大原則」是繁體與簡體平等共存(以下不是大原則,而是我的意見),然而相對於繁體轉簡体,簡体轉繁體存在許多一對多的易錯轉換是「不爭的事實」,為了有效應付這個技術問題,除了透過轉換表的完善之外,針對特定字改用繁體也是一種可行而且不需要上綱為政治鬥爭的「技術手段」,所以只在這種情況下,我支持可以考慮改用繁體克服。從另一面來說,倘若透過其他技術可以克服,則「改用繁體」此一「技術手段」便沒有採用的必要。--百楽兎 2009年6月1日 (一) 05:47 (UTC)
抱歉,我没有上纲上线的意思,但有些话实在让我气不过。既然承认繁简共存的大原则,可以用标签转换的技术来克服,不明白为什么有人偏要移动到繁体,还要反对移回到简体呢?现在好像没有用标签转换不能解决的问题吧?硬是要移动到繁体的话,除了让人觉得繁体字比简体字更标准,我看不出其他任何实际意义,只能让我觉得我使用的简体字不被认可。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月1日 (一) 06:01 (UTC)
菲菇的意見與我差不多,內文愈少內碼,對編輯愈方便。—恭喜曼聯勇奪歐聯亞軍!*hose"neruTalk to me 2009年6月1日 (一) 07:10 (UTC)
致那些因为“繁简转换”会出错,而执意把简体移动到繁体的人:为了求证“大赞辞”转换时是否会出错,我特地去查了一下词典(《辞海》、《汉语大字典》等),发现“赞”在作“赞美”之意解时,“讚”、“贊”、“賛”三种繁体字皆可,所以“繁简转换会出错”的理由根本不成立,“大赞辞”无论转换为“大讚辭”还是“大贊辭”都是正确的。再者,退一步说,就算真的会出错,为什么不用转换标签?就因为节省内码(有多少内码需要节省?)为了所谓的“方便”而把原来的简体字(我不相信移动者移动时看不出我用的是简体字,现在条目内容几乎全是我当初首创时的简体字)移动到繁体字,不尊重原创者的行为,我可以认为他骨子里就是觉得繁体字比简体字精准,把两者判了高下,嘴上说一套美其名曰“繁简平等共存”,手上做另一套。维基这类“繁简转换错误需要加标签浪费内存”的事情多了去了,为什么不全都移动到繁体,岂不更省事,为何非要在我这一条目上费心,百般阻挠?——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月1日 (一) 07:57 (UTC)
如果条目命名没有错误,那么应该尊重条目创立者(或主要创建者)对字形的选择,这和“先到先得”的情况类似。繁简转换的问题已经由转换表和noteTA模板解决,可以保证繁简平等共存。在这种情况下,如果还是强调一对多转换的问题,难免让人觉得:虽然简繁平等共存,但繁体可能比简体更平等?建议某些繁体字用户回顾一下维基字词转换技术出现的历史。--Gilgalad 2009年6月1日 (一) 18:27 (UTC)
忽然強調起程序來了?但是這位注重程序的,在某個時間點上,卻認為程序正義可是要括號起來並且是可以"呵呵"的唷,呵呵125.134.217.229 (留言) 2009年6月1日 (一) 22:03 (UTC)
这位IP先生,如果您说这段话不觉得心虚的话,有必要捂脸吗?--Gilgalad 2009年6月2日 (二) 17:47 (UTC)
心虛的人是對自己講過的話既不敢承認也不敢否認,只敢拿對方注冊與否作文章的人。本來大家對IP署名的人講的話就不會當真,維基百科這麼大範圍內也很難找到誰講過什麼話,這事過一陣子大家也就忘了.用IP的身份發言正是留你一個台階下,但你這樣反應,正坐實了自己的心虛.125.134.217.229 (留言) 2009年6月2日 (二) 20:11 (UTC)

大家怎麼一直把問題發散了,原本的問題應該是:「在條目移動到與創建時完全不同的名稱時,是否應考量原本的繁/簡字體,一律移動到創建時所使用的繁/簡字體?」繁簡轉換的技術問題應該是不需要擔心的。-Alberth2-汪汪 2009年6月5日 (五) 02:12 (UTC)

现在为止,除了菲姑和Hoseneru外,其他大部分人都支持移动到创建时所使用的字体:“先移動到繁體,再移動回簡體,就解決了。”—LUFC;“创始人的字体选择应尊重,但反對置於至高無上的地位。若且唯若有難以克服的轉換障礙時,同意可考慮改用繁體,例如于、后之類的。”--百楽兎;“絕對應該尊重,將一種字體移動到另一種字體的不同名字(如果兩者完全相關的話,比如中日甲午战争移動到甲午戰爭,我要求回退這個移動[17])是應該禁止的,這應該成為一項當然的規范。”--刻意;“如果条目命名没有错误,那么应该尊重条目创立者(或主要创建者)对字形的选择,这和“先到先得”的情况类似。繁简转换的问题已经由转换表和noteTA模板解决,可以保证繁简平等共存。在这种情况下,如果还是强调一对多转换的问题,难免让人觉得:虽然简繁平等共存,但繁体可能比简体更平等?建议某些繁体字用户回顾一下维基字词转换技术出现的历史。”--Gilgalad。该如何做,管理员看着办吧。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月5日 (五) 02:24 (UTC)
如果讨论的是“在條目移動到與創建時完全不同的名稱時,是否應考量原本的繁/簡字體,一律移動到創建時所使用的繁/簡字體。”那么我的观点是,不用考虑。因为这不涉及繁简转换问题。而且也不是人人都能同时输入繁体/简体--百無一用是書生 () 2009年6月9日 (二) 07:17 (UTC)
個人一向是覺得使用哪種字體根本不重要,但確實如同前面許多人提到的,可能因為電腦輸入的原因,也可能因為不熟悉繁簡字體的判斷,有些用戶是沒有辦法做到這樣的要求;所以,個人是認為不該那麼在意移動至不同名稱時所使用的字體。-Alberth2-汪汪 2009年6月9日 (二) 15:20 (UTC)
同意Shizhao和Alberth2的看法,「在條目移動到與創建時完全不同的名稱時,是否應考量原本的繁/簡字體,一律移動到創建時所使用的繁/簡字體?」的情況下,尊重是禮貌上的——因為必定有例外情況,此外輸入法問題則屬次要原因。至於上方蘇州宇文宙武提出的例子則不屬「完全不同的名稱」,應按前述以{{NoteTA}}解決。(按:明顯地,問題有兩個情況(相同、近似的名稱和完全不同的名稱),我不認為需要硬性規定以一個方式解決。多容許一點彈性對維基百科的運作也有好處)—Altt311 (留言) 2009年6月10日 (三) 09:19 (UTC)

提议对方针页的信息组织形式进行修改以大幅缩短方针页的源代码长度

--1k1p3 (留言) 2009年6月11日 (四) 02:30 (UTC)

条目 中华民国 首都争议的解决方法与方针

--1k1p3 (留言) 2009年6月11日 (四) 10:24 (UTC)

關於導航區塊

—以上未簽名的留言是于2009年6月12日 (五) 08:01 (UTC)之前加入的。

繁简转换究竟是字形转换还是地区词转换?

—以上未簽名的留言是于2009年6月13日 (六) 00:00 (UTC)之前加入的。

Anonymous过滤器

—以上未簽名的留言是于2009年6月13日 (六) 08:01 (UTC)之前加入的。

wikipedia:中立的觀點wikipedia:觀點中立

我建議把wikipedia:中立的觀點移動至wikipedia:中立觀點wikipedia:觀點中立,原因是「的」字實屬多餘。我知道這應該在wikipedia:移動請求提出,但方針的命名似乎要社群踴躍投票吧。YunHuBuXi 2009年6月7日 (日) 10:57 (UTC)

不要任何事情都简单用“支持”“反对”来决定,能讨论出结果就不要投票了吧。我认为“中立的观点”倒是在语法上更说得通—Ben.MQ 2009年6月7日 (日) 13:33 (UTC)
「的」字可有可無吧。或者你認為以下哪一個更簡潔通順:正確(的)描述、錯誤(的)理解、致命(的)一擊、務實(的)態度……
既然可可無,何必執意刪去「的」字呢?域奇(UTC) @ 2009年6月8日(一)00時36分 (HKT)
偏向支持是次建議。無疑兩個名字就文法而言的確都是沒問題,但讀出來就有些不同。由於「的」字是一個響音字,可能會做成喧賓奪主。另外,那個「的」字的存在好像沒有用吧。中文講求的是精練,沒多沒少,但求做到恰到好處,好像不是文法通就行吧。標題乃一文之要,連標題也做不到精練,那內容就更是無望。—J.Wong 2009年6月7日 (日) 17:24 (UTC)
我覺得維基的標題應該盡量簡潔,「的」字在文法上可有可無,那就省掉好些--Ws227 (留言) 2009年6月7日 (日) 17:36 (UTC)
我擲了個銅板,出現反面,所以同意去除這個「的」字。--百楽兎 2009年6月8日 (一) 02:19 (UTC)
個人認爲此方針的正確名稱為“觀點的中立性”而非“中立的觀點”,“中立的觀點”讓人感覺跟“支持XX(某一方)的觀點”同級;而且“中立的觀點”是一個偏正結構的短語,強調的是“觀點”,“中立”是修飾“觀點”的定語;而“觀點的中立性”強調的是“中立性”,以名詞“觀點”作定語修飾“中立性”。(漢語語法)--魎皇鬼 (留言) 2009年6月8日 (一) 06:31 (UTC)
阁下对NPOV的理解似乎有误:“中立的观点既不同情也不反对其主题:它既不赞同也不反对观点。顾名思义,中立的观点是一种观点,而不是缺乏观点或消除观点。”
“中立要求将观点不带偏见地表达出来。任何编辑者与来源都有其偏见(换句话说,任何编辑者与来源都有其自身的观点)——但重要的是我们如何将这些来源组织起来,创作出一篇中立的条目。”--菲菇维基食用菌协会 2009年6月8日 (一) 11:33 (UTC)
不好意思。有人提醒我,「wikipedia:觀點中立」似乎比「wikipedia:中立觀點」更通順。大家有何意見呢?YunHuBuXi 2009年6月8日 (一) 11:44 (UTC)
事实上,维基百科绝不会强求条目中各方的观点必须中立,或者只有“中立性的”观点才能写入维基百科。维基百科所谓的中立,更多注重的是观点描述时的合理比重,以及描述观点时的平和语调——对某方观点既不过于赞誉也不过于贬抑。用“观点中立”或者“观点的中立性”会让读者联系到维基百科采用的观点只能是“中立的”、“中立性”,而这点并不是NPOV方针的本意,甚至是违反这一方针的:只描述“中立性的”观点有选择表达事实之嫌。--菲菇维基食用菌协会 2009年6月8日 (一) 12:05 (UTC)
本人贊同菲菇的意見,更可況無論是「觀點的中立性」,還是「觀點中立」都有着不完善的問題,亦令人摸不著頭腦,不明究竟想說什麼,故此本人極反對使用此二名稱。而本人前面所講的不完善問題就是︰「觀點的中立性」,這詞明顯有所問題,明顯還欠個形容詞—高?低?才可表達完整意思;「觀點中立」,問題則如菲菇所述。還不如回到基本,考慮及討論「『的』之去留」吧。—J.Wong 2009年6月8日 (一) 15:52 (UTC)

目前的标题应该是根据NPOV翻译的:Neutral Point-of-View是(名词性短语?不懂得术语,总之是名词)因此对应翻译作“中立的观点”—Ben.MQ 2009年6月9日 (二) 04:56 (UTC)

的確“中立”一詞本身有些問題,其實該方針強調的應該是“客觀性”,即並不是條目内容的中立性,而是編輯者要秉持“中立客觀”的態度編寫條目,確定條目内容“客觀存在”。維基百科的條目應秉持“陳述事實”的原則,此“事實”並非指條目内容提到觀點的真實性,而是該觀點的“客觀存在性”,即條目内容不能是編輯者本身的主觀臆斷,其中的觀點應該是真實存在的某些群體的觀點,並給出可靠來源。個人認爲“客觀性”更適合一些。--魎皇鬼 (留言) 2009年6月12日 (五) 05:33 (UTC)

WP:NPOV/FAQ#根本都没有“完全客观”这回事儿。--菲菇维基食用菌协会 2009年6月12日 (五) 08:32 (UTC)
我的理解是此方針並不是限制條目内容的客觀中立性,而是要求條目編輯者盡量秉持客觀中立的態度去編寫條目;如果條目中出現偏向某一方的觀點,那麽這觀點不應該是編輯者主觀認爲就編寫到條目中,而是應出具可靠來源證明確實有“足夠多”的一群人贊同或承認這個觀點;這裡的“足夠多”應該不只是一小撮人,而是某一些代表群體,譬如某些政黨或社會組織,或者大量的社會群衆。--魎皇鬼 (留言) 2009年6月13日 (六) 08:18 (UTC)
我继续引文,阁下还是没有把某些关键性的内容看到:
根据吉米·威尔士2003年9月于英语维基百科的邮件列表里给出的解释:
  • 如果是多数观点,那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它;
  • 如果是重要少数观点,那么很容易找到一批知名的拥护者;
  • 如果是极少数(或极有限)观点,那么它并不属于维基百科,无论它是否真实,无论你是否能够证明它,除非它出现在一些补充条目中。
以上。--菲菇维基食用菌协会 2009年6月13日 (六) 08:33 (UTC)
對阿,這跟我的理解沒有衝突啊,我的意思就是説編輯者在提出某個觀點時應該證明這個觀點有一定數量的支持者,這跟吉米·威尔士的解釋是一樣的。編輯者在編輯條目的時候盡量不要使用帶有過多個人感情色彩或有失偏頗(過於褒義或過於貶義)的詞語,盡量以平述的詞彙和語句去編輯條目,這也是一個“中立客觀”的百科全書應該做到的一點。--魎皇鬼 (留言) 2009年6月13日 (六) 18:30 (UTC)

中文Wikipedia的默认字体是什么?

--2009年6月14日 (日) 04:59 (UTC)

確認Wikipedia:封禁方针Wikipedia:傀儡成為正式方針

剛發現上述兩個重要方針尚未被確認,因此希望社群能確認為正式方針。—Altt311 (留言) 2009年5月17日 (日) 05:02 (UTC)

  • (+)支持Wikipedia:傀儡也為正式方針,但如Wikipedia:封禁方针正式設立則新手袞悲了。窗簾布(議會廳) 2009年5月17日 (日) 09:54 (UTC)
  • 現先設立封禁方針的temp頁,我將儘快翻譯英文版的方針以更新現在的封禁方針。—Altt311 (留言) 2009年5月17日 (日) 15:32 (UTC)
  • (!)意見:封禁方針可能需要先重新討論才行。—Alberth2-汪汪 2009年5月17日 (日) 15:49 (UTC)
  • (-)反对
    1. 只应禁止滥用傀儡的行为,而不应定这么多条条框框:人有人权,傀儡有傀儡权;你在傀儡的页面上写上“哈哈,你是傀儡”(即没有必要使用{{Doppelganger|(用戶名)}})是对傀儡的傀身侵犯;
    2. 此外,对真人傀儡同样地标上“此用户被确认是User:(某用戶)(对话·贡献)的傀儡,并做出破坏。”属于人身攻击;
    3. 应允许傀儡投票,因为在维基中,投票不能代替讨论,因此,傀儡投票不影响维基百科的正常运行。——虞海 (留言) 2009年5月19日 (二) 04:08 (UTC)
    • User:虞海
      1. {{Doppelganger}}是账户的拥有者自愿加入的。
      2. 人身攻击?攻击哪一点了?若傀儡作出了破坏,那么封禁此账户后使用模版标示以便于未来的查证。
      3. 投票是否可以代替讨论至今没有定论,至于傀儡投票是任何一个维基都绝对不可能允许的事情。按您这么说我去注册100个傀儡并使其成为自动确认用户用户,然后去申请管理员/行政员,并用这些傀儡投票,这样不影响维基百科的正常运行?—Ben.MQ 2009年5月19日 (二) 09:02 (UTC)
      • 我只能說這是謬論。—Fire Jackey 2009年5月19日 (二) 10:51 (UTC)
    • 討論也可以借助傀儡營造民意,所以說就算以「投票不能代替討論」來為傀儡開脫罪名的確是一篇謬論。因此我想請虞海重新了解傀儡方針的含意。如果認為中文版未更新,還有英文版可以選擇。—Altt311 (留言) 2009年5月20日 (三) 03:01 (UTC)
        • 回反駁:
          1. 應當申明可以不用{{Doppelganger}}而是用傀儡,而原文中尽是对傀儡的限制,为神明傀儡的权利,如可以不挂{{Doppelganger}},可以进行哪些编辑;再说你在{{Doppelganger}}引用的Puppeter template.svg的小头像上面打个叉算怎么回事?
          2. 真人傀儡如不分青红皂白的被挂上{{Sockpuppet}},等于被说成了不是人而是傀儡,应建立单独的模板;
          3. “然后去申请管理员/行政员,并用这些傀儡投票”:不影响啊,你投了再多的票,说出的只是一条理由,我只需反驳你的一条理由就可以把你的申请废掉,如果你只投一张票,里面有十个足够充分的理由,那才是有效的;
          4. “討論也可以借助傀儡營造民意”:讨论这不是傻子,如果只是一点营造的气氛就能改变一个人的主见的话,讨论就不必存在了,维基也可以关门了;
          5. 即使可以代替讨论,也应允许(对某个问题)只用一个傀儡投了票,而自己并未投票自己和傀儡都投了票,但投的是相反票这两种免责情况。
        • ——虞海 (留言) 2009年5月28日 (四) 12:46 (UTC)
          • Puppeter template.svg?您见过提线木偶吗?!“不分青红皂白”?凭什么这么说?—Ben.MQ 2009年5月30日 (六) 12:00 (UTC)
  • (+)支持,另,
    1. 虞海所谓的傀儡权你确定其中包含了傀儡用户页面不能被挂“是傀儡”吗?
    2. 如果被证明是某用户傀儡,并作出了破坏,那么被按上条挂了“此用户被确认是User:(某用戶)(对话·贡献)的傀儡,并做出破坏。”只是阐述一个事实,比如某人冒名杀人了,意思是众人为了不人身攻击只能说“杀得好”?
    3. 维基中也许投票不能代替讨论,但是众所周知,如果投票是应当一人一票的(而非一个用户一票),而虞海偷换概念(非贬义),将投票和讨论相比后,暗示投票重要性不如讨论,所以投票是无意义的,再得出既然投票无意义,那么通过傀儡来进行一人N票当然也是随便的。那么其实很简单,投票不能代替讨论不代表投票就可以一人N票-孙学 (留言) 2009年5月19日 (二) 13:25 (UTC)
    • User:孙学
      1. 见“回反駁”#1;
      2. 见“回反駁”#2;
      3. 见“回反駁”#5并参考#3#4;
    • --虞海 (留言) 2009年5月28日 (四) 12:50 (UTC)
  • (+)支持 both,还是应该有一个方针去规范封禁。--冻僵的河蟹talk·+ 2009年5月20日 (三) 15:05 (UTC)
  • (+)支持:避免有人藉口「無方針」之類的理由以傀儡進行不當操作。封禁也行之有年,不過我建議最好更新一下內文。—章·安德魯 (留言) 2009年5月23日 (六) 07:23 (UTC)
  • 更新后(+)支持。--菲菇维基食用菌协会 2009年5月28日 (四) 17:16 (UTC)
    • 虞海
      1. “可以”本身就包含了“可以不”。只要没有说“应该”“必须”,那么就可做可不做,完全没有必要再次强调。如果你非要改,你自己去改好了,别人删了我可不管。
      2. 以下内容出自Wikipedia:傀儡

        这些帐号并非真正意义上的傀儡,但很难将之区分开来,它们将被视为相同的。

      3. 投票不以理由来记,而以个数来计。理由无效也无法证明投票无效或者申请无效。
        请仔细阅读Wikipedia:申请成为管理员

        总有效票(只包括有效支持票和有效反对票)达到25票或以上

        这意味着计票时只记票数。不计理由数。
        几个“理由”的例子:
        1. Wikipedia:特色条目候选/木卫三:除了提名者总共有7个“同上”。这是10票,而不是3票。
        2. Wikipedia:特色条目候选/光子:这是在“条目评选投票必须附理由”的规则生效前的投票。1个理由都没有。这16票难道1张都不算?
        3. Talk:华纳兄弟#优良条目候选:看到“刚看过他制作的电影”了吗?这票可算有效。
        4. Wikipedia:申请成为管理员/Red16:提名理由违反Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科,而且明显不合理。难道这个提名无效?
      4. 但是这些在互助客栈里长篇大论,满嘴讽刺的人会让别人不敢说话。
      5. 免责?
        只有傀儡投了票没有关系。见Wikipedia:傀儡

        被证实使用傀儡作多重投票,可能导致帐号被封禁。

        而“投相反票”的应该按照维基媒体许可协议更新投票(简体/繁体):

        如果有人尝试多次投票,只有最后一次投票被认定为有效选票,之前的所有选票都会作废。

      --达师信访工作报告 2009年6月5日 (五) 09:29 (UTC)
  • (!)意見:封禁方针需要先广泛讨论!—人神之间摆哈龙门阵 2009年6月7日 (日) 02:06 (UTC)
    • (:)回應:抱歉沒交代清楚。本人正在翻譯封禁方針的英文版本,但由於英文版設有仲裁委員會等中文維基沒有的制度,使部份方針內容(如現在卡住的有關封禁申訴的內容)未能直接翻譯。待翻譯完成後,獲得確認後才能成為方針。—Altt311 (留言) 2009年6月7日 (日) 16:48 (UTC)

要不要搞一个维基百科工具栏

Ben.MQ 2009年6月14日 (日) 11:44 (UTC)

關於{{Indiscussion}}、{{Request translation}}及{{Reqimage}}

感覺還是置於條目頁而不是條目討論頁,這樣其他維基人比較容易留意到條目問題及討論動態,畢竟不是所有人閱讀到特定條目都會去看對應討論頁,而且英語維基會將{{Expand 語言名稱}},如{{Expand Chinese}},即條目內容不足須從其他語文版本翻譯置於條目頁中,日語維基則會將{{Indiscussion}}及{{Reqimage}}照我建議的置於條目頁中。有人認為會違反Wikipedia:不要自我參照,但既然{{Unreferenced}}等都置於條目頁了,這三個模板也應如此處理較妥。希望在這裡討論,倘若其他人也同意我的論點,那就透過機器人挪移條目討論頁中此三模板到條目頁吧!--RekishiEJ (留言) 2009年6月10日 (三) 10:15 (UTC)

unreference这些是条目本身的问题,在离线版本中也能起到提醒作者的问题。而讨论等模版就不一样了—Ben.MQ 2009年6月10日 (三) 12:35 (UTC)
何謂離線版本?--RekishiEJ (留言) 2009年6月10日 (三) 12:57 (UTC)
各种下载版本,PDF等—Ben.MQ 2009年6月10日 (三) 14:01 (UTC)
(+)同意將{{Request translation}}及{{Reqimage}}置於條目頁,增加「讓讀者知道如何貢獻的機會」。
至於{{Indiscussion}}則還是放在討論頁好。不過如果可行的話,讓討論頁有{{Indiscussion}}模板的「討論」標籤(id="ca-talk")高亮或閃爍,我覺得這樣喚起關注的視覺效果也不錯。--百楽兎 2009年6月10日 (三) 13:00 (UTC)
(+)同意百楽兎的意見,某些條目常有爭論,{{Indiscussion}}掛於條目頁影響閱讀。—LokiTalk 2009年6月10日 (三) 13:28 (UTC)
(+)同意 百楽兎。--William915与我讨论) 2009年6月10日 (三) 13:32 (UTC)我觉得我弄错了一些东西,这个意见撤销掉。--William915与我讨论) 2009年6月11日 (四) 08:51 (UTC)
没有必要。一般来说,条目在用户的监视列表中的话,其对话页也会自动进入监视列表--百無一用是書生 () 2009年6月10日 (三) 13:41 (UTC)
但是使用者不可能監視所有條目,而且看條目頁機會較其對話頁為多,因此將這類模板置於條目比較能夠吸引沒有將特定條目置入其監視列表的使用者注意。而{{Request translation}}事實上就很接近英語版的{{Expand 語言名稱}},所以也應該置於條目頁中,這樣比較能夠吸引其他人翻譯。--RekishiEJ (留言) 2009年6月10日 (三) 14:32 (UTC)
強烈(-)反对將所有以上模板放在條目頁。—Flame 歡迎泡茶 2009年6月11日 (四) 00:52 (UTC)
在下認為這三個模板是不必要放在條目頁上,因為這不像{{unreferenced}}或{{cleanup}}改善,好像{{Request translation}}如果有人以原創方式去寫條目,翻譯下來已經沒有意思,條目不一定要翻譯嘛。至於{{Indiscussion}}則可以相關方類找到。至於{{Reqimage}}可能有一些條目永遠不可能找到圖像(如古代人物),所以放在討論頁就是最佳的方法。—Flame 歡迎泡茶 2009年6月11日 (四) 08:35 (UTC)
那就看看哪些條目不適合使用那些模板,把它們移除掉不就得了?那些模板在適合的條目上還是能發揮功能,何必因噎廢食、通通趕到討論頁去?--百楽兎 2009年6月11日 (四) 08:56 (UTC)
何必因噎廢食、通通趕到條目頁去?—Flame 歡迎泡茶 2009年6月11日 (四) 09:14 (UTC)
被貼{{Request translation}}的都是內容不如特定語文版本充實。至於{{Reqimage}}古代人物有很多仍然有圖片可以使用(當時及之後的繪畫),另外被貼該模板的多半都是烹飪、地點這類的圖片,所以放在條目頁並無不妥,相反這樣更能夠引起一般人注意(隱藏類別相信應該有不少一般使用者不熟悉)。--RekishiEJ (留言) 2009年6月11日 (四) 09:30 (UTC)
看來Flame被說服了。所以Flame應該也認同那些模板原則上放條目頁,若有不適合的案例時,可以移除或改置於討論頁。--百楽兎 2009年6月11日 (四) 13:05 (UTC)
我只(+)支持{{Reqimage}}放在條目頁。—Flame 歡迎泡茶 2009年6月11日 (四) 14:40 (UTC)
(+)支持。放左討論頁誰知道啊。請各位看看請求圖片那頁,有人求沒人給。-張子房 (煮酒論英雄) 2009年6月11日 (四) 17:56 (UTC)
(+)支持。更多人看到吧。YunHuBuXi 2009年6月12日 (五) 08:50 (UTC)

(!)意見,我不特別支持或反對。不積極支持的理由是,條目上面放一堆模板感覺很礙眼。而以當前的狀況,可以放這些模板(還有其他既存的模板)的條目實在太多了。此外,我很懷疑這些模板的效用,真的會有用戶因為看了模板的指引而來改善條目嗎?事實上條目完不完善、是否缺乏圖片等都是一目了然,有興趣的編輯自會參考其他語言版本或者自行找書來改進之,若大家對該條目興趣缺缺,掛了模板也沒啥用。君不見當前許多條目同時掛著中立性模板、評論性模板、來源請求模板、地域中心模板等等一大堆模板,一掛經年,卻總也無人改善。到頭來,這些經年累月掛著一堆模板的條目,其模板的功能似乎只是昭告讀者,這條目咱們還沒搞定,您自己參酌著看吧。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月14日 (日) 05:09 (UTC)

補充:我覺得百科全書的條目還是以面對讀者為首要考量,編輯方面的提醒就放在對編輯有興趣的人會看的討論頁為宜。據此:

(-)反对:{{Indiscussion}}

(=)中立:{{Request translation}}及{{Reqimage}}。不積極支持或反對,但懷疑其成效。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月14日 (日) 05:18 (UTC)

那個頁面不能作為不將{{Indiscussion}}、{{Request translation}}及{{Reqimage}}置於條目頁的藉口,畢竟你那個頁面已有圖片,所以不能置{{Reqimage}},{{Indiscussion}}是要其他維基人留意討論頁中重大討論(如名稱更動、結構重組等)。{{Request translation}}則是內容過少或品質過差需要從其他語文版本翻譯。至於需要放許多模板時則可考慮用{{articleissues}}處理。模板中告示問題遲未解決是跟其他維基人未就模板告知問題提出解決有關,這點英語版也有相同問題(我看過不少頁面掛{{Unverified}}已經有一年半以上了……)。--RekishiEJ (留言) 2009年6月14日 (日) 14:32 (UTC)
這只是一個DEMO啊,單純呈現模板過多的狀況。
如果認真計較的話,其實多數條目都能給掛上三五個模板,能掛上七八個模板的恐怕也不少。說不定超過一半的條目可以掛{{articleissues}}。
許多條目掛上這個請求那個請求也都經年累月了,社群沒興趣就是沒興趣。我深深懷疑這些模板對條目的優化作用(但我非常相信它們對讀者有著提醒內容不完善的作用)。我想,也許搞動員令的時候把消除模板列入記分可能效果比較顯著些。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月14日 (日) 15:04 (UTC)
「優化條目」是積極功能,「提醒不完善」是消極功能,基本上在人類社會中,主動無償奉獻的積極行為本是不可高度期待的。--百楽兎 2009年6月15日 (一) 03:41 (UTC)

版權協議的相關更新

有關版權協議的更新,雖然看樣子已經做好了,但事實上還存在很多問題,像Wikipedia:版權信息;而另一方面,有關純CC內容的導入該如何標示,目前好像也沒有看到相關的討論和結論,能否請大家持續關注?總覺得版權協議的更新現在處於一個一團亂的狀況... :( --笨笨的小B | 到狗窩聊天 2009年6月16日 (二) 18:59 (UTC)

WP:C在英文那边还没动,所以也不知道要怎么样改。至于不同内容编辑时注意事项,meta上应当有的,相信以后会写入版权FAQ中—Ben.MQ 2009年6月17日 (三) 01:30 (UTC)

中立、客观用语的界定

Altt311 (留言) 2009年6月22日 (一) 16:03 (UTC)

建議修改申請管理員的方針決定

既然現在申請罷免管理員的方針實施的條件是

提出須由一名自動確認用戶提出罷免管理員申請,並說明理由。

條件:申請必須在事件發生48小時之後才能提出,在這段時間里當事人之間應該盡量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員許可權的投票。內容必需詳細,指出管理濫權的原因,並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據,如內容不符或原因不合理,可視作申請無效。為了防止一案多審(double jeopardy),除非有新證據出現,否則不得就同一事件重覆提起罷免。

聯署:48小時內,必須收集五名或以上有投票資格的用戶聯署,用戶可以在互助客棧提出罷免的意向,並徵求聯署人。滿5人聯署後罷免案方為成功提出。48小時後仍未有足夠聯署者,被罷免人無須答辯,罷免案自動失效。

,要求十分詳細及非常複雜,但wikipedia:申請成為管理員的要求卻是低到不能再低!且看申請成為管理員的要求,

提名人必須是維基百科註冊用戶。提名人可以提名其他用戶,也可以自我提名。

一些編者認為自薦用戶應滿足下面的條件:參與維基百科超過4個月、編輯次數超過1200次

提名人在自我提名前,審視上述資格要求。明顯不合資格的提名可以在尚無討論的情況下逕行移除。自我提名者不一定差於由他人提名的人;然而,一些編者是利用對提名人的了解,作為考慮被提名人的起點。

這是什麼?是不是和申請罷免管理員的門檻相比,完全大相徑庭?為此要求修改相關門檻及方針。

既然罷免管理員必須要有用戶聯署,那麼申請成為管理員頁面也應彷效。

建議修改有關方針為

有關申請要先在互助客棧提出,並以一星期的評估及供各位發表意見,並須得到5名以上的用戶聯署提名方成功提出。一周內未有爭議問題及反對意見方提出

未知各位意下如何?219.77.190.23 (留言) 2009年6月19日 (五) 11:50 (UTC)

在我看来,罢免提案严格的可能是为了防止恶意威胁性的罢免,防止对当事的管理员造成恶劣影响和正常工作的干扰。至于说申请管理员要联署,目前来看,申请的人并不多,而且不需要通过联署进行最初步的筛选。-孙学 (留言) 2009年6月19日 (五) 12:17 (UTC)
反对,连竞选理事会理事的门槛都比本地的管理员门槛低—Ben.MQ 2009年6月19日 (五) 13:17 (UTC)

维基百科的方针是要替管理员说话,还是要替普通用户说话?--Itemsdaily (留言) 2009年6月20日 (六) 10:49 (UTC)

我個人意見是維基百科是儘量讓普通用戶都成為管理員,以便於參與維基百科的編輯和防止破壞。而不是把管理員門檻弄晶很高,把普通用戶和管理員對立起來--ffaarr (talk) 2009年6月20日 (六) 10:58 (UTC)

请问破坏怎么办?很多人进入维基很久后,在一些方面都会出错,正需要管理员处理。维基百科的管理员门槛是低,但通过的多么?可以自己看看。—Fantasticfears (留言) 2009年6月21日 (日) 00:31 (UTC)
如果照Ffaarr的說法,希特勒金正日參加維基百科的話,他們都可以當管理員,這將會是社群的大災難。--203.218.91.132 (留言) 2009年6月21日 (日) 01:29 (UTC)
管理员依据投票选举产生。—Fantasticfears (留言) 2009年6月21日 (日) 01:32 (UTC)
想當管理員就自己去參選吧,不要係度咿咿哦哦。管理員係依投票產生,但希特勒,金正日,等獨裁者,都是經過正式選舉產生,香港保安局局長葉劉淑儀說民主國家都會選希特勒這類獨裁者上台,何況維基?門檻這麼低,還有人試圖再弄低些,看來日後不只有金正日,希特勒,還有毛澤東,史大林...層出不窮。--220.246.167.22 (留言) 2009年6月21日 (日) 02:59 (UTC)
我個人認為社群能信任一個人足夠程度熟悉方針,且不會用管理權限作破壞就可以當管理員,但社群每個人自然可以有心中不同的標準,而會影響到實際投票的結果。

如果一個維基人,因為以往在維基百科的編輯和作為獲得大家的信任而當選管理員,就算是他是金正日又如何?說真的如果金正日申請一個帳號來編維基,參與幾個月都能一切遵守方針參與編輯,他不說你又能知道他是誰了?難道我們要因為怕他來編維基破壞,所以規定每個選管理員的人要身家調查、ip調查?這樣是本末倒置了吧。維基管理員的權力能和政治人物比嗎?--ffaarr (talk) 2009年6月21日 (日) 03:32 (UTC)

ffaarr你可能誤解203.218.91.132的意思了,如果有金正日或希特勒這類的心態的人當選管理員,這個社群就不會一樣,就會有大災難,正如獨裁者專制獨裁,管理員行使不當權力一樣。58.152.255.156 (留言) 2009年6月21日 (日) 06:18 (UTC)
社群信任一個人,可能是短暫的,因為世上有很多披假面具的偽君子,正如有很多獲得了權力後,便立即把自己的承諾忘記得一乾二淨的獨裁者。人是會變的,在獲得權力更甚,他們在沒有權力時表現是很正常,但一獲得了權力後,如上我所說一樣,另外,維基百科管理員的權力是不能和政治人物相比,但兩者沒有關係,管理員在維基百科是最大權力的人,普通用家權力可以和管理員相比嗎?我有權挑戰、阻止管理員決策麼?!220.246.166.62 (留言) 2009年6月21日 (日) 06:24 (UTC)
所以呢?如果有那種以當選管理員為目標的偽君子存在,提高管理員選舉門檻有用嗎?在我看來把對管理員門檻和要求提高,只是擋掉那些其實願意幫忙作一些事,但沒有特別想要作管理員的人而已。你當然有權挑戰阻止管理員的決策,前提是在符合方針的情形下。--ffaarr (talk) 2009年6月21日 (日) 06:56 (UTC)
且管理员所能做的就是按共识操作,所看到不符合规定的仅仅是方针不完善罢了。当然每个用户都可以提出草案或者提议补充。—Fantasticfears (留言) 2009年6月21日 (日) 03:35 (UTC)
政府也是按憲法工作,但事實是如此嗎?請比較世上各種政體,有哪個政府是完全按照憲法工作?多少有違憲吧,何況這裡?沒有人提出你們就裝作看不見了?220.246.166.62 (留言) 2009年6月21日 (日) 06:28 (UTC)
沒有人會說錯誤不存在,補救的方式是把請把錯誤明確指出來讓大家知道。--ffaarr (talk) 2009年6月21日 (日) 06:56 (UTC)

所以请继续推动本页面最顶端的罢免方针改革。只有社群拥有对于某些违规管理员有威慑力的武器,才是杜绝某些丑恶现象出现的最好办法。维基至今没有一个管理员被成功罢免,你哪怕把当选的标准设定到比天高,只要进来了一个就必然会“一朝权在手便把令来行”。相反,有进有出,就不怕社群一时之间错误信任了某人。—Msuker (留言) 2009年6月21日 (日) 07:01 (UTC)

頂端討論的,降低罷免門檻的改變我大體上是支持的,希望能持續進行。--ffaarr (talk) 2009年6月21日 (日) 07:05 (UTC)
Msuker:印象中,自從上次通過罢免方针的改革案後,似乎就沒有罢免案提出了。也就是說,現行的罢免方针從未實際操作過。--百楽兎 2009年6月21日 (日) 09:50 (UTC)
的確沒有完整操作過,但零星的提出罷免還是有,只是提出者大多不太熟悉方針,所以連連署的階段都還沒走到,更不用說是答辯或是投票的階段。--ffaarr (talk) 2009年6月21日 (日) 10:29 (UTC)
基本的最低的申请起点低,可以方便更广泛的寻找合适的人,符合申请的,至于说那些伪君子的话,我想他如果能通过现有的投票,那么1周的5人联署也是轻而易举。我还是要重申,罢免提案需要联署一定有其原因,防止过度攻击威胁等。
这就如同选举一样,你只年满法定年龄未剥夺政治权利为该区公民就可以参选,但是之后才是最为痛苦的参选历程,同时,弹劾被选代表也是很严格,通常比参选的要求高多了,因为时常处于被弹劾罢免的提案议程中,对正常行使他的权利是有一定影响的,而且会造成不必要的压力。-孙学 (留言) 2009年6月21日 (日) 16:07 (UTC)
任何一个现代民主国家,弹劾的标准都不可能高于选举。因为选举是全民参与的,比如说美国吧,至少要45%左右的选票才有可能当选总统,换句话说至少要数千万美国人支持。而弹劾,只需要两院议员的多数票,换句话说是几十人最多几百人反对就可以弹劾的。你听说过哪个国家“弹劾”“审查”一个有明显犯罪或者逾权嫌疑的领导人,是需要先举行一次全民大选的?不要把两个基础范围都不同的“票选”,改装成一个简单的百分比的对比好不好。
而现在的维基,罢免与申请管理员的标准几乎完全相当,都是80%25票,而且当选后没有任期,换句话说就是必须要用一次“压倒性的大选”来推翻一个过去以“压倒性大选”上台的管理员。这从任何民主制度、任何公平性和可操作性的角度来说,都是几乎不可能完成的任务。—Msuker (留言) 2009年6月22日 (一) 09:20 (UTC)
記得現行方針大致是從德語維基搬來的,不知在德語維基上運作得如何 --百楽兎 2009年6月22日 (一) 14:03 (UTC)
资格问题,现有的大选只是票数满即可,而不是需要一定比例的维基活跃用户,所以达到一定的票额都是很简单的,说实话我并不反对联署,因为能达到当选票数,那么应该能获得联署。

只是立法里提案需要联署是为了防止议会被各种天方夜谭或者明显没人气的参选者过度干扰,这样的筛别更多不是为了增加难度而增加难度,而是为了增加难度免得正常工作陷入无意义中。而现在管理员的票选显然不是很大量或者同时很集中,造成工作压力大。至于说罢免,还是很简单的,但是显然罢免的基本要求该比参选的基本要求严格(基本要求,不是选举票数也不是当选要求)。-孙学 (留言) 2009年6月23日 (二) 15:59 (UTC)

罗伯特议事规则

看看能不能参考一下,把zhwp的讨论弄得有效率一点……--Liangent (留言) 2009年6月18日 (四) 10:17 (UTC)

(+)支持+(!)意見:这个规则应用到维基百科,需要作一定规模的更改。—Fantasticfears (留言) 2009年6月18日 (四) 10:22 (UTC)
能不能说点具体的,就这样摆一个规则的名称在这里,很难评论的。--William915与我讨论) 2009年6月26日 (五) 14:56 (UTC)
(!)意見:可以擴展一下羅伯特議事規則的條目內容嗎?—Tlrmq (留言) 2009年6月29日 (一) 06:17 (UTC)