维基百科:互助客栈/条目探讨

Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前,請先參閱常見問題解答 · 帮助信息 · 新手入門及搜索舊討論記錄。
  • 任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。
  • 提議將條目删除,請至維基百科:頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏,请至维基百科:当前的破坏提出。
  • 發起討論時,請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁,以便日後翻查相關討論。
  • 从其他页面移动过来的讨论,请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向,并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。


請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 韩国条目开头描述南朝鲜和南韩的争议 1 1 Sanmosa 2020-01-13 23:35
2 關於Shortlisted模板錯用問題 11 3 Sanmosa 2020-01-13 23:33
3 有關中國大陸與香港矛盾條目的命名 1 1 Sanmosa 2020-01-13 23:31
4 論文門的媒體報導與維基百科參考資料來源的探討 14 9 180.217.165.39 2020-01-18 21:44
5 2020年立法委員選舉 地區立委民調 61 8 Xwikieditor 2020-01-15 16:14
6 《願榮光歸香港》條目疑似原創研究內容 5 4 SCP-2000 2020-01-15 07:38
7 中国人民解放军历史内容讨论 28 6 Lvhis 2020-01-11 08:37
8 建議Adjacent stations的模組劃一使用英語作子頁面名稱 12 3 Owennson 2020-01-15 18:09
9 反修例運動過程條目收錄標準 10 8 Rowingbohe 2020-01-16 16:12
10 Wikipedia:双周提示建議直接命名為「Wikipedia:提示」 18 6 Z7504 2020-01-15 18:55
11 孫小華姓名查证 4 2 Sanmosa 2020-01-10 22:08
12 關於癲狗日報的原創總結問題 7 3 Sanmosa 2020-01-12 22:50
13 有人將「建制派」改成「親中派」 28 11 Sanmosa 2020-01-18 21:09
14 0是不是三角形數? 2 2 Itcfangye 2020-01-11 13:38
15 提请社群注意用户User:Techyan的批量存废操作 2 2 UjuiUjuMandan 2020-01-13 19:45
16 建议文言文维基百科更名为文言维基百科 4 3 Sanmosa 2020-01-16 19:57
17 开放文学不死而死 3 3 Sanmosa 2020-01-12 18:11
18 老浙江大学条目命名 12 7 UjuiUjuMandan 2020-01-13 19:47
19 关于wp:還不到時候页面更名问题 6 5 Sanmosa 2020-01-16 18:21
20 敢问路在何方 7 3 UjuiUjuMandan 2020-01-16 19:50
21 張家輝的出生年份 3 3 北極企鵝觀賞團 2020-01-15 15:46
22 Template:熱帶氣旋基礎資訊 13 5 Sanmosa 2020-01-18 11:04
23 高雄市茂林區與臺東縣海端鄉有相鄰嗎? 2 2 Sanmosa 2020-01-13 08:33
24 香港建制派的政治立場 49 8 CRHK128 2020-01-19 12:57
25 歌手條目序言要包含結婚消息嗎 14 4 UjuiUjuMandan 2020-01-16 19:42
26 请求翻译检查 6 3 UjuiUjuMandan 2020-01-14 23:37
27 車站結構的格式 8 5 克勞棣 2020-01-14 17:19
28 各位第一次看到新竹市新科立委鄭正鈐的名字會認錯字嗎? 7 3 Sanmosa 2020-01-15 10:45
29 黃色經濟圈疑似原創研究內容 1 1 安眠3 2020-01-14 14:36
30 魏民洲出身写错了 2 2 Fire-and-Ice 2020-01-14 20:26
31 Template:Infobox station 30 5 Yveltal 2020-01-19 18:16
32 在條目通過新條目推薦之後跑到討論留下反對要怎麼處理? 9 7 A2569875 2020-01-16 20:16
33 關於舊頁面「Wikipedia:雙周提示」所建立的頁面刪除問題 5 4 Rowingbohe 2020-01-18 14:31
34 cat:1956年匈牙利革命人物 7 3 Fire-and-Ice 2020-01-17 13:08
35 又來了,又是广州市 17 7 Ericliu1912 2020-01-19 13:33
36 中文維基百科小行星條目有大量錯誤資訊 8 6 UjuiUjuMandan 2020-01-19 16:47
37 關於新臺幣#流通鈔票的圖片 1 1 D2513850 2020-01-17 12:21
38 時代力量目前還支持臺獨嗎? 3 3 Red16 2020-01-18 11:00
39 建議無限期半保護小組數、專題數和維基百科人社區模板 3 3 Ericliu1912 2020-01-19 13:33
40 关注度咨询:中华人民共和国建国后地方志志书 4 3 Sanmosa 2020-01-18 20:27
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

目录


韩国条目开头描述南朝鲜和南韩的争议编辑

關於Shortlisted模板錯用問題编辑

已解決。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 15:33 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Shortlisted是指入圍短名單,但與提名或入圍意義不同,當初Template:sho翻譯為與Template:nom(提名)意義相近的「入圍」,因此有錯用shortlisted模板為nominated的情況,比如入圍獎項卻錯用sho模板而非nom模板的情況。如今將sho模板由Template:入圍改為Template:入圍短名單Template:入圍改重定向到Template:nom,但礙於先前的錯用問題,是該將錯就錯,還是修正?--Sa Young Sun留言) 2019年12月25日 (三) 05:23 (UTC)

背景補充:樓上在未取得共識的情況下將Template:入圍重命名為Template:入圍短名單,並對模板文字進行了相應的修改。我反對此修改並建議改回原名的原因可參見Template talk:入圍短名單#建議改名:“Template:入圍短名單”→“Template:入圍”。隨便點開了模板鏈入頁面中的前幾個,都是將此模板作為「提名」之義使用:吳宗憲#金曲獎林依晨#獎項康熙來了#金鐘獎馬景濤#相關獎項王傳一#獎項美麗新世界 (專輯)#金曲獎。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年12月25日 (三) 07:35 (UTC)
所以維基百科的編寫究竟支持將錯就錯還是修正?--Sa Young Sun留言) 2020年1月1日 (三) 15:31 (UTC)
你如果要「修正」,我沒有意見,但請逐個修改因此受到影響的條目。只修改模板而置大量錯誤條目於不顧,是非常不負責任的行為。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年1月3日 (五) 07:11 (UTC)
看了一看,不太支持這個更動。退掉了。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 08:15 (UTC)
既然不多就手動修正錯用的條目。--Sa Young Sun留言) 2020年1月8日 (三) 18:11 (UTC)
你是在無視我更改後的意見?我簽名那刻的時間是 2020年1月9日 (四) 07:22 (UTC)
@Sanmosa:已經將J大所說之「錯用」條目修正,不是只修正「Template:入圍」,還包括「Template:sho」的錯用,你未講述理由所以不清楚何謂無視?--Sa Young Sun留言) 2020年1月13日 (一) 15:23 (UTC)
全修正了?OKOK。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 15:30 (UTC)
@Sanmosa:可以自行確認看看是否有遺漏。--Sa Young Sun留言) 2020年1月13日 (一) 15:32 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

有關中國大陸與香港矛盾條目的命名编辑

論文門的媒體報導與維基百科參考資料來源的探討编辑

大家好! 我是編輯新手,請問針對蔡英文學位門事件這個條目能否採用Youtube上的影音資料?

因為一位編者強烈質疑:Youtube並不是Wikipedia可靠来源/ 普通的律師、媒體人根本不是教育界的專家 / 若網路節目提及的內容是正確的,主流媒體就會去引述它 / 使用非主流會有八卦性質的疑慮 / 若您找不到新聞報導替代影片內容講述的地方,應當將其刪除 / 若您堅持使用一手資料,恐會違反《Wikipedia:非原创研究》 / 過度引用《政經關不了》、《童溫層》有違中立性,且維基並不是節目內容收集處。

由於對方認為我違反編輯方針,目前已將一些主要資訊來源標註[來源可靠? 討論],並和我在「來源」的討論頁上各抒己見(Talk:蔡英文學位門事件#來源)。而對方認為需要取代或刪除的來源包括:立法院公聽會與賀德芬記者會的直播、蔡英文受訪畫面和演講錄影,以及所有《政經關不了》、《童溫層》的節目錄影存檔。

維基百科相關公告如下:「可靠来源并不要求是中立的,客观的或者没有偏见的」、「被可靠的实体广播、传播或存档的音频、视频和多媒体内容也可能满足可靠来源的条件」、「社群一致认为《YouTube》网上的视频是用户生成内容,大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下,可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源;能够追溯到更为可靠的来源时,可以作为第二手来源。」

雖然我的確使用了很多來自Youtube的資料,但皆非一般網友的作品。資深媒體人楊憲宏和彭文正就長期在《中國時報》和各大電視台工作,而且很多相關證據需要有專家(包括檢察官和法官)來判定,童文薰是知名律師,留美的彭文正和本土的歐祟敬這兩位博士更是在教書之外作過研究所長和大學副校長,絕非泛泛之輩。而且這次爭論的核心在於事實的認證,不在人格的毀譽,但如果一方強烈質疑,另一方矢口否認或閉口不談,就代表質疑者是無的放矢、八卦胡說嗎?

因此想請問:上述來自論文門正反雙方的Youtube影音資料應該被取代或刪除嗎?如今網路影音資料已成現代人資訊網中的重要一環,編輯時該如何取捨?若能藉此展開討論,大家皆能從中學習。如果您關心此條目,希望能參與討論或協助編輯!

*我個人無黨無派,也無預設立場,現在只想在維基百科留下歷史資料,讓兩造說法並陳,直接讓證據講話。如果還未達到一定共識,請勿隨意刪文,謝謝! ChyuDY留言) 2019年12月28日 (六) 14:30 (UTC)

(~)補充:根據WP:SPSWP:SELFPUB兩條方針之說明:個人出版物(網路與紙媒)與可疑來源只可用在關於它們自身的內容中,特別是它們的專文。不應該轉述此類來源中任何關於第三方的爭議性主張,除非這些主張亦同在可靠來源中出現。所以我的理解是:彭文正、楊憲宏等人於自煤體上對於蔡英文的論述,是關於第三方的爭議性主張,因此應當在其它可靠來源中確切出現方可引用。當然,也可能是我的理解有誤,歡迎其他人更正補充。--Xwikieditor留言) 2019年12月28日 (六) 16:00 (UTC)

YouTube是最可靠來原,妳說不能引用是在誤導別人,如果妳繼續這樣POINT,是在破壞百科,我要檢舉--180.217.87.87留言) 2020年1月11日 (六) 03:53 (UTC)

维基百科:

特殊的断言需要特别的来源 遇到以下情况时,编者需警惕並特别检查作出断言的来源: ——未在主流来源中出现的意外或重大的断言; ——收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明; ——与相关团体的主流观点矛盾,或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声,这一点将特别适用。 在维基百科中,特别的断言需要高质量的来源。

中立的观点 条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议,并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料,说明谁人持有观点,持有的是什么观点,为什么持有这一观点,哪一种观点更受欢迎;详细的条目中还可以包括对每种观点的评价,但必须避免偏袒。

不合理的比重 在专门用于叙述少数观点的条目中,条目所关注的少数观点可得到更多的关注与空间;然而,在这样的页面里,尽管少数观点会(且通常会)占有较大的篇幅,但仍需以合适的方式提及与之相关的多数观点,且不能表现出多数观点与少数观点比例一致的假象。具体而言,仍需澄清哪一部分内容描述的是少数观点(且这实际上就是少数人的观点)。仍应充分、详尽地解释多数观点,使得读者可以了解少数观点与多数观点的不同之处,同时,还应明确地确定与阐释对少数观点的争论。

脈絡決定一切 每個獨立案例都有其脈絡。雖然在多數常見情況下,規則是很有用的;但有時還是有規則無法使用的情況,因為規則是硬性的。舉個例,一個小型新聞媒體可能要考慮一些因素來判定是否為可靠來源。這個新聞媒體是否有檢查事情真實性和精確性的聲譽?作者是否是該領域的專家或有名人士?還有許多因素要考量。我們無法直接判定這類小型傳媒或組織的發行物可靠與否,所以也不會在相關規則內針對特定傳媒和組織制訂條例。在判斷時,脈絡和慎重的編輯是必需的。

*在眾多媒體和政治人物噤聲不語之際,Youtube頻道上持續對此主動蒐證、討論批判的節目主要是《政經關不了》(彭文正博士)和《童溫層》 (童文薰律師與資深媒體人楊憲宏),而歐崇敬博士主持的網路電視台也直指此事件中的種種要害。ChyuDY留言) 2019年12月28日 (六) 21:56 (UTC)

  • @ChyuDY:这则议题的内容太长、太多细节了,恐怕少有人能耐心看完并参与讨论。如需探讨,建议分拆为小议题(一则一两句),并减少个人观点的抒发。Talk:蔡英文學位門事件那边的讨论一样,太多个人态度,赞成“-Kevin Smith Chen”的意见。我会试着在那边回应一些你的疑问。--YFdyh000留言) 2019年12月29日 (日) 15:55 (UTC)

感謝建言!但期盼有人繼續討論,畢竟此為事涉媒體生態的重要議題。但目前相關討論似已移至Talk:蔡英文學位門事件#來源

我在資料查詢過程中發現,平面媒體似乎都沒有提及公聽會的兩項重點: 1. 國圖收到的學位證明文件缺乏實質效力, 因為兩份影印文件皆無經辦者親筆簽名。 2. 蔡英文並沒有像其他人報備博士學歷後便很快取得副教授證。 我個人認為,原始畫面才是新聞取材的堅實基礎,因此不建議刪除,而且希望大家在閱讀新聞時要考慮應有的訊息有無被過度刪減。ChyuDY留言) 2020年1月1日 (三) 09:10 (UTC)

最新訊息!《中國時報》編按:2019年6月起蔡總統「論文門」延燒,迄今總統大選在即仍紛擾不已,經過幾位學者殫精竭慮、獨立調查,對蔡英文論文問題、畢業證書問題及升等資格問題,已浮現相對清楚框架。為釐清事實善盡媒體職責,本報專訪幾位學者,近日逐一披露其調查結果,供國人進一步了解真相。(見於https://www.chinatimes.com/newspapers/20191231000527-260118?chdtv) ChyuDY留言) 2020年1月4日 (六) 08:14 (UTC)

  • Youtube影音資料屬於不可靠來源,政論節目的口水更是如此--葉又嘉留言) 2020年1月10日 (五) 07:14 (UTC)
YouTube才是最可靠來原,你不要誤導別人--180.217.87.87留言) 2020年1月11日 (六) 03:56 (UTC)

結論:除了Xwikieditor 葉又嘉,在POINT破壞,誤導別人,其他人都認為要引用YouTube,工告7天後 就可以繼續引用youtube了--180.217.87.87留言) 2020年1月11日 (六) 09:18 (UTC)

陳佩琪也說論文門是有關係就沒關係,YouTube就是最可靠中立來源,應該把說不能引用的Xwikieditor 葉又嘉提報POINT破壞,而且葉又嘉還亂刪,牠門應該永久封禁--180.217.90.127留言) 2020年1月18日 (六) 02:11 (UTC)

  • 請不要為闡釋觀點擾亂維基百科,謝謝。共識也不是你一個人說的算。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月18日 (六) 09:17 (UTC)


Youtube的影音是否可靠,與其頻道的公信力有關吧?像是立法院的就是國會頻道,然後總統府的好像是presidentialofficeHeartingvia留言) 2020年1月18日 (六) 10:41 (UTC)

Xwikieditor 葉又嘉在這發言資格是被懷疑的 兩人是在誤導共識 擾亂行成 必須彈劾這兩人職務 這兩人再亂刪會被彈劾禁瘋--180.217.165.39留言) 2020年1月18日 (六) 13:44 (UTC)

2020年立法委員選舉 地區立委民調编辑

方案公示七天後無人表示異議,順利達成共識。--Xwikieditor留言) 2020年1月15日 (三) 08:14 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

台灣立委選舉屬區域性選舉制,使用者多次想放入全國性的民調(不符選舉制度的問卷設計) ,經協商後同意刪除又馬上反悔。因在討論頁好像就少數是使用者,所以提到客棧討論。不知道各位有啥想法。Light0113留言) 2019年12月31日 (二) 16:57 (UTC)

根據中央選舉委員會表示,自2020年1月1日0時起至1月11日下午4時止,不得以任何方式,發布與候選人或選舉有關之民調資料,所以不能再往2020年中華民國立法委員選舉#民意調查2020年中華民國總統選舉民意調查加入新民調--林勇智 2020年1月1日 (三) 04:29 (UTC)
维基百科本身不受此法管辖,如内容可查证,则无不得添加之说。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年1月1日 (三) 04:57 (UTC)
難道中華民國中央選舉委員會不會去查維基百科2020年中華民國立法委員選舉#民意調查2020年中華民國總統選舉民意調查這2個條目嗎?--林勇智 2020年1月1日 (三) 05:13 (UTC)
查了之后呢?关闭维基百科?。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年1月1日 (三) 05:32 (UTC)
問題是中華民國的民調公司與機構受此法管轄,所以他們不能再做任何的民調,所以不會產生任何更新、更近的民調資料,所以就算您想添加也沒有任何的可靠來源可以引用。-游蛇脫殼/克勞 2020年1月1日 (三) 05:59 (UTC)
即便是受该法管辖的组织,依然可以做,甚至也可以公布,只是会被罚钱,假如有组织真的这么做了,建议阁下不用把话说死。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年1月1日 (三) 06:30 (UTC)
民調封關期間,美麗島電子報及其他機構仍會持續做滾動式民調。唯不得以任何方式,發布與候選人或選舉有關之民調資料,亦不得加以報導、散布、評論或引述。維基百科平台雖不受台灣法律節制,但登錄2020年相關選舉民調之台灣維基人仍會受處罰。為避免不必要麻煩,台灣維基人請暫時不要整理民調資料。--Xwikieditor留言) 2020年1月1日 (三) 07:11 (UTC)
看來這個時候可以召喚「不可以闖紅燈」,別人犯法不等於我們也要一起犯啊Ohtashinichiro。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月1日 (三) 14:02 (UTC)
順便一提,這讓我想到「在日本拍照不能拍人臉」的問題,先前維基也有過討論,各位參考一下。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月1日 (三) 14:10 (UTC)
整理前10天的民調不等於公開新民調吧? 這樣一樣沒違法阿?Light0113留言) 2020年1月1日 (三) 14:12 (UTC)
這可不是文字遊戲,再說整理和在維基百科整理,是不同的等級。而宣傳,你也要看說怎麼的範疇屬於宣傳,現在不是20年前可以說上電視上報紙才是宣傳。光是昨天,2020年中華民國總統選舉民意調查就有5195次頁面瀏覽數,如果我都說成這樣了你還想在危險的邊緣試探我也只能給予祝福。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月1日 (三) 14:36 (UTC)
整理前10天的民調不等於公開新民調...投票日當天不得宣傳....如果我對於條文的理解跟認 知沒有錯的話...我們wiki也沒有違法法律吧?...Light0113留言) 2020年1月1日 (三) 23:42 (UTC)
問題是,是否能公開談論民調(我對法律不熟,反這有也有人進到道告知,所以到時政府相關部門真要查,也是約談編輯那部分的人而已吧~?Heartingvia留言) 2020年1月2日 (四) 02:45 (UTC)
PTT及其他民調論壇為避免麻煩,皆於封關期間禁止張貼民調訊息及討論相關內容。2018年民視胡婉玲、彭文正亦曾因能否於選前10天討論非當屆民調內容而起爭執,當時中選會對此表示:選前民調封關後,不管任何選舉民調皆不可公開[1]。實在不建議台灣維基人於維基百科平台上進行壓線實驗,或因整理登錄封關前民調而遭受無妄之災。--Xwikieditor留言) 2020年1月2日 (四) 03:19 (UTC)
針對政府機關的流程 可能會跟你講WIKI伺服器在國外(同理 FB 等等等 大概都這樣 除非你的資訊很明顯可以讓人找到是你) 我們(警察網路組)沒有權限查 結案。來自我上次被維基 同好激怒後的經驗Light0113留言) 2020年1月3日 (五) 00:25 (UTC)
離題了 ,我只想討論現在民調題目屬於推估式與現況選制不符,所以我建議刪掉這塊全國性的民調不適合放入百科(推估式的資訊非正確資訊 就算他有第三方可靠來源)。Light0113留言) 2020年1月1日 (三) 13:22 (UTC)

(*)提醒:@Andrew20070223:您整理登錄的「區域立委選舉民意調查」已於討論過程中被人刪除。為保護自己免於陷入法律壓線麻煩,建議先自行備份登錄內容,避免在民調封關期間回退或重新登錄民調數據。不樂見任何台灣維基人因整理民調資料而遭受罰款之可能性,整理登錄民調其實對自己也沒好處,不值得因此舉而受罰。--Xwikieditor留言) 2020年1月2日 (四) 04:30 (UTC)

我將於1月11日下午4點再次整理因為開票開始了。 User:Andrew20070223 (留言) 2020年1月3日 15:36 (UTC)
假如沒有意見,我將重新上傳整理的民調。User:Andrew20070223 (留言) 2020年1月3日 15:39 (UTC)
感謝您前段時間幫忙整理登錄許多民調數據,辛苦了。目前先等到投票結束後再編輯確實是比較安全。--Xwikieditor留言) 2020年1月2日 (四) 16:11 (UTC)
登錄了資訊很重要,但是要登錄正確資訊Light0113留言) 2020年1月3日 (五) 00:25 (UTC)
(:)回應二位:如果以全國性區域立委民調無法直接反映各選區狀況,而將其視為「錯誤資訊」是說不通的邏輯。全國性區域立委民調的目的是為了調查各政黨區域立委在全國的總得票數情形,您可以主張個人認為此項民調不重要,但如要主張這樣的調查目的是「錯誤資訊」請您附上可靠來源。是否適合於「2020年中華民國立法委員選舉條目」放置任何民調統計數據,又或者為避免此條目充斥過多統計數據,討論哪些資訊可以放入才是本討論的重點。如無其他人加入討論,最終還是由二位去尋找可接受的方案。--Xwikieditor留言) 2020年1月3日 (五) 02:26 (UTC)
正確的民調資訊當然是各黨花錢自己做,怎可能公告給大眾知道。公告這種推估式的民調只是在帶風向吧?又不符合選制。之前的討論中,我有提過不介意放置各選區的民調結果,但是這種都放會太雜 所以我建議可以另開條目。這個前提是有人想創。Light0113留言) 2020年1月3日 (五) 04:46 (UTC)
錯誤的資訊(推估式民調)當然是請編者負責找,怎麼會反推回來? 這邏輯是啥?Light0113留言) 2020年1月3日 (五) 04:46 (UTC)
忘了登入 sorryLight0113留言) 2020年1月3日 (五) 04:46 (UTC)
全國區域立委民調的目的是為調查政黨的各區域立委加總之全國得票率,從歷年的民調紀錄來看,調查統計結果也和最終中選會公布的區域立委總得票率相近。承上所言,這份民調和各單獨區域的立委民調之「調查目的」不同,是兩種不同性質的民調問卷,兩者想要調查的目的也是完全不同的。再次重申:如果以「全國區域立委民調」無法反應單獨選區選情而將其視為「錯誤資訊」是說不通的邏輯,因為此份民調的目的並不是為了調查各選區的選情,而是為了調查政黨的區域立委總得票情形。--Xwikieditor留言) 2020年1月3日 (五) 05:36 (UTC)
沒有歷年阿。頂多就是2016跟2020而已。相近就是你在推估了,WIKI是要正確資訊,不是推估或是原創研究。目前民調方式就是推估式民調了,回到我最常問的問題,如果我的選區沒有我想投的政黨候選人,我一樣可以照樣回答,這樣合理嘛?Light0113留言) 2020年1月3日 (五) 14:05 (UTC)
同樣的論述我不必重申第三次,在此提供您另一個思考方向:您就依照「全國區域立委民調」是為「錯誤資訊」,因此登錄「錯誤資訊」行為而提報為「破壞」看看是否會成立,我認為成立機會為零。您亦可去請教任何管理員,相信最終如無其他人加入討論,還是只能由二位去尋求妥協方案。--Xwikieditor留言) 2020年1月3日 (五) 14:33 (UTC)
這裡是百科,錯誤資訊堅持要放當然是破壞。你覺得不是錯誤資訊應該提出可以證明的論點,不就這樣嘛,不然幹嘛討論? 我也再次重申想法(上面都講過),全國性民調的問卷設計與現況選舉選制不符,只是推估資訊(維基百科:非原創研究)無法正確反應現況。請教管理員跟有沒有人要加入討論是兩回事,建議使用句號。Light0113留言) 2020年1月4日 (六) 01:02 (UTC)
(:)回應:既是由您質疑有可靠來源之登錄資料為「錯誤資訊」,自然舉証之責不在我方。--Xwikieditor留言) 2020年1月4日 (六) 01:21 (UTC)

(&)建議:依Light0113所言:「全國區域立委民調是為錯誤資訊」若能成立並舉報破壞成功,即能證明對方登錄行為是違規在先,此討論串即告結束。否則此編輯行為僅為兩造編輯意見相左之衝突,除非某方願意退讓,否則最終仍須回到桌上尋求妥協方案。

  • 1. 經由其他參與者共同加入討論,如能達到「2020年中華民國立法委員選舉條目」內不適合放任何民調資料、只適合放某項民調資料或其他之共識,我不表示異議。
  • 2. 若共識結論為只適合放一項民調資料,建議放置「全國不分區立委民調」;若可放置兩項民調,建議再加入「全國區域立委民調」。登錄時則儘量保持資料完整性,不須合併或刪減民調內容,只須依下列方式隱藏表格,讓須要參考之人自行開啟觀看。
  • 3. 若無其他人加入討論且爭執兩造能自行達成妥協方案,我亦不表異議。--Xwikieditor留言) 2020年1月4日 (六) 01:21 (UTC)
我提了問卷設計的盲點了。如果我的選區沒有這個政黨候選人,我依可以選我喜歡的政黨來作答民調。這樣的問卷設計是有問題的。Light0113留言) 2020年1月4日 (六) 17:35 (UTC)
(:)回應:「此份民調目的並不是為了調查各選區的選情,而是為了調查政黨的全國總得票情形。政黨區域立委推的少,讓選民在某區域無人可選擇,自然此政黨全國總得票情形就不高」,以上是我對您疑問的正面回應。再次提醒您:質疑「有可靠來源之全國區域立委民調是錯誤資訊」請附上明確來源佐証您的說法,否則就是在討論區作原創研究。--Xwikieditor留言) 2020年1月5日 (日) 00:27 (UTC)
所以我開心一樣可以回答,我的選區沒有的政黨候選人但是我還是很想投這個政黨。Light0113留言) 2020年1月6日 (一) 14:53 (UTC)
(:)回應:此為受訪者亂答或反串之行為,所有民調皆有可能發生。兩大黨的初選民調也被質疑過受訪者在亂答或反串,但這不構成「錯誤資訊」的理由。--Xwikieditor留言) 2020年1月6日 (一) 16:42 (UTC)
可以麻煩您讀一下破壞相關的規定嘛? 舉報破壞是對方不願意討論又持續加入的編輯行為,或是討論好的共識馬上反悔的point行為。跟議題無關,對方根本無心討論。Light0113留言) 2020年1月4日 (六) 17:30 (UTC)
(:)回應:您在原討論區以「有可靠來源之全國區域立委民調是錯誤資訊」為由做勢要提報破壞誤導爭執方妥協是事實,既然您在此說您沒有要舉報破壞,我便相信此說。但您以「有可靠來源之全國區域立委民調是錯誤資訊」為由大量刪除條目,已有「破壞」百科之嫌。假設我創建了某「2024年立委民調條目」,並於其中放置「有可靠來源之全國區域立委民調」,您卻以此理由刪除,我會向您說明並放置警告模版後,舉報此項破壞行為。--Xwikieditor留言) 2020年1月5日 (日) 00:27 (UTC)
我不懂你在鬼打牆啥? 你自己說不要稱錯誤資訊的 我都改口推估式民調,你還那邊在錯誤資訊?? 你就明明有立場跟想法(閣下提出的第二點就是你的想法),卻不願討論還要推給其他人去討論,然後在旁邊辯說我沒有要討論喔!可是如果怎樣就是怎樣,建議怎樣。可以解釋一下你的矛盾行為嘛?Light0113留言) 2020年1月4日 (六) 17:30 (UTC)
(:)回應:根據編輯紀錄,我從未參與「全國區域立委民調」登錄工作,亦未藉入爭執兩造之回退邊輯過程。在此提醒您討論時請假定善意,勿做人身攻擊。--Xwikieditor留言) 2020年1月5日 (日) 00:27 (UTC)
「一個有錯誤資訊的可靠來源並不是WIKI收錄的標的」、「重點是他是錯誤資訊的可靠來源」、「重點是錯誤資訊與第三方可靠來源無關」、「這裡是百科,錯誤資訊堅持要放當然是破壞」,以上皆為過去您的討論發言。即便您於2020年1月4日改口:「有可靠來源之全國區域立委民調是推估式民調」,亦不足以構成刪除「有可靠來源之全國區域立委民調」的理由。如果您以此理由重複刪除任何「有可靠來源之維基百科內容」,行為已有破壞百科之嫌,經掛警告模板後,任何人皆可舉報破壞處理。--Xwikieditor留言) 2020年1月5日 (日) 03:14 (UTC)
你要這樣POINT我也沒辦法。有可靠來源不代表一定會放入百科,錯誤資訊、過度清單都有可能。Light0113留言) 2020年1月6日 (一) 14:53 (UTC)
(:)回應:2016及2020年的全國性區域立委民調在討論進行前已存在,尤其是2016年的全國性區域立委民調更是已存在超過三年。在本討論未達共識前,不可以任何理由先刪除,必須等討論結果出來後才可動作。等民調封關結束後會先回退到討論前狀態,切勿再重複邊刪除邊討論。--Xwikieditor留言) 2020年1月6日 (一) 16:42 (UTC)
Light0113你是不是把區域立委的立委票跟不分區立委的政黨票混在一起了?Heartingvia留言) 2020年1月4日 (六) 18:34 (UTC)
我一直都在討論那個不合理的問卷設計,無法代表區域立委的民調。Light0113留言) 2020年1月6日 (一) 14:53 (UTC)
區域立委的民調?你們是說哪個條目的問題?我是沒看到2020年中華民國立法委員選舉裡哪裡有區域立委的民調!!Heartingvia留言) 2020年1月6日 (一) 15:13 (UTC)
上一個討論已經共識刪掉了。但是討論者立刻反悔。所以又開啟了這次討論。刪掉的紀鹿從歷史訊息看的到。Light0113留言) 2020年1月7日 (二) 14:02 (UTC)
@Andrew20070223:如果不想討論,就不要加入推估式民調或是等有其他人討論完,感謝!!Light0113留言) 2020年1月4日 (六) 17:35 (UTC)

(~)補充給後續有可能加入討論的維基人:

  1. 基於WP:NOTIINFO,維基百科並非過度統計清單。在某些情況下(例如2012年美國總統選舉全國民意調查)條目內,可以使用表格來提升冗長資料列表的可讀性。但在(2012年美國總統選舉)條目內,則可以略去過度的統計和簡要概括必要的資料。
  2. 如果能另建條目(2020年中華民國立法委員選舉民意調查)條目,則各種有來源之相關民調(區域或不分區)皆可放置。
  3. 在(2020年中華民國立法委員選舉)條目內,是否適合放任何民調等統計數據,又或者全國性區域立委支持度民調是否算是過度的統計資料,應該是本討論的重點。如果能經廣泛討論並達成共識,也可免得其他維基人做白工,嚇跑其他的貢獻者,從而削弱整個維基社群。

@SleepingstarYuzo555Nyu5765葉又嘉:@ItwIrycatewiMoshirk:邀請2016年曾參與立委民調討論及曾登錄2020年總統民調的維基人一起撥冗參與本討論,討論重點為「全國區域立委民調」是否適合放入「中華民國立法委員選舉條目」,謝謝各位,新年快樂。--Xwikieditor留言) 2020年1月5日 (日) 01:42 (UTC)

  • (!)意見,建議單獨成立一個立委民調的條目。 另外整體的區域立委民調應該放入,這是代表整體的民情,因為區域立委的選區太多了,媒體不可能一一調查,寫進維基能代表整體的選情趨勢,是有必要的資料。--葉又嘉留言) 2020年1月5日 (日) 05:09 (UTC)
@葉又嘉:請教 放任是指?Light0113留言) 2020年1月6日 (一) 14:53 (UTC)
感謝您的表述意見,向您確認一事:如果無人願意創建單獨的「2020年立委民調條目」,您是否支持將「2020年全國性區域立委民調」收入至「2020年立委選舉條目」內,謝謝您的參與,新年快樂。--Xwikieditor留言) 2020年1月5日 (日) 05:28 (UTC)
選制就不是全國性區域立委的選法,放一個非選制的民調結果幹嘛? Light0113留言) 2020年1月6日 (一) 14:53 (UTC)
我相信@Xwikieditor:及@葉又嘉:講的有道理。你不能否定這個民調的重要性畢竟你沒有根據。我也覺得另外把全部的立委民調放到單獨的條目像總統選舉的民調一樣是ok的。而我之所以在先前沒有回應的原因是因為當我們在有情緒化的情況之下討論,我們無法在客觀的角度來看是否別人的看法合理,所以我希望不要在用情緒化的字眼以確保整個討論不會讓其他人無法在客觀的角度來看整個討論。User:Andrew20070223 (留言) 2020年1月5日 13:26 (UTC)
別人講的有道理不能當理由(再犯) 重點是閣下講話出爾反爾不值得信任 我才提到客棧討論的Light0113留言) 2020年1月6日 (一) 14:53 (UTC)
所以我們要以什麼型式把民調放入條目?User:Andrew20070223 (留言) 2020年1月5日 09:48 (UTC)
不要以區域立委民調放就可以了吧? 那個民調無法代表區域立委選舉,要放的話我覺得上面@葉又嘉:講的可行。用民情或是趨勢等標題是可以接受的。Light0113留言) 2020年1月7日 (二) 12:52 (UTC)
改標題也是可行的做法,類似於:「2020年中華民國立法委員區域立委整體趨勢民意調查」,@Light0113:Light0113是提議人,可以先試擬一個標題讓大家參考。@Andrew20070223葉又嘉:兩位的看法如何呢?--Xwikieditor留言) 2020年1月7日 (二) 13:25 (UTC)
問卷不知所以,所以不會代表地區立委。要我建議「2020年中華民國立法委員選舉(整體)趨勢(民意)調查」,整體跟民意要不要加,我沒意見。Light0113留言) 2020年1月7日 (二) 13:59 (UTC)
了解。您是主提議人,我會支持您試擬的標題。不過這裡有個小問題,一般民調公司的問法通常是:「請問您的區域立委會投給哪個政黨的候選人?」所以這個整體趨勢跟不分區不同,單純用趨勢二字似乎難以和不分區做分別。但無論如何,這部分我會尊重您的意見,目前先等等其他二位參與者對此發表看法。--Xwikieditor留言) 2020年1月7日 (二) 14:16 (UTC)
照章節放應該也是放在民意調查底下,一個章節是不分區一個章節是趨勢調查。Light0113留言) 2020年1月7日 (二) 21:51 (UTC)

初步方案编辑

原「XXXX年中華民國立法委員區域立委選舉民意調查」內容可以放入「XXXX年中華民國立法委員選舉」條目內,但必須更改放置之章節名稱及表格標題,建議修改內容如下表所示:

提案人 項目 內容
Light0113 章節名稱 立法委員選舉趨勢調查
表格標題 XXXX年中華民國立法委員選舉趨勢調查
  • 副知三位參與者@Andrew20070223Light0113葉又嘉:民調封關結束後,先依Light0113提議之方案名稱復原登錄民調,其他編者如對此方案名稱有異議,一併引導至互助客棧繼續討論名稱修改。此方案公示七天後,如無其他異議及討論,即依Light0113提議方案變更名稱。--Xwikieditor留言) 2020年1月8日 (三) 02:37 (UTC)
2016年也可以同此做法Light0113留言) 2020年1月8日 (三) 13:05 (UTC)
是的。「XXXX年中華民國」的意思就是適用於過去、現在及未來的意思,此方案會一直適用到產生新爭議為止。另外,本討論結束後應存檔至2020年中華民國立法委員選舉,不必重複存檔二處。--Xwikieditor留言) 2020年1月8日 (三) 13:58 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

《願榮光歸香港》條目疑似原創研究內容编辑

願榮光歸香港#評價》之評價一節中,有“香港警察一般對此曲極度反感”的表述。查其後的參考來源,指的是有音樂人籌備音樂會,被要求刪去《願榮光歸香港》一事,但其中對於警察只提及“警員指擔心觀眾太多走出馬路造成堵路”,然後報道說“場地負責人最後仍要求刪歌”。那麼,究竟是警察要求場地負責人刪歌曲,還是場地負責人出於恐懼自我審查呢?報道並未很清楚地指出。而且,在報道中也未提及警方對該歌有何直接評價。其次,該節編者寫道,此事“於2019年聖誕音樂人罷工行動期間”發生,並不準確,因為這裡引用的是音樂人在於2019年聖誕音樂人罷工行動期間的講話,而講話中明確表示這是“上星期”的事。-安眠3留言) 2020年1月2日 (四) 08:39 (UTC)

  • @Streetdeck。另外,我看了一看相關版本,如果安眠3所言屬實,相關內容就不應該加入條目,因為這意味著相關內容不屬於歌曲本身的爭議,更遑論評價。我簽名那刻的時間是 2020年1月2日 (四) 09:33 (UTC)
  • @Sanmosa:我看到有删減,就去看看。可能ping一下@Universehk:會更好。--Wright Streetdeck . Happy New Year 2020 2020年1月3日 (五) 08:59 (UTC)
  • 該段內容似乎是原創研究,建議刪除。另建議該事件移至爭議章節。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 23:38 (UTC)

中国人民解放军历史内容讨论编辑

主要问题编辑

此讨论串旨在接续此处之前未完的讨论以及WP:ANM的讨论(版本存档[2])。但为免离题并确保效率,此节仅为讨论现时之内容问题,参与讨论的编者不必要先行查看此前的讨论。--虹易留言) 2020年1月3日 (五) 06:45 (UTC)

对于这一部分(即「应朝鲜方面的请求」),我的观点是,这是主观、中立性存疑的说法,而在缺乏多方可靠来源的情况下,写于此不妥。我认为将其直接删去,或者以T:Third-party-inlineT:POV-statement标注应当更合适。--虹易留言) 2020年1月3日 (五) 06:45 (UTC)
  • 来源「金东吉. 中国人民解放军中的朝鲜师回朝鲜问题新探. 原载《历史研究》2006年第6期p103~114」的出版者及模板格式问题[4]。其现时的源码如下:

{{Cite web |title=中国人民解放军中的朝鲜师回朝鲜问题新探 |url=http://ww2.usc.cuhk.edu.hk/PaperCollection/Details.aspx?id=6375 |author=金东吉 |date=2006年8月 |work=原载《历史研究》2006年第6期p103~114 |publisher=香港中文大学 |agency=中国研究服务中心}}

就我所见,该研究机构是在收集、整理与该机构研究方向相关的文献,根据其链接[5][6][7][8][9][10][11][12][13][14]可合理推测,该机构「转载」的文章数量成千上万,其性质和维基文库等类似,只是关注于特定主题;因此,Cite journal直接引用原始杂志比Cite web更妥当,但可以保留网页链接以利读者。[15]。我认为改为下方的形式更合适。--虹易留言) 2020年1月3日 (五) 06:45 (UTC)

{{Cite journal|title=中国人民解放军中的朝鲜师回朝鲜问题新探|author=金东吉|url=http://ww2.usc.cuhk.edu.hk/PaperCollection/Details.aspx?id=6375%7Cjournal=历史研究|issue=6|doi=|others=|year=2006|volume=|page=103-114, 190-191|pmid=}}

就上述两个问题,有其它编者留下如下发言[16]。--虹易留言) 2020年1月3日 (五) 06:45 (UTC)

……再仔细看看维基百科:可靠来源,哪一条对的上你所谓的“存在利益冲突的来源”?特别是我后来加上了韩国学者金东吉的文章来源,属于很可靠的WP:SCHOLARSHIP,你仍然坚持乱挂模板扰乱条目。第二、篡改来源的直接出处:金东吉的文章来源原始出版者《历史研究》在网上暂找不到,但香港中文大学的网站转载了,网站的出处就是香港中文大学的网站,并注明该来源原载于何处;有两点意义:一是这个来源更广泛地被认可、被学术机构转载、更学术更可靠,二是读者如有疑问可设法去找原来源《历史研究》,看到底是原文如此还是转载有误……

  • 路过。我觉得这个事情并不复杂。
    • 关于《中国人民解放军中的朝鲜师回朝鲜问题新探》的原始出版者与转载问题。
      • 歷史研究》是中国大陆史学界的重量级期刊。
      • 文章是不是发表在《历史研究》杂志上,您可以去知网等数据库上查找(不嫌麻烦的话,您也可以去图书馆过刊室找馆藏《历史研究》);也有不少中文维基编辑喜欢用全国图书馆参考咨询联盟。我看到的是,2006年第6期《历史研究》上有这篇文章。如果您对查找资料相关的事情有疑问,可以参考维基百科:维基百科图书馆
      • 既然如此,讨论 香港中文大学中国研究服务中心 的性质也就没有必要了。(这样一个参考来源的事,其实不需要长篇的讨论)。这个引用完全可以不涉及香港中文大学中国研究服务中心。直接引期刊原文。
      • 引用这一观点并不需要挂{{Third-party-inline}}。看上去金东吉仅仅是一名韩国学者,并不代表韩国政府或韩国军队,他不是当事人,他在这件事情上本来就是第三方。
    • 关于“应朝鲜方面的请求”与“中立的观点”
      • 维基百科:中立的观点:“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写,在尽可能没有任何偏见的前提下,平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。《历史研究》是重要的学术杂志,金东吉的观点即便不是唯一的观点,也应该作为重要观点在条目中加以书写。
      • 您所说的“这是主观、中立性存疑的说法”根据是什么呢?您是发现,其他文献里有与此相左的观点吗?还是您觉得这一表述违背了常理呢?
      • 怀疑“应朝鲜方面的请求”的具体逻辑是什么呢,这里的合理怀疑在哪里呢?没有应朝鲜方面的请求,是中共主动提供的,朝鲜方面甚至不太想要?没有应朝鲜方面的请求,中共也不想给,但是苏共强烈要求?朝鲜方面没要求,中共也不想给,苏共也没要求,但是朝鲜师的官兵强烈想回到朝鲜,所以中共不得不让他们回朝鲜?到底是哪一个?
      • 如果您觉得文献里的内容不可靠,那么您应该给出一些更详细的指控,例如:1. 文章的说法自相矛盾;2. 有其他的文献给出完全相反的结论或者提出怀疑;3. 文章使用的证据不实,或者文章论证的逻辑有误。维基百科:非原创研究也是重要方针之一。为了避免在条目中原创研究,如果要怀疑文献里的内容,找到相反观点的文献是最方便的办法。--如沐西风留言) 2020年1月3日 (五) 07:24 (UTC)


  • (※)注意依据WP:TPGWP:NPAWP:CIVIL,且为免激化问题,请求其它编者协助移除以下内容,可以考虑在移除时摘录并总结其主要观点以供讨论。--虹易留言) 2020年1月4日 (六) 07:32 (UTC)


  • (※)注意因之前不正确的排版,上面用户(虹易)其实是“请求其它编者协助移除以上<我Lvhis的留言>内容”,正确排版后特此提醒;至于我上 用户(虹易)所指我下面1月3日的意见,虽有尖锐之处,并无违反有关维基方针或指引,不可移除Lvhis留言) 2020年1月7日 (二) 21:44 (UTC)
  • (~)補充:因用户(虹易)不按WP:TOPPOST对讨论页面排版的要求,我只好移动及改动上面我1月7日的留言。劝有关用户还是遵循WP:TOPPOST的要求按顺序跟贴留言。Lvhis留言) 2020年1月10日 (五) 23:27 (UTC)
  • (:)回應@虹易:看看如沐西风条理清楚的意见,你能醒悟和明白一些吗?对于你要挂模板(开始滥挂“利益冲突的来源”,现在要挂T:Third-party-inlineT:POV-statement)的那句话,说你的观点(即你的原创研究、主观观点)认为“这是主观、中立性存疑的说法”,简而言之你是挑战支持这句话的可靠来源,请回答:
  • 你说那是“主观观点”,你有可靠来源依据吗?或者说,你心中的“客观中立观点”是什么及其可靠来源?迄今你都没有拿出来,所以至今可以很有把握地讲你的观点是你的原创研究、主观观点,不能去干扰条目!其实,在上次你开的那个讨论中,你问过“「应朝鲜方面的请求」是根据哪一来源?”,我回答了你,就在你添加的那个来源里;后来我又指出有大量可靠来源支持这个说法,并提到韩国学者金东吉的学术研究文章,你的回复除了酸酸的针对我的人身攻击,对我列的来源和理由没提出任何意见和评论,而过了几天后,就跑到条目上直接滥挂模板扰乱条目!自己开的讨论自己不善用,直接扰乱破坏条目!条目上这句话不长,却有这么多的来源,这些来源只有一个是“第一手来源或初级资料”,即曾参战的前美军军官罗伊·E·阿普尔曼出的书(翻译版出自中国人民解放军国防大学出版社),其他的都不是,金东吉的更是明显的100%的第三方来源,你凭什么要挂{{Third-party-inline}}?!好好学习理解有关的维基方针第一、第二和第三手来源
  • 你如果拿不出来可靠来源来挑战“应朝鲜方面的请求”的说法,就不能挂T:POV-statement模板!不能是你(的原创研究感觉)觉得不中立,那就是不中立。
  • 再把我在你开的那个骚扰性荒唐的提告提醒你的告诫重复一下:不要把你自己的想法、喜好、期望即你的原创研究的因素凌驾于可靠来源之上,这是你的问题所在!要挑战已列出的可靠来源,你必须先拿出支持你的观点的可靠来源,再进行讨论,即编者[如沐西风]给你的意见的最后一条!Lvhis留言) 2020年1月3日 (五) 21:11 (UTC)
关于「金东吉」来源的问题:
关于出版者的问题:我猜测您可能误解了我的部分留言。这一来源发表于《历史研究》不是争议点。我没有提出该来源不是发表于《历史研究》,也没有见到其它编者对此有异议。这一来源除了可靠性之外的争议点在于:
我认为在使用 Cite 模板引用该来源时,不应该将publisher(出版者)参数标注为「香港……中心」这一机构,应当直接将其标注为「历史研究」。因此我进行了前文提到的修改(Cite web→Cite journal)。
另一位编者看起来对此持有相反观点。不过我不清楚为什么这能够成为争议点。
我认为这一来源的可靠性是存疑的,WP:RS中的一些指引可以作为依据。不过我不想就此展开讨论,因为这其实不是主要争议点。且和我在此处讨论开始希望解决的两个编辑问题也没有决定性关联。且即使可靠性存疑,也并非完全不可以使用。
关于「应朝鲜方面的请求」的问题:
我认为这是主观、不中立的说法,而并不(只)是来源的问题。关于其依据,我在之前其它的讨论中也有提到,但可能不甚明晰,故此重新说明。
另一位编者提出的佐证这一说法的来源是「曲爱国」的一篇文章[17],原文是「为此,朝鲜劳动党和政府加快了军队建设的步伐。除了向苏联请求军事援助,大量进口苏联武器装备,设立苏联军事顾问团指导军队建设和作战准备外,正式向中共中央提出了让中国人民解放军中的朝鲜人部队返回朝鲜的要求。」
即使暂不提这篇文章的更显然的可靠性问题,条目内的说法「中国人民解放军中三个朝鲜人师应朝鲜方面的请求先后回到朝鲜加入朝鲜人民军」较之此来源文章内的说法「正式向中共中央提出了让中国人民解放军中的朝鲜人部队返回朝鲜的要求」也是有很大差别的。
所谓「中国人民解放军中三个朝鲜人师应朝鲜方面的请求先后回到朝鲜加入朝鲜人民军」这一说法类似于政治宣传用语、本身就是很奇怪的。这一说法的隐含意义是:「朝鲜人师『回』朝」的原因是「应朝鲜方面的请求」,但这显然是不可能的。就您提到的「合理怀疑」,结合情境来看,合理且符合常识的推测是:「朝鲜人师『回』朝」是苏俄、朝鲜及中共三方中的多方共谋之结果,至于在其中哪一方是主要推动力、哪一方支持或不支持、哪一方先行提出,这是值得另外讨论的问题。
从另一方面看,朝鲜是否就「朝鲜人师『回』朝」向当时的中共政府提出过请求?这是完全有可能的(且可以查证),但是这本身就该是多方协商的一部分。「朝鲜方面的请求」既不会是主要原因,也不会原始诱因(事实上,在此前其它地方的讨论有提及,某个中立性问题更严重的来源记载[18]中共方面让朝鲜人部队前往(或者返回)朝鲜可以追溯到解放军还不叫解放军的1946年)。所以,称「朝鲜人师『回』朝」是「应朝鲜方面的请求」是显然有失偏颇的。
如果非得强调「朝鲜方面的请求」,那么改成「……朝鲜方面请求中共让中国人民解放军中三个朝鲜人师到朝鲜加入朝鲜人民军」可能更好。但是在此条目中,结合上下文考虑,后一说法仍具有和此前类似的中立性和误导性问题。为改善此问题,或许可以考虑详细介绍「朝鲜人师『回』朝」的前因后果、涉及各方的态度、过程等。但是就我所见在此处过多展开不太有必要,除非重新调整该条目的行文结构。
综上,我认为我的观点是结合情境和常识做出的合理判断(见WP:RS#综述),不必要非得找出其它来源以直接反驳这一说法
不过,关于「朝鲜人师『回』朝」的原因,其实「金东吉」的这篇文章并不佐证上文提到的中立性存疑的说法。该文章是在为中共和朝鲜(客观上)「开脱」,并认为最终决定是是三方共同的决策,摘录如下:
「……
中朝之间的密切关系、国内的经济压力及朝鲜人士兵的回国请求, 是中国方面决策的墓本出发点。
……
􀀂 ! 年􀀂& 月&∀ 日, 中国人民解放军第四野战军司令员林彪向
军委报告说, “人民解放军部队中服役的朝鲜人约有􀀂( % % % 人” , “ 在我军转战华南以后, 有一天
发生了一场风波, 一些人请求将他们送回祖国” 。“ 现在战争将结束。为了朝鲜人民的利益, 我
们愿将这些培养出来的干部送回朝鲜) 愿留下者, 我们收留+ 。” 并请求中央与朝鲜劳动党商讨。
􀀂& 月& 日代总参谋长聂荣臻将这份电报转呈正在访问莫斯科的毛泽东。∋
……
证明, 中国人民解放军中的朝鲜人部队回朝鲜问题不是中国和朝鲜能够决定的, 必须通过苏联、中国和朝鲜三方的协商来决定。
……
」。
(原始文稿电子化质量不佳,部分地方不便复制,但是摘录的内容基本可以辩读,若有需要,可在此留言说明以便我私下发送PDF文稿。)

至于具体是谁主动「发起」或提出这一策略,这篇文章及其内文引用或许可以作为一个查证的起始点,但是不必要在此继续讨论。

@如沐西风:以上--虹易留言) 2020年1月4日 (六) 07:32 (UTC)
(:)回應
  • 您可否说一下,“1949年至1950年前后,中国人民解放军中三个朝鲜人师应朝鲜方面的请求先后回到朝鲜加入朝鲜人民军”这句您打算改成什么样子?这样讨论可能更有效率一点。就这一句话的问题,不需要写太多就可以解决。
  • 我感觉您对“三个朝鲜人师应朝鲜方面的请求先后回到朝鲜加入朝鲜人民军”的解读可能稍微细了一点。我读起来没觉得有那么多的言外之意。我觉得,读起来感觉就是,金日成要三个师,中国给了。
  • 至于朝、中、苏三方协商共谋才能促成三个师回朝之类的看法,我并不认同。实际上在朝鲜战争爆发前后,中、朝并不在苏联的控制之下。625朝鲜进攻南方这样的大动作并不是苏联的指令,也没有向苏方请示之类,金日成并不听话;毛泽东时代的中共尽管曾经非常亲近苏联,但一直保持着相当大的独立性,太祖也不是一个听话的人。中共把三个师交给朝鲜这事需要苏联批准,这样的说法反而不大合情理。金东吉虽然在文章里声称“必须通过苏联、中国和朝鲜三方的协商来决定”,但是从文章里梳理的事件进展来看,中共只是知会了苏共,朝鲜起意要这三个师也许有苏联人的建议也许没有;金东吉的那句话在脚注里,而他在正文里也说,没有发现苏联关于“中国移交朝鲜族部队给朝鲜政府”的立场的文献。不过中共管辖下的朝鲜族部队移交朝鲜这个事儿真讨论起来确实也有点复杂。篇幅所限,没必要在中国人民解放军历史展开,可以考虑另开一个条目。
  • 感觉您说的中立性和维基百科:中立的观点不完全是一码事。我猜您觉得那篇文章中立性有问题是因为类似“同朝鲜的民族血缘关系和日韩合并后朝鲜半岛民众的亡国奴处境,使朝鲜族民众奋勇抵抗日本帝国主义的殖民统治,展开了暗杀日军高官、天皇等多种形式的抗日斗争”(站在朝鲜族反侵略的立场,有政治色彩)。但是维基百科:中立的观点要求的是不偏袒任何一方的观点,并不是说因为哪一篇文章行文有偏向一方的色彩就把它毙了。关注点不在这个文章是不是用朝鲜人反侵略的口吻叙事,而是不同文章里相互矛盾的观点是否在条目里得以合理地呈现。(“在某个主题中,具有可靠来源的可查证观点并不一定完全一致,它们可能会相互矛盾,而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求,当同一主题存在多个或相互抵触的观点时,它们中的每一个都应被平等表达。”)
  • PS:如果要质疑《历史研究》的可靠性的话,中国大陆可以用的历史学学术期刊也就没几本了。《冷战国际史研究》是华东师大办的期刊,应该也还可以。至于行文的口吻,那也是时代和社会环境所限,没有办法的事情。--如沐西风留言) 2020年1月4日 (六) 08:26 (UTC)
    • (:)回應@如沐西风:部分撤销[19],移除「应朝鲜方面的请求」,改成形如「……解放军中三个朝鲜(人)师先后到朝鲜加入朝鲜人民军……」的陈述。究竟是什么原因促使「朝鲜人师回朝」是另外的问题,但显然不能仅以「朝鲜请求」、「苏共强烈要求」或者朝鲜人士兵回国的请求等单一原因概况。我之前也有提到,我认为问题在于这样的说法带有误导的意味,且完全没有必要写在这里。类比来说,若根据前面提到的来源,把这里改成「考虑到/应朝鲜人士兵的回国意愿,中共让解放军中三个朝鲜师到朝鲜加入人民军……」,那显然也是不合理的、不必要的。关于来源问题,我之后再行补充并回复您,现在有些忙。--虹易留言) 2020年1月4日 (六) 09:42 (UTC)
    • (~)補充@如沐西风:「中立性」作为一个一般的词语不必然指指条目观点的中立性或WP:NPOV。来源的中立与否是指来源是否存在偏见意义上的中立性。并且,我在前文已经提到「且即使可靠性存疑,也并非完全不可以使用」。这里的争议从始至终都与该来源是否可靠没有必然联系。--虹易留言) 2020年1月8日 (三) 06:37 (UTC)
    • 再次(~)補充@如沐西风:从始至终这两个问题都是独立的。第一个问题是,「金东吉」来源该用Cite journal还是Cite web。第二个问题是,「应……的」中立性。关于『「金东吉」来源』是否可靠或者是否该被使用,与后一个问题没有任何关键的联系,从最开始就不是争议的问题。--虹易留言) 2020年1月8日 (三) 06:42 (UTC)
      • (!)意見:[虹易]前面说“不必要非得找出其它来源以直接反驳这一说法”,非常不可取,不可接受;对有可靠来源的内容先删或先挂模板,再去找来源,也非常不可取不可接受。维基百科:非原创研究是维基百科的基石,如果大家都凭自己原创研究的感觉和想法,那维基百科什么中立什么质量就无从谈起,只能沦为一个酱缸论坛。另外,先前你在这里开的讨论自己如能善用,充分讨论认真找来源,就可能会少了如今额外的麻烦。
      • 我非常同意如沐西风所说你讲的中立性和维基百科:中立的观点不完全是一码事。
      • 你讲金东吉的这篇文章“是在为中共和朝鲜(客观上)「开脱」”,如果没有批判金东吉这篇文章的可靠来源支持,你的原创研究的判断不能作为编辑条目的依据。
      • 就条目中“应朝鲜方面的请求”这句话,讲的和限定的是这三个建制师,不仅金东吉的文章,其他的可靠来源也都支持1949年4月朝鲜来人提要求,毛泽东随即答应,而后驻沈阳长春的166、164师同年7月回到朝鲜;你引的金东吉(其他来源也同样)提到的林彪的向军委的报告,是1949年12月25日,涉及的主要是156师,而之前4月时毛泽东已经答应朝鲜方面该师“因为正在参加进攻战役,南方战斗结束后将交给朝鲜政府”,所以166、164、156三个师“应朝鲜方面的请求回到朝鲜......”没有问题;至于中朝分别告知苏联,从来源中看并不是主要的和决定性的。
      • 你特别注意了1946年回朝鲜的一些小规模的部队部队人员,来源中都提到,基本都是自主回去的,因规模小,不是大的成建制,没有经过或涉及中国共产党和朝鲜两方的领导层,条目这句话也与其无关。
      • 你列上的金东吉文章注解(39)的一段话,那是金东吉对1950年1月8日一封电报的解读,但如果看整个正文,之前他引的其他的电报(日期早于1950年1月)如(31)(32),再加上其他的文献来源,三个师“应朝鲜方面的请求回到朝鲜"没有问题。Lvhis留言) 2020年1月5日 (日) 00:30 (UTC)
(~)補充前面的这位编者请再读一遍自『关于「应朝鲜方面的请求」的问题』起我在说什么。--虹易留言) 2020年1月8日 (三) 06:37 (UTC)
(:)回應:这里问题很简单,本来我在你去年12月中旬在这里开的讨论里就讲的很清楚,“对于‘应朝鲜方面的请求’,有大量可靠来源支持,...... 如果有编者找到更可靠的来源提出异议,再删掉亦可。”(现在该讨论已移至《Talk:中国人民解放军历史》)。你是说了很多,但都是你自己的观点=原创研究意见,没有来源支持因此都不在点子上。从效果上说(注意,是效果上,不揣测动机,故不存在善/恶意推定),就是以原创研究挑战可靠来源,以此来编辑改动条目上有可靠来源支持的部分是不可以的。有两个问题敬请注意:
1、支持这个表述的不仅仅是金东吉的文章,还有你添加的曲爱国的、徐龙男的(相信找到全文就此点不会有令人惊奇的差别),要找的话还能找到其他的,所以这里没必要过分围绕着金东吉文章打转。
2、对于中国大陆的期刊杂志如这里所涉的《历史研究》、《军事历史》、《冷战国际史研究》等等,不是你认为“中立性有问题”它们就有问题,维基百科有关可靠来源里没这么个定义,社群里也没这个共识。如果你一看到来源是中国大陆期刊、书刊等等方面来的,立马反应“不中立”,那是不符合维基有关方针指引的。具体到具体观点,如这里“应朝鲜方面的请求” ,你得找到可靠来源其中有反驳上述等来源的这个观点,再说这些期刊等不中立,我们再讨论怎样按维基百科:中立的观点WP:NPOV来平衡这些来源的表述包括平等弱化不同的表述。总之,问题很简单:找到不同观点的可靠来源,再谈如何修改内容;找不到,就尊重可靠来源支持的内容。
  • 关于你又提到有关金东吉的来源该用Cite journal还是Cite web,请看你分出“其他问题”小节内维基人user:Fire-and-Ice的原则意见,我同意他的意见;金东吉的文章全文是我在香港中文大学有关网站上看到找到的,有源期刊的信息,源期刊《历史研究》网站看不到全文,我用Cite web没问题,请尊重引用这个来源的编者-我-的选择,这个枝节问题就到此结束吧。Lvhis留言) 2020年1月11日 (六) 00:37 (UTC)
(!)意見:怎么还在继续,上次已经说的很清楚了,有关那三个师,历史资料有很多。说要经过苏联老大哥批准,根本是扯淡,知会一下是完全可能的。另外,说句实话,无论北边还是南边学者提出来的立场,在我看来没什么可信度。因为这涉及到韩民族的整体立场、白头山的血统等等复杂的问题、以及谁告诉我这个金东吉是属于哪一派的学者?保守派还是亲北派?(即现总统文在寅同一立场)考虑到韩国在之前申遗等诸多问题上的立场,中立性实在存疑的很。半岛的问题,说白了就是哪边来统一国家而已,无其他。金日成发动625也是为了强行统一国家。很多问题上的立场,南边和北边根本毫无差别。--我是火星の石榴留言) 2020年1月4日 (六) 09:19 (UTC)

其它问题编辑

  • 一位编者添加的「1959年当时任国防部长的彭德怀毛泽东发生冲突被错误地批判并遭撤职」[20]是显然违反WP:NPOV方针的非中立性陈述(「断言事实,包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身」)。我暂时不便编辑。请其它编者帮忙撤销或者修改。--虹易留言) 2020年1月4日 (六) 08:17 (UTC)
  • (:)回應- 状语“错误地”有异议可以删除,但在你这个留言之前几小时已有人把这段改了,但改的并不合适,暂不动,以后再说。Lvhis留言) 2020年1月4日 (六) 22:37 (UTC)
  • 一位编者将直接引用原始书籍(Cite book)的来源[21]修改为了经第三方网站的间接引用(Cite web)。我未见该修改有任何合理性。我暂时不便编辑,请其它编者帮忙撤销或者修改。--虹易留言) 2020年1月4日 (六) 08:17 (UTC)
  • (:)回應- 如果把网页(url)链接放在那里,让读者点开看,就要实事求是用(Cite web)。这不是某个网站的“间接引用”,是某个网站的转载,转载就存在转载有误的可能性,特别是有些地址等背景信息不明的网站,我们应让读者清晰了解这些全部的情况。我在修改中把原始书籍的信息补充的更完整,如加了ISBN书号等。这是非常合理的。Lvhis留言) 2020年1月4日 (六) 22:37 (UTC)
如果编者看的是书,那就用cite book,并且可以加上编者认为合适(未侵权、无错误,等等)的网络链接;如果编者看的是网页,那就用cite web。我不认为这一修改有合理性,在改cite book为cite web的问题上应先与加入模板的编者讨论而非径直修改。Fire Ice 2020年1月5日 (日) 11:55 (UTC)
原来编者看的是“战争研究”这个网站,有限的原书的出版信息等也是从这个网站上抄来的,他本来引这个来源的目的是在条目中加上164、166、156师“等以朝鲜族为主体的部队先后改编为朝鲜人民军第4师、第5师、第6师和第12师,后投入朝鲜战争,参与了朝鲜最初入侵韩国的军事行动,釜山环形防御圈战役及美军仁川登陆后遭受重创”这些与条目《中国人民解放军历史》无关的内容的。Lvhis留言) 2020年1月5日 (日) 19:27 (UTC)
@Fire-and-Ice:您提的有关cite模板的意见是对的,我的修改符合您讲的原则。Lvhis留言) 2020年1月7日 (二) 21:56 (UTC)
那我没意见了。Fire Ice 2020年1月8日 (三) 01:59 (UTC)

建議Adjacent stations的模組劃一使用英語作子頁面名稱编辑

如題。這樣做的目的是為了維持整個Adjacent stations模組的統一性、可預測性,亦可與英文版等外語版保持連貫性。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月5日 (日) 14:26 (UTC)

User:Yveltal,你說呢?--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月12日 (日) 07:09 (UTC)
@Owennson:阁下说的可预测性是指把合肥轨道交通的英文预测成Hefei Rail Transit 
我倒是觉得应该和t:xxxx线路名/xxxx颜色一样统一使用中文,一来方便同一系统的模板调用,二来子页面名称和Adjacent stations的那个框里显示的title一致的话能方便查找。 (・▽・💠) | 一键peko 2020年1月12日 (日) 13:43 (UTC)
你這樣一說的話,我反而覺得中文不好:一旦到了非中文圈地方的鐵路名稱,由於同一個地名可以有多種不同的譯名,漏了設置重新導向就會很麻煩。英文可以比較大程度上免卻這種麻煩。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 00:41 (UTC)
User:Yveltal,你的回應是...?--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月13日 (一) 03:29 (UTC)
你这么说,中文圈的铁路名称用英文也会出现这个问题啊。上面合肥轨道交通英文用错的是一个,厦门轨道交通英维里写了4个译名,又该用哪一个?非中文圈难翻译的名称写成拉丁字母我倒是没意见,至少中文圈的铁路名称写成中文才是最不麻烦的。 (・▽・💠) | 一键peko 2020年1月13日 (一) 04:20 (UTC)
有官方名字啊,中國的metros不是很喜歡去取英文名字的嗎?功成不必在我 2020年1月13日 (一) 07:04 (UTC)
有官方名字不代表大家都知道且用的对啊...厦门那个amtr不知道的人还以为是amtrak呢(现在模块里名字用的竟然是XiamenRT,谁猜得到),还不如直接打中文来的清楚 (・▽・💠) | 一键peko 2020年1月13日 (一) 07:50 (UTC)
有沒有非簡稱的英文名?A我沒猜錯的話應該是Amoy。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:50 (UTC)
官方好像没发过全称的英文名...还有那个m是什么,不会也是amoy里的吧 (・▽・💠) | 一键peko 2020年1月14日 (二) 07:52 (UTC)
AMTR的MTR大概是照抄港鐵的MTR吧。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:30 (UTC)
好了。我現在的計劃是把沒有翻譯爭議的地鐵移動到中文名,但在車站條目Infobox內調用時沿用英文,也就是保留重定向。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月15日 (三) 10:09 (UTC)

反修例運動過程條目收錄標準编辑

記錄運動早期過程的條目大多集中記錄遊行集會,但後期條目開始出現不少相對瑣碎/無關的事件,例如:

  • 9月:9月5日大埔區議會流會、9月16日創新辦成立對話辦公室、9月18日取消國慶煙花、9月27日守護香港大聯盟見記者;
  • 10月:10月3日邵家臻及黃浩銘出獄、兩個大型活動取消、10月8日兩人入稟司法覆核、10月13日中華民國內政部關於移民的言論、10月15日何君堯「食慣洋腸」論、10月16日未能撤回法案、10月17日特首網上直播、10月19日工展會展期縮短、10月22日港大聯署、10月23日成立選舉公平關注組、臨時行政長官傳聞、10月24日蔣議員言論;
  • 11月:多個傳聞、多個活動取消/延期/更改形式、多個聯署/聲明、多個北京政府(幾乎一式一樣)的言論、11月4日楊官華被扣留、立法會無約束力議案、11月5日陳百祥和杜汶澤對話、11月7日將軍澳設置連儂牆、11月11日無線電視節目更名、謝振中告別例行記者會、11月13日禮賓府會議、11月26日撐警大聯盟召集人病逝;
  • 12月:多個活動取消、北京政府與香港政府/官員等互動的各種細節、12月3日政府公布紓困措施、12月6日兩個無約束力議案、12月19-20日教育局的函件、12月25-26日港府多次發聲明。

以上列表當然純屬本人意見,亦不代表我認為上述事件全部不應收錄,或是其他事件應該收錄,但我們確實需要一個較明確的收錄準則,否則條目將雜亂無章。本人意見如下:

  • 一般迴響/影響不大的言論/聲明/函件,例如某些例行記者會中毫不獨特的言論,不應收錄。由知名人物、大型/國際機構發表(尤其是首次發表相關言論者)可酌情保留。
  • 大部分活動因應示威浪潮/社會氣氛等相關原因取消/延期/改動任何安排的消息可以不予收錄。
  • 立法會/區議會通過的無約束力議案,大部分情況沒有收錄必要。各種不同派別沒有任何實質行動的政策建議亦同樣無須收錄。
  • 所有相關遊行集會,不論規模應予保留。弱相關的行動,如同志集會等,可酌情予以保留。
  • 與運動弱相關的周邊事件,例如某個撐警人士病逝、警方記者會無關痛癢的人事變動、香港與北京政府的交流細節等,如無明顯後續影響不應收錄(單是有少數幾個人/網民就此發表言論並不足夠)。--PastorPsy326留言) 2020年1月5日 (日) 18:30 (UTC)
    • 個人認為反修例運動不只是遊行集會,其實很多事都有關係。如遊行集會是會讓一些民間活動取消和縮短。而且同一些政治人物有一定關係,有收錄的需要。再且多年後讀者可能未必知道反修例運動會讓大部分活動因應示威浪潮/社會氣氛等相關原因取消/延期/改動。而言論/聲明/函件迴響大不大很難定義,但都會影響示威者去升級行動。立法會/區議會通過議案雖然無約束力,但都是代表反修例運動的過程中,有議員進行一些行動關注,有收錄的需要。如果將所謂「相對瑣碎/無關」的內容刪去,有誤導讀者的感覺。--Wpcpey留言) 2020年1月6日 (一) 02:12 (UTC)
    • 我同意目前條目存在相對瑣碎的內容,但我質疑收錄準則的可行性。事件尚在急速發展中,我們難以判斷某事件是否有後續影響。假若真的要制訂標準,我認為應盡量寬鬆,例如找到多於一個第三方可靠來源支持便可以收錄。另外如果某瑣碎事件屬另一獨立條目的一部分,也可以搬運至適當條目。例如11月29日的「傳寶福山拒絕為周梓樂出殯」,只應該收錄於周梓樂墮樓事件,而不需收錄於反對逃犯條例修訂草案運動過程 (2019年11月)。--英秀一心留言) 2020年1月6日 (一) 06:50 (UTC)
    • 現在這些條目確實太長了。我同意英秀一心關於瑣碎事件的處理建議,這樣可以刪掉相當一部分活動更動之類的事件。此外我認為相當一部分未證實或已有其後發展的傳言也應該刪掉,比如「傳言周梓樂腦死亡」就沒有必要保留。同時建議條目按照事件類型+日期的方式重新整理。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年1月6日 (一) 06:58 (UTC)
我認為事件完結後才有可能作出一個具規範的整理。我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 05:21 (UTC)
我赞同Sanmosa的观点。不过我提议让各自的事情“各回各家”(各自给个页面)。而比重则考虑与主题的相关程度。同时,可以增加一个以表格形式的Timeline,分列示威者/“暴徒”、香港政府、中国大陆方、外国方的动向,其中以高度概括的语句表述。Mariogoods留言) 2020年1月9日 (四) 06:42 (UTC)
時間綫方面,我認為倒不一定要用表格式,點列也可以,這樣更方便整理。曼哈顿计划年表這個是FL,可以參考一下。我簽名那刻的時間是 2020年1月9日 (四) 07:29 (UTC)
  • 目前按月份收錄一個月的事態,就總體篇幅而言還是可以的。如已有正式條目的事件可盡量縮短,以相關條目的連結取代,月份過程頁面可作為未有或不適合單獨設立條目的事態記錄,以便日後可作進一步整理,當然收錄的前提是要有來源及與主題相關。至於對與主題相關的當月事件,提出以瑣碎為由移除當中一些事件,但怎樣界定瑣碎也難有一個通用的標準。上面另有提出將各方回應與動向分開表列,惟此事態發展頁面並非僅收錄某單一事件,而且各方不一定會對同一件事件,或對另一方或者是各方的陳述或質疑,會接續作出相關的回應或行動,也有不作回應或沒有任何回應,還有很多是某方多次重复申述其觀點,各自表列會比單按時序列出更複雜。另外,曼哈顿计划年表是闡述一個七十多年前完成的一個項目,與當前持續中的運動及仍在發展的事態,在整理上會有頗大的分別。--Uranus1781留言) 2020年1月10日 (五) 19:58 (UTC)
路过贴个链接,Wikipedia:明天不是世界末日Wikipedia:不要仓促编辑。—Rowingbohe 台州专题 2020年1月16日 (四) 08:12 (UTC)

Wikipedia:双周提示建議直接命名為「Wikipedia:提示」编辑

 完成,基本無異議,提早移動並關閉應該沒有關係吧,也討論超過7天了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月15日 (三) 10:55 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

建議將其命名為「Wikipedia:提示」,現在的頁面早已不符合「每2個禮拜出現一個新的提示」現象了,所以沒有必要加上「雙周」。不知大家看法如何?當然,可能有人會說那麼每周翻譯有以「周」命名的頁面要不要改名,看法是不用,因為元维基還是有人會更新每周翻譯的東西。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月6日 (一) 02:41 (UTC)

  • 其實可以趁這個機會跟進英文版改名為「每日提示」,並填滿365天,進行輪展。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月6日 (一) 04:32 (UTC)
    • @Ericliu1912:算是疏忽了en版命名。比照en版命名為「Wikipedia:每日提示」當然好(甚至可以考慮日後放在首頁都可以),不過前提是舊頁面的內容可能要照抄,年份拿掉就是了。其它方面等幾天後再往下考慮,先等其他用戶來看。 二哈,忘記問了,那2月29日要怎麼辦,能不能直接跟2月28日合併使用?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月6日 (一) 05:23 (UTC)
  • 可以不限于双周。你维现在恐怕没那个余力每两周弄出点新的提示来。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月6日 (一) 05:09 (UTC)
  • 支持更名为WP:提示,但为了抗议楼上只顾嘲讽而不做实际行动的行为,我决定下周起开始着手翻译/编写,填满365天轮展,届时可以搞成“每日提示”。—Rowingbohe 台州专题 2020年1月12日 (日) 09:43 (UTC)
    • 這不是諷刺吧,以我來說,我確實沒有這個心力。不過也感謝你有這個心力好了,這是好事,最好把2月29日那個(第366日)也給寫,今年有2月29日。功成不必在我 2020年1月12日 (日) 10:04 (UTC)
    • 不自量力。先学会写条目再来说大话。连看出问题的能力都没有还假定恶意。真不知道好好的新人怎么成长得这么狂妄的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月13日 (一) 11:42 (UTC)
    • 另,我说得哪里不对你可以反驳,但你不可以仗着自己无知就禁止别人说问题。维基百科不强迫人参与,我愿意通过指出具体问题来为维基百科做贡献,真要是论起来,总比你在评审中频繁宣传错误观点,并且多次支持错误行为的功劳大得多。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月15日 (三) 05:16 (UTC)

無異議進行公示。因僅頁面更名而已,公示3日應已足夠,如更名為「Wikipedia:提示」有異議者,請在3日內提出。注意:如再更名為「Wikipedia:每日提示」則是等更名且重新將頁面排版之後的事情,日後可能再行開串討論串或者直接在該頁面進行更名,副ping@Ericliu1912UjuiUjuMandanRowingboheSanmosa--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月12日 (日) 14:44 (UTC)
應該沒必要再更名為“每日提示”吧,“提示”本身沒壞。其實移動非方針指引頁面是不需要公示的,不過公示也好。功成不必在我 2020年1月12日 (日) 14:46 (UTC)
現階段是更名“提示”的公示,而“每日提示”則是Ericliu1912以en版考量所說的,但zh版並沒這麼大的人搞這種  囧rz...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月12日 (日) 14:49 (UTC)
不要看漏Rowingbohe在上面説的話。我覺得他真的有心力去寫。我只是祈求他不要把把2月29日那個給忘了。功成不必在我 2020年1月12日 (日) 14:57 (UTC)
放心,如果真的有心要變成每日填寫搞成每日提示,上面也有說了,可能可以考慮放在首頁更顯眼,讓更多人知道提示的用意,首頁都已經可以放「維基百科提醒您」不知道多久了, 二哈。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月12日 (日) 15:40 (UTC)
說到首頁,早年提示是有放在首頁輪展的,所以如果恢復設置某種程度上算是「恢復傳統」( —— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月13日 (一) 17:07 (UTC)
@Ericliu1912:公示期已過,在下已擅自移動(其實還差幾個小時)-- Sunny00217 2020年1月15日 (三) 09:35 (UTC)
補:@Z7504UjuiUjuMandanRowingboheSanmosa-- Sunny00217 2020年1月15日 (三) 09:40 (UTC)
支持。有确实的好处,没有明显的问题,就应该做。事情拆分得小一点是好事,易于判断是否该做。不要眉毛胡子一把抓。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月15日 (三) 10:04 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

孫小華姓名查证编辑

孫小華条目创建时标题即与内文不同,鉴于原编者已走远无可对证,简单搜索后发现“孙小华”[1][2]“孙少华”[3]二者均有,请协助核查。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年1月8日 (三) 01:54 (UTC)

學術文獻來説,哪個比較多?我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 08:09 (UTC)
二者均只有1-2篇文献,无法判定。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年1月9日 (四) 05:33 (UTC)
那就標題先到先得,内文依標題改成“孫小華”,同時注明其又稱“孫少華”。我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 14:08 (UTC)

参考資料

  1. ^ 久负盛名的潮剧五朵金花. 汕头大学图书馆. 揭阳日报. 
  2. ^ 潮剧最后的童伶. 汕头日报. 
  3. ^ 潮剧“五朵金花”. 汕头大学图书馆. 汕头特区晚报. 

關於癲狗日報的原創總結問題编辑

相關内容被管理員Manchiu移除了。功成不必在我 2020年1月12日 (日) 14:50 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

幾天以來不斷有多個IP,以及某位自稱「癲狗日報採訪主任」和威脅要使用法律途徑的用戶[22]癲狗日報條目上加添以下內容:「癲狗記者於2019年反對逃犯條例修訂草案運動中多次於Facebook直播中拍得珍貴片段,並被美國紐約時報刊登作為證明香港警察濫用武力(葵芳站內發射催淚彈)之證據。」[23],該內容引用的是紐約時報的一篇報導[24],儘管該篇報導的確引用了癲狗日報的片段,然而該篇報導並無直接描述「癲狗記者於2019年反對逃犯條例修訂草案運動中多次於Facebook直播中拍得珍貴片段,並被美國紐約時報刊登作為證明香港警察濫用武力(葵芳站內發射催淚彈)之證據」,屬於原創總結。由於該名用戶無視討論要求,因此本人直接在客栈展開討論,尋求大家的意見。 --No1lovesu留言) 2020年1月8日 (三) 12:58 (UTC)

直接向《癲狗日報》有關方面查詢他們有沒有僱員這樣做,以及(如果有的話)相關顧員這樣做是不是他們指示的就好。如此用戶的行徑不正就是在辱沒《癲狗日報》的名聲嗎?我嚴重懷疑《癲狗日報》被代表了。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 14:42 (UTC)
先不論該名用戶是不是跟癲狗日報有密切關聯,他這種編輯手法根本就是在作原創總結。順便我希望在此讚揚一下,某名不活躍的管理員在某名用戶加入原創總結後不到三分鐘就把條目封禁的高效率。--No1lovesu留言) 2020年1月9日 (四) 07:00 (UTC)
這明顯為原創總結,該報導未有作出此陳述。--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2020年1月9日 (四) 07:27 (UTC)
我要求進行保護的管理員Ws227解釋究竟是甚麽一回事。另外,我要求Ws227刪除相關原創總結字句,否則我找其他管理員協助也能刪除那一句,那Ws227倒不如不要勞煩我了。我簽名那刻的時間是 2020年1月9日 (四) 07:34 (UTC)
我還要提醒一下,保留該原創總結內容的管理員與癲狗日報的創辦人黃毓民在線下有往來。--No1lovesu留言) 2020年1月11日 (六) 04:01 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

有人將「建制派」改成「親中派」编辑

留意IP用戶61.10.154.100對話頁 | 用户貢獻)用戶無故把大量“建制派”改成“親中派”,但「親中派」在香港甚少使用,是否不符合NPOV方針?再者,建制派淪為少數派也不會不是建制派。Fran·1001·hk 2020年1月10日 (五) 13:56 (UTC)

  • 徵求一下意見@SCP-2000SanmosaFran·1001·hk 2020年1月10日 (五) 13:58 (UTC)
    • 「親中派」這個字詞其實也頗常用的,不過我憂慮「親中派」這個字詞可能有暗含否定特定政權的意思,以致有損中立性。要看看大家看的開不開,看的開的話就不用特別去動。我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 14:02 (UTC)
      • 「親中共派」或「親共派」如何?--CRHK128 2020年1月10日 (五) 17:44 (UTC)
    • 親中派何以見得是不中立。大公報雖然對政治相關報導偏頗,在這範疇亦不屬可靠來源,但倒可看看其觀點[25],連此派的喉舌都稱「親中派」的稱謂要比後來才出現的建制派自稱早得多。--Uranus1781留言) 2020年1月10日 (五) 19:06 (UTC)
      • 但有些編者可能看不開。大家都看得開的話,我沒所謂,反正我也看得開。我簽名那刻的時間是 2020年1月11日 (六) 01:17 (UTC)
      • (!)意見:最好有机会找当事人(建制派议员)问问,看看他们是否介意被称为亲中派或者亲北京人士(反正都是一个意思啦)既然当事人不反对的话,何谓什么维基编辑。--我是火星の石榴留言) 2020年1月12日 (日) 06:50 (UTC)
  • 這顯然是破壞。在文匯網上搜索[http://so.wenweipo.com/search.php?artype=0&q=%AB%D8%A8%EE%AC%A3&inputencode=BIG-5 建制派],有17272項結果,而搜索親中派,只有121項結果,顯然前者遠比後者更為常用。而且「親中派」的第三項就是用來形容馬英九,可見香港建制派雖然是親中派,但親中派並不一定是指建制派,也可能形容其他國家地區的人、黨派。-安眠3留言) 2020年1月13日 (一) 01:44 (UTC)
    • 文匯網的搜索結果意義不大,文匯大公自己就回避“親中派”這個字詞。“親中派”是可以形容其他國家地區的人、黨派,但如果在香港的話,指代建制派在意思上是沒差異的。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 01:52 (UTC)
  • (!)意見:既然两个词是同义词,那放弃最先的用词改成另一个的理由何在?懂不懂什么叫“先到先得”?这种明显没事找事的行为还值得在这里讨论吗?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年1月13日 (一) 06:17 (UTC)
    • 值得,因為要討論值不值得為了處理這些用詞問題而大舉回退。我不太想動條目,這和替換字詞者替換字詞的影響一樣大;我覺得回退替換字詞和進行替換字詞都是一樣地“沒事找事”。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 06:59 (UTC)
    • 即使不考慮字詞的意義是否完全相同,但目前涉及的是條目的內容,並非條目的名稱,不是“先到先得”的條目命名。--Uranus1781留言) 2020年1月13日 (一) 15:13 (UTC)
      • 更重要的一點是,意思其實有些許不同,不過無礙於理解。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:10 (UTC)
      • 建制派是建制派,亲中派不能使用,不然还有别的亲中团体,全部都被你们统称了?所以在下认为不应修改--PeterMiao2016留言) 2020年1月14日 (二) 14:01 (UTC)
        • 但香港的親中團體基本上全都是建制派。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:32 (UTC)
  • (-)反对这样的批量更改。我大概属于“看不开”的编辑,因为我觉得这样做逻辑上说不通。既然允许某用户大批量将“建制派”改为“亲中派”,那也就允许大量用户将全部“建制派”改为“亲中派”。那么标题要不要改?改的话,可能不符合常用名称、名从主人、先到先得等原则;不改的话,除了标题叫“建制派”,内容都是“亲中派”,那可谓中维一景了。--Kezpe留言 2020年1月15日 (三) 16:23 (UTC)
    User:Kezpe那你認為為此大舉回退是不是值得?我覺得代價未免太大。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 08:09 (UTC)
    既然IP可以大批量更改,相应的回退也是可以操作的,多点几下回退的事情,不觉得有讨论值得不值得或者代价大不大的意义。有意义的讨论应该是,社群能不能就“建制派”/“亲中派”的用词达成一致?在达成一致之前,IP或其他人能不能单方面的进行批量更改?另一点我不能理解的是,这种显然带有表达政见之意,同时极具争议的编辑行为为何能被默认先保留,而不是先回复到争议出现前的原状?--Kezpe留言 2020年1月16日 (四) 14:31 (UTC)
    因為IP們是永遠也不會知道我們在這裏討論他們所做的事的,我們每改回一次,他們就會再改一次,這樣的循環持續下去就是編輯戰。我哪知道管理員會保護哪一個版本?然後當有人不滿意管理員保護的版本的時候,他們又會來到客棧提案,最後整件事情就會沒完沒了。我不希望再重演這個循環。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:45 (UTC)
    没必要先做这样一连串的假定。我已先将相关编辑回退,并在该IP讨论页留言,邀请其参与本讨论。--Kezpe留言 2020年1月17日 (五) 12:51 (UTC)
    你覺得他們會願意和你(們)溝通嗎?我勸你死心,即使溝通了,最終也必定是徒勞無功,人家正看著screen取笑著我們呢。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:12 (UTC)
  • 應該維持原有之建制派命名。上述也指出建制派更常用,為何要遷就不斷做出更改的IP用戶呢(按Sanmosa所言)?要為了避免可能的編輯戰就放棄以更好、更恰當的名稱命名?我也覺得這套邏輯說不通。--【和平至上】破壞時喊民主大義,審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月17日 (五) 12:54 (UTC)
    他們沒動條目名稱啊。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:12 (UTC)
請問IP有沒有再把「建制派」改成「親中派」的情況?沒有的話,我打算關掉討論,反正大家都回退了。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:29 (UTC)
  • 不是可以半保護嗎?沒有必要因為IP用戶的關係而畏畏縮縮。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月18日 (六) 12:56 (UTC)
    我不知道管理員有沒有心機處理大量的半保護提案,我覺得半保護甚至比回退更不理想。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 13:09 (UTC)

0是不是三角形數?编辑

0是不是三角形數

我查了一下,中文維基目前版本的三角形數是不列入0的,但其他語言維基有的列入,有的不列入。而OEIS列入,MathWorld不列入。

在下個人的看法與英文維基相同:0是第0個三角形數。因為把0列入可使後面這句話恆成立(把n往前擴充到0以及負整數):能寫成 形式的整數恆為三角形數,其中 任意整數。

不知各位先進有何看法?或是能提供其他可靠來源?謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2020年1月10日 (五) 14:18 (UTC)

  • 可以考虑在条目里单独写出“0有时被认为是第0个三角形数”并给出来源。Itcfangye留言) 2020年1月11日 (六) 05:38 (UTC)

提请社群注意用户User:Techyan的批量存废操作编辑

维基百科:頁面存廢討論/記錄/2020/01/10 --Daniel J Zhao留言) 2020年1月10日 (五) 14:33 (UTC)

  • 不求证就提删;假定恶意;诉诸人身。这种水准连做巡查员都不及格,也不知道都是什么人把他捧成管理员的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月13日 (一) 11:45 (UTC)

建议文言文维基百科更名为文言维基百科编辑

--理由:文言文的释义是用文言写的文章,文言才是一种语言。 林肯劳德留言) 2020年1月11日 (六) 01:16 (UTC)

中文維基百科不干預文言文維基百科的內務。我簽名那刻的時間是 2020年1月11日 (六) 01:57 (UTC)
好像有道理。你可以用文言去那边提一下意见。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月15日 (三) 15:34 (UTC)
    • 話說對方自稱「文言維基大典」。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 11:57 (UTC)

开放文学不死而死编辑

开放文学是中文维基百科上不少页面的引用出处,其在2018年对url结构做了一次更新,导致不少引用失效。不知为何,不少引用都是直接改为archive模板,如香严寺,但仍有部分为失效链接,如性工作者

事实上,开放文学只是修改了url结构,并没有更改数据库。如《情史》一书,旧来源为[26],而新来源为[27],包括具体章节条目也都有类似的对应关系,实际上可以直接bot操作批量改为有效链接的,不知为何过去的编者宁可增加archive也不愿修改链接。

我的问题:已有archive的旧链接,需要改为新链接吗?

题外话,在搜索这个问题时,我发现维基居然有三种不同的archive模板,{{webarchive}}、{{cite web|archive-url=}}、{{Wayback}}。我们真的有必要同时存在三个(甚至可能更多)的存档模板吗?--俳柘留言) 2020年1月11日 (六) 05:17 (UTC)

  • archive很可能是机器人自动操作?Itcfangye留言) 2020年1月11日 (六) 05:41 (UTC)
  • Template我覺得兩個就夠。一種是附在{{cite}}系列模板的,一種是普通外部連結用的。bot我覺得可以建。功成不必在我 2020年1月12日 (日) 10:11 (UTC)

老浙江大学条目命名编辑

老浙江大学条目的命名一直存在争议,用户Kxzkxz7139在2015年即在讨论页提出更改条目名为浙江大学 (1952年至1998年)。Kuon.Haku亦在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/12/27#老浙江大学中提议改名为浙江大学 (1951年-1998年)。我个人也支持改名,但不确定浙大这一段时期应当认为从什么时候开始。下面是几种可能的备选:

  1. 浙江大学 (1949年-1998年):以浙大1949年恢复浙江大学一名为起点。
  2. 浙江大学 (1952年-1998年):以浙大1952年拆分医、文等学院并合并之江大学为起点。
  3. 浙江大学 (1950年代-1998年):不具体考虑何年为起点。

Itcfangye留言) 2020年1月11日 (六) 05:49 (UTC)

“但仍坚持(×)删除:无拆分必要”这不是你上次说的吗?记录都还在啊。--我是火星の石榴留言) 2020年1月11日 (六) 07:01 (UTC)
我是认为这一时期的浙大没有单独建立条目的必要,但是既然afd结论是保留,那就干脆来解决一些更现实一点的问题。Itcfangye留言) 2020年1月11日 (六) 16:24 (UTC)

建議改寫為“浙江大学校史”--苞米()💴 2020年1月11日 (六) 07:47 (UTC)

@Baomi: 你是说整个老浙江大学改写成浙江大学校史?这个我支持。另,个人看法,因为afd的结论是保留,所以更改了自己的立场,这种事我绝对不会做。--我是火星の石榴留言) 2020年1月12日 (日) 06:44 (UTC)
我没有“更改立场”,只是提出了另一个问题。Itcfangye留言) 2020年1月12日 (日) 07:18 (UTC)
  • 依據格式手冊,年份之間的連接號應用-,而非-。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月11日 (六) 14:14 (UTC)
  • 支持1。另:当时没看到AFD,我也支持删除,条目虽然可以创建,但完全没有必要。—Rowingbohe 台州专题 2020年1月12日 (日) 01:03 (UTC)
我覺得Baomi改寫為「浙江大學校史」的提議才是最可取的一個。功成不必在我 2020年1月12日 (日) 14:53 (UTC)
可以考虑改写为浙江大学校史。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月13日 (一) 11:47 (UTC)

关于wp:還不到時候页面更名问题编辑

准其所請:

准其所請。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 10:21 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

一名名为港九自由嘻嘻嘻的用户希望将页面名字变更为“wp:为时尚早”,因为他认为“还不是时候”显得语文水平太差。各位有何看法? --霜奶仙留言) 2020年1月11日 (六) 06:18 (UTC)

我覺得現在的名字其實問題不大,不過名字改成成語,我們會比較容易記得,所以更名應該是好事。功成不必在我 2020年1月12日 (日) 10:08 (UTC)
(+)支持-- Sunny00217 2020年1月15日 (三) 09:41 (UTC)
沒意見,因為基本實質內容、定義都不變--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月15日 (三) 16:04 (UTC)
(+)支持,另外想起了WP:不忘初心 XD—Rowingbohe 台州专题 2020年1月16日 (四) 07:59 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

敢问路在何方编辑

敢问路在何方 (电影)名字本身就是取自经典歌曲敢问路在何方 (歌曲),建议采用歌曲为主条目、加挂重定向到电影条目的消歧义。—Rowingbohe 台州专题 2020年1月12日 (日) 00:58 (UTC)

現在是哪一個比較著名?功成不必在我 2020年1月13日 (一) 00:38 (UTC)
即使是纯粹的衍生事物,也要以关注度为判断依据。更何况还不是衍生。两者都不怎么著名,非要说的话当然还是歌曲更著名一些。所以我的看法是:这个问题不重要。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月14日 (二) 16:18 (UTC)
如果两者都不太著名,不過歌曲稍為著名一些的話,我覺得按提案來移動或不動也沒問題。我較傾向後者。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:34 (UTC)
我理解香港人不知道哪个更出名一点,其实歌曲是更出名的,而且远远比电影出名。我强烈建议移动。User:SanmosaRowingbohe 台州专题 2020年1月16日 (四) 07:55 (UTC)
其實我也不是反對移動,但是你要不要多邀請幾個人來確認共識?這樣比較好辦。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 08:04 (UTC)
歌曲当然是更著名的,但也没有多么著名就是了。所以我觉得不移除括号也无所谓。至少我不觉得这首歌及得上滚滚长江东逝水好汉歌著名。(咦,那怎么没有条目呢?红链才是体现关注度的基础,而不是条目是否存在。当然了你维乱加红链的人也不是没有。) --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月16日 (四) 11:50 (UTC)

張家輝的出生年份编辑

目前有兩種版本,1964年和1967年,敝人找不到有權威或官方性質的來源證明。--Kevin Smith Chen🍠) 2020年1月12日 (日) 01:59 (UTC)

1967年为主 CCTV 足够了。CCTV是什么不用我解释。他老婆比他大,而且不是同年那种(否则只有几个月了)--我是火星の石榴留言) 2020年1月12日 (日) 06:46 (UTC)
64年是張家輝本人親自說法,[[28]--北極企鵝觀賞團留言) 2020年1月15日 (三) 07:46 (UTC)

Template:熱帶氣旋基礎資訊编辑

氣旋名稱
Cyclone(英文)
 
{{{氣旋名稱}}}
路徑圖
 
{{{氣旋名稱}}}的路徑圖
十分鐘平均風速
十分鐘平均風速JMA 487 km/h
十分鐘平均風速HKO 487 km/h
十分鐘平均風速CWB 487 km/h
十分鐘平均風速KMA 487 km/h
十分鐘平均風速SMG 487 km/h
十分鐘平均風速PAGASA 487 km/h
十分鐘平均風速NCHMF 487 km/h
十分鐘平均風速TMD 487 km/h
十分鐘平均風速FMS 487 km/h
十分鐘平均風速MFR

487 km/h

三分鐘平均風速
三分鐘平均風速IMD

487 km/h

二分鐘平均風速
二分鐘平均風速CMA

487 km/h

一分鐘平均風速
一分鐘平均風速JTWC 487 km/h
一分鐘平均風速NHC 487 km/h
一分鐘平均風速CWB

487 km/h

概況
形成日期 1712年2月30日
轉化日期 1712年2月30日
消散日期 1712年2月30日
最低氣壓 487 hPa
瞬間最大陣風 487 km/h
陣風來源 All
七級風暴風半徑 487 km
十級風暴風半徑 487 km
暴風來源 All
气旋能量指数 487
影響
財產損失 $487
死傷人數 487
影響地區 All
備註 All your base are belong to us
'

我很久以前弄了這個東西,就是為了把Template:颱風基礎資訊改成{{Infobox}}系統下的模板。我暫時寫了這樣的效果(見右),但是肯定有不全的地方。所以想請大家幫幫忙了,最好順道兼容英文參數。功成不必在我 2020年1月12日 (日) 10:18 (UTC)

就請Weather Synchronize林天蓬Tenbeens卡達B dashTyphoon DestroyerCHING WAI KONGC933103Winter Moment來看看吧。功成不必在我 2020年1月12日 (日) 10:29 (UTC)
  • (:)回應:多謝Sanmosa君的努力。此模板可顯示極詳盡的資料,唯佔用空間太大為其不足,此問題亦為先前關於「颶風模板」和「颱風模板」爭論之根源。未知是否有可能縮小?--Win. M. 2020年1月12日 (日) 11:31 (UTC)
  • (~)補充日本氣象廳的熱帶氣旋分級有分兩種,一種是區域專責氣象中心的分級(熱帶低氣壓熱帶風暴強烈熱帶風暴颱風),另一種是給日本國內自己使用的(也就是有強度形容詞的那種分級,不過要注意的是,日本國內對熱帶風暴和強烈熱帶風暴一律稱作「颱風」),請問這怎麼解決?另外有個(?)疑問,為什麼是用氣象機構的英文簡稱,如果直接使用國家或地區的簡稱(例如日本、臺灣、香港),對非氣象專業的讀者來說不是更友善一些嗎?-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2020年1月14日 (二) 16:46 (UTC)
  • (:)回應:非常感謝Sanmosa。每年都會有一些跨海域的氣旋,它們的發展過程能夠在此模板內看到。這樣可以避免因氣旋跨海域,而要再增加新的模板,令佔用空間因而減少。我也有一些(?)疑問,是關於概況。陣風、暴風是否分别以區域性氣象機構的數據作為標準?如果是跨海域的氣旋,強度就會有不同。那麽,陣風、暴風是否只需列出較強的一組數據就可以?-- CHING WAI KONG 2020年1月15日 (三) 07:50 (UTC)
    • (+)同意:未知非西北太平洋的氣象機構數據可否在此模板列出?--Win. M. 2020年1月15日 (三) 18:00 (UTC)
    • 這方面確實可以考慮,但是還是技術問題,我之後可能會轉交到技術版,看看有沒有人能幫我弄弄。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 02:20 (UTC)
  • (:)回應:事前聲明,我經過薇大三顧茅廬決定回來協助探索熱帶氣旋相關模板的未來,未來我仍會持續維持退休狀態。看完上述討論,除了薇大的所提出的日本氣象廳的兩套標準外,台灣中央氣象局在改制後的強度以及香港天文台的過往機構代號,是否能在此模板呈現?另外提出(?)疑問:有關模板內所提的「陣風來源」與「暴風來源」是什麼?還請協助解答,謝謝。--🍫巧克力~✿ 2020年1月17日 (五) 08:57 (UTC)
    • User:卡達「陣風來源」與「暴風來源」是來源氣象機構簡寫(就是陣風、暴風數據是來自甚麽機構的;然後我發現竟然設置錯參數了)。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:04 (UTC)

高雄市茂林區與臺東縣海端鄉有相鄰嗎?编辑

請問高雄市茂林區與臺東縣海端鄉有相鄰嗎?

這兩個行政區劃有共同邊界(即使長度只有一兩百公尺)嗎?還是它們只相交於一點(點是沒有長度的)?-游蛇脫殼/克勞 2020年1月12日 (日) 10:39 (UTC)

User:克勞棣看了一看內政部地圖,由出雲山附近向南有一段約400多米長的直接邊界。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 00:33 (UTC)

香港建制派的政治立場编辑

 
建制派
Pro-establishment camp
 
 
 
 
政治立場 中間偏右右翼
經濟立場 左派:工聯會
右派:民建聯工商界
 
 
民主派
Pro-democracy camp
 
 
 
 
政治立場 中間偏左左翼
 

用戶北極企鵝觀賞團在條目建制派 (香港)的政治立場一欄加入「香港左派」,並移除原本的「中間偏右至右翼」(按照西方一般分法,建制派在意義上應為右派)。隨後,北極企鵝觀賞團稱「香港例目以香港習慣為準」,請問是否違反了「避免地域中心」?(按照此邏輯,保守主義政黨可能在中國條目被劃為左派,但到了英國、日本等國條目則被劃為右派???這樣的不統一會令讀者「左右不分」的)--CRHK128 2020年1月13日 (一) 10:21 (UTC)

@CRHK128:左右派有兩種分法:一種是經濟、一種是政治意識形態。中國共產黨和中國大陸來說,它一向自認是左派,原因是它的經濟取態(共產主義)屬於「左派」。香港的「左派」也採用經濟左右派分法,這已經是很久的事了。我覺得如果有需要的話,可以特別說明一下經濟上的左右派和政治上的左右派。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 11:22 (UTC)
香港建制派比較複雜:有些是經濟右派(例如民建聯),有些是經濟左派(例如工聯會),不過大體上也是政治右派(最明顯的例子是工聯會)。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 11:24 (UTC)
總的來說:我們成功引爆了一枚炸彈。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 11:25 (UTC)
@Sanmosa:感謝指教。所以建制派的政治立場是右邊模板所示這樣嗎?除此之外,民主派也是同樣情況……--CRHK128 2020年1月13日 (一) 11:32 (UTC)
大概如此。但為了進一步確立正當性,我們要找來源證明此主張。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 12:41 (UTC)
找到一個來源。--CRHK128 2020年1月13日 (一) 13:09 (UTC)
  • 如果真的要改,也應該移除連結,並作註解,因為建制派應該是偏於保守派(即右翼),民主派則是左翼,如果寫建制派是左翼,定必會引起讀者混亂,反之亦然:想想看如果在民主派裏點進右翼卻看到「傾向於維護現有統治建制及既得利益」就很滑稽了。要是找不到來源,還是不要寫較好。--【和平至上】破壞時喊民主大義,審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月13日 (一) 14:10 (UTC)
    • User:和平至上User:CRHK128正確來説,經濟立場上的用詞應該是不加連結的“左/右派”,政治立場上的用詞則應該是加連結的“左/右翼”或加連結的“左/右派”。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 15:38 (UTC)

唔係呀,中華人民共和國共產黨曾經發起一場反右運動,即係話中華人民共和國共產黨認自己係左派啦,既然班香港[愛國][愛港]陣營派撐中華人民共和國共產黨,話佢哋係左派我覺得冇問題 。Someone1692留言) 2020年1月13日 (一) 14:23 (UTC)

我就舉“反右運動”為例子説明何謂經濟上的“左/右派”:中國共產黨在“反右運動”中的“右派”是指地主等壓榨農民權益的資本主義者(舊制度,資本主義),是經濟上的“右派”,而中國共產黨就與之相反(新制度,共產主義),也就是經濟上的“左派”。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 15:50 (UTC)
在更早以前(大約1920、1930年代),中國共產黨那時在經濟上和政治上都是“左派”,因為他們當時除了反對舊制度(資本主義)外,也主張湖南(以至中國各省)獨立(和中國國民黨的大一統傳統思想不同)。穩定的共產主義政權的出現恐怕就是經濟上和政治上的“左/右派”出現差異的原因了,因為穩定的共產主義政權也會轉而追求大一統(例如蘇聯、中華人民共和國)和威權(民主是新東西)。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 15:56 (UTC)
然後再説中國國民黨。在蔣介石當權以前,中國國民黨是政治右派(大家,三民主義是沒有民主的)、經濟左派(民權、民生嘛);蔣介石當權以後就變成了資本主義政黨(經濟右派),中國國民黨那時就成了完全右派的政黨。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 16:06 (UTC)
  • (!)意見:不好意思,就我个人而言,无条件绝对支持北极企鹅和上面这位Someone1692君,暂且先不去扯1957年反右的问题。CCP历来反右倾,即反资产阶级自由化(民主运动、完全自由的市场经济。需知很多异议人士都是支持哈耶克的,哈耶克什么立场?),不清楚的人应该去看看1986年的事情了(邓公)。别扯什么初期的王明左倾冒进主义,那个不适用。而目前的国进民退是说经济上可能都要回到改开之前,不是说了嘛,前后两个30年不互相否定。
    而建制派是亲北京人士... 目前典型的保守主义是川普主义,有人认为CCP支持这个吗?那还吵个天翻地覆?--我是火星の石榴留言) 2020年1月13日 (一) 16:00 (UTC)
    Trump是經濟保守主義(資本主義),是經濟右派,然而CCP是經濟左派(共產主義)。。。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 16:02 (UTC)
    還有,美國的兩黨都是政治左翼(支持美國民主體制,新制度),而CCP是政治右翼(威權,舊制度)。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 16:08 (UTC)
    關於中共,個人認為從改革開放的一刻起,它就與「共產主義」這個詞談不上任何關係。--CRHK128 2020年1月14日 (二) 07:04 (UTC)
是啊,目前对外经济上是支持全球化,也就是民主党那些,对内实际是国进民退。所以说,又要回到一切都是左派了。另外和平至上一开始就弄错了,香港建制派是左翼,泛民是右翼,那实际上就是大天朝的左右之分,与通行标准刚好是相反的,一点问题也没有,其实只是看你用两种标准中的哪一种而已。
有两点是不变的,1.建制派是亲北京人士,无论如何(哪怕内心十万个不愿意)立场肯定趋同,否则就变成反对派了。2.异议人士很多都是支持哈耶克的,我想不用来讨论哈耶克是什么立场了。就这两点来判断,已经足够。
是的,按通行标准,CCP是政治右翼,经济左翼(目前 完全民退就不好说了),因为是完全相反的,所以正好也完全符合,一点问题也没有--我是火星の石榴留言) 2020年1月13日 (一) 16:11 (UTC)
我不認同你的觀點。我認為不能把中華圈的標準從世界的標準中分離,也同時認為中華圈的政治光譜在分左/右派時必須同時分經濟上還是政治上。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 16:16 (UTC)
对不起,我更注重现实,你自己说的,美国的两党都是政治左翼。那么,区分左右只要从经济政策等等的左右来看。和欧美大部分国家也一样,因为都是民主国家(对不起,我现在不想讨论毛子这种一半一半的国家,因为那也是正宗欧洲的,而不是亚洲的)。CRHK128上面也说“不知道為什麼大中華地區的左右派分法會相反的”,而且需要分政治上还是经济上,这就是现实(大中华区的标准。你在大中华区,你讨论的是大中华区的政党,当然应该用这套标准。想说大中华区是世界的异类的话,说好了,现实如此。)另外就是,我不想和CRHK128扯CCP党章了,大家都知道,但是某部门咬死了不承认,只是符合中国国情的中国特色的社会主义而已。--我是火星の石榴留言) 2020年1月14日 (二) 16:58 (UTC)
我完全不認同你的看法,我也完全不認同你所主張的是“現實”。現實是:CCP出現了mutation,所以左右派的分法出現了變異,使之複雜化。如果過分簡單化的話,我們是在散佈假資訊。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:41 (UTC)
  • 私建議不在模板列出,而是在條目章節內详細說明,各位意下如何?--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 23:46 (UTC)
    • 這個建議不太好。我覺得最好是Infobox和條目内文兩邊都給寫一下。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:41 (UTC)
      • 目前維基上中國共產黨(沒有寫左右派),民主建港協進聯盟(被寫成所謂的"右翼"),香港工會聯合會(傳統老左派,竟然被寫為"中間偏右"),還是刪除Infobox中"政治立場"是比較好--北極企鵝觀賞團留言) 2020年1月15日 (三) 08:06 (UTC)
        • 這大致上對應了英文維基。民建聯在英維被劃為中間偏右,而工聯會就被分了三類:財政政策屬中間偏左、社會政策屬中間偏右、歷史上屬極左翼。至於中共,英維同樣沒有寫左右派。另外,如果您有留意的話,幾乎所有建制派政黨在英文維基都被劃為「右翼(派)」的。--CRHK128 2020年1月15日 (三) 08:29 (UTC)
        • 完全無視香港社會政治現實,生硬套用外國原創研究-北極企鵝觀賞團留言) 2020年1月15日 (三) 08:49 (UTC)
          并不是,一切的根源只是,你是用哪套标准来处理而已,是国际通行规则?或是大中华区的政治现实?(即“不知道為什麼大中華地區的左右派分法會相反的”)--我是火星の石榴留言) 2020年1月15日 (三) 15:52 (UTC)
          • 不評論「原創研究」與否,但個人認為如果確實是「原創研究」的話,這些字句應該早已被他人移除吧。--CRHK128 2020年1月15日 (三) 08:55 (UTC)
  • 我到現在依然分不清兩者有什麼分別...不表態,順帶一提我記得在tg政治群討論左右派的共識就是沒共識-某人 2020年1月15日 (三) 08:41 (UTC)

其實要分好容易,支持中國共產黨嘅勢力全部都係左派,反之則為右派。喺香港親共團體呢個條目可以睇到以下一段描述「香港親共團體(英語:Pro-Communist groups),簡稱親共團體,也有左派團體(英語:Leftist groups)、左仔、港共、土共之稱…」。將香港親共派分為左派可以追溯到六七暴動,支持將香港建制派分為左翼。 Someone1692留言) 2020年1月15日 (三) 14:48 (UTC)

  • @Sanmosa: 唉...难道我们在散布fake news?你们就是想的太复杂了。这么说吧,以CCP来说,历来政治挂帅,政治第一,保政权,枪杆子里出政权也是这样,经济次之。30年前就是,当时经济的确被影响,要不是BUSH41念旧情放了一马,还不知道什么样子呢(92年可能还被制裁,哪有什么南巡)。CCP政治上是左是右,我不说了。
  • HK的建制派,在CCP看来估计类似八大民主党派而已(顺便一句,民主党派的头头们,很多人同时都是党员,严格按CCP党章看的话,都是违规的,你参加了其他的,肯定要被开除,因为没有写怎么退,但是,因为党领导一切,所以估计另说)--我是火星の石榴留言) 2020年1月15日 (三) 15:49 (UTC)
    • 是你胡亂將本來是複雜的東西強行簡單化吧。香港建制派來說,最接近中國共產黨的思想意識形態的是工聯會,自然是傾向工人、社會主義的;香港建制派最大黨民建聯卻是傾向中產階層、資本主義的,至於經民聯更是倒向商界,經濟上來說他們都不是左派。我們確實是引爆了一枚炸彈,不要輕視問題的複雜性。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 02:17 (UTC)
      这是完全以经济角度来看咯?中产阶级求稳定,不然所谓 稳定压倒一切是哪来的?不然干嘛还要维稳?都忘了一点,CCP的政治问题,如果要翻车,它肯定首选保政权,而不是选经济。经济只有在不会影响到翻车的情况下才是首要考虑的(唯物主义)。是了,HK有多少人经历过什么政治运动?67年?(除了因为那年逃过去的一批人)大陆这边,除了90 00后,几乎所有人都经历过各种各样的事情。90 00后是因为自从30年前那次之后,再没出过什么事(一切向钱看),但这两代人刚好是小粉红的主力...(小粉红在网上说的,反送中这件事,HK所有人,包括建制派,在政治方面的水准基本是婴儿级差不多,这话真不是随便说说的)
      很现实的问题,假如中央的要求(政治立场)与你民建联的经济立场严重冲突的话,二者只能选一,你民建联选哪边?反对?你还是建制派政党吗?--我是火星の石榴留言) 2020年1月16日 (四) 16:04 (UTC)
      你啊,真的如江前主席所説的一樣,too simple了。CCP現在也不見得怎麽“共產”,CCP的de facto立場和民建聯的立場現在恐怕是永遠不會有衝突的了。PRC保得住經濟就意味著保得住政權,你看ROC當年就是因為經濟問題處理不力才會失去當時中國大陸的人的支持,最後被PRC replace了它在當地的地位。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:24 (UTC)
      CCP只要党章没改就...民建联的政治立场是传统还是保守?(CCP可是威权主义,至少是这样,赤纳粹的事情就不说了,这两者(与民建联)区别还是很大的吧?)经济?纸面上肯定没问题(有统计局)。ROC,想说48年金圆券问题?那不是处理晚了嘛。CCP,等新一轮公私合营再看吧(国进民退的终极模式,就这两年,快了。地方债务影子银行的事情听说了吧?钱,没钱了,什么都要钱,但是,没钱了。结果,经济,还是经济。)
另外,回归本题,先把问题解决了再说。开讨论的根本原因不是讨论模板上怎么写嘛?提出两个方案:1.维持现状 你写民建联的政治立场是右翼就右翼吧,但是,额外加一条注释上去,说明大中华区对政治立场的划分是完全相反的,比如,CCP算左翼。这种注释自己写就好。2.干脆完全放弃写左右了,改成 保守-中间-进步。完了。这样完全符合事实,至于这保守算左还是算右,读者自己判断去,wiki只陈述事实已经足够了 其他人还有什么意见没有?特别问一下北极企鹅。
方案2比較好,同時應該複活大中華地區的左派、右派,香港的左右立場以大中華地區為基本,大多數香港人都認為民建議是左派--北極企鵝觀賞團留言) 2020年1月18日 (六) 06:20 (UTC)
不列出也好的,總好過其他國家寫右翼,但到了大中華區就變成「左翼」(反之亦然),令讀者「左右不分」。--CRHK128 2020年1月19日 (日) 04:57 (UTC)
我当然很清楚经济立场的问题,难道不知道经民联是亲商,背后都是商界么?从来不看(直接无视)因为一点也不重要(只在争取中间选民的时候有用,基本盘是不会变的)。有很大的一点区别就是,建制派头上还有个北京。共和党就是共和党,头上不存在另一个上位的党。(台湾和其他地方也一样,可以直接视作党的政纲。HK建制派如果和上位冲突就完蛋)
简单,简单点好吧,复杂了就需要瞻前顾后,很容易和政治正确靠上了。--我是火星の石榴留言) 2020年1月18日 (六) 03:36 (UTC)
完全不認同以上言論。過度簡單化複雜的議題才是政治正確的特徵。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 04:00 (UTC)
有人说我政治正确我首先先笑死了。回归正题,北极企鹅表态了,其他人呢?不然算无异于通过?--我是火星の石榴留言) 2020年1月19日 (日) 01:06 (UTC)
  • @Sanmosa: 想起来问个新问题,怎么好像只看见建制派还有经济立场左右之分,泛民好像只有政治立场?泛民有经济立场左右之分吗?--我是火星の石榴留言) 2020年1月16日 (四) 16:11 (UTC)
    香港民主派少談經濟,不過如果看全民退休保障、收回粉嶺高球場建屋的話,可以算是經濟左派。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:24 (UTC)

歌手條目序言要包含結婚消息嗎编辑

如題,歌手結婚的消息需要包含在條目最頂的小段落中嗎?我有去看了一些優良的歌手條目還有一些藝人條目發現他們都不會包含結婚消息在内,本人也認為對於歌手來説演藝經歷/音樂作品比起結婚消息更為重要,應該將結婚消息放在個人生活段落裏面,而不用特別寫在條目開端。可是看到有用戶一直加在開端,自己又不確定,所以想請各位幫幫我解答我,謝謝! --xthisismex留言) 2020年1月13日 (一) 15:41 (UTC)

  • 您的看法是正确的,您可以和添加的人沟通要求其停止。作为歌手,其婚姻状况不是最重要的信息,除非作为一个人物其婚姻是其知名度的重要来源之一。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月14日 (二) 01:23 (UTC)
那要看您所謂的「結婚消息」是最簡單的描述「其妻子/丈夫是某某人」,還是很詳細的「與某某人因為某原因在某年某月某日於某地相識,某年某月某日於某地訂婚,某年某月某日於某地結婚」了。對於歌手而言,其配偶是誰不會比他自己的出生日期或他是哪一個國家的人更不重要。-游蛇脫殼/克勞 2020年1月14日 (二) 04:26 (UTC)

結婚消息對一名歌手的重要性因人而異,不能一刀切認為結婚消息對所有歌手都重要/不重要。編寫條目時應該依照婚姻的重要性及關注度判斷,例如鄭秀文許志安的結婚消息就廣受關注。維多利亞·碧咸的婚姻也值得寫於序言。但張學友的結婚消息也許不值得寫於序言。英秀一心留言) 2020年1月14日 (二) 05:26 (UTC)

除了歌手以外,其他的職業亦可能存在婚姻狀況是否值得寫在序言的問題。我認為某人的職業不一定是該人最值得描述的事情。例如不少台灣人都知道AKIRA就是林志玲的丈夫,但對他的演藝生涯就不太熟悉。假如AKIRA條目的序言沒有他與林志玲結婚的消息,恐怕跟大部分讀者的認知脫節。另一個例子是米列娃·馬利奇,她是一名物理學家,但條目序言部分大都不是關於她在科學上的貢獻,而是她作為阿爾伯特·愛因斯坦的妻子的消息。這也是「某人的職業不一定是該人最值得描述的事情」的另一例證。因此我不同意對歌手而言演藝經歷/音樂作品必然比結婚消息更值得放在序言。 --英秀一心留言) 2020年1月14日 (二) 06:22 (UTC)
  • 首句需要正确地定义这个事物。如果一个人的知名度主要来自其配偶,则应当考虑删除条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月14日 (二) 15:36 (UTC)
    • 我們現在是在討論序言,不是首句。--英秀一心留言) 2020年1月14日 (二) 16:55 (UTC)
      • 所以您还是没看懂我在说什么。我觉得你提的问题不是问题。首句定义条目所对应的事物。如果一个人的知名度主要来自配偶,其首句就应该定义为配偶,您有异议吗?然后您觉得什么样的配偶值得有个条目呢? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月15日 (三) 15:23 (UTC)
      • @UjuiUjuMandan:如果配偶是知名度的唯一重要來源,其首句就应该定义为配偶,例子是米列娃·馬利奇。如果配偶是知名度的重要來源之一,但並非唯一來源,則序言可以同時包括婚姻状况與演藝生涯,AKIRA就是一個例子。如果配偶並非知名度的重要來源,則序言不需加入婚姻状况,例子有張學友。 --英秀一心留言) 2020年1月16日 (四) 04:58 (UTC)
@英秀一心君:我想UjuiUjuMandan君的意思不是若一個人的知名度主要來自其配偶,則他的條目序言要不要寫他的婚姻狀況,而是他根本就不應該有條目。-游蛇脫殼/克勞 2020年1月16日 (四) 07:03 (UTC)
謝謝你的解釋。我認為以上AKIRA張學友的例子已經說明了我對「歌手條目序言要包含結婚消息嗎?」的看法。至於「一個人的知名度主要來自其配偶應否有條目」是另一個問題,也許可以另開話題深入討論。我在上面舉出了米列娃·馬利奇作為例子。不知道各位認為米列娃·馬利奇的知名度是否主要來自她的丈夫,以及她的條目應否存在?--英秀一心留言) 2020年1月16日 (四) 07:33 (UTC)
你给了两个好例子。米列娃·马利奇,你可以看下这个条目首句如何定义的。她的身份本来就是物理学家+妻子,那么引言提及婚姻状况是必须的。你不可以说米列娃·马列奇是单纯的物理学家条目。至于她的主要关注度是否来自婚姻,我认为否。AKIRA的主要知名度不来自林志玲,但因为林志玲知名度大于他,所以在引言可以提及。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月16日 (四) 08:02 (UTC)
我把我的观点再精确一点表述吧:如果配偶名气充分大,引言里可以提及,但即使提及也不须放在重要位置(例如首段)。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月16日 (四) 11:42 (UTC)

请求翻译检查编辑

广告管理刚刚建立,但是还没有被校对过,请有经验的编者抽空检查一下。--Johnson.Xia讨论·贡献·成就) 2020年1月13日 (一) 22:56 (UTC)

第一個可以做的事是把所有半形標點符號轉成全形標點符號。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:41 (UTC)

車站結構的格式编辑

雖然世界各地的車站結構不盡相同,但月台的內容應該是大同小異的。我建議訂立一種車站結構月台顯示格式。格式包括:「島/側式月台,左/右側開門、XX線往YY(ZZ)」,而ZZ為該方向下一站,不加入下一站字樣。大家意下如何?--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月14日 (二) 03:22 (UTC)

前情提要:与Owennson阁下之前的讨论

目前我与User: Owennson阁下主要的争议点是:1. 线路名与行驶方向等概要是否要用空格分隔。2. 是否要写出“下一站”字样。

Owennson阁下认为删去空格与“下一站”字样能看上去较为精简,而我认为删去空格使得语句较长难以快速阅读,且一般的读者很难明白括号里的字代表下一站信息。

具体用例如下:

Yveltal的版本编辑

2层 2号线徐泾东(下一站:中山公园  
岛式站台,左侧车门将会打开
2号线浦东国际机场(下一站:静安寺  

Owennson的版本编辑

2层 2号线徐泾东中山公园  
岛式站台,左侧车门将会打开
2号线浦东国际机场静安寺  

模板内的初始版本编辑

2层 2号线徐泾东方向 中山公园站)  
岛式站台,左侧车门将会打开
2号线浦东国际机场方向 静安寺站)  

希望各位能对用词/格式等提出改进意见。 (・▽・💠) | 一键peko 2020年1月14日 (二) 04:03 (UTC)

我也傾向Yveltal版,不過我覺得空格的影響不大,不需要特別規定。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:40 (UTC)
这个格式是嵌在模板里的...不过影响不大的话,既然模板里最初带空格,那不妨保留空格 (・▽・💠) | 一键peko 2020年1月14日 (二) 07:55 (UTC)
    • 我倒是覺得下一站三字在初始版本就沒有,沿用就好。(其實主要是懶得再把北京地鐵、港鐵和天津地鐵的車站結構圖推倒重來)--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月14日 (二) 07:16 (UTC)
懒不是理由 (・▽・💠) | 一键peko 2020年1月14日 (二) 07:55 (UTC)
我贊成Yveltal君的版本,若不寫“下一站”,我可能會以為那是終點站。-游蛇脫殼/克勞 2020年1月14日 (二) 09:19 (UTC)

各位第一次看到新竹市新科立委鄭正鈐的名字會認錯字嗎?编辑

建立錯字重定向。既然連“朱啓鈴”也有了,何不“鄭正鈴”?功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:45 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

請問各位第一次看到新竹市新科立委鄭正鈐的名字會認錯字,看成鄭正鈴嗎?如果不會認錯,請問您能立即知道這個「鈐」字怎麼念嗎?

是這樣的,從鄭正鈐擔任新竹市議員以來,幾乎他所有的文宣、看板、廣告、競選背心上都會標註他的「鈐」字注音ㄑㄧㄢˊ,深怕民眾看成非常近似的「鈴」字。我一直在想,真的有必要一律加註嗎?

而如今他更上一層樓,從地方的市議員,成功轉入中央的立法委員,可以預期他的條目瀏覽量會增加,所以我必須認真考慮要不要為他的條目建立「鄭正鈴」的錯誤重定向,故有此一問。-游蛇脫殼/克勞 2020年1月14日 (二) 04:00 (UTC)

WP:NOT,不充当教学指南,不会认字请自行查字典。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月14日 (二) 04:11 (UTC)
閣下完全誤會了,從頭到尾我都沒有說要在條目裡為「鈐」字做解釋或注音,相反地我還認為鄭委員一直ㄑㄧㄢˊ是沒有必要的,但我認為沒有必要不代表大多數讀者也認為沒有必要,所以我想知道的是各位維基人的真實體驗以及要不要為他的條目建立「鄭正鈴」的錯誤重定向。-游蛇脫殼/克勞 2020年1月14日 (二) 04:40 (UTC)
要建了:鄭正鈴[29][30]。難保之後名人朱啓鈐也成了「朱啓鈴」。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 04:52 (UTC)
然後我還真的搜索到朱啓鈴[31][32]……功成不必在我 2020年1月14日 (二) 04:54 (UTC)
都給建了。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:06 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

黃色經濟圈疑似原創研究內容编辑

黃色經濟圈條目“又稱「反共經濟圈」之表述,查來源,為2020年1月3日經濟一週的報道,但其文字「「黃色經濟圈」又稱「反共經濟圈」是指在香港反修例運動中,反對修訂逃犯條例修訂草案、反對警察施暴以及反共人士所構建之「經濟圈」 ,支持「黃色經濟圈」的人士在消費時會優先光顧與他們抱有相似的政見及理念的食肆或商店(俗稱「黃店」),同時杯葛支持逃犯條例、親共和以支持警方作賣點的食肆或商店(俗稱「藍店」),以獲得資金支持示威人士,同時打破親共財團壟斷。」與維基百科該條目1月2日的版本一致,懷疑是自我引用,也就是原創研究。查其另一個來源,為立場新聞一篇評論,內文中稱「為何不改稱「黃色經濟圈」為本土經濟圈、民主經濟圈,或是反共經濟圈」。可見該篇評論只是一種個人觀點,並非事實,不能作為來源使用。同時,經查,未見有其他香港媒體報道引用「反共經濟圈」這個說法。 --安眠3留言) 2020年1月14日 (二) 06:36 (UTC)

魏民洲出身写错了编辑

魏民洲祖籍是陕西华阴人,1956年左右全家移民到陕西蒲城县荆姚镇,他是回乡青年,不是插队青年--174.7.20.59留言) 2020年1月14日 (二) 07:22 (UTC)

所以到底哪句话写错了呢?Fire Ice 2020年1月14日 (二) 12:26 (UTC)

Template:Infobox station编辑

除了車站結構以外,還有Infobox一項。我建議使用冒號來顯示轉乘站的各個項目,以及Infobox標題不加入「站」字樣,防止出現「站站」的情況。大家覺得怎樣?--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月14日 (二) 10:43 (UTC)

User:Sanmosa覺得呢?--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月14日 (二) 15:08 (UTC)
User:owennson你指的是像香港西九龍站裏頭的Infobox置頂的車站名?我覺得沒所謂,不會有人理解為「站站」的,車站的正式名稱真的是「站站」時就要加「站站」,不過到時不會有人理解為「站站站」的;不寫當然也可以。“轉乘站的各個項目”又是甚麽地方和東西?功成不必在我 2020年1月14日 (二) 15:48 (UTC)
沒錯。我是因為遇上太多「火車站前地鐵站」,才決定這麼做的。至於轉乘站的各個項目,比如說,我建議採用類似「通車日期 - 觀塘綫:1979年10月1日」而不是「通車日期 - 1979年10月1日(觀塘綫)」。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月14日 (二) 15:51 (UTC)
沈阳站站。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月14日 (二) 16:22 (UTC)
一个例子:如果不写站的话,苏州新区火车站的infobox里是不是要写成苏州新区火车
不过有一说一,写站站语法上也没什么问题。又不是不能用一个车站命名另一个车站。(・▽・💠) | 一键peko 2020年1月15日 (三) 01:30 (UTC)
User:owennson我認同上面苏州新区火车站沈阳站站的意見。另外,“轉乘站的各個項目”方面我認同Owennson的看法。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:47 (UTC)
我相信應該沒有人會把Infobox裏頭的“瀋陽站站”理解為“瀋陽站站站”吧。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:49 (UTC)
User:Yveltal,請看我在北京站 (地铁)天津站站北站站南站站西站Infobox標題所寫的。遇上火車站前地鐵站,我只是把兩個站字省略成一個站字而已。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月15日 (三) 02:53 (UTC)
User:Owennson:为什么要省略?只是因为站站读起来不好听吗?
而且看了你这个例子我倒是想到一个问题,其他站的站字省略而北京站里的站字不省略,这种不统一会导致有读者因为惯性误认为这个站的名称是北京站站的。(・▽・💠) | 一键peko 2020年1月15日 (三) 03:45 (UTC)
如果刪去作為地鐵站的站字,那月台上掛著的牌子是怎麼寫的?--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月15日 (三) 04:02 (UTC)
站台里挂的只是系统内的简称,出入口上可都是写明站字的。另外作为infobox里的信息,我认为有必要像英国这里一样写正式名称/全称,而不是省略站字后的简称 (・▽・💠) | 一键peko 2020年1月15日 (三) 04:06 (UTC)
就算是英文版,你也無法在Infobox找到station的字樣。任何車站幾乎都一樣,除了火車站前地鐵站。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月15日 (三) 09:43 (UTC)
?这里又不是英文版。阁下这样说的话我还说日文版infobox里还全都是带的呢。再说阁下看看英文版的银座站有没有带station。(・▽・💠) | 一键peko 2020年1月15日 (三) 11:09 (UTC)
插一句嘴,我见到的车站条目信息框里格式就有很多分歧,比如a市的像这样,到了b市的又是另一种样纸。为了祖国维基百科地铁条目统一大业,应当进行讨论以统一使用一种格式,不然等到2030年地铁站翻倍时各自为营的情况会更加严重,有必要尽快解决。

另我认为添加这个有必要

| symbol_right  =  {{Rail-interchange/sandbox|X市|metro}}

以及这个,主要是分开地级市市辖区、道路以及国家,放在一排还是不太妥当的,分行会更美观

| address          = XX路
| borough          = (若有,xx省)[[XX市]][[xx区]]
| country          = {{CHN}}

最后一点就是要统一Adjacent stations和s-rail的使用,不要说a市有些用a模板,有些用s模板。然后也需要有人统计下哪个城市还用s模板的 angys 2020年1月15日 (三) 11:56 (UTC)

这个rint嘛,只要有图片的都可以(如上海),如果非自由图像rint那边也无法显示的,所以基本上没问题。 angys 2020年1月15日 (三) 12:27 (UTC)
另关于“站”的我没意见,这个看当地地铁运营商怎样显示了。(比如x市地铁的每个站站点资讯都会有写“站”,那就需要,反之亦然)作为参考离我最近的轨交吉隆坡就没有特别写stesen,新加坡也是直接写站名(那个xx地铁站就另谈)不过难说在内地部分城市可能有列出,那么就没问题,英文站名则根据中文。 angys 2020年1月15日 (三) 12:27 (UTC)
原本我也是照樣加入rint圖片的,不過因版權問題,已全數撤掉。另外地址一項我本來也想分項寫國家、州/省、地址,但國名和州/省名只有短短一截,地址名卻超長,反倒顯得突兀而放棄。另外我準備以adjacent station全面取代s-line(只是有些模板很討厭硬要用Module:Railsystems(s-line基礎)。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月15日 (三) 14:14 (UTC)
  • 关于infobox里站名写法的问题,我整理一下我的看法吧:
首先,以我所了解到的中国大陆以及日本实际的轨道交通系统中,带站字的写法与不带站字的写法同时都有出现。所以不管加不加站字我觉得都是没有关系的。
这里整理一下两种写法实际运用的场合。不带站字的写法除了出现在含有大量站名的线路图中之外,多数出现在付费区内的站牌及大字壁等处,面向的群体大多是使用该车站的乘客。而带站字的写法主要出现在站区图、出入口、接驳公交站的命名以及道路标识之中,也是在指向单一车站时,即使不使用车站的人也能看得到的最多的一种用法。
另外,例如以路名作为名称的地铁站如果省略站字,我相信有读者乍一看infobox会疑惑这篇条目写的到底是道路还是车站。
至于最初提到的“站站”的问题,我引用上海发布公众号在15号线官方名称发布中的回复:“前面一个站是指地名,后面一个站是指轨交站点名”。因此,没有必要忌讳“站站”这种写法。
维基百科上的车站条目面向的不仅是利用车站的乘客,更是所有对公共交通系统感兴趣,或是对车站所处地域感兴趣的,或是其他有着不同目的的读者。因此,infobox作为放在条目最开头,读者最先看到的的模板,有必要保证它的准确、无歧义。因此,我认为infobox中显示带有站字的正式名称是相对而言较为合适的。
おつあくあ。(・▽・💠) | 一键peko 2020年1月15日 (三) 16:06 (UTC)
那還不如投票決定呢。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月16日 (四) 02:21 (UTC)

@Owennson:, borough填充省,地级市,市辖区,address则是填街道/镇以及道路,理论上不会太长,当然非中文国家可能会长一些,总好过挤在一起(维基数据也是要求填入国家,所以最好是分开,country参数必有它的意义)。adj可以适用于大部分城市(单个运营公司),只不过多个运营公司的就不太适合了。 angys 2020年1月16日 (四) 07:22 (UTC)

Adjacent stations可以用systems,號碼繼續排下去就可以了。不過,通常我會直接分拆成兩個Infobox解決。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月17日 (五) 03:49 (UTC)
那麼,我就不再將刪去最後的站字列為計劃中的Infobox station標準格式,不過我會繼續刪去站字。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月18日 (六) 15:49 (UTC)
請先取得廣汎社群的共識才這樣做。功成不必在我 2020年1月19日 (日) 03:16 (UTC)
舉個例子,龍陽路站,除了站字以外我不認為有人覺得我的編輯有問題。User:Yveltal除站字以外的回退皆為無理回退,應當再被回退。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月19日 (日) 09:13 (UTC)
Yveltal的版本:Special:permalink/57690520
Owennson的版本:Special:permalink/57761229
大家決定吧,哪些部分我的格式較佳,哪些部分Yveltal的格式較佳。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月19日 (日) 09:25 (UTC)
@Owennson:阁下直接贴infobox在这里会导致一大段空白影响阅读,我改成permalink了。(・▽・💠) | 一键peko 2020年1月19日 (日) 09:39 (UTC)
我现在支持站名写地铁运营商显示的写法。既然有编者觉得写不写站都无碍阅读,那建议维持现状,我相信各个地铁站点的主编们应该都是比较了解当地的情况,并能做出最能反应当地情况的编辑的。
另外在达成共识之前,以及如果达成的共识为维持现状,任何包括加删“站”字以及将全称改为简称等非建设性编辑建议以破坏回退。对Owennson阁下的上海地铁相关车站的修改的质疑作为本次讨论的原因之一,且上海地铁各站对外均带有站字,另原来版本也带站字,若维持现状则均需回退至Owennson阁下修改前的版本。(・▽・💠) | 一键peko 2020年1月19日 (日) 09:39 (UTC)
若是根據閣下的說法,萬事萬物都要先求共識而行動,維基百科就不能正常運作了,結構式改革更是想都別想了,也嚴重打擊改革者的仕氣。直接將他人定調為破壞而來,無疑於驅趕其他人以圖霸佔維基百科編輯所有權。--owennson聊天室獎座櫃) 2020年1月19日 (日) 09:51 (UTC)
@Owennson:有一说一,我并不认为把原来没问题的版本仅凭一己之见改为其他没有明显改进的版本叫改革。有争议的时候不仅不搁置反而扩大争议我觉得与破坏无异。(・▽・💠) | 一键peko 2020年1月19日 (日) 10:16 (UTC)

在條目通過新條目推薦之後跑到討論留下反對要怎麼處理?编辑

請問就裝作沒看到還是直接回退?發生問題的條目於此「討論:人中之龍7 光與闇的去向」 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月15日 (三) 06:50 (UTC)

  • 掛上投票超時無效模板即可。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月15日 (三) 06:52 (UTC)
  • 該次評選已通過,故應視為存檔,任何對存檔的更改應當予以回退。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月15日 (三) 13:37 (UTC)
  • 雖然維基百科似乎沒人談論過這種問題,但可以視為破壞的一種吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月15日 (三) 16:06 (UTC)
按存档后修改的情况处理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月16日 (四) 01:52 (UTC)
我開了新段,那樣就沒事了。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 08:07 (UTC)
  • 損毀存檔格式,可以回退。--Uranus1781留言) 2020年1月16日 (四) 09:33 (UTC)
    • 看大家議論紛紛,到底是回退還是掛上投票無效啊? --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月16日 (四) 12:06 (UTC)
      • 說他投票超時是事實;說他破壞存檔是事實;說他擾亂/破壞好像也說得通。那就以上三者的疊加態吧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月16日 (四) 12:16 (UTC)

關於舊頁面「Wikipedia:雙周提示」所建立的頁面刪除問題编辑

理由是先前已經通過改名為「Wikipedia:提示」,且已經先將雙周提示的分類移至维基百科提示 (互助客棧討論改名沒問題),不過舊有的提示頁面(比如Wikipedia:每周提示/2006年5月8日Wikipedia:双周提示/2006年7月1日)該用存廢討論還是快速刪除處理?舊有頁面有100多個呢,需要請人幫忙解答--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月16日 (四) 09:17 (UTC)

  • <s>當然是跟進轉換為提示啊,171個,不用白不用。反正不急,慢慢改格式。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月16日 (四) 09:50 (UTC)
    • @Z7504:我看過英文維基百科了,他們那邊是直接作為歷史保留,那我們也這麼做吧,參酌資料使用就好。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月18日 (六) 01:24 (UTC)
  • 重新按日期排序吧,由1/1排到29/2,然後由1/3排到31/12,空缺的等Rowingbohe去寫。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 10:24 (UTC)
  • 大家好,我是前几天在客栈主张写满365天提示的Rowingbohe。借此机会我想谈谈我的几点看法:
    • 这两天写下来,我发现enwiki的提示从前往后有些像一本由浅入深的给新手看的教科书。但是有些东西在zhwiki不太适用,也没有使用价值,虽然概率比较低,但是还有留下了空位。这些空位到时候再拿双周提示改也不迟。我主张先翻译再填空的原因主要是为了跨语言链接,日期和内容都和enwiki对上,这是坠吼的。
    • enwiki的每日提示一篇翻译过来就1-2k字节,放在他们空间还是小作品,再加上相对专业性较高的条目而言,提示翻译对翻译者的专业性和内容的精确度要求不高,再加上不需要添加来源,这玩意和写一篇DYK相比根本没有难度,我三天就快把1月大约30天写完了,而且还是拿iPad Air 2写的,可见难度之低。当然选材策划还是有一点难度的,不过这不是问题。
    • 关于之前的双周提示,我觉得留着没有大碍。enwiki以前也是搞过这玩意(不信自己去翻),都留着。不管是每天、每周还是双周搞一次,对编写者的压力都是很大的,相对来看,和历史上的今天一样填365天,一劳永逸是最佳的选择。这就是我在客栈了解到enwiki的此机制之后坚定支持的原因。
    • 上次在客栈,我随口一句话就被某些用户看做是不自量力了。懒得和你BB,说了的话能实现才是最好的,实干才是硬道理。我会尽快和每日提示维护小组的各参与者一道,争取把这个版块搬上首页。—Rowingbohe 台州专题 2020年1月18日 (六) 06:31 (UTC)

cat:1956年匈牙利革命人物编辑

目前这个分类里有毛泽东、刘少奇、邓小平,这合适吗?@Aronlee90Fire Ice 2020年1月16日 (四) 10:10 (UTC)

他们密切参与了事情的整个过程而且对苏联的行动有很大影响,毛泽东在北京遥控,刘少奇和邓小平在莫斯科参与了苏联政治局就匈牙利局势的讨论,周恩来事后在匈牙利和东欧他国呆了一个月,都属于事件的直接参与者。现在相关条目中已经加入有关来源,其他来源之后会补充进来。--Aronlee90留言) 2020年1月16日 (四) 10:19 (UTC)
我不认为他们是事件的“直接参与者”,说到底不过是起了一个劝说苏共的作用。Fire Ice 2020年1月16日 (四) 10:27 (UTC)
他们所起的作用是有中外学者研究成果所支持的。--Aronlee90留言) 2020年1月16日 (四) 10:32 (UTC)
我说“说到底不过是起了一个劝说苏共的作用”,你说“他们所起的作用是有中外学者研究成果所支持的”,未免答非所问。Fire Ice 2020年1月16日 (四) 10:39 (UTC)
  • 有規定這類事件分類中的人物需要是“直接参与者”嗎。--Temp3600留言) 2020年1月16日 (四) 13:59 (UTC)
加入分类总要是有理由的。劝说苏共中央的作用也能当理由吗。Fire Ice 2020年1月17日 (五) 05:08 (UTC)

又來了,又是广州市编辑

由於上次投票是不允許放入外文,但是考慮到郵政式拼音並非外文,而我最近寫條目時附上郵政式拼音也沒有被移除,因此我先恢復加入郵政式拼音。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:02 (UTC)

  • 注意,在該次投票內,郵政式拼音(暫時)視同外文處理,因此當投票確立不允許放入外文的共識時,其拘束力亦應包含郵政式拼音。再者,該次投票中,明確表態容許郵政式拼音在首段出現的人僅五人左右,而支持完全不放外文(依據投票規則,包含郵政式拼音)者逾二十人,差距明顯,故在得到新共識之前,反對任何更動廣州市條目首段的行為。「編輯加入之後沒有被刪除」不是可以違反共識的理由。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月16日 (四) 17:10 (UTC)
依現行方針有關共識的規定,投票並非共識,而接續處理相關外文問題的討論並未存在共識,因此我的編輯動作並未有違反共識,而且完全合規。當時把郵政式拼音暫時視同外文處理是因為它一開始是外文(郵政式拼音借了詞),但郵政式拼音本身並非外文,我們必須要考慮社群對於郵政式拼音的性質的誤解。這裏其實是想立一個新規定:某地名(包括但不限於廣州)的郵政式拼音在有可靠來源證明的情況下可以列出。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:43 (UTC)
投票结果本身是不能看作共识的。邮政式拼音的标注可以还是不可以,请各位列举可证伪的理由来讨论看看。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月17日 (五) 05:10 (UTC)
投票結果不是共識,那麼加入郵政式拼音更不是共識啊。依照上次的投票結果,(-)反对單方面加入。--【和平至上】破壞時喊民主大義,審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月17日 (五) 12:45 (UTC)
請問依照一個不屬於共識的東西來立論談共識,那個論點成立嗎?還有,容許我重申一次:社群在這方面完全未有達成過任何共識,那次的投票我一早説了是“暫行辦法”,所以現在的情況實際上是沒有對任何的加入動作進行任何的限制。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:16 (UTC)
所以大家提議我提出的新規定嗎?功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:18 (UTC)
  • User:146.96.147.137User:AirScottUser:Cdip150User:克勞棣User:港九自由嘻嘻嘻是次討論有所繼承,可參考之前幾項討論12,備社群繼續參詳。本編對目前加入標音的處理無異議。——約克客留言) 2020年1月18日 (六) 04:09 (UTC)
  • 先前没关注是不是有社群投票。但“邮政式拼音并非外文”显然不是一个用来发动编辑战好理由。
    • 邮政式拼音的确并非外文,而是对汉语的拼音。我支持相关用户对此做出澄清。
    • 但从头到尾,用户“H2NCH2COOH”跟“Longway22”的争端和后续的社群讨论,显然都围绕着“Canton和Guangzhou何为第一”及“Canton和Guangzhou是不是应该放在正文首段”这两个关键点来进行。
    • 共识方针没有说投票不能是共识;实际上,也并不是某些用户说这是“暂行办法”,这便只可以是“暂行办法”。
    • 在该条目的投票中,部分编辑者在票后附带的理由反映了问题:社群较少的编辑支持在首段列出两种拼音;有支持将拼音放入{{Infobox Chinese}}(侧边框)的观点;有支持当当地以非母语为官方语言时仍应该列出的观点;也有指出列出来会太乱的观点。这些在投票中反映出来的观点可能已经包含或者暗示了一种共识,需要留意。--现在时间,是 2020年1月18日 (六) 07:44 (UTC)
      • 在此声明,我暂时移除了序言中Canton相关内容。如果有用户认为不妥,请回退。--现在时间,是 2020年1月18日 (六) 11:49 (UTC)
        聲明:我不反對WQL作出相關動作,畢竟我做的動作是within灰色地帶的。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:18 (UTC)
我打算看大家的反應,如果大家不是非常反對新規定的話,我會在幾日内作公示。或許讓我重複一次:提議的新規定是:“某地名(包括但不限於廣州)的郵政式拼音在有可靠來源證明的情況下可以列出”。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:18 (UTC)
其实我个人认为,对于任何有关拼音方案的内容,应该优先列于右侧信息框内,以免读者看上去觉得杂乱。--失败的用户提醒您,注意对时 2020年1月18日 (六) 12:55 (UTC)
我的規則並沒有限定郵政式拼音的放置位置與次數。另外,廣州的郵政式拼音已經在Infobox Chinese内列出。聲明:回退WQL的操作的是Longway22,而不是我。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 13:13 (UTC)
(+)同意WQL的意見。—— Eric Liu 留言留名學生會 2020年1月19日 (日) 05:33 (UTC)

中文維基百科小行星條目有大量錯誤資訊编辑

User:WalterBot在2013年7月14日 (日) 04:41至2013年7月17日 (三) 04:43創建的小行星條目(小行星1038?至小行星9994),似乎都將絕對星等寫成近日點參數,而出現大量錯誤資訊。

例如小行星2501,條目資訊框及內文都寫絕對星等是229.7344425884717,與資訊框中近日點參數相同,然而來源的小行星數據庫瀏覽器寫的absolute magnitude H 11.9,即絕對星等應該是11.9左右,而不可能有229。

又如小行星7517,條目寫絕對星等是55.44530611738949,與近日點參數相同,然而小行星數據庫瀏覽器寫的absolute magnitude H 13.7,en:7517_Alisondoane的資訊框也基本是13左右(13.1、13.43±0.33、13.70、13.8、14.19)。

中國科學院星亦如此(條目中寫306,實際為14.1左右)。小行星列表/4001-5000小行星列表/7001-8000等,幾乎隨便看一個條目都是此類錯誤。

有些條目的錯誤資訊已經被其他用戶手動修正(如小行星4999Special:Diff/52624585),而範圍內不是由這個用戶創建的條目(如小行星2500小行星7072)似乎沒有錯誤。

--103.120.19.164留言) 2020年1月16日 (四) 13:05 (UTC)

吐槽一句,上次看到一篇讨论小行星命名的论文,事实性错误一抓一大把....惨不忍睹--百無一用是書生 () 2020年1月17日 (五) 04:04 (UTC)
(:)回應,有朋友提醒我这里有人新年煮我,我特意回答一下。这个问题在2019年年中此前有两位台湾朋友提醒我,而且在他们帮助下我重新开始调整到2018年更新的数据,并且补充了更多的资料。此前我开动的时候是2013-2014年,当时的很多事实性错误已经很多。所有更新数据是从001开始,在2019年10月应该准确的说是一直更新到小行星935Special:用户贡献/WalterBot),如果仔细看的话我更新的不只是绝对星等错误,而是大概30多组数据。当时之所以停顿有三个因素:
  1. 我自己的迟延问题。我调动数据时候有延迟,所以每次重启任务都会出现和最新的(2020年)数据是存在偏差。所以我一直计划是重新抓数据,比如2020年再刷我还会再更新全部数据。
  2. 客栈互煮问题。正如上述显示的,由于我自己的身份问题,很多与我沾边的维基工作都容易招致党伐;致使我尽量主动规避在这里出现。修改的近1000条目中,之前大概有300个条目是我用非机器人账户开AWB更新的,当时由于其他党争问题,还被管理员善意叫停(此事说来更话长而且没必要在此再论)。之后我会用机器人来完成更新。
  3. 共识问题。如上述Sanmosa提到的,一些港台编辑计划通过收录准则(好像昨天刚起草吧)。我的机器人创建的很多天文条目,所以避嫌我并不参加。一旦通过的话,这些条目会面临更为漫长的关注度鉴别周期。我想把有限的时间投入到无限的为人民服务中,所以等结论告一段落后,我再开拖拉机重发布。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2020年1月17日 (五) 09:30 (UTC)
  • 我倒看不出来什么党伐,只看到您几年间大量制造劣质条目,并且长期扰乱DYK,以及长期在互助客栈人身攻击,并且长期把别人的具体而合理的批评曲解为人身攻击。这样吧,如果有党伐,麻烦您提出来,我帮您修理那些结党营私的人。我认为所有不重视条目质量而重视人际关系的维基人都应该公开道歉,我倒是希望您有那么一天也能重视条目质量。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月19日 (日) 08:47 (UTC)
不好意思,我只是最近偶然發現有這些問題,才到此說了一下,希望有人能解決(幾千個條目我無法一個一個修正),並沒有針對任何人的意思。我亦不知道這個問題已有人知悉且正準備解決。若造成誤解,僅此致歉。--103.120.19.164留言) 2020年1月17日 (五) 11:01 (UTC)

關於新臺幣#流通鈔票的圖片编辑

维基共享资源commons:Category:Banknotes of Taiwan裡面出現了commons:File:NT$100 obverse.jpg以及commons:File:NT$100 reverse.jpg這2個檔案,能否以已經找到自由版權檔案為由去取代新臺幣#流通鈔票裡面的File:100-2000-a.JPGFile:100-2000-b.JPG這2張圖片嗎?--林勇智 2020年1月17日 (五) 04:21 (UTC)

時代力量目前還支持臺獨嗎?编辑

由於時代力量路線之爭仍持續中,目前臺獨色彩鮮明的黨員皆紛紛退黨。在此向諸編者請益,該黨目前政治立場上是否仍主張「臺灣獨立」?-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2020年1月17日 (五) 08:03 (UTC)

個人無法完全肯定統獨或說藍綠紅的分法...,但可以肯定的是其政治立場是左派的才對Heartingvia留言) 2020年1月17日 (五) 09:11 (UTC)
(!)意見:还是等立法院党团的事完了再看吧,听说除了执政党以外,要建立反对派大联盟么?看见有人正在喷(浅绿都算不上,更多是中间派)--我是火星の石榴留言) 2020年1月18日 (六) 03:00 (UTC)

建議無限期半保護小組數專題數維基百科人社區模板编辑

理由為,這三個模板是相關的模板,而主題首頁數早已因高使用率模板為由獲得無限期半保護,建議比照辦理。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年1月18日 (六) 02:22 (UTC)

关注度咨询:中华人民共和国建国后地方志志书编辑

比如玉环县志这种条目能写吗?我有比较充足的来源可以写第一版(1989年之前)和即将出版的1989-2016版,唯独无法判断关注度。—Rowingbohe 台州专题 2020年1月18日 (六) 06:20 (UTC)

可以先寫個Draft出來讓大家看看。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:14 (UTC)
学术著作有否引用?有影响力且非利益相关的媒体是否有充分的提及? —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月18日 (六) 12:22 (UTC)
User:Rowingbohe或許可以讓大家看你手上有甚麽來源,這比較好辦。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 12:27 (UTC)