打开主菜单

维基百科:互助客栈/条目探讨

< Wikipedia:互助客栈(重定向自Wikipedia:VPD

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨 · 其他发表 知识问答
Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前,請先參閱常見問題解答 · 帮助信息 · 新手入門及搜索舊討論記錄。
  • 任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。
  • 提議將條目删除,請至維基百科:頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏,请至维基百科:当前的破坏提出。
  • 發起討論時,請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁,以便日後翻查相關討論。
  • 从其他页面移动过来的讨论,请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向,并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。

請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 吴青峰的生日应不应该收录? 92 16 Ericliu1912 2019-06-17 09:54
2 逆向 (语义学)誤譯問題 7 3 Sanmosa 2019-06-09 17:58
3 將「氫氣」從氢中獨立成條目 14 3 A2569875 2019-06-10 15:07
4 建議GA頁面可以清楚易懂的排版 32 6 Z7504 2019-06-14 13:29
5 碩士論文可否作為條目主要參考資料 13 8 Leiem 2019-06-13 20:13
6 香港中學條目編寫規範討論 23 13 Huangsijun17 2019-06-11 13:48
7 吉?𠮷?川贵盛 11 10 Ericliu1912 2019-06-17 09:56
8 对“中国大陆”和英文名称的过度使用。 14 6 Ericliu1912 2019-06-17 09:59
9 关于长春围困战中《田单芳说田单芳》的参考问题 37 7 118.163.177.119 2019-06-09 19:19
10 Template:唐山铁路枢纽RDT 12 8 Johnson.Xia 2019-06-13 17:05
11 多重国籍的国家列表是否需要修订? 11 7 Huangsijun17 2019-06-08 23:38
12 T:Infobox 日本的町村 1 1 Jimmy-bot 2019-06-17 00:14
13 建议更换条目六四事件的标题 91 30 联合果君 2019-06-16 23:10
14 关于部分条目皇王不分的问题 6 4 Sanmosa 2019-06-12 20:07
15 哺乳动物分类表属种太多了,对快速查找的用户有困难,能重编吗? 4 4 Ericliu1912 2019-06-07 18:10
16 八月風暴VS蘇日戰爭 5 3 Sanmosa 2019-06-13 14:52
17 關於香港使用的「坦克」或「戰車」字詞轉換問題 44 12 Ericliu1912 2019-06-17 10:05
18 epochtimes 3 3 Vakrieger 2019-06-07 21:18
19 陳章萍 1 1 Sanmosa 2019-06-07 09:28
20 關於蔣中正之名在條目中之使用 20 8 YFdyh000 2019-06-17 06:22
21 為什麼波多野結衣、麻生希會被描述為「新進」演員? 4 4 UjuiUjuMandan 2019-06-10 14:52
22 被提刪的模版可以置於條目下嘛? EX.Template:中华人民共和国台湾省行政区划 1 1 Sanmosa 2019-06-09 11:40
23 更新distinguish调用模块。 3 2 Viztor 2019-06-09 13:08
24 关于残奥会在香港的全称称呼疑问,以及残奥会相关条目命名不统一的问题 12 3 Liu116 2019-06-13 22:12
25 日本人名的日語羅馬字應該「先姓後名」還是「先名後姓」? 9 6 Sanmosa 2019-06-14 12:34
26 使用{{Infobox royalty}}包装{{中国皇帝信息框}} 3 2 Sanmosa 2019-06-11 12:26
27 條目中一般來說應該使用什麼計數系統 56 13 淺藍雪 2019-06-17 10:02
28 關於不能發表原創的問題。 1 1 Sanmosa 2019-06-14 12:16
29 網媒《立場新聞》表明 facebook 專頁的直播片段可隨便使用 不用尋求授權 維基commons 可使用嗎 4 4 Sanmosa 2019-06-15 15:30
30 关于港铁列车编组 3 2 Sanmosa 2019-06-15 15:36
31 世界聋人小姐先生大赛 1 1 Dorian Gray Wild 2019-06-15 03:02
32 任天堂遊戲機條目首段名稱變更建議 11 4 Milkypine 2019-06-16 02:26
33 1948年历史事件的具体时间:长春围困战的结束时间是10月21日还是10月23日?《财政经济紧急处分令》为何有8月18日发布一说? 5 4 Unravel17 2019-06-16 23:14
34 手機版徐志摩條目的問題 4 4 Rowingbohe 2019-06-16 23:18
35 在世人物預期的諡號作為重定向,但卻常用,存在是否合理? 1 1 林天蓬 2019-06-16 22:17
36 國立斗六高級中學編輯戰 2 2 Mattc123456c 2019-06-17 02:08

目录



吴青峰的生日应不应该收录?编辑

依据生者传记方针:

倘若知名人士的出生日期同时匹配以下条件,维基百科则可收录之:

1.曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过,并可合理推测当事人并未反对过此等公开。

2.在其他情况下,应曾被广泛地报道过。

众所周知,著名歌手吴青峰的生日已公开多年,有大量报道,众多网站资料皆有收录,符合上述两个条件。另外,吴青峰本人在与粉丝谈及过生日一事的时候,并没有说他不想公开生日,而是说“不喜欢过生日”、“不以庆祝的方式过生日”以及“以后不管是不是我的生日,我希望大家都能无声无息地带过”。

在此,诚邀处理此事的管理员User:Wong128hkUser:Techyan以及其他用户参与讨论,以达成共识,避免今后发生编辑争议。谢谢。--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 04:39 (UTC)

  • (~)補充我们不难看出,吴青峰的生日并非个人隐私,而是公开资讯:
  1. 吴青峰的生日有被以下网站资料收录:[1][2][3][4][5]
  2. 有关吴青峰生日的媒体报道:[6][7][8][9]
  3. 吴青峰曾在新浪微博发表生日动态:[10]
  4. 知名艺人给吴青峰的生日祝福:[11]

--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 05:01 (UTC)

这么说来,想起件事,习近平胡锦涛等中国高层领导人的生日,生前官方是不公开的[12]Fire Ice 2019年3月31日 (日) 05:19 (UTC)
因为党规要求领导人不能过生日。--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 05:24 (UTC)
  • (&)建議 可以跟当事人方面商榷一下。毕竟生日都已经公开十几年了,现在反过来说是“隐私”、“不公开”,并不合理。--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 06:45 (UTC)
  • 这是网上的一段苏打绿2014年新加坡演唱会的录像。演唱会当天正好是主唱吴青峰的生日。吴青峰向歌迷分享了他对生日的看法:[13]。在谈到删除维基百科生日一事时,他说“因为我是一个非常讨厌过生日的人”。可以看出,删除生日之原因并非不想公开生日。--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 13:51 (UTC)
  說明 倘若是不想公开生日,那么收录他的生日信息的网站就不可能那么多,知道他生日的人也就不可能那么多,甚至一个也没有。--風雲北洋Talk 2019年3月31日 (日) 23:42 (UTC)
  • 個人認為其實北洋君已自行摘錄出重點:
「倘若知名人士的出生日期同时符合以下条件,维基百科则可收录之:
  1. 曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过,并可合理推测当事人并未反对过此等公开
  2. 在其他情况下,应曾被广泛地报道过。」
吳本人既已依正式程序對平台表達其個人意願,反對登載他個人生日詳細資訊,如此一來至少已明確表達不希望維基百科條目記錄他的生日,不符條件一,自不符「同时符合则可收录」之前提。至於其他網站是否可收錄相關資訊,或為何他本人未對其表達反對立場,屬他個人自由及斟酌權利,並非在考量範圍內。--Kriz Ju留言) 2019年4月1日 (一) 01:23 (UTC)
  • 或许是因为吴青峰经常上维基百科的缘故吧。--風雲北洋Talk 2019年4月1日 (一) 03:49 (UTC)
相較於各種網站或論壇,登載於維基百科的資料某種程度而言或有更強大的公信力、代表性、傳播和關注度,因此相關人士更加重視是可以理解的。--Kriz Ju留言) 2019年4月1日 (一) 05:24 (UTC)
这仅仅只是我的个人看法:如果他来维基百科删,我觉得应该先直接撤销,说这些资讯引自其他可靠来源,然后告诉他删除维基百科相关资讯的同时也和其他任意几个公开其生日的平台进行交涉(如果有但没成功就公布自己交涉过的证据)。一方面维基百科又不是一手或者二手来源,即使资料所述是事实又不能当可靠来源,光找维基百科开刀有些不公平。另一方面我先前在三上悠亚的讨论中也说过这种资讯是否应该在维基百科中出现,当事人不是唯一考量,因为如果一概把当事人的意愿当做唯一考量,那就等于当事人可以随意控制其在维基百科当中的介绍条目,对于维基百科条目的完整性会造成一定损害。--№.N留言) 2019年4月1日 (一) 14:11 (UTC)
Liu116閣下講的就是此條目先前的狀況。不過敢問您從哪裡看出來是以當事人意願為唯一考量呢?建議有興趣的熱心編者可以看一下該條目的編輯歷史、討論區和這位編者Rickydan1016,更重要的是方針等規範已經寫在那裡了,覺得規範不合理可以考慮提出修改。至於公不公平這點會否有點....難道要跟對方吵為何找维基百科不找別的網站嗎?吳本人要怎麼做是他的自由,他沒義務對维基百科出示和其他網站交涉之類的「證據」才有資格表達個人意願,他只要證明自己的身分或曾有過的聲明和行動即可(和其他網站交涉的證明按理亦包含其中,但應該不限於此亦非強制必備的義務或條件)。畢竟表態歸表態,維基社群自有處斷,他有他表態的自由,吾人亦有需要斟酌的考量。維護中立和開放性等相關理據相信當時大家都已經想到,不然Ricky君就不會被封禁了,閣下的考量的確是眾編者一直以來在維護的,十分重要。當然如果吾人堅持這方面的編輯和收錄自由的話,直接提案修改方針並獲通過或許也是個辦法。--Kriz Ju留言) 2019年4月1日 (一) 17:19 (UTC)
  • (*)提醒 “曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过,并可合理推测当事人并未反对过此等公开。”这句话其实强调的是当事人未反对自己的生日在可靠来源公开,而非维基百科。--風雲北洋Talk 2019年4月4日 (四) 11:02 (UTC)
是的,敝人的意思是如果要讓維基百科不受限收錄相關資訊的話,可以試著提出方案修改上述方針內容或適用時機。未提及該項意指公開在維基百科上。(?)--Kriz Ju留言) 2019年4月4日 (四) 20:46 (UTC)
根据吴青峰以往在公开场合的说法,他之所以去维基百科删除自己的生日,纯粹是因为自己不喜欢过生日,而不是不想公开。--風雲北洋Talk 2019年4月5日 (五) 05:13 (UTC)
簡單說,「公開」主要指涉揭櫫在一般大眾可合理觸及之管道或平台,既然是公開,究竟是公開在哪裡,已非該項方針首要考量爭點,當事人究竟是否願意將生日資訊公布於相關管道之意願為考量重點。當事人若未言明,又可見諸不同來源,自可在此時「并可合理推測」其未反對,然而若其已「明確反對」,試問何來「合理推測」?...怎麼覺得討論開始進入無限迴圈之中...雖然無法理解為何如此,不過既然北洋君自有定見,恕敝人就不贅言了。--Kriz Ju留言) 2019年4月5日 (五) 11:47 (UTC)
是在2014年新加坡演唱会上,当天正好是他生日。前面讨论有提到。[14]--風雲北洋Talk 2019年4月5日 (五) 17:37 (UTC)
至于愿不愿意公开,可以看出他是愿意的。他拥有微博账号的时候就把自己的生日填进个人资料卡。(这个个人资料卡是公开可见的。)之后有一次,他的微博账号在其生日的时候自动发出生日动态,导致许多网友前往评论区送出生日祝福。而吴青峰不过生日,也拒收生日祝福、生日礼物。为了防止其微博再次发出生日动态,于是他把个人资料卡的生日撤下。--風雲北洋Talk 2019年4月5日 (五) 17:50 (UTC)
呃....敝人的意思是不解為何討論又回到起點...「至于愿不愿意公开,可以看出他是愿意的。....为了防止其微博再次发出生日动态,于是他把个人资料卡的生日撤下。」就事實發展而言,請問「願意」是指...?此段文字您不是已舉例自言為避免公開生日而持續替他本人帶來各種困擾,因此他後來撤下了嗎?如果吳青峰因解釋過「不喜公開生日純因他不喜歡過生日」就能免除困擾擔憂或其他各種考量,至少就2014年至今五年左右過去,他又何必不時前去個人條目刪除生日訊息甚而此次提出申請要求刪除呢?總之,您的意思是吳青峰本人對於維基百科正式提出的申請以及兩位管理員甚而監督員提供的理據處斷仍不足就此判定或以足昭信,只要條目中載明緣由、不要因為慶祝他的生日而造成本人困擾,就可以記錄。既然如此,個人建議您或可考慮透過管道提出此方案和他本人討論。願北洋君撥冗回頭閱覽方針並加以揣摩其有利推定保護隱私之意旨,恕在下對此恐能力有限,暫難對您盡言妥釋了。--Kriz Ju留言) 2019年4月5日 (五) 22:58 (UTC)
翻看了一下条目吴青峰的版本历史,发现条目始建于2009年10月14日,直到3年后,2012年12月5日,才有用户去删除其生日,不过是删去信息框里面的,导言开头那个倒没有删除;大致在2014年下旬,才开始出现有用户去彻底移除其生日信息的情况,不仅是移除信息框里面的,导言开头的也不放过。--風雲北洋Talk 2019年4月6日 (六) 01:37 (UTC)
  • 插句話,除非他本人有在使用維基而且願意出來討論,不然聯繫上本人是完全不現實的.....我曾經因為本名爭議循多方管道詢問過歌手李幸倪,遺憾的是沒有得到任何回音。另外,個人不能贊同不反對=同意這種說法,沒有明確反對可以視為默認,但是不能就當作對方同意了,這是有區別的。從上面的情況來看,他說過他不喜歡過生日,但是對於是否公開這件事情的態度多是不置可否,不同意也未反對,北洋君以對方未反對就視為同意,太過武斷。既然當事者未明確反對,又有足夠可靠來源,現階段保留即可,若之後當事者有明確公開反對再來討論不遲。風鳴留言) 2019年4月6日 (六) 04:53 (UTC)
  • 風鳴君該不會真以為敝人是在認真建議聯繫他本人吧?(笑)就是因為其實很難才這麼說的...(小聲)(喂)。吳青峰方面當時已經明確來過維基百科提出申請表達反對在此記錄公開了[15],風鳴君有空可以仔細看一下。--Kriz Ju留言) 2019年4月7日 (日) 07:33 (UTC)
  • @Wong128hk: 您好,讨论已经过去将近一周了。您作为接收邮件并处理这件事情的管理员,至今依然没有过来商榷。我们希望您能够尽早过来和大家交换一下意见,以形成共识,不然今后这个条目很可能会再度产生编辑争议。--風雲北洋Talk 2019年4月7日 (日) 05:59 (UTC)
  • 顺带看一下前面的讨论。--風雲北洋Talk 2019年4月7日 (日) 06:03 (UTC)
上面Kriz Ju君解釋還不夠清楚,還是閣下仍認為有什麼值得商議?--J.Wong 2019年4月7日 (日) 08:37 (UTC)
@Wong128hk: 当事方总共给您发了两份邮件,应该有更加具体地解释移除生日的理由。您能否概述一下邮件的主要内容?--風雲北洋Talk 2019年4月8日 (一) 06:29 (UTC)
(?)疑問,當事人已使用OTRS聯繫,並依據流程隱私處理,見Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私:「當對主角的關注度抱有懷疑,或者主角不願意將其生日公諸於眾時,我們應保持謹慎,只列出其出生年份。」,且Wong128hk為Wikipedia:志愿者回复团队成員,故依據方針規定走即可。 Willy1018(留言) 2019年4月9日 (二) 11:01 (UTC)
微博截图了解一下:[16]--風雲北洋Talk 2019年4月9日 (二) 12:46 (UTC)
@Masdggg:公开于A不等于愿意公开于B,哪怕两者都是公开平台。且按目前生者传记方针,当事人不反对是必要条件之一。--YFdyh000留言) 2019年4月10日 (三) 03:04 (UTC)
  • 从上述讨论看,我赞成Kriz Ju指出的“当事人并未反对过此等公开”不成立。№.N所说的撤销编辑并指示对方删除其他所有可靠来源刊载的内容,是不切实际的。当事人意愿对资料性的损害,的确也存在,生者传记方针中的“同时匹配以下条件,维基百科则可收录之”也许应与修订,当前提出了三个必要条件——专门报道中指出、当事人默许、其他广泛报道中指出,相当严格。--YFdyh000留言) 2019年4月8日 (一) 11:45 (UTC)
  •   說明 吴青峰的生日已经公开十几年了。如果他真的不想公开生日,那么他应该去投诉媒体和网站泄露他的个人隐私。但他并未去投诉。在演唱会或社交平台,他有跟粉丝谈自己的生日,并解释了自己为什么不过生日的原因。除此之外,他曾在微博公开生日信息。综上所述,可以得出一条结论:吴青峰公开生日,但不喜欢过生日。--風雲北洋Talk 2019年4月10日 (三) 06:51 (UTC)
    • User:Masdggg推论有误,“当事人已使用OTRS联系”说明,吴青峰曾公开生日,但当下不想在(被)维基百科公开生日,另见“维基百科则可收录之”之“并可合理推测当事人并未反对过此等公开”。或者请您提案确认“此等公开”是广义而非限于维基百科、且不可撤销的。--YFdyh000留言) 2019年4月11日 (四) 06:13 (UTC)
  • (:)回應 我认为,所谓“此等公开”,即广义上的公开。维基百科收录人物已公开之生日,并不能理解为“在维基百科公开”,而应理解为“被维基百科收录”。--風雲北洋Talk 2019年4月12日 (五) 01:23 (UTC)
      • (!)意見,同意樓上的看法--葉又嘉留言) 2019年4月12日 (五) 20:59 (UTC)
        • User:葉又嘉您的楼上是風雲北洋,而这似乎与您在下文的观点矛盾,还请明晰。--YFdyh000留言) 2019年4月15日 (一) 02:52 (UTC)
        • (:)回應,個人覺得沒有矛盾啊.....--葉又嘉留言) 2019年4月15日 (一) 04:51 (UTC)
          • 仔细思索,我也有点绕晕了……“并未反对过此等公开”的判断时点和公开位置是?当事人反对已公布不久或已久的可靠来源,是否成立,我认为如果那成立,权限略大,所以认为“此等公开”限于维基百科条目。--YFdyh000留言) 2019年4月15日 (一) 13:54 (UTC)
  • (!)意見,「並未反對過此等公開」。應當指的是 在可靠來源中的公開,而不是維基的公開,因為維基的內容來自可靠來源,維基無法公開資料,除非證明,他不想在各來源中,公開此隱私。--葉又嘉留言) 2019年4月12日 (五) 21:04 (UTC)
  • (?)疑問User:葉又嘉“除非證明,他不想在各來源中,公開此隱私”如何证明,以及若证明了,是否就要尊重生者意愿不收录过往可靠来源的信息呢。--YFdyh000留言) 2019年4月15日 (一) 13:54 (UTC)
  • (:)回應,他發表個公開聲明吧?,可靠來源不報導 當然也不能寫了--葉又嘉留言) 2019年4月15日 (一) 14:54 (UTC)
  •   說明 举个“不想在各种来源公开个人信息”的例子。之前有位孟美岐的粉丝在微博上公开吴宣仪的本名以及证件信息,引发了众人围观及媒体报道。随后,吴宣仪那边意见很大,指责那位粉丝故意泄露吴宣仪的个人隐私,要求其删除微博并道歉。由此观之,倘若不想在各种来源公开个人信息,那么当事人往往会在其被公开之时立即作出反对,指责对方泄露自己的个人隐私。--風雲北洋Talk 2019年4月16日 (二) 05:24 (UTC)
  • (?)疑問 大家有共识了吗?--風雲北洋Talk 2019年4月20日 (六) 14:40 (UTC)
    • (:)回應,似乎還沒有,再過7天 沒反應的話 就加上生日吧,有意見再繼續聊--葉又嘉留言) 2019年4月25日 (四) 08:45 (UTC)
  • 此來源——2013年微博自動推送其生日,好友為其慶祝,當事人即表示「这些年来提蛋糕帮我过生日的必死无疑!」,2015年再強調「希望以后大家都可以忘记这一所谓的‘生日’」,可以見到當事人根本不願意公開生日,即根本未能滿足《生者傳記方針》相關條文。如果這都不能證明未能滿足相關條文,硬要說他不是不想公開,只是不願過生日,那未免太那過。又說回來,如果願意公開,又何需大費周章連發好幾次電郵?大概是太閒了吧?不如解釋一下為什麼非要加生日日期?--J.Wong 2019年4月28日 (日) 09:55 (UTC)
  • 個人覺得當事人意願已經表達得相當清晰,正如上面Willy1018君所言,可以加入年份。但日期則因為未能滿足《生者傳記方針》,而不可以加入。在《生者傳記方針》條文修訂之前,在下不認為此討論有必要繼續進行下去。而如果有人多次違反方針,在下會考慮予以編輯禁制。--J.Wong 2019年4月28日 (日) 10:16 (UTC)
  • (!)意見,討論怎麼關閉了???--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:11 (UTC)
    • (!)意見硬要說他不是不想公開,只是不願過生日,那未免太那過[來源請求],這只是你的個人意見 不一定是事實。--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:13 (UTC)
    • (!)意見如果願意公開,又何需大費周章連發好幾次電郵?大概是太閒了吧?[來源請求],是啊,的確太閒, 實際上 每個維基編輯者都太閒了,誰沒事 花那麼多時間 編輯跟自己沒利益關係的事, 因此理由不成立--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:17 (UTC)
    • (!)意見,沒討論的必要????啥時候 對維基編輯爭議 是維基管理員說的算??--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:18 (UTC)
    • (!)意見,不如解釋一下為什麼非要加生日日期? 有可靠來源 就可加入,當事者 不禁止可靠來源,反而限制 維基這種不可靠來源的編輯,是本末倒置--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:21 (UTC)
    • (!)意見,到目前為止,尚未看到 當事人不願公開生日 的來源;只看到 他發郵件 不願在維基條目描述,而兩者 是不同的--葉又嘉留言) 2019年4月30日 (二) 15:24 (UTC)
  • (▲)同上 众多网站皆有收录青峰的生日信息,而且青峰也不反对此类公开,只是表明自己拒绝过生日。--風雲北洋Talk 2019年5月1日 (三) 08:21 (UTC)
  • 首先,個人覺得有一點必須弄清,在下由始至終只是以管理員身份執行方針及處理OTRS案件。而個人由始至終均不視此為編輯決定。因為但凡牽涉私隱,就不會是純粹編輯決定。
  • 《生者傳記方針》就明確表示「生者傳記必須在考慮到主角私隱下謹慎地撰寫。」所以根本不應該單純建基於「青峰也不反對此類公開,只是表明自己拒絕過生日。」此等一廂情願式推論,從而就不顧一切地去收錄。如此亦會違反《生者傳記方針》既定精神,即是以保守傳主私隱為優先考慮。
  • 而個人相信此案件去到基金會那邊,也會得出一樣決定。「私隱」從來都是重要原則,而條目並不是必須收錄生日日期才會有價值。
  • 另一點是除卻來源一之外,其他其實沒有明確提到日期,或者根本並非可靠來源。而另一爭論點是事主為什麼不反對其他網站收錄,僅來反對本站收錄。請問為什麼有這個結論?正如投訴到本站也是經電郵處理,為什麼閣下就如此肯定事主沒提出過異議?
  • 以上。--J.Wong 2019年5月3日 (五) 05:26 (UTC)
    • (:)回應,結論來自沒有來源支持 他反對公開。不能一廂情願式推論 他也反對 其他可靠來源的公開。 因此 也不會影響 隱私,因為所有來源都是公開的 ,還是哪個方針指引規定 公開可靠來源的內容 會影響隱私?? 它都公開了,不會侵犯隱私。 因此 只要有公開的可靠來源 就能寫入--葉又嘉留言) 2019年5月3日 (五) 05:51 (UTC)
  • (!)意見,然後題外話,英語危機似乎寫入生日,難道英語維基脢沒相關指引?還是有人只是不想在中文維基寫入?? [17]--葉又嘉留言) 2019年5月3日 (五) 05:59 (UTC)
  • (!)意見,查看其他語言的維基,他的生日還留著。如果他要求其他語言版本刪除,那早就刪除了。因此,合理推斷 他不反對公開,他的信件要求只是 要求不要在中文維基寫,而這 方針指引是不支持這種奇葩的要求的。--葉又嘉留言) 2019年5月4日 (六) 06:40 (UTC)
  • 题外话,可能涉及一些不和逻辑的内容:樱桃子的本名就有很多中文来源公开,但是在日维里就被删了,日维中很多公开了其本名的编辑版本也被删了。不知道是否这件事能应用到本次讨论中。另,其他语言版维基百科的吴青峰又有多少华人看呢?依某人逻辑,就是“在中维公开不行,其他语言可以,因为中维面向华人,没有几个华人会闲的不查中维查外文维基百科”。偷窥邻家的王子的用户页吵吵跋扈 2019年5月4日 (六) 13:43 (UTC)
  • 问题就在于,一个公开十几年的、有大量报道、众人皆知的信息,等到十几年后再反过来说是隐私,显得并不妥当。还是那句老话:倘若不想在(各种来源)公开个人信息,那么当事人往往会在其被公开之时立即作出反对,指责对方泄露自己的个人隐私。--風雲北洋Talk 2019年5月5日 (日) 16:14 (UTC)
    • 人是會反悔的,對於一般網絡使用者而言,不少平台都有機制讓用戶反悔並取消他們發佈在網上的資料,我覺得即使維基百科不是讓人隨便想要發佈什麼資料就發佈什麼資料、不想要什麼就不要的地方,但是對於在需要考慮描寫對象的意願的場合來說,道理也應該一樣。另外,我不認為中文維基百科在有關BLP條目的編輯規定中,有規定要測量或者探討當事人要求的原因。——C933103(留言) 2019年5月6日 (一) 09:11 (UTC)
  • @葉又嘉:“它都公开了,不会侵犯隐私。”不当,有很多事实上曾经被公开乃至广泛公开的信息,写入维基百科会违背WP:BLP等方针。各维基百科有不同的方针及细则,不能简单套用。WP:AADD。“同时匹配以下条件,维基百科则可收录之”,“并可合理推测当事人并未反对过此等公开”未规定时效性和力度(当事人也没法“提前反对”被公开),多次声明已显然是反对公开。--YFdyh000留言) 2019年5月7日 (二) 03:32 (UTC)
    • (:)回應多次声明已显然是反对公开[來源請求],它的聲明 只是反對中文維基 寫入生日,而不是反對公開--葉又嘉留言) 2019年5月7日 (二) 04:42 (UTC)
    • @葉又嘉:不然发起投票吧,厘清定义和共识,如何尊重何种的生者意愿。--YFdyh000留言) 2019年5月13日 (一) 14:26 (UTC)
  • 关于吴青峰生日的媒体报道,除了上面列举的之外,还有这些:[18][19][20][21][22][23]。--風雲北洋Talk 2019年5月17日 (五) 08:06 (UTC)

生日表達的界線编辑

  • 不收录生日,是否代表 讀者無法從條文內容, 推論出生者的生日呢? 比如 此人的母難日是8/31的前一日,或其他描述方式。--葉又嘉留言) 2019年5月13日 (一) 14:06 (UTC)
    • 除非与特定重要事项相关,不然条目不应记录琐碎信息。如果特定事项中潜在揭示了日期,只要不是明示,编者不应推论(原创研究)而写出,因为计算可能出错。--YFdyh000留言) 2019年5月13日 (一) 14:26 (UTC)
  • 对于生者传记,维基百科的态度是尊重。好事者者大可通过传媒获取相关信息,但在维基百科我们希望维护这样的氛围。~ viztor 2019年5月15日 (三) 02:46 (UTC)

投票解決釐清一個問題编辑

  • 談了這麼久,直接投票決定吧。
    • a:在世者 只要反對某個來源 或某個維基寫入個人信息,就代表反對公開。
    • b:只要在世者沒有明確表達反對公開,或是沒有對某些可靠來源、某些維基的寫入個人信息表達反對,那就可以寫。--葉又嘉留言) 2019年5月15日 (三) 15:26 (UTC)
  • (!)意見,個人認為是b--葉又嘉留言) 2019年5月15日 (三) 15:27 (UTC)
  • 这两个选项有所偏颇,生者传记方针只是限定“出生日期”之当事人意愿,以及您的“明确”根据上述讨论,很是模糊。选项c:“已知在世者曾明确反对出生日期被公开,且未改变意愿时,即便曾有一些可靠来源发表过,维基百科不宜收录,或只能收录年份。”之是否有共识(如果无,可商议移除方针条文)。“在其他情况下,应曾被广泛地报道过。”我猜是指广泛传播且正式的文献曾刊登,此时可能大于其个人意愿。--YFdyh000留言) 2019年5月16日 (四) 00:19 (UTC)
  • 我支持b选项。--風雲北洋Talk 2019年5月17日 (五) 07:49 (UTC)
  • 個人不明白為什麼要投票,投票意義安在。兩位很像忘了生日日期除了是私隱,還是個人資料。對待個人資料比私隱標準需要更為嚴格。不行就是不行,就算曾經公開過,亦應該給予當事人有反恢機會。更何況當事人從頭到尾都表達出不願公開。個人實在不認為此次討論有必要繼續下去。--J.Wong 2019年5月18日 (六) 14:09 (UTC)
  • 正方除了顯示出當事人生日日期非常容易找到,請問會否提供其他論點?《生者傳記方針》關顧點明顯不止於是否有來源。會否講述一下為何非要收錄不可?不收錄是否就會令條目價值大跌?--J.Wong 2019年5月18日 (六) 14:15 (UTC)
    • 维基百科是百科全书,公开、真实、众所周知的内容(侮辱、损毁性记载除外)是应该要收录的,这样有助于让百科内容更加完善、充实。吴青峰的生日很多人都知道,有大量的媒体报道,吴青峰本人也是不止一次在公开场合跟粉丝们谈起自己的生日(虽然他拒绝过生日)。私以为,吴青峰的生日已经不属于个人隐私,且不是对吴青峰的侮辱、损毁性记载。综上所述,其生日有收录之必要。--風雲北洋Talk 2019年5月19日 (日) 04:31 (UTC)
      • WP:NOT#INFO,“某事百分百正确不代表就适合收进百科全书。”虽然生卒日期是人物条目的常见乃至基础构成,但不代表它是人物条目的必备元素,且不影响维基数据等继续收录。如果您坚持认为已受广泛公开的名人信息不再属于隐私范畴并应收录,需共识以修订Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私等方针条款。--YFdyh000留言) 2019年5月19日 (日) 05:55 (UTC)
  • 己所不欲,勿施于人。(+)傾向支持a。--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月19日 (日) 06:04 (UTC)
  • (=)中立:事主确实公开过相关信息,现在想要撤回。我一方面希望尊重事主,但网络传媒真的泛滥……--笔尖留痕 2019年5月21日 (二) 15:42 (UTC)
  • 是啊。毕竟事主已经公开生日信息了,现在再说是隐私,显得很矛盾,前言不搭后语。--風雲北洋Talk 2019年5月30日 (四) 17:40 (UTC)
    • 首先閣下要明白「私穩」跟「個人資料」是不會因為公開過就不再是「私隱」跟「個人資料」……--J.Wong 2019年6月1日 (六) 03:04 (UTC)
  • 但可以推断没有反对公开。吴青峰曾在演唱会等公开场合跟粉丝谈及自己的生日。他也没有反对粉丝把他的生日补进维基百科。(视频链接上文有)--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 13:59 (UTC)
  • User_talk:Rickydan1016中的公司代理人,能否代为行使此“当事人”权利。就常理来说,明星的经纪公司代理人,有权处理相关事务。--YFdyh000留言) 2019年6月3日 (一) 09:51 (UTC)


恕我直言"',我並不認為就算加入了生日日期後會有"'任何"'參考作用,難道你知道生日日期後就去為他慶祝生日嗎?而且當事人已經表明個人意願,但幾位仍然在這裡"'吹毛求疵、雞蛋裏挑骨頭"',意義何在?

Danielidk  討論頁簽到  2019年6月4日 (二) 09:58 (UTC)

  • 加入出生日期能够让条目更加完善。这个出生日期本身就公开多年,多个网站及百科皆有记载,当事人也并不反对此类公开。唯独维基百科是个特例。--風雲北洋Talk 2019年6月4日 (二) 12:47 (UTC)
  • @Masdggg:首先,很多网站都做了同一件事并不代表那件事是对的,举一个Example,如果很多人自杀,难道我们也要仿效吗?不是!!所以特例之说并不成立。Danielidk  討論頁簽到  2019年6月4日 (二) 13:42 (UTC)
  • (:)回應不喜欢过生日不想公开生日是不同的两种概念。吴青峰确实不喜欢过生日,但他并没有不公开生日。他曾在新浪微博填写生日、发表生日动态,也曾在一次演唱会上(那次演唱也恰逢他的生日)跟歌迷谈及自己的生日。廖人帅、杨丞琳、张钧甯等明星也曾公开向吴青峰送出生日祝福。--風雲北洋Talk 2019年6月5日 (三) 04:48 (UTC)
  • @Masdggg你說:但他并没有不公开生日。他曾在新浪微博填写生日、发表生日动态。,所以我想問,吴青峰後來有把那些信息刪除嗎?答案是有, 在這件事我們可以知道他不想在網上閱讀該信息,公開生日而持續替他本人帶來各種困擾,因此他後來撤下了,這意味著他是後悔了,我們應該尊重別人的想法。--Danielidk  討論頁簽到  2019年6月5日 (三) 08:55 (UTC)````
  • @Masdggg然後,你說:廖人帅、杨丞琳、张钧甯等明星也曾公开向吴青峰送出生日祝福。,這個問題我已經回答了,举一个例子,如果很多人自杀,难道我们也要仿效吗?不是!!很多明星都做了同一件事并不代表那件事是对的。--2019年6月5日 (三) 08:55 (UTC)Danielidk  討論頁簽到 
  • (:)回應:管理员移除生日的依据是“隐私”。但吴青峰的生日显然已不是隐私了。(原因在上文已经给出)--風雲北洋Talk 2019年6月5日 (三) 09:48 (UTC)
  • (*)提醒 :公開了的隱私只是令隱私性降低了,並不影響該資料是隱私的事實,假若我把某人的所有資料都發佈於網上,我同樣會被控以侵犯他人私隱,並不會影響到該資料是隱私的事實。—Danielidk  討論頁簽到  2019年6月5日 (三) 10:56 (UTC)

逆向 (语义学)誤譯問題编辑

已解決。條目已移入逆反詞,不留重定向,存廢討論已結束(存廢討論是可以非管理員關閉的)。副知宇帆YFdyh000兩位。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 09:58 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

逆向 (语义学)是否應移動到相對 (语义学)(父母 和 孩子;老師 和 學生;屬於相對關係),查無「逆向」這種說法。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月5日 (日) 08:30 (UTC)

以来源为准。逆反词 廖秋忠《廖秋忠文集》,北京语言学院出版社1992年,413。英漢語言學術語對照同上。--YFdyh000留言) 2019年5月5日 (日) 10:06 (UTC)
條目已被提刪Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/05/10#逆向_(语义学),副知User:YFdyh000。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月14日 (二) 16:17 (UTC)
存廢討論仍在進行,在條目有被刪風險的時候,先不標記存檔到Talk:逆向 (语义学)的動作--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月22日 (三) 07:34 (UTC)
請管理員盡可能盡快處理存廢,否則無法標記存檔位置(目標頁被刪風險,以及Talk:逆向、Talk:相對、Talk:逆反詞頁面未定風險)。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月2日 (日) 17:20 (UTC)
擱置到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/05/10#逆向_(语义学)結束為止。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月9日 (日) 06:32 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

將「氫氣」從中獨立成條目编辑

通過:

七日無合理異議,且已由User:Leiem建立並擴充--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月26日 (日) 18:28 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

分离出“氢气”条目

氢原子条目不应该大量出现氢气的介绍,氢原子组成的不一定都是氢分子,应该要有一个专门写氢气的条目,各位也知道在查找氢气时被重定向至氢的尴尬性 No848757留言) 2019年2月10日 (日) 12:01 (UTC)

  • (:)回應查閱氫原子条目並沒有大量出现氢气的介绍啊,建議從此連結「[[氫原子]]」來前往氫原子条目。--宇帆留言·歡迎簽到RiMu·Ru) 2019年2月10日 (日) 16:13 (UTC)
  • (+)支持。即使存在氫原子条目,本条目主体为氢元素,与氢气分子还是有区别的。本条目可保留元素丰度、化合物、同位素以及与氢有关条目的导览;可将氢气参与的化学反应全部分离。--董辰兴留言) 2019年5月6日 (一) 14:07 (UTC)
  • 例如雙原子碳是碳的一種分子,而雙原子氫分子本人認為已經具備關注度可以分離,User:董辰兴也提出具體的條目可陳述之內容,User:No848757也點出了有些讀者就是只想查詢關於雙原子氫分子但卻被重定向,因此提交社群討論,獲得共識,並Ping化學參與者@Leiem:一起討論,
  • 以上。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月6日 (一) 14:37 (UTC)

    七日無合理異議,將氫氣立為條目,且已由User:Leiem建立並擴充。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月26日 (日) 18:28 (UTC)


    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    後續討論编辑

    建議GA頁面可以清楚易懂的排版编辑

     完成,已經全部修改完畢並能正常顯示--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年6月14日 (五) 05:29 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    如題,建議GA頁面可以比照en版一樣各自分類都有其子頁面,如果FA和FL的話也可以考慮。不過有個討論串必須先想過,就是前面也有人會想要把GA的分類重新調整,但得不到共識。假如日後真的有要修改GA(或者假如FA/FL頁面也要實行)分類的話,那麼相對的該子頁面也要重新調整。不知其他人怎麼看? 如果要實行的話,那子頁面的分類,比如「傳播媒體」就是「Wikipedia:優良條目/分類/傳播媒體」(分類的用意是避免與一般上首頁的GA搞混同時避免機器人搞錯)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月8日 (三) 16:34 (UTC)

    • 比较赞成GA页面进行分页。FA/FL目前内容的数量相对GA来说比较少,且分类相对比较集中,尚不至于分页(如有必要,适时进行分类重新评估,观察是否需要重整倒是可行)。P.S. GA重分类的动议,会在分类草案全数完成并校对后再提出。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年5月8日 (三) 17:14 (UTC)
    • (+)强烈支持,是时候比照enwiki做这个了。--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月12日 (日) 09:04 (UTC)
    • 過了差不多4天顯然沒有人有問題,現在只要問問@Kanashimi了。假如屆時將GA頁面分類各自分成「Wikipedia:優良條目/分類/<分類名稱>」,那麼GA還可以自動的用「Wikipedia:優良條目/<條目名稱>」而且讓展示報告維持正常嗎? GA模板的問題有拿en版來試過了,發現不會影響數值。若機器人也無問題,即公示。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月12日 (日) 11:18 (UTC)
      • 必須修改程式碼。這邊建議先雙軌並行一下,確認沒問題後再轉換到子頁面模式。另外提醒一下,優良條目總數可能會出錯。解決方法之一是由機器人計算數量。 --Kanashimi留言) 2019年5月12日 (日) 21:58 (UTC)
    • 那到时候条目里程碑{{Article history}}是不是也要仿enwiki改动?User:Z7504User:KirkLU--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群全世界最好的台州/留名 2019年5月12日 (日) 22:48 (UTC)
      • @Rowingbohe:嗯...現行GAN/GAR的參數會用到這一個頁面,所以應該不用仿照en版那樣寫吧? 沒辦法,因為這個想法呢「可說但可能很難實行」(某方面可能跟維基百科語言使用方法有關),其實上面的問題都有特別想過會不會可能有影響了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月13日 (一) 01:35 (UTC)
    • (+)支持。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年5月18日 (六) 15:52 (UTC)
    • 看來可以公示了,但現在問題是不知道技術方面有沒有可能到時候這樣子調整後導致上面提到的GA數量和機器人顯示首頁GA時會出錯呢,還是問問@Kanashimi和技術管理員@XiplusWhitePhosphorus吧--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月23日 (四) 15:36 (UTC)
      • 必須修改程式碼。這邊建議先雙軌並行一下,確認沒問題後再轉換到子頁面模式。優良條目總數可能會出錯。解決方法之一是由機器人計算數量。--Kanashimi留言) 2019年5月24日 (五) 08:45 (UTC)
        • (?)疑問@Kanashimi:寫GA頁面的草稿可以算是「雙軌並行」嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月24日 (五) 14:53 (UTC)
          • 或者您可以今天改看看,這邊這兩天配合更動程式。 --Kanashimi留言) 2019年5月24日 (五) 20:27 (UTC)
            • 不会,使用分类计数就好。为什么要从页面计算。很没道理。Viztor留言) 2019年6月7日 (五) 16:36 (UTC)
    • @KanashimiEricliu1912Rowingbohe:幫忙看看草稿有無問題,順便發現一點:為何GA計數改成「PAGESINCATEGORY」的時候GA頁面顯示會有問題?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月25日 (六) 11:57 (UTC)
      • 感謝讓我刷一次頁面巡查次數!—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月25日 (六) 12:03 (UTC)
      • 1,534? --Kanashimi留言) 2019年5月25日 (六) 20:56 (UTC)
        • @Kanashimi:看來GA頁面顯示有誤,「{{PAGESINCATEGORY|優良條目}}」是正確的,「{{#expr:{{#invoke:PatternedCandidateUtils|count|title=Wikipedia:优良条目|pattern=%[%[(.-)%]%]|black=header}}}}」是錯誤的。但這個正確的數值會讓GA頁面顯示成「表達式錯誤:無法識別的標點「,」。」?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月26日 (日) 13:04 (UTC)
        • 應該還是「{{#expr:{{#invoke:PatternedCandidateUtils|count|title=Wikipedia:优良条目|pattern=%[%[(.-)%]%]|black=header}}}}」表達GA數量才是正確的--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年6月1日 (六) 11:09 (UTC)
          • 表達式無法處理「,」。 --Kanashimi留言) 2019年5月26日 (日) 13:57 (UTC)
          • 不是啊,我们又不是enwiki,数字那里加逗号其实没有什么必要。要加也应该4位4位的加,才符合中国人的表达习惯。如,中文维基百科共有105,8846篇条目。当然,不加更好--Rowingbohe♬~Taichow·Sign 2019年5月26日 (日) 15:19 (UTC)
          • 那麼可以說會計的3位3位的逗點是很多餘的[開玩笑的]嗎? 逗點刪除支持(因為其數值將逗點刪除後意義不變)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月27日 (一) 02:37 (UTC)
      • 建议做一个Draft:Wikipedia:优良条目/所有嵌入所有GA分类。原本我还在想分类有没有可能成为GA,然后发现其重定向到分类学……那就不用担心了。--Rowingbohe♬~Taichow·Sign 2019年5月26日 (日) 15:25 (UTC)
        • @Rowingbohe:已經善意回退該編輯並將它排放在分類的列表,感覺放在列表排版比較好看(因為原先的團體和企業會自動跳行)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月27日 (一) 02:43 (UTC)
    • @RowingboheKanashimi:基本上,草稿的頁面都寫好了,就在等待移至正式頁面了。至於要不要另外寫一頁所有GA的頁面,個人看法是可有可無啦,避免GA計數到時候又出錯  囧rz...。當然如果GA計數不會因為多寫一頁所有GA導致計數錯誤的話就寫吧,沒有問題。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月28日 (二) 08:11 (UTC)
      • 等轉移完這邊再改程式碼吧。 --Kanashimi留言) 2019年5月28日 (二) 08:37 (UTC)
        • (?)疑問@Kanashimi:那麼新的GA頁面中子頁面能否使用比如「{{#expr:{{#invoke:PatternedCandidateUtils|count|title=Wikipedia:优良条目/分类/传播媒体|pattern=%[%[(.-)%]%]|black=header}}}}」這樣子呢? 發現這樣使用數值顯示是正常的--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月29日 (三) 23:48 (UTC)
          • 可以吧。應該不影響機器人計數。 --Kanashimi留言) 2019年5月30日 (四) 05:05 (UTC)
    • @RowingboheKanashimi:關於所有GA頁面的草稿已經初步寫好了,但發現「歷史上的國家和朝代」這個分類是8個不是9個,故作修正,而所有的GA應為1526而不是1527個(截至5月30日),還請二位查看下。查看完近期應即可移至正式頁面--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月31日 (五) 02:52 (UTC)
    • (?)疑問@Kanashimi:現行草稿能移動主頁面了嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年6月6日 (四) 11:09 (UTC)

    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    碩士論文可否作為條目主要參考資料编辑

    之前可能有討論,但我還是想自己釐清一下。感謝。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月24日 (五) 00:16 (UTC)

    (!)意見 WP:SCHOLARSHIP。不宜,但没说不能。总比没附来源好一点,可靠性一般/欠佳的来源。如果别人质疑来源不足/不够可靠就接受吧,改善方式看实际情况。--YFdyh000留言) 2019年5月24日 (五) 11:46 (UTC)
    • (!)意見,可以當參考來源,但不行當主要來源。不過各學科情況不同,一些學科可能碩士論文佔很大一部分,具體情況還要具體討論。--葉又嘉留言) 2019年5月25日 (六) 00:42 (UTC)
    • 个人(!)意見是:其实论文的选择需要斟酌期刊和学校,不同期刊和学校都有不同标准,就比如说Plos one和Nature就不可能一样。目前百度学术上可以看一下引用次数,最好找一篇引用比较多的,这样可能说明争议很小,可能文章内容已经成为学界共识,但其实也可能是因为争议很大才引用很多,需要具体情况具体分析。如果有多方来源,多引几篇不同角度的论文比较稳妥。--Unravel17留言) 2019年5月26日 (日) 04:37 (UTC)
      • 這裡討論的比較像是碩士的學位論文, 不是期刊論文--Wolfch (留言) 2019年5月27日 (一) 04:43 (UTC)
        • 感谢提醒。学位论文个人认为看内容和审核人,如果比较水,应视作不可靠。参考类似的“未被学术界广泛审核过的期刊并不应该被认为可靠”。--YFdyh000留言) 2019年5月27日 (一) 10:57 (UTC)
    • 一般来说,硕士学位论文不适宜当作主要参考资料。当然例外是存在的,但主编需要自己证明例外性。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月5日 (三) 06:09 (UTC)
    • 或許這樣,我舉一個例,不如大家判斷一下其可靠性是否足以作條目主要來源?[24]Σανμοσα 2019年6月5日 (三) 09:13 (UTC)
      • 我倒不是说绝对不可以,但这篇论文引用了60多个来源文献,为什么不用相关的文献而要用这篇论文做条目主要来源?而且这篇论文的文风让我难以信任。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月6日 (四) 06:10 (UTC)
        • 好,那我就要看看是不是應該放棄把官學生寫成DYK,還是有沒有甚麽其他辦法了(其實我自己也找到其他來源的)。(啊,離題了。)Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 13:36 (UTC)
          • 不是绝对不能用,如果你以这样的论文作为主要参考资料,但是负责任地查考过一些细节并标明来源,稀释那样的论文的来源比例,DYK级别的话应该还是可以的。GA是绝对不行。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月10日 (一) 08:47 (UTC)
            • 反倒沒想過寫成GA:內容應該沒一萬字,有一萬多字也只能勉勉強強GA。我看看有沒有其他來源。Σανμοσα 2019年6月11日 (二) 04:29 (UTC)
    • 化学类的应该可以,毕竟如果质量不过关学校是不会上传的。--Leiem签名·留言 2019年6月13日 (四) 12:13 (UTC)

    香港中學條目編寫規範討論编辑

    近期本人發現大部份香港中學條目存在問題,如:

    • 「歷史」、 - 包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容(例如:中七高級程度會考高考最佳成績,因只單一事情)
    • 「校歌」、「辦學理念」 - 如上面所說,「一般是直接抄錄版權材料而成,即使可能不是瑣碎內容,但仍然因侵權而不能保留。」
    • 「社」、「校長」 - 學校的資訊框本身已存在,沒有重覆的必要(歷任校長或可保留,但可視情況瑣碎資料/沒有參考資料)
    • 「校舍」、「學校設施」 - 如非有其特別(如沙田官立中學是香港環境保護署的沙田空氣質素監測站),否則應該刪除(如電腦室、實驗室、課室等)
    • 「學生會」 - 缺乏必要及關注度,除非有其特別(例如:皇仁書院學生會請辭)
    • 「開設科目」、「班級結構」 - 缺乏必要及關注度,而且所有中學也有類似科目,不應以長篇大論描述
    • 「‎辦學宗旨」 - 缺乏必要及關注度

    而於維基百科討論:香港維基人佈告板討論一個月後,仍未有一個共識,並出現爭吵:
    起初指出某些內容(「學生會、校歌、歷任校長、校舍、學校設施」)過度細節,而User:Mewaqua反對
    到後來User:Wpcpey指出本人「有關內容大量被刪除,完全同破壞沒有分別」,甚至以「「不查探資料真偽便任意刪除資料」的確是某部分維基人的作風,但沒有什麼人會批評,而且更會認同他們的行為是對的」扣下帽子
    後來User:Baycrest提出某些內容可保留,我亦同意部份內容可保留,後來本人也保留(除「開設科目」、「校舍」、「學校設施」考究後有些條目覺得未有必要性)。
    但按該提出方針後,User:Wpcpey仍指出本人「大量刪除內容,而且有來源還是要刪除」

    在此,誠邀各管理员以及其他用户參與討論,以達成共識,避免今後發生編輯爭議。謝謝。 幻柘留言) 2019年5月26日 (日) 15:30 (UTC)

    • 個人看法:
    • 「歷史」- 其實是有需要的,到維基的讀者就是想了解過去校園的發展史,不算是過度細節內容。對於普通學校來說,有學生中七高級程度會考高考最佳成績,也許是該學校的大事。
    • 「校歌」、「辦學理念」- 基本上學校網頁也會提及校歌歌詞,未必要保留。但「辦學理念」對學校的介紹來說是重要的一環。
    • 「社」、「校長」- 應該保留歷任校長的資料。
    • 「校舍」、「學校設施」 - 標淮校舍在落成初期可能一樣,但經擴建和翻新會有所改變。要是這樣說的話,住宅條目內設施也不應該介紹。但是很多媒體報道屋苑時也會介紹基本的設施。可見學校條目校舍提及基本的「學校設施」還是有必要的
    • 「學生會」- 學校的介紹來說也是重要的一環,有保留需要
    • 「開設科目」、「班級結構」 - 有些學校會有特別的科目,理應保留,有機會影響升中家長選校的決定。加上讀者不一定來自香港,有保留需要。而「班級結構」在有些學校網頁不會太明顯找到,有保留需要
    • 校園特色和文化 - 是學校的重要價值之一,也是校方經營策略,有保留需要。也有機會影響升中家長選校,不是「僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容」

    屯門天主教中學為例,其實要所有內容都要找到來源其實都是一件不容易的事情。基本上連google都找不到太多內容,要在學校網頁內的媒體報道介紹才能補充來源。而且學校網頁會進行更新後,有些過時內容會被刪除而難以搜尋。結果只能在維基百科才能找到相關的資料。我只能說要刪除非常容易,但要寫好條目補充來源要花大量時間。難怪近4-5年有心的人士已經離開和放棄。

    • 更多討論--Wpcpey留言) 2019年5月26日 (日) 15:41 (UTC)
    • User:Wongan4614我個人認為歷史一節應保留,其餘章節按情況決定。Fran·1001·hk 2019年5月27日 (一) 09:10 (UTC)
    • 歷史:可以寫,但是應以重大事件為主。
    • 校歌:有侵權疑慮,建議排除。
    • 辦學理念:可以考慮融入至歷史章節或考慮與校訓一起寫。
    • 社:略提。
    • 校長:列出。
    • 學校設施:提重點。幾乎所有學校都有的設施就不用提。
    • 學生會:比照關注度處理。無名的學生會沒有什麼可以寫。
    • 開設科目:只列出特有科目。
    • 班級結構:只列出特殊結構或略提。
    • 校園特色和文化:比照關注度處理。
    以上項目均應該多參照第三方可靠來源,而非單純參考學校官網,否則只會淪為學校的宣傳小冊子或學校概覽,這不是維基應有的功能。最重要的是本來就應該要做好可供查證,而不是反過來說刪除內容者的不是。謝謝。—AT 2019年5月27日 (一) 11:10 (UTC)
    • 历史:宜有独立来源的有效介绍,无则舍去。校歌:全文大多侵权。办学理念:单句可以,独立可靠来源介绍过可写入正文,否则可放信息框(如有该栏)。校长:暂无意见,小心琐碎资料、年表化和过度细节。学校设施:可靠来源(包括第一手)介绍过,个人认为就可以提,行文时避免过度细节和宣传,不过过期(并被“更新”但与来源不符)等问题还是存在。学生会:应有社会关注度。科目和班级:同上,或简要介绍,不写单独章节。办学宗旨:宣传性,同“办学理念”。--YFdyh000留言) 2019年5月27日 (一) 12:38 (UTC)
    • (+)同意Wpcpey的意見;但本人強烈建議於達成共識前,暫停刪除相關條目之內容,正如Wpcpey所說,「要刪除非常容易,但要寫好條目補充來源要花大量時間」,況且共識尚未達成,暫時停止相關編輯較合適,直至達成共識後,屆時再清理相關條目也未遲。--Matt7ch留言) 2019年5月28日 (二) 14:01 (UTC)
    (+)同意YFAT的意見
    (-)反对Wpcpey的意見
    • 唯一對AT的意見有一問題:
    • 開設科目和班級結構的特有意思是什麼?
      香港共有五萬人報考DSE,開設除乙類學科以及丙類學科該列出外,甲類學科24科除中文、英文、數學、通識有哪科該列出?
      班級結構基本中學大多以同一模式,即每級三至五班,每班30~40人,選科可能是2X或3X,是否也該列出?
      但有機會影響升中家長選校的決定並絕不應該是列出原因。--幻柘留言) 2019年5月28日 (二) 16:03 (UTC)
    • 只有乙類和丙類吧,其他一般學校都有。選科什麼的就不用了,可以想像到幾乎沒有來源。特殊結構可能只有一班或不分班(假說,我不知道是否真有這樣的學校)等等非一般的情況。—AT 2019年5月28日 (二) 16:10 (UTC)
      • 選科數量事實上只要上就有提及,開班只要略提數量就夠(共有XX個教學班)--S叔 2019年5月29日 (三) 03:34 (UTC)
        • 所以選科數量是否也因為中學概覽本身已存在而不應該放到條目?--幻柘留言) 2019年5月30日 (四) 18:52 (UTC)
    • 我從來沒有想去否定這些學校詳細資料的價值,但「有價值」又是否代表必須收錄在維基百科條目呢?正如Wpcpey所說,正準備子女升中的家長,自然會希望了解某一中學的校舍設施、科目,乃至於學會、學校文化等等資料;但他們應該參考的是維基百科條目嗎?他們要找這些學校詳細資料,就應該去翻閱選校指南,而不是維基百科條目!別忘記,維基百科不是不經篩選的資訊收集處,我們維基百科編者應該做的是在學校條目當中,以外部連結、延伸閱讀等方式指引讀者哪裡去找學校詳細資料;而不是妄顧收錄標準,把一切編者認為「有價值」的過度詳細資料包含在維基百科當中。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年5月28日 (二) 16:35 (UTC)
    • 同無聊龍,特別是學生會和校園文化完全是Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是不經篩選的資訊收集處的典型例子。除非這些學生會像大學學生會一樣對社會造成一定影響,不然根本不應該收錄。而且校歌根本已經不是共識的問題,麻煩先讀一讀指引-某人 2019年5月28日 (二) 16:57 (UTC)
    • 同无聊龙。--YFdyh000留言) 2019年5月28日 (二) 17:56 (UTC)
      • 請問寫幾句「早年中學初中採用母語教學,高中則採用英語教學。[6]而2008-09年度起,中一部分班別採用普通話教授中文。[7]但近年初中和高中授課語言則按部分科目班別/組別訂定。」(現時已被刪除)是不是「過度詳細資料」?寫哪些才不算「過度詳細資料」?--Mewaqua留言) 2019年5月28日 (二) 18:08 (UTC)
        • 我觉得一般般,看来源质量,在条目和来源中的占比,社会对此是否会关注。外人不会关注的信息就是过度详细、爱好者,而教学方式,我认为有一定价值。--YFdyh000留言) 2019年5月28日 (二) 23:34 (UTC)
    • 我還是這句老話:「如果他們不跟從正確的方式編寫條目,走了才是好事」,而且只會對諸如Mewaqua、Wpcpey、Baycrest等老手説,因為他們理當是最清楚方針指引要求的人。你能找來源來寫,我不管;不能找來源來寫,則沒有人可以阻止任何人移除相關內容。Σανμοσα 2019年5月29日 (三) 10:25 (UTC)

    最終編寫規範結果编辑

    • 歷史:
    • 校歌:Wikipedia:不要包含原始资料的副本
    • 辦學理念:
    • 教學語言:
    • 開設科目:
    • 班級結構:
    • 社:
    • 校長:
    • 學校設施:
    • 學生會:
    • 開設科目:
    • 班級結構:
    • 校園特色和文化:

    —以上未簽名的留言由Wongan4614對話貢獻)加入。

    不是资料库、不是信息框,这类条目不需要一个模版式的规范写法。--YFdyh000留言) 2019年5月30日 (四) 19:33 (UTC)
    • 可是我期望可以整合大家資料,好讓大家有一個方式編輯,避免出現分岐。如因此造成困擾,那對不起--幻柘留言) 2019年5月30日 (四) 19:37 (UTC)

    如果有需要,我同意訂立寫作規範作為參考,以平衡兩方所關注的,但這個寫作規範不代表規定有甚麼一定要寫、一定不可寫,由於不同學校情況有異,實際上應按各校情況彈性處理。

    我認為,學校條目的不同內容都可以具有一定關注度的,至低限度學生、家長、校友、教師、辦學團體、有意入讀學生和家長、研究教育政策學者和人士、研究學校歷史學者和人士等,人數可動輒上萬或不等。我不太理解何謂「包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容」?請解釋就學校而言,何謂僅少數特定感興趣的讀者?哪一類人屬於少數?我本身主攻英國殖民地人物史,會否被視為「僅少數特定讀者感興趣」?涉及一些高端科技和天文等極少數專家關注的題材,也會否因為同一理由而遭提刪或刪減內容?這不是與維基百科的初心相悖,或是要維基百花收錄只有市井大眾才感興趣的內容?這一點應該慎重處理。

    另外,以「Google找不找到相關內容」來決定內容關注度是相當危險的,似乎方針也沒有這樣的規定。老實說,如果維基只應收錄Google找到的內容,那其實直接搜Google就可以了,基本上不需要維基。如果一篇條文只倚賴Google內容,對某些學術題材而言,條目整體深廣度也很難提升。--ClitheringMMXIX 2019年6月2日 (日) 06:06 (UTC)

    本人指的「包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容」其實是指大部份資料與基本學校差不多一樣,如學校的學會,列舉羽毛球學會、合唱團等本身大部份學校也有的學會;再多舉兩個例子,「設施」中的實驗室、課室和「開設科目」中的化學、物理、生物都是大部份學校也有的。故此,本人認為有關資料過多僅少數特定讀者會感興趣。--幻柘留言) 2019年6月2日 (日) 08:01 (UTC)
    閣下聲稱「『本人』認為有關資料過多僅少數特定讀者會感興趣」,請問閣下是方針嗎?閣下所認為的觀點就代表所有編輯者的觀點嗎?--Matt7ch留言) 2019年6月2日 (日) 09:33 (UTC)
    本人是根據WP:NOT作為方針而有所推論--幻柘留言) 2019年6月2日 (日) 10:52 (UTC)
    • 校歌建议在确认其进入公有领域或其他可以上传到维基的前提下,上传到维基文库,并链接。校舍在存在历史优秀建筑或有其他特殊建筑风格等时可以记录。对于一般的校舍,个人认为意义不大。学校设施等,可以罗列各自学校的独有设施,千篇一律的免了吧。——Huangsijun17留言) 2019年6月11日 (二) 05:48 (UTC)

    吉?𠮷?川贵盛编辑

    吉川贵盛和𠮷川贵盛哪个是正写?是不是应该移动?—以上未簽名的留言由邻家的王子對話貢獻)於2019年5月28日 (二) 05:07 (UTC)加入。

    日語原版也是上長下短的吉。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年5月31日 (五) 09:36 (UTC)
    建議移動,也就是用𠮷川貴盛當條目名稱,吉川貴盛重定向。--Kolyma留言) 2019年5月31日 (五) 18:58 (UTC)
    • 我以前也提出過這類問題,比如將宫崎骏移動到「宮駿」、森山裕移動到「森山𥙿」之類的,但是反對的意見也有些道理,就是遵從先到先得原則,再加上有些字在中文中罕用或者根本不靠Unicode就無法顯示,導致在媒體上通常使用的是另一個字,例如小渕惠三在中文媒體中都是寫成「小淵惠三」或「小渊惠三」,宮崎駿在中文媒體上也沒人會寫「﨑」。見Talk:人名用漢字#關於「渕」字。--そらみみ留言) 2019年5月31日 (五) 22:50 (UTC)
    • 电脑能否支持倒在其次,没有有特别注明以日语原文处理的情况下,日本人名都按照中文处理。各地的中文规范一般都要求使用标准字形而非保留异体或繁体字,要不然简体中文里 “𠮷川貴盛” 也没必要把 “贵” 字改成简体了。-- 奈白不 留言  2019年6月2日 (日) 10:47 (UTC)
    • 請參照之前的共識,只針對日本新字體轉換,而人名跟地名是可以用異體字。--Justice305留言) 2019年6月2日 (日) 11:32 (UTC)
    • WP:COMMONNAME,正寫與否並非決定條目名稱的主要因素。應維持條目原名。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 11:42 (UTC)
    • 等日文条目改成“𠮷川贵盛”以后再考虑中文条目要不要改名吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月5日 (三) 04:15 (UTC)

    对“中国大陆”和英文名称的过度使用。编辑

    根据相关方针,仅在涉及大陆和港澳或台湾地区并列是才有可能需要使用中国大陆。而对于原名即为中文的条目名称,除特殊情况外,不应该添加外语翻译(主要是英文),一般来说是需要对外语来源的译名添加其原文以方便读者。依稀记得讨论过很多次这些问题了,可能有人觉得这么做很“洋气”,但是其实并不合适。比如此笔编辑~ viztor 2019年5月28日 (二) 08:48 (UTC)

    • 中國大陸海岸線比中國海岸線精確吧?「中國」海岸線依情況會有各種不同的解釋,而使用中國大陸一詞就比較沒有這種問題。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月28日 (二) 09:01 (UTC)
      • 你听过美国大陆海岸线吗?欧洲大陆海岸线?不过即便作中华民国解,也依然是这条海岸线,不管什么中国,中国的地理就是一样的嘛。台湾海峡肯定就用台湾海岸线了。这里没有是否包括海岛的问题。~ viztor 2019年5月28日 (二) 09:09 (UTC)
        • Continental United States不包括夏威夷,Continental Europe不包括英國、愛爾蘭、冰島,兩者都是常見的名詞。
          • 这里的联系是?~ viztor 2019年5月28日 (二) 09:42 (UTC)
            • 補充一下,其實美國也有類似用法,美國本土不含海外或阿拉斯加時叫: Contiguous United States,美國本土含阿拉斯加但不含海外叫: continental United States --Wttwcl留言) 2019年5月28日 (二) 16:47 (UTC)
              • 这里的问题不是是否有相关称呼,而是对此类称呼的过度使用。根据语言习惯和先前建立的共识,即除非有必要和某地区分,否则此类称呼无使用的必要。~ viztor 2019年5月28日 (二) 20:00 (UTC)
    • @KirkLU:按WP:MOSFORLANG(非正式指引)及部分共识,不需要写外文名。按WP:MOSTEXT(正式指引),该外文名不应加粗。
    • “中国海岸线”的歧义性,不怎么明显吧。但@viztor:“中国大陆海岸线”也是有不少使用的,知网能搜到数篇文献,非原创,也不是很过分。说法不同,细化和强调了是“中国大陆”这块大陆而非属于中国的某地的海岸线,我认为可接受。--YFdyh000留言) 2019年5月28日 (二) 18:32 (UTC)
      • 大陆海岸线是专有名词,上述引用是在说"中国的大陆海岸线"。如果将大陆以中国大陆并链接是不适宜的。~ viztor 2019年5月28日 (二) 20:00 (UTC)
        • 好像是的,Google新闻搜索"中国大陆的海岸线",只有寥寥几个来源。“中国大陆海岸线”是否会怪怪的。从搜索看,“中国海岸线”的确最多。要不然不链接,“是中华人民共和国的主枢纽港”再链,回避这个问题。--YFdyh000留言) 2019年5月28日 (二) 23:31 (UTC)
    • 总之目前现状好像还行,前以中国为内链,后以中华人民共和国为内链,大家的论述大致我都是赞同的。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年5月29日 (三) 05:17 (UTC)

    借题,对于一大堆“XXX,中国大陆演员/歌手/XXX”等,直接改为“中国演员”,是否有反对意见?。->>Vocal&Guitar->>留言 2019年6月6日 (四) 04:55 (UTC)
    我觉得不要改,没坏别修。中国演员、香港演员、台湾演员,肯定会怪怪的。--YFdyh000留言) 2019年6月6日 (四) 05:12 (UTC)
    没有。~ viztor 2019年6月7日 (五) 06:59 (UTC)

    关于长春围困战中《田单芳说田单芳》的参考问题编辑

    Antigng和他的朋友把原书内容篡改的一塌糊涂并且删掉了很多参考,说是中共记载不足为信不可靠什么的什么的,我贴出原书链接并顺着改了部分他和他朋友就说我掩盖历史真相摸摸良心有没良心什么的,这是原书链接[25]我只是发现内容和参考不一致,没有掩盖历史真相没良心什么的,请anting不要封了我我好害怕,另外问下如果出现发现内容和参考不一致想改别人不让改还被威胁的情况你们是怎么办的。--167.179.96.109留言) 2019年5月28日 (二) 14:43 (UTC)

    (:)回應 這是另一個來源支持原本敘述[26],所以該段文字應該沒有問題請你不要憑自己主觀想像隨意亂改。以下是該來源的摘要,該摘要跟維基原本敘述基本相同。

    --Wttwcl留言) 2019年5月28日 (二) 14:56 (UTC)

    (:)回應 還有你引用資料顯然並不足以推翻原本敘述,請你用點腦袋不要睜眼說瞎話滿嘴跑火車 --Wttwcl留言) 2019年5月28日 (二) 15:00 (UTC)

    你把一章读完看看是不是就可以了啊!另外你写的东西和加的东西和参考对不起来,田单芳是说评书的艺人不是学者你删掉的和改写的我只是又加回去了你就说我掩盖真相让我摸摸有没有没良心,anting还说再敢动一下就封掉,你让大家读一下再看你加的东西和删掉的东西再说我有没有说错嘛。--167.179.96.109留言) 2019年5月28日 (二) 15:09 (UTC)

    (:)回應 我講過了,我前面引用來源基本跟維基原本敘述一致,所以你講篡改根本在亂講,請你不要狡辯也不要在胡亂編輯 --Wttwcl留言) 2019年5月28日 (二) 15:20 (UTC)

    (:)回應 我引用馮克資料加的幾乎可以講根本直接 copy 引用來源然後貼上,不可能對不起來,根本鬼話連篇,這對一下就知道的事。大家看這人滿嘴跑火車,有沒有誠信可以自己判斷。 --Wttwcl留言) 2019年5月28日 (二) 15:20 (UTC)

    [27]那就让大家看看嘛。--167.179.96.109留言) 2019年5月28日 (二) 15:46 (UTC)

    (:)回應 要我講幾次,你這引用資料是斷章取義未必可以支持你的觀點,這有這麼難懂嗎?更何況我前面引用的資料就已經證實你看法是錯誤的,這也有這麼難懂嗎?如果這對你很難懂那我恕我直言:你程度較差或者無法理性思考建議少編輯維基百科,多充實自己再來編輯,就算編輯也不要堅持自己看法,多聽聽別人理性意見,如果你程度差又堅持自己看法去編輯只是降低維基百科水準而已。 --Wttwcl留言) 2019年5月28日 (二) 15:54 (UTC)

    (:)回應 這段文字你是要我引用幾遍才能看得懂?這樣硬凹根本沒有意義。

    --Wttwcl留言) 2019年5月28日 (二) 16:06 (UTC)

    (+)傾向支持 原本敘述來源似乎更為可信。 Vakrieger留言) 2019年5月28日 (二) 23:30 (UTC)

    希望大家看看链接里的原书他俩没有原文叙述,而是改的一塌糊涂还删了不少参考和篡改了不少内容说只有那样写才有良心。我看我还是不去操这个良心了,尽管这位台湾编辑还有那个叫anting的认为篡改一本对岸比较畅销的书的内容是有良心的表现。--167.179.96.109留言) 2019年5月29日 (三) 02:27 (UTC)

    • 請至少先把他的名字拼對。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月29日 (三) 03:00 (UTC)
    • (:)回應 IP網友看不懂我就再引用一次,以下引用來自[29],是該作者摘自《單田芳談單田芳》一書。

    以上摘要跟原本維基敘述大致相同,所以所謂改的一蹋糊塗根本是空口說白話,只憑某網友主觀心證沒有任何可靠證據證實。也請該網友記住原則:有幾份證據說幾分話,要不然可能會被視為可任意刪除的原創研究。 --Wttwcl留言) 2019年5月29日 (三) 08:37 (UTC)

    [30]你让大家看看嘛。--167.179.96.109留言) 2019年5月29日 (三) 09:38 (UTC)

    请大家点开链接再看他的话那真是摸摸就有良心啊,anting还恐吓说再敢碰一下下就会立刻封掉,大家点开链接看看再看他说的话。--167.179.96.109留言) 2019年5月29日 (三) 09:59 (UTC)

    (!)意見 167.179.96.109 提供的中國大陸網站連結『神馬小說網』並非嚴謹學術網站,且或有政治審查之虞。希望一位(自可靠來源)讀過此書的維基人證實其內容是否可靠。 Vakrieger留言) 2019年5月29日 (三) 11:40 (UTC)

    (:)回應 167.179.96.109 網友提供網站有如下敘述:

    所以也證實了單家的確冒充國民黨官兵,跟原本敘述一致,所以請該網友不要在堅持自己有問題的觀點了。--Wttwcl留言) 2019年5月29日 (三) 11:58 (UTC)

    (:)回應 我剛看了167.179.96.109 網友提供網站,單田芳不是跟普通百姓的所謂難民大隊離開的,他爸是以國民黨官兵身份集結離開,他跟他媽是跟國民黨家眷的隊伍離開的,該網友這種寫法有誤導讀者之嫌,請不要堅持這種避重就輕的寫法。 --Wttwcl留言) 2019年5月29日 (三) 12:27 (UTC)

    (:)回應 還有書中也提到國民黨有空投糧食,單家也搶到了國民黨空投的大米,所以也不算沒有救援,請網友有幾分證據說幾分話,不要憑自己主觀想像隨意編輯。 --Wttwcl留言) 2019年5月29日 (三) 12:34 (UTC)

    大家一定要打开链接看原书链接再看看这台湾大编再这里及词条讨论页对问题的回应,台湾的最有良心大编在词条讨论页指控我企图掩盖真相还让我摸摸有没有良心什么的。篡改对岸比较畅销的书还威胁要封指出问题的人并且黑白颠倒胡乱指控,不知广大台湾小编是否都和你们这几位台湾大编一样喜欢摸着良心篡改对岸一本比较畅销的书还喜欢说种摸摸良心的话,至于我这种对岸的愚民就不去操这种摸摸的良心还要再去回复这种喜欢在讨论问题的讨论页让我摸摸良心的良心台湾大编了(大家一定要点开链接看原书再看他几个在这里及讨论页对我的摸摸良心的回复,就知道回复我的台湾大编和他的的话是多么的摸摸的有良心)。--167.179.96.109留言) 2019年5月30日 (四) 00:31 (UTC)

    • 拿一本小說來質疑史實,這種事我還是第一次見。風鳴留言) 2019年5月30日 (四) 01:53 (UTC)

    对台湾那几位大编来说删掉[31]意味着隐瞒真相掩盖历史没有良心,[32] 加回去又必须要篡改一番[33] 而且不管删和加必须要经过他几个大编的台肯才行[34] ,而且必须是篡改一番有良心的台肯,[35] 否则就会被anting封掉[36] 。--167.179.96.109留言) 2019年5月30日 (四) 02:34 (UTC)

    • (※)注意 再次友情提醒:該管理員名稱是Antigng,不是anting Vakrieger♀留言) 2019年5月30日 (四) 04:51 (UTC)
    • 數名網友對閣下的來源的可靠性提出了質疑。您有沒有反駁質疑的理據,或者其他可靠來源證實原書確實沒有User:Wttwcl所述的內容? Vakrieger♀留言) 2019年5月30日 (四) 04:51 (UTC)

    在我贴出原书的时候你俩依然反复篡改这书原内容既不能删[37] 又不能按正确的内容改[38] ,但请你俩明白这书是田单芳写的不是你俩写的,这书是文艺家写的很畅销的自传小说不是你俩想象中的禁书,贴出原书给你俩看你俩还是不断反复篡改还让我摸摸良心再敢动一下就封什么的,你让大家看看原书链接再看你的话。--167.179.96.109留言) 2019年5月30日 (四) 05:20 (UTC)

    • 小說基本上不是可靠來源。魔法禁書目錄都賣幾百萬份了也沒看到有人把它當作人類能空手發射超電磁砲的證據啊。當然自傳應該是可靠的,然而主編必須提供該書的有效來源。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年5月31日 (五) 00:18 (UTC)
    • (:)回應 閣下提供的網站主要刊載網路小說,並且頁腳承認「本站小说由网友转载于网络」,所以並非可靠來源,該網站或「網友」可能刪改或遺漏了原書的部份內容。在與Wttwcl的較為可靠來源(搜狐網)有衝突情況下,我自然會傾向相信後者。如果您有可靠的來源證明原書的確沒有Wttwcl的所寫,那我支持您指責他「把原書內容改得一塌糊塗」,應該改成您寫的版本。-- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 04:49 (UTC)

    这是对岸的畅销书不是几位台湾大编想象中的禁书,几位想看免费的尽管网上大把抓[39],也的也可以花几块钱商城随便网购一本[40] 。几位台湾大编既不写出版社日期书号什么的不说还给书编段子,别人发现端倪想删掉错的吧几位来撤销,那不能删照着原书改一下把又来撤销。让几位篡改的一塌糊涂不但不让在讨论页指出问题,还给扣一顶没良心掩盖历史真相的大帽子不说,antinog还威胁说再敢动一下就封掉。几位想加点不一样的观点完全可以换个材料嘛,《大江大海》又不是不能用几位台湾大编为什么非得来编段子篡改对岸的一本畅销书呢。--167.179.96.109留言) 2019年5月31日 (五) 06:32 (UTC)

    • 在下希望維持維基百科的中立性和可靠性,若竄改編造情況屬實,一定應該修正並提報破壞處理;惟此指控嚴重,必須認真對待和舉證。User:Wttwcl的「良心」等言論沒有貫徹假定善意指引,他也因人身攻擊被暫時封鎖,並不能代表整個維基社群。希望其他讀過此書的維基人出面指證IP用戶所說是否屬實。-- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 08:20 (UTC)

    当我在指出问题发出原书链接希望你能阅读下好做个对此,此时你不是想的是找原书阅读查证而是和另一个让我摸摸良心的那位一样在做审查和不可靠等各种有良心推论。我再次提醒几位台湾大编,田单芳是创作和表演评书的艺人而非学者,他的作品广受欢迎多与创作表演评书有关而非研究学术。他的这励志自传作品是对岸的畅销书而非几位台湾大编想想中的禁书。如果想加不一样的观点几位完全可以换个材料(例如大江大海1949)而不应是像几位一样直接去把对岸畅销书胡编乱写一番,更不能像antigng一样直接威胁封掉吓唬指出问题的人,欢迎大家点开链接仔细阅读原书查证。--167.179.96.109留言) 2019年6月1日 (六) 00:34 (UTC)

    • 說了多少遍了,閣下的來源並不算可靠來源,為什麼一定要點開閱讀再據此查證?再次聲明本人對長春圍困戰歷史並不瞭解,對您與Wttwcl間的歷史爭論持中立態度。本人反對的是您在沒有可靠來源下堅持修改內容甚至打編輯戰。您提出的第二個來源也是屬於「網友分享」,仍然不符合維基百科WP:可靠來源標準;對於「購買原書進行核實」,在下沒有這個條件和時間,所以多次請求其他維基人介入解釋。本人不滿您對我、Wttwcl和Antigng持續作出惡意推定。-- Vakrieger♀️留言) 2019年6月1日 (六) 04:49 (UTC)

    指出問題卻用一個不知到哪裡來的網站當證據?《言归正传:单田芳说单田芳》又不是不能買,買不到不會去圖書館找一下嗎?拿盜版網站來指正誰會相信你啊= =(用盜版比較有良心喔) ,還講這個不是禁書,除了你沒有人說他是禁書啊。 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月2日 (日) 08:19 (UTC)

    (!)意見 感謝各位發表高見,我花點時間看過了 167.179.96.109 提供的網站,確定他最後兩次的編輯都跟單文芳的書有衝突或有誤導的嫌疑,所以除非該網友能提供新證據,要不然目前只能判定167.179.96.109 的兩次編輯是原創研究,所以刪除該網友的兩次編輯應該是可以接受的行為。 --Wttwcl留言) 2019年6月3日 (一) 15:22 (UTC)

    (:)回應 還有我沒有指責某人沒良心,我講的是:請你「摸著你良心好好想想」,「這樣編輯對不對得起無辜被餓死的數十萬人?」。「指控」跟「想想」請分出這應該很明顯的區別。還有提醒該網友,你一直在沒有證據下屢次指控我們「篡改」,首先那段文字不是我寫的相信也不是這裡其他網友寫的,第二沒有提供合理證據解釋原本寫法是篡改,不過這裡網友都很好不打算跟你計較,希望以後講話可以謹慎點。 --Wttwcl留言) 2019年6月3日 (一) 15:41 (UTC)

    (&)建議 在下覺得繼續討論已經沒有意義,還是讓他存檔吧,此事告一段落 -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 00:04 (UTC)

    • 写东西优先考虑是政治立场而非方针和指引这种行为是在败坏维基的信誉(有时候一些编辑有意或无意的行为)。维基指引和方针不去遵守和维护让已然它变成了一句口号,在这种破坏者都能游戏方针的(无论是持那种立场的破坏者)情况下讨论自然无任何意义。
      • 指望在自家堆垃圾恶心他人?首先这样做会把自己搞臭!信誉这种东西一旦失之长此以往不负来。--118.163.177.119留言) 2019年6月9日 (日) 10:55 (UTC)
    • 说句开玩笑的话现在维基似乎真不是以前了。现在往往(岛上的蓝绿阵营,陆上的反亲共势力,香港的建制和民主派别)他们看对方最不顺眼的时候往往是维基百科最有用的时候,其他多数时候维基在他们眼中一钱不值而真正去认认真真去写点东西的更是几乎凤毛麟角。--118.163.177.119留言) 2019年6月9日 (日) 11:19 (UTC)

    Template:唐山铁路枢纽RDT编辑

    这个模板实在是太一言难尽了——您要在1分钟之内从这个模板里找出唐山客车线就算我输。希望有心人士加以改善--Antigng留言) 2019年5月28日 (二) 16:02 (UTC)

    User:Hat600/essay/不要炫技。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月29日 (三) 00:36 (UTC)
    • 提个无关的,你们这模板一贴,下面别人的讨论全部变形,我帮你们隐藏了。——Huangsijun17留言) 2019年5月30日 (四) 04:02 (UTC)
    我完全搞不懂那個路線在做什麼,像蜈蚣一樣胡來胡去的 :P —— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年5月30日 (四) 11:04 (UTC)
    建議更名Template:蜈蚣鐵路樞紐RDT(笑)。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 04:45 (UTC)
    这个是我改良后的版本,但是还没有加上细节。Johnson.Xia留言) 2019年6月4日 (二) 20:58 (UTC)
    @董辰兴:请主编抽空改善该模板。Johnson.Xia留言) 2019年6月6日 (四) 19:50 (UTC)
    哈哈,我当时写这个模板的心情就是:以后再也不做RDT了  。真的找的眼都花了。这个枢纽线网关系太复杂,要改的话又要重新画方格做规划,我看心情吧。而且怎么感觉上面几楼气氛怪怪的,完全不像是请人改善的态度。你的新模板有点意思,也可以就此增加细节。我的建议是提前做好规划,画主线的时候就把支线的位置留出来,不然以后增加细节时还要重新设计。我画这个模板时受单线线路图思维的影响,在横向上压得很窄,改善的方向可以是在横向作拉伸。--董辰兴留言) 2019年6月6日 (四) 21:48 (UTC)
    我只了解经过唐山市的这几条干线,所以我只画了他们。Johnson.Xia留言) 2019年6月7日 (五) 18:58 (UTC)
    • 我觉得你的这种画法比较好:“先画出最重要的东西,然后再看添加细节会不会更好”;如果添加了细节也不会更好,就不要添加。条目也应该这样写,先写出最重要的内容,再添加,不能手里有什么资料都往条目里堆。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月10日 (一) 08:50 (UTC)
    • @Johnson.Xia:您有打算完成模板嗎?感覺還不錯的說。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月13日 (四) 08:08 (UTC)
      • (:)回應:我不是很了解其他线路的走向,还是交给更了解的编者吧。另外我的草稿页已经允许任何人编辑了,欢迎各位前去改善。Johnson.Xia留言) 2019年6月13日 (四) 09:05 (UTC)

    多重国籍的国家列表是否需要修订?编辑

    多重国籍的列表现在分为:目前承认或默认双重国籍的国家和地区目前不承认且不容许公民拥有双重国籍的国家和地区这两种,但个人认为应该分类为三类即:承认多重国籍允许但不承认多重国籍不允许多重国籍这三类。更为妥当。是否需要修改?——Huangsijun17留言) 2019年5月30日 (四) 03:52 (UTC)

    (:)回應:不理解什麼是「允许但不承认多重国籍」?-游蛇脫殼/克勞 2019年5月30日 (四) 15:05 (UTC)
    • (:)回應:相较于不允许双重国籍的中国大陆,香港等是允许你同时是香港人也同时是其他国家的公民。但是,你在香港不能享受其他国家公民的待遇,只被视作香港人。而大陆的公民如果获得其他国家的国籍=自动退出中国国籍,即大陆不允许双重国籍之存在。——Huangsijun17留言) 2019年5月31日 (五) 01:49 (UTC)
    香港只有永久居留权, 即任何国家皆可获取。不太明白享受其他国家公民的待遇是什么意思,是说领事保护吗还是?~ viztor 2019年5月31日 (五) 17:00 (UTC)
    意思是說,擁有中國國籍的香港居民,即使擁有其他國籍,事實上依然可以保留其中國籍身份而不會自動喪失,不同於非香港居民的中國籍公民的情況。例如可以參考李波的情況。——C933103(留言) 2019年6月6日 (四) 18:44 (UTC)
    是领事保护等。——Huangsijun17留言) 2019年6月8日 (六) 15:38 (UTC)

    (-)反对承認允許但不承認在實際效果上並沒有太大區別 -- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 05:15 (UTC)

    • (:)回應允許但不承認的结果是无论如何都无法合法获取到拥有该国籍的双重国籍。如,孟晚舟不可能持有中国大陆的护照,因为大陆不允许双重国籍。但可以是中国香港的护照,因为香港虽然不承认,但是运行存在多重国籍。——Huangsijun17留言) 2019年5月31日 (五) 13:39 (UTC)

    ::孟晚舟是有中國護照的...--【和平至上】💬📝 2019年5月31日 (五) 15:19 (UTC)

    中國應該是不允許,而香港是允許但不承認-- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 22:35 (UTC)
    需要注意一点:香港颁发的也是中国国籍,虽然护照不一样。这是全国人大下放的权力。—曾晋哲留言) 2019年6月1日 (六) 18:22 (UTC)

    T:Infobox 日本的町村编辑

    建议更换条目六四事件的标题编辑

    讨论结束,议题「不通過」。——联合果君留言) 2019年6月16日 (日) 15:10 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    讨论区编辑

    • 建议将条目六四事件移动至新标题,原页面改为消歧义页。理由如下:
    1. “六四事件”有两层含义,一个是广义上的八九学潮,另一个是狭义上的六四清场。就名称本质而言,它会更倾向于狭义上的、发生于1989年6月4日的六四清场。用“六四事件”称呼一场为期的两个月的政治风波,会显得以偏概全;
    2. 中国官方对“六四事件”有个称法,即“1989年政治风波”,这个称法在《辞海》亦被使用。这一称法会比“六四事件”更为全面、周到,而且也未见有地域中心、不中立之处。作为发生在中国的事件,用官方称法未见不妥。当然,非官方称法也有比“六四事件”更加全面、周到的,例如,“八九民运”、“八九学潮”;
    3. 此条目在英文维基百科对应条目的标题为“1989 Tiananmen Square protests”,而非“June Fourth Incident”。

    --風雲北洋Talk 2019年5月31日 (五) 18:08 (UTC)

    • (-)傾向反對:其实“事件”这个词的弹性已经很大了,一天的事能叫事件,一个月的事也能叫事件。广义上就是以89年6月4日为高潮的一连串事件,就像条目里面说的,也算是一种命名传统。五四运动也不是只在5月4日一天发生呀。对于官方称呼,持保留态度。—安季洛夫斯基 2019年5月31日 (五) 19:59 (UTC)
    • (:)回應:问题就在于,这篇条目描述6月4日的内容仅仅是一小部分(“清场”段落),很大部分都是在介绍学潮的过程。五四运动那篇条目我也看了,它的“过程”段落是围绕5月4日为中心来写的。但这篇学潮的条目并非如此。6月4日的清场不是学潮的高潮,而是收尾。--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 00:24 (UTC)
    • (-)反对,使用最常見名稱,保持現狀就可--葉又嘉留言) 2019年5月31日 (五) 22:02 (UTC)
    • (:)回應:可以看一下媒体报道,不少媒体是用“八九民运”来称呼(大陆官方、媒体、《辞海》是称之为“1989年政治风波”)。“六四事件”也未必是这个学潮的常用名称。在一些人看来,“六四事件”就是1989年6月4日的武力清场。境外民运人士纪念“六四事件”也是选择在6月4日。--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 00:32 (UTC)
    (-)反对:①二二八事件也不只是在2月28日。 ②臺灣這邊幾乎都是稱呼這場學潮為六四事件。 ③臺灣人很容易把"八九民運"誤認為發生於8月9日或民國89年的民運(有這場事件嗎?)。-游蛇脫殼/克勞9年6月1日 (六) 01:03 (UTC)
    • (:)回應:BBC等境外媒体都不是用“六四事件”称呼这场学潮,用的是“八九民运”。他们那边的“六四事件”单独指代六四清场。(~)補充:这篇条目介绍六四清场的也才只有那么一小段,“过程”段落主要都是在介绍学潮开始后到六四发生前的那个过程。--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 03:35 (UTC)
    • 顺便提一下,二二八事件那个条目在过程方面也是围绕1947年2月28日发生的事件为中心来写的。--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 03:50 (UTC)
    • (=)中立理由與Antilovsky相同再加上站在讀者的立場想,多年使用64事件作為該學運的稱呼,突然改成八九學運或1989年政治風波怕會讓讀者們造成疑惑。--奈威空白鍵|Sign 2019年6月1日 (六) 05:18 (UTC)
    • 以地区词方式处理似乎也未必合适,即使在大陆称呼也有争议,官方称呼不能即视为大陆称呼。讨论页存档似乎之前有过多次讨论,但均以无共识告终。--及时雨 留言 2019年6月1日 (六) 06:23 (UTC)
    • (!)意見:你们应该也看到了,维基百科已经有一篇条目叫六四清场,它是围绕1989年6月4日的清场为中心来写的。就像五四运动围绕1919年5月4日为中心,二二八事件围绕1947年2月28日为中心。--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 06:33 (UTC)
    • 还有,“六四事件”既然有广义的又有狭义的,不觉得这个名称很模棱两可吗?为何不做成消歧义页,把两个含义的“六四事件”作个细分?--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 06:33 (UTC)

    (-)反对,理由是六四事件本身就有广义和狭义之分,而且使用广泛,即可指整改运动,也可指就那几天清场,条目写的很好,希望题主没事别瞎折腾。——联合国军留言) 2019年6月1日 (六) 06:37 (UTC)

    补充:苏联八一九事件也不是只有那一天啊,而是指的是整个事件过程,我觉得六四事件这个名很好,坚决支持“六四事件”这个名称。——联合国军留言) 2019年6月1日 (六) 06:46 (UTC)

    • (:)回應八一九事变也是围绕1991年8月19日为中心来写的。正如我在上面所说的“五四运动围绕1919年5月4日为中心,二二八事件围绕1947年2月28日为中心”。--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 08:11 (UTC)

    补充:题主给的改进方案,我一个都不支持,我就是支持目前的词条名称六四事件及它的内容:整体介绍,包括广义和狭义。——联合国军留言) 2019年6月1日 (六) 06:50 (UTC)

    补充:在上面的讨论中就有很多人反对题主的方案的时候(而且是一边倒的),题主就擅自开启投票环节,对这行为,我也表示反对。——联合国军留言) 2019年6月1日 (六) 06:52 (UTC)

    • (!)意見你反对是你的自由,但是我有权力表明自己的立场。因为我觉得这个标题不合适,需要更换。--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 08:00 (UTC)
    • 你先看看现在这篇以“六四事件”为标题的条目到底在写什么吧!整篇条目主要都在写学潮发生后,清场发生前的内容,配不上“六四事件”这个标题。 --風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 08:05 (UTC)
    • 你要用“六四事件”这个标题,你起码要整篇条目都在围绕6月4日的清场事件来讲,清场前的那些全都作为事件背景。六四清场条目做到了,但这篇条目以“六四事件”为标题的条目讲的是都整个学潮的过程,6月4日的清场仅仅是一个收尾,在条目占的比重特别小。你拿一个发生在学潮最后一天的收尾事件的名称来作为整个为期两个月的学潮的名称,不觉得很离题么?--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 08:23 (UTC)
    • 当然,这并不代表我主张把“六四事件”作为六四清场的标题。“六四事件”出现广义概念和狭义概念,其实都是人的主观世界造成的。不同的人,未免会存在认知偏差。有的人会认为六四事件是整个学潮,喜欢拿它来称呼这场学潮;也有人会认为,六四事件就是1989年6月4日的清场,学潮的收尾。鉴于“六四事件”因不同人的认知角度而产生的歧义,我认为“六四事件”更应作为消歧义页。不能因“六四事件”的广义概念是学潮而作为学潮的名称(毕竟会显得以偏概全),也不能因为其狭义概念是清场而作为清场的名称。两个层面的概念都要有各自独立的名称,以作详细区分。--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 08:39 (UTC)
    • (!)意見@Masdggg::赶紧停。我昨天还在跟别人说,“1989年政治风波”,已经是过去时了。最近国外有人发现,官方定性又改回原来的,反革命暴乱(应该不是19大报告吧,那就是改革开放40年总结里面的。)--我是火星の石榴留言) 2019年6月1日 (六) 09:10 (UTC)
    • 我没听说过官方定性有改动,而且“1989年政治风波”这个名称现在也还在使用,《辞海》里面亦有用到。“八九民运”或“八九学潮”之类的境外媒体称法亦可使用。用这些标题总比用“六四事件”还要好。--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 09:20 (UTC)
    • (:)回應@Masdggg::官方定性一开始就是当年的总结嘛,反革命暴乱。然后后来是政治风波论,包括之后教材上也是那样(我们那时候的教材,我有点不记得了,当时不到10年),然后之前外面有人发现又改回去了。(这个是可以查的,因为今年前后的重要文件只有19大报告、改革开放40年总结这两个,都是全文公开的吧,里面的说法就是中央目前最新的定性了。至于什么重要讲话,每天都有,讲话单行本也是时常有,这种就算了吧)--我是火星の石榴留言) 2019年6月2日 (日) 06:04 (UTC)
    • (+)支持“八九学潮”--苞米() 2019年6月1日 (六) 09:27 (UTC)

    “学潮”也好,“民运”也好,总之我认为不能用“六四”二字概之。这次学潮首先是悼念活动,后来升级到学生运动,号召全城、建立北工联以后就转变为全民运动;再到后来被清场。香港媒体说的“六四”多数是把它视作共产党暴力的一个反映,而“八九民运”“八九学潮”更倾向于体现民众对政治改革和民主的追求。我认为应当把现有的“六四事件”移动到“八九民运”,“六四事件”重定向到“六四清场”。--YouTable民運三十 2019年6月1日 (六) 10:14 (UTC)

    • 我支持八九學運或八九民運的稱呼。但是必須做好導向(例如標題下模板),讓讀者不會誤解,並能明白六四清場跟本事件宏觀上的關係。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月1日 (六) 10:41 (UTC)

    在這個議題上,我們不應該有太多個人判斷的要素,而只需依據現實用詞的使用狀況,考慮以下兩點:(1)有沒有用「六四」一詞指涉事件始末(4月15日至6月底)的寫法(即這個字詞能不能這樣用);以及(2)哪個詞比較常用(即在許多字詞中,要用哪一個)。

    1. 在許多講述整起事件的文獻中,確實會把「六四事件」等同於整個事件始末(4月15日至6月底),例如《中國「六四」真相》、《歷史的大爆炸:六四事件全景實錄》、《六四事件全程實錄》這幾本介紹整個運動的著作。
    2. 對於整個事件始末,臺灣媒體主要使用「六四事件」或「天安門事件」的用法,可以參見中央通訊社互動專題的介紹。其他幾個臺灣媒體的搜尋的結果也是有類似的情況。

    所以單論臺灣地區的顯示部分,介紹4月15日至6月底的事件始末,其名稱應當是使用「六四事件」。關於大陸地區、港澳及其他的用詞轉換,各位可以幫忙調查哪個詞才是當前最常用的,而不需要憑著主觀想法臆測。--KOKUYO留言) 2019年6月1日 (六) 12:37 (UTC)

    六四事件这个词条已经很久很久了,某些人想一出是一出,想改定义,我是坚决反对。——联合国军留言) 2019年6月1日 (六) 13:26 (UTC)

    • (!)意見:很多历史事件都是以主要的时间节点来命名的,“六四事件”的名称实际上真的很好的,第一是中立,第二是突出重点。将“六四事件”进行改名,失去重点、失去中立。而且如果可以改成89学潮,那凭什么不可以89民运?凭什么不能改成64天安门事件?亲共人士到时肯定又说了既然可以89民运、89学潮,为什么不可以改成“1989年政治风波”、“反革命暴乱”?不中立则没完没了,懂了没,题主。——联合国军留言) 2019年6月1日 (六) 13:42 (UTC)
    • 我认为不会失去中立。“暴乱”会显得有些大陆中心;但“政治风波”、“学潮”、“民运”、“学运”并不会。--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 13:55 (UTC)
      • “政治风波”(大事化小,模糊化焦点)和“反革命暴乱”(小事化大,扣帽子)本身就是大陆在不同时期的官方立场这叫中立?“学潮”、“民运”这叫中立?这也不中立啊。只有以时间点命名的“六四事件”那是真的中立,而且还突出了重点,还有“六四事件”这个词条名称已经很多很多很多年了,词条内容包含广义和狭义也已经是很多很多很多年了,已经是共识的东西,没必要再来讨论。——联合国军留言) 2019年6月1日 (六) 14:15 (UTC)

    (-)反对 從讀者的角度來講。若有讀者搜索『六四事件』,他/她很可能是想了解整個學運過程,而非僅僅是6月4日的清場。現有的消歧義模板已經足夠引導專門要找『六四清場』的讀者,沒有必要犧牲多數讀者的方便。-- Vakrieger♀️留言) 2019年6月1日 (六) 14:28 (UTC)

    • (:)回應:“六四事件”既有广义又有狭义,就应设为消歧义页,不能因为学潮是广义概念,就把“六四事件”作为标题。阁下所谓读者搜“六四事件”想了解整个学潮过程,是没有错的;但现实中,也有一些读者搜这个是想了解清场。--風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 18:03 (UTC)
      • (:)回應:将“六四事件”进行改名,失去重点、失去中立。而且如果可以改成89学潮,那凭什么不可以89民运?凭什么不能改成64天安门事件?到时有人肯定又说了既然可以89民运、89学潮,为什么不可以改成“1989年政治风波”、“反革命暴乱”?不中立则没完没了。——联合国军留言) 2019年6月2日 (日) 04:08 (UTC)
    • (*)提醒:留意一下六四清场条目的开头及信息框,写的是“八九民运的一部分”,而不是“六四事件的一部分”。它是用“八九民运”来称呼这场学潮。--風雲北洋Talk 2019年6月4日 (二) 05:12 (UTC)
      • (:)回應:希望改名的要么就是没事干,要么就是别有用心。评自己的主观臆断,毫无中立可言,也不顾现实和共识(六四事件词条名称和大致内容早已存在),一会儿要改名学潮、一会儿又是民运,你最开始还想改成大陆官方的称呼“风波”,是不是达成你的目标后,你又要提议改成“暴乱”了?还是那句话,以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。——联合国军留言) 2019年6月4日 (二) 07:07 (UTC)
        • 不清楚阁下写作文的时候是怎么拟题的。我想说的是,一篇描写整个学潮的条目,标题却是“六四事件”——发生于6月4日的解放军清场事件,也是学潮结束的标志。这种情况便是离题。为了让标题与正文内容相呼应,提议换个更好的标题是没有错的。--風雲北洋Talk 2019年6月4日 (二) 09:01 (UTC)
    • (-)反对:约定俗成的名称。--西安兵马俑主义好!🔞 2019年6月4日 (二) 09:09 (UTC)
    • (-)反对,已经形成了约定俗成称呼的标题,个人表示反对 ----来自一个 温暖的胖子 ,还有,User:胡葡萄 是我的搭档! 2019年6月4日 (二) 09:35 (UTC)
    (!)意見:那麼柯尼斯堡七橋問題也不是只解答能不能不重複地把這七座橋都走過一遍哪(儘管答案是不能)!還有韓信點兵與韓信關係很大嗎?數的一定是「兵」嗎?誰規定“六四事件”是且僅是发生于6月4日的解放军清场事件的呢?-游蛇脫殼/克勞 2019年6月4日 (二) 09:47 (UTC)
    • (+)支持改為「八九民運」,比「六四慘案」更廣義。 ——CommInt'l留言) 2019年6月4日 (二) 10:06 (UTC)
      • (:)回應:条目名称目前是六四事件不是「六四慘案」,六四事件这个以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。如果可以改成“八九民運”,为什么不可以改成“八九学潮”,有人到时肯定又说了既然可以改成上面两个名称,那也可以改成“1989年政治风波”(题主就有这个意思,最上面题主列的理由2写的清清楚楚。)或“反革命暴乱”呀。说到底“八九民運”、“八九学潮”、“1989年政治风波”、“反革命暴乱”都是不中立的,也用的比较少。——联合国军留言) 2019年6月4日 (二) 12:08 (UTC)
    • (+)傾向支持改为“八九民运”:因为“六四事件”这个词虽沿用已久,但该词本身并不能体现出整个运动的过程。使用“八九民运”作为条目名更能体现出当年学生和民众对改革与民主的参与及诉求。我对改为“政治风波”一词持保留意见,我认为该词不能凸显参与运动的主体。——Soaring Swallow给我留言 2019年6月9日 (日) 05:47 (UTC)
    • (-)反对,反对更改,赞同维持原名,原名更中立客观,而且沿用已久,64两字已成了事件的符号--冻蒜123留言) 2019年6月9日 (日) 08:24 (UTC)

    方案区编辑

    • 本人给出两个改进方案,看看大家支持哪个(当然了,如果阁下是保守派,也可以选择维持原状):
    1. 六四事件标题更换为更加全面、周到的标题,例如,“1989年政治风波”、“八九民运”;
    2. 针对不同地区对这一事件的不同称呼,添加地区用词转换模板。

    --風雲北洋Talk 2019年6月1日 (六) 03:45 (UTC)

    • 我建議增加「維持原名」選項。另外,我先將與投票本身無關的意見移動到討論區(雖然我個人認為根本還不應該開始投票就是了),若有異議請逕行回退,感謝。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月1日 (六) 10:34 (UTC)
    投票不能代替讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月1日 (六) 07:35 (UTC)
    • 维持现状。--安季洛夫斯基 2019年6月1日 (六) 10:50 (UTC)
    • 擅自开启投票环节,本人表示强烈反对。——联合国军留言) 2019年6月1日 (六) 13:27 (UTC)
    • 未有共識不應開啓投票。另外,作為「老論」(保守派),我認為如果不同地區對這一事件有着各自的稱呼,且足夠單一,添加地區用詞轉換模板是可以的,但如上所述,各地各自的稱呼並未足夠單一,所以我認為維持現狀還是最好的選擇。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 04:32 (UTC)
    • 未得共识,维持现状。風雲北洋若认为内容比重失衡,请提议和改善内容,如转移多余部分到其他条目。--YFdyh000留言) 2019年6月2日 (日) 11:35 (UTC)
      • (:)回應:维持现状,反對投票。以google搜索所而言,以「六四事件」為關鍵字搜索約有 23,300,000 項結果,以「1989年政治风波」為關鍵字搜索約有 653,000 項結果,可見前一詞條對此歷史事件的描述及名稱使用較具普遍性。況且在不受敏感詞影響的國家,鮮少聽聞以「1989年政治风波」描述此一事件。再以google新聞搜索,「政治風波」一詞僅在敘述中國的政治新聞時才會使用,似不屬其他漢字生活圈日常生活的使用範圍,恐有違中立性及過度關注地區觀點的問題。--cca留言) 2019年6月3日 (一) 06:21 (UTC)
    1、1989年中国民主运动条目中讲的内容就是六四事件的内容,而且还没六四事件条目中的全,重定向至六四事件就可以了,本也应该这样做。
    2、目前竟然有1989年中国民主运动条目,那就更说明你提议改名是错误的行为,“1989年中国民主运动”?还是“89民运”?还是“89学潮”?名称选哪个?还是说你想选“1989年政治风波”或“反革命暴乱”?这些名称五花八门,而且还不中立,所以更不能改名啊。目前六四事件这样的条目名称和内容仅以事件节点为命名方式,即中立客观,又突出重点,还符合以往共识和惯例(这个词条名称和内容已经很多很多很多很多年没有改动了,也有可能一直就是这样)。所以说反对改动,支持维持现状,不变。——联合国军留言) 2019年6月7日 (五) 08:02 (UTC)

    更订为八九学潮或其他以年份命名的。编辑

    支持
    • (+)支持~ viztor 2019年6月4日 (二) 09:28 (UTC)
    • (+)支持--苞米() 2019年6月16日 (日) 06:10 (UTC)
    反对
    • (-)反对,非廣泛使用的名字。——C933103(留言) 2019年6月4日 (二) 12:32 (UTC)
    意见
    • (!)意見(-)反对改名(-)反对有人擅自组织投票:还是我上面的话,在上面讨论中那么多人反对改名,在这种情况下,我反对有人擅自开启投票环节。——联合国军留言) 2019年6月4日 (二) 11:56 (UTC)
    • 投票標題範圍過於廣泛、不明確,且尚未得到充分討論及基本共識。建議暫緩投票。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月4日 (二) 14:13 (UTC)
    • (▲)同上:可以,先充分讨论一下再来。毕竟这个条目标题的改动事关重大,需要更多人参与讨论。--風雲北洋Talk 2019年6月5日 (三) 04:41 (UTC)
        • (:)回應如果充分讨论后,某些人还是想诉诸投票,那么“充分讨论”中的反对意见也是反对意见,也要作为反对的一票,否则充分讨论干嘛?应该尽早结束讨论,维持现状,尊重以往共识。——联合国军留言) 2019年6月5日 (三) 17:02 (UTC)
    • 请就WP:命名常规去讨论问题,而是不是凭某些编者自己的片面理解。我认为两个名词所指代的事务为同一,需要考据常用程度,如果不能区分的话,考虑要考虑冲突处理。还是那句,投票不能代替讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月5日 (三) 05:34 (UTC)
    註:此處原有文字,因為扰乱讨论秩序,已由風雲北洋Talk於2019年6月5日 (三) 04:36 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    • (!)強烈抗议風雲北洋擅自开启投票环节本身就是扰乱讨论秩序,但却删我的讨论结果,说我扰乱讨论秩序。——联合国军留言) 2019年6月5日 (三) 16:29 (UTC)
      • 明明大家都还在讨论,你却一直说“结束本讨论”?~ viztor 2019年6月6日 (四) 03:11 (UTC)
      • 假设10个人参与讨论,9个人持一种意见,另1个人持不同意见,只要没有人妥协,就是无共识。要么搁置,要么拆分议题争取更具体的共识,不可以因为某种观点更多人支持就觉得已经达成共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月6日 (四) 07:57 (UTC)
    • 投票不是达成共识的手段。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月5日 (三) 08:35 (UTC)
    • 六四事件已经符号化了,我觉得改成八九学潮反而没有人会那么有耐心去了解前因后果,八九学潮中孤立出一个六四清场反而不是一个很好的选择——碎片化条目的表达没有什么好处,反而会容易让人断章取义。我们现在讲五四运动,也不单单指五月四号发生了什么,实际上五四运动不仅仅是学生运动,当时工人阶级参与了运动,共产主义思想得到广泛传播,而这些怎么可能只发生在五月四日这一天?--Unravel17留言) 2019年6月5日 (三) 09:16 (UTC)

    (※)注意本案尚未充分討論,且尚未確定討論內容及解決方案,不應斷然進行任何改變。擅自開啟此依程序,有濫用維基人的善意,進行個人主觀或有其他動機的破壞行為。--cca留言) 2019年6月6日 (四) 01:47 (UTC)

    • (*)提醒:已改名为“方案区”,供方案提出与交流,暂不投票。--風雲北洋Talk 2019年6月6日 (四) 03:51 (UTC)
    • 我确认一下,「Superman12345 已移動頁面 六四事件 至 六四大屠殺 並覆蓋原有重新導向:符合事實描述」这笔编辑有经过社群达成共识吗?——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2019年6月5日 (三) 15:56 (UTC)

    (&)建議(!)意見维持现状六四事件这个以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。如果可以改成“八九民運”,为什么不可以改成“八九学潮”,有人到时肯定又说了既然可以改成上面两个名称,那也可以改成“1989年政治风波”(题主就有这个意思,最上面题主列的理由2写的清清楚楚。)或“反革命暴乱”呀。说到底“八九民運”、“八九学潮”、“1989年政治风波”、“反革命暴乱”都是不中立的,也用的比较少。如果最终不得不走向投票表决(题主很想),“充分讨论”中的反对意见也是反对意见,也应作为反对的一票,否则充分讨论干嘛?应该尽早结束讨论,维持现状,尊重以往共识。——联合国军留言) 2019年6月6日 (四) 06:15 (UTC)

    • (&)建議:这是六四事件条目的原文:

    “广义上指八九民运,是自1989年4月开始,由中国高校学生在北京市天安门广场发起,持续近两个月的全国示威运动;狭义上又指六四清场,即1989年6月3日晚间至6月4日凌晨,中国人民解放军、武装警察部队和人民警察在北京天安门广场对示威集会进行的武力清场行动。”

    由此可见,“六四事件”更适合作一个消歧义页,广义、狭义的六四事件以不同两个标题精确称之。--風雲北洋Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 00:59 (UTC)
    • (~)補充:可以看一下六四清场条目,上面写着“是八九民运的一部分”。--風雲北洋Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:03 (UTC)
      • (:)回應:还是那句话:维持现状六四事件这个以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。如果可以改成“八九民運”,为什么不可以改成“八九学潮”,有人到时肯定又说了既然可以改成上面两个名称,那也可以改成“1989年政治风波”(题主就有这个意思,最上面题主列的理由2写的清清楚楚。)或“反革命暴乱”呀。说到底“八九民運”、“八九学潮”、“1989年政治风波”、“反革命暴乱”都是不中立的,也用的比较少。——联合果君留言) 2019年6月16日 (日) 14:29 (UTC)

    基於大部分參与讨论者都反对六四事件条目移動,我建议以「不通過」结束讨论。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 09:48 (UTC)

    • (▲)同上:我也觉得应该结束讨论,维持现状。等到议题烂尾的时候,就没有意思了,总得有个结论。——联合果君留言) 2019年6月9日 (日) 10:08 (UTC)
    • 意見(▲)同上。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月12日 (三) 14:19 (UTC)
    • (?)疑問:我还没过来表态,讨论就突然关闭了?之所以大部分讨论者反对,可能是因为我没给出更具说服力的理由吧。顺便看一下我在上方的留言。--風雲北洋Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 00:59 (UTC)
    • 实际上六四事件确实有歧义,可以指单一事件也可以指更广的整个游行过程。六四清场的说法,反倒有原创研究的嫌疑。附议Masdggg,有必要理清两者的关系。~ viztor 2019年6月16日 (日) 01:17 (UTC)
    • Masdggg看完你的討論,我也想投(-)反对。 --船到*橋頭*往日不再 2019年6月16日 (日) 03:59 (UTC)
    • 维持现状。--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 08:06 (UTC)
    • 明明已经结束的讨论,结论是维持现状。風雲北洋又给此话题擅自复活,你真是不遵守规则,只许你屏蔽别人的发言?还有,上上面又新出现一个看了你意见后,反对你的人。我真的觉得这样的议题不该烂尾,现在也到总结的时候,所以我还是支持Σανμο的结论:“以「不通過」结束讨论”。——联合果君留言) 2019年6月16日 (日) 14:54 (UTC)

    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    关于部分条目皇王不分的问题编辑

    有些编者会分不清“王”和“皇”,我在v:Talk:泰皇是国家之魂提出了重命名建议,至今还是没有移动命名。现在维基百科上的一些条目也还是存在这个问题——Thyj (通知我) 2019年6月1日 (六) 14:34 (UTC)

    • 泰王而言,除非發佈方真的用「皇」,否則应全改為「王」。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 04:51 (UTC)
      • 维基百科以外一些媒体也是王皇不分,比如苹果日报——Thyj (通知我) 2019年6月2日 (日) 07:09 (UTC)
      • 倾向于被某个一直不退位的老太太带坏的。虽然是英国女王,但也是(曾经的)印度女皇呀。~ viztor 2019年6月4日 (二) 09:31 (UTC)
        • 伊丽莎白二世没当过印度女皇。1947年印度独立,1948年废印度皇帝头衔,她1952年才登基。--Medalofdead留言) 2019年6月4日 (二) 14:38 (UTC)

    哺乳动物分类表属种太多了,对快速查找的用户有困难,能重编吗?编辑

    我觉得哺乳动物分类表列到科级就行了,同时根据近年分类编辑和添加一些灭绝的科。Lab06 N 留言) 2019年6月1日 (六) 19:36 (UTC)

    八月風暴VS蘇日戰爭编辑

    已解決。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 06:52 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    近期原本的蘇日戰爭條目屢次遭到IP用戶修改標題,改為「八月風暴行動」,這個行動名算是有知名度,問題是這個名稱原來自於美國陸軍中校大衛·M·葛蘭茨1983年的一篇論文——《八月風暴:蘇軍1945年於滿州的戰略攻勢》(August Storm: The Soviet 1945 Strategic Offensive in Manchuria),論文內容請至前方連結參閱,從目錄可見其內容僅涵蓋蘇軍在滿州的作戰,換言之,「八月風暴行動」實際上等同於「滿州戰略攻勢」(Манчжурская стратегическая наступательная операция),但如今IP用戶卻把它上升為涵蓋蘇軍後續登陸南薩哈林島、千島群島、朝鮮等行動的範圍內,反將「蘇聯入侵滿洲」當作「八月風暴行動」的一部分,實為錯誤,應「蘇日戰爭」才能涵蓋「滿州戰略攻勢」、「薩哈林攻勢」、千島群島、朝鮮等地的登陸行動。有請社群定奪。--Aizag留言) 2019年6月4日 (二) 07:14 (UTC)

    (+)同意:那篇论文里没有涉及库页岛战役和千岛群岛战役,“八月风暴行动”不等于苏日战争,也不宜作为“满洲战略攻势”条目的正式名称。--Medalofdead留言) 2019年6月4日 (二) 12:38 (UTC)
    • IP給Twinkle回退掉了。Σανμοσα 2019年6月5日 (三) 08:02 (UTC)
      • 謝謝幫忙。--Aizag留言) 2019年6月5日 (三) 11:25 (UTC)

    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    關於香港使用的「坦克」或「戰車」字詞轉換問題编辑

    6月1日,User:約翰同志在修訂有關日本61式戰車90式戰車條目,將其加上noteTA模板時,與User:武藏發生爭執,其討論中心為「在香港,tank究竟通常被翻譯作什麼?」,User武藏還因此在軍事轉換群組(大陸簡體:坦克;香港:坦克;台灣:戰車)下額外增添了「繁體轉為戰車,簡體轉為坦克」的轉換,並先是聲稱:「去一去書店,看一看有關日本軍事的書(只限繁/正體),閣下應該會發現出現戰車較坦克多」,並附上香港線上購書網站有關tank的書目搜尋結果,但其所列結果幾乎都是台灣出版書目。之後又轉而稱「戰車與坦克在香港皆有人使用」、「不喜歡TA那種暴力的一刀切方式」等。

    有鑑於此,我查找香港方面本就很少的本地出版社刊物和媒體對tank中文稱呼的使用:

    User:約翰同志亦舉證:

    • 《民國乎?軍國乎?──第二次中日戰爭前的民國知識軍人、軍學與軍事變革,1914-1937》:中華書局(香港)有限公司出版(2017年)也使用「坦克」

    基於上述,就我的認知,香港無非是以坦克稱呼tank為多,因此以noteTA將其單一轉換合情合理,有請社群垂注,謝謝。--Aizag留言) 2019年6月6日 (四) 03:14 (UTC)

    首先敝人不認為與Comrade John閣下發生請爭執,Comrade John閣下一直是敝人討論頁的常客。Aizag閣下注意敝人從沒編輯過軍事轉換群組的頁面,而是在90式戰車條目底下補回「zh-hant:主力戰車;zh-hans:主战坦克」記錄,請留意。因為香港確實不是稱Main Battle tank為「主戰坦克」,而是「主力戰車」或「主力坦克」(軍事轉換群組內也有這個問題)。另外,謝謝Aizag閣下的指正,「去一去書店,看一看有關日本軍事的書(只限繁/正體),閣下應該會發現出現戰車較坦克多」為錯誤的發言,正確的是「去一去書店,看一看有關日本軍事的書(只限繁/正體),閣下應該會發現出現戰車較坦克多」才對。歸根究底,香港所買到軍事專門(只限繁/正體)的圖書,由於大多為台灣出版的關係。在香港書報檔攤買到的香港版「軍事家」或「尖端科技軍事雜誌」確實是這個情況。再說,由於香港使用的繁體中文的近親是台灣的正體,所以軍事用語多是跟從台灣而不是中國。例如「自走砲(大陸:自行火炮)」、「驅逐戰車(大陸:自行反坦克炮 )」等等。--武蔵留言) 2019年6月6日 (四) 05:04 (UTC)
    抱歉說得有些錯誤,不是在軍事轉換群組(大陸簡體:坦克;香港:坦克;台灣:戰車)下額外增添了「繁體轉為戰車,簡體轉為坦克」的轉換,而是在90式戰車 (日本)的軍事轉換群組下增添「繁體轉為戰車,簡體轉為坦克」的轉換。--Aizag留言) 2019年6月6日 (四) 05:14 (UTC)
    另外直至現在,我依舊認為以「香港大多為台灣出版的軍事刊物」來作為「香港採用台灣軍事用語」之依據是個謬誤,終究只能證明「台灣軍事刊物使用『戰車』」以及「香港引進很多台灣軍事刊物」兩件事而已,而上述各香港傳媒搜尋「戰車」與「坦克」之結果,不僅數量,連意義都有落差(在香港「戰車」被拿來用在各種車輛上)。這裡又有幾篇:
    使用的皆為坦克,而非戰車。--Aizag留言) 2019年6月6日 (四) 05:31 (UTC)
    • 香港一向都是用「坦克」的。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 06:54 (UTC)
    • 在香港,Tank一向都是叫「坦克」或「坦克車」的。補充一下吧,在香港,「戰車」通常用於幾種東西,一為名為「Chariot」的「馬拉戰車」;二為警方用於追捕某些特定目標的「隱形戰車」;三為電單車,這種引申源自電影烈火戰車。論香港將Tank叫作「戰車」的不常用性,將它們兩個關鍵詞同時搜一搜就知道。-- 约翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2019年6月6日 (四) 08:28 (UTC)
    Aizag閣下,大公文匯在香港沒人當真,算了吧。中共黨媒嘛。東方日報也是明顯是親共。可否找點中立的嗎。另外,閣下之前貼出的香港01是用「主力坦克」嘛。不要說得香港跟中國一樣。--武蔵留言) 2019年6月6日 (四) 10:22 (UTC)
    除了用意識型態當藉口否定常用性外沒理據了嗎?我壓根沒在跟你談論中國,只論tank在香港的稱呼問題。--Aizag留言) 2019年6月6日 (四) 10:34 (UTC)
    不反對Comrade John閣下的說法,但是閣下所說的「坦克」或「坦克車」,在一般的香港人眼中,不就是行履帶有砲的就是「坦克」嗎。請問閣下懂得細分所有的裝甲戰鬥車輛嗎?Aizag閣下也幫忙試試看。「虎式」、「象式」、「犀牛式」、應該稱甚麼呢?不看大陸簡體書的話,不就是要看繁/正體的圖書嗎--武蔵留言) 2019年6月6日 (四) 10:42 (UTC)
    Aizag閣下,不是說意識形態,而是說香港還有選擇的自由。當去書店跟店員說要一本關於「坦克」的書,而店員拿出的書封面寫著「戰車」。香港還未是一言堂,還是有選擇資料的自由。敝人只是說不要用TA強行轉換字詞,沒有要別人要跟從敝人呀。為何閣下要強制敝人不准用「戰車」呢?他看簡體書寫坦克,敝人看正體字寫戰車,明明參考書名及內容寫「戰車」,敝人有必要跟從簡體寫「坦克」嗎?--武蔵留言) 2019年6月6日 (四) 10:50 (UTC)
    簡單來說,「MAIN BATTLE TANK」在香港叫「主力戰車」、「主力坦克」、「主戰坦克」都有,都是自由。敝人不會否定人家,這是人家的自由。--武蔵留言) 2019年6月6日 (四) 10:58 (UTC)
    • 只有我們三個人說沒有用,誰也說服不了誰,看看其他人怎樣說。這議題也涉及到noteTA,我在武藏的討論頁曾說過我也同意武藏認為noteTA是暴力的一刀切方式,但noteTA的每一個轉換,不是以常用通用作首要考慮嗎 ?-- 约翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2019年6月6日 (四) 11:34 (UTC)
    Comrade John閣下說的有理,但是本人想說的,TA不是用來欺壓別人的工具。別人在條目上坦克寫戰車是自由。大家都看得明讀得懂。香港有這種包容性,雖然香港是文化沙漠,但是仍然容得下所有聲音。沒有人能夠說香港所有人都是用「坦克」,「戰車」是來自台灣的外來語。在小學作文不會因為寫「雪曼戰車」而被老師罰寫「坦克」100次。TA原本就是用來對應單位、一些用字和一些合乎大家共識的名稱。而不是用來「消音」的。看看上面Owennson閣下不就是為了TA而出了點問題嗎?維基百科不是自由的百科全書嗎?怎樣一點別人的聲音也容不下。再說一次,敝人不是要別人跟著我走,只是不想別人用TA將我消音罷了。一點點用字問題,為何連點點容人之量也沒有嗎?--武蔵留言) 2019年6月6日 (四) 11:50 (UTC)
    我覺得武藏是已經不顧「香港大多稱tank為坦克」的事實,現在是在扯什麼莫名其妙的「選擇的自由」、「消音」、「容人之量」,你不服當前維基當前字詞轉換的處理只能選擇顯示一種的問題變成是他人的錯了?你書店的小劇場例子不能證明什麼,我已再三強調稍有點常識的人都知道戰車=坦克,店員當然拿的出手。我也沒有禁止你用「戰車」,而是要讓香港字詞就依照現實狀況轉換為坦克,你高興寫戰車還坦克隨便你,寫完掛上noteTA後字詞轉換為香港繁體中文時顯示為坦克我就沒意見,不要講得像別人在找碴,在這邊把議題政治化、給人扣帽子。如Comrade John所說,我們誰也說服不了誰,就看看其他人怎樣說。--Aizag留言) 2019年6月6日 (四) 12:02 (UTC)
    簡單來說,這次在發生在「戰車」、「坦克」上。難保下次不會發生其他條目上。閣下都「已再三強調稍有點常識的人都知道戰車=坦克」,加個noteTA全部強行轉換有意義嗎?敝人是香港人嘛,預設當然是「香港繁體」啦?Aizag閣下好像不是香港人,「香港繁體」出現甚麼應該不要緊吧?再說同一條條目同時出現「戰車」、「坦克」有問題嗎?另外,Aizag閣下請不要誤會,這並不是說閣下。10式的確是敝人不對,所以敝人立刻道歉了,請原諒。但話說回來出去買本有多位筆者的書或雜誌,同一本書來可以同時出現「戰車」「坦克」、「飛彈」「導彈」、「手槍」「手鎗」、「大砲」「大炮」等等,為何維基百科不行呢?尊重他人,萬事而和為貴不是很好嗎?--武蔵留言) 2019年6月6日 (四) 12:18 (UTC)
    越講越離譜,你已有相當的資歷怎麼還會不遵守Wikipedia:格式手册#地區用词的格式這種很基本的規範?就算退一步原始碼是不同的,但顯示在地區字詞時就該是統一的,你的看法等同於「地區字詞轉換應該廢除」。另外不要擅自主張所有權,無關台灣人、大陸人、香港人、馬來西亞華人、新加坡華人,所有人在這裡貢獻的都是中文維基百科,在遵守規範的狀況下,誰都有資格針對各自議題發言與干涉,沒有「香港人才能辯論香港字詞轉換」的道理。--Aizag留言) 2019年6月6日 (四) 13:42 (UTC)
    • 香港多用坦克。—AT 2019年6月6日 (四) 14:07 (UTC)
    Aizag閣下在沒有想一想Beta Lohman閣下的留言呢。有興趣可參考用戶討論:武藏#Aizag的回覆區?另外Wikipedia:格式手册#地區用词的格式不是結閣下這樣套的。不是像Aizag閣下所說,甚麼統一就是好事,noteTA不是這樣用的?說穿了就是將自己的一套強加在他心身上。維基百科主要出現的問題就是「你不對,我才正確」,有容人之量才是最重要,永遠沒有第3個選擇。其實所有編輯者都有自己的想法,不能夠總是拿格式手册用來說別人不是,自己站在道德高地。大家是要合作的,也要多忍讓。不是「柴多」「老經驗」就可以用規矩套別人。老是這樣會做就更多亂局,也對想加入維基百科的人敬遠。Aizag閣下還是停一停,放鬆一下吧。--武蔵留言) 2019年6月6日 (四) 14:12 (UTC)
    有法不遵守,批評法治而硬要人治。格式手冊不遵守,所有人都能亂寫,該停的是你,這種亂局早該收拾了。至於你提到的User:Beta Lohman,我認為他的理據純屬胡亂類比,也不想在你的討論頁上跟他辯駁。--Aizag留言) 2019年6月6日 (四) 14:20 (UTC)
    香港01有一定數量的稿件來自中國大陸,因此並不適宜以其用字模式作為參考。——C933103(留言) 2019年6月6日 (四) 17:38 (UTC)
    我看香港01在「戰車」搜尋結果上還蠻符合約翰同志所稱的那幾種意思。另外再多添一則:雅虎香港新聞「香港電台-國際」:美據報擬對台售武總值20億 台灣駐美代表:未獲確認,使用坦克。--Aizag留言) 2019年6月6日 (四) 17:48 (UTC)
    • 仅举反例,《失踪网红》在新加坡的译名就是直接抄台湾的译名,而且新加坡的电影预告片几乎一字不差地照抄,仅仅将繁体字改为简体字。所以说两地的中文译名互用很常见。台湾、香港都是繁体字,互相引用更是有过之而无不及。整段看下来,我认为官本的作法在理,一直在努力沟通。Aizag的表现反而站不住脚。--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2019年6月6日 (四) 17:57 (UTC)
    所以才說你在胡亂類比,新加坡翻譯電影直接取用台灣名稱,只證明「存在譯名互用的情況」,但當前已有如此多證據證明在香港「坦克」使用量上大於「戰車」,你還在硬凹要套用這個通論,把所有譯名不同的例子全部擠掉。你所謂宮本的「溝通」一直從人治和他自己的感受出發,根本不按照維基法規處理,拿不出在香港何者譯名較多的證明、批評我引述名詞使用量的傳媒的意識型態(你也在那邊栽贓我在推銷「一個中國」)、聲稱別人用TA來欺壓想讓他消音沒有容人之量不能夠總是拿格式手冊用來說別人不是,自己站在道德高地。不從問題出發,反而一再發表這類言論,這算個什麼溝通?你想支持就繼續支持吧。--Aizag留言) 2019年6月7日 (五) 02:19 (UTC)
    • 舉個離題但性質相同的例子,Michael Fred Phelps II,美國史上擁有最多奧運金牌的游泳運動員,在香港有「菲比斯」、「費爾普斯」兩種譯法 (對,我曾經在一些香港傳媒上聽過此譯法),但在其維基條目上的noteTA的zh-hk是用「菲比斯」。武蔵閣下常說,「坦克」、「戰車」在香港是互用,「菲比斯」、「費爾普斯」在香港也是互用,那麼我想問為甚麼Michael Fred Phelps II在香港的譯法没有被挑戰,Tank在香港的譯法反而被挑戰 ? noteTA上的每一個轉換,不是以常用通用作首要考慮嗎 ? 如果無視常用通用性,noteTA上的每一個轉換皆會被挑戰,noteTA甚至公共轉換組本身也會被挑戰,這是很危險的事情。-- 约翰同志 - 條目裱糊匠留言) 2019年6月6日 (四) 19:04 (UTC)
    人名和名詞的情況不同,有人知道「菲比斯」不知「費爾普斯」,反知亦然。而像Aizag閣下所說「已再三強調稍有點常識的人都知道戰車=坦克」,所以不像人名的問題。另外noteTA和地區字詞轉換是甚麼應該用呢?舉幾個例子,就是度量衡單位、歷代香港總督名稱、英女皇的「皇」、公司及商號的當地名稱等。--武蔵留言) 2019年6月7日 (五) 00:26 (UTC)
    • 結果我和AT就被無視了……Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 01:25 (UTC)
      • @Sanmosa:沒有無視,只是就算有你們兩位(加上約翰同志三位)香港人的表態,如今武藏還在用似是而非的理由聲稱noteTA不能用在「坦克、戰車」的轉換上,計票是一直有在計的--Aizag留言) 2019年6月7日 (五) 02:24 (UTC)
    • 中文英文都有很多词可以互通,这并非是罕见的情况。地区词转换的目的是为了让多地的主要使用习惯得到恰当的尊重,主要为简繁用法,且不影响语言意思,避免编辑战。假如没有证据证明某个词语是占据绝对主流,则不应当变动现有的使用方法,即维持现状。(感觉维基要建立一个个人专用转换词表XXD)~ viztor 2019年6月7日 (五) 03:41 (UTC)
    • Aizag閣下,還是同一個問題,麻煩閣下找3-5本在香港可以買到的繁/正體的圖書為下面的圖片填上名字。大家有興趣也可試試看。

    --武蔵留言) 2019年6月7日 (五) 04:17 (UTC)

    你現在是要把主題從「戰車/坦克」歪到「驅逐戰車」嗎?上面一大串都在講tank,根本沒人再跟你扯這些,要開AFV的譯名討論請去另闢段落。--Aizag留言) 2019年6月7日 (五) 04:27 (UTC)
    那麼驅逐戰車的名稱是從哪裡來呢?它是用來驅逐甚麼的?驅逐戰車不是戰車的衍生型嗎?麻煩閣下找3-5本在香港可以買到的繁/正體的圖書為下面的圖片填上名字。拜託了。--武蔵留言) 2019年6月7日 (五) 04:42 (UTC)
    不需要,驅逐戰車在香港就是叫這「驅逐戰車」名字,但跟「tank被叫做坦克」是兩件事情。--Aizag留言) 2019年6月7日 (五) 04:49 (UTC)
    敞人覺得要,請找找看,謝謝。--武蔵留言) 2019年6月7日 (五) 04:51 (UTC)
    找不到啊,香港刊物或是媒體就是沒有「驅逐戰車」的內容,倒是稱tank為坦克的一堆。--Aizag留言) 2019年6月7日 (五) 04:54 (UTC)
    簡單一點,找一找3-5本在香港可以買到的繁/正體的圖書介紹「驅逐戰車」,看看同一本書內怎樣稱呼「TANK」。這樣是可供查證。--武蔵留言) 2019年6月7日 (五) 05:00 (UTC)
    香港又沒幾個有出版軍事書籍的當地出版社,你別拿台灣出版的書來偷換概念,我上面「倒是稱tank為坦克的一堆」要修正,應為「媒體倒是稱tank為坦克的一堆」,再者我提供的媒體連結和約翰同志的書目就不可供查證了?--Aizag留言) 2019年6月7日 (五) 05:03 (UTC)
    不是偷換概念,敝人一開始就說明了香港是這個情況。請看看上面的內容,謝謝。--武蔵留言) 2019年6月7日 (五) 05:06 (UTC)
    我上面也說了,「香港只流通台灣的正/繁體軍事讀物」跟「香港採用台灣軍事用語」是兩回事,驅逐戰車或許是相同沒錯,但上面無論是約翰同志、AT還是Sanmosa都能證明香港用的是坦克,而非戰車。--Aizag留言) 2019年6月7日 (五) 05:09 (UTC)
    • 香港是叫坦克。以我所知,香港的戰車很少是指坦克(反而更多的是指電單車?)。港台同用繁體不代表香港是跟從台灣用字。另外,蘋果日報也使用坦克,這總不是「親共媒體」吧?--【和平至上】💬📝 2019年6月7日 (五) 05:48 (UTC)
    • 正如香港人叫“電單車”台灣人叫“機車”,“坦克”和“戰車”在香港的詞彙流通性明明相差十萬八千里,這個問題還要在這裡反覆討論這麼長時間,我也真是服了。試想想這兩天香港人是怎樣形容六四鎮壓的,坦克人又是什麼。Alancrh留言) 2019年6月7日 (五) 07:35 (UTC)
    • 上面討論的縮進實在太亂了,容我稍微整理一下。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月7日 (五) 10:28 (UTC)
    • 我真的沒耐性了:究竟有完沒有?我、AT、和平至上等香港維基人都已經表明香港是叫“坦克”,我認為真的沒太大必要再爭拗下去,反正命名常規現時並沒有命名一致性規定,我們不應該因為「驅逐戰車」和「tank被叫做坦克」兩者的關係而作不必要的討論。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 12:55 (UTC)
    • 香港是叫坦克,從來只聽到「虎式坦克」,從未聽到「虎式戰車」(用戰車聽上去氣勢就差一大截),香港最大媒體TVB拆局:美國或以對台售武作貿易戰籌碼 增台海緊張形勢和政府媒體二戰坦克戰亦是使用坦克,還未見過使用戰車。-日月星辰 | 留言簿 2019年6月7日 (五) 18:17 (UTC)

    • 從上方幾位香港維基人的發言看來,香港用「坦克」似多於「戰車」?若是,NoteTA等要如何處理?為了不要爛尾,@Aizag武藏Comrade John。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月17日 (一) 02:05 (UTC)

    epochtimes编辑

    该媒体,是否在所有报道上都被视作可靠来源?比如社会版,娱乐版什么的,还是仅限于法事本身相关的方面?或者完全不被视作可靠来源?--我是火星の石榴留言) 2019年6月6日 (四) 07:02 (UTC)

    陳章萍编辑

    现时此名称重定向至興德學校,但我認為重定向至與其有关的事件興德學校風波会更好,故发起此讨论徵询意見。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 01:28 (UTC)

    關於蔣中正之名在條目中之使用编辑

    請問我應該使用蔣中正,使用蔣介石,還是必須依照來源提供的名字之類的?(我個人偏好蔣中正)—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月7日 (五) 11:10 (UTC)

    很难说,只要统一条目内的用法我觉得都没什么问题(直接引用除外)。~ viztor 2019年6月7日 (五) 11:30 (UTC)
    他的中華民國國民身分證上的姓名是「蔣中正」吧!?因此我個人偏好稱他為蔣中正,但我也不反對別人叫他蔣介石。但同一條目內的用法要統一倒是真的。-游蛇脫殼/克勞 2019年6月7日 (五) 11:54 (UTC)
    (▲)同上:應該使用蔣中正,直接引用除外。我想到汪精衛條目也有同樣問題。--Tp0910留言) 2019年6月7日 (五) 18:02 (UTC)
    上面两位。名和字虽不同,但都是正式的称呼。身份证只记录名没错,但用字也是同样ok的。Viztor留言) 2019年6月8日 (六) 10:23 (UTC)
    (:)回應:若是如此,為什麼現在很少有人知道身為唐宋八大家之一的蘇子瞻是誰?蘇子瞻參加科舉,登記的也不是「子瞻」吧?絕大多數的《宋詞選讀》或類似的書籍都不會稱呼蘇子瞻為蘇子瞻吧?-游蛇脫殼/克勞 2019年6月8日 (六) 11:13 (UTC)
    每個人都有不同的情況吧,就例如孫中山,「中山」又不是名(名文,譜名德明),又不是表字(字載之),偏偏就是最常用的。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 11:00 (UTC)
    我個人認為中正、介石均可,但是如果是改寫條目的話,最好看看條目原文全文除了直接引用的部分以外多數用哪一種,應用用得最多的那一種(如果是新條目的話,就不用顧慮這個問題)。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 11:04 (UTC)
    (!)意見 非中國大陸人士可能不知道,中共對蔣中正的醜化政治宣傳常常稱蔣為「蔣介石」,所以為了擺脫這種刻意扭曲的政治宣傳刻板印象,我個人也比較偏好用蔣中正。 --Wttwcl留言) 2019年6月14日 (五) 22:23 (UTC)
    (?)疑問介石怎么就丑化了?润之是不是也是丑化?~ viztor 2019年6月15日 (六) 01:17 (UTC)
    (▲)同上。另外,香港也是比較常用蔣介石的,不見得是醜化;以前國民黨在香港也有一定的勢力。還有,不直呼名諱而稱其表字不是對一個人的尊重的一種表現嗎?Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 07:22 (UTC)
    (:)回應: 1.「蔣介石」三字本來沒有醜化的問題,我意思是說中共醜化蔣的政治宣傳稱蔣為蔣介石,所以在大陸人或某些非大陸人心中留下醜化的刻板印象。類似例子為「支那」,支那這稱呼本來並沒有醜化中國的涵義,但當年日本軍國主義政府用「支那」來做為醜化中國的負面宣傳,後來「支那」這詞就留下了負面含意。 2. 我講中共宣傳醜化並沒有講香港或其他地方醜化,也沒有意思要講所有用「蔣介石」三字的都是醜化,我意思是講「蔣介石」三字在中共的醜化宣傳下已經對特定人產生一定程度的負面刻板印象,所以我個人會避免用。 --Wttwcl留言) 2019年6月15日 (六) 08:48 (UTC)
    不反对用“蔣中正”、全文统一。不宜单以是否受负面宣传为由避免,尤其是有引文时,但仍可以参考,使用比较中性、常用的称呼。--YFdyh000留言) 2019年6月15日 (六) 16:55 (UTC)--YFdyh000留言) 2019年6月15日 (六) 16:55 (UTC)
    (!)意見:蒋中正的英文名字Chiang Kai-shek即“蒋介石”的音译(Kai-shek为粤语发音),中华民国大陆时期延续中华传统,使用字而不用名,并没有丑化之说,直呼其名反而是对人的不敬(如屈平,字原,现今多称屈原),同样毛泽东称为润之在那时也是常见之事(这个可以自行Google,还可见文库[41]),但是毛泽东似乎习惯使用泽东之名(不知为何,可能是张扬叛逆,或是政治地位使然)。宋美龄在悼念蒋介石的时候称“介兄夫君”也是为了表示尊敬。称蒋介石是中共宣传污蔑,纯粹是好事之徒的附会。使用蒋介石在大陆倒真没有什么妖魔化之说,只是习惯而已,蒋匪更像是过去的宣传用语。去蒋中正而用尊字,我倒是没有意见;但反之使用蒋中正则对于大陆读者而言,蒋中正之名并不熟悉,建议能作出注释,再加上如果都要用真名的话可能一些古人的名字也要进行修订。--Unravel17留言) 2019年6月15日 (六) 17:48 (UTC)
    (:)回應 講中共沒有醜化蔣的,請看一下這篇報導[42]

    還有[43]

    美國之音也講[44]

    中共天天在其教科書,電視劇、電影、政治宣傳醜化蔣,這有眼睛的人都看的到,比如到現在還在教科書宣傳不抵抗抗命令是蔣下令的,張學良都親口承認命令是他下的跟蔣無關,中共就是敢這樣厚臉皮的扯這種瞞天大謊,請網友了解真相不要包庇這種醜陋的政治宣傳。還有我講中共醜化,你講宋美齡稱呼,這邏輯跟時間點都對不起來吧。 --Wttwcl留言) 2019年6月16日 (日) 19:31 (UTC)

    (:)回應:我覺得閣下是在雞同鴨講了,您們講的事情根本不矛盾,您說「中共醜化蔣」,他說「稱呼蔣為蔣介石並不是在醜化他」,仔細想想這有矛盾嗎?我這樣說好了,華人也常常醜化家豬,說豬很笨、好色、不愛乾淨,這些都不是事實,但是「把""稱作"豬"」這件事有任何汙衊醜化的意味在嗎?-游蛇脫殼/克勞 2019年6月16日 (日) 20:34 (UTC)
    (:)回應:稱字當然不是醜化,我根本沒有講「蔣介石」這三字是醜化,我原話是:「中共醜化蔣的政治宣傳稱蔣為蔣介石,所以在大陸人或某些非大陸人心中留下醜化的刻板印象」,而且我也舉「支那」當例子了,相信意思表達足夠明確。所以如果有人誤解那應該不是我。 --Wttwcl留言) 2019年6月16日 (日) 20:57 (UTC)
    @Wttwcl:你指的那些文章只能说明有丑化宣传,完全不能证明称呼“蒋介石”是丑化之一,句中换成“蒋中正”“蒋总统”等也完全说得通。“中共丑化蒋的政治宣传称蒋为蒋介石”跟您前文所说是矛盾的。没人“讲中共没有丑化蒋的”,重点是“蒋介石”这一称呼。--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 21:55 (UTC)
    (:)回應 好看來大部分人都同意中共對蔣有很嚴重的醜化宣傳,我個人看法是「蔣介石」三字已經被這種醜化宣傳沾染上相當程度的負面意義,所以基於這理由,我個人認為用蔣中正是相對比較中性的稱呼,不過因為非大陸人很少接觸這種宣傳(或稱洗腦)沒有感覺,而大陸人可能也習慣了,即使他未必同意這些宣傳,沒有察覺,所以我承認這種看法未必普遍或很強烈。 還有一個理由就是我看到的蔣的書法落款都自稱「中正」或「蔣中正」,用「蔣中正」也比較合乎「名從主人」的慣例。 --Wttwcl留言) 2019年6月16日 (日) 22:14 (UTC)
    不反对,上方也没人坚持用“蒋介石”。不过,如果与上下文或引文相关,要考虑尊重原文。--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 22:22 (UTC)

    為什麼波多野結衣、麻生希會被描述為「新進」演員?编辑

    條目林志玲的註釋寫:....另外,其他非華人的新進演員波多野結衣麻生希也被報導宣傳為貌似林志玲。

    可我不懂耶,以現在2019年6月初這個時間點來看,波多野結衣與麻生希兩個人擔任演員都已經很久了,如何算是「新進」?

    因此在下想把這個描述略為修改,但又怕修改這個熱門條目會引起巨大的編輯爭議,故先來討論,徵詢大家的意見。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2019年6月7日 (五) 11:46 (UTC)

    (:)回應那段註釋在2013年就有了,對2012年出道的麻生希而言,在2013年的確算是新進演員。只能說一堆人在寫條目的時候都不注意時態...常用什麼「新人」、「新生代演員」、「新一代偶像」之類的稱謂(例嚴乙恩劉奕兒),他們難道不知道這種稱謂過幾年就失效了嗎?-KRF留言) 2019年6月8日 (六) 09:06 (UTC)

    直接改就好了。 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月8日 (六) 09:08 (UTC)

    被提刪的模版可以置於條目下嘛? EX.Template:中华人民共和国台湾省行政区划编辑

    更新distinguish调用模块。编辑

    Module:distinguishTemplate:distinguish/sandboxTemplate:distinguish/testcases。不再使用糊涂的模版语法。通过使用去年更新的Module:hatnote list实现无限数量参数。Viztor留言) 2019年6月7日 (五) 16:41 (UTC)

    关于残奥会在香港的全称称呼疑问,以及残奥会相关条目命名不统一的问题编辑

    开此讨论说来话长,不过我也有啰嗦的老毛病在,以下是背景说明:

    • 背景一:残奥会在香港的全称称呼之疑问:
      • 根据残奥会条目目前版本的代码以及Module:CGroup/Sports现在的版本,中国大陆是“残疾人奥林匹克运动会”,台湾是“帕拉林匹克運動會”,这两个地区的译名相信大家没什么疑问,香港全称为“傷殘奧林匹克運動會”,一开始我是没什么怀疑的,然而自打我四月份开始改造体育代表团信息框Module:Country aliasModule:Team appearances list等相关模板和模块以来我就开始起了疑问。最近我试着用Google搜了下相关的结果有以下发现:
        • 搜“傷殘奧林匹克運動會 site:hk”返回2990条结果,而“殘疾人奧林匹克運動會 site:hk”返回7270条结果
        • 搜香港媒体的结果,发现既有用“傷殘奧運”的,也有用“殘疾人奧運”的,具体哪个用得多我还没更加仔细的深入去看
        • 搜索香港政府,发现香港政府网站是“殘疾人奧運會”和“傷殘奧運”都有用到,不过前者似乎更多一些
        • 当然也不能忘了说下香港的NPC(国家残奥委会),首先其名称前半部分是“殘疾人奧委會”(顺便说下澳门的NPC也是如此),然后我当然也进了官网去看,无论是关于我们部分还是新闻部分,叫得更多的还是“殘疾人奧運會”,“傷殘奧運”之类的我是没找着
      • 观上面的结果,很明显,难以断言中文维基百科残奥会全称转换规则香港设成“傷殘奧林匹克運動會”一定就是正确的,当然作为简体用户我是不了解香港那边到底是以什么样的全称来称呼残奥会。
    • 背景二:残奥会相关条目命名问题:
      • 中文维基百科内的残奥相关条目的命名有两类五种(两类指简称和全称,以下前两种是简称,后三种是全称):
      • 由于各地对于残奥会称呼的不同,相关条目的命名也是五花八门,虽然ZhConversion.php存在相关转换规则令“残疾人奥林匹克运动会”和“帕拉林匹克運動會”能够实现公共转换(只有简体用法和台湾用法可以,港澳的不行),但是简称和全称不可能做到公共转换,{{flagIPC}}、{{flagIPCathlete}}和{{flagIPCmedalist}}模板涉及条目链接的生成,前一个目前设定为生成“XX帕拉林匹克運動會XX代表團”这种格式的内链,后两个目前设定生成“XX殘奧會XX代表團”这种格式的内链,也许我以前者的格式创建残奥代表团条目,要是没创建后者的对应重定向,也许你没注意说不定又会有人以后者的格式创建一篇主题相同的条目,增加主题重复条目创建的可能性。还有由于第五种在ZhConversion.php是没有对应转换规则的,因此2016年夏季帕拉林匹克運動會射箭比賽在未创建重定向的情况下会是红链
    • 目的:开此讨论的目的无非两个:
      • 第一是确定残奥会在香港到底是应该以“傷殘奧林匹克運動會”作为全称还是以“殘疾人奧林匹克運動會”作为全称,若能够有一个明确的答案,就能够方便前往Wikipedia:字词转换/地区词候选申请修改ZhConversion.php添加香港规则
      • 第二是在香港全称确定的基础上提请将所有以“XX残奥会XX”命名的条目名称统一改成“XX残疾人奥林匹克运动会XX”或者“XX帕拉林匹克運動會XX”(用什么全称无所谓,只要能够公共转换就没问题),理由很简单,其他绝大多数体育赛事条目几乎都是以全称命名的(如奥林匹克运动会、亚洲运动会、青年奥林匹克运动会、亚洲冬季运动会等等等等),唯独残奥会的条目命名简称全称混用,显然没有一个规范性,也不便于flagIPC系列模板的配合使用

    以上。--№.N留言) 2019年6月9日 (日) 09:01 (UTC)

    • 1很簡單:假設Google Search結果是正確的,「殘疾人奧運」較常用(雖然不太壓倒性),根據WP:命名常规的「使用常用名稱」,應使用「殘疾人奧運」作為轉換名稱。如果再考慮未有壓倒性名稱的問題,由於兩個名稱都同時符合WP:命名常规中的其餘「命名原則」,那就要由「主要命名慣例」判斷:「使用全稱」和「名從主人」。前者來說也是兩個都符合,後者來說則是「殘疾人奧運」。所以依WP:命名常规,無論是由常用名稱,還是由名從主人判斷,香港的轉換也應該是「殘疾人奧林匹克運動會」(考慮到全稱是這樣)。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 10:27 (UTC)
    • 對於2,基於使用全稱的慣例和尊重轉換,建議「XX殘奧會XX」命名的條目名稱改成「XX殘疾人奧林匹克運動會XX」,「XX帕運會XX」的則改成「XX帕拉林匹克運動會XX」。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 10:30 (UTC)
      • @Sanmosa:帮阁下加了“-{}-”,这样不至于过度转换,影响呈现出的语句。--№.N留言) 2019年6月9日 (日) 11:58 (UTC)
      • 其实我把这个问题提到社群也是希望能够让香港维基人确认一下到底维基百科该使用什么全称,一方面我没什么机会接触香港的网站,二方面我也不方便花过多时间爬墙上Google(维基百科我倒是可以用反代上)。--№.N留言) 2019年6月9日 (日) 12:03 (UTC)
        • 一、我認為既然殘奧會在香港有明確的對口組織(香港殘疾人奧委會暨傷殘人士體育協會香港智障人士體育協會),可以適用名從主人原則,傳媒報導只有參考價值,更不應該單靠Google搜索結果考慮。參考其官方網站的描述(),香港殘疾人奧委會暨傷殘人士體育協會一般是叫「殘疾人奧運會」,「傷殘奧林匹克運動會」和「殘疾人奧林匹克運動會」都是查無結果。香港智障人士體育協會通常也是叫「殘疾人奧運會」,有時候也會叫做「殘疾人奧林匹克運動會」,「傷殘奧林匹克運動會」查無結果。
        • 二、贊成規範殘奧會代表團系列條目標題的提議。這個我在寫〈2016年夏季殘奧會中國澳門代表團〉就在納悶,這個系列的條目標題怎麼能夠這麼不正規⋯⋯。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年6月9日 (日) 12:33 (UTC)
          • 虽然香港的NPC没有叫“殘疾人奧林匹克運動會”的习惯,但既然“奥运会”是“奥林匹克运动会”的简称,那么“殘疾人奧運會”可以当成是“殘疾人奧林匹克運動會”的所谓“半简称”(“全简称”当然就是“残奥会”啦)。--№.N留言) 2019年6月9日 (日) 12:43 (UTC)
    • 近几天我对于“傷殘奧運”和“殘疾人奧運”在香港网站(香港残奥委会以及香港智障人士体育协会除外,因为两组织无疑使用后者)使用情况做了又一轮搜查(当然还是用Google),结果如下:
      • 香港政府网站在回归早期时使用“傷殘奧運”较多,大概在北京残奥周期的时候开始使用“殘疾人奧運”或相近称呼(不知道是不是和香港残奥委会于2005年改名有关),近期已几乎弃用“傷殘奧運”这种叫法
      • 媒体是最难查的部分,这部分未必准确所以仅供参考。我查了明报、苹果日报、大公报、文汇报、成报、星岛日报、香港01这几家媒体,Google输入“傷殘奧運 site:xx”和“殘疾人奧運 site:xx”(xx是这些媒体的网站),发现前者返回的结果数明显多于后者。当然Google搜索未必能够正确反映到底“傷殘奧運”用的多还是“殘疾人奧運”用的多,因为有的报道几乎只使用“殘奧”来称呼也出现在结果里,所以我也看了每一个搜索结果标题下面的内容摘要(时间以及精力关系不可能一个一个结果点进去看)。发现有一部分媒体更倾向于使用“傷殘奧運”(例如苹果日报、成报、星岛日报等),有的则更倾向于用“殘疾人奧運”(例如大公报、文汇报、香港01等)。媒体这块就不像政府网站那样两者称呼的频度与时间有关了。
    • 结论:香港政府以及香港主管残奥事务的非营利组织多使用“殘疾人奧運”,即对应“殘疾人奧林匹克運動會”这个全称,然而香港媒体直到现在,仍存在非常明显的两者混用现象。由于发起关于残奥会在香港的称呼讨论的目的是为了能够在有明确结论的情况下前往Wikipedia:字词转换/地区词候选申请让管理员添加全局转换规则,但是香港媒体混用情况之存在让我对于全局转换添加的申请能否通过产生一定疑虑。Sanmosa春卷柯南(抱歉ping了两位但是互助客栈和体育相关的讨论向来无人问津)在上面都提到名从主人原则,我想知道这种原则在Wikipedia:字词转换/地区词候选的申请中使用是否可行?--№.N留言) 2019年6月13日 (四) 06:07 (UTC)
      • User:Liu116全局轉換才需要申請,個別公共轉換組轉換不需要這樣做。直接修改模块:CGroup/Sports就好,我也是這樣做的(已完成修改)。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 06:17 (UTC)
        • @Sanmosa:我现在就是要去申请全局转换,阁下注意我想问的是“名从主人”这个原则能不能用做是申请当中支撑香港是使用“殘疾人奧林匹克運動會”的理据。有全局转换支持就能确保减少地区词重定向的创建。--№.N留言) 2019年6月13日 (四) 06:44 (UTC)
          • User:Liu116全局的話,“名从主人”也在命名常規有一定影響力,應該可以接納為合理理由;保險一些的話就留這裏討論的連結,説是有共識,那樣拒絕的可能性就很少。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 06:48 (UTC)
    • 鉴于我准备在七月的时候开始正式改进flagIOC、flagIPC等自动返回旗帜和代表团内链的模板以及取代所有单赛事单国家代表团信息框(即不再使用类似{{Infobox Olympics China}}的模板,改为{{Infobox Country Olympics}}这样的仅以赛事为单位的代表团信息框)的工作,加上体育相关的讨论参与量较少。现在针对本讨论进行以下总结:
      • 提请残奥相关条目全面使用全称来称呼一方面为了遵循命名常规中的“使用全称”原则,一方面是为了向奥运、亚运等赛事相关条目看齐,减少同系列命名的混乱性,另一方面更是因为要配合我近期对flagIPC系列模板和代表团信息框的改进。这方面没有明显的反对。
      • 然而残奥会各地译名的明显不同以及残奥相关条目数量之多这两点,凸显出地区词全局转换之重要性以及其对于减少地区词重定向数量和重复条目创建的可能性所发挥的重要作用。然而减少地区词重定向数量和重复条目创建必须要求同一事物各地区词两两之间正常转换才能真正实现。因此Paralympics全称的香港地区词“殘疾人奧林匹克運動會”和“傷殘奧林匹克運動會”必须二选一。
      • 关于残奥会在香港的全称:香港残奥委会是NPC之一,NPC不等于IPC在某地的办事处。不过鉴于香港政府在北京残奥周期使用“傷殘奧運”频率明显减少,近年更是几乎不再使用“傷殘奧運”一词,而香港残奥委会于2005年改为现名,说明名从主人原则仍然对于Paralympics全称翻译的对应香港地区词有一定的参考性作用。由于提请全局转换支持的目的是为了减少残奥相关条目地区词重定向的创建,涉及条目的命名。以WP:命名常规作为全局转换的请求之参考是可行的。
    • 综合上述讨论维基百科以“殘疾人奧林匹克運動會”作为Paralympics全称的香港地区词更为适合。十天内如无合理反对意见,我将在Wikipedia:字词转换/地区词候选中正式提出申请。同时开始对部分或者全部残奥系列条目进行移动操作。当然在执行这两项操作期间,任何在那期间提出的合理反对我也会进行适当参考。--№.N留言) 2019年6月13日 (四) 14:12 (UTC)

    日本人名的日語羅馬字應該「先姓後名」還是「先名後姓」?编辑

    先姓後名:

    一致同意先姓後名。Σανμοσα 2019年6月14日 (五) 04:34 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    如題,剛才恰好瀏覽到大久保琴木村次郎右衛門條目。

    印象中,中文維基在模板{{Jpn}}與{{Japanese}}的日本人名的使用上,大多數都是「先姓後名」,然而前述兩個條目是例外,但我找不出「先姓後名」的充分理由,因此我不能說這樣標示是錯誤的,所以先和大家討論一下。

    我的個人意見是應該「先姓後名」,因為日語羅馬字並不等於英文,沒必要照英美人士的習慣。此外,Jpn與Japanese模板的漢字與平假名都是「先姓後名」,而羅馬字卻變成「先名後姓」,這種不統一的情況是頗奇怪的。-游蛇脫殼/克勞 2019年6月9日 (日) 12:58 (UTC)

    支持先姓後名。—AT 2019年6月9日 (日) 13:39 (UTC)
    日文罗马化仍然是日文,只有在英语环境下才会有采用英文顺序的需要。~ viztor 2019年6月9日 (日) 15:02 (UTC)
    先姓后名。比如Katō Megumi(加藤 恵)。--Leiem签名·留言 2019年6月10日 (一) 03:13 (UTC)
    • 先姓後名,以對應真名/假名。Σανμοσα 2019年6月10日 (一) 06:01 (UTC)
    先姓后名。日文罗马字是对日文的罗马字化,默认情况下其单词和句子都是日语。我已修正木村次郎右卫门条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月10日 (一) 06:49 (UTC)
    我想:我不是已經把兩個條目修正了嗎?難道有人又把我的修正回退了?Σανμοσα 2019年6月11日 (二) 04:11 (UTC)
    原來那裏有三個羅馬字出現的位置……Σανμοσα 2019年6月11日 (二) 04:18 (UTC)

    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    使用{{Infobox royalty}}包装{{中国皇帝信息框}}编辑

    最近在做元朝皇帝信息框的合并时发现了一些问题。我发现很多条目同时使用了{{中国皇帝信息框}}和{{Infobox royalty}},如武则天汉献帝宋仁宗等。这体现出两个问题,一个是当前的中国皇帝信息框的结构不能很好的表达出多个职位,比如武则天的皇帝和天可汗,忽必烈的蒙古大汗和元朝皇帝,忽必烈的条目只能在“在位”参数写两组日期,远远不如Infobox royalty表现的效果好。另一个问题是缺参数,“在世”这个参数太模糊,缺乏人物信息框通用的出生地点和逝世地点。

    {{Infobox royalty}}可定制性极高,而且合并了英文维基Infobox_Chinese_emperor的参数,所以本身就可以直接用于中国皇帝,当前也有不少直接使用Infobox royalty的中国皇帝,用得也不错,比如唐中宗唐太宗唐玄宗孙权曹丕溥仪等。这里面有些用法是中国皇帝信息框根本无法实现的,所以有必要修改中国皇帝信息框,让它变得更好用。

    我把初步修改的版本放到沙盒中,测试样例放了几个例子。主要有这几个修改,“在世”条目需要废弃,用其他参数代替,但是这个参数用的很多,所以我只能在Infobox royalty中增加一个临时的参数,等到清理完后再删除。其他参数基本上都有对应,目前的中国皇帝信息框应该添加更多的参数。

    另外有个问题我拿不定主意,就是信息框的颜色问题,有不少中国皇帝条目用了{{Infobox royalty}},但是似乎没有人对紫色提出异议,所以我不知道是应该保留原来的橙色,还是改用紫色。--Vozhuowhisper 2019年6月10日 (一) 14:42 (UTC)

    • 沿用{{Infobox royalty}}的紫色其實也沒有問題。Σανμοσα 2019年6月11日 (二) 04:24 (UTC)
    • 我認為如果純粹是在世參數不能對應的話,只要在所有在世參數修改之後,就可以直接改重定向。我同意應該盡快替換資訊框模板。Σανμοσα 2019年6月11日 (二) 04:26 (UTC)

    條目中一般來說應該使用什麼計數系統编辑

    繼續使用十進制,回退所有WP:X43的破壞。Σανμοσα 2019年6月12日 (三) 12:04 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    有鑑於WP:X43長期將條目中的十進制改成其他計數系統,例如十二進制,其理由是

    「十二進制是最小的基底,讓1/2,1/3,1/4都只有一位小數,而且我們遇到用3跟4除的機會比遇到用5除的機會多很多;十二進制比較好啊,而且目前的維基社群又還沒有討論好要用幾進制,我覺得十二進制最優,既然沒人討論,那就照我想的了,全部的數字都要用十二進制來寫」(引述自Special:Diff/54647305

    因此我認為常識已經不管用(該用戶顯然有不一樣的常識,或純粹破壞性闡述觀點,認為應立一個指引,例如化學條目有說明預設使用标准状况為標準(見化學訊息框模板下方標註,諮詢@LeiemYinweichen:我怕我有講錯),而單就數字本身而言,沒有規定要用甚麼進位制,亦即,破壞者進行破壞把106改成87僅要說「我用的又不是10進制是九進制」就可以不是破壞了?

    因此提議在指引加入「條目中的數字應使用十進制來表達」,邀請@克勞棣Wolfch:參與討論,感謝。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月11日 (二) 14:20 (UTC)

    除非因条目描述需要(如二进制的条目)以及时间、日期等约定俗称的计数(如1分为60秒),应用十进制表达。--Leiem签名·留言 2019年6月11日 (二) 14:23 (UTC)
    维基百科不是辩论什么底数更好的地方。依常识处理就好,不必寻求共识。如果该用户有故意扰乱,可以提报。以上。~ viztor 2019年6月11日 (二) 14:36 (UTC)
    @viztor:提報無效,已經從2018年9月被這樣擾亂至今,我們早已提報千百遍,管理員也封了大量IP,WP:X43仍然繼續繞過各種封禁過來把十進制改成其他計數系統,因此認為直接寫入指引,讓WP:X43無法繼續找藉口比較實際,不然繼續提報,平成都過完了,等一下到令和999年,WP:X43還在十進制改成其他計數系統。指引有漏洞就修指引。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月11日 (二) 14:51 (UTC)
    @viztor:这种东西太细节了,很难做好立法。WP:NOT已经说的很明白了。imho. ~ viztor 2019年6月11日 (二) 15:05 (UTC)
    一个话题ban就完事。释法就可以了。~ viztor 2019年6月11日 (二) 15:06 (UTC)
    ⋯⋯您為什麼要ping自己⋯⋯ —— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月12日 (三) 03:48 (UTC)
    十二進制是比較好用沒錯,但現時我們是活在十進制的世界,當然默認使用十進制,除非某種數在其他進制有「足夠特殊」的性質,或者某種數本身就與不同進制下的使用有高度相關(例如水仙花數哈沙德數可截短質數)且有「足夠特殊」的性質,否則不值一提。所謂足夠特殊,例如「在六進制下,2、3以外的質數必定以1或5結尾」,可能的情況不能超過兩個,不然就不夠特殊,例如「在十二進制下,2、3以外的質數必定以1、5、7、B結尾」與「在十進制下,奇數必定以1、3、5、7、9結尾」都沒有記載的價值。另外請注意,以上只是記載「某進制下,某種數的特殊性質」的必要條件,而不是充分條件。-游蛇脫殼/克勞 2019年6月11日 (二) 15:44 (UTC)
    附帶一提,既然那麼喜歡與欣賞十二進制,請不能先轉為十進制再轉回十二進制,筆算AB×4A=?看看!?不知IP君把「BB乘法表」背好了沒有?-游蛇脫殼/克勞 2019年6月11日 (二) 15:44 (UTC)
    • 常识怎么会不管用。无视常规独断地在条目中使用个人定义的规则,直接作为扰乱回退就可以了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月12日 (三) 02:44 (UTC)

    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    Wikipedia:格式手册/日期和数字#数字编辑

    「繼續使用十進制」查閱指引找不到原來就該用十進制的條文(漏洞),提議更新Wikipedia:格式手册/日期和数字#数字

    現行條文
    数字
    定型詞的書寫
    定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字,必須使用漢字。
    物理量量值的書寫
    物理量量值必須使用阿拉伯數字,并正確使用法定計量單位。例如:一百五十平方米應寫作150平方米或150m2
    約數的書寫
    用“約”、“多”、“餘”、“左右”、“上下”等表示的約數一般用漢字,帶有“幾”字的數字表示約數時,必須使用漢字:
    • 正确:五十幾人
    • 错误:50幾人
    一般量詞前的數值
    一般量詞前面的數字應該使用阿拉伯數字,不應使用漢字表示:
    • 正确:11個月、50歲、200人、1000名
    • 错误:十一個月、五十歲、兩百人、一千名
    ......
    ......
    代號、代碼和序號
    軍隊的編排應用漢字,部隊番號、文件编号、证件号码和其他序列号,使用阿拉伯数字。古代典籍的版次、卷次、页码应參照原文獻,其餘文書則一般以阿拉伯数字表示。
    提議條文
    数字
    原則上數字應使用十進制書寫,並根據不同場合使用適當的書寫系統:
    定型詞的書寫
    定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字,必須使用漢字。
    物理量量值的書寫
    物理量量值必須使用十進制的阿拉伯數字,并正確使用法定計量單位。例如:一百五十平方米應寫作150平方米或150m2
    約數的書寫
    用“約”、“多”、“餘”、“左右”、“上下”等表示的約數一般用漢字,帶有“幾”字的數字表示約數時,必須使用漢字:
    • 正确:五十幾人
    • 错误:50幾人
    一般量詞前的數值
    一般量詞前面的數字應該使用十進制的阿拉伯數字,不應使用漢字表示:
    • 正确:11個月、50歲、200人、1000名
    • 错误:十一個月、五十歲、兩百人、一千名
    ......
    ......
    代號、代碼和序號
    軍隊的編排應用漢字,部隊番號、文件编号、证件号码和其他序列号,使用阿拉伯数字。古代典籍的版次、卷次、页码应參照原文獻,其餘文書則一般以阿拉伯数字表示。
    其他計數系統的數字
    某種數在其他計數系統有「足夠特殊」的性質,或者某種數本身就與不同計數系統或進制下的使用有高度相關(例如水仙花數哈沙德數可截短質數)且有「足夠特殊」的性質,則可以在介紹該計數系統、進制或數字的頁面中使用其他其他計數系統記載數字,否則不值一提。所謂足夠特殊,例如「在六進制下,2、3以外的質數必定以1或5結尾」,可能的情況不能超過兩個,不然就不夠特殊,例如「在十二進制下,2、3以外的質數必定以1、5、7、B結尾」與「在十進制下,奇數必定以1、3、5、7、9結尾」都沒有記載的價值。另外請注意,以上只是記載「某進制下,某種數的特殊性質」的必要條件,而不是充分條件。
    以上。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月13日 (四) 03:49 (UTC)
    • @A2569875:我建議移動到方針區討論,如果大家認可這屬於事實性修訂的話,可能可以直接修改。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 03:52 (UTC)
    • 事实性修订。--YFdyh000留言) 2019年6月13日 (四) 04:00 (UTC)
      • (:)回應@YFdyh000Sanmosa:我加上了U:克勞棣的論述,確實也是目前數字條目既有共識,請複查。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月13日 (四) 04:05 (UTC)
        • 我不認同6月13日 (四) 04:05 (UTC)新加入的部分屬於事實性修訂,建議拆出來討論。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 04:19 (UTC)
        • 確實啊,請看一些例子:猜均值的2/3四分位數,用3跟4除的機會是不是比較多?十二就是最小的進位基底,可以同時被3跟4整除,在十進制中,1/3=0.333...不是有限小數,1/4=0.25也需要兩位小數才能表示,而在十二進制中,1/3=0.4,1/4=0.3,多方便啊?尤其十二進制還是最大的進位基底,讓所有平方數的個位數都是平方數,同時也讓所有質數的個位數都是質數或者1,另外十二進制還有一項大概有史以來都沒有人發現的性質,那就是所有小於58的非歐拉商數,除了2X以外,個位數都是2,而且除了2本身以外,所有小於92且個位數是2的數字,也都是非歐拉商數,還有十二進制中,所有安全質數,除了5跟7以外,個位數都是E,而且所有全循環質數的個位數也都是5或7。101.10.116.37留言) 2019年6月13日 (四) 04:39 (UTC)

    @克勞棣,而且十二進制的乘法表比十進制的好背好嗎?在十二進制中,2,3,4,6的乘法表都不需要背,因為她們是十二的因數,十二就是因為因數多,才比較適合作為進位制的底。101.10.116.37留言) 2019年6月13日 (四) 04:51 (UTC)

    新條文编辑

    現行條文
    数字
    定型詞的書寫
    定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字,必須使用漢字。
    物理量量值的書寫
    物理量量值必須使用阿拉伯數字,并正確使用法定計量單位。例如:一百五十平方米應寫作150平方米或150m2
    約數的書寫
    用“約”、“多”、“餘”、“左右”、“上下”等表示的約數一般用漢字,帶有“幾”字的數字表示約數時,必須使用漢字:
    • 正确:五十幾人
    • 错误:50幾人
    一般量詞前的數值
    一般量詞前面的數字應該使用阿拉伯數字,不應使用漢字表示:
    • 正确:11個月、50歲、200人、1000名
    • 错误:十一個月、五十歲、兩百人、一千名
    ......
    ......
    代號、代碼和序號
    軍隊的編排應用漢字,部隊番號、文件编号、证件号码和其他序列号,使用阿拉伯数字。古代典籍的版次、卷次、页码应參照原文獻,其餘文書則一般以阿拉伯数字表示。
    提議條文
    数字
    原則上數字應使用十進制書寫,並根據不同場合使用適當的書寫系統:
    定型詞的書寫
    定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字,必須使用漢字。
    物理量量值的書寫
    物理量量值必須使用十進制的阿拉伯數字,并正確使用法定計量單位。例如:一百五十平方米應寫作150平方米或150m2
    約數的書寫
    用“約”、“多”、“餘”、“左右”、“上下”等表示的約數一般用漢字,帶有“幾”字的數字表示約數時,必須使用漢字:
    • 正确:五十幾人
    • 错误:50幾人
    一般量詞前的數值
    一般量詞前面的數字應該使用十進制的阿拉伯數字,不應使用漢字表示:
    • 正确:11個月、50歲、200人、1000名
    • 错误:十一個月、五十歲、兩百人、一千名
    ......
    ......
    代號、代碼和序號
    軍隊的編排應用漢字,部隊番號、文件编号、证件号码和其他序列号,使用阿拉伯数字。古代典籍的版次、卷次、页码应參照原文獻,其餘文書則一般以阿拉伯数字表示。
    其他計數系統的數字
    應優先使用十進制,若有使用其他計數系統的需要,應先書寫十進制,再以註明的方式紀錄其他計數系統的值並標明其計數系統。
    請@YFdyh000Sanmosa克勞棣Leiem:看一下妥不妥當--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月13日 (四) 09:12 (UTC)
    应是“记录”。对“應先書寫十進制”犹豫,是否应参考来源优先、十进制注明。“註明”是括号还是脚注,后者很不明显,并且可能非常多,但前者有混淆数学之括号等风险。对新增“其他计数系统的数字”中立。--YFdyh000留言) 2019年6月13日 (四) 09:22 (UTC)
    看上去无问题。另外,“约数的书写”之“用‘约’、‘多’、‘余’、‘左右’、‘上下’等表示的约数一般用汉字,带有‘几’字的数字表示约数时,必须使用汉字”,这一条,是否用数字也妥当。如23500余篇文献等。--Leiem签名·留言 2019年6月13日 (四) 12:23 (UTC)
    這好像是古條款,不過我建議可以這樣改:

    以上。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 13:35 (UTC)

    • “一般用”挺好,比“建议使用”更推荐。“50几人”是真的不行,【带有“几”字的数字表示约数时,必须使用汉字】应当维持原状,原文也没看出问题User:Leiem,“带有”就好。--YFdyh000留言) 2019年6月13日 (四) 14:36 (UTC)
      • 了解。--Leiem签名·留言 2019年6月13日 (四) 14:47 (UTC)
        • 說起來“五十歲、兩百人、一千名”都居然是“錯誤”的,用詞也有點太極端了,“一千米”也是錯的?不如整千整百的也改成“建議使用”得了。一千一百米要說不行我就勉強認了(其實覺得還行),一千一百一十一不太行倒是真的。淺藍雪 2019年6月14日 (五) 20:41 (UTC)
        • 等等,看到楼上我才注意到,一直是“一般用汉字”而不是“一般用数字”?!我觉得用数字比较简明易读啊(是否千位分隔符另说)。虽然数字有越大误差感越明显的问题(如约50000人),但汉语“约五万人”本质上也有这个问题,是量级的问题。像是珠穆朗瑪峰高度,如果用汉字“约八千八百四十八米”,就太难读写了。说起来,若“约960万平方公里”墨守陈规,“万”是否要改成数字形式,亦或者“约九百六十万平方公里”。感觉规范条文挺难定的,不过阅读、书写感觉倒能协商共识。
        • 补充,好像“约数”与“一般量词”重叠时也比较困扰。按当前条文,是否会“在3000名士兵的检查中,约三十人AA,五十人BB,五百多人CC,11人DD,22人EE,其余XXXX人FF”,这样写好么。另,上文举例中,“五十人”可理解为是或不是“约”,不过这好像与数字写法关系不大。“五十五岁上下”等,写成数字明显更简洁。--YFdyh000留言) 2019年6月14日 (五) 22:27 (UTC)
          • 所以我覺得用“建議使用”之類不那麼強硬的說法就行了,詞語用法那麼多,一個一個列舉出來還定個非黑即白的標準,有什麼意思,差不多有個框架就得了。具體問題具體分析,通融通融也就完事了。“五十歲、兩百人、一千名”不能用根本已經違反常識了吧,維基人自己搞這麼多維基限定的規則,新手來了還挨個教導不成。X34看見就封不就行了,幹嗎為了這種人改方針,搞破壞的換個名目還能搞,你方針定了十進制,他還可以用方針不合理接著搗亂,根本就沒完,還指望這種人遵守方針呢,反而方針搞得過於複雜讓人看了莫名其妙。。淺藍雪 2019年6月14日 (五) 23:51 (UTC)
      1. WP:常识:不应因IP用户扰乱增加十进制的要求。
      2. en:MOS:LARGENUM:英文条目中一些大整数一般是约数,应当考虑加入相应处理内容。建议使用最近的中文数量级表示约数。
        • checks worth $250 (equivalent to $1,800 in 2016) (not $1,845.38 in 2016)
        • The city's 1920 population was 10,000 (not population was 9,996 – an official figure unlikely to be accurate at full precision)
        • but The town was ineligible because its official census figure (9,996) fell short of the statutory minimum of ten thousand (unusual case in which the full-precision official figure is truly informative)
      -Mys_721tx留言) 2019年6月15日 (六) 00:29 (UTC)
    (!)意見:「一般量詞前面的數字應該使用十進制的阿拉伯數字,不應使用漢字表示」,這一條遇到年號或國家紀年時應該設為例外,阿拉伯數字和漢字都是可以的,我甚至認為漢字反倒還應該優先,例如:乾隆33年、嘉靖十七年、民國67年、主體四十四年、昭和六十一年都是可以的;另外,一個年號或國家紀年的第一年原則上必須寫成XX元年,而不是XX1年或XX一年,例如令和元年,而不是令和1年或令和一年。以上所述User:Outlookxp君應該很有看法,可以請他說說是否認同。-游蛇脫殼/克勞 2019年6月13日 (四) 18:30 (UTC)
    我認為應該禁止中國年號使用阿拉伯數字(例如「康熙六十一年」可以,而「康熙61年」不可以),明治六年以前的日本年號也建議照辦(例如「明治五年」可以,而「明治5年」不可以;「明治六年」、「明治6年」就都可以)。我也同意一個年號或國家紀年的第一年原則上必須寫成XX元年,而不是XX1年或XX一年。Σανμοσα 2019年6月14日 (五) 04:30 (UTC)

    條文修訂编辑

    現行條文
    数字
    定型詞的書寫
    定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字,必須使用漢字。
    物理量量值的書寫
    物理量量值必須使用阿拉伯數字,并正確使用法定計量單位。例如:一百五十平方米應寫作150平方米或150m2
    約數的書寫
    提議條文
    数字
    原則上在未有另外標明記數系統的情況下,數字應使用十進制書寫,並根據不同場合使用適當的書寫系統:
    定型詞的書寫
    定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字,必須使用漢字。
    物理量量值的書寫
    物理量量值必須使用阿拉伯數字,并正確使用法定計量單位。例如:一百五十平方米應寫作150平方米或150m2
    約數的書寫
    請@YFdyh000Sanmosa克勞棣Leiem:,類似化學類的「在未有另外標明的情況下,數值為標準狀態數值」,沒有規範一定要用十進制,看一下妥不妥當。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月16日 (日) 07:59 (UTC)
    (+)支持。--Leiem签名·留言 2019年6月16日 (日) 08:06 (UTC)
    不反對。Σανμοσα 2019年6月16日 (日) 08:10 (UTC)
    (+)支持。-游蛇脫殼/克勞 2019年6月16日 (日) 08:13 (UTC)
    (-)反对,永遠不應為了阻攔一兩個破壞者而更改條文,上面很多人已經反復說明了,你們只是故意無視而已。使用十進制是常識,這只是多此一舉。淺藍雪 2019年6月17日 (一) 02:02 (UTC)

    十二進制問題编辑

    (!)意見:IP君:我有說十進制比十二進制好用或比較科學嗎?我有說十比十二更適合作為進位系統的底嗎?問題是我們是活在十進制為主的世界啊!您說「在十二進制中,2,3,4,6的乘法表都不需要背」,最好是這樣喔.....您隨便抓一個路人問:在十二進制中,3乘以7是多少?看他能不能瞬間回答出19,就算能,這也是他先轉為十進制,再轉回十二進制的結果,因為習慣已經根深蒂固了。至於您說的十二進制下的非歐拉商數安全質數全循環質數的性質,全是您個人的原創研究,您找得到可靠來源嗎?旁人就算要自己驗證,恐怕也很難做。數字漂亮並不是使用十二進制的充分理由。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2019年6月13日 (四) 18:30 (UTC)
    就因為人有十根手指頭,就要用十進制,這樣太說不過去了吧!我們應該要看哪個進位制計算分數跟小數最為方便,來決定要用幾進制吧。101.10.116.37留言) 2019年6月14日 (五) 10:32 (UTC)
    @克勞棣,十二進制中2,3,4,6的乘法表都很容易背啊,就跟十進制中2跟5的乘法表一樣。

    這樣還不好背嗎?101.10.116.37留言) 2019年6月14日 (五) 10:37 (UTC)

    不好背,而且我不想再看到任何會讓我想起數位邏輯的東西謝謝。而且你這樣子,我寫條目會很困擾,除非你願意幫我處理專輯銷量和遊戲銷量。
    十二進制比得上我大十六进制???,十二進制就是過氣 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月14日 (五) 10:58 (UTC)
    怎麼會不好背?個位數跟十位數的規則都很好記啊,個位數就是所有的2(3,4,6)的倍數,而十位數就是每6(4,3,2)個數一組,每一組的數的都一樣,十二進制有2,3,4,6四個數的乘法表都是這樣的,但是十進制中只有2跟5的乘法表是這樣,十二進制的乘法表,絕對比十進制的還要好背很多。101.10.116.37留言) 2019年6月14日 (五) 11:05 (UTC)
    十六進制也沒有十二進制好,因為她的因數沒有12多,而如果你是說十八進制或二十進制的話,那就太大了,因為十八個或二十個不同的符號就很難記了,8,10,12,14,16這些數都不會太大也不會太小,剛好是恰到好處的,其中又以12的因數最多,所以選擇12當進位制的底,是最明智的選擇。101.10.116.37留言) 2019年6月14日 (五) 11:05 (UTC)
    ①誰說十二進位有「十」位數的?誰說個位數的更高一位必然是「十」位數的?不覺得自相矛盾嗎?那麼十二進位是否也有「百」位數、「千」位數? ②誰說十二進位有數字X的?難道不應該是0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B嗎? ③誰說十二進位比較好,我們就該改用十二進制的?閣下不應該向我們這群活在19世紀的現代人推銷十二進制,應該向2000年前或更早的人類推銷才對。-游蛇脫殼/克勞 2019年6月14日 (五) 13:08 (UTC)
    (*)提醒 U:克勞棣 Special:日誌/block&page=User:101.10.116.37;「十位百位」所以是"十二"位、"一百四十四"位...?;「X」?好像十二進制有相關原創研究,可能要清理一下,我就先掛了大量維護模板,並懷疑條目有曲解的引用和真實性被質疑的內容。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月14日 (五) 13:26 (UTC)
    IP用戶你打的內容我一個都看不懂,而我想很多維基人一定也不能理解你的內容,我有十六进制的知識,但我真的無法理解12進制那邊6的乘法表為10,6*2不該是12嗎?畢竟沒超過12,而6*3應該是26,裡面的10、16、20到底是甚麼鬼東西,抱歉看不懂。 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月14日 (五) 15:50 (UTC)
    @Milkypine:6*2是12,這是十進制,ip用戶所指6*2=10在十二進制則是「1×121+0×120」等於十進制的12沒錯啊。而「而6*3應該是26」好像也不對,由於在十二進制26(12)=「2×121+6×120」=24+6=30,應該是十進制的6×5的值。光是簡單運算社群就快hold不住了,還是強烈(&)建議規範預設使用十進制,倒不認為會像cwek說的弄巧成拙,而且也沒有說要全部使用十进制。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月14日 (五) 19:09 (UTC)
    我认为惯例上人们会接受十进制表示数目,除了已知的搞计算机的会习惯理解二进制、八进制、十六进制。如果只是突出十二进制下一些数字的特性的话,可以作为内容一部分,但如果以此改写全部十进制的数目的话,反而是弄巧反拙。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月14日 (五) 15:32 (UTC)
    我不認為會弄巧反拙,而且也不是全部十进制,也沒有說全部都只能用十进制,是指在未標明的情況下預設應使用十進制。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月14日 (五) 19:18 (UTC)
    除了計算機相關,二进制、八进制、十六进制這些一般老百姓就很少碰到了,十二進制這種莫名其妙的東西要改變全部...,其實真的改了,我就有機會看到維基人來圍剿他啦 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月14日 (五) 15:50 (UTC)
    @A2569875君:不是"十二"位、"一百四十四"位,而是「零次方位數」、「一次方位數」、「二次方位數」、「三次方位數」.....,我個人認為討論不同的進制時,這樣稱呼最好,且不會自相矛盾,雖然比較囉嗦,但是十進制以外的進制本來就不該有十、百、千、萬位數等等。-游蛇脫殼/克勞 2019年6月14日 (五) 18:23 (UTC)
    (?)疑問@克勞棣:,這不是多項式係數意思嗎, 。d=「零次方位(係)數」、c=「一次方位(係)數」、b=「二次方位(係)數」、a=「三次方位(係)數」...? 進位制煮到後來變成代數多項式了。。。。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月14日 (五) 19:25 (UTC)
    這本來就是相通的啊!不是變成代數多項式,而是本來就是代數多項式。例如十進制下, 。-游蛇脫殼/克勞 2019年6月15日 (六) 02:15 (UTC)
    @Milkypine君:他的十二進制乘法沒有寫錯啊!6*2=10、6*3=16,6*4=20、6*5=26.....是對的,雖然我反對他強迫推銷十二進制,但不會否定他說對的事情,如果您真的懂十六進制,那麼十二進制也是類似啊!您不應該不能理解6*2=10、6*3=16,6*4=20、6*5=26.....才是,附帶一提,26可不能念作二「十」六,只能念作二六。-游蛇脫殼/克勞 2019年6月14日 (五) 18:23 (UTC)
    看了一下內容,11=A,那這樣的話6*2的確會是10,算了不管,從我算錯就可以表示至少有人真的不能理解這鬼東西。 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月14日 (五) 22:41 (UTC)
    “人有十个指头所以用十进制”的说法就好比“因为维基百科是地球人创立的,使用地球上的语言违反了WP:地域中心”一样。更何况十六进制比十二禁制常用多了,为和不提议十六进制?--Leiem签名·留言 2019年6月16日 (日) 08:04 (UTC)
     謝謝你,這個比喻很好,我都想不到。-游蛇脫殼/克勞 2019年6月16日 (日) 08:25 (UTC)

    關於不能發表原創的問題。编辑

    如果一些人類生理問題,原有條目的內容明確不足,或者內容完全不對,也確定內容沒有可靠來源依據。我依據自己的發現,不想更改原有條目,稍微修改條目名稱發表新條目。因為新條目是創新觀念,是否涉及發表原創?因為是我推翻前人理論,當然不可能有來源依據,但我有證據證明內容的真實性,舊條目有明確的錯誤,我是否依然要提出來源?保留舊條目創建新條目,目的是讓他人有比較的機會。—以上留言未簽名

    • 如果該創新觀念是在維基百科或其他維基媒體項目首次發佈的話,就是原創研究,基本上除非放在維基學院,否則肯定會被刪除。Σανμοσα 2019年6月14日 (五) 04:16 (UTC)

    網媒《立場新聞》表明 facebook 專頁的直播片段可隨便使用 不用尋求授權 維基commons 可使用嗎编辑

    網媒《立場新聞》今日在facebook發布聲明,表示「各機構及個人,可隨便使用《立場新聞》 facebook 專頁的直播片段,不用聯絡我們尋求授權,使用後亦不需要通知,唯望避免歪曲事實的刪剪。」那麼維基commons 可使用嗎?@wcam:[f a c e b o o k.com/standnewshk/posts/2244980132254261?__xts__[0]=68.ARB0Q7XTF4Dr3mA7TdnkJ8MVCyKOuJfnFZi2QeumFR83Az34BL_jNLEfhDjpkgSrfOL52YUNzIsohtTLvXWtptoE0k-bIjJkCYagz1NO625kvJ8hlIzRBVxuiy_vYyNboFd1YKbc841eyYLsBh2gpS5A4_Du5GiGwGGHd8n1Epe_3Wry8iGfBecpAQ-dRhSa8yGiJbixvcaI3IkbkyPZl1rU9lxA7iIBXcitKreXak8O-oMel2waWf2Cvv1EB9QXr9ebEHCqejNBEQrfNad-fRVfZdlu3sQz1Qu_IR3qZxNOhQfSWZ8OxUY_TGUbf4K7whYdPGnbV7QNMlQfX9wADg&__tn__=-R 見]和聲明--Wpcpey留言) 2019年6月14日 (五) 06:55 (UTC)

    @Wpcpey:我认为其表述不够清晰(应当直说允许商业使用及衍生作品),与c:Commons:OTRS/zh#文件授权发布书电子邮件范本的要求有一定差距,但不妨尝试使用模版c:Template:Copyrighted free use上传,且做好被其他用户提出质疑的准备。亦可联系《立場新聞》做出相应澄清。--Wcam留言) 2019年6月14日 (五) 11:40 (UTC)
    (-)反对:開放轉載不等於開放版權。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2019年6月14日 (五) 12:04 (UTC)
    (?)疑問:「不用聯絡我們尋求授權」≠「開放版權」?(&)建議直接去立場新聞查詢是否開放版權。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 07:30 (UTC)

    关于港铁列车编组编辑

    虽然4个月前在这里探讨talk:港铁客运列车#港鐵列車系列條目內容問題,当时是决定直接移除的,但最近我发现有很多用户还是在获得共识将讨论关闭后,仍然在列车条目、线路条目添加列车编组内容,如果擅自添加列车编组问题仍然未有改善应不应该考虑一下保护条目还是有什么办法解决?--Nissangeniss留言) 2019年6月14日 (五) 07:09 (UTC)

    世界聋人小姐先生大赛编辑

    晚上好。如果我能纠正这篇文章中的语法,我会很高兴。我没有中文语法顾问。在这里有没有语法专家可以修复本文中的语法? 谢谢。Dorian留言) 2019年6月14日 (五) 19:02 (UTC)

    任天堂遊戲機條目首段名稱變更建議编辑

    以下數個條目:

    在任天堂官方中文網站頁面[45][46][47]中,這些遊戲機(系列)分別被任天堂官方稱為Nintendo DSNintendo 3DSNintendo Switch,而並未將「Nintendo」譯為「任天堂」。
    因此,本人建議:

    • 方案1:分別將這些條目直接移動至「Nintendo DS」、「Nintendo 3DS」、「Nintendo Switch」...(依此類推);
    • 方案2:保留為原名,但內文首段中的名稱不應為「任天堂DS」「任天堂3DS」「任天堂Switch」,而應改為官方的正式名稱。
      -- 公民抗命,無畏無懼,願天佑香港。 -- 阿万音鈴羽留言) 2019年6月15日 (六) 14:35 (UTC)
    • (~)補充 此處提到的任天堂官方中文網站是指任天堂台灣和任天堂香港官方網站,由於任天堂在中國大陸的代理公司iQue所代理發行的任天堂遊戲機命名方式截然不同(將原機型名稱中的"Nintendo"替換為"iQue"),且目前iQue代理機型條目皆重定向至各自原版機型條目中,故姑且不包含在此討論列中。
      -- 公民抗命,無畏無懼,願天佑香港。 -- 阿万音鈴羽留言) 2019年6月15日 (六) 14:47 (UTC)
    • 反对方案1,违背WP:命名-命名原则之使用中文、易于识别,“命名原则优先”正在方针版公示。方案2听上去不错,但需注意,“任天堂Switch”等名称是受一些出版物认可的写法[48]。--YFdyh000留言) 2019年6月15日 (六) 14:50 (UTC)
      • 我也認為方案1過於激進,只是因為看到PlayStation 4PlayStation 3等PlayStation系列遊戲機條目都沒有被命名為中文世界中最常用的名稱「PS4」、「PS3」(當然我也知道這些同時也是官方縮寫xD)等,便抱著試一試的心態寫上去了。已將方案1劃上刪除線。
        閣下所給出的來源鏈接中,所列舉的出版物沒有任何一個是任天堂的官方出版物,因此我持保留意見。-- 公民抗命,無畏無懼,願天佑香港。 -- 阿万音鈴羽留言) 2019年6月15日 (六) 14:59 (UTC)
        • 任天堂又沒有出版社,就算不是,按照維基常用的方式「GOOGLE搜尋結果」,搜尋所有中文、不限時間、用-刪除相關字眼(我是台灣IP,用星馬港澳應該會有別的結果) --船到*橋頭*往日不再 2019年6月15日 (六) 16:25 (UTC)
        • 任天堂Switch約有 5,610,000 項結果〉〉〉Nintendo Switch約有 5,340,000 項結果
          • (我已在前面的討論中撤銷了方案1,因此我在此預設閣下是在圍繞方案2進行討論)條目正文首段要使用正式名稱,民間稱呼需在說明/備註后再在正文中使用,無關常用度。-- 公民抗命,無畏無懼,願天佑香港。 -- 阿万音鈴羽留言) 2019年6月15日 (六) 17:45 (UTC)
        • 正因官方没有出中文名称,所以不适用名从主人,官方的中文出版物写英文名不能算“中文名”。命名原则(含“使用中文”)根据共识,现优先于主要命名惯例(含名从主人)。--YFdyh000留言) 2019年6月15日 (六) 17:50 (UTC)
          • (*)提醒「使用中文」等「命名原則」是用於處理條目標題命名的,與我提出的方案2中建議的修改條目內容並無關係。-- 公民抗命,無畏無懼,願天佑香港。 -- 阿万音鈴羽留言) 2019年6月15日 (六) 17:56 (UTC)
    • (*)提醒 本人業已接受條目名稱不修改更好,在此將話題標題自「任天堂遊戲機條目名稱變更建議」變更為「任天堂遊戲機條目首段中的名稱變更建議」。希望各位盡量圍繞方案2進行討論。-- 公民抗命,無畏無懼,願天佑香港。 -- 阿万音鈴羽留言) 2019年6月15日 (六) 18:06 (UTC)
      Wikipedia:电子游戏专题/条目指引#条目内的名称,电子游戏领域中,条目内也应尽量使用事物的常用名称。一般而言条目标题即最常用的名称,所以首段最开头的名称尽量和标题统一。如果官方名称和标题不一致,反而是官方名称用括号加注。--Lopullinen留言) 2019年6月15日 (六) 18:12 (UTC)
      • 恐怕沒有辦法,除非該條目你怎麼找都沒有,不然一定先中文,大概是這樣{{Vgname|任天堂Switch|en=Nintendo Switch}}。 --船到*橋頭*往日不再 2019年6月15日 (六) 18:26 (UTC)

    1948年历史事件的具体时间:长春围困战的结束时间是10月21日还是10月23日?《财政经济紧急处分令》为何有8月18日发布一说?编辑

    • 近日在编撰1948年的一些重大历史事件的时候,发现我所使用的来源和维基百科上现有的说法有所冲突。
    1. 长春围困战结束时间为何时,在辽沈战役条目(GA条目)中写的是10月23日,在扬子公司案我引用中国人民解放军历史资料丛书编审委员会 (编). 辽沈战役. 北京: 解放军出版社. 1993-02. ISBN 7-5065-2163-6.则是10月21日。虽说在长春围困战条目中也写的是21日,但是对23日这一说法的出处表示疑惑,不知是否存在可信的替代说法,还是纯粹的错误之说。
    2. 《财政经济紧急处分令》依照文库版本发布于8月19日应当是确信的,但是1948年中国条目和陶涵《蒋经国传》都写的是8月18日,是不是虽然公布是在8月20日,而实际已经于19日开始执行?例如依照《财政经济紧急处分令》所发行的金圆券到底是在20日开始发行,还是在19日开始?
    • 这些问题可能关系到后面我对1948年历史事件的补完计划,所以希望能有所解答。--Unravel17留言) 2019年6月15日 (六) 17:02 (UTC)
      • 关于问题2,你用1次来源反对2次来源《蒋经国传》,这本身当然是可能成立的,但最好是用2次来源来反对2次来源。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月16日 (日) 14:29 (UTC)
    • User:Unravel17按《中央日報》1948年8月20日〈幣制宣告改革(下略)〉:「總統昨(十九)日頒布財政緊急處分令如下⋯⋯以金圓為本位幣,十足準備發行金圓券⋯⋯」實際上命令確有可能於19日發布。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月16日 (日) 15:01 (UTC)
      • User:Ericliu1912我发现问题了,估计陶涵又错了。我check了一下文库是8月19日,check了一下陶涵写成了8月18日,那么陶涵是唯一写成8月18日的人,大概是错了吧(此前陶涵写错了《上海往何处去》的名称和发布时间)。感谢提供信息协助确认。--Unravel17留言) 2019年6月16日 (日) 15:14 (UTC)
    • ping一下辽沈战役的条目作者@颐园新居Arthur011太子太保啦啦前来参加讨论。不过前两位貌似已经退休了。--进入低产期的Rowingbohe♬Taizhou/Sign 2019年6月16日 (日) 15:04 (UTC)

    手機版徐志摩條目的問題编辑

    已解决--进入低产期的Rowingbohe♬Taizhou/Sign 2019年6月16日 (日) 15:18 (UTC)

    下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    徐志摩條目名稱的下方有個「濫情的男人」,似乎不屬於條目正文的一部分,我找不到要從哪裡修改,請有能者協助處理,謝謝。-KRF留言) 2019年6月16日 (日) 06:22 (UTC)

    Wikidata的条目描述。-Mys_721tx留言) 2019年6月16日 (日) 07:01 (UTC)
    目前似已修復。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月16日 (日) 11:40 (UTC)

    本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

    在世人物預期的諡號作為重定向,但卻常用,存在是否合理?编辑

    重定向平成天皇令和天皇 以上為日本的年號+天皇,這是駕崩一段期間的追尊,但以上都還沒駕崩,這通常在嘉崩後才會籌備,所以這是水晶球重定向,但媒體卻常用,若提刪則有證據反駁,形成了矛盾,所以無法直接在存廢討論提出,這是道義問題,故我是傾向不合理,我也認為媒體的使用不合理。天篷大元帥 (會客)--(放鬆一下) 2019年6月16日 (日) 14:17 (UTC)

    • 维基百科述而不作。如果多数中文媒体都使用“平成天皇”、“令和天皇”来指称日本当前在世的上皇明仁和天皇德仁,那么维基百科也应当那样用。如果一部分但并非多数的中文媒体那样使用,则也应当在条目引言中提及这种错误但是较普遍的用法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan

    國立斗六高級中學編輯戰编辑

    背景:國立斗六高級中學編輯戰(煩請參照條目討論頁和頁面歷史):兩IP用戶,一加入內容,另一以「雲林縣(該高中所在)GDP全台倒數,斗高成績落後各都會/次都會的公立第一志願高中。因此斗高頁面不得有宣傳性、廣告性內容,宜參照建中、北一女、武陵、實中、中一中、中女、嘉中、嘉女、南一中、南女、雄中、雄女等城市的第一志願高中編輯維基頁面。」「雲嘉地區第一志願高中是嘉中和嘉女。斗六高中只是一間社區高中,頁面內容要客觀、謙卑一點」等語為據刪除內容。個人曾介入,並在討論頁Talk:國立斗六高級中學發表意見,其中原條目「校友」一節,本人以為校友之關注度沒有共識,所以先移除放在討論頁。

    尋求幫助:希望社群能協助釐清

    • ⑴條目首段應保留何種內容
    • ⑵條目內校友一節關注度標準

    感謝大家。--S099001留言) 2019年6月16日 (日) 15:46 (UTC)