维基百科:互助客栈/条目探讨

Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前,請先參閱常見問題解答 · 帮助信息 · 新手入門及搜索舊討論記錄。
  • 任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。
  • 提議將條目删除,請至維基百科:頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏,请至维基百科:当前的破坏提出。
  • 發起討論時,請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁,以便日後翻查相關討論。
  • 从其他页面移动过来的讨论,请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向,并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。


請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 請求第三方管理員參與評估和總結可靠來源討論 2 2 痛心疾首 2021-04-18 20:41
2 被中华人民共和国处决的死刑犯列表 1 1 Jimmy-bot 2021-04-21 00:14
3 就亞洲週刊條目的爭議再度尋求社群協助 11 5 芄蘭 2021-04-20 22:41
4 新左營車站與高鐵左營站合併 113 17 C9mVio9JRy 2021-04-21 00:17
5 三個消歧義頁面的編輯爭議 13 4 CaryCheng 2021-04-13 10:49
6 有關刪除政黨模板的黨徽 10 6 K.Y.K.Z.K. 2021-04-13 15:18
7 加深TalkendH模板的文字顏色 12 7 Xiplus 2021-04-19 14:15
8 交通事故條目名稱在無歧義下,真有需要加上年份嗎? 52 16 Sanmosa 2021-04-17 23:11
9 关于地铁站车站结构段落的问题 19 8 SolidBlock 2021-04-19 13:58
10 如何更好地「不把垃圾放進維基百科」? 14 8 C9mVio9JRy 2021-04-15 05:27
11 TVB劇頁面應唔應該添加主題曲或插曲的鏈接,點擊便可以聽,並不屬於宣傳 27 7 LuciferianThomas 2021-04-16 06:59
12 香港商場條目繁瑣、宣傳性內容問題 17 5 Baycrest 2021-04-16 23:09
13 "生物学的一切都没有道理,除非放在演化的光芒之下"条目标题更改建议 4 3 C9mVio9JRy 2021-04-14 02:46
14 苏联勋章与奖章条目名称 8 4 Jared-li 2021-04-13 17:51
15 藍潔瑛照片問題 6 5 Lovewhatyoudo 2021-04-21 00:49
16 关于“笔迹学”条目的 编辑与讨论 7 5 C9mVio9JRy 2021-04-20 11:34
17 COVID-19:疫情还是疫病? 5 4 Groverlynn 2021-04-20 23:23
18 有關二二八事件條目章節標題中立化 3 2 Es91213 2021-04-20 21:54
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

請求第三方管理員參與評估和總結可靠來源討論编辑



  • 该请求已受理;相应讨论将择期关闭。--Antigng留言) 2021年3月9日 (二) 06:40 (UTC)

本章節暫時不存檔,直至问题解决。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

被中华人民共和国处决的死刑犯列表编辑

就亞洲週刊條目的爭議再度尋求社群協助编辑

討論仍然在討論頁進行中[1],然而本人認為對方沒有誠意解決問題,再這樣下去不是辦法,故再次尋求第三方協助。事情的起因是user:ES91213堅持在該條目加入以下涉及WP:BIASED及WP:假專家的問題的內容:【亞洲週刊還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫,是綠營網軍惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科。】經過一番討論後,ES91213建議將「綠營網軍」字眼改成「有人」:【亞洲週刊還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫,是有人惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科。 】因為他認為原本的爭議點就在於無法確定是否乃綠營網軍所為,也就是移除綠營網軍字眼,那相關爭議就不再存在。就此我諮詢了曾參與討論的用戶AegonINVICTUS的意見,在此貼上他的回覆:[2]

〖簡述一下我的意見:

  1. 亞洲週刊的信譽、驗證不等同於亞洲週刊臉書小編,所以這有WP:假專家的問題。
  2. 亞洲週刊臉書小編控訴了他人,但沒有提可供檢驗的證據,這很可能是陰謀論,最少也是不該被寫入的偏見。
  3. 雖然es91213意欲新增的段落看起來是陳述性文字,但實際上是把引用內容改寫為陳述性。我認為根據既定論點截取部分引文是不可取的,要把指控寫得清楚,將「綠營網軍」改為「有人」並不妥當。

在我的看法「還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫,是綠營網軍惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科」是為了去除亞洲週刊用字的偏激性,例如:「綠營輿論機器聽令運作,將一切異見抹成紅色,要世界只容下一種綠色」。但即使滿足了文字的中立性,這段內容最終的問題還是在觀點的中立性,也就是前述的第一點和第二點,它是偏激的觀點。

結論就是必須增加另一方觀點,否則沒辦法達到觀點的中立性。沒有觀點的中立性就不應該增加。〗

我建議按照AegonINVICTUS的結論來解決這個爭議,也就是在「另一方觀點」出現之前,ES91213的內容不得加進條目。--No1lovesu2留言) 2021年3月29日 (一) 09:11 (UTC)

個人認爲該條目最大的問題是爭議部分多的不成比例,兩撥觀點開列了一大堆就跟菜市場吵架似的,應該稍加節錄。--Newbamboo留言) 2021年4月8日 (四) 14:16 (UTC)

(我原本還在想要不要再提一次,怎麼這麼快就移動到討論頁了?剛剛查閱使用者討論:Jimmy Xu/存檔/2021年/4-6月,應該是機器人壞了才「快速存檔」。我想辦法恢復看能不能恢復。)--es91213留言) 2021年4月19日 (一) 13:11 (UTC)

首先請No1lovesu2先學會呼叫相關用戶。由於No1lovesu2敘述過於主觀,敝人認為有必要以自己的角度再敘述一次:

  • 敝人主張不論是否屬實,作為「觀點」該言論應記載於維基百科。因為可以肯定的是,「亞洲週刊的指控」是存在的。
  • 把「綠營網軍」修改成「有人」是顧及WP:NPOV。而這點用戶AegonINVICTUS有提出不同意見,認為應引用原字,不應修改;敝人認為有一定道理。
  • 而AegonINVICTUS提出有關中立性的問題。可分兩點「敘述語調」與「觀點比例」來看:
    • 就以敘述語調來說。可以透過語調中立化達到WP:NPOV之要求
    • 就以觀點比重來說。WP:NPOV表示「條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點,並應與每個觀點的顯著性成比例。」也就是要求比重是「整體條目」而非單一段落。

經過漫長討論,最終方案才是No1lovesu2所提到的:

亞洲週刊還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫,是「綠營網軍」惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科。

最後關於有其他用戶提出「需要節錄」的意見,敝人也認為除了「爭議」甚至整個亞洲週刊條目都要精簡。--es91213留言) 2021年4月19日 (一) 13:38 (UTC)

我要提醒一下各位,es91213在數個月的討論[3]中有曲解他人留言、偽造管理員的言論及表達以攻擊他人、原創和強行製造共識的行為,曾參與此討論的人沒一個支持Es91213把爭議內容加進維基,所以如有最終方案,方案就是不把Es91213堅持加入的內容加進維基百科。—No1lovesu2留言) 2021年4月19日 (一) 13:55 (UTC) 通知一下部分參與過另一個互助客栈話題——「不把垃圾放進維基百科」的用戶@AegonINVICTUS痛心疾首C9mVio9JRy: ,AegonINVICTUS閣下,我認為他仍然沒有正確理解你和我的意見,而且我覺得他對「觀點比重」及WP:NPOV中「應與每個觀點的顯著性成比例」的理解很奇怪,另外我早前也提到維基百科格式手冊指出「不要模稜兩可」,然而他仍然堅持認為把「綠營網軍」改成「有人」僅僅是NPOV問題,完全不知道他自己這種寫法有多大的毛病;痛心疾首和C9mVio9JRy兩位,這就是我早前提到的有關維基百科中的「垃圾」的問題,我實在不覺得應該浪費數個月的時間去討論是否應該將這種「應該被扔去維基學院的垃圾」和「極不重要的一件小事」放進維基百科。--No1lovesu2留言) 2021年4月19日 (一) 16:10 (UTC)

我不知道亞洲週刊的事,但我的直覺是這整件事都沒有收錄的意義。爭論的內容只是「蔡英文是否獨裁」這種對人格的評論、以及一些人在沒有拿出證據下爭吵是否有網軍參與,這根本稱不上是個議題,而且網路上的針鋒相對也幾乎是每天每個公眾帳戶的頁面都會發生。駭客 DDoS 攻擊也算不上大新聞,中國駭客時常攻擊中華民國政府網站以及親綠網站,也從來沒看過會成為大新聞或收錄到維基。從Google新聞我只看到中國時報和一些中國大陸的媒體報導此事件,以及綠營一些人的評論,難以證明此事有公正第三方的關注度。站在讀者的立場想,五年、十年後,會有人在意這個事件嗎?--C9mVio9JRy留言) 2021年4月20日 (二) 02:57 (UTC)
@C9mVio9JRy:首先該章節原本就不只紀載爭議本身,連在這起事件中無關人士對亞洲週刊的批評都收錄了;至於是否過於瑣碎,前面也提到敝人也認為整個條目都有精簡的必要,但到底要精簡到甚麼程度,應該要另外討論。而且請注意,這是「亞洲週刊」而不是「蔡英文」條目,亞洲週刊自己發表的聲明卻不能記載在「亞洲週刊」條目,這怎麼感覺有點荒謬?
至於維基百科是否有收錄網路攻擊事件。閣下可以參考反共黑客條目。--es91213留言) 2021年4月20日 (二) 13:49 (UTC)

還有我確實建議過No1lovesu2呼叫相關用戶。可是怎麼呼叫的幾乎都是陌生的面孔?當中有幾位是真的了解爭議所在?真正有參與討論的應該還有這幾位@YFdyh000Outlookxp芄蘭:。--es91213留言) 2021年4月20日 (二) 13:49 (UTC)

Outlookxp已經很清楚地表達過意見說不把有關內容加進去,而且也很清楚地讓你去問其他管理員。芄蘭數個月內只留言一次,幾乎沒有參與討論,而且他的留言完全牛頭不對馬嘴,我不知道你的「真正有參與討論」和「陌生的面孔」到底是怎樣定義的。--No1lovesu2留言) 2021年4月20日 (二) 13:55 (UTC)
此事不複雜,拜託不要再吵了。煩請@蟲蟲飛:總結討論。芄蘭留言) 2021年4月20日 (二) 14:41 (UTC)

新左營車站高鐵左營站合併编辑

原提案编辑

臺鐵新左營車站和高鐵左營站明明就在隔壁而已,且從外表來看根本是同一棟建築物,應該要合併成同一個條目,而距離上次討論已經相距三年了,所以再次提出討論。--Kevin765432留言) 2021年3月16日 (二) 17:31 (UTC) --Kevin765432留言) 2021年3月29日 (一) 09:24 (UTC)

一直以來我都提倡非常接近的車站人併為一個條目,以不同段落顯示不同鐵路系統,像日本那些車站一樣,不過從來沒有人在乎。--owennson聊天室獎座櫃) 2021年3月30日 (二) 04:10 (UTC)

我也很納悶,明明就是同一棟建築物硬要分成兩邊,三鐵共構就應該要合併成同一頁面,類似的還有高鐵台中站新烏日車站高鐵台中站 (台中捷運)三個條目,理因合併在一起。還有臺北車站台北車站 (桃園捷運)臺中車站臺中車站 (台中捷運)等等,都只是因為共站非共構,就把各個系統車站分開,同樣性質的東西就應該歸類在一起,明明就是一樣的東西還要分兩三個頁面,建議合併。Jason520395留言) 2021年3月30日 (二) 14:44 (UTC)

個人覺得應該可以參考臺北車站板橋車站高雄車站等台灣共構鐵道車站的條目。同個站體的車站條目內容如果大同小異,其實可以合併成一個。假如要分開建立的話,有發現中國大陸的共構車站條目也是把火車站和地鐵分開建立條目(例如:武汉站武汉火车站 (武汉地铁)),或許可以參考這些條目內容怎麼撰寫。--Su Zhe留言) 2021年3月30日 (二) 15:47 (UTC)

  • (✓)同意:不同單位營運、不同系統、不同站體的「台鐵板橋站、捷運環狀線板橋站」也是寫在單一條目,「淡海輕軌紅樹林、台北捷運紅樹林站」、「桃園機場捷運三重站、北捷三重站」、「桃園機場捷運新北產業園區站、北捷新北產業園區站」也是如此,認為本站可比照上述幾項將各系統寫入同一頁面,亦便於民眾參閱。——アレックス留言) 2021年3月30日 (二) 16:41 (UTC)
  • (✓)同意:在同一地點且有相互連通、存依關係的車站應包括在同一條目內,假如單一營運者車站內容過長可再拆分為子條目。--Will74205留言) 2021年3月30日 (二) 20:10 (UTC)
  • (*)提醒:重點在於站名主體不同,高鐵叫「左營」,台鐵叫「新左營」,而且還另有一個「左營」,用哪個名字都不對。再者,兩棟建築物雖然緊臨,但造型不同,而且各有其大門,方向相反,距離也甚遠,搭計程車必須講清楚,不然就得在那條長長的通道上多走一段路,說不定因此就錯過班次;此與台北車站、板橋車站的共構有相當大的差異。--Kolyma留言) 2021年3月30日 (二) 20:09 (UTC)
@Kolyma六地藏站表示无语,京阪电铁六地藏离JR六地藏和地下铁六地藏得隔了一条河和好几个街,照样一个条目写完。--Liuxinyu970226留言) 2021年3月30日 (二) 23:20 (UTC)
第一、不認同「站名(主體)相同」就硬湊在一起的法。第二、本議題「站名主體不同」。--Kolyma留言) 2021年3月30日 (二) 23:55 (UTC)--Kolyma留言) 2021年4月1日 (四) 07:08 (UTC)
那個連通道並沒有很長阿,才走個4、5秒就沒了,而且臺鐵和高鐵的剪票口相距也沒有很遠,不可能就因此錯過班次。--Kevin765432留言) 2021年3月31日 (三) 00:34 (UTC)
第一、如果只是單純在此兩站之間進錯站,已持有預購票的乘客平均至少要多走那整條連通道的二分之一,很好奇「一般人」如何在4、5秒之內走完?第二、許多乘客是現場購票(尤其是南下出差無法確定回程時間者),不能只考慮剪票進站而已;高鐵雖在連通道上設有購票櫃台,但規模甚小,尖峰時段會有麻煩。--Kolyma留言) 2021年4月1日 (四) 07:08 (UTC)
第一、我指的連通道是指兩個車站中間的10公尺的區域(旁邊有放置物櫃),第二、搭車不是本來就要提早到達車站嗎,而且這個問題跟合併有什麼關係,條目裡是會寫要到2樓哪個位置買票嗎?還要提醒讀者尖峰時要提早到不然會有麻煩?--Kevin765432留言) 2021年4月1日 (四) 08:21 (UTC)
不好意思,誤解了。我指的是連接兩棟建築物正面縱向(依製圖慣例指建築物長邊方向,此議題恰與鐵道平行)走廊的橫向長廊,您所指的連通道只是其中一小段。我原本發言的重點在於「站名主體不同」;後面的文字僅用於描述兩者並非「共構」,順便提一下所造成的不便(相較於真正共構的臺北車站)而已,因為後來找到有力文獻可證明並非「共構」,該等文字意義已經不大。為避免失焦,建議這部分就此打住。--Kolyma留言) 2021年4月3日 (六) 19:51 (UTC)
突然想到如果你是在海軍左營基地搭計程車要去坐高鐵,司機一定會選擇去近的臺鐵大門下車不可能選繞一大圈到高鐵大門下車;同理從市區要搭臺鐵也不會到臺鐵大門,只會到高鐵大門或經過快速道路到兩站的共構停車場4樓接送區下車吧,那個共構停車場是建在臺鐵和高鐵的軌道上的;就是因為這兩站的驗票口都是設在正中間連通道旁,所以不管從哪一個門進來,到達驗票口都不會差太多時間。--Kevin765432留言) 2021年4月2日 (五) 03:32 (UTC)
同前,為避免失焦,建議這部分就此打住。(我的經驗不太相同,稍後會在用戶頁回應。)--Kolyma留言) 2021年4月3日 (六) 19:51 (UTC)

如果高鐵站名也叫「新左營」,問題就小很多;日本的「新大阪」就是這樣命名的。當然新幹線也是由JR營運,而台灣高鐵與台鐵是不同公司,才會各行其事。--Kolyma留言) 2021年3月30日 (二) 20:29 (UTC)

再從民眾的生活用語來看,在台北地區攔計程車要去搭高鐵或台鐵,通常都會說要到「台北車站」;但在高雄地區該怎麼說呢?前面已經提過了,如果沒有「講清楚、說明白」,往往就會出錯。建議探討此一議題,不宜忽略讀者的實際生活體驗。--Kolyma留言) 2021年3月30日 (二) 21:11 (UTC)

  • (*)提醒:若是共構站體 我會贊成合併,但不同系統、不同單位又「不同站體」就該分開編寫,而有人又拿高鐵台中站新烏日車站高鐵台中站 (台中捷運)三個條目來說,不好意思他們是三鐵共站,且站名不同;並且依據維基百科:條目長度的條目拆分條件,若條目長度超過100KB就建議拆分,是否合併時 一樣需要評估進去,不然未來一樣會有維基用戶再拆分。--福克大叔留言) 2021年3月31日 (三) 03:42 (UTC)
@Fcuk1203:高鐵台中站與臺鐵新烏日車站確實是有一段距離,所以關於那兩站是否合併我保持(=)中立,但如同owennson說的,如果是非常接近的車站應該併為一個條目,因此我才會發起這個討論,還有其實高鐵左營站是沒經過討論就拆分出去的,且兩站的內容也差不多,高鐵左營站扣掉重複的內容,剩下的條目並不長。--Kevin765432留言) 2021年3月31日 (三) 12:39 (UTC)
我不認為不同系統、不同單位又「不同站體」就該分開編寫,「台鐵板橋站、捷運環狀線板橋站」、「淡海輕軌紅樹林、台北捷運紅樹林站」、「桃園機場捷運三重站、北捷三重站」、「桃園機場捷運新北產業園區站、北捷新北產業園區站」都是不同系統、不同單位又「不同站體」,這些也都沒有拆分開來編寫。因此認為本站也應該合併條目----アレックス留言) 2021年4月1日 (四) 09:05 (UTC)
@Alexwikix君:我不能斷言您說的這些例子是「紅燈」,但如果它們是「紅燈」的話,您的思維就是標準的跟著闖紅燈。也許您應該合併的結論是對的,但您的理由不對。別的條目這樣寫,所以本條目也可以這樣寫,這種「跟著闖紅燈」的理由是不被維基建議的。-游蛇脫殼/克勞 2021年4月2日 (五) 01:46 (UTC)
這個理由我覺得也不成立,因為台鐵站和高鐵站僅一牆之隔,不論計程車司機載乘客到那一側都可以搭台鐵或高鐵,這也加深了新左營和高鐵左營站其實是同一座鐵路車站的理由。--Will74205留言) 2021年4月3日 (六) 18:27 (UTC)

新左營車站高鐵左營站是「共站」而非「共構」,且建築物「各自興建」编辑

上面支持合併的意見中,不乏「同一棟建築物」、「共構」的理由,其實新左營車站高鐵左營站應屬「共站」,而非「共構」。此議題網路上已有人提出一文《共構 V.S. 共站》(2012),剛才又找到一篇交通部鐵路改建工程局出版的《臺鐵新左營車站工程紀念文集》(2007),裡面通篇都寫「共站」(19次),始終沒提到「共構」一詞。其中第6頁「緣起」有提到:

因此,該文已證明兩者「共站」而非「共構」(除非有人能夠舉證該單位視「共站」、「共構」為同義詞),而且建築物各自設計、興建;新烏日車站高鐵台中站之關係亦然。--Kolyma留言) 2021年4月1日 (四) 06:27 (UTC)

共站也是能寫進同一條目呀,如上面說的「台鐵板橋站、捷運環狀線板橋站」、「淡海輕軌紅樹林、台北捷運紅樹林站」、「桃園機場捷運三重站、北捷三重站」、「桃園機場捷運新北產業園區站、北捷新北產業園區站」,人在站內有連通道不太會受到是否共站或共構影響。アレックス留言) 2021年4月1日 (四) 09:05 (UTC)
這些都是同名,本議題不同名。--Kolyma留言) 2021年4月3日 (六) 18:56 (UTC)
Kolyma您的意思是指只有共構車站才能寫在同一個條目,共站就一定要拆分嗎,如果是這樣會有一堆的車站條目需要拆分,像是板橋站、新北產業園區站、紅樹林站、頂埔站、迴龍站這些,而且拆分後條目會變很短;我認為非常接近的車站就可以併為一個條目,如果每個共站不同系統就要拆分,反而會對讀者造成困擾,且內容會有很多地方重複(像是車站周邊、公車資訊等等)。--Kevin765432留言) 2021年4月1日 (四) 09:26 (UTC)
本小節只是點出兩者「非同一棟建築物」、「非共構」而已,並無他意。--Kolyma留言) 2021年4月3日 (六) 18:56 (UTC)

@Kolyma::意思是說共站非共構就得分開成多個頁面嗎?維基百科是給大家參考的,不是給你制訂規則的,若是大家認為有共站的車站合併在一起能使參閱者方便閱讀,那建議(✓)同意合併,反之則建議維持原狀。目前立場建議(✓)同意合併。Jason520395留言) 2021年4月1日 (四) 11:43 (UTC)

我在想,如果不同系統、不同單位又「不同站體」的新左營車站與高鐵左營站可以合併編寫,那麼交通部鐵道局金融監督管理委員會智慧財產法院也應該可以併入板橋車站吧?它們甚至不是「相鄰的」建築物,而就是「同一棟」建築物。是的,交通部鐵道局、金融監督管理委員會、智慧財產法院是政府機關,不是交通單位;然而,高鐵左營站是交通單位,可是它也不能載你去臺鐵路竹車站啊!-游蛇脫殼/克勞 2021年4月2日 (五) 01:31 (UTC)
(-)反对:不同營運單位,且不同時啟用應該是分開,不然其他地方共構車站如上述也應合併啊…--鐵路1留言) 2021年4月2日 (五) 08:09 (UTC)
@鐵路1:主要是因為這兩站的聯外道路問題(如下方的提醒),民眾要搭車會選擇最近的大門,另外這兩站是同時期啟用的,且原本兩站就寫在一起10年,是後來未經討論就分割出去的。--Kevin765432留言) 2021年4月2日 (五) 11:39 (UTC)
這些政府單位的關注度是獨立於建物的,所以單獨條目沒有問題。然而新左營是做為一個交通樞紐而受到關注的,所以把台鐵、高鐵、捷運寫在一起並沒有問題,不須強迫分離。--Will74205留言) 2021年4月2日 (五) 18:53 (UTC)

看大家的初期討論意見有意點分岐,那我發起一個投票,選擇最高票數執行。Jason520395留言) 2021年4月2日 (五) 09:22 (UTC)

(*)提醒:一般民眾在站內有連通道說實在「共構」還是「共站」感覺不出什麼差別吧,就像北捷淡水線轉台鐵也是共站,但一般民眾不會去糾結這是不同站體,寫在同一條目反而方便民眾參閱。—アレックス留言) 2021年4月2日 (五) 09:56 (UTC)
(?)疑問:「北捷淡水線轉台鐵也是共站,但一般民眾不會去糾結這是不同站體」,您的意思是非共構嗎?可是共構與共站條目寫「臺北捷運淡水線月台與臺鐵/高鐵臺北車站共構」,而且臺北車站條目寫「第四代台北車站興建時,即已經預先建造捷運淡水線車站的穿堂與月台。」--Kolyma留言) 2021年4月5日 (一) 17:25 (UTC)
再者,該處一般民眾「感覺不出什麼差別」的關鍵在於三鐵的購票區、出入口匣門都非常靠近,而且還共同一個厠所、同一家超商。請問台鐵新左營車站、高鐵左營站、高捷左營站三者的這些設施有這樣的條件嗎?--Kolyma留言) 2021年4月5日 (一) 17:42 (UTC)
(*)提醒:除了連通道的問題,還有此站聯外道路的問題,由於高鐵臺鐵的鐵道在平面平行,再加上北邊高鐵有駐車廠,臺鐵有駐車軌,南邊有高雄鐵路地下化的隧道,所以高鐵大門往臺鐵大門必需往南繞一大圈經崇德路才能前往,不然就是經快速道路到共構的停車場4樓的接送區,因此民眾不管是搭高鐵還是臺鐵會選擇最近的大門,並不會看其大門是臺鐵還是高鐵的。--Kevin765432留言) 2021年4月2日 (五) 10:27 (UTC)

方案投票(中途結束)编辑

日本車站條目不見得相近者寫在一起编辑

前面有用戶提到日本非常接近的車站併為一個條目,另一位則以六地藏站為例表示三個不同系統的車站「隔了一條河和好幾個街,照樣一個條目寫完」。然而,日本車站條目並非全然如此,據我所知,至少大阪ja:梅田地区の鉄道駅就是一個例子,該地區JR西日本的「大阪駅」,阪神的「大阪梅田駅」,阪急的「大阪梅田駅」,以及Osaka Metro的「梅田駅」、「東梅田駅」、「西梅田駅」都很近,甚至JR西日本的「北新地駅」也很近,但日語維基各條目全都分開寫,中文維基亦然。--Kolyma留言) 2021年4月5日 (一) 12:27 (UTC)

新方案:台鐵、高鐵兩站維持現狀分立條目,高捷站內容改併入高鐵站條目编辑

其實原方案三(維持原狀)並非本人提出,除非另有人提出,否則建議刪除。本人考量「名稱」與「地點」兩大原則(不是共構/共站,不要再誤會了),提議「台鐵、高鐵兩站維持現狀分立條目,高捷站內容改併入高鐵站條目。」亦即如下所示:

臺鐵:新左營車站
高鐵、捷運:高鐵左營站

此方案優點如下:

  1. 符合維基方針:WP:命名常規#易於識別(詳見下一個小標題)
  2. 與讀者搜尋關鍵字一致或相近
  3. 條目不會有錯誤的「分類」(包括條目頁面底部的分類及使用分類查詢條目)

至於條目內容怎麼寫,本人認為只要定義清楚,不管合併或分拆,有經驗的維基人都可以處理得很好,不必操心。--Kolyma留言) 2021年4月6日 (二) 08:00 (UTC)--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 06:40 (UTC)

高鐵、台鐵條目名稱應符合方針编辑

本人過去並未專注於鐵道領域,剛才看到前面的發言:「原本兩站就寫在一起10年,是後來未經討論就分割出去的」,有點訝異,因而動起查閱維基規章的念頭。方針WP:命名常規#易於識別有云:「條目標題應該易於識別,尤其是對於條目主題有一定認識者應該能夠識別條目主題為何。」未來若將高鐵左營站條目併入台鐵新左營車站條目,除非已經看過維基條目,否則一般讀者可能無法從條目名稱識別出台鐵「新左營車站」條目裡面藏有「高鐵左營站」的資訊;反之亦然。

因此,合併高鐵左營站與台鐵新左營車站兩條目,並不符合該方針。至於捷運條目,因其車站本身的命名方式看起來像是依附其他系統的站名(此例為高鐵站),宜另行討論。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 05:53 (UTC)

此小標題所期望達成的效果雖與前項相近,但因涉及維基方針,位階較高,故另立,特此說明。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 05:58 (UTC)

或者從另一個角度說:本人仍然抱持透過討論達成共識的期望,未來倘若破局,還是派得上用場,因此前一小標題留著無妨。但其內容會視討論狀況而調整,甚至也有可能被較好的合併理由說服而刪除掉。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 06:15 (UTC)

此段原有文字,因可能影響閱讀故刪除--Kevin765432留言) 2021年4月7日 (三) 06:19 (UTC)

提議先行將高捷站內容改併入高鐵左營站條目编辑

目前高捷「左營站」的內容列入台鐵新左營車站條目,並不合理,提議改併入高鐵左營站條目,理由如下:

  1. 高捷站名稱明顯參考高鐵站,而非台鐵站
  2. 高捷站地址(菜公里高鐵路107號B1)與高鐵站(菜公里高鐵路105號)相鄰;而非台鐵站(尾北里站前北路1號)

此修改之爭議理應較小,現階段可先前處理。未來果真連高捷站也要獨立條目,再行拆分。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 08:00 (UTC)

如果大家認為全部討論完畢再行處理也無妨,至少這裡有提醒:「維持現狀」本身是一個有問題的選項。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 16:26 (UTC)

條目合併究竟是方便了誰?编辑

前面有人提到「有共站的車站合併在一起能使參閱者方便閱讀」、「一般民眾不會去糾結這是不同站體,寫在同一條目反而方便民眾參閱」,並未見到具體內容或相關論述(若漏看請告知),因而無法判斷是否合理。就此議題,本人觀點略有不同。

合併後條目勢必變長,從讀者的角度來看:

  • 如果只是瀏覽而沒有特定目標:在一個較長的頁面中看到自己有興趣的內容,花的時間一定較多;如果已有特定目標:在一個較長的頁面中搜尋到該目標字串,花的時間也會略多一些
  • 如果對這兩個(台鐵、高鐵)或三個(加上高捷)主題的關連性資訊有興趣,是在一個較長條目中前後移動方便呢?還是開分頁各自閱讀方便?值得探討。(本人通常使用後者)
  • 其實讀者最想要的關連性資訊是「時刻表」,因為轉乘經常分秒必爭,而三鐵各自為政,必須自己找APP,也不見得好用。剛才看了一下,目前兩個條目都沒有這類資訊,就算有人好意添加,恐怕很快就會被以違反方針WP:NOT為由移除。

原本以為此舉可能會對編者方便,但仔細想想我自己現在就是將互助客棧的本討論串另開分頁,而且將正在修改或仔細研究的小標題也另開分頁,不只是為了編輯方便,同時也為了閱讀與搜尋字串的方便性,這在在都顯示閱讀或編輯時「另開分頁比直接面對一個長頁面來得方便」。

坦白說這部分本人尚未完全理清頭緒,也還沒有找到佐證資料,原本暫時按住。不過因為其他用戶急著發起投票、下總結,只好先行抛出。不成熟之處,敬請包涵。--Kolyma留言) 2021年4月7日 (三) 09:30 (UTC)

建議其他方案略作說明编辑

日前注意到前次投票中方案二提案人 Iokseng 君並未投票,查閱方案說明所列提案處(Talk:新左營車站#提案:合併回新左營車站)後,驚覺與本人所遇情況雷同:即該方案內容根本就不是所列提案人的本意。此事已向當事人求證並獲得確認(詳見User talk:Iokseng),因此本人主張該方案無效。連同已知有問題的方案三,若有他人認為該等方案仍具價值,請另行提出。

為提昇「論點品質」(詳見方針WP:共識),建議原方案一、四及可能的新方案提案人參考本人作法,另開小標題略述提案考量原則及方案優點,讓其他用戶能充分理解。若維持原提案而無意再作說明,或是提案意願有變,亦請告知,以利後續討論與推動。--Kolyma留言) 2021年4月15日 (四) 06:04 (UTC)--Kolyma留言) 2021年4月15日 (四) 13:41 (UTC)

@Kevin765432Alexwikix: 敬請說明提案或表達意見。--Kolyma留言) 2021年4月15日 (四) 13:40 (UTC)--Kolyma留言) 2021年4月20日 (二) 08:17 (UTC)

@Kolyma 個人是支持台鐵、高鐵及捷運寫入同一頁面的,而如果投票結果是不將頁面合併的話,個人認為就把台鐵高鐵及捷運三個站體的頁面都分開來,不然一般民眾其實不會知道說捷運站是要到台鐵左營站抑或是高鐵左營站的頁面做查詢。簡而言之,要嘛就寫在同一個頁面,要差台鐵、高鐵或捷運都能在同一頁面找到;如果真的要分開,就分個徹底,分作三個頁面。_アレックス留言) 2021年4月15日 (四) 18:44 (UTC)

拆拆拆编辑

如果要拆分火車、高鐵和捷運的話,建議順便拆分「台北車站 (客運)」、「台北車站 (公車)」、「台北車站 (桃園捷運)」、「台北車站 (建築)」、「台北車站 (交通樞紐)」、「台北車站 (移工活動空間)」、「台北車站 (學生活動空間)」、「台北車站 (地下商場)」、「台北車站 (商場)」、「台北車站 (腹地)」、「北車 (口語詞彙)」,因為這全都是不一樣的東西,而且全都有關注度。--C9mVio9JRy留言) 2021年4月16日 (五) 23:48 (UTC)

講氣話、反話與酸話不會使維基更好。這裡並沒人表示共構的臺鐵、高鐵和捷運車站要拆分,也沒有人抱持「為拆分而拆分」。另外,臺灣目前應該沒有名為「台北車站」的地下商場(「位於台北車站」不等於「名為台北車站」,這是兩碼事)。台北車站也沒有專門開放給移工與學生使用的專屬活動空間。閣下舉的這些「條目」連您自己都不認為適合建立。-游蛇脫殼/克勞 2021年4月17日 (六) 04:40 (UTC)
這叫歸謬法。如果我列出來的這種拆分方式大家認為不恰當,為什麼高雄的車站要拆成兩個?--C9mVio9JRy留言) 2021年4月17日 (六) 23:11 (UTC)
高雄的車站的拆分程度是合理的,然而你上面的拆分程度是過分的。我自己是看不出來你歸了什麽“謬”。SANMOSA Σουέζ 2021年4月19日 (一) 06:38 (UTC)
左營拆分的理由全都適用台北。捷運「台北車站」站和火車「台北」站,站名不一樣。地面原建築和地下部份不一樣,許多地下街也都是分開興建的,營運單位也不同,也不同時啟用。高鐵、台鐵、捷運的出入口不同,坐計程車需要講清楚,只說台北車站的話司機會問你要搭高鐵還是台鐵。以讀者查時刻表的考量來說也是各線路分開比較好查。其他拆分對於以不是來搭車的人的角度來說也都是不同的概念。怎樣是過度拆分、怎樣是合理拆分根本不存在任何標準。--C9mVio9JRy留言) 2021年4月20日 (二) 03:06 (UTC)
(*)提醒:本討論串的主題是「新左營/左營」車站條目的拆併,並非共通原則。有關台北車站及其週邊設施條目的拆併,敬請移駕相關條目討論頁。--Kolyma留言) 2021年4月20日 (二) 05:02 (UTC)
台鐵站會叫「新」左營是為了和原有的舊左營站區別,不是為了和高鐵站區別。你要以此宣稱兩者不同的話那麼「台鐵台北站」和「捷運台北車站站」也會被同樣理由視為不同的東西。至於所謂共構與共站的區別我認為那是原創研究,英、日、德語維基的對應條目中都無此區別。蓋車站的時候,各部份的規畫是一次到位、還是慢慢擴建、或是兩站各自興建但有一部份協調、亦或是各行其事之後再連通,那是連續分佈,不存在二元對立,更不能以此來判定條目的分合,否則臺北車站的捷運淡水線、臺鐵、高鐵是共構,但板南線另有獨立結構體,難不成要拆成「臺北車站 (捷運淡水線、臺鐵和高鐵)」和「臺北車站 (捷運板南線)」?--C9mVio9JRy留言) 2021年4月20日 (二) 16:17 (UTC)

三個消歧義頁面的編輯爭議编辑

我與U:AINH兵 (消歧義)笑傲江湖 (消歧义)勞動黨三個頁面的編輯發生爭議,在此尋求社群共識。

兵 (消歧義)编辑

  1. 我依照WP:DWP:DDD,將頁面修改為CaryCheng版本
  2. U:AINH不認同我的編輯(參見UT:CaryCheng#關於閣下在消歧義的修改),將頁面修改為AINH版本

希望社群提供意見,CaryCheng版本AINH版本相比較,哪一個版本更符合WP:DWP:DDD的指引?

笑傲江湖 (消歧义)编辑

  1. 我依照WP:DWP:DDD,將頁面修改為CaryCheng版本
  2. U:AINH不認同我的編輯,將頁面修改為AINH版本

希望社群提供意見,CaryCheng版本AINH版本相比較,哪一個版本更符合WP:DWP:DDD的指引?

勞動黨编辑

  1. 我依照WP:DWP:DDD,將頁面修改為CaryCheng版本
  2. U:AINH不認同我的編輯,將頁面修改為AINH版本
  3. 關於政黨消歧義頁面,之前社群曾有討論,請參閱Talk:共產黨_(消歧義)

希望社群提供意見,CaryCheng版本AINH版本相比較,哪一個版本更符合WP:DWP:DDD的指引?--CaryCheng留言) 2021年3月30日 (二) 16:57 (UTC)

①你的版本显然不如AINH版本清晰明了,我反对这种先用一整句话个别描述然后再加上个“也可以指”。②无意见。③你的版本仅保留前端匹配,但你删去的条目与主题明显相关,这与消歧义的原则不符。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年4月1日 (四) 13:09 (UTC)
@Ohtashinichiro:感謝閣下的意見。
①請參見Wikipedia_talk:消歧义#「XXX_(消歧義)」頁面格式共識,這是社群討論後達成的共識,若閣下反對,必須另提討論形成新共識。
③依照Wikipedia:消歧义#消歧义的意义
依照Wikipedia:消歧义#部分題目相符
並請參考Talk:共產黨_(消歧義)中達成的共識,朝鮮勞動黨、瑞士勞動黨、馬里勞動黨等都是「不會引起混淆的較長正確名稱」,因此應該從勞動黨消歧義頁面中刪除。若是勞動黨如同春晚(參見Talk:春晚#一個建議)改成列表條目而非消歧義條目,我就會同意這些項目保留在勞動黨中。--CaryCheng留言) 2021年4月6日 (二) 03:09 (UTC)
  • 問題就是這裡的條目「有混淆可能」呀,你自己一個認為沒有不代表這就是正確解讀方法-某人 2021年4月6日 (二) 03:24 (UTC)
@AINH:感謝閣下的意見。
  1. 請參閱Talk:共產黨_(消歧義)。曾有使用者將共產黨 (消歧義)修改為O-ring版本,在社群討論之後,達成共識採用Saifeng3版本勞動黨的情形與此相似,並非只有我個人採用此看法。
  2. 請參閱Talk:春晚#春晚及春晚_(消歧義)原本春晚也是消歧義條目,列出所有簡稱春晚的項目,在社群討論之後,達成共識將春晚改寫成簡述+列表小作品。
  3. WP:D中明文寫了:「消防車不應該包含在車 (消歧義)」,因此,「朝鮮勞動黨不應該包含在勞動黨」才是符合指引的方式。若是閣下堅持要在勞動黨中放入朝鮮勞動黨,那就比照春晚改成簡述+列表小作品,我就可以接受。
  4. 或者,把勞動黨改成WP:同類索引條目,那我可以接受目前的內容完全不變,只變更條目屬性。只要勞動黨不是消歧義,其內容或格式我就沒有意見。--CaryCheng留言) 2021年4月6日 (二) 07:23 (UTC)
  • 朝鮮勞動黨跟勞動黨明顯相關,消防車跟車不是明顯相關,兩個例子根本上差天共地。而且我也反對共產黨現在這樣的狀態,消歧義頁面就是應該吧相關的頁面列出來。你好端端一個消歧義頁面不搞另外跑去搞一個列表搞什麼鬼?這樣只會令讀者混淆。我強烈反對另外跑去創一個什麼列表-某人 2021年4月6日 (二) 07:46 (UTC)
  • 此外你的所謂社群共識不包括你就總共只有兩個人,其中一個就是反對的U:O-ring,這算是哪門子的共識?-某人 2021年4月6日 (二) 07:48 (UTC)
  • 共產黨你看英維都是這樣的格式。我舉個例子什麼時候才不是明顯相關:如果把「朝鮮勞動黨」放入「共產黨」的消歧義頁面這樣才不是明顯相關-某人 2021年4月6日 (二) 07:53 (UTC)
  • 另外我想說一句已經想說很久的話,方針指引存在的意義不是讓你們圍威喂對維基有歸屬感什麼鬼的,使用條目的質素可以有一定保證,使讀者可以找到其想找的資訊,如果對方針指引嘅解讀有分岐,很簡單的方法很簡單的方法就是使用常識,代入讀者的角度。如果你想找不同地方的共產黨,究竟是直截了當的消歧義頁面方便,還是拆成好幾個頁面的列表方便?-某人 2021年4月6日 (二) 08:28 (UTC)
@AINH:感謝閣下的意見。
  1. 在我看來,朝鮮勞動黨跟勞動黨明顯相關,消防車跟車也是明顯相關,兩個例子是可以比較的。打一開始,我們兩人對WP:D的理解就是南轅北轍,所以我才來客棧尋求社群共識。至於列表,只要把勞動黨改成列表即可,沒有要另外創造一個條目。
  2. 閣下漏看了參與討論的人數,在Talk:共產黨_(消歧義)中,包括我在內共有四位使用者參與討論,支持Saifeng3版本的有我、U:LuciferianThomas以及U:Saifeng3,這是符合WP:共識的共識。
  3. 英維的en:Communist Party (disambiguation)我看了也是整個違反WP:D,不過我沒有編輯英文維基百科,那邊的條目怎麼寫我就管不著了。
  4. 我不懂閣下說的歸屬感是什麼?
依據Wikipedia:方針與指引
依據Wikipedia:何谓忽略所有规则#不存在常识的情况
在我看來,依照方針與指引實施編輯,就是改進維基百科最好的方式。--CaryCheng留言) 2021年4月6日 (二) 12:28 (UTC)
勞動黨頁面的CaryCheng版本明顯屬於矯枉過正。朝鮮勞動黨、瑞士勞動黨、馬里勞動黨、日本勞動黨、伊朗勞動黨、剛果勞動黨、中國勞動黨、全蒙古勞動黨、危地馬拉勞動黨、巴基斯坦勞動黨、阿爾巴尼亞勞動黨很明顯都有合理機會被通稱為「勞動黨」。AINH版本的勞動黨頁面是唯一真正符合指引和消歧義的本義的版本。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 05:47 (UTC)
兵 (消歧義)頁面和上面的情況差不多,我也是認為AINH版本較符合指引和消歧義的本義,唯一有疑慮的點在於「軍人」一欄,這反而變成有點像文言字詞解釋,所以我會建議移除「軍人」一欄。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 05:51 (UTC)

社群共識编辑

整理目前為止的共識:

  1. 兵 (消歧義):多數使用者認為AINH版本優於CaryCheng版本(3:1)。
  2. 笑傲江湖 (消歧义):無共識。
  3. 勞動黨:多數使用者認為AINH版本優於CaryCheng版本(3:1)。

同時,本次社群共識推翻2020年12月Talk:共產黨 (消歧義)中達成的舊共識。--CaryCheng留言) 2021年4月13日 (二) 02:49 (UTC)

有關刪除政黨模板的黨徽编辑

最近在撰写2018年臺北市市長選舉的條目,其中參照了日語維基百科的2020年東京都知事選挙與英文維基百科的2016 London mayoral election條目。因為黨徽涉及版權問題,所以他們的條目中不會出現黨徽,只會有政黨名。反觀中文維基百科,基本上包括台灣和中國大陸的政黨模板都有黨徽(當然中國只有一個政黨有黨徽)。當然像是中國國民黨這種老黨,其黨徽圖案已經進入公有領域,暫且不論。不過,民進黨模板中的黨徽,曾經使用的是民進黨黨旗圖案,但因民進黨黨旗尚未進入公有領域,所以只能拿用戶自己創作的綠底白十字台灣旗。甚者,如果黨徽圖案侵犯版權,機智的維基人們還會幫人做一個近似的黨徽,比如時代力量模板親民黨模板,當然也有我做的相似度連87%都沒有的台灣基進模板。之前我一直以為政黨模板加黨徽是理所當然的,但經過這次條目編撰工作,我覺得根本沒必要。在英文維基百科,美國政治人物的後面只會寫(R)/(D),然而中文維基百科就需要掛上帶黨徽的模板。在去年編輯立法院條目時就有用戶反映:“此處若不顯示黨徽,可節省很多空間,讓版面更加簡潔,閱讀時更為方便。”當時我還無法意識到這一點,於是回退了這位用戶的編輯。現如今,我也意識到這一點,於是我開始在第10屆中華民國立法委員名單#委員會章節中進行嘗試。因為害怕貿然刪除政黨模板的黨徽會導致編輯戰,所以特地在此征集各位意見,以便達成共識。--K·Y·K·Z·K 2021年4月2日 (五) 11:25 (UTC)

  • 「中文維基百科就需要掛上帶黨徽的模板」這句並不正確。完全可以使用純文字內部連結,這是編者的選擇自由。另外,刪除政黨模板中的黨徽,不就等於只剩純文字,那還要模板做什麼?假設最後社群決議刪除政黨模板的黨徽,那麼就把那些模板本身全部一併刪除,清理連入,直接使用純文字就好了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年4月2日 (五) 14:50 (UTC)
就算只剩純文字,模板還是有存在意義的,因為輸入{{DPP}}、{{DPP/short}}會比輸入[[民主進步黨]]、[[民進黨]]省事一點點。-游蛇脫殼/克勞 2021年4月3日 (六) 02:43 (UTC)
  • 我覺得現在的立法院條目不會很亂,沒有刪除的必要。Felix.tsai留言) 2021年4月3日 (六) 12:19 (UTC)
可是樓主說的不只是立法院,還有第10屆中華民國立法委員名單。-游蛇脫殼/克勞 2021年4月3日 (六) 12:33 (UTC)
  • 香港各黨模板也是沒有黨徽圖案的(主要是涉及版權原因),我就想能不能去掉政黨模板的黨徽。不只是台灣政黨模板,而是包含所有政黨模板的黨徽。--K·Y·K·Z·K 2021年4月3日 (六) 23:47 (UTC)
  • 其實香港不少與時事相關的條目本來有黨徽圖案,只是有個別管理員和用戶對版權過分敏感/盲目跟從規定而刪去相關黨徽。個人認為保留了是美觀一點。--Wpcpey留言) 2021年4月4日 (日) 00:15 (UTC)
個人認為保護版權是正當行為。K·Y·K·Z·K 2021年4月4日 (日) 07:29 (UTC)
K.Y.K.Z.K.的舉例是以日文維基為例,但根據Wikipedia_talk:合理使用#再談合理使用圖片,日文維基是不允許合理使用的(維基百科:合理使用的日文版本ja:Wikipedia:英語版におけるフリーでないコンテント也有提到英文維基的合理使用不適用於日文維基上)。中文維基還允許合理使用--Wolfch (留言) 2021年4月5日 (一) 15:26 (UTC)
我也举了英美的例子啊(笑),比如Democratic/Republican或Conservative/Labour等例。--中文维基百科知名性爱导师 SEX hotline☎️ 2021年4月13日 (二) 07:18 (UTC)

加深TalkendH模板的文字顏色编辑

建議移除color: #A9A9A9或加深色彩,文字與背景的對比度過低,目前的文字顏色在閱讀長篇的存廢討論存檔時十分痛苦。--Xiplus#Talk 2021年4月3日 (六) 03:50 (UTC)

减少三分之一明度至#545454。--安忆Talk 2021年4月3日 (六) 03:56 (UTC)
有達到WCAG 2 AAA等級,還行。--Xiplus#Talk 2021年4月3日 (六) 04:29 (UTC)

color:#545454 效果(使用{{TalkendH/sandbox}}):

妥当。--Kirk # 2021年4月3日 (六) 12:18 (UTC)
  • 是否有其他類似的模板可一併調整格式?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年4月4日 (日) 06:32 (UTC)
    類似的只有{{TalkH}}。建議如有修改{{TalkendH}}的共識,屆時才連帶修改{{TalkH}}。SANMOSA Σουέζ 2021年4月5日 (一) 23:50 (UTC)
    久無反對,已修改。--Xiplus#Talk 2021年4月19日 (一) 06:15 (UTC)
  • 存废讨论的折叠模板吗?对于已经结束的AFD页,能不能考虑改成{{Discussion top}}这样的非折叠式?折叠掉想找关键词Ctrl-F都不工作,源代码简繁混杂也不好用。--洛普利宁 2021年4月11日 (日) 18:01 (UTC)

交通事故條目名稱在無歧義下,真有需要加上年份嗎?编辑

最近因為有用戶在太魯閣號列車出軌事故發生後,將臺灣鐵路事故相關條目大規模更名,在條目名稱本身不構成歧義之情形下加上年份,和英國日本鐵路事故相關條目,以及臺灣道路交通事故相關條目之慣用命名模式不符,引發條目名稱之編輯戰。由於交通事故相關條目牽涉頗廣。在此請該討論之參與者鐵路1葉又嘉Fcuk1203Bigmorr銀河市長Felix.tsaiAlexwikix移駕至互助客棧討論。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年4月3日 (六) 09:19 (UTC)

  • 在下極力支持加上事發年份以增加標題完整性以及易讀性。--鐵路1留言) 2021年4月3日 (六) 10:34 (UTC)
  • 剛剛查看臺灣所有事故大多都鐵道有加上年份。--鐵路1留言) 2021年4月3日 (六) 10:48 (UTC)
就如同上述所言,有用戶在太魯閣號列車出軌事故發生後,才將臺灣鐵路事故相關條目大規模更名,於其名稱加上年份,原本這些條目應該是沒有年份的。還有,如果真要講究「完整性」及「易讀性」,要不要乾脆在標題加上事發地點算了?-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年4月3日 (六) 14:45 (UTC)
但是在更早以前,這些事故的條目有許多是前綴年份的。您可以查閱編輯歷史,看看這些條目剛建立時叫什麼名稱。您所謂的「原本」,其實也是移動後的結果。-游蛇脫殼/克勞 2021年4月3日 (六) 15:28 (UTC)
結果15個台灣鐵路事故條目,只有4個條目最初採用年份。-- 2021年4月5日 (一) 13:02 (UTC)
  • 參照英文維基百科大多事故標題也都有事發年份,如本次事故英文譯「2021 Hualien train derailment」。--鐵路1留言) 2021年4月3日 (六) 16:57 (UTC)
  • (!)意見,個人是覺得沒有必要,事件名稱越短、越能完整表達事情就好,沒有必要加上年份--葉又嘉留言) 2021年4月3日 (六) 10:50 (UTC)
  • 補充我在討論:2021年太魯閣號列車出軌事故條目移動第三次所講的,加上年份是為了區別,我們不能確保無歧異。我並不是希望這類事情再發生,而是希望能統一命名標準。Felix.tsai留言) 2021年4月3日 (六) 12:12 (UTC)
    • 太魯閣號翻覆僅此一宗,何來歧義?與何者區分?大家(包括我)也都希望命名模式得以統一,惟應以相關方針為圭臬。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年4月3日 (六) 14:49 (UTC)

(*)提醒:太魯閣號列車「出軌」事故至少在2012年1月17日已經發生過一次,當時的新聞報導詳見ETtoday華視。--Kolyma留言) 2021年4月3日 (六) 16:17 (UTC)

  • 另外(+)支持將所有相關條目加上年份--鐵路1留言) 2021年4月4日 (日) 08:01 (UTC)
(✓)同意命名2021年太魯閣列車出軌事故。--銀河市長☎️— 2021年4月4日 (日) 08:21 (UTC)

(!)意見:在下依照討論狀況,以增加年份佔多數,是否以投票或其他方式進行決議,是否將所有相關條目皆增加年份。--鐵路1留言) 2021年4月4日 (日) 11:48 (UTC)

  • (+)支持:同颱風有加年份是方便辨識的用意。—Outlookxp留言) 2021年4月4日 (日) 12:09 (UTC)
@鐵路1:除了加不加年分,似乎還有其他爭議待解決。諸如太魯閣「列車|號|號列車」「脫|出」軌等。--銀河市長☎️— 2021年4月4日 (日) 12:13 (UTC)
@銀河市長:感謝提醒,在下忘了還有這個>.<--鐵路1留言) 2021年4月4日 (日) 12:32 (UTC)
  • 補充,在下支持使用「列車」以及「出軌」。--鐵路1留言) 2021年4月4日 (日) 12:36 (UTC)
  • 因為沒有少有太魯閣號列車這個用法,因此不支持使用號列車,至於要使用還是列車我保持(=)中立。--顏嘉佑留言貢獻) 2021年4月4日 (日) 13:30 (UTC)
颱風條目加年份是因為名稱會被循環使用。如果只使用一次(例如颱風賀伯颱風天鴿),條目名稱就不會加上年份了。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年4月9日 (五) 17:23 (UTC)
  • 無論加不加列車,非常不建議將「太魯閣號」中的「號」省略,如同「自強號」直稱「自強」般不妥。甚至我認為應將「太魯閣列車」條目移動回「太魯閣號列車」。此外,目前幾乎所有傳媒報導提到此列車時,必使用「太魯閣號」,故鑒於常用名稱原則,也不應該省略。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年4月4日 (日) 14:11 (UTC)
    • 如果是因為WP:命名常规的常用名稱原則,那應該移動到「太魯閣號」而非「太魯閣號列車」,因為根本沒人很少有人這樣稱呼,不太符合常用名稱原則。--顏嘉佑留言貢獻) 2021年4月4日 (日) 14:59 (UTC)
      • 講這句話之前要不要先查一下?[4],太魯閣號的全稱是「太魯閣自強號列車」,平常都很常見使用「自強號列車」、「莒光號列車」這樣的稱呼,放太魯閣號上為甚麼就不可以?不明白為何不能使用。風鳴留言) 2021年4月4日 (日) 16:11 (UTC)
        • 我就是查過,查詢結果清一色絕大多數是「太魯閣號」,完全沒有只有少數是「太魯閣號列車」,為什麼要用一個完全沒人少數人使用的名稱?至於為什麼放太魯閣號上就不可以,因為太魯閣列車壓根就不是「號」,太魯閣號就只是常用名稱而已。有一個常用名稱的太魯閣號和一個名從主人的太魯閣自強號列車為何不用?--顏嘉佑留言貢獻) 2021年4月5日 (一) 02:26 (UTC)
          • 你說你有查過,結果我第一頁就看到三個不同的網站使用了「太魯閣號列車」這個詞彙?我們用的是同一個google嗎?先聲明,我並不是認為非要用太魯閣號列車,我只是不喜歡這種故步自封的行為而以。風鳴留言) 2021年4月5日 (一) 03:45 (UTC)
  • 不支持火車事故加上年份,火車事故並非週期性、循環事件,要加上年份的前提應該是,火車事故撞名或是同型號火車再次發生事故等等(歧義發生),才需要進行消歧義(加上年份),故沒有歧義不需提前消歧義。另請參閱Wikipedia:命名常規_(事件)#橋梁與火車en:Wikipedia:Naming_conventions_(events)#Road_and_rail。-- 2021年4月4日 (日) 15:22 (UTC)
  • 在下覺得若討論共識結果要加上年份,亦可修改常規,另外英文維基百科的鐵路事故條目在下有找到的條目大多也有年份。--鐵路1留言) 2021年4月4日 (日) 16:49 (UTC)
  • 首先,Wikipedia:命名常規_(事件)#橋梁與火車在中維只是論述,在這裡討論出的共識也不能修改此論述,且此處根本不是在討論修改指引,我是講請參閱,不是講請遵循。再者,你已在此聲稱三次「大多」鐵路事故條目有年份,臺灣的部分已被打臉,「2021 Hualien train derailment」早在4月2日就被移除年份(en:Special:Diff/1015600349/1015600508),你上方4月4日的發言仍謊稱條目還是「2021 Hualien train derailment」,現在還想繼續謊稱英維「大多」鐵路事故條目有加年份,卻仍然沒提出任何例子以及數據。我就好心幫你算算英維鐵路事故條目(en:Category:Railway accidents by century)。19世紀114個鐵路事故條目,只有19個鐵路事故條目使用年份(16%)。20世紀409個鐵路事故條目,只有75個鐵路事故條目使用年份(18%)。21世紀270個鐵路事故條目(不包括2021年兩個未使用年份的鐵路事故條目),只有88個鐵路事故條目使用年份(32%)。英維鐵路事故條目總計782個(已扣掉1900和2000年跨世紀重複的部分,11個),只有181個鐵路事故條目使用年份(已扣掉1900和2000年跨世紀重複的部分,1個),僅23%。「大多」的意涵是大多數,在這裡不講究7、80%好了,卻連僅僅50%都沒超過還敢講「大多」,請不要在此做出誤導性發言,特別是謊言。-- 2021年4月5日 (一) 07:43 (UTC)
  • 抱歉這是在下的誤會了。
1.本次事故的部分,本次事故英文維基百科的命名在下沒發現已經更名了,因此這樣發言。
2.大多都有加年份的部分,可能是在下的搜尋方式錯誤,或剛好遇到有加年份的條目造成誤會。
3.臺灣的部分,在下是透過導航模板的連結在尋找,在尋找的當下確實都有年份。
4.感謝閣下的提醒這裡不是方針討論區,在下依此討論的引言誤以為這裡也可方針修改討論。--鐵路1留言) 2021年4月5日 (一) 12:26 (UTC)
2012年埔心平交道事故--銀河市長☎️— 2021年4月5日 (一) 00:11 (UTC)
請問貼上「埔心平交道事故」的用意在哪,這也還不是Fcuk1203在4月2日自行移動10個交通事故條目之一罷了,就是因為Fcuk1203,Tenbeens才來此,請先搞清楚。-- 2021年4月5日 (一) 07:43 (UTC)
記得看看2012年1月28日的編輯紀錄。-- 2021年4月5日 (一) 07:47 (UTC)
@寒吉:我不是要表達其有加年分,只是說它也是太魯閣號事故,故為您所謂同型號火車再次發生而已。--銀河市長☎️— 2021年4月5日 (一) 11:05 (UTC)
所以呢?「埔心平交道事故」的條目名有用到太魯閣號字樣嗎?「埔心平交道事故」現在的條目名有跟「2021年太魯閣號列車出軌事故」產生歧義嗎?仍然不懂你留下此留言的意義在哪?-- 2021年4月5日 (一) 11:17 (UTC)
  1. 符合「型號火車再次發生事故」得加上年分。
  2. 否。
  3. 部分歧義。
  4. 重複Kolyma的提醒。--銀河市長☎️— 2021年4月5日 (一) 11:44 (UTC)
2.記得你自己的回答。
3.一個用地點、一個用火車型號,完全無歧義,也打臉你自己第二點的回答。
1.條目名根本沒用火車型號,哪來的符合?也再次打臉你自己第二點的回答。
4.哪裡來的錯覺讓你覺得我沒看到Kolyma的發言,還需要你的提醒。且只丟下「2012年埔心平交道事故」算哪門子的提醒。-- 2021年4月5日 (一) 12:44 (UTC)
首先,條目標題確實差異大,但內容的確皆為太魯閣號事故。其次,我不認為歧義甚大,但亦不否認其存在,故歧義也不是我主張支持添加年分至條目名之主要原因。再者,我尊重您認為不存在歧義,也知道您的理由。最後,我不是認為您沒看到該發言而重複之,是因為看到您提到同型號火車再次發生事故也是加上年份的前提之一才想表達該提醒符合之,而留言之短則是因一時忙碌,對其造成之誤解深感抱歉。--銀河市長☎️— 2021年4月6日 (二) 11:01 (UTC)
(~)補充當時的理由為 個人在此提案「2021年太魯閣列車出軌事故」。理由:其中2021快速點出事發時間,太魯閣點出車型,出軌事故指明事件。--銀河市長☎️— 2021年4月3日 (六) 07:26 (UTC) 而非消歧義。--銀河市長☎️— 2021年4月6日 (二) 12:35 (UTC)
「不需要加」就是「可加,也可不加」,在此「有歧義」只是「加年分」的充分條件,而不是必要條件。如果閣下認為「有歧義」不僅是充分條件且也是必要條件,請把閣下論述中的「不需要 / 不需」全部改成明確的「不可以」,以避免他人誤解您的意思。-游蛇脫殼/克勞 2021年4月5日 (一) 15:21 (UTC)
我確實認為「歧義發生」只是「加上年份」的充分條件,再者Wikipedia:命名常規_(事件)只是論述,故我是講請參閱,非請遵循。-- 2021年4月5日 (一) 15:51 (UTC)
@顏嘉佑「太魯閣號列車」的用法是確實存在的,我希望你盡快收回錯誤陳述,避免誤導社群。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 05:56 (UTC)
  • @Sanmosa:我現在已經知道有網站使用「太魯閣號列車」這個用法,抱歉之前沒有充分查詢就來發言。--顏嘉佑留言貢獻) 2021年4月8日 (四) 00:46 (UTC)
明確反對加年份,現時並未出現任何名稱完全相同或非常相似的事件。我認為應該等到調查報告出來以後,再根據報告的名稱決定條目名稱。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 06:00 (UTC)
Sanmosa贊成閣下「根據報告的名稱決定條目名稱」的提議,但您的反對與提議頗有可能是矛盾的:如果最後報告的名稱是「(民國)110年XXXX」呢?-游蛇脫殼/克勞 2021年4月8日 (四) 15:36 (UTC)
@Sanmosa君:請教您對我上一則留言的問題有何看法?-游蛇脫殼/克勞 2021年4月17日 (六) 13:21 (UTC)
「根據報告的名稱決定條目名稱」≠「完全照搬報告的名稱為條目名稱」。我傾向在不產生重名的情況下直接把年分省略,如產生重名則將民國紀年替換為公元紀年。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 15:11 (UTC)

关于地铁站车站结构段落的问题编辑

最近我在编辑与地铁站有关的条目时,发现车站结构内容格式不统一,排版不整齐,而且使用的是硬编码格式,例如桂林公园站#车站结构

另外我还发现,车站结构经常把“开门方向”写在站台的位置,而非车站轨道的位置,这个我不太能够理解。此前我在en:Talk:Hongqiao_Airport_Terminal_2_station#About station layout中提到过这个问题,给出的解释是要不然内容过长。

此外,在中国大陆的地铁站页面仍经常见到“月台”一词,这个词在中国大陆的地铁中一般是叫做“站台”。目前在站台页面是有文章手工转换的(似乎不是公共转换组),但其他页面没有。此外偶尔我还发现使用过{{站台}}模板,该模板没任何文档,也没有看到讨论页。

在此想和大家讨论一下车站结构段落的写法问题。--SolidBlock留言 2021年4月8日 (四) 01:41 (UTC)

我基本上沒有編輯車站結構,這方面可否請最初為桂林公园站增加車站結構的MNXANL解釋下?
「開門方向」與列車有關,正常來說應寫在車站軌道位置,但這樣會令車站軌道那一行過長,造成排版問題,因此很多車站條目通常會寫在站台內,我認為可以接受。不過有些車站會開兩邊車門,就做法不一,例如上海人民广场站、廣州公园前站、深圳罗湖站、香港羅湖站等。上海人民广场站在站台位置列出開門方向[5][6],廣州公园前站和深圳罗湖站在站台位置列出祇供上/下車而沒有開門方向,香港羅湖站在月台位置列出供上/落客和開門方向(其實香港羅湖站車站軌道有充足位置列出開門方向,但編者仍選擇在月台位置列出)。
月台和站台的問題,中國大陸車站應稱作站台,港澳台車站應作月台,並需要按讀者所在地區提供轉換。最初(2007年)公共轉換技術好像還不成熟吧,我就建立了{{站台}},好處是不用依賴公共轉換,編者可按需要使用。後來好像有公共轉換,{{站台}}使用率也就不太高了。—Baycrest (作客) 2021年4月8日 (四) 14:36 (UTC)
关于你提到的站台、月台的问题,由于目前已经有了成熟的公共转换技术,我觉得不必再使用{{站台}}模板。我这里暂时只讨论地铁。(&)建議如您提及那样使用公共转换组,使与地铁有关的条目在“站台”“月台”之间转换;或者也有一种或许可行的做法,即(&)建議大陆的地铁条目使用“站台”一词(除非当地的地铁实际上使用的是“月台”一词,下同),港澳台的地铁条目使用“月台”一词,不进行转换。——SolidBlock留言 2021年4月8日 (四) 15:13 (UTC)
你說仍見到“月台”一词,是在哪些條目?—Baycrest (作客) 2021年4月8日 (四) 15:44 (UTC)
我去查找了一下,中國大陸方面也是有月台的用法拉,看百度百科 [7]解釋“月台”是“古时用来赏月,现为候车台”。所以我想即使不強制轉換,也看的懂吧,只要裡面有說明一下就好了。——懶散的魚懶散的魚🐠|留言) 2021年4月8日 (四) 15:50 (UTC)
關於“站台”“月台”之间转换,我建議單向轉換,“站台”一定會轉為“月台”,反之則不會。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月9日 (五) 10:52 (UTC)
港澳地區只會寫“月台”,若寫“站台”應會看不明白,大陸、台灣、星馬地區的讀者能看明白“站台”“月台”嗎?—Baycrest (作客) 2021年4月9日 (五) 15:03 (UTC)
留意到Sanmosa已對{{站台}}作出修改[8],把zh-sg由“站台”修訂為“月台”。—Baycrest (作客) 2021年4月14日 (三) 17:01 (UTC)
開門方向的內容表述太長(如「左邊的車門將會打開」,港鐵)所以才出現避免提及的情況,其實4個字足矣(「左側開門」,台北捷運)。跨月台轉車站更麻煩,要多次使用<br>,不然會太長。所以我是用4個字的X側開門來寫的,不過被回退而已。我現在都有在擴充時儘可能順道把公共轉換組也一同加入的習慣了,不過有些地方還是令人頭痛(過度轉換,車道溝都變行車綫溝了)。--owennson聊天室獎座櫃) 2021年4月8日 (四) 16:23 (UTC)
車站結構既然是表格式,用字自然應盡量精簡,所以你用X側開門我是支持的。目前列車開車方向是用箭號圖案表示,開門方向是否也可以用圖案表示?—Baycrest (作客) 2021年4月9日 (五) 15:03 (UTC)
关于车站结构,这里插播一件事:英文维基百科似乎已经决定移除车站结构表格的内容。——SolidBlock留言 2021年4月10日 (六) 00:18 (UTC)
大致看了移除理由,主要就是NOTGUIDE and CRUFT,即使立場為No general policy的編者也認為車站需有足夠知名、獨特或複雜結構才可列出車站結構表格,原因也是NOTGUIDE。我認為車站同時作為建築物和鐵路乘降設施,車站結構對條目是十分重要的部分,應作介紹及以繪圖或表格方式說明,讓讀者一望而知車站性質、月台分佈、層數、功能等等。這些內容怎看也不屬於GUIDE(指南)或CRUFT(瑣碎資料)吧。就以Hongqiao Airport Terminal 2 station為例,移除前移除後,哪個版本較佳?一望而知。英文維基收錄標準一向過份嚴格,對此不意外,但失望,損失的是讀者。—Baycrest (作客) 2021年4月10日 (六) 16:39 (UTC)
早就说过,en垃圾。但有些信众对此迷恋不已。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年4月13日 (二) 03:01 (UTC)
你還別說,就在上面的DarkWizard21還很喜歡拿「內容太瑣碎」來充當阻礙加入更多資料的擋箭牌,很有可能他也會對英維這麼做表達支持。而我覺得這相當不合理。--owennson聊天室獎座櫃) 2021年4月13日 (二) 12:59 (UTC)
澄清一下,之前我不認同Owennson在infobox以「閘內x部,閘外y部,共z部」表達扶手電梯/升降機數量的原因,是因為這些資訊傾向愛好者內容,而且如果其他編輯的資訊合理的話我並會接受,故請Owennson不要憑過往看法而盲目作出猜測。DarkWizard21留言) 2021年4月13日 (二) 18:57 (UTC)
如果是「閘內x部,閘外y部,共z部」,目前來看似乎不太適合加入,即使列出有幾部電梯,因為電梯不像出口有編號,寫錯機會比較大,也難以考證。我又翻看了英文維基,原來那些車站結構很多都是近期由T09加上去,之後一一被NemesisAT移除,該用戶曾因為車站結構問題兩度被提到管理員通告板(12),最後宣告退出[9],行為跟某用戶十分相似。—Baycrest (作客) 2021年4月14日 (三) 17:01 (UTC)
  • 基础的车站结构(几楼是什么或几号线,岛式/侧式站台,etc)应该保留,不过过于简单的(只有一条线,该线只有一个岛式或者一组侧式站台)可以不加车站结构而是以文字表述。过于细节的内容(如扶梯数量)不用加入。Itcfangye留言) 2021年4月16日 (五) 03:23 (UTC)
其實一開始我就認為沒有必要列出車站商店有幾家、升降機有幾部、扶梯有幾條,甚至首末班車都沒必要存在(我還提出廢除Infobox的首末班車參數來著),這些東西完全可以由讀者自行查詢地鐵官網而找到。不過我刪去商店數量時遭到反對,稱這樣做破壞了參考資料結構(移除ref name以後其他使用該ref name的參考資料都會顯示當掉),才停止刪去。--owennson聊天室獎座櫃) 2021年4月17日 (六) 04:12 (UTC)
这里我再提一下“站台”“月台”的问题。目前中国大陆的地铁(比如上海地铁)几乎只会说“站台”不说“月台”,但我(使用大陆简体)在上海地铁各个车站条目中看到的“月台”出现次数较多,这应该是比较奇怪的。我之前提到过两种建议,一是繁简转换,二是使用当地的地铁使用的具体词语而不转换。我认为,无论是否转换,至少大陆简体的上海地铁相关页面应该看到的“站台”一词而非“月台”,至于其他语言变种的上海地铁页面是否需要转换,这个我暂时中立。——SolidBlock留言 2021年4月19日 (一) 05:58 (UTC)

如何更好地「不把垃圾放進維基百科」?编辑

參考這篇文章:印度党争转化为“编辑战” 虚假信息在维基百科的文章中蔓延

当新冠病毒疫情袭击印度时,社会紧张局势达到了沸点。一篇关于病毒在印度传播之源的词条,更把维基百科推到了印度文化战争的中心。该词条称,新德里的一次传教活动引发4000人成为确诊病例,并且27人因感染而死亡。许多人指责称,这次活动是新冠病毒在印度传播之源。最终词条在极具争议中最终被删除。

不过,围绕这个词条的风暴仍在继续。维基百科联合创始人吉米·威尔士(Jimmy Wales)在Twitter发布相关说明后,招致非议。他被指责收了钱删稿。对此,威尔士在Twitter上花了许多时间解释了维基百科处理批评者意见的规则。他把这个词条称为“糟糕的写作”和“无事实来源”。他随后又表示,“这无关宗教情感,而是关于不把垃圾放进维基百科”。 随后印度部分媒体发起了一场反对维基百科的运动。 印度编辑亚哈西什(Subhashish)认为,这是对维基百科缺乏理解,无论是出于无知还是故意的,这是问题的原因。他对媒体环境和政治家关于禁止维基百科的威胁,进行了指责。

孟买学生曼尼莎“他们报道的问题并非真实,因此人们来编辑文章,但这使得情况变得更糟。导致了极端化,产生了灰色区域,”曼尼莎表示。“现在,一切变得两极化,一切变得要么左,要么右,相互之间没有共同点。”

顯然,文中提到的包括「Jimmy Wales收了钱删稿」在內針對Wales及維基百科的絕大部分指責有違常識且不可能是事實,然而這種虛假信息充斥在一些文中所指的「參與反对维基百科运动的印度媒体」中,問題是,對於這種明顯「对维基百科缺乏理解」及「出于无知或故意」的「可靠來源」,這些充滿偏見、陰謀論及謊言的來源,是否可以乾脆利落地拒之門外?近來有一名用戶堅持將一篇宣稱「維基百科是綠營網軍管的」的來源寫進條目,與前者的情況不同,並無來源提供反論以反駁「維基百科是綠營網軍管的」這種指控,也就是前者至少存在「另一方觀點」,後者則完全是單一觀點,而且這個觀點明顯有違常識且不是事實,更加應該乾脆地刪除。--No1lovesu2留言) 2021年4月8日 (四) 14:52 (UTC)

以中立视角阐述重要“观点”,广泛报道的争议可以写。后者注意来源可靠性及边缘学说。--YFdyh000留言) 2021年4月8日 (四) 15:55 (UTC)
同上。--Raptor (Unknown) 2021年4月8日 (四) 18:15 (UTC)
@YFdyh000RaptorLake:本人早前跟uer:AegonINVICTUS討論過相關議題[10],簡單來說,後者來源出自亞洲週刊臉書編輯之手,該來源宣稱「綠營網軍在中文維基百科(的亞洲週刊條目)增加大量負面評價,甚至惡意編輯扭曲事實」和「維基都是綠營網軍管的」。AegonINVICTUS表示:「亞洲週刊的信譽、驗證不等同於亞洲週刊臉書小編,所以這有WP:假專家的問題」;「亞洲週刊臉書小編控訴了他人,但沒有提可供檢驗的證據,這很可能是陰謀論,最少也是不該被寫入的偏見」;「結論就是必須增加另一方觀點,否則沒辦法達到觀點的中立性。沒有觀點的中立性就不應該增加。」本人的看法基本與他相同,我認為該來源除了存在边缘学说問題,也存在WP:BIASED、陰謀論及WP:假專家等問題,這種來源正是上文提到的「对维基百科缺乏理解」及「出于无知或故意」的來源,根本不適合寫在維基百科,更不用說至今也沒有出現另一方觀點(作為反論的來源),無法達到觀點的中立性,因此更不應該加進來,正如Jimmy Wales說「不把垃圾放进维基百科」。--No1lovesu2留言) 2021年4月9日 (五) 16:05 (UTC)
以學術文獻為優先,避免有爭議的八卦媒體、第一手來源等。—-Outlookxp留言) 2021年4月8日 (四) 19:19 (UTC)
把这些垃圾扔去维基学院、维基教科书甚至原味鸡、基金会Foundation Wiki(即答)[開玩笑的]。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 07:54 (UTC)
本人补充说明:这种属于少数观点的原创研究,正确位置在维基学院。其他三个地方都是在开玩笑。特此声明并补充。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 11:19 (UTC)
@痛心疾首:提醒一下楼上,会被回退,删除。--Raptor (Unknown) 2021年4月10日 (六) 11:09 (UTC)
收到,已经补充说明。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 11:19 (UTC)
@No1lovesu2:看懂了。--Raptor (Unknown) 2021年4月10日 (六) 11:13 (UTC)
所謂「有違常識且不可能是事實」和「些充滿偏見、陰謀論及謊言」都是只有維基編輯才知道的事,不能用來審查內容,因為一般讀者無法查證這些宣稱。--C9mVio9JRy留言) 2021年4月14日 (三) 02:06 (UTC)
@C9mVio9JRy:肯定有維基外的來源,可以證實「維基百科是綠營網軍管的」為虛假訊息,或至少是偏激訊息,出於原創研究及原創總結,我不認為該直接引用。又其實關於這整件事的相關來源不多,甚至沒有關於反面觀點的來源。所以才導致了「維基百科是綠營網軍管的」這一母題是有反方立場,但由於在亞洲週刊事件中沒被提及,到了子題裡「亞洲週刊指控『維基百科是綠營網軍管的』」卻沒有了反方立場,可是因為子題裡沒有反方立場,就說母題裡的反方立場也不存在了,這又有些奇怪了。至少我肯定如果不處理母題的話,讀者看到的肯定不是全貌,那麼條目就失去WP:NPOV了。-AegonINVICTUS留言) 2021年4月14日 (三) 15:24 (UTC)
英文維基有en:WP:Navel-gazing論述可以參考,簡言之,維基編輯自然會覺得維基相關的事很重要,但對只是偶爾使用或只讀不寫的一般人來說,維基百科只是極不重要的一件小事,根本不值得收錄。把維基百科的各種不重要訊息寫進維基百科只是在自high。如果某個議題缺少可靠來源的話,應該直接依據關注度和WP:DUE全都不要寫。--C9mVio9JRy留言) 2021年4月14日 (三) 21:27 (UTC)

TVB劇頁面應唔應該添加主題曲或插曲的鏈接,點擊便可以聽,並不屬於宣傳编辑

由於討論已經變形,故強行關閉;在內文中加入影片外部連結明顯不符合外部連結「應避免在正文中加入外部連結。外部連結應集中放在位於條目尾部的〈外部連結〉章節中,或在信息框的適當位置。」,且有宣傳性連結之嫌,不適合加入在條目內文或資訊框裏。--LuciferianThomas留言 2021年4月15日 (四) 22:59 (UTC)
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

--Babygogolove留言) 2021年4月11日 (日) 08:13 (UTC)

可能有版權問題。--Newbamboo留言) 2021年4月11日 (日) 14:21 (UTC)
不應該。—-Kapol6360留言) 2021年4月12日 (一) 13:38 (UTC)
版權問題直接死。風鳴留言) 2021年4月12日 (一) 11:14 (UTC)
劇本身的頁面就很多的,鏈接多一個少一個怎麽了????而且都是公開聽的,這樣點一個就能去聽了,就不用再去找了,多方便,版權問題早就在那發布,解決了,放個鏈接而已,真的不知道為什麽那個撤回的人就不明白,真的是非常無語-_-||--Babygogolove留言) 2021年4月13日 (日) 02:25 (UTC)
說出你不應該的原因──以上未簽名的留言由Babygogolove討論貢獻)加入。
翻了一下你的編輯紀錄,你放的連結已經被私人了你知道嗎....有人上傳不代表就是可以(除非上傳者是TVB的官方帳號),或者你有辦法拿到or確認上傳者有獲得TVB的許可,否則就是侵犯版權的行為。風鳴留言) 2021年4月12日 (一) 19:44 (UTC)
咩是私人?回復風鳴,歌曲是星夢娛樂的,而youtube都有在 維基上記錄,前幾個月就已經放了,可以用,就最近有人搗亂,搞得來這裏討論,而且tvb劇頁面甘多鏈接,那些新聞頁面還不是一個人放進去的,誰會去找原作者說同意?星夢娛樂就是tvb旗下的,而且TVB劇的頁面本身就有好多宣傳性,是有人小題大做,怎麽就宣傳性了?本來就顯示在那裏放個鏈接而已😰😰😰Babygogolove留言) 2021年4月13日 (二) 11:55 (UTC)
「誰會去找原作者說同意?」這種有如強暴犯的任性理由我無法接受。我是不知道這個tvb劇是哪齣,但我先假設這些新聞頁面是作為來源使用,既然是來源,那就不是你塞一條歌曲連結可以比擬的程度。
不提版權問題,在TVB劇上面介紹歌曲是不是搞錯什麼,想介紹歌曲請直接寫條目,不要TVB劇把整成4不像。不過我建議沒有煙花紀E先生 連環不幸事件的水平還是不要寫比較好。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月13日 (二) 12:33 (UTC)
每部劇都要主題曲和片尾曲,在歌曲的名字前面添加鏈接,點擊進去就可以聽,就這麽簡單,你說的E先生 連環不幸事件我點擊進去看,都有相關的,可以鏈接到youtube,怎麽就是4不像了?你看來是不懂我意思,我的提議就是造福人群而已,我能得到什麽?說是宣傳的人,簡直不懂什麽是宣傳,劇集的頁面本身就有很多宣傳的可能性!!!大家同不同意吧?同意就大家來說說,不同意就算了,然後話題結束就這樣,這麽簡單,還有那個注冊了22天就撤回了,我前幾個月就在的鏈接的主題曲都沒人說,就你有問題,就在我下面說香港宣傳的那個,自己好好反省吧,怎麽這樣宣傳都不懂?在社會上很多東西都宣傳,看你自己怎麽看,又沒人讓你怎麽自己管好自己就好了,別搞破壞就行@Kapol6360:說的就是你,我看到你的討論頁面都被人封禁了,你自己好自為之別天天搞破壞Babygogolove留言) 2021年4月13日 (二) 15:41 (UTC)
閣下是不是忘了這裡是「百科全書」了?-游蛇脫殼/克勞 2021年4月13日 (二) 22:14 (UTC)
你咩事?關我甚麼事?這是Babygogolove開的討論,怎麼又關我事了?我何時破壞Babygogolove的頁面?Kapol6360留言) 2021年4月13日 (二) 23:39 (UTC)
@Kapol6360君:我的留言以三個半形冒號:縮進在Babygogolove君的留言的下一列,就表示我回覆的是Babygogolove,您怎麼會對號入座認為我在回覆您呢?再說「閣下是不是忘了這裡是『百科全書』了?」是如何能推演出「破壞Babygogolove的頁面」?我不懂。-游蛇脫殼/克勞 2021年4月14日 (三) 08:56 (UTC)
@Babygogolove:我提E先生 連環不幸事件是想表示直接把歌曲寫成條目,不是要你直接把網址貼上來...,明明我也提了煙花紀,卻只注意到對自己有利的內容,算了,你要是繼續想把這裡當成Spotify點擊就聽,祝你被封鎖。造福人群,如果你的造福人群是注意這種地方而不是增進條目水準,我看你還是去KKBOX應徵好了 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月14日 (三) 02:58 (UTC)
@Babygogolove:請問我何時天天搞破壞?我的討論頁何時被封禁?Kapol6360留言) 2021年4月14日 (二) 10:13 (UTC)
@Loving You 一個臺灣人在這說三道四,也算醉了,自己不懂就別說算了,不搞就不搞,我也懶得搞,拜托,注意注意自己態度好嗎?@Kapol6360沒你什麽事,自己不懂就別亂編輯,別亂破壞頁面,真的是,如果不是你撤退了,會引起管理員的注意嗎?前幾個月就可以放鏈接,都沒人說就你有問題,別再裝不懂裝懂了,沒人逼你編輯Babygogolove留言) 2021年4月14日 (三) 15:53 (UTC)
這裡是大家的維基百科不是你的,況且你一個沒寫出優良條目的貨色怎麼好意思說我不懂?也是拉,我的確不懂只會抄襲TVB介紹的人的想法[11],但伙記辦大事絕對可以掛上侵權警告。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月15日 (四) 01:34 (UTC)
造福人群不是你貼上連結就是造福人群,整篇條目搞的一堆連結,請問我看的是百科還是購物網站?「我前幾個月就在的鏈接的主題曲都沒人說,就你有問題」,啊奴隸黑人和纏小腳也是陋習,難道因為沒人說就可以繼續?而且我說的處理方式也有往例可以參考(請看天與地 (無綫電視劇)怎麼處理天與地 (黃貫中歌曲))。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月15日 (四) 01:45 (UTC)
  強烈警告 @Babygogolove閣下:您的言論已經嚴重觸犯維基百科的文明方針,請注意您的言行。
另外,維基百科不是你的任何人都能夠參與,人家是臺灣人又如何?WP:ELPOINTS#2應避免在正文中加入外部連結。外部連結應集中放在位於條目尾部的〈外部連結〉章節中,或在信息框的適當位置。維基百科:外部連結為中文維基百科的內容指引,應當儘量遵守,在上述條目中加入歌曲MV的連結明顯不是適合放在內文,且有宣傳有關MV影片之嫌。請勿跟着闖紅燈,不是「其他條目有」就代表「可以有」,不是「原本內容有」就代表「可以有」。協助維護維基百科的用戶並非萬能,沒可能審閱全部頁面的內容確保全部符合方針、指引或社群共識,只能在發現有問題的時候才加以清理,不要抱持「這裏/以前有」就可以「繼續放」的心態。--LuciferianThomas留言 2021年4月15日 (四) 01:50 (UTC)
@Milkypine:TA如果再次違反文明方針就直接聯絡管理員吧。--LuciferianThomas留言 2021年4月15日 (四) 01:52 (UTC)
Babygogolove甚麼亂破壞?這是説你自己吧,我撤退你的編輯是因為宣傳性連結,這也有錯?Kapol6360留言) 2021年4月15日 (四) 02:25 (UTC)
請你不要馬後炮,翻查你的編輯紀錄並不見你有在編輯摘要中說明撤銷編輯的原因,也不曾見你有嘗試以任何方式按照維基百科的規則處理爭議。在這事上兩位都有錯。--LuciferianThomas留言 2021年4月15日 (四) 07:49 (UTC)

我有甚麼錯?Kapol6360留言) 2021年4月15日 (四) 12:38 (UTC)

什麽宣傳的東西?拜托,星夢娛樂的是TVB旗下的,然後點進去就可以聽了,這麽簡單,誰會宣傳?真的是方便而已,真的是這麽小件事,自己不懂就算了,憑什麽要別人說出你的錯誤,我都懶得跟你說了,自己好自為之吧,別亂編輯就行!!!自己錯了,都要別人和你說,而不是自我反省,那你真的是非常犯了很大的嚴重錯誤還有一個請別在我的討論頁面來找我,我不想和你說話,謝謝!!!Babygogolove留言) 2021年4月15日 (四) 14:41 (UTC) @LuciferianThomas你看他說了什麽話,我都沒說過他什麽壞話,你看他發的第一段,然後我再說了什麽拜托,真的認真看清楚他自己,什麽都不懂,就在亂說,還要什麽封禁,是誰得罪人先了,真是還警告我,真是搞笑了,本來就是一個很簡單的問題,就是你們幾個人在變,搞復雜了,還夾雜私人情緒,還有你們都在以自己的看法為中心,而不是為大家著想的,看看你們說的話,多難聽,先檢查好自己的邏輯,再出來說話好嗎?→_→Babygogolove留言) 2021年4月15日 (四) 14:42 (UTC) 本來是某位管理員撤回你的編輯,然後你又撤回他的編輯,我才撤回你的編輯,這也是破壞?你的連結也是tvb官方的連結如何辛苦?我不懂地方我有向管理員請教,你知道嗎?我才不像你天天破壞撤回、騷擾用戶 Kapol6360(留言) 2021年4月15日 (四) 15:40 (UTC) 該話題討論已結束,請如果是想討論的可以好好的說話。認真的說說你的觀點~。Babygogolove留言) 2021年4月15日 (四) 17:34 (UTC)


於討論已經變形,故強行關閉;在內文中加入影片外部連結明顯不符合外部連結「應避免在正文中加入外部連結。外部連結應集中放在位於條目尾部的〈外部連結〉章節中,或在信息框的適當位置。」,且有宣傳性連結之嫌,不適合加入在條目內文或資訊框裏。--LuciferianThomas留言 2021年4月15日 (四) 22:59 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

香港商場條目繁瑣、宣傳性內容問題编辑

@‎‎Baycrest:、@‎‎Wpcpey:、@‎‎AT:、 @Kapol6360:近期本人在各香港商場條目(如THE LOHAS裕民坊 (商場)等)發現有編輯持續在相關條目對租戶方面的詳述,相關資訊內容繁瑣、且傾向愛好者及宣傳性,故閣下認為應否認同繼續在相關條目加入這些詳述?--DarkWizard21留言) 2021年4月11日 (日) 16:06 (UTC)

如果你是指裕民坊 (商場)的商店資料,我認為可作簡單介紹,讓讀者大概得知商場有哪些重要及特別的商戶。其他如CCTV、評論式內容,則應在評論一段內寫。—Baycrest (作客) 2021年4月11日 (日) 16:13 (UTC)
香港商場條目在租戶方面的詳述已經存在10多年,通常都是描述某層有某租戶。如果要一下子不容許禁止所有商場條目加入這些詳述,對讀者是很大的損失,也間接讓條目的內容不足夠。裕民坊 (商場)條目中,個人認為沒有過度細節內容,只是提供商場條目應該有的資料。不過THE LOHAS的例子卻是不太好,無必要在設施的標題寫明全香港最大,以及戲院一段有這麼多的描述(戲院更多的描述應該放在英皇院線條目內)。而條目提及的餐廳租戶建議最多只提及菜式,面積和基本特點就可以。無需要再提及有甚麼食物供應和食物來源地。--Wpcpey留言) 2021年4月11日 (日) 16:20 (UTC)
同意@‎‎Wpcpey:的説法,香港商場條目在租戶方面的詳述已經存在10多年,大型商場租戶方面的詳述更詳細,例如圓方PopCorn,不過THE LOHAS有不少誇張的描述,建議只需將這些句子刪除便行。—-Kapol6360留言) 2021年4月12日 (一) 13:38 (UTC)

公共場所本來就用來宣傳的,你不想讓大量的東西宣傳,你也阻止不了!!!Babygogolove留言) 2021年4月13日 (二) 11:47 (UTC)

補充一下,DarkWizard21提到宣傳性的內容,歸根究底就是評論式內容所致。以裕民坊 (商場)目前這個版本[12]為例,出現「方便遊人選擇」、「不過通道十分狹窄」等沒有來源提及的內容,又以DarkWizard21大幅修改前的版本[13]為例,出現「連接全香港多個地方,包括旺角、落馬洲等地」、「滿足基本所需」。使用這些主觀式詞句應小心,提供來源,盡量避免在應客觀提供資訊的地方增加評論式內容,以免使條目淪為個人blog。另外,條目已對商場作詳細介紹,但地理位置仍交代不清,歷史也欠奉,希望以後的版本會有改善。—Baycrest (作客) 2021年4月14日 (三) 17:13 (UTC)

個人認為「方便遊人選擇」、「不過通道十分狹窄」這些內容可以接受,因為他們都是描述環境,後者更有圖片作為證據。而不少媒體介紹商場亦會使用這些字眼,如果這些主觀式詞都不容許,未免太嚴格了。--Wpcpey留言) 2021年4月15日 (四) 02:34 (UTC)
我認為內容的優缺點應要有合適的平衡,不應過度傾向「好處」或「壞處」,而上述的兩段句子確實有失平衡,故不建議作為其條目內容的一部分。DarkWizard21留言) 2021年4月15日 (四) 05:12 (UTC)
個人認為不是過度傾向,也不是有失平衡。請不要自我審查。--Wpcpey留言) 2021年4月15日 (四) 05:56 (UTC)
不少媒體介紹商場亦會使用這些字眼,但你要拿出來源證明這個商場確實「方便遊人選擇」、「不過通道十分狹窄」。既然已交代有哪些商鋪、交通路線,也有圖片作為證據,是否方便、狹窄、滿足基本所需,無需寫出,由讀者自行判斷吧。THE LOHAS目前版本[14]問題更嚴重,設施一段鱔稿味濃,竟還佔條目近1/3篇幅,我是讀者的話不禁懷疑是否商場PR(廣告公司公關)所寫。—Baycrest (作客) 2021年4月15日 (四) 14:41 (UTC)
說到「THE LOHAS」,我必然要提及用戶「Lepgallen」,他是以編輯與日出康城相關的條目為主,該用戶曾在上述條目以及康城站的條目中加入過多宣傳性內容,以致條目內個別內容喧賓奪主,故請大家留意。DarkWizard21留言) 2021年4月15日 (四) 15:49 (UTC)
有時間會留意。我已改寫THE LOHAS,刪除宣傳字句及不必要內容。歷史及設計這兩大段之前被Kapol6360刪除[15],現已由Wpcpey恢復。—Baycrest (作客) 2021年4月15日 (四) 16:49 (UTC)

同意,之前還有甚麼「高級大型旗艦」商場、「全港最大溜冰場」等也被我刪除了 本來是某位管理員撤回你的編輯,然後你又撤回他的編輯,我才撤回你的編輯,這也是破壞?你的連結也是tvb官方的連結如何辛苦?我不懂地方我有向管理員請教,你知道嗎?我才不像你天天破壞撤回、騷擾用戶 Kapol6360(留言) 2021年4月15日 (四) 15:50 (UTC)

DarkWizard21似乎對文字過度敏感,“停車場大堂也採用較為豪華的裝修”也只是描述性字眼和與商場其他地方作對比,而香港很少商場會採用不同風格的設計,個人認為不寫出沒有人會知道。停車場的問題也應該提及。--Wpcpey留言) 2021年4月16日 (五) 06:06 (UTC)
我認為該觀點傾向評論式的原創研究,個別讀者亦未必認同該觀點,故不宜提及。DarkWizard21留言) 2021年4月16日 (五) 06:38 (UTC)
如果個別讀者未必認同該觀點,該人士會自行刪去,目前只有閣下刪去。而有關內容自去年8月已經有。--Wpcpey留言) 2021年4月16日 (五) 06:52 (UTC)
@‎‎Baycrest:有怎麼看法?DarkWizard21留言) 2021年4月16日 (五) 14:30 (UTC)
“停車場大堂也採用較為豪華的裝修”這句出現在設計一段,可以接受評論式內容,但無論有沒有來源支持,都不應讓讀者有宣傳感覺,及誇張失實。大約翻查一下條目歷史,除了上面提及「Lepgallen」外,似乎還有「Lepgal」,不少誇張的字句都是出現這兩個用戶。—Baycrest (作客) 2021年4月16日 (五) 15:09 (UTC)

"生物学的一切都没有道理,除非放在演化的光芒之下"条目标题更改建议编辑

生物學的一切都沒有道理,除非放在演化的光芒之下这个条目来自英文“Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution”和对应相关条目en:Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution

in the light of按照Collins的翻译表示为: in view of; taking into account; considering

因此这里直接翻译为单词字面意思「在...的光芒之下」直译仍有些不妥,原意是指生物学需要根据演化论来理解才能讲通。因此建议翻译成「生物学的一切都讲不通,除非是从演化视角来看」

期待反馈,谢谢! --hairuo留言) 2021年4月11日 (日) 20:33 (UTC)

  • (:)回應
  1. 閣下的留言格式混亂,我稍作整理,並調整了內部連結。
  2. 支持條目改名為「生物学的一切都讲不通,除非是从演化视角来看」。--CaryCheng留言) 2021年4月13日 (二) 08:37 (UTC)
  • @C9mVio9JRy:通知條目創建者參與討論。--CaryCheng留言) 2021年4月13日 (二) 08:40 (UTC)
  • 當時確實沒注意到 in light of 有引申義,但請注意該句子同時暗引了德日進的「Evolution is a light which illuminates all facts」。兩相權衡後該用哪一種譯法,我沒有強烈的意見。--C9mVio9JRy留言) 2021年4月13日 (二) 18:46 (UTC)

苏联勋章与奖章条目名称编辑

版本差异。麻烦熟悉此领域的编者复查Template:蘇聯勳獎與榮譽稱號的内容。参考英文维基看,我的初步理解为Medal是勋章(军事)、Orders是奖章(军民通用),这样解决同名的“乌沙科夫勋章/奖章”问题。但英文和中文维基的模板似乎使用了不同的分类模式,中文资料中“‘保衛列寧格勒’獎章/勋章”也都有存在。--YFdyh000留言) 2021年4月12日 (一) 13:44 (UTC)

@YFdyh000:你好,我是該模板的主要製作者,我界定該模板的分類主要以中文文獻為據,首先,無論是勳章還是獎章都有各自的軍事與民事類別[1],絕大多數也是將Medal(俄語:Медаль)譯作「獎章」(僅少數文獻將「蘇聯英雄」、「社會主義勞動英雄」的金星章譯作「勳章」),Order(俄語:Ордена́)譯作「勳章」。其次,關於「乌沙科夫」,是因為你混淆了乌沙科夫勋章(Орден Ушакова)與乌沙科夫獎章(Медаль Ушакова)兩樣不同的東西,至於「保衛列寧格勒」,我參考各有關蘇聯獎勵的主要中文文獻皆將其譯作獎章[2][3][4][5][6],加之原文為「Медаль «За оборону Ленинграда»」,以上述規則論,不認為有譯作「勳章」的可能,而必是「獎章」。--Aizag留言) 2021年4月12日 (一) 14:51 (UTC)
@Aizag:所以请教en:Order of Ushakoven:Medal of Ushakov的中文条目名应如何消歧义,以及该系列条目是否不与英文维基的名称和分类有所对应。我有尝试区分两个“乌沙科夫”条目。修改起因是此处苏沃洛夫勋章(军功勋章)的下级勋章需要指向“烏沙科夫奖章”,原奖章条目写和对应的是Medal of Ushakov。--YFdyh000留言) 2021年4月12日 (一) 15:43 (UTC)
@YFdyh000:可是我翻找俄語維基,「苏沃洛夫勋章」的下級章為「烏沙科夫勳章」,「蘇沃洛夫獎章」的下級章才是「烏沙科夫獎章」,並且「蘇沃洛夫獎章」是俄羅斯聯邦的獎章,其下屬的「烏沙科夫獎章」也是1994年的增設版。如果使用的是google翻譯,它會不分Орден與Медаль都翻成勳章,不知道是不是造成你疑惑的原因?現在的情況應是:
  1. 將內容為「烏沙科夫獎章」、已被你移動和作內文字詞替換的「烏沙科夫勳章」改回「烏沙科夫獎章」(蘇聯時代的獎章)
  2. 日後有人建立「蘇沃洛夫獎章」條目(蘇聯時代並無「蘇沃洛夫獎章」,僅俄羅斯有此項目,故無須消歧義),其下級章為「烏沙科夫獎章 (俄羅斯)」)
  3. 日後有人建立「烏沙科夫勳章」(因上述條目移動而變成紅連),為現有的「蘇沃洛夫勳章」之下級章。
--Aizag留言) 2021年4月12日 (一) 15:58 (UTC)
@Aizag:抱歉,已反复尝试搞清,但仍感凌乱,打算放弃修订。Орден/Order与Медаль/Medal我认为要保持一致的中文译法,不能本级勋章然后上/下级是奖章(或反之)。烏沙科夫獎章已做还原。烏沙科夫獎章在导航模板中归入奖章-通用,我之前误认为对应enwiki中的“Civil and military orders” - Order of Ushakov,但仅从中文模板来看未作此划分。颁发起始日等一些数据雷同,感觉只有图片和图案利于参照。--YFdyh000留言) 2021年4月12日 (一) 20:29 (UTC)
「烏沙科夫」的問題就目前先如此吧。是的,英文模板的「Civil and military orders」不是指「軍民通用」,而是把軍人專用、民人專用都放在同一欄位下,像是軍人用的勝利勳章與民人用的勞動紅旗勳章都被放入其中。當時我設置現在中文模板時,「通用」我不是指軍民兩用,而是諸多獎章中除了「戰役」、「民事」、「紀念章」外的所有獎章,另一種處理方式是同「苏联的勋赏体系及其历史启示」一文中僅對獎章分作軍事和民事兩大分項,但這樣兩欄內容都會一大陀就是。--Aizag留言) 2021年4月13日 (二) 04:08 (UTC)

@Jared-li:閣下也曾創建好幾個蘇聯勳獎與榮譽稱號的條目或模板,有甚麼意見想說嗎 ?-- 約翰同志-條目裱糊匠留言) 2021年4月12日 (一) 17:34 (UTC)

我和Aizag的看法一样。我认为翻译时最好参照源语言,苏联勋章与奖章最好参照俄语维基百科。每个国家都有自己独特的勋奖体系,因为各国文化差异、说话方式、世界观的差别,翻译的时候不能把Order与Medal的中文译法“勋章”和“奖章”定死。在中文语境中,勋章一般比奖章层次高。在美国,Medal of Honor翻译成荣誉勋章,而China Service Medal翻译成中国服役奖章。这是因为在中文语境中,纪念一场战役战斗而专门设置的奖品常常与奖章/纪念章而非勋章搭配。再者,少数文献将“苏联英雄”、“社会主义劳动英雄”的金星章译作“勋章”的原因之一就是这两个奖项算是苏联最高的荣誉,在中文语境中使用“勋章”比使用“奖章”更加高大上一些。对了,刚才搜索时发现中国的友谊勋章在英文维基百科出现了Order of Friendship和Friendship Medal两种说法(好像又有外国网友把它和中国政府友谊奖弄混了......谁来帮忙改一下[捂脸])Jared-li留言) 2021年4月13日 (二) 09:51 (UTC)

参考資料

  1. ^ 張新平; 李義男. 「苏联的勋赏体系及其历史启示」. 《俄罗斯东欧中亚研究》. 2017, (6): 119. ISSN 1671-8461. 
  2. ^ 徐海燕、孙浩. 《苏俄百年军服》. 金城出版社. 2007: 418. ISBN 9787800849299. 
  3. ^ 唐思; 谢亮 (编). 《号角 世界经典制服徽章艺术 1》. 北京: 中国长安出版社. 2013: 172. ISBN 7-5107-0679-3. 
  4. ^ 張新平; 李義男. 「苏联的勋赏体系及其历史启示」. 《俄罗斯东欧中亚研究》. 2017, (6): 122. ISSN 1671-8461. 
  5. ^ 徐津川. 「图说苏联勋表」. 《军事史林》. 2004, (2): 53. ISSN 1002-4190. 
  6. ^ 赫英斌. 《二戰蘇聯陸軍單兵裝備》. 北京: 北京藝術與科學電子出版社. 2013-08: 53. ISBN 978-7-89429-252-0. 

藍潔瑛照片問題编辑

由於藍潔瑛沒有自由圖片,因此採用了合理使用的圖片。不過近日用戶@會朝清明:改為使用1993年的合理使用圖片,取代原本她在2015年罕見接受香港Now寬頻電視訪問的圖片,因而有被刪去的風險。個人認為已去世人物的圖片在圖片水平可以接受下,應該使用最新的圖片。不知道大家有甚麼看法?--Wpcpey留言) 2021年4月17日 (六) 01:23 (UTC)

不論是舊圖換新圖,還是新圖換舊圖,首先我看不到修改的意義。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 11:14 (UTC)
為什麼要最新的,而不是最美貌或最具代表性的?再說,這與去世與否有什麼關係?-游蛇脫殼/克勞 2021年4月17日 (六) 13:15 (UTC)
因為自己留意到不少媒體報道去世人物消息,通常採用最新圖片為主。--Wpcpey留言) 2021年4月17日 (六) 14:36 (UTC)
为什么要用最新的+1--Raptor (Unknown) 2021年4月19日 (一) 16:04 (UTC)
照片應當使用該人在事業巔峰時拍的照片,除非他在更年輕/年老時拍過一張極具代表性的照片。這或許能寫進維基方針? -- love.wh 大河浪浪寬 2021年4月20日 (二) 16:49 (UTC)

关于“笔迹学”条目的 编辑与讨论编辑

维基百科上关于笔迹学的显示内容,说笔迹学不科学,是伪科学等,我是反对的。我认为,撰写这些他们的人,根本不理解什么是笔迹,也说不准什么是笔迹学。而负责管理这条栏目的人,专横武断,根本不允许有不同观点出现,我每次编辑都很快被删除。也许他们认为只有自己才是正确的,代表着上帝。对此,我表示强烈抗议!

以前维基百科上对笔迹学的定义是“笔迹学是对笔迹的物理特征和样式的分析,试图识别作者,表明笔迹时的心理状态或评估人格特征”,这本身就是需要修改的。 理由: 1、说笔迹学是对笔迹的物理特征和样式的分析,这是陈旧的观念。从1990年起,中国笔迹学界就认为,西方笔迹学是解剖尸体,正是指这种静态的对笔迹的认知和分析方法。中国笔迹学界认为,笔迹的本质是书写动作习惯,分析笔迹实际上主要应该分析的是书写动作习惯,中国韩进发明的临写法,就是主张贴近笔迹材料进行模仿性书写,通过直觉感知原笔迹书写者的内心世界。 2、“试图识别作者”,这句话不妥,容易与“Graphanalysis”混淆。 3、笔迹学(英语:Graphology)以笔迹为研究对象,以推测书写者人格特质内心世界等内容为宗旨,主张笔迹特征与书写者的内在素质有对应的关系,是一种各种笔迹特征和个性素质对应关系的知识系统;包括三方面:静态的笔迹特征与人格素质之间的对应关系知识,书写习惯(有些是无形的,如字距、行距、空白边等)与人格素质之间的对应关系,动态的笔迹特征与人格素质之间的对应关系知识。

至于栏目中说笔迹学以前缺乏科学证据,没有通过测试、考核等,第一,可能是以前这些专家技术水平确实不行;第二,测试的方法可能有问题,应该事先沟通,确保测试考核的方法是科学的,可以把有关测试考核的方法先公之于众;第三,应该说这些都是以前的事,不能代表今天笔迹学的技术水平依旧如此,永远如此。 希望维基百科的编辑和读者今后能用新的眼光看待笔迹学。

(節刪)

--韩进留言) 2021年4月18日 (日) 21:30 (UTC)

  • @韩进:韩先生您好,请您为您的文字附注来源,并请避免撰写和您本人相关的文字。Itcfangye留言) 2021年4月18日 (日) 22:30 (UTC)
  • @韩进:请引用权威的书籍、学术文献来佐证观点。虽支持撰写专业内的知识,但请避免自传成分。只看到您在今日添加过。--YFdyh000留言) 2021年4月19日 (一) 09:04 (UTC)

需要权威的书籍来佐证吗?下面我附上《人民日报》的第一大子报《市场报》的一篇文章。《市场报》在中国国家图书馆可以查阅。

人才测评——横空出世

填补中国笔迹学领域一项空白

中国笔迹学泰斗——韩进先生

                     2008年9月12日 《市场报》第八版 记者:何鹰 谷传民


   笔迹学,既是研究人类笔迹特点与人的内心世界、内在素质之间客观规律的科学,同时又是根据笔迹特征推测书写者内心世界、内在素质的内容、结构、特点和性质等内容的实用技术。在我国由韩进先生研发的“临摹直觉感知分析法”,被认为是当今很科学、很成熟、也是难以逾越的笔迹分析方法,代表了国际笔迹学领域的很高水准,在世界笔迹学发展史上具有划时代的重要意义,标志着人类可以洞察他人内心世界的一个新时代已经到来。
  也就是出于保护并继承笔迹学这个中华民族文化的瑰宝,促进笔迹学在我国经济建设中的发展,义乌市金慧人合人力资源管理有限公司与著名笔迹学专家韩进共同研发设计出《人才测评报告》,填补了中国笔迹学领域的一项空白。该报告通过分析人才笔迹帮助企业正确选人用人,也为人才自主创业提供指导性帮助。目前,已在浙江近百家大中型企业推广试用,效果显著。
 《人才测评报告》是一套实用价值很强,具有科学性、权威性、系统性、全面性、方便性、快捷性、安全性和准确率高等特点和优势的人才测评报告。它能深刻揭示被测评者的内心世界,能挖掘出被测评者外部行为与内在因素的对立统一的结构和规律,可用于教育、医疗、政治、经济、军事、生产、刑侦、人力资源、管理咨询、日常生活保健等领域,更广泛应用于企业人力资源管理、金融风险控制、个人自主创业、青少年成长辅导及婚恋交友等领域。
  事实上,每个人的笔迹都有自己的特点,有的洒脱飘逸,有的雄伟遒劲,有的文弱婉约,有的端庄圆润……笔迹一旦形成就具有稳定性,世界上很难找到两个笔迹完全相同的人。
  笔迹既是稳定的,又是独特的,每个人的内心世界同样既是稳定的,又是独特的,笔迹与人的内心世界是否有着必然的内在联系呢?答案应该是肯定的。古人很早就认识到“书如心画”、“字如其人”、“心手相通”,显然就是洞察到了这种联系的规律性。笔迹是人利用书写工具在书写面上留下的痕迹,与字迹、手迹的区别在于它能够反映一个人书写动作习惯的特殊性。笔迹学,既是研究人类笔迹特点与人的内心世界、内在素质之间客观规律的科学,同时又是根据笔迹特征推测书写者内心世界、内在素质的内容、结构、特点和性质等内容的实用技术。笔迹学与心理学、行为学、人才学等学科联系非常密切。
  笔迹学具有很强的实用价值。笔迹学的最大特点就是能够准确地看透人的内心世界,准确到常常超过本人对自我认识的程度——因为人贵有自知之明。目前笔迹学已经被广泛应用于人才测评、招聘雇员,以及帮助人才创业、促进就业、指导升学择业、公关社交、发掘潜能、择偶择友等政治、经贸、生产、军事、刑侦等各种领域。
  2002年4月16日,新华社曾发表文章,介绍了韩进和他发明的“临摹直觉感知分析法”。 “临摹直觉感知分析法”标志着笔迹学史上的重大突破,笔迹学从此开始对人的内心世界进行整体的、立体的理解和分析。
  无论是中国还是西方,笔迹学的历史渊源都可以上溯到2000年前。现今,德国、美国、加拿大、英国、意大利、荷兰、比利时、瑞典、奥地利、澳大利亚、以色利、捷克、日本、瑞士等国的笔迹学非常发达,许多国家还建有专门的“笔迹学学院”,很多大学都设有“笔迹学”专业,不少名牌大学还把笔迹学定为重要课程;在欧洲,几乎每一家银行都聘请笔迹分析师专门进行资产风险控制管理,防止金融诈骗,规避资产风险。
  值此2008年之际,我国成功地举办北京奥运会,借此东风宣传和推广中国笔迹学,更是提高中华民族国际地位的极好契机。事实也将证明,中国笔迹学一定会在我国经济建设的大潮中发挥重要作用。

全文完。──以上未簽名的留言由韩进討論貢獻)加入。

說是要提供權威的書籍來佐證,但提供的卻是報紙「文章」!?閣下連書籍與報紙都分不清,令在下很難不懷疑您是否真有鑑別可靠來源的能力。而閣下所謂的《人民日报》的第一大子报市场报》在中文維基百科裡連條目都沒有,如何說服吾人它的文章是權威、可信的?更別說這「文章」的筆調是如此的「廣告」......這素質甚至比「每日頭條」還低。-游蛇脫殼/克勞 2021年4月19日 (一) 12:37 (UTC)
  • @克勞棣:我搜了一下市场报,搜狐宣称其1979年创刊,2009年停办改出网络版《今日中国周刊》([16][17])。其可靠性还有待考证。Itcfangye留言) 2021年4月20日 (二) 01:07 (UTC)
  • 依我經驗,若某條目一開頭就洋洋灑灑一大段說這個主題「正確的定義」是什麼,如何和某某東西不同,要讀者注意不要弄錯,這八成是愛好者的民科研究,條目內容全都可以當作原創研究或廣告刪除。另外,根據我之前寫希特勒和川普的精神分析時讀到的資料,心理學和精神醫學界不太信任只從史料紀載來推論歷史人物的心理特質。筆跡學宣稱連史料都不用,只從筆跡就能分析心理狀態,這顯然是偽科學。--C9mVio9JRy留言) 2021年4月20日 (二) 03:34 (UTC)

COVID-19:疫情还是疫病?编辑

今天18:51起User:Groverlynn将多个COVID-19疫情条目的名称“疫情”改成“疫病”,理由是“主语错误”和“疫情沒有時間軸,疫病才有。疫病的時間軸屬於疫情”。窃以为重大名称变化应在客栈提出,希望将本事交付社群讨论。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月20日 (二) 12:03 (UTC)

(-)反对移動,籲請@Groverlynn:停止相關移動,移步客棧討論取得共識後再決定。--Newbamboo留言) 2021年4月20日 (二) 14:47 (UTC)
显然,“疫情”和“疫病”二词不是一个意思。“COVID-19疫情”是“疫情”,“COVID-19”是“疫病”。--安忆Talk 2021年4月20日 (二) 14:59 (UTC)
疫情和疫病當然不是一個意思,否則也沒有必要移動了。COVID-19是一種「傳染病」(infectious disease),當一個傳染病在人群或其他宿主生物中爆發時,成為「瘟疫」、「疫病」(epidemic),而一場疫病爆發和流行的情況才是「疫情」(epidemic situation)。Groverlynn留言) 2021年4月20日 (二) 15:23 (UTC)
疫情的意思是疫病的情況,是一場瘟疫的「屬性」。雖然在介紹和描述一場疫病時,絕大多數的描述都是這場疫病的情況,即疫情,但疫情不是疫病本身。而且疫情強調的是疫病在某時某地的情況,如「當下的疫情」,而不適合用於較長的時間跨度。可類比「戰情」與「戰爭」兩詞。參考英文,疫病或瘟疫是epidemic、pandemic、endemic,而疫情是epidemic situation。Groverlynn留言) 2021年4月20日 (二) 15:13 (UTC)

有關二二八事件條目章節標題中立化编辑

敝人以為二二八事件條目中有三個標題明顯不符WP:NPOV,而且居然已經存在很長一段時間,應亡羊補牢盡速修改。

  • 「陳儀的兩面手法」改成「長官公署的處理措施」
    • 「暗中調派部隊」改成「請求調派部隊」
    • 「假意談判實則全面撲殺的戰術」改成「與處委會的談判」

豈料被其他用戶以「沒有共識」為由撤走編輯請求。難不成真的要允許違反NPOV的標題存在? --es91213留言) 2021年4月20日 (二) 13:19 (UTC)

個人認為如果相關描述符合史實及學術界共識,那維持現時標題並無不當之處,但不反對作出更恰當的修改。另外我想吐嘈Barter84的習慣性扣帽子的行為。--No1lovesu2留言) 2021年4月20日 (二) 13:39 (UTC)
@No1lovesu2:目前並沒有證據證明「陳儀的兩面手法」「暗中調派部隊」「假意談判實則全面撲殺的戰術」是學界共識。據敝人所知,所謂的「學界共識」在這方面根本就不存在。
且根據WP:NPOV#公正的語調,敘述時語調本身就要中立。至於什麼是中立的語調,應該不需要特地去查詢連存不存在都不確定的「學界共識」吧?--es91213留言) 2021年4月20日 (二) 13:54 (UTC)