维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2021年3月

各国议会联盟与千年议长大会

我在各国议会联盟条目中发现其主要内容是各国议会联盟#世界议长大会章节，然而似乎这两个东西并无明确关联，诸位觉得是否应该拆分？那个成员国究竟是哪个的成员国？--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2021年3月1日 (一) 04:43 (UTC)

社交媒体的引用

仍然是有关ref的问题。以下所述的类似情况，在SNS上一旦大V之间爆发论战的话，很常见了。

大V1说大V2说过某句话，发过某条推文（直接有截图，有完整内容，出自哪个帐号显示的很清楚，但是截图没截到时间戳...）。结果亲自前往大V2的账号上进行查证的时候，发现大V2可能事后觉得不妥，于是把整篇推文给删了。OK，那我怎么解决ref的问题？（其他媒体肯定不行啊，根本来不及，一切发生在24h以内，谁没事去网上蹲点？我能想到的，也就只有从大V1那里直接引用？否则能怎么办？）

（PS：这几天因为中印边界问题，网上很热闹，各路大V踊跃发言，各种立场的都有）--我是火星の石榴（留言） 2021年2月23日 (二) 07:13 (UTC)

维基百科不是资料库、不是维基新闻，第一手来源上出现的内容尽量不收录，请重读WP:可靠来源。--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 07:45 (UTC)

(？)疑問 新问题，胡锡进算可靠么？（他肯定是大V，又是主要媒体的主管）他先在推上发一遍，然后让他单位再在报纸上正式发一遍（一手 -> 二手），然后，即使全是谣言也符合可供查证的可靠来源？哪有这样的。

能有二手谁想用一手的。我上面不是说了么？这是什么样的特殊情况下发生的。作为二手的媒体根本来不及出稿（且对媒体还有要求，自媒体又不行）

我所关注的是，事情的确发生了，而大V作为有影响的公众人物，这种发言是肯定能够表明其某些立场的（比如中印边界问题，这次就是），这种立场作为条目当然应该记录（大部分属于争议），过几年，条目上写，XX被人骂是卖国贼，这肯定要找ref啊，然后这问题又回到原点上去了。--我是火星の石榴（留言） 2021年3月1日 (一) 05:45 (UTC)

可能作为第一手观点来源谨慎使用，但是，既然媒体都没出稿，您不能保证相关内容的中立性和关注度，建议您去写维基新闻或博客。争议到处有，不是都值得记录。WP:REFNOTTRUE。--YFdyh000（留言） 2021年3月1日 (一) 08:01 (UTC)

(：)回應 媒体没出稿的原因之一是被质疑的一方火速删文了，至于中立性，因为是在推，大家都还有基本的言论自由。别人当然有权力质疑你说的某个观点不是吗？这似乎没什么不中立的。既然都是大V，任何一方的粉丝会把事情扩散出去。只是不确定微博能不能发（正是因为敏感），否则媒体早发稿了，关注度不是问题。另，维基新闻那边允许自己写一篇出来？

补充，去搜了一下，难怪没出稿，微博控评了，应该被清理了不少（剩下google还有快照的，直接进去看也是404）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 06:41 (UTC)

維基新聞允許您自己寫原創報導，不過有一定的門檻。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 06:48 (UTC)

我觉得除非有媒体转发，否则还是不要把微博推特放在条目里。至于你说的大V论战，我认为只要不登报不上媒体消息的论战就不算有关注度。谁知道以后会不会有没大影响的小圈子争端放到这里来。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月2日 (二) 05:43 (UTC)

(：)回應 你认为中印边界问题还是小事？--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 06:41 (UTC)

中印邊界衝突不是小事，但是這些大V的言論是小事。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 06:53 (UTC)

(：)回應 我的立场上面说了，大V都是公众人物。中印边界这类问题上的任何发言，都足以反映其政治立场的一部分（至少）。那么，其个人条目上写上一笔（是，已有条目的大V，大V很多，有条目的人不太多吧？），那是最起码的。（也有可能是日后此人被寻衅滋事的原因之一）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 07:13 (UTC)

挂著藍V的不一定是公眾人物，也有相當一部分是游戲主播、營銷號，就算有條目的藍V其日常發言基本上都是欠缺關注的瑣碎内容，不應被寫入條目。至於什麽尋釁滋事，當事人出了事那想必會有關注度，也會有媒體報導。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 08:30 (UTC)

(：)回應 我说的所有蓝V认证，大V等，指的都是推（比如川普，他封号之前是不是蓝V认证的本人？算不算大V？）。我还没把微博的认证当回事，谢谢。如果在微博发，估计早去陪同行蜡笔小球了，性质恶劣多了（所有的一切都是生意，印度有14亿人的市场。去搜搜这话是谁说的）。--我是火星の石榴（留言） 2021年3月3日 (三) 04:32 (UTC)

@Red16：请重读WP:可靠来源、WP:GUNREL。维基百科的宗旨是总结第二手来源，而不是第一手来源。--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 08:40 (UTC)

你没有分清“某件事”与“某人针对某件事的言论”的区别。诸位已经阐明了，因此我不再赘述。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月2日 (二) 13:52 (UTC)

不能在維基百科引用社交媒體這種用戶生成内容的網站，更何況這些所謂大V根本就無法保證其言論的真實性，就算是他們的觀點也不見得有引用的必要。--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 06:51 (UTC)

(：)回應 你认为一个蓝V或者被一群蓝V用户大量引用的账号，还不能保证这话是他自己说出来的真实性？（即使是Q，那也能说明那推文就是林木律师自己发出来的啊，他没说 我从没发过这条文）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月2日 (二) 07:13 (UTC)

話說是說了，但「説話」這件事大多數情況下都是沒有關注度的--Newbamboo（留言） 2021年3月2日 (二) 08:37 (UTC)

助理发的/我被盗号/开玩笑的/断章取义/一时糊涂/……，所以引用未被报道的一手来源是不推荐的，用来总结观点（比如个人立场）更涉及原创总结，作为老维基人不明白？--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 08:40 (UTC)

“社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。”（Wikipedia:可靠来源#新闻组织）个人觉得题主说的情况类似由外部作者撰写的评论文章。--MINQI（留言） 2021年3月2日 (二) 09:52 (UTC)

@MINQI：这个是介绍已出版的媒体报道中的评论，不是指公众人物说的话都是值得引用的可靠一手来源。--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 10:00 (UTC)

好的，多谢解答。--MINQI（留言） 2021年3月2日 (二) 10:24 (UTC)

如何在本地區分Category:Wikipedia history跟Category:History of Wikipedia？

目前維基百科歷史相關條目和計畫頁面混用一個分類，而在英維，Category:Wikipedia history是計畫頁面用的分類，Category:History of Wikipedia是條目用的，那麼本地如何區分二者呢？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年3月8日 (一) 14:03 (UTC)

(＆)建議 维基百科项目历史、维基百科的历史。--YFdyh000（留言） 2021年3月8日 (一) 14:22 (UTC)

已創建分類:維基百科計畫歷史。 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年3月9日 (二) 03:39 (UTC)

是否繼續保護沙盒的討論頁

英文維基的沙盒的討論頁就沒有保護，真不懂為什麼中文維基的這個頁面要保護？--御犽真夜魂（留言） 2021年3月2日 (二) 05:36 (UTC)

历史原因吧，猜测是误用多（提问）、没有机器人清理。感觉“对话页测试沙盒”改成该讨论页就好，直观。--YFdyh000（留言） 2021年3月2日 (二) 08:25 (UTC)

继续保护比较好，这类条目很容易被恶意用户破坏

英維的該頁有機器人清理，見[1]。220.132.230.121（留言） 2021年3月6日 (六) 05:52 (UTC)

• (移除{{save to}}存檔模板，該頁僅有管理員才能編輯，存檔機器人無管理員權限。) Willy1018（留言） 2021年3月8日 (一) 06:12 (UTC)

這歷史已經超過七年了，見[2]，我覺得這可以討論一下，可以解除保護，畢竟不只英文維基，日文維基的該頁也沒保護。2402:7500:578:78FC:44D8:B866:FCEB:5C0A（留言） 2021年3月11日 (四) 10:33 (UTC)

地鐵出口照片

{{{{存檔至|WikiProject talk:城市軌道交通} 我覺得應該一勞永逸的解決這個問題。這樣吧，我提出幾個方案，讓大家選擇。
方案一：全部以入口照為準（但不是所有出口都有車站標識）
方案二：入口有車站標識者優先採用入口照，沒有車站標識者採用出口照
方案三：全部以出口照為準，實現真正的「拍出口」（這也意味著不會有任何車站標識）
歡迎大家討論哪個方案比較好。目前狀態大致是方案二，不過少量有車站標識的出口被換成入口照，理由缺乏說服力。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月7日 (日) 14:15 (UTC)

請搞清楚問題的根源不是入口照還是出口照，而是你覺得自己的審美觀比所有人好。另外見[3]。—Baycrest (作客) 2021年3月7日 (日) 15:33 (UTC)

User:Baycrest真有趣，當初罵我沒審美觀的人不就是你們嗎？現在倒要罵我的審美觀比別人好了？精分否？你們用審美觀糟糕為由否定我的照片，現在我把我的照片拍好了，多用用別人的照片了，努力迎合你們的審美觀，你們又不願意了。改改你們的心態吧。我撫心自問自己不是沒有能力拍到你們同好也認為是好的照片（如File:Hung Hom Station new concourse 20210225.jpg，DarkWizard21表示拍得OK），只是沒人理會，閣下視而不見。既然有人硬要用審美不佳為由和我作對，休怪我不客氣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月7日 (日) 15:58 (UTC)

我還清楚記得Wpcpey和DarkWizard21以圖片歪掉的理由回退我拍的天水圍站照片，儘管修圖是一件很簡單的事，他們卻不做。我至今不理解為何不修圖而回退。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月7日 (日) 16:39 (UTC)

File:Hung Hom Station new concourse 20210225.jpg問題不大，是可以採用的照片。你的天水圍站照片拍攝時間不佳，而且可能他們有自己的拍攝計劃，或本身已拍了更好的天水圍站照片認為即使修圖也不會比之前的照片好，因此才認為不值得修圖吧。你如果認為我們在照片問題上有意為難你，可以去CommonsPhotography critiques詢問更多人意見，你願意去問嗎？—Baycrest (作客) 2021年3月7日 (日) 17:02 (UTC)

User:Baycrest，我點進了好幾個存檔，幾乎都是在問XX照片能否進FP。我不相信自己有這本事。也許是我比較倒霉，拍不逢時，我開始上載照片的時候港鐵車站條目已經圖滿為患了，以致於要不停篩選圖片。還好山頂纜車、電車、輕鐵、昂坪360的照片不會圖滿為患，另外港鐵還有零星幾個出口沒有圖片，有機會我還會去拍。車站標識之所以會成為我拍照的重點，還是拜DarkWizard所賜，因為我去拍了黃大仙站和彩虹站幾個沒有車站標識的出口照而被他批了一頓。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月7日 (日) 17:32 (UTC)

稍為看了一下存檔，去年10月有人問過鐵路攝影，也有人回答，建議你選幾張自己認為比較好而我們認為不佳的照片去那邊，讓他們去評價一下，看看「第三方」意見是怎樣的。港鐵車站一向是熱門拍攝目標，幾乎每個重鐵車站都已經有很多人拍攝過大量照片，已經圖滿為患，正如上面另一個話題Foamposite所說「必然會引來很大的競爭和無可避免的比較」，因此你可先選擇少人拍的車站條目去拍。—Baycrest (作客) 2021年3月8日 (一) 17:31 (UTC)

User:Baycrest，閣下說只要外觀有所改變自然會有人拍攝。你說用鐵板圍板把落地玻璃圍起來算不算外觀有改變？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月9日 (二) 05:02 (UTC)

如果你是指條目infobox以外的照片，我的意見是屬於外觀改變，建議拍攝以反映實況，並把改變前的照片一併展出讓讀者了解有何變化。—Baycrest (作客) 2021年3月10日 (三) 15:30 (UTC)

那麼閣下至少應該認同我這一次的更新，因為香港成堆成堆的車站在2019年被砸毀後就一直用圍板封起到現在了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月11日 (四) 10:00 (UTC)

哪一次，哪些條目？—Baycrest (作客) 2021年3月11日 (四) 14:44 (UTC)

有不少，包括紅磡站外觀、其C出口、大學站俯瞰等，還有我計劃中的大圍站外觀、將軍澳站外觀等。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月12日 (五) 10:17 (UTC)

不認同，照片很多都拍得不好，也沒有把改變前的照片一併展出。—Baycrest (作客) 2021年3月12日 (五) 15:43 (UTC)

也就是說連更新照片都不行？你也管得太多了吧？不過算了，我又不是為取悅別人而拍照的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月12日 (五) 16:11 (UTC)

Anyway，出口照片問題還是得解決。我之所以如此重視這個問題，是因為如果港鐵車站條目隨意使用，仿效港鐵的台北捷運、北京地鐵、深圳地鐵、澳門輕軌、新加坡地鐵等好幾個鐵路系統也會跟著受影響。這個共識影響很大的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月7日 (日) 23:47 (UTC)

每個城市市內鐵路系統情況都不同，為什麼到現在還是要一刀切統一格式？無論港鐵條目如何制定車站出口照片要求，都不應影響其他城市市內鐵路系統條目。若你覺得會影響到其他條目，應通知有關編者，我暫時不會草率給意見。—Baycrest (作客) 2021年3月8日 (一) 17:31 (UTC)

User:Baycrest，是其他城市主動仿效港鐵車站的格式吧。我可沒有主動改掉其他城市地鐵車站條目的格式。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月9日 (二) 11:29 (UTC)

OK，那就是其他城市編者問題。就港鐵出口來說，我覺得不應硬性規定只能用入口照或出口照，也不應以車站標識為優先，最好綜合考慮，如同一出口拍了多於一張照片，哪張照片較有代表性和拍得更好就用哪張。—Baycrest (作客) 2021年3月10日 (三) 15:30 (UTC)

2021年電影

• 中文條目2021年電影（2021-02-24版本）
• 英文條目List of American films of 2021（2021-02-24版本，中文對應條目為2021年美國電影列表）

@Diraged3：為何要亂把原文內容機翻至非對應的中文條目。其他例子為把屬於2019年美國電影列表和2022年美國電影列表的內容機翻至2019年電影和2022年電影。請解釋你的行為。--寒吉 2021年3月17日 (三) 16:18 (UTC)

honorific-prefix

近日有编辑为十大元帅等人物加honorific-prefix，提请各位讨论：是加好还是不加好，还是加honorific-suffix好？Fire Ice 2021年3月20日 (六) 11:40 (UTC)

都不加。看不出为什么要加。--YFdyh000（留言） 2021年3月20日 (六) 12:11 (UTC)

@SKBNK。Fire Ice 2021年3月21日 (日) 08:35 (UTC)

--119.246.99.222（留言） 2021年3月21日 (日) 02:07 (UTC) 文字放大方法

@Fire-and-Ice。我添加是参考了英文维基中的十大元帅的条目（例：Lin Biao）。使用|honorific-prefix也是参考自英文维基。我认为这样可以丰富人物模板内容。--

SKBNK 2021年3月21日 (日) 10:32 (UTC)

@SKBNK：个人认为中文维基没有这样的版式习惯。WP:是英文维基说的。--YFdyh000（留言） 2021年3月21日 (日) 11:04 (UTC)

@YFdyh000：嗯，那您看看需不需要删吧，因为返校的缘故余下五天我无法接触网络，因此我不再参与讨论--SKBNK 2021年3月21日 (日) 11:19 (UTC)

建築物照片的日期標註

本來我並非很在乎這件事，既然Baycrest硬要用這件事來找我麻煩，那我也只好拿上來了。我在維基百科的照片加入日期標註已經久遠到我忘記甚麼時候開始了，記憶中應該是開始翻譯日本車站條目的時候。當時為了翻譯就把圖片說明翻譯了，就發現將近全部的圖片說明都帶有日期標註（年月，倒沒有日），當時我也不以為意，留了下來，而且還得到不少用戶仿效。有見於在說明欄加設年月效果不錯，於是我也開始在其他的車站條目加設日期標註，也沒有任何問題。直至不久之前Baycrest對Et開炮的時候才知道Baycrest居然如此激烈反對這種做法，罵我惡人先告狀，還上綱上線至「凡加入即為破壞，即時告到VIP」。這裡想問一下各位是否認同和接受建築物等照片在圖片說明加入年月等標註？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月17日 (三) 16:50 (UTC)

我認為一般情況下不需要標註日期，common有相關資訊便已經足夠，除非標註日期本身有特定用途，例如用於比較某主題的變遷，當然標註日期本身也沒有違反什麼規定。--AT 2021年3月17日 (三) 16:59 (UTC)

我是覺得加入或不加入都沒有大問題，但變成「凡加入就視為破壞」，實在荒唐。我不相信加入一項資料居然可以被視為破壞，遑論以這麼荒唐的理由被提告VIP。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月17日 (三) 17:02 (UTC)

當然這理由也並不構成破壞。--AT 2021年3月17日 (三) 17:13 (UTC)

如果条目内数张图片之间时间相差较大，或图片与现况相差较大，应予标注时间，但无需精确到日月。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月18日 (四) 02:06 (UTC)

同以上两位。--YFdyh000（留言） 2021年3月18日 (四) 04:23 (UTC)

有Exif就夠了（而且它標註的時間可以精準到幾點幾分），為什麼要另外寫日期？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年3月18日 (四) 04:43 (UTC)

exif內標註日期時間不足，甚至沒有exif的情況大有圖在。Prosperity Horizons的圖就從來沒有exif。甚至Baycrest自己的圖都沒有exif，我覺得他實在沒甚麼資格說別人的不是。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月18日 (四) 04:58 (UTC)

exif還是有比較好。--AT 2021年3月18日 (四) 14:16 (UTC)

exif可随意修改，也有隐私问题，留着当然挺好，擦掉了也不应批判。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月19日 (五) 01:36 (UTC)

User:Ohtashinichiro，exif有甚麼隱私可言？反正互聯網面前所有人都是在裸奔的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月19日 (五) 05:01 (UTC)

很多人根本不知道exif，更不会去common看exif，标注时间在我上方提到的情况下对读者是有意义的。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月19日 (五) 01:36 (UTC)

如果日期没有特别意义，那么不需要标，读者有必要自己点开去查看图片时间、位置、描述、版权状态等信息。--YFdyh000（留言） 2021年3月19日 (五) 01:52 (UTC)

User:YFdyh000，如果有人拒絕提供exif，那查看要怎麼查？先解決exif的問題再說吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月19日 (五) 04:53 (UTC)

@Owennson：当然是在文件描述页记载。如果图片不是特别的日子，表达日期或年份读者能得知什么。--YFdyh000（留言） 2021年3月19日 (五) 04:59 (UTC)

User:YFdyh000，我看Baycrest的照片，是文字描述日期欠奉，exif也沒有寫。可以說，有些人拍了照片還不打算讓人知道甚麼時候拍的。我還會在照片名字寫日期時間呢。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月19日 (五) 09:10 (UTC)

标不标是拍摄者的权力。不管有没有标，条目中写日期都要看是否有价值。--YFdyh000（留言） 2021年3月19日 (五) 16:22 (UTC)

我可以很肯定的說，沒有exif的圖，我會遲早另行拍照取代之。日期寫不寫我倒不太在乎。不過，我非常反感「凡加入即視為破壞」的心態。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月20日 (六) 00:36 (UTC)

原文見[4]︰未有共識前，中文維基條目插圖如非時效等特殊原因按慣例不加標註日期，故意違反按破壞論。，裡面有沒有「凡加入即視為破壞」的意思？—Baycrest (作客) 2021年3月20日 (六) 16:59 (UTC)

有。你還拿了Et當樣板。而且我不相信標註日期這樣的小事居然可以上綱上線到破壞。荒謬。另外，你捨得給自己的圖加上exif了沒？你的圖片是甚麼時候拍的，為甚麼不列出來讓人參考？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月20日 (六) 17:07 (UTC)

傳送門Commons Village pump，請去提案。—Baycrest (作客) 2021年3月21日 (日) 16:55 (UTC)

如果我沒有理解錯，目前的意見大都是不支持在建築物條目頁強制為圖片標註日期，但遇特殊情況，例如用於比較某主題的變遷、條目內數張圖片之間時間相差較大、或圖片與現況相差較大等情況，則可標註日期。現先知會上海地鐵圖片編者User:N509FZ、User:MNXANL、User:MasaneMiyaPA、User:そらみみ、User:Eti15TrSf，如有不同意見請及時提出，以免日後在編輯上海地鐵條目時發生爭拗和編輯戰。—Baycrest (作客) 2021年3月20日 (六) 16:59 (UTC)

不少上海地铁条目图片拍摄于十几年前，“時間相差較大、或圖片與現況相差較大”，不认为加日期有何问题 MNXANL 贡献 讨论 2021年3月20日 (六) 17:46 (UTC)

請問是否同意強制為每一張圖片都標註日期？—Baycrest (作客) 2021年3月20日 (六) 17:57 (UTC)

北京地铁和香港地铁照片都有照片日期。为什么上海地铁照片不能有日期？显示照片拍摄时间对读者很有用。很多照片很旧。另外，指定图片日期不会使文章更糟。Eti15TrSf（留言） 2021年3月20日 (六) 18:50 (UTC)

我一直說的是日期加入與否無所謂，你說的是「強制」加入，根本不是同一回事。你到底能不能理解我說的話？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月21日 (日) 03:43 (UTC)

不能無所謂，Eti15TrSf正在粗暴地強制別人為每一張圖片都標註日期[5]，否則視為破壞[6]，因此現在必須解決須否列為「強制」。—Baycrest (作客) 2021年3月21日 (日) 16:55 (UTC)

User:Baycrest，你這樣子就跟Sanmosa討論要求所有車站條目Infobox全部刪去站字一樣，通過了也無法實行。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月21日 (日) 23:14 (UTC)

無法實行？既然共識是「不支持在建築物條目頁強制為圖片標註日期」，Eti15TrSf明知共識還粗暴地強制別人為每一張圖片都標註日期[7]，否則視為破壞[8]，就顯示他不尊重共識，可提報破壞。—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 16:40 (UTC)

我看現在有好幾位同意標註日期的編者存在。目前的狀態是無共識，而非共識刪除。你說的話已不成立。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月22日 (一) 16:51 (UTC)

如果無共識，任何人就不能強迫其他人必須為照片標註日期，沒有標註日期的照片，也不應強行補加。—Baycrest (作客) 2021年3月23日 (二) 16:30 (UTC)

轨道交通车站条目图片caption加注日期这点我也认为没什么问题，毕竟读者不一定知道图中的情况与现况相差多少，其他建筑物如果没有上述“相差较大”的情况，个人认为日期可加可不加。--N509FZ TXN -TXQ 2021年3月20日 (六) 23:30 (UTC)

Commons圖片頁都有日期，更有照片的更多說明，為什麼不鼓勵讀者進入Commons圖片頁閱讀更多資料而要在條目頁展示日期？有時效等特殊情況當然可以標註日期，否則無此必要，更多此一舉。—Baycrest (作客) 2021年3月21日 (日) 16:55 (UTC)

User:Baycrest，至少你的照片沒有在commons寫日期。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月21日 (日) 23:11 (UTC)

我的照片在Commons都有日期。補充一下，我在用戶討論頁已說過，為插圖標註日期本身沒有問題，比如有些圖片因為時效原因特別需要標註日期，例如歷史圖片、建築中圖片，因為有時效原因。但當為所有插圖都標註日期，則要考慮此做法是否有普遍需要了。首先維基百科從來沒有為所有插圖都標註日期的做法，只在需要時才標註日期。Owennson提到參考日語維基做法，請看看其他語言維基百科、實體和網上百科全書、介紹建築物的書籍、網站、媒體等，都不會為每張插圖標註日期，如果這是好事，為什麼他們沒有這樣做呢？參考這些媒體做法比只參考日語維基更有代表性，因此更不應為每一張圖片都標註日期。—Baycrest (作客) 2021年3月22日 (一) 16:40 (UTC)

User:Baycrest，請問這張是幾月幾日拍的？這張呢？這張又是甚麼日子？你連用commons默認日期的習慣都沒有吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月22日 (一) 16:48 (UTC)

傳送門Commons Village pump，請去提案。—Baycrest (作客) 2021年3月23日 (二) 16:30 (UTC)

Baycrest仍然从照片中删除日期。目前尚无删除日期的共识。他完全误解了整个情况，并且进行破坏性的编辑。这导致更大的问题。除了他想要的以外，Baycrest什么也不能接受。如果不使用他的照片，那么他会生气并破坏性地进行编辑。这种行为是完全不能接受的。他不是这些文章的所有者。他不是国王。我们不必按照他的要求听。Eti15TrSf（留言） 2021年3月23日 (二) 18:32 (UTC)

关于“直播带货”重定向错误问题

我在这里搜“直播带货”却重定向到了“网络直播”，直播带货只是网络直播的一种形态啊，但我还在想要不要改成单独介绍的页面--彩色琪子（留言） 2021年3月25日 (四) 00:56 (UTC)

相关条目尚未介绍时，将子集重定向过去，感觉不妥。应该有单独条目。--YFdyh000（留言） 2021年3月25日 (四) 01:53 (UTC)

我也这样认为，虽然直播带货近期很火，但得需要另外介绍--彩色琪子（留言） 2021年3月25日 (四) 04:59 (UTC)

條目不存在時重定向到最接近的主題很正常。iPhone 12 Pro Max和iPhone 12 Mini都是指向更廣的條目（iPhone 12 Pro和iPhone 12），難不成它們也都要變成獨立條目？--C9mVio9JRy（留言） 2021年3月25日 (四) 19:10 (UTC)

至少目标条目未做介绍时不应创建重定向，对读者几乎没有帮助，乃至误导和降低创建概率。最好情况是重定向到相关章节/锚点。建立重定向也可能影响{{tsl}}系列的模板，以及现有红链（例如虚拟人物重定向到作品条目，作品条目中的内链形成页内循环）。比如因特语维基百科能否重定向到维基百科，点前者链接的读者会满意吗。--YFdyh000（留言） 2021年3月25日 (四) 19:29 (UTC)

了解。--C9mVio9JRy（留言） 2021年3月25日 (四) 19:35 (UTC)