打开主菜单

DYKC的type參數编辑

撤回提案;我提另一個 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 13:45 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

原标题为:提議廢除DYKC的type參數

如題。Σανμοσα 2019年6月24日 (一) 09:36 (UTC)

理由?另外,上面我說「不再倚賴type」的方法衹是在研究階段,連可行性都還不確定,現在提廢除根本言之尚早。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 09:53 (UTC)
同上。另外我還能夠想出一個反例,不過八字沒有一撇,先不提了。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年6月24日 (一) 10:49 (UTC)
  • 不支持。无论如何把判断条目类别的逻辑全部硬编码到程序里不是好事情。设置参数的目的是为了合理控制上首页的条目的多样性。但是什么叫做“合理“并不是一成不变的。想象一下,如果某种类型X的条目平时不多见,但是偶尔由于活动突然涌现了一批X类型条目,那么临时限制一下X的流量是合理的;但是如果维基上突然出现一批X爱好者,每天贡献一半的DYKC提名,那么我们别无选择,只能将X细分。与其纠结“type参数该不该有这种问题”,还不如维护一个列表,告诉新手老手“type参数应该怎么填”。为了解决这个问题,只需要写一个单独的模块就够了,这个模块可以被DYKC提名页面的提示模板使用,以提示编者参数该填什么;也可以被DYKC提名模板使用,如果type参数不填或不合规范,则自动报错,不给显示内容;还可以产生信息供bot初始化,每次更新DYK前动态加载一次。同时如果DYKC的提名情况发生了变化也可以及时调整模块内容,而不必依赖bot操作者。--Antigng留言) 2019年6月24日 (一) 19:55 (UTC)
  • 对于DYKC说明页和提名模板,这个模块的逻辑是很简单的,只需要告诉它们哪些参数能用就是了。但是对于bot来说情况就有点复杂了。想象一下当参数调整以后,bot并不知道当前DYK模板上的条目的类型在新参数下会被描述成什么,就可能出问题。一个解决方案是,将模块中的合法type参数实现为树,从根节点出发,逐步向下分类,每个节点包含一个或多个参数(别)名,并对每个参数名明确标识可以引用与不可以引用。这样:
  1. 合并多个参数时,只需要将新的合并以后的参数设置为老参数所在节点的父节点,再将老参数标记为不可引用;
  2. 拆分一个参数时,只需要为老参数所在节点设置子节点,并将所有老参数标记为不可引用;
  3. 新增一个参数别名,只需要增加一个别名即可;
  4. 删除一个别名,只需将别名标记为不可引用。
  • 于是bot只需要检查别名对应的节点到根节点的路径是否重合即可判断两个提名的条目参数是否重复。--Antigng留言) 2019年6月24日 (一) 20:16 (UTC)
  • 然后可以再考虑复杂一点的情况,如果bot崩溃了,怎么知道当前DYK模板上的条目属于什么类型。一种解决方法是,强制DYKEntry模板加type参数,合法参数的列表仍然从模块取得。--Antigng留言) 2019年6月24日 (一) 22:05 (UTC)
我先說明一下為何我提議廢除DYKC的type參數:
  1. type參數的規範化沒有共識,使使用type參數維持多樣性的可行性降低(@Antigng:之前有过类近「维护一个列表,告诉新手老手『type参数应该怎么填』」的討論,但無疾而終,你可以問一問Cdip150為甚麼);
  2. 使用type參數維持多樣性未成為明文規定(@Antigng:之前也有过设使用type參數維持多樣性為明文規定的讨论,但也是無疾而終,你可以問一問Cdip150為甚麼);
  3. 1導致胡亂填寫type參數的問題也沒有對應規範,使使用type參數維持多樣性的可行性再進一步降低;
綜上,type參數只對bot有用,卻對人無用,甚至為人帶來「type參數應該填甚麼」的困擾,所以我認為在1和2的前提下,type參數應該廢除。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 00:22 (UTC)
如果真的要保留type參數的話,type參數的規範化和將使用type參數維持多樣性定為明文規定缺一不可。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 00:25 (UTC)
  • 问题1、2、3一次性解决的方案就是利用技术手段限制错填的可能性。如果填错,就不给你显示任何东西,连问题都不显示,或者更极端一点,显示加粗加红的报错文字,我看谁还会填错。一个很明显的例子是,站内没闭合的noinclude模板比includeonly模板多多了,为啥?includeonly不闭合下边的内容全显示不出来,难看得要死,noinclude模板不闭连个警告都没。人是靠不住的,能用技术手段限制死的东西就要用技术手段限制住。于此同时,加大提报DYKC小工具的宣传力度,逐步引导新手老手采用半自动工具提报,既方便又安全。--Antigng留言) 2019年6月25日 (二) 00:29 (UTC)
    • User:Antigng但之前的討論中有人明確反對用這樣的手段(以至任何手段)限制,所以最終未能夠實行。我真的不是不想做,而是沒有共識基礎讓我做,所以現在我們要做的就是取得這方面的共識。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 00:32 (UTC)
      • 不想做无非是不方便呗。半自动工具做好了,难道不比手动提报方便?想想现在还有几个用户手动提CSD,AFD的。--Antigng留言) 2019年6月25日 (二) 00:34 (UTC)
  • 要知道當初沒機械人的年代是由管理員親自決定哪2個條目不適宜同時上架,嚴格來說,分類的責任應該是管理員而不是編者,後來設立的type,當初也衹是給管理員在非常必要的時候才用,而不是給編者的要求(又或者說type的使用性質其實和hash和result那些一樣,是管理用途)。僅僅為了管理上的方便,要求編者連管理員負責做的事情也要做,就算您有一個表給編者選,其實也是變相把這種責任轉嫁編者,本身我就已經不見得合理,所以「強制DYKEntry模板加type參數」是我極反對的事情,因為這是在把責任推卸。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 01:50 (UTC)
    • 在古早的年代没规则,DYKC的甄选到上架一系列流程全靠管理员完成,现在又是社群投票又是bot自动处理,难道是管理员推卸责任么?说到底,作为一个志愿者维护的协作计划,强行追究起责任来没什么意义。用“半自动工具的便捷”换“提报时加分类的举手之劳”,难道还不够么?--Antigng留言) 2019年6月25日 (二) 02:11 (UTC)
      • 您提到的那些是社群在要求權利,而不是管理層主動下卸,條目內容必定是由社群中的人士寫的,所以社群要求投票甄選條目內容也要由社群自己負責,此乃正常不過的事;但是type我不見得也有這種特質。要求人家做對某事之前,請先想想人家本身有沒有責任或義務去做某事,如果人家沒有這責任或義務,您不能阻止他做錯。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 02:26 (UTC)
        • 2007年以前也没有引用模板,用户写条目加个裸网址就OK了,现在怎么建议条目作者使用cite模板,还不建议使用裸网址呢?作为一个就是想写条目,不管来源的美观程度的用户,他又有什么义务扩充裸链接呢?作为协作计划,自动分担责任才是正常不过的事情,过分强调义务可不是。--Antigng留言) 2019年6月25日 (二) 02:39 (UTC)
          • 不同意這個比喻,一直以來編者本身是有義務避免裸連接,造模板的主要目的是為了方便他們避免,不是為了管理員省去責任。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 04:22 (UTC)
            • 但我參考了之前的討論,也有為數不少的用戶同意規範化type,那就意味著他們願意把這個義務轉移到他們自己身上,那我看不到理由要阻止規範化。這可以說是我們普通用戶在減輕管理員負擔上的一個苦心。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:19 (UTC)
            • 又或許這樣說:我認為Cdip150反對規範化的原因是他非常熱愛管理員的工作,對此我表示非常理解。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:26 (UTC)
其实既然用bot维护,那么type这个功能,为什么不能用专题来替代呢?根据条目所属专题的不同来区分条目类型是否会比较方便?(一个条目属于多个专题的话,所属专题相同的越少,则条目类型差异越大)毕竟type比较随意,而专题则相当固定。--百無一用是書生 () 2019年6月25日 (二) 02:31 (UTC)
Shizhao的方案正正就是我在考慮中的其中一個辦法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 02:35 (UTC)
专题似乎更麻烦:要求提名的用户给条目讨论页及时挂上专题评级模板。而且专题模板可以挂(很)多个,对bot制作者带来的麻烦大概也更大。--Antigng留言) 2019年6月25日 (二) 02:39 (UTC)
又想省事,又想规范,这本身就矛盾啊。--百無一用是書生 () 2019年6月25日 (二) 03:43 (UTC)
其實省事只限用戶參考type來選擇評選哪些條目和管理員如何排定上首頁的次序,規範才是我的主要目的。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:13 (UTC)
为什么要把type变得更复杂呢。我觉得现在的type就可行,当然type规范化也很好,如果规范化还允许别名的话,是麻烦一些。另外我也不觉得type只是给机器人看的,人也可以看的。--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2019年6月25日 (二) 02:38 (UTC)
规范化的一个好处是把分类存档的问题也解决了。过去Liangent-bot工作的时候只能把条目存进“未分类”里。--Antigng留言) 2019年6月25日 (二) 02:42 (UTC)
當上到{{DYK}}時,type是不可見的,所以人是不可以看的。而且就算給您規範type,如果某條目仍同時符合了多個type,那一樣還是為編者帶來煩惱。這之所以我想找type的替代品,因為這根本還是在勞煩編者,縱使勞煩程度可能不嚴重亦不太想看到。在我而言,對編者要求做的事情越少越好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 02:56 (UTC)
上边的有一条建议是把type加进{{dyk}}模板里。如果愿意的话也可以让参数变得可见。显示效果例如:该类型对应的特色icon+分类名+冒号+问题。--Antigng留言) 2019年6月25日 (二) 02:49 (UTC)
讀者瀏覽首頁時才不會想理首頁上的條目是甚麼類!--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 03:07 (UTC)
哈哈哈哈,我也这么想,不过我想的是评选的时候能看出是什么类就可以了。--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2019年6月25日 (二) 03:12 (UTC)
評選時候看出甚麼類其實對評選來說沒有意義,至少不可能看到不對的分類就投反對票吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 03:17 (UTC)
有一定的参考价值吧。不一定是影响投票。--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2019年6月25日 (二) 03:24 (UTC)
不過如果不影響投票,實在不知道對評選有何參考價值。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 03:33 (UTC)
其實某程度上會影響投票,用戶可以透過分類決定是否參與某些條目的評選,這樣可以避免妄論用戶不熟悉的題目(如果用戶自己認為屬於妄論的話)。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:06 (UTC)
其實我認為在首頁加上分類也不是不可行,作用也是讓讀者選擇他們想看的條目的類型,也不是所有讀者也不想理會的。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:13 (UTC)
還有,我認為規範化分類填寫後,可能需要訂立一些特殊的填寫規則,例如所有單一人士的條目全部必須設定為「傳記/人物」分類。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 10:16 (UTC)
管理員看到兩個同類的條目,管理員自己把兩個type寫成一樣的字,便可以了,何必搞規範那麼複雜?所以不支持。--Opky9407留言) 2019年6月26日 (三) 11:56 (UTC)
理論上,管理員不應隨意更改type,因為提名DYK的用戶填寫的type可能有特殊用意,這樣會引發編輯戰(我可能明白為何閣下經常和其他人發生衝突了)。另外,管理員也沒有責任更改type。Σανμοσα 2019年6月27日 (四) 10:22 (UTC)

兩天沒看,討論串就長了那麼多。我沒看完,只是想回應一下:

  1. 之前提到的反例說的是這個,上面一堆重複type,下面一堆重複type。以前劉嘉經常撰寫颶風條目的時候,我認識的某些朋友曾經抱怨過首頁展示的內容比較單一,甚至創作了一首歪歌來調侃一下。FA/GA/FL每天只展示一篇,而且要是等到DYK沒有颶風條目才上去,估計就要等很久了,不切實際。由此可見type參數的用處。
  2. DYK的type參數沒錯是不可見的,也不影響投票——我不熟悉很多領域,不過看到嚴重的翻譯錯誤,我才不會管這條目是甚麼類別的呢。它最大的影響是條目的展示順序。
  3. Shizhao方案有一個盲腸,一個條目是可以歸入多個專題的。例如這個,最後是劃入文物,國際關係,浙江,還是日本呢?更別說不同用戶掛portal模板的習慣不一樣,比如我掛portal模板一般是按照各地圖書館的分類慣例,學科前、地域後,但是某些用戶的做法是相反的。
  4. 要一般用戶記住分類法則較為繁瑣。之前曾經有個別用戶未經諮詢自行規範,不過可能會有人認為(至少我是這樣看)他是把自己的個人意志強加於社群。例如他把所有傳記類條目劃入biography類,但是我和街燈都不是這樣想(我之前手動更新的做法是:biography類不可重複,如果同一個時段要遇到另一篇不是biography類別的傳記條目,只要傳主從事的領域和已有的biography類條目的傳主不一樣,照樣更新。)。然而到互助客棧提到這話題的時候,街燈可能會認為這並不是強制要求,只是錦上添花,不需要規範。因此規範type參數這個話題,到最後總是不了了之。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年6月26日 (三) 14:40 (UTC)
    • 我提出的这个方案,多类型的条目可以通过比对类型的相同度来判断条目类型上的差异。也就是说,所属专题相同的越多,类型越相近。这个方案可能比较会影响到的地方其实是分类归档这一块。--百無一用是書生 () 2019年6月27日 (四) 02:07 (UTC)
    • User:春卷柯南我的計劃是首先在社羣達成規範的共識,然後我製作一個規範讓社羣看看是否適合(可以審議時修改)。Σανμοσα 2019年6月27日 (四) 10:25 (UTC)
  • 或許這樣說:現在這個討論可能就是管理員和普通用戶之間搶工作來做,兩邊都是工作狂(笑),然後又有些管理員和普通用戶打算因而順理成章把於其而言過重的負擔拋給對方。我認為如果要達致規範的共識的話,工作狂類型的普通用戶和不希望有太重的負擔的管理員佔多數會是最好的狀態。Σανμοσα 2019年6月27日 (四) 10:31 (UTC)
  • 綜合在這裏(:)回應:首先要明白一個道理:我很窮沒有錢,您捐錢給我,是否等於我必須接受您的錢?如果人家都說了不需要幫忙分擔義務的話,再好的苦心也是多餘。「管理員也沒有責任更改type」是錯誤的說法,別忘記type是管理員自己搞出來的東西,自然就產生打理type的責任,所以管理員有責任決定是否需要作出修改(即俗語所謂「自己造了隻鍋出來,拆這個鍋也應該要自己擺平」)。另一方面,與春卷柯南的第2點意見類似,投票者本身就應該要閱了條目才決定是否投票,而不是看類型,條目內容不是所有東西都需要投票者事先對該範疇熟悉的(例如有否列明來源、是否侵權等基本要求),看類決定是否參與某些條目的評選本身就是不該有的投票態度,type的作用本身就不應該影響投票和閱讀的取態,{{Dyk}}之所以在展示條目時保持了一定程度上的神秘感,其實就是希望讀者無論對某類有沒有興趣都可以看一下條目。而且,我還未看到大家填type時有過甚麼特殊用意,從實務上多年的觀察,各位參選DYK的人無非都衹是抱着一種態度:「我能以我想要的問題和圖片把條目放到上首頁,就行了」,實際根本不會很想理type是甚麼。我甚至憂慮定立規範會是幫倒忙:首先可以預估得到在type的管理上多了一重掣肘,彈性變少(至少春卷提到的處理方法會變得可行性極低);二來是type還不會直接影響評審結果的時候,強迫提名者一定要正確使用type可能會讓提名者生厭,甚至可能影響提名他人的意欲。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月27日 (四) 21:07 (UTC)
那我只能支持廢除type,這次我不會讓步。Σανμοσα 2019年6月30日 (日) 13:59 (UTC)
說到這裏,我和您已有一個共同的方向——type遲早也應該要放棄。不過,在未有替代方案出爐前,管理員暫時仍需要倚賴type來控制。還有請懂得分一下莊閒:type是管理員自行創製和負責打理的事情,是故管理員要怎樣用type和甚麼時候不用type,理應由管理員自行決定,除非證實管理員打理type時影響到大家寫條目和評審,否則讓不讓步其實還未輪到一般用戶來說。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月3日 (三) 09:58 (UTC)

type的地位编辑


User:Sanmosa似乎沒有新意見了?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月28日 (日) 06:08 (UTC)

  • Anyway,我看到現況是有利於廢除type的,所以現時研究的是廢除type後要如何產生hash。 DC17FLC 2019年7月28日 (日) 06:16 (UTC)
    • 我有一個提議是back to classic,以條目名直接產生hash。 DC17FLC 2019年7月28日 (日) 06:16 (UTC)
    • @春卷柯南Cdip150Alexander MiselOpky9407 DC17FLC 2019年7月28日 (日) 06:19 (UTC)
      • 用條目名來產生hash一直有在做。但是,首先要了解hash是些甚麼——因為「如果兩個雜湊值是不相同的(根據同一函數),那麼這兩個雜湊值的原始輸入也是不相同的」之特性,是故原始輸入的字元不同,所產生的hash都會不同;「條目名直接產生hash」,即意味着原始輸入是條目名,但條目名一定都是不同的,所以出來的hash都會不同,故此,以hash來判定哪2個條目分開上架,於hash的理論而言是技術不能實現的事。我的計劃是在現有的dyktool批核工具中加入次序調節的功能,我認為這個可行性較大,至於如何調節,我想應該交由精通技術的人員去想。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月28日 (日) 08:30 (UTC)
    • 我還有一個方法是:不再理會那些條目是那些類型,直接按時間次序上首頁。 DC17FLC 2019年7月29日 (一) 03:02 (UTC)
      • 還是上次的觀念:不要想得兩極、非黑即白(「要麼就完全不煮,要麼就煮到全熟」),盡量展示不同類型最好是做,但這不代表要做到最好、管得太嚴。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月29日 (一) 03:32 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Dannylee0417大量投票評審問題编辑

 完成,無異議,Dannylee0417的票視同有效票--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月8日 (四) 16:23 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

此帳號剛剛被查出是傀儡,是否需要votevoid他的GA/FA/FL/DYK/FP投票?@SanmosaZ7504Cdip150春卷柯南:--Cohaf(talk) 2019年8月5日 (一) 15:45 (UTC)

按過往經驗,把所有傀儡換算為本體後,他的第一票視為有效,第二票及以後的才無效;但如果投票項目的得益者為本體,且投票項目本身有規定不能對自己投票時,則他投的全部票都要作廢。也就是說:GA/FA/FL可計他的第一票有效,但DYK/FP就要視主編者是否為他本人而定:如果主編是他,全部作廢,否則如果主編不是他,可計他的第一票有效。詳細點票方法詳見Template:Sockvotedupf的說明。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月5日 (一) 15:58 (UTC)
@Cdip150:謝謝說明,我查了全部評審頁面,他投票頻繁,但沒有其他傀儡帳號重複投票,或投票自己的條目。請閣下覆核(可能會漏了,雖然檢查了幾次)。謝謝您。--Cohaf(talk) 2019年8月5日 (一) 19:05 (UTC)
(?)疑問@Cohaf:那麼他投的票理論上是不是都有效?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月6日 (二) 11:36 (UTC)
@Z7504:好像按街灯君的话是有效的?--Cohaf(talk) 2019年8月6日 (二) 11:42 (UTC)
以目前的重新點票結果來看,應該全部都還有效。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月8日 (四) 02:10 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

DYKC type參數的處置编辑

所有後續處理 完成 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 14:32 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我建議以後可以不强制提名人填寫type,並容許任何人更改type而不影響hash(但禁止清空)。 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 13:47 (UTC)

其實,從來都沒有強制過提名人一定要填type(見Wikipedia:管理員/管理員的一天#批核條目:「type = 条目类型(选填……)」,以及Template:DYKEntry#用法也指出type僅為建議),是個別用戶不明就裏把提名小工具和提名指示擅自設為必填罷了。另外,也從來沒有禁止過type的更改。所以這個提案基本上沒有改變現狀。但禁止清空是無謂的,因為如果預視到某個條目可以不需要type時,為何不能清?而且就算有人清空了,如果管理員認為有需要時,也大可以自行補回,別忘記type是管理員負責控制的事宜。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月5日 (一) 15:17 (UTC)
User:Cdip150一、我的意思是要更改template和小工具設定;二、允許清空會導致編輯戰,有人認為不需要的同時也會有人認為需要。 DC17GAC FLC 2019年8月6日 (二) 04:32 (UTC)
一、小工具可直接通知作者修改為現有的選填現狀,template本身沒有提示錯誤所以不用改(注意「沒有填寫類型」並非錯誤訊息)。二、由於實務的觀察上無人在意type,而事實上清空也是修改的其中一種,既然修改也未見到有任何編輯戰時,清空也未見得有嚴重的編輯戰可能,即使將來發生,現有的編輯戰方針已可足以應對。其實如果依照 閣下邏輯,那其實也會發生有人認為是A類的的同時也會有人認為是B類而發生的編輯戰,但實際上至今沒有發生過此種編輯戰,故清空會造成嚴重編輯戰的推論,實務的角度來看並不成立。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月6日 (二) 05:30 (UTC)
清空和一般修改是兩回事:一般修改之下type仍存在,清空之下type就會沒掉,有與無的分別很大。DYKC頁按編輯戰方針處理,要麽封人(或WP:BAN),要麽全保護;管理員通常都是采取後者,但後者不能用,前者也不是隨便就能用的。另外,「沒有填寫類型」雖非錯誤訊息,但也很礙眼,去掉會更好。 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 00:49 (UTC)
如果可以預期被清空的某個type與當前展示的不會造成嚴重的類型衝突,事實上有與沒有type的分別不大,別忘記type是管理上的需要,有沒有分別要看管理上預期執行的效果而定,而不是一刀切說清空就一定有分別。就算真的有用戶因此發生編輯戰,由於type是管理上的需要,管理員絕對可以到時指定某個type是否要填和怎樣填,而出於管理需要而作出的編輯通常是不應回退的,否則會被視為妨礙管理員工作,故此不用保護不用封禁便可解決,要是之後還要執意把管理員的管理動作回退的話根本是自找封禁。「沒有填寫類型」的確可有可無,要移除的話我沒有意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月8日 (四) 01:29 (UTC)
還有一個問題是:你這樣做會留下破壞的缺口。我估計如果按你的方法,有人會惡意把所有type清空,你可能不需要依賴type,但其他管理員可能需要;你還是需要顧及其他管理員的。 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 07:58 (UTC)
惡意清空這交給WP:VIP就行,而且是否惡意清空管理員通常都能看得出來,不需要特別一刀禁止。如果有管理員對某個type要怎樣填有不同意見,管理員之間協調便可,多年來的經驗告訴我們:管理員之間在type上的協調沒有出過大問題、沒有發生過編輯戰或車輪戰。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月8日 (四) 08:06 (UTC)
我不是想說「看不看得出來」,而是想說「惡意清空type的後續麻煩」;你未必能成功revert惡意清空,如何回復原狀是一個問題。雖然是可以de facto禁止,但寫出來總比不寫好,你總也要考慮其他管理員對同一條文的解讀會有不同。 DC17FLN 2019年8月9日 (五) 01:53 (UTC)
要這樣理解的話,那就算禁止也是徒然,因為惡意破壞者才不會理會規則是甚麼,一樣照樣會惡意清空,一樣會有後續的麻煩。這樣的禁止其實無助解決惡意的問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月9日 (五) 02:00 (UTC)
User:Cdip150其實可以設置過濾器阻擋(順便擋掉把type全改成同一個的edit)。 DC17GAN FLN 2019年8月10日 (六) 08:37 (UTC)
唉……您真的想得美,如果過濾器是行的話,我應該一早設置了阻止清空question參數的過濾器啦~,事實上早期是有想過設置這樣的過濾器,可惜最終行不通。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月10日 (六) 17:31 (UTC)
有沒有相關討論連結? DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:26 (UTC)
沒有討論連結,因為都是幕後測試,而試驗結果並不理想——很容易有錯判且太難解決,而且考慮到如果破壞者惡意胡亂添加提名(過濾器現在也無法判斷新增的提名內容是否正當),一般用戶也無法立即回退(因為回退的一刻也是在清空各個參數)。所以如果今天有人清空question,還是要手動地見一個退一個。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月11日 (日) 13:27 (UTC)

不如先回到這個問題:“容許任何人更改type而不影響hash”技術上做到嗎? DC17GAN FLN 2019年8月10日 (六) 08:37 (UTC)

現在本身已經是這樣做:一是規則本身並未禁止type的任何更改(包括清空);二是無論怎樣改type甚至改為無,hash都是不會變的;所以“容許任何人更改type而不影響hash”其實一直都在實行中。如果提案沒有帶來任何實質改變,而以現在的規則已經能夠維持日常運作的話,實在不想再動DYKC的規則,這裏我還是希望保持最少量的規則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月10日 (六) 17:31 (UTC)
如果情況是這樣的話,現在要做的就是更改template和小工具設定了。有沒有人知道小工具是誰寫的? DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:26 (UTC)
User:SanmosaUser:Cdip150小工具是我写的。我当时是参考的 DYKC 页面的编辑提示,里面说 type 参数是必填。既然现在文档之间都不太统一,我想等等看有没有其他意见,到这个串讨论差不多该存档的时候再说。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2019年8月11日 (日) 11:32 (UTC)
所以我說那個提名指示是錯的,已改正,另{{DYKEntry}}已不再顯示無類型。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月11日 (日) 13:27 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

有關DYK因票數不足而落選問題编辑

DYK目前雖然有機制讓票數不足的條目有較長時間可以讓用戶投票,但是在這種情況下仍然不時出現因票數不足而落選的情況(三票支持最為可惜)。我自己也提名過相當多次DYK,僅因票數不足而落選的經驗比比皆是,這對於新手或老手來說都不是一件好事。鑑於DYK大多數只能選一次,而且有時限等問題,因此我建議修訂DYK規定,將投票時間延長至提名條目達四票或以上為止(無論支持還是反對),相信有助改善不夠票落選的情況,也可以促進用戶之間表達意見。在此希望得到各位的意見,謝謝。—AT 2019年7月12日 (五) 14:59 (UTC)

我有好多次2票失败。有几个看法,一,可以3票没有反对通过,就类似关注度30天降低14天,4票至3票,但那儿的反对应该也适用。有坏吗?有数据吗?我会说有。另一个方法是提交1个DYK,投其它4个,QPQ,为了新手前5条免。但可能太多暴力。一直延长也不是办法,新条目可能变成旧条目,机器人可能无法负担。我也不懂应该如何?--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 15:36 (UTC)
看起来好像脑内声音XD🤪~ viztor 2019年7月12日 (五) 15:55 (UTC)
閣下的原意是很好的,不過我覺得始終要有一個最大時限,不能說一直衹有三人以下投票就可以無限拖下去,構成積壓;而且Cohaf的降票方法易惹不公詬病,不太可取。敝人建議是票數要求不改,在現有的「4+3」的限期基礎上再稍作放寬,如改為以下程序:

投票期限:

  • 基本投票期為4天。
    • 當基本投票期屆滿時,如獲得中選所需的最低支持票數或以上,投票即會結束並獲通過。否則,投票將進入第一延長期,為期3天:
      • 當第一延長投票期屆滿時,如獲得中選所需的最低支持票數或以上,投票即會結束並獲通過。否則:
        • 如總有效票已達4票或以上,投票即會結束並以落選論。
        • 如總有效票未達4票,投票將進入第二延長期,為期(X)天:(註:(X)我建議最好是3天)
          • 當第二延長投票期屆滿時,投票必須結束;如獲得中選所需的最低支持票數或以上則獲通過,否則以落選論。
如何?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:11 (UTC)
4+3+3--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:27 (UTC)
是。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:33 (UTC)
(+)支持好過沒有、聊勝於無--Cohaf(talk) 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)
積壓我是覺得還好,畢竟只要多一至兩個人願意投票的話便可以解決。雖然再多三天是聊勝於無,但是這也不代表就一定夠票,因票數不足而落選的問題仍然沒有得到實質的解決。—AT 2019年7月12日 (五) 16:35 (UTC)
在DYK未有時限制的時候,因不夠票而積壓超過三週的情況是有招惹過不滿的,所以才出現了4+3制度。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月12日 (五) 16:55 (UTC)
我偶爾才會提報DYK,最近還有幾次是剛好四票通過的,不過我比較建議維持目前的4+3,若一定要修改,較支持Cdip150提的4+3+3。--Wolfch (留言) 2019年7月13日 (六) 09:44 (UTC)
我覺得可能要換換方法。例如票數不足的提名以高亮顯示(或粗體之類),讓用戶較易看到,從而增加投票意欲,4+3+3固然我也支持,但是需要更加針對性的方法才可以解決票數不足而落選的問題。—AT 2019年7月13日 (六) 14:37 (UTC)
以往舊點票機械人還在運行的時候就已經有類似的方法:夠票和未夠票的提名開頭是有勾號與否的標識之分,但三票落選的情況還是不時出現。而現在也有些活生生的例子:7月7日有兩個即將完結的提名——韩爱萍(2票支持,0票反對,7月7日至今之瀏覽量:105)和圣苏西宫(5票支持,0票反對,7月7日至今之瀏覽量:113),顯然這兩個條目都有相若地被檢閱,但是票數仍出現落差。所以票數不足而落選的問題,「較難看到」在我看來未必是主因。反而應該再深入了解一下為甚麼某些條目會有人不想投票,才好對症下藥,亂用方法我是擔心會助長不良的刷票風氣,畢竟我們投票應是仔細看完條目才投,而不是看着票數多少來投。我們應該做的是引導大家多為符合質量的條目投票,而不是引導大家有理無理為不夠票的條目投票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月13日 (六) 16:14 (UTC)
我認為有一些條目票數不夠的原因是一些人覺得它並不是太達標,但有不至於投反對票(其實很少會投反對),而又覺得投中立過於無謂,這也可能是一些條目票數特別少的原因。-【和平至上】💬📝 2019年7月13日 (六) 17:18 (UTC)。月
我不知道有沒有關係,但是您提過之後,現在韓愛萍已經夠票了。而且,我覺得韓愛萍其實比一般DYK寫得還要好,不夠票很大程度應該是源於投票用戶對該主題沒有趣。我的見解是就算是冷門主題,也不應該因為單純其他用戶沒興趣投而落選。同樣達標,但有些落選,有些通過,我覺得這比刷票問題還要嚴重許多,我認為DYK畢竟門檻較低,而且一次性,因此比重上應該側重於如何增加投票率,這樣才能解決問題。—AT 2019年7月14日 (日) 14:48 (UTC)
无怜悯。如果过了最长限期仍不足票数,那就是条目的问题。不是应该继续抬进去。这种想法,还不如不要投票了,直接报备就是了,何必报批?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月15日 (一) 02:47 (UTC)
有時的確是條目本身有問題,但是與此同時也有情況是條目本身沒有問題,只不過是單純地票數不足。—AT 2019年7月15日 (一) 05:51 (UTC)
条目质量无问题有可能是主观感觉,当然,还是引用一句:“运气也是成功的一部分。”有时候如果你的DYK不足够引起注意没有被投票的话,那就只能说总有些东西缺失吧,即使是DYK本身被提过水票不少了。BTW,我也是见DYK的项目如有有感兴趣才细读再投票。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月15日 (一) 09:09 (UTC)
在我看來這就是冷門主題不受關注,導致同樣達標的情況下,出現冷門落選,熱門當選的不公情況。我不認為這是一件好事。—AT 2019年7月15日 (一) 09:25 (UTC)
這是一個很難搞的問題。我得說冷處理是不得罪人,又可以阻止劣質條目的方法之一。--Temp3600留言) 2019年7月16日 (二) 23:22 (UTC)
这是一个现实的做法,尽管冷处理仅仅能对应少数的劣质条目而已。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月17日 (三) 08:23 (UTC)
当前规则下一个被证明行之有效的方法:继续编辑,延展编辑期,再次推荐。虽然很不优雅,我个人也不喜欢,但是社群认同。不建议做什么规则上的改变。你要么相信投票者都是体面而且负责的人,要么取消一般人的投票资格。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月16日 (二) 02:00 (UTC)
有一个辦法是自己邀请其他用户參与特定条目的评審,但有可能请回来反对票(如果主編的目的僅是上首页的話);这句话GA/FA/FL也適用。 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 12:04 (UTC)
WP:拉票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 01:12 (UTC)
我的經驗是:我曾經試過這樣做,然後請回來了一些有評審意見的中立/反對票,我其後根據評審意見改善了條目。 DC17FLC GAC 2019年7月19日 (五) 09:04 (UTC)
为了条目质量,本来就应该请可能投反对票的人来评审,而不是请和自己友善的人来评审。当然了,我说这个有什么用呢。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:18 (UTC)
技術上可以透過措辭讓他看起來不是拉票,不過事實上⋯⋯ —— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月18日 (四) 01:34 (UTC)
措辞不过是表面形式,对实质没影响。当然了贵维基百科社群连骂人都无法分辨,更何况拉票了。适当的邀请是好的:例如邀请相关领域比较擅长的维基人评审。而邀请和自己在人际关系上比较熟悉,但在领域内容和方针上并不特别熟悉的维基人参与评审则属拉票。(邀请和自己在之前的评审中有过不同意见的维基人则是非常好的。)那么问题来了,第一怎么知道相关领域谁比较擅长,第二有些领域如果确实比较冷门,少有人熟悉,怎么办。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月18日 (四) 03:07 (UTC)
一個補救方案是:社群選出一批"優秀編輯"並給予他們在這種特殊情況下的裁量權。--Temp3600留言) 2019年7月19日 (五) 19:09 (UTC)
這恐怕爭議更大。—AT 2019年7月20日 (六) 10:48 (UTC)
這個問題就沒有完美的答案嘛。--Temp3600留言) 2019年7月20日 (六) 14:51 (UTC)
所以我的看法是你维社群共识不行,评审的严肃程度不行,所以在流程上做那种修改基本没有正面影响。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月22日 (一) 01:20 (UTC)
在下想說的是:主編難道會不知道他寫的是冷門條目嗎?主編難道會不知道冷門條目比較不容易入選嗎?如果這兩個問題都知道的話,為什麼主編還要寫冷門條目呢?敝人想到的唯一理由就是,他有比較高的節操與奉獻精神,他願意為知識服務、為維基服務,而不只是為了個人的DYK分數著想,那又何必為他不平呢?寫冷門條目根本不是他的責任與義務,但是他卻選擇寫了呀!他為什麼要寫呢?
再說冷門與否其實很主觀,你既然敢提DYK,自然就會有人看一看,就算是自己不熟悉的範疇,只要寫得行文流暢、有憑有據、中立客觀、分類恰當、分段良好,還是會投你一票的。-游蛇脫殼/克勞 2019年7月20日 (六) 15:51 (UTC)
始終不同人各有所長和興趣,不是所有人都擅長寫熱門主題或對其有興趣的。因此,就算「有比較高的節操與奉獻精神,他願意為知識服務、為維基服務」,也不代表不值得得到同樣的待遇,反過來說就算不大力鼓勵,也應該一視同仁,以免僅餘的意志被消磨下去。另外,當然很大程度上不論冷門熱門,寫得好的條目還是會過的,但是仍然會有極少量條目是寫得好,僅因票數不足而無法通過。以我自己來說,約有20篇條目屬於這種情況,當然比例上不算是很高(佔我的DYK只是約3%),然而既然符合標準,我還是盡可能希望有辦法保障這些條目,也希望避免因為無故落選而打擊到用戶的寫作意欲的情況出現。—AT 2019年7月20日 (六) 16:09 (UTC)
可是,學習並非「只是」為了考試成績,同樣地,寫維基條目也並非「只是」為了累積入選DYK次數啊!而學習尚且可能有老師父母逼你,寫條目又沒人逼你。況且,世上絕少有不勞而獲之事,卻多有勞而不獲之事,而目前所有的DYK入選標準本就是必要條件,而不是充分條件,在下當然樂見能有更完備卻又不過度複雜的機制使之趨向充分必要條件,但就算沒有,也不是那麼嚴重,世事本非努力就必然成功的。-游蛇脫殼/克勞 2019年7月20日 (六) 16:58 (UTC)
當然大多數用戶也不會因為一次半次無法入選而放棄提名DYK,我提出修例只是希望盡可能讓維基人的努力得到回報而已,如果您有同樣的經驗的話,相信您能夠理解我的意思。況且,您也贊同需要更好的制度,在這一點上我不認為我們之間有分歧,至於解決問題的方法是什麼則需要社群共同探討。—AT 2019年7月22日 (一) 13:18 (UTC)
這樣做我提名失敗的條目也不會中啊...,倒不如堅持現在的形勢,讓編者更加努力。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月22日 (一) 14:31 (UTC)
「這樣做我提名失敗的條目也不會中啊」請問這句話是什麼意思?—AT 2019年7月23日 (二) 14:54 (UTC)
就是有提名但票數不足,我覺得目前7天OK,畢竟門檻在這裡,編輯想上首頁就需要注意條目的品質(或是夠不夠引人注意),現在的舊至新排列就是個很好的方法。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月29日 (一) 07:36 (UTC)
  • 其實之前客棧有一個很好的提案,是DYK提名改為由舊至新排列(似現在的優特提名排列一樣),而不是新至舊排列,大家可以考慮一下。當然,我也不反對改為4+3+3,但會不會考慮一下其他加法(例如4+4+4、4+3+7,etc.)? DC17FLC 2019年7月28日 (日) 06:24 (UTC)
    • 同意改為由舊至新排列,而且這更貼近Wikipedia:討論頁指引:「在頁面的最下方開始新的討論主題」。至於期限,我是不太希望總數超過10天。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年7月29日 (一) 04:22 (UTC)
    • (+)支持改為由舊至新排序。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月29日 (一) 07:33 (UTC)
    • (+)支持。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月29日 (一) 07:36 (UTC)
    • 雖然不完全是我所希望的修訂,但是我也不期求一步到位,逐漸調整也是一條出路。所以,我也(+)支持舊至新排序和十日方案。—AT 2019年7月29日 (一) 08:17 (UTC)
    • (+)支持由旧到新排序。对十日方案中立。顺带一提,日文的DYKC还真就是这么干的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月29日 (一) 08:41 (UTC)
  • 无意间看到这个讨论,我在想若有dykc因“内容冷门”而落选,则是不是说明问题其实不在评选流程,而是dyk圈子太小呢?即若有足够多的人参与dyk,那么理想情况下评审人群应能覆盖各类内容(包括所谓“冷门内容”)。那么可能的解决办法也许包括“吸引更多人参与dyk”。即若一个用户编辑次数达到某一数量,或创建(未被删除的)条目达到某一数量,则向其发送消息邀请其参与dyk。当然我不知道此前是否有人提过类似提议,也不清楚技术上是否可行(或难度多大)。至于上面的提议我(+)支持由旧到新排列,对延长投票中立。——啦啦啦巴拿马留言) 2019年7月29日 (一) 18:47 (UTC)
  • 支持延长投票(4+3+3)和讨论顺序改为从旧到新(还可以避免有新提报时产生编辑冲突,我觉得VIP也该改)--及时雨 留言 2019年7月30日 (二) 09:00 (UTC)
  • (+)支持從舊到新,其餘無意見。--2015leon·) 2019年7月30日 (二) 16:29 (UTC)
  • (+)支持旧先放--Cohaf(talk) 2019年7月31日 (三) 09:30 (UTC)
  • (?)疑問:所以有多少DYK在7天內湊不到淨支持4票而落選要改成10天? 希望不要再拿「共識制融入投票制」這個問題一併討論,共識制這個討論看來是有明顯存在問題的。所以希望此次討論可以落實「共識」新的評選DYK期限問題,而非一直斟酌在票數上。期限再長,如果沒有人來投票,就會像那個討論說的一樣「有時候冷門時段沒人光顧」這個問題。希望@百战天虫可以考慮去結論或關閉那個「共識制融入投票制」討論了,看來沒有什麼人願意討論那些(又或者已經知道都是評選中無法解決的bug)問題了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月2日 (五) 12:08 (UTC)
    • User:Z7504現時的風向似乎改成了排列改為舊到新,而不是再延長投票期。 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 00:55 (UTC)
  • 如果排列改為舊到新有共識的話,由於只牽涉排版,就麻煩管理員看一下頁面設定是否能這樣更改了(我指的是測試可行性)。我打算幾日内公示。 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 00:55 (UTC)
    • 為免動員令期間大量條目參選時改變結構而發生大量混亂,最快也應等到動員令結束後的較為冷清的期間進行。以動員令於9月8日結束、最遲的一個條目可能於9月15日提名,預估最快可以於9月16日進行改版。本人的半自動處理程序技術上可以更改清理次序(純粹地由最底開始清理改為最頂開始清理)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月8日 (四) 04:26 (UTC)
      • 同意;反正屆時通過了以後,還需要在DYKC出告示,我索性建議9月16日進行改版。 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 07:52 (UTC)
      • 不過,我認為再增加3日延長期的方案仍然可以繼續討論。 DC17GAC FLC 2019年8月8日 (四) 07:53 (UTC)
  • 話說,可不可以麻煩管理員趕快處理「李旦福」這個條目的存廢問題? 都過3個月了,如果通過了還沒處理好豈不是不知道是否要將此排版?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月10日 (六) 13:54 (UTC)
  • (?)疑問@Cdip150:「如總有效票已達4票或以上,投票即會結束並以落選論。」這好像是錯字,應該是當選吧  囧rz...,結果過了一個多月才發現--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月17日 (六) 14:29 (UTC)
    • 沒有出錯,請注意是「總有效票」(即支持和反對合計)而不是「淨有效支持票」。舉幾個例說明一下——第七天到期時:4支持0反對→當選,5支持1反對→當選;3支持1反對→落選,2支持2反對→落選;3支持0反對→再延長,2支持1反對→再延長。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年8月18日 (日) 06:36 (UTC)
  • 支持,此前也见到过有些条目,论质量可达DYK,但因内容无关政治,无关夺人眼球之事,且无人奔走呼票而落选,确实有点遗憾。--JuneAugust留言) 2019年8月18日 (日) 15:53 (UTC)
我正式動議DYKC在9月16日進行改版,使DYKC改為舊到新,現公示7日。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:03 (UTC)

  • @Sanmosa:公示期已過。請確保能妥善處理配套措施。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月4日 (三) 02:47 (UTC)
    • 知會Cdip150:已公示通過訂於9月16日進行改版。如有需要,可以在DYKC頁面上放置模板,以提示相關預定改版事宜。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月4日 (三) 07:02 (UTC)

題外話编辑

  • User:Z7504參考以上討論,其實是否應將GAC投票時間延長至提名條目達六票或以上為止(無論支持還是反對)?Fran·1001·hk 2019年8月11日 (日) 06:16 (UTC)
  • User:Fran1001hk理論上不太需要,除非維基百科用戶有這個共識協議達成。這個提議(-)傾向反對,理由以下:
  1. GA評審不等於DYK制度,GA也沒有像DYK一樣什麼「提早達標就提早關閉投票」這種東西。GA評選,7天就是7天,可能提案這種將GA評選改成像DYK一樣的話也會有其他用戶反對。
  2. 這可能會導致讓移動評選在處理上會很難處理,而且再也不會在{{Article history}}中的GA評選用到參數「failed」,就會好像顯得提名就會保證通過的樣子,故不太認同這種提議。
也講一個題外話,可能上面說的「李旦福」在DYK評選的時間可以列入維基百科之最也說不定XD。至於一開始上面說的那種「因為僅3支持票而在沒有反對票情況下落選」,幾種可能:一、礙於面子不想投反對票罷了(將共識制融入評選制度的時候有人有說過),二、參與度、投票率、光顧DYK程度不足;相反,投了支持票又會被嫌「水票」的機率那是一定有的。此話再說一次:「評選中無法解決的bug是可能會存在的」。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月11日 (日) 09:07 (UTC)

DYK自動機制的機器人位置有可能被取代嗎?编辑

瞧瞧Cdip150-bot都已經開始出現在DYK了,或許可以取代壞掉很久的Liangent-bot,並將「有0條由機器人所鑑定」的這個參數進行恢復運作,有這可能嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年9月8日 (日) 08:10 (UTC)

一條已被刪除的DYK條目是否可以在維基榮譽申請中視為一條有效的DYK?编辑

在下的提問如題,這條問題源自一個現正在維基榮譽申請頁面中被在下擱置的申請,該申請是申請成為助理編輯,助理編輯的其中一個必要條件是「新增5條或以上條目/獲得5個新條目推薦」。申請人在提交申請的時候創建了3條條目和有5條DYK,然而其中一條DYK當時正處於存廢討論。在下於是按先例擱置這次申請,待頁面存廢討論程序完結後再處理申請。這條DYK條目後來被管理員刪除了,該條目現正處於存廢覆核階段。在這條DYK條目被刪除後,在下向管理員查詢申請人的有效DYK數目應是5條或是4條(註:無需考慮申請人是否已經新增5條或以上條目,因為申請人創建的條目在申請的時候並不足5條,現在亦是)。在下需要先指出過往榮譽授予紀錄中似乎沒有人就這問題提出討論;過往曾出現因條目被刪除而不被計算為創建條目的情況,但似乎未曾出現標題中描述的情況。由於管理員指出這個問題可能需要更多人給予意見(同時表示「理論上由於目前沒有追究機制,曾經通過的都應該視作為一篇有效的DYK」),故此在下在這里開一個話題,徵詢各位的意見。

標題的問題的答案如果為「是」,意味申請人的有效DYK數目為5條,在下會授予助理編輯榮譽;倘若答案是「否」,意味申請人的有效DYK數目為4條,在下會以未完成處理。另在下亦(&)建議就維基榮譽申請應如何擱置申請(例如因條目進入存廢討論/存廢覆核而影響是否授予榮譽;條目包括新條目、DYK和FA)訂立處理方法,因為現時擱置申請與否是建基於先例。文字比較多,請見諒。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年8月12日 (一) 20:09 (UTC)

維基百科:新條目推薦DYK增長的條件只在當下被登上時,沒有規則未來條目的存在與否。—Outlookxp留言) 2019年8月12日 (一) 20:18 (UTC)

  • 与其去做语文题,不如考虑下为什么要求有5条DYK,然后被删除的DYK是否提示值得注意的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月13日 (二) 05:18 (UTC)
  • 多寫一條有何難度?補寫後再授獎,四平八穩,免招閒話。--Temp3600留言) 2019年8月13日 (二) 06:00 (UTC)
  • 條目有沒有上過首頁? DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 08:01 (UTC)
  • 在下明白Outlookxp君的意思了。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年8月13日 (二) 10:23 (UTC)
    • 由於一個條目可以被多次提名DYK,不會因為之前被提名上首頁了而之後不能再被提名上首頁,因此我認為這屬於有效提名,可以計入。 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 10:45 (UTC)
  • 認為應該算,如果申請時候沒有刪除。--Cohaf(talk) 2019年8月13日 (二) 14:20 (UTC)
  • (+)支持視為有效,都有登過首頁了-- Sunny00217 2019年8月14日 (三) 11:04 (UTC)
  • 我認為不算。條目被刪除就證明條目不符合DYK的要求。--【和平至上】💬📝 2019年8月16日 (五) 16:07 (UTC)
    • 我認為算,因為這種事情應不溯及既往、遵守信賴保護原則。條目可以刪除,但主編的通過DYK數不能撤銷。否則若某惡質維基人故意提名某條DYK,等通過上首頁後再提刪,豈不是惡整主編?如果條目日後有可能嚴重到被刪除,當初就不該讓它通過DYK;既然通過DYK,日後該刪除條目就刪除,但不能刪減人家的通過DYK數。-游蛇脫殼/克勞 2019年8月17日 (六) 06:27 (UTC)
      • 你不能拿社群机制失灵作为前提去考虑问题吧?如果某维基人心里认为某条目应该提删,却先提名DYK并且等到条目通过,上首页之后再提删,并且真的删掉了,那么,如果删除理据是对的,就要问的是为什么DYKC评审失灵;如果删除理据是错的,应该问的是为什么不当删除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月19日 (一) 08:18 (UTC)
您說得有道理,但我說的不只這一點,且這一點也不是我的重點。我的重點是:這種事情應不溯及既往、遵守信賴保護原則。-游蛇脫殼/克勞 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)
反对你引用“不溯及既往”原则。既然不是定罪论罚,就无所谓是否溯及既往。授予奖励是奖励其正确的行为。如果确实没有足够正确的行为,则没有理由奖励。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 04:00 (UTC)
後半段暫不予置評,至於前半段,至少目前在中華民國,“不溯及既往”原則本來就不限定用於定罪論罰。例如縣轄市條目就有云:「.....1999年1月13日起,.....但註明已成立為縣轄市者不溯及既往,保障了一些人口較為稀少的縣轄市(少於15萬人口),不會被降格回鄉鎮。.....」,亦即雖然新法規定鄉、鎮人口滿15萬人方可改制為縣轄市,但新法生效前已為縣轄市但人口未滿15萬人者(例如苗栗市馬公市朴子市等等)並不會降格回鄉鎮,而仍為縣轄市。當然閣下很可能會說中文維基百科並不是中華民國維基百科,但是在下認為如果一個原則是有道理的,其是否適用於中文維基百科就不該受地域的限制。-游蛇脫殼/克勞 2019年8月23日 (五) 13:37 (UTC)
所以你又一次越跑越远去想理论问题,而不关心别人意见中解决问题的努力了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 14:38 (UTC)
        • 如果真有人這麼幹,請將其提報,他已經違反WP:GAME。不溯及既往也不合理,因為刪除的必然包括通過DYKC的版本,也就是根本當初就不符合DYK的標準。--【和平至上】💬📝 2019年8月19日 (一) 17:05 (UTC)
如果根本當初就不符合DYK的標準,那麼當初就不該讓它通過。再者,我並沒有反對刪除,該刪除的就刪除。-游蛇脫殼/克勞 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)
  • (!)意見:討論完成後也應加入DYK/FA/FL/GA-- Sunny00217 2019年8月18日 (日) 12:39 (UTC)
    • @Sunny00217:現時的維基榮譽授予體制內沒有記錯的話只涉及DYK(「新增條目:...獲得XX個新條目推薦」)和FA(「主編的典範條目視同3條新條目」),換言之在下先前寫錯了,FL和GA應該未涵蓋。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年8月18日 (日) 17:55 (UTC)

現行條文

(無)

提議條文

如果一條已通過新條目推薦/優良條目評選/特色列表評選/典範條目評選的條目被刪除,這條條目在維基榮譽維基獎勵申請過程中仍然會被視為一條有效的新條目推薦/優良條目/特色列表/典範條目(但如這條條目同時涉及創建條目數,而創建條目數會影響是否授予維基榮譽/維基獎勵除外)。

現就上述內容進行公示7天,如有意見請盡快提出。7天後如無異議,此提議會通過,需要修改的版面會作出更改。(※)注意這個條文通過後,已通過DYK/GA/FL/FA的條目即使進入存廢討論/存廢覆核亦不會影響維基榮譽/維基獎勵的授予(但如這些條目同時涉及創建條目數,而創建條目數會影響是否授予維基榮譽/維基獎勵除外;請閲先例)。因為無論刪除與否,這些條目仍然算為有效的DYK/GA/FL/FA謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月2日 (一) 18:04 (UTC)

個人認為您應該把「但如這些條目同時涉及創建條目數,而創建條目數會影響是否授予維基榮譽/維基獎勵除外」也寫入提議條文中。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月2日 (一) 22:23 (UTC)
@克勞棣:已加入,然而在下同時發現涉及GA、FL、FA的部分有問題(但不知為何當時提交的時候沒有注意到)。討論串原先針對DYK的,似乎並未就GA/FA/FL作出實質討論。在下為這個欠缺實質討論的內容作出公示致歉。在下開一個新的分議題開展討論。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
(-)反对。维基荣誉和奖励是为了认可和鼓励正确的行为。被删除的条目要看原因。如果是因为违反内容方针之类的原因,则不应当算作有效,否则相当于动用社群名义鼓励错误行为。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 01:52 (UTC)
@UjuiUjuMandan:抱歉打擾。未知閣下認為那些原因下的被刪除條目可以算作有效?另,提議條文中涉及GA、FL、FA的部分已經刪除(原因請見上)。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
      • 有一些經典的特例。英文維基曾有過颱風FA因條目指引愈改愈嚴,內容成為IINFO,最終被逼刪掉的故事。這個過程歷時數年,我實在不認為會有DYK一出生就(數月內)被刪掉。如果真的被刪了,就說明一開始那個條目就不應該當上DYK。--Temp3600留言) 今天, 11:48 pm (UTC+8)
      • 我只说如果是条目质量有问题,那么不应当算作有效。我的意见就是原则上删除了的就不计入DYK贡献数量,除非是例外情况。例外情况都是具体问题具体讨论的。不论如何,一刀切地认为被删除了的条目也算DYKC贡献数量我是万万不支持的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:46 (UTC)
(-)反对。除非有特殊事由,貢獻被刪本身就等於社群否定了那些是「貢獻」。你要是剛好在被刪前申請了我沒話說,被抓出來了那就不行。--Temp3600留言) 2019年9月3日 (二) 04:10 (UTC)
@Temp3600:抱歉打擾。提議條文中涉及GA、FL、FA的部分已經刪除(原因請見上)。至於「貢獻被刪本身就等於社群否定了那些是『貢獻』」的説法,在下相信閣下可能要等待其他維基人回應。因為在下的原意是要「徵詢各位的意見」,在下的想法也有點矛盾(正如在下於8月12日的開場發言)。至於公示方面,是基於上面的大多數意見並徵詢管理員意見(因為在下不肯定「不是達致一致同意」的討論是否可以公示)後而作出公示。望閣下見諒。謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
所以是否有那種「已經入選過的DYK條目還過存廢通過而刪除」的例子?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年9月3日 (二) 15:06 (UTC)
@Z7504:沒有記錯的話,是新巴FE1線條目。條目的存廢討論在這里。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)
公示內容修正,上面的討論內容中似乎沒有就GA/FL/FA的有效性作出實質討論。在下為這個欠缺實質討論的內容作出公示致歉。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)

公示已滿7天,提議未通過。感謝各位維基人參與討論。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月9日 (一) 14:07 (UTC)

一條已被刪除的GA/FA/FL條目是否可以在維基榮譽申請中視為一條有效的GA/FA/FL?编辑

這條問題是一條延伸出來的問題。現時維基榮譽所涉及的除了DYK(「新增條目:...獲得XX個新條目推薦」)外,就只有FA(「主編的典範條目視同3條新條目」)。DYK有{{ProduceEncouragement}},但GA/FA/FL沒有此安排。

GA/FL將來有可能進入維基榮譽/維基獎勵審核機制,故此這個問題亦會就這兩類條目的有效性一同進行討論。在下徵詢各位的意見,歡迎各位參與討論,謝謝。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 15:41 (UTC)

  • 條目被刪除時,將自動否定GA/FA狀態。「主編的典範條目視同3條新條目」是鼓勵用戶寫條目時品質優先於數量。FA/GA/FL的評審經過一眾用戶的審核,因此條目理應沒有重大問題;若出現重大問題引致需要刪除的情況,評審理應不獲通過。因此若果FA/FL/GA最後遭刪除,是表示在審核條目時用戶未有留意條目的問題,該次評審應該不算有效,因為FA/GA在評選時應當穩定。與DYK不同的是,DYK的評審標準較低,符合基本格式指引、有一定長度即可被提名,部分用戶或許未能觀察到條目隱含的問題(偶爾可能出現內容分歧而未被發現,又或是編者自行拆分一部分內容再自薦DYK)。這種問題在典範或優良評選時通常會被發現,參與評審的用戶亦可能閱讀相關條目作出比對,令此類問題發生的機率大大降低。因此DYK可以被視為有效,GA/FA/FL則不應。--14.0.236.176留言) 2019年9月3日 (二) 16:08 (UTC)
  • FA只有3條DYK嘛,那麼GA/FL算2條好了?--Temp3600留言) 2019年9月3日 (二) 15:50 (UTC)
    • 想想看動員令中的GA和FL都特別特別多,FA就很少,FA算3個DYK會不會太少[開玩笑的]?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年9月3日 (二) 15:55 (UTC)
    • 真的有興趣也應該調整榮譽制度,典範條目算五條新條目,特色列表算四條,甲級或優良可以算三條,另外乙級算兩條新條目(?)--14.0.236.176留言) 2019年9月3日 (二) 16:20 (UTC)
      • 话说我有没有在站内提过应该限制和DYK数量相关的“维基创作奖”?我建议维基创作奖级别封顶,我建议50级封顶。或者获得条目内容上的奖励(原创/翻译奖)之后自动隐藏维基创作奖。如果为了鼓励新人,没必要鼓励新人一直写丙级乃至丙级以下的条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:53 (UTC)
  • 在下一併回應Temp3600君、Z7504君和IP君。在下先回應Temp3600君和Z7504君。關於GA/FL的新條目推薦轉換,在下於1年前已經提出了這個提議。當時出現的提議有4個,在下經考慮後認為討論應以「無共識」處理。故此如果要重提轉換,可能會出現1年前的情況。回應IP君,在下會認為甲級和乙級未必是一個適合的定義準則。每個人對甲級和乙級的界線可以不同。倘若因此出現編輯戰而該條目剛好影響是否授予維基榮譽/維基獎勵,這樣維基榮譽/維基獎勵的申請可能會擱置一段時間。在下認為申請者/授予者都不希望看到這個情況。-- BenedictusFX 會議廳 題字冊 2019年9月3日 (二) 17:35 (UTC)
回到项目页面“新条目推荐/候选”。