打开主菜单
物理学专题 (获评高重要度)
本條目属于物理学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未知级未评  根据专题质量评级标准,本條目尚未接受评级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度

新條目推薦编辑

處理時在候選頁的最後結果

處理人:—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年10月25日 (日) 23:34 (UTC)

功是能量嗎? Cssftop37留言) 2016年11月28日 (一) 13:05 (UTC)

合并讨论编辑

  • 动能定理。动能定理頁面的內容幾乎在功的頁面中都有,而且其他語言的維基也是傾向把功能定理留在功的條目內解說。(討論臺灣007留言) 2017年10月24日 (二) 13:33 (UTC)**(-)反对:“功能原理”和“动能定理”不是一个东西。前者包含广义上的各种功和各种能量的转化,后者只描述因物质运动而具有的能量。--Tiger留言) 2017年10月29日 (日) 04:02 (UTC)
若只看字面上的意義,動能定理(完整的說法應是「功動能定理」)屬於功能定理的一部份,功能定理留在功的條目當然包含把動能定理留在功的條目,因此我這樣說沒有問題。
再者,即使在英文中,Work-Energy Theorem若無特別提及也是指功與動能的關係,而包含其他能量的能量守恆被稱為功能定理的通用型。[1][2][3]
你提的理由,怎麼看都不夠用來反對這項合併。臺灣007留言) 2017年10月30日 (一) 08:14 (UTC)
本人认为已经足矣。同样的道理也可以解释为何电势能不应合并入势能。阁下所说的“完整的说法”,据Google搜索结果,几乎未有出现,而出现的几乎都是“动能定理”,因此本人认为“功動能定理”的名称真实性存疑。依本人之拙见,动能定理的推理过程,全部可以由运动学和牛顿第二定律完成,其出现可能也早于广义上的功能原理(这未经求证)。且外文维基百科如何操作并不影响中文区。恕在下直言,提出合并的理由也并非完全站得住脚。这两个条目,既非完全相同的主题,也非“可燃”与“不可燃”之间的关系。当然,也希望看一下其他维基人的意见,最终若能妥善处理,让读者不至于感到混乱,也并非完全不可接受。--Tiger留言) 2017年10月30日 (一) 15:13 (UTC)
電位能條目的內容遠多於位能條目中介紹電位能的內容,電位能當然可獨立出一個條目;而动能定理條目的內容還少於功的條目中對功動能定理的介紹,就沒有獨立另設一個條目的必要。
Halliday的教科書中譯版就是寫「功動能定理」,我認為動能定理是模糊不準確的翻譯,網路上的資料是不經篩選的,建議還是以經Wiley出版社授權的中譯書籍為準。臺灣007留言) 2017年10月30日 (一) 16:11 (UTC)
同样,刚在图书馆翻了大陆这边多个通用高等教育物理学、力学教科书,未见此种说法,均为动能定理。不同意“动能定理”是不准确翻译的说法。--Tiger留言) 2017年10月31日 (二) 07:38 (UTC)
当前,这个条目确实内容少了些,但我认为这不构成不足以单立条目的理由,缺的只是有人来把它扩充一下。--Tiger留言) 2017年10月31日 (二) 07:57 (UTC)

那也應該等到它內容變多了在獨立成條目,不然想要找功動能定理條目的讀者反而會比直接去看功的條目還收到更少更不完整的資訊,當然我是覺得他繼續留在功的條目中整體觀念脈絡比較完整。臺灣007留言) 2017年10月31日 (二) 12:51 (UTC)

  • (!)意見:動能定理涉及到兩個物理概念:功與動能。在動能條目裡,對於動能定理也給出了適當解釋。動能定理是功與動能這兩個物理概念的交叉理論,因此,我覺得,不應厚此薄彼,可以給予這定理其所應被專門表述的條目。--老陳留言) 2017年11月1日 (三) 05:52 (UTC)
  • ^ [1]
  • ^ [2]
  • ^ Giancoli.Physics for scientist and Engineers (third edition).Prentice Hall.p165、p191
  • 返回“功”页面。