Talk:安峰山

你知道吗？

安峰山曾於2018年6月18日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的内容。在移除這些資料時不受到回退不过三原则的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物传记相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

下列網頁錨點已失效。

[[中国大陆网络热点事件列表#蓝瘦香菇|蓝瘦香菇]] 錨點（#蓝瘦香菇）已不可用，因之前被使用者刪除。

請協助修正錯誤錨點。若機器人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息，請您協助移除本模板。 | 報告錯誤

請注意：錨點文字區分繁簡與大小寫。

安峰山的个人经历

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

安峰山的个人经历应该是本条目的重点之一，但我无论在墙内还是墙外的网站上都找不到很多的有关描述，只有寥寥的两行，甚至连他是什么政党都不清楚......能不能麻烦各位帮个忙，看下能否扩充经历的部分，非常感谢！こいちぼん（留言） 2018年6月3日 (日) 02:24 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：在6年前发布42条留言18人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪位中国国台办新闻发言人曾经说过，该让国民党、民进党和共产党一起来比赛，谁更加爱台湾？
安峰山条目由作者自荐，其作者为こいちぼん（讨论 | 貢獻），属于“biography”类型，提名于2018年6月2日 15:10 (UTC)。
- (＋)支持，符合标准。国民党输给共产党了一次，丢了中国大陆。国民党输给民进党了两次，被搞得半死不活。现在，共产党和民进党正式PK！让我们拭目以待，谁能最终赢得民心。 Cq521（留言） 2018年6月2日 (六) 20:45 (UTC)回复
  - (！)意見:身為台灣人，每次看他講話那麼意氣風發，簡直太囂張了，每看他用瞧不起的口吻對台灣說教一次，我對中國大陸的好感就少了一些。另外，中國共產黨什麼時候才開放中國大陸給國民共三黨競賽誰更愛大陸？這樣才對等吧！中共講話都會讓人有種以上對下使喚的感覺。希望未來能改進，謝謝。—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月2日 (六) 21:13 (UTC)回复
    - 意氣風發是褒义词耶。--140.180.246.217（留言） 2018年6月3日 (日) 19:53 (UTC)回复
    - 虽然表达政见是个人自由，但仍希望尽量避免舌战。
      註：此處原有文字，因為不必要的政治讨论，已由Liu116(留言)於2018年6月5日 (二) 23:44 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复
      --№.N（留言） 2018年6月4日 (一) 00:17 (UTC)回复
    - (：)回應：北京对香港讲话难道不应该是上对下吗？难道打算平起平坐？己所不欲勿施于人 2018年6月4日 (一) 13:57 (UTC)回复
- ~~{{votevoidh}}~~(－)反对:維基百科不是言論蒐集地、來源幾乎都出於中共官媒或受中共控制的媒體，缺獨立的二手來源、中國時報經旺旺併購中時中天中視事件後已經赤化，報導兩岸關係發展已經不再可靠，自非可靠來源、條目內容不中立，動輒以兩岸同胞都共同支持或反對來自圓其說，實在令人不敢恭維。—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月2日 (六) 21:31 (UTC)~~{{votevoidf|reason=C：完全屬於政論的理由，判定非針對條目而言}}~~回复
  - 反對樓上的意見，人民網、新華網、中國新聞網、ETtoday、中時電子報都是可靠媒體，你說這話都不知道如何面對你平時寫的非醫學條目。---Zest 2018年6月2日 (六) 23:36 (UTC)回复
  - 對於來源是否可靠各人均有權自行評價，故仍屬針對條目內容而言，視為有效。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2018年6月8日 (五) 16:21 (UTC)回复
- ~~(！)意見，條目內容主要是語錄為主，去除語錄及評段落後內文不到二百字。~~--Wolfch (留言) 2018年6月2日 (六) 22:26 (UTC)回复
  - ~~嗯？您是在跟我說話嗎？0.0 It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月2日 (六) 22:30 (UTC)~~回复
- (＊)提醒:有台灣問題辦公室這個機構嗎？台灣這個名字有什麼問題呢？—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月2日 (六) 22:40 (UTC)回复
  - 是真有此名稱[1]。--Zest 2018年6月2日 (六) 23:36 (UTC)回复
    - (：)回應： 囧rz……2014年的“新闻”都成来源了……？现在叫国务院台湾事务办公室。--Super Wang※Leave a note 2018年6月3日 (日) 00:41 (UTC)回复
- (＊)提醒ː抱歉，问题语句中的错误写法已更改。如̊̊Zest所说，人民網、新華網、中國新聞網、ETtoday、中時電子報都是可靠媒體，哪怕它们再如何“赤化”，其内容也都是记者考证后反映事实的，正如其他所有的媒体一样，不能被作为不可靠来源。但是的确，它们反映的都是亲共亲陆的言论，确实在中立上有所问题。因此我在下次编修中便会加入“争议”一节，突出反对的声音，使之相互平衡。另外，DYK的标准在于该条目本身的质量，不受每个人不同政见的影响。こいちぼん（留言） 2018年6月3日 (日) 02:04 (UTC)回复
- (－)反对：条目内容组织不佳。一个新闻发言人，其言论不代表个人立场，那么列举其言论有什么意义？ --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月3日 (日) 11:53 (UTC)回复
  - (：)回應：那您觉得我应该怎么写？（顺便请见条目讨论頁）こいちぼん（留言） 2018年6月3日 (日) 12:50 (UTC)回复
    - 你在讨论页也提到了。问题其实还是在他个人的行为描述太少。条目正文里描述他做过哪些事是合理的，但把他的发言内容以及对他发言内容的回应、评价作为条目主要内容，我认为就是不适当的。比较一下百度百科目前的写法：虽然少，但是合理。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月4日 (一) 01:44 (UTC)回复
      - 那么，我是否可以把他的发言内容转到维基语录里？こいちぼん（留言） 2018年6月4日 (一) 02:04 (UTC)回复
        我不是专家，个人看法是可以，但是应注明场合。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月4日 (一) 02:31 (UTC)回复
        已完成。こいちぼん（留言） 2018年6月4日 (一) 07:40 (UTC)回复
- 问题不当：不要把链接打在“哪位”上。请参看#問题指南。修改后可自行划去问题不当。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月3日 (日) 11:56 (UTC)回复
- (＊)提醒ː提醒各位一下，投票并不是投你是否认可这一言论，而是这一条目是否符合DYK标准，麻烦讨论区诸位不要歪楼谢谢。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年6月4日 (一) 05:16 (UTC)回复
- (＋)支持：支持，符合DYK标准。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年6月4日 (一) 05:16 (UTC)回复
- (＋)支持：支持，符合標準。另建議資訊框內的學歷一欄可以完整地填上「法學碩士」。--Der NoobWayne™他奪門而出，於是家裡沒有了門。 2018年6月4日 (一) 07:21 (UTC)回复
  - (：)回應:好的。こいちぼん（留言） 2018年6月4日 (一) 07:40 (UTC)回复
- (＋)支持：符合标准，但内链太少。--dqwyy (talk) ^{落忆归海枫音乡} 2018年6月4日 (一) 15:56 (UTC)回复
  - (：)回應:已修改。こいちぼん（留言） 2018年6月5日 (二) 00:27 (UTC)回复
    - 赞--dqwyy (talk) ^{落忆归海枫音乡} 2018年6月5日 (二) 16:08 (UTC)回复
- (－)反对，條目內容主要是語錄及評論為主，其他內容過於單薄，引言和個人經歷段落加起來不到二百字。--Wolfch (留言) 2018年6月5日 (二) 01:16 (UTC)回复
  - (＊)提醒:请参看DYK标准：长度不少于3000字节（注：1个汉字 = 3个字节），没有规定要是什么内容，现在已经有六千多字节了。如果您觉得个人经历比较少的话，请再次参看条目讨论頁，也欢迎补充更多个人资料。こいちぼん（留言） 2018年6月5日 (二) 02:29 (UTC)回复
    - (＊)提醒：你的这段回应似乎没什么帮助。有多少米做多少饭，你强调手头没有米，能起什么作用？ --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月5日 (二) 05:37 (UTC)回复
      - 生米已经煮成熟饭了。无论你怎么讲，如我之前所说的，该条目已经有六千多字节了，我看不出这不符合DYK标准。请告诉我，这究竟不符合哪条标准？こいちぼん（留言） 2018年6月5日 (二) 06:08 (UTC)回复
        长度不少于3000字节是「基本推薦資格」，不是「DYK标准」。--Wolfch (留言) 2018年6月5日 (二) 06:11 (UTC)回复
        那么，DYK标准是什么？请告诉我记载在哪一相关页面上，谢谢。こいちぼん（留言） 2018年6月5日 (二) 07:42 (UTC)回复
        “写得好到足以放到首页上给普通的读者看”，具体标准因人而异，但一般要麻雀虽小五脏俱全燃灯 2018年6月6日 (三) 01:35 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准，虽然组织机构一般都有通用答稿，但是不同的发言人说出来就会有不同的表述效果，语录一节不存在问题。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年6月5日 (二) 02:43 (UTC)回复
- 那么请问安峰山说出来有什么不一样的效果？条目中有写到吗？不要用理论上的可能性来论证实际上的可行性。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月5日 (二) 05:36 (UTC)回复
- (＋)支持：條目有反方論點，可接受。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月5日 (二) 09:39 (UTC)回复
- (※)注意，由於投票被錯誤地結束，故本投票重開以補回所需時間，而投票將延至2018年6月12日 03:49 (UTC)截止，不便之處，敬希見諒。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2018年6月9日 (六) 03:48 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。--Hkjacksonhk（留言） 2018年6月9日 (六) 06:38 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。——己所不欲勿施于人 2018年6月9日 (六) 13:07 (UTC)回复

添加话题