Template talk:Infobox historic site

添加话题

錯誤訊息编辑

@Sanmosa

姜阿新洋樓

編輯時會有「警告:Page using Template:Infobox historic site with unknown parameter "廢止"」

分類: Pages using infobox monument with unknown parameters

煩請看看問題出在哪裡,謝謝。--A.K. 留言簽名 2021年12月10日 (五) 03:21 (UTC)回复[回复]

@Alankang:你直接ignore就可以了(雖然我處理了一下)。Sanmosa Immortal 2021年12月10日 (五) 06:30 (UTC)回复[回复]

请求恢复 Template:文物保护单位 等系列模板原有样式编辑

  • User:Sanmosa于2021年12月将{{文物保护单位}}、{{中国20世纪建筑遗产信息框}}、{{苏州园林}}、{{武汉市优秀历史建筑}}、{{广州市历史建筑}}、{{天津历史风貌建筑}}、{{上海市优秀历史建筑}}改写。将上述七模板统一改为调用{{Infobox historic site}}。
  • 之前讨论:Template_talk:文物保护单位#中國大陸文物保護單位資訊框的改寫。几位编辑指出{{文物保护单位}}的修改不妥后,User:Ericliu1912将模板回退。几日后讨论结束并存档。
  • 为什么修改之后的模板不好:上次已有讨论。Sanmosa并未解决模板的这些问题。
    • 不美观。
    • “官方名称”画蛇添足。
    • 会出现“无效指定”的错误。
    • 仅使用了{{Infobox historic site}}的外观,不能使用{{Infobox historic site}}的绝大多数参数,改动意义不大。
  • 今日,Sanmosa以“相關意見已獲回應,而且對方未有進一步的回應。有鑒於當時Ericliu1912是“暫時回退”A1Cafel的操作,既然已經沒有進一步的意見,相關操作可以恢復。”将{{文物保护单位}}模板再次改回调用{{Infobox historic site}}。
  • 作为上次讨论的参与者之一,当时我没有继续发言一是因为Sanmosa没有解决我提出的问题(不美观、功能不完善、修改无实质意义),二是因为当时{{文物保护单位}}已由Ericliu1912回退因此目的已经达到。
  • “你没说话,代表你同意我的意见”甚为荒谬。由于模板编辑需要权限。而且以上七模板使用较广,牵涉条目广泛。因此提交客栈讨论。--如沐西风留言) 2022年1月7日 (五) 05:04 (UTC)回复[回复]
    @如沐西风WP:7DAYS註釋:“為確保討論的連貫性,任何正當合理的意見(無論是否於公示前或公示後提出)若已獲提案人正當合理的回應,且自該回應起計的3日後無進一步再回應,應視為該意見已解決”。我先再回退了,但我當時已經表明你們所提到的“問題”(我甚至懷疑這究竟是不是真的是我的sandbox的設置問題)我無能力解決,你們又沒有跟我提議具體的sandbox調整方法,那這樣讓討論打死結有意義嗎。整合Infobox的目的在於降低模板的維護成本(可集中維護主模板),“改動意義不大”不成立(注意定製資料盒與主資料盒之間一般不能實現參數互相兼容)。如果你不能就我這裏所説到的事項給予合理回應,我會再一次恢復為以{{Infobox historic site}}改寫的版本。Sanmosa Immortal 2022年1月7日 (五) 05:48 (UTC)回复[回复]
    • @Sanmosa:“無能力解決”还要坚持自己的版本,也是可以的。“讓討論打死結有意義嗎”,明知自己修改的模板有问题,而且没能力修改,站内的其他编辑不满意,你还要等一阵子悄悄再改回自己的版本,逼别人重开讨论,这才是死结的由来。
    • 你用最后通牒式的语气限时要别人给你“合理回應”。那么,不美观、画蛇添足、无效指定、缺乏{{Infobox historic site}}模板的大多数功能这几条,你的“合理回應”又在哪里?“我没能力解决。但是因为你们不能每三天回应我一次,所以你们最后还是得用我的这个不好的版本”,是这样吗?
    • 如果你想不到更好的办法,我建议的调整办法就是回退。上次我给的另一个方案是修改{{Infobox historic site}},使之可以识别中国大陆的文物保护单位(如同识别某些欧美国家的保护建筑一样)。修改模板的提议人是你,拿出“具體的sandbox調整方法”的责任也在你。如果你不能把它改好,请你不要把它改坏。
    • 所谓“降低模板的維護成本”莫名其妙,上面列出的七个模板并不需要频繁修改。
    • 另外你讲的所谓“為確保討論的連貫性,任何正當合理的意見(無論是否於公示前或公示後提出)若已獲提案人正當合理的回應,且自該回應起計的3日後無進一步再回應,應視為該意見已解決”仅适用于提案讨论公示,上一轮的讨论并不属于提案公示,不适用此条。这一条显然不能无限制地推广到站内的讨论(比如GA或者FA评选,显然不能因为投票人3天内无进一步回应就视为意见已解决,将其票数作废)。--如沐西风留言) 2022年1月7日 (五) 06:35 (UTC)回复[回复]
      @如沐西风:我不認為我把模板“改壞”了。修改{{Infobox historic site}}會影響兼容性,因此不是可行的方案。Sanmosa Immortal 2022年1月7日 (五) 07:09 (UTC)回复[回复]
      • 既然Sanmosa无法修改{{Infobox historic site}},而且对于 不美观、画蛇添足、无效指定、缺乏{{Infobox historic site}}模板的大多数功能 诸方面没有合理回应,我建议以上七模板改回12月之前的版本,完结讨论。--如沐西风留言) 2022年1月7日 (五) 07:12 (UTC)回复[回复]
        @如沐西风:(我的話還沒有説完)我不認為我把模板“改壞”了。修改{{Infobox historic site}}會影響兼容性,因此不是可行的方案,你這樣無疑是在誘導我反過來把{{Infobox historic site}}“改壞”(你一方面聲稱我“改壞”模板,另一方面又同時誘導我反過來“改壞”其他模板,我覺得非常不合理)。{{文物保护单位}}「官方名稱」那部分我已經處理了,你可以嘗試用sandbox預覽。“不美觀”是主觀認定,不是反對修改的合理理由(否則我反過來可以推論{{Infobox historic site}}的顯示樣式“不美觀”,然後我又會被誘導反過來把{{Infobox historic site}}“改壞”)。“無效指定”的問題我當時也説過是參數填寫錯誤的問題,是他自己本來就填了不正確的值,那出現“無效指定”是理所當然的,責任絕對不在我身上。我不重複解釋整合Infobox的目的與定製資料盒的特徵,我只負責以{{Infobox historic site}}的表示方式表示{{文物保护单位}}的内容,你要啓用{{Infobox historic site}}的其他參數你大可以subst。最後,我希望你能夠理解WikiProject:维基百科/信息框工作组的工作。Sanmosa Immortal 2022年1月7日 (五) 07:16 (UTC)回复[回复]
  • 刚愎自用,添足有余。建议送VIP。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年1月7日 (五) 12:55 (UTC)回复[回复]
  • 理想的情況確實是共用一個框架,但應當針對各模板進行客製,以儘量保持相近的顯示效果。如沐西風閣下的發言很有道理,我建議Sanmosa閣下先不要堅持變更。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年1月7日 (五) 14:28 (UTC)回复[回复]
    我已經盡力了,{{文物保护单位}}我甚至都自我回退了,你説的那些我不就正在做嗎。如果有任何人能夠在不更動{{Infobox historic site}}的情況下寫出他們“理想中”的定製資料盒,那我恭喜他們,但他們是不可能意識到組建定製資料盒可以有多困難的。--Sanmosa Immortal 2022年1月7日 (五) 15:00 (UTC)回复[回复]
    做不到的話可以跳過啊( —— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年1月8日 (六) 03:48 (UTC)回复[回复]
    @Ericliu1912:現在要整合的就只差{{文物保护单位}}這一個了。Sanmosa Immortal 2022年1月8日 (六) 04:22 (UTC)回复[回复]
  • 題外話,{{Infobox historic site}}本身說明沒有很好地本地化,使用成本很高。說明文檔裡面舉例的「阿尔勒方尖碑」,對應條目本身阿尔勒方尖碑也是有部分顯示「无效指定」。信息模板不好用,不順手,在這種情況下硬推並不理想。--Nostalgiacn留言) 2022年1月7日 (五) 16:38 (UTC)回复[回复]
  • 主张修改模板的人应该回答这几个基本的问题:为什么要改(原来的版本哪里不好)?新版本是否可以正常运作?新的比旧的好在哪里?上次讨论和这次讨论中,修改模板的Sanmosa除了一句“整合Infobox的目的在於降低模板的維護成本(可集中維護主模板)”并没有给出其他的信息。
  • 技术上讲,维护成本真的降低了吗?我觉得很可能增加了维护成本。第一,{{Infobox historic site}}调用的是{{Infobox}},原来的{{文物保护单位}}调用的也是{{Infobox}};把{{文物保护单位}}改成调用{{Infobox historic site}},由直接调用{{Infobox}}改为间接调用{{Infobox}},多加了一道中间手续,技术上变得更繁琐而不是更简单。第二,这样改法,将来如果需要改动{{文物保护单位}},编辑者需要同时理解{{文物保护单位}}、{{Infobox historic site}}、{{Infobox}}三个模板;如果需要调整{{文物保护单位}},在原来的版本里改动{{文物保护单位}}就可以完成({{Infobox}}功能相当多,不需要动);而加了中间人之后,调整{{文物保护单位}}可能需要同时编辑{{文物保护单位}}、{{Infobox historic site}}两个模板;此外,如果{{Infobox historic site}}被修改,{{文物保护单位}}就会因为陪绑而被影响,这样一来不论是维护{{Infobox historic site}}还是维护{{文物保护单位}}(或者另外六个模板)都增加了额外的负担。技术上看这个做法并不高明。
  • 再说,为什么一定要改呢?原来的模板功能有问题吗?没有。新的比旧的增加功能了吗?没有。可能在服务专家眼里,整合即正义,整合本身就是一个值得追求的目标。果真如此吗?
  • 换个角度来看,这里的整合是一个尴尬的方案。可以比较一下上一次2013年{{文物保护单位}}的整合。之前中国大陆文物保护单位有多个模板,国家级、省级、市县级各有各的模板(见维基百科:頁面存廢討論/記錄/2013/05/18),外观类似,参数相近,功能相同;在模板中添加自动辨识保护级别的功能之后,三个模板合并,到现在没有什么问题。反观整合{{文物保护单位}}与{{Infobox historic site}}的方案,两模板参数不一样,后者参数更多,本身不具备合并的条件。如果要考虑整合,{{Infobox historic site}}参数更多、功能更全面,合理的方向是使用{{Infobox historic site}}全部的功能(而不是只限于{{文物保护单位}}原有的栏位),让这个模板的designation可以识别中国大陆的各级文物保护单位,在取得共识之后,使用机器人把调用{{文物保护单位}}的页面批量替换为使用{{Infobox historic site}}(那样的话{{文物保护单位}}这个模板就不需要了)。这样一来像明十三陵这样的条目就不需要用世界遗产和中国大陆文物保护单位两个模板,可以把两方面的信息整合进{{Infobox historic site}}。Sanmosa提出的整合方案只是把{{文物保护单位}}装进{{Infobox historic site}}的壳而已,模板的数量没有减少,没有实现新功能,增加了维护成本,不知好处在哪里。
  • 再来看看修改后的版本是不是可以正常运作。修改后的版本在Template:文物保护单位/sandbox。designation1那里明显有问题。按照原来的设定,模板的级别填P或者填2代表省级(见Template:文物保护单位/doc)。按照现在Template:文物保护单位/sandbox的代码,P和2都会变成无效指定。“他們是不可能意識到組建定製資料盒可以有多困難的”,可能对某些人来说确实困难吧,连这个都搞不定。
  • 我觉得如果Sanmosa真想改这个模板,请回答那几个基本的问题,并且把技术问题解决掉。实际的回应不多,东拉西扯的话倒是不少。“‘不美觀’是主觀認定,不是反對修改的合理理由”,那你觉得“改了比不改好”岂不也是主观认定、不属于合理意见、应该无视?这不是讨论问题的路数。再说,如果谁不辨美丑好坏,那他/她最好别做改模板这种事情了。“我希望你能夠理解WikiProject:维基百科/信息框工作组的工作”这个就更幽默了。“信息框工作组”又不是什么宪法或者法律授权的单位,没什么权威性;再说了,你也不是这个工作组的组长、法定代表人或者新闻发言人之类的角色,组里现在有4位成员,你可以代表这个组说话吗,其他三位同意了吗?那我是不是也可以说,“你作为信息框工作组的成员,应该虚心聆听组外人士的意见”?--如沐西风留言) 2022年1月8日 (六) 09:59 (UTC)回复[回复]
    【A】同類Infobox模板一般應該實際上統合為單一模板,原因是避免同一主題的條目需要應用不同Infobox模板的情形,這對於新手而言並不友善。較資深的用戶通常會不為意地忽略“新手不友善”這個問題。【B】{{Infobox historic site}}現在是可以通過designation識別中國大陸各級文物保護單位的,但是designation的switch邏輯設置不太一樣,所以需要switch上switch(外層switch的設置此前應該稍有出錯,剛才修復好了),但不能直接在{{Infobox historic site}}內的switch(內層switch)容許|N|1、|P|2、|C|3直接指向某級文物保護單位(sandbox現在的情況就是switch上switch,|N|1、|P|2、|C|3只能在外層switch處理)。【C】把{{文物保护单位}}改成{{Infobox historic site}}的定製資料盒的終極目的其實是引導用戶此後直接改用{{Infobox historic site}},因此我認為我只需要確保{{文物保护单位}}原有的參數都獲得保留(或者用如沐西風的話說,是“把{{文物保护单位}}裝進{{Infobox historic site}}的殼”)。我上面也説過,如果要啓用{{Infobox historic site}}的其他功能,直接把定製資料盒subst掉即可(比如條目裏有兩個{{文物保护单位}}模板,subst掉後可以整合為一個{{Infobox historic site}}模板)。【D】{{文物保护单位}}現在是模板保護,一旦{{文物保护单位}}改成{{Infobox historic site}}的定製資料盒,{{Infobox historic site}}理論上至少也會獲得模板保護,因此日後對{{Infobox historic site}}進行修改前都會有討論,我也不預期{{Infobox historic site}}此後會有多大的調整空間。【E】“‘不美觀’是主觀認定,不是反對修改的合理理由”這句話的意思並不是説任何人看到都能立即感覺到一團糟的排版不是反對修改的合理理由,而是説你需要進一步解釋為何只有顔色邊框相對於實心填滿“不美觀”,因為我不認為現在sandbox的樣子是“任何人看到都能立即感覺到一團糟的排版”的情形。(老實説,我認為實心填滿該淘汰掉,原因參見Wikipedia:格式手冊/親和力#顏色,既然顔色邊框已經可以做到以顔色區別級別的功能,那就不該實心填滿。)【F】「我希望你能夠理解WikiProject:維基百科/信息框工作組的工作」這句話我不明白你為何會理解成那種意思,我只能求你理解我現在做的東西是甚麽,你要是真的只會用這個態度來討論和看到我的説話的話,我也是沒辦法的。--Sanmosa Immortal 2022年1月8日 (六) 14:01 (UTC)回复[回复]
    • 你的修改没有什么实质上的合并。举天津诸圣堂为例,理想的合并或者整合应该把“天津市文物保护单位”和“天津市历史风貌建筑”并到一起去,就像{{Infobox historic site}}范例里的方尖碑一样,“联合国教科文组织世界遗产”和“法国历史遗迹”处在同一个Infobox中。按你的改法,天津诸圣堂还是得挂两个模板,而且 位置、坐标、建成于 等等Infobox historic site的栏位都不能用。完全没有起到整合的作用。而且技术上变得更复杂,多加了一层。还把几个模板硬生生绑在一起,维护的时候会牵一发而动全身,更麻烦。技术上没有必要,讲不通。
    • 至于什么“对新手不友善”这就太牵强了。看一下{{Infobox historic site}}的说明,再比较一下{{文物保护单位}}的说明文档。前者的说明文档非常长,没有翻译完,模板参数也多得很,对新手非常不友好。后者的说明文档很简单,而且全是中文的,参数也不多,现成的使用文物保护单位模板的例子也很多,粘贴过来改改就成,新手更容易上手。{{Infobox historic site}}才是“对新手不友善”。
    • 如果你的目的真的是最终引导编辑用{{Infobox historic site}},你的这个改法对于这一目的没什么帮助。{{文物保护单位}}改用{{Infobox historic site}}还是得用机器人批量替换,你现在改的这个没啥用。
    • 维基百科:格式手冊/親和力不是中文维基的指引。这个页面的翻译都没有完成。拿这个页面作依据没什么效力。而且也不只是我一个人认为你修改后的模板不好看(见上次讨论)。除了填色,修改之后的模板还在上方孤零零的放一栏“位置”(例如天津诸圣堂),非常别扭。此外中文维基大把的模板使用实心填色,“实心填色都该淘汰”恐怕远不是主流观点。
    • 又是玩弄限期三天的最后通牒又是要代表信息框工作组(那请你讲讲应该如何理解“我希望你能夠理解WikiProject:維基百科/信息框工作組的工作”呢?你自己的主意,自己来担责就好)还说别人不知道这个有多难改,却解释不清为什么要改、改了之后好在哪;你的理由都换了几茬了(降低维护成本,对新手不友善等等),到现在也没找到有说服力的,到现在也没有哪位编辑支持你的方案,你还要一意孤行,非要把讨论延长下去,还要赖我讨论态度不好。你要真是诚心实意讨论,七个模板都应该原状,然后把讨论关掉就完事了。--如沐西风留言) 2022年1月8日 (六) 14:45 (UTC)回复[回复]
      {{文物保护单位}}我一早已自我回退;其他的我恕不更動,因為這與之前的討論完全無關。Wikipedia:格式手冊/親和力#顏色確然並非現行方針指引,但我不認為其中的觀點的有效性會因其並非現行方針指引而產生任何影響。還有,我到底重複過多少次「直接把定製資料盒subst掉」這個意思了,具體改法你可以直接看現在的天津诸圣堂條目(這也解釋了位置欄位會在上面的原因)。要是說「到現在也沒有哪位編輯支持你(我)的方案」,我認為更有可能的是你嚇跑了他們(雖然這只是我的猜測),這已經不是第一次我有這種感覺了。--Sanmosa Immortal 2022年1月9日 (日) 01:55 (UTC)回复[回复]
      還有,我剛才重新看過留言,才留意到你公然曲解WP:7DAYS註釋。7DAYS及其註釋的適用範圍是互助客棧的討論/提案,但你上面的留言很明顯是在誤導其他用戶7DAYS及其註釋的適用範圍不只互助客棧的討論/提案。--Sanmosa Immortal 2022年1月9日 (日) 02:09 (UTC)回复[回复]
      • 是不是方针指引,显然会影响到其有效性。不然本站在树立方针指引的时候费那么大劲取得共识、走程序公示干嘛?那些个页面标注“尚未成为指引”干嘛?“我不認為其中的觀點的有效性會因其並非現行方針指引而產生任何影響”,莫名其妙。
      • 你再仔细去看一下Wikipedia:共识#提案討論及公示時間。你说的那条注释是在“一般公示基本規定”和“重行公示簡易規定”下面,显而易见这个3天规定只适用于“公示”而不能任意推广到随便一个讨论。到底谁在曲解注释,去看一眼WP:7DAYS就知道了。你不要再按你的曲解,再说三天内没人回复你的“合理回应”然后在没有共识的前提下悄悄再把模板改了。这条规则的提案人是你[1],把它加到方针页面里面的人也是你[2],但你也不能任意解释吧。用你的话,不怕“嚇跑”别人吗?
      • 如果解决方案是「直接把定製資料盒subst掉」然后重新填参数,那不正好印证了你对{{文物保护单位}}模板的修改没实际作用吗?类似天津诸圣堂的条目,要想整合直接去用{{Infobox historic site}}就好了,为什么要修改{{文物保护单位}}然后再subst呢?再说了,从技术上讲,subst之后会把模板里面的switch、if等等结构都带进来,如[3],编者还得再处理一遍模板的参数,这显然不是一个成熟的技术方案。拿这个理由去改{{文物保护单位}},讲不通。
      • “‘到現在也沒有哪位編輯支持你(我)的方案’,我認為更有可能的是你嚇跑了他們(雖然這只是我的猜測)”,呵呵。讲不出为什么改了比不改好,就东拉西扯,要么是“你没有每三天回复我一次”,要么是“你要理解工作组的工作”,现在轮到“你把别人吓跑了”。能不能专注讨论的核心问题,讲讲为什么一定要改,为什么改了比不改好,模板的技术问题是不是都解决掉了,而不是随意指控别人曲解方针,或者随手给别人发最后通牒。要我说,反倒是“三天内你不说话,说明我赢了”这种事容易把人赶走。如果能这么玩,不管问题解决没解决,只要频繁登录+回复“我尽力了,我没能力解决,我不觉得有问题,这是你的主观意见”然后等对方72小时不回复就能胜利,别人为什么还要和你讲道理呢?--如沐西风留言) 2022年1月9日 (日) 05:03 (UTC)回复[回复]
        我要説明的東西我已經全部説明了,然而你還是當成我完全沒有説明的樣子。“是不是方針指引,顯然會影響到其有效性”,所以你認為“維基百科的一些讀者為部分或全色盲”這句話是假的或“無效”的,進而是可以完全無視的?--Sanmosa Immortal 2022年1月9日 (日) 06:24 (UTC)回复[回复]
        • 如果你认可“修改方案不好,退回12月修改前的版本”,这部分的讨论结束就可以了。你也不用再东拉西扯了。你参与修订了那么多方针,难道连“是不是方針指引,顯然會影響到其有效性”都不明白吗?如果写入了方针、明确为共识,推行下去有理有据;如果谁不满意,需要改方针或者重新寻找共识。“你認為‘維基百科的一些讀者為部分或全色盲’這句話是假的或‘無效’的,進而是可以完全無視的”,我说过这句话吗,你讨论这个有意义吗,为什么还要浪费其他人的时间和你自己的时间呢?很有趣吗?--如沐西风留言) 2022年1月9日 (日) 07:21 (UTC)回复[回复]
          我這裏説的“有效性”是論據成立與否的那個“有效性”,請你不要試圖混肴概念(我認為你的中文水平不至於會誤解我的留言的意思)。現在除了{{文物保护单位}}我已經自我回退外,其他我認為維持在現在的樣子比較恰妥。Sanmosa Immortal 2022年1月9日 (日) 10:11 (UTC)回复[回复]
  • 之前我抱怨過東亞廟宇模板改到根本不適合用[4],建議改前要找與該主題熟悉的寫手問意見。—-Outlookxp留言) 2022年1月9日 (日) 05:56 (UTC)回复[回复]
1、这些模板搞的这个“级别参数”实质上完全可以在批次中填写,比如7-1(第7批第1项)。
2、文革之前公布的若干批文物保护单位文革后进行了重新公布,所以其文件效力已被取代,这几个“提前批”要记录历史做个列表可以,但早已被取代的东西写在单独的文物条目中并无意义。
3、文物保护等级有提升的过程,但显然具有效力的是当前的、最高的保护等级,要记录保护等级提升的过程已经可以写在“保护历史”中,个别想详细一点在正文里也可以写,如此搞一个历年的模板阵导致级别混乱,且大量占用版面。--猫猫的日记本留言) 2022年1月9日 (日) 04:07 (UTC)回复[回复]

這畢竟是一個歷史大坑。還是希望某一天能夠有較完善的技術解決方案之後,好好整併這些模板。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年3月23日 (三) 17:08 (UTC)回复[回复]

返回到“Infobox historic site”页面。