维基百科:特色條目複審/中華民國/第二次

中華民國编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志 编辑

8支持,8反对 =>维持--百無一用是書生 () 2010年6月28日 (一) 03:05 (UTC)[回复]

许多段落没有来源,参15和16根本没有链去相应的内容。另外,本条目因为有人打编辑战而被保护,令人无法改善。地理一段被重复两次,无法删除。-Biŋhai (留言) 2010年6月13日 (日) 15:41 (UTC)[回复]

支持撤銷 编辑

  1. (+)支持,提名者投票—Biŋhai (留言) 2010年6月13日 (日) 15:41 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,总体来说内容还是挺丰富的,行文也比较流畅,叙述方式也挺合理。先说些小问题
    • 虽然有来源,但其实来源并不太充分,关于中华民国有许多书籍可作为参考资料。很多涉及到数据的内容,像是“19─36岁国民需服兵役1年,每年约征兵174,000人(2008年)”需要来源。一部分来源,比如参31应该归入注释。还有些书籍最好能补充一下更详细的出版社,isbn号方面的信息。
    • 中立性稍有问题,不过也还不算严重。某些地方,比如国共内战,建议改写为“国共双方都宣称对方首先挑起战端”。
    • 地理部分的重复要解决,然后地理和政治区划两段居然还有外文图片,需要撤换。
    • 文化部分内容不足啊,台湾电影、动画都是颇有影响力的,内容太单薄。美术、设计、建筑也是值得书写的部分。
    • 气候、地质可增加关于台风、地震的内容。
    • 以上这些只是意见,下面的内容才是促使在下投下反对票的主要原因
    • 既然是中华民国历史,那么就应该描述从1912年至今的完整内容才对。然而外交、军事、交通、人口、教育、体育这部分完全只是台湾外交、军事、交通、人口、教育、体育而已!需要补充12年以后至49年中的历史。即便是现在的部分,内容也不够完善,
      • 例如交通现在两岸已经实现了大三通,而条目中的内容还停留在过去。又比如,现在的台湾私家车拥有率如何?铁路运输和公路运输孰轻孰重?
      • 体育方面也可谈谈麻将、棋牌类运动。
      • 军事内容也不足,主力武器装备,部队编制,汉光演习等内容都未见。还有两岸曾经长期实施间谍战,大搞暗杀、渗透等活动,也可考虑放入军事或外交部分。
      • 教育也需加强,高等教育情况如何?有什么著名大学?成人教育又如何?
    • 未见工业生产、农业和第三产业方面的内容。经济一段谈了一些,但不够充分。工业以何种为主?重工业还是轻工业?台湾芯片产业相当厉害,大致搜索了一下却未发现有此内容。农业中,台湾主要产哪些粮食、蔬菜、水果和经济作物?畜牧业又如何?还有资源,化石燃料是靠自产还是进口?金银铜铁、有色金属产量、储量又如何?
    • 未见科技部分。生物医学、航天航空、计算机技术、核能应用方面是什么情况?在学术研究领域又有什么领先于世界的?
    • 暂时先到这里,如果按在下的看法添加上述内容的话可能会使条目过长。如果是这样的话可以考虑缩减政治和历史方面的部分内容。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月14日 (一) 12:58 (UTC)[回复]
    (*)提醒:台灣的麻將、棋牌等智力競技由教育部管轄,而非體委會,是否該列入運動章節值得考量,這點與中國大陸有所不同。-Kolyma (留言) 2010年6月27日 (日) 05:30 (UTC)-Kolyma (留言) 2010年6月27日 (日) 08:24 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:28 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,參考資料格式需整理。—ATRTC 2010年6月18日 (五) 12:26 (UTC)[回复]
  5. (+)支持認同樓上觀點--JK~要看世界盃,沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:11 (UTC)[回复]
  6. (+)支持,基本以台湾观点写成,非中立-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,有些问题仍然需要解决。Philphy (留言) 2010年6月22日 (二) 02:58 (UTC)[回复]
  8. (+)支持,许多问题仍需解决-格陵兰西红柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:49 (UTC)[回复]

反對撤銷 编辑

  1. (-)反对,已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月14日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,依然達標。--海藻腦袋剽竊事件投訴--你今天來DC8了沒? 2010年6月14日 (一) 10:59 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,仍符合優良特色條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺謝絕廢話2010年6月15日 (二) 18:01 (UTC)[回复]
  4. (-)反对,同上,符合特色條目的等級。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:37 (UTC)[回复]
  5. (-)反对,仍然符合特色條目要求。—Kolyma (留言) 2010年6月21日 (一) 12:32 (UTC)[回复]
  6. (-)反对,目前還在特色的等級範圍內。Ivann (留言) 2010年6月24日 (四) 16:36 (UTC)[回复]
  7. (-)反对,覺得已經達標。—TINHO (留言) 2010年6月24日 (四) 17:09 (UTC)[回复]
  8. (-)反对,同上,已達標準。--靖天子~最近關注中國近代史 (留言) 2010年6月25日 (五) 07:09 (UTC)[回复]

中立 编辑

意見 编辑

  1. 持戰史書者是否即據此而置上其認同之部份,並刪除具參考來源之段落,此是否已為維基百科「最新」編輯原則?--Earl of China (留言) 2010年6月13日 (日) 20:17 (UTC)[回复]
笑话,维基百科乃人人可以编辑,此为一贯规则,怎是“最新”规则?依你之言,“更動前人所編輯、替換上自己所認同的敘述”即为回退之理由,此是否已為維基百科「最新」編輯原則?Philphy (留言) 2010年6月22日 (二) 03:03 (UTC)[回复]
投票將於 2010年6月27日 (日) 15:41 (UTC) 結束