打开主菜单

维基百科:頁面存廢案例

本页面试图收集关于删除投票决策的一组管理。 这些决策或者是维基人第一次面对这样的问题的记录,或者是第一次达成了打破常规的决定。 这里只包括那些对决定众多条目的命运产生潜在影响的决定。

类似维基百科不是什么的页面在删除投票的决策中起到了非常重要的作用,以前删除的例子可以作为非常重要的参照依据,但只有老资格的维基人还能记得起来。希望这个页面能帮助新老维基人在决定删除请求之前作一下参照。

我们也希望本页面可以在减少删除的专断方面有所帮助,作一个包含各种要求的一个实在的例子。

注意这些惯例中的一些也许已经过时了,应当重新修订并更新本页面。



(目前本页面中包含了各个方面的删除问题的讨论记录)

目录

命名编辑

高句丽王城、王陵及贵族墓葬编辑

管理员弃此做法而援用已有的高句丽条目。窃以为,不妥,世界遗产地完全值得单独列为条目。“苏州古典园林”等等,难道不值得么(当然会写,作为世界遗产地的苏州古典园林,范围为什么什么;广义的苏州古典园林又是什么)?在专业讨论中,我们使用遗产地的全称/登录名称,这意味着大量相应的具体控制数据。

请时兆理解我所解释的专业规范。建议保留高句丽王城、王陵及贵族墓葬,并将高句丽链入其中。

在下自1997年从事历史保护的学习、研究与实践,故人故土,情深难表。通过维基百科推广遗产保护的意识,尤其吸引青少年。在下会尽力联络官方,争取更多的资源支持这个汉语维基条目。Tian 18:45 2004年7月2日 (UTC)

关于BBS的收录编辑

一塌糊涂BBS编辑

我是说客观描述一个网站的文章. 这个和客观描述一个国家的文章在本质上是一样的. 你去查大英百科全书里面除了"国家"这个词条之外肯定还有"中国""美国""日本"之类的词条.

这个可以进入Wikipedia???? ---Eternal 14:15 2003年9月28日 (UTC)

好像是不太符合百科全书要求的条目。--Samuel 15:33 2003年9月28日 (UTC)
就是啊,管理员为什么不删除呢?——Eternal 06:48 2003年9月29日 (UTC)
我觉得进也无妨吧,毕竟BBS已经成为中国大陆高校校园文化不可或缺的组成部分了。Mountain 08:17 2003年9月29日 (UTC)

如果有一样事物有十四万人知道的話,我想它是絕對值得我們為它寫一篇文章的。當然這篇文章一定要符合百科全書條目的格式。 --Lorenzarius 08:32 2003年9月29日 (UTC)

這樣豈不是什麽網易、新浪都值得添加一個條目?這可不是大百科全書應該有的東西——當然可以有個“BBS”的詞條,裏面可以介紹到中國的校園BBS,但是某個大學的一個BBS值得放在這兒麽???

---130.123.128.4 20:20 2003年9月29日 (UTC)

一篇客觀描寫網易、新浪的條目又有何不可?難道它們都不是人類文明的一部份嗎?我們現在不是已經有GoogleYahoo!的文章嗎?Wikipedia目標是要包含所有人類的知識。我們不是傳統的百科全書,我們用的不是紙張,我們用的是電子媒體,所以我們沒有大小的限制。這就是我們比大英百科全書優勝的地方。
要突破思想的牢籠,不要被所謂傳統、正統的框框鎖死啊!
(但要注意我們不傳統並不代表我們不認真。) --Lorenzarius 03:37 2003年9月30日 (UTC)
我还是持不同观点,这样我要写写我楼下“泉记面馆”的条目可以么?这不是“人类文明”的一部分么?“一塌糊涂BBS”这算什么"知识"呢?---Eternal 11:21 2003年9月30日 (UTC)
知名程度不同, 影响程度不同. --心在蛤蟆囤的果酱 14:02 2004年5月29日 (UTC)
  • 这个条目当然应该放

这个bbs也是一个正在影响中文世界历史的讨论区。而且前一段时间差一点就成了历史。很值得纪念--金色葡萄 15:35 2004年9月2日 (UTC)

似乎今天下午开始已经成为历史了LiDaobing 08:03 2004年9月13日 (UTC)

香港地编辑

  • 香港地: Reason: Advertising suspected. --Wing 20:38 2004年9月28日 (UTC)
    • 明显广告--百无一用是书生 (Talk) 00:50 2004年9月29日 (UTC)
    • 我是hkday 的站長 lxb, 剛才在編輯關於香港地的資料頁途中, 看到你發起的刪頁投票。你所提供的原因是 advertising suspected , 這使我覺得有點意外. 首先, advertising 怎樣定義, 因何介紹站台可以引伸為 advertising , 我倒想弄清楚。由於我是看到其他站台的介紹, 才想到要加入本身站台的介紹頁, 我希望 wikipedia 對於每一個站台都是公平和開放的。如果沒有明文規定和指引, 而投票刪除了我編寫中的介紹頁﹐那我會對 wikipedia 感到頗失望, 因為這實在有違其所宣稱的自由開放的綱目。其次是, 我只在編輯當中, 已遭到相信是管理員方可以發起的刪頁投票否定, 會不會是反應過敏了? 管理員的決定固然是值得尊重, 但也得有章有法, 遁規蹈矩方可以服人。我希望你願意回信給我, 解釋一下你此次行使管理員權利的準則。再者, 作為資料提供人, 我也期望, 即使最終決定還是要刪頁, 我可以得到事先的通知, 而不想到了找不到該頁時, 才驟然失落。由於你的決定, 我目前暫停了編輯, 也對內容存了底稿。所以, 無論你會不會收回成命, 或是系統會在幾時開始投票, 於甚麼場合結束投票並予以行動, 希望你, 或系統, 可以先行來信告知。先擬致謝!最後, 我祝願 wikipedia 以及其管理成員, 能貫徹開放的態度處事。如果我有所冒昧, 盼望得到體諒。網絡的自由和效益, 都有賴參與者的正面處事和互相合作。我尊重 wikipedia及其管理成員的決定, 同時保留一切我應有的權利。盼望事情可以從誤會化為增進彼此認識。祝工作愉快!--lxb (mailto:lxb@hkday.net)
    • “香港地”才成立不久,它的影響力還不大。要知道這個世界上的BBS有許多,我們不可能全部都收錄的。--Mountain(Talk) 02:30 2004年9月29日 (UTC)
    • “advertising suspected ”用语应该是不恰当的。我又仔细想了一下,以“影響力”作为指标的或许也不见得合适。首先“影響力”如何客观的刻画?怎样才算大也不好说清楚。如果以BBS注册用户数作为指标,比如规定10万人,虽然这个指标是客观的,但一来我们不好取得这个数据,二来或许我们会遗漏许多重要的小BBS。这是我关于BBS的衡量指标的疑问。--Mountain(Talk) 03:02 2004年9月29日 (UTC)
    • 我覺得Wing說的沒錯,香港地這個條目的問題在於文章的用字遣詞就是廣告,一再宣稱本站如何如何,我個人的意見是:既然認為它值得放在百科之中,就要把它弄得像百科條目,而不是給人一家之言的感覺。此外比較瑣碎、流水帳似的東西應該盡量避免。--虎兒 04:06 2004年9月29日 (UTC)
      • 其實打從大家開放第一個BBS站的介紹以後,我就知道日後這種事一定會層出不窮。基本上我不認為用影響力或上站人數來劃分BBS站(或任何網站)的條目是否可以放在這裡是合理的,畢竟這個標準本身就很不中立。我想今天這條目之所以不適合是因為其內容不像是百科介紹而是很明顯的廣告,而不是條目本身的存在適宜問題!--泅水大象 04:20 2004年9月29日 (UTC)
    • My viewpoint is at User talk:61.238.141.180, try to make it NPOV rather than promotion. --Yacht (talk) 04:36 2004年9月29日 (UTC)
    • 通篇“本站”“本站”的,不是广告还能是什么?别跟我说是“形象推介”!--hunry 00:16 2004年9月30日 (UTC)
      • 如果各位覺得是因為字眼問題而使大家覺得似是廣告的話,那麼,不如大家建議一下可以怎樣修改吧。我不希望出現好像“一塌糊塗”那一種問題又再重現。--石添小草 10:46 2004年9月30日 (UTC)
        • 此风不可长,如果放开了,可以想象以后这里将变成怎样的一个菜市场。如果容许这样的条目存在,那我明天也可以以“公平和开放”的名义在这里为我的网站和论坛打广告了,我可以保证我所写的绝对是个百科条目。但我从不希望中文维基会堕落到那样的程度。

关于没有意义的条目编辑

建議不要以意義大不大這個條件來作為刪除的標準。今天既然有人寫,它對於某些人來說可能就是有意義的條目。一方面這個條件過於主觀,再者,那為什麼那些感覺起來意義很大的許多條目卻至今沒有人寫?反對以這個理由刪除。--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 00:31 2004年12月1日 (UTC)
不同意删除,对于删除的准则应该进一步完善,保护参与者的热情。--用心阁 03:50 2004年12月1日 (UTC)
呃,随便。这个条目太简单,从中看不出这张报纸有任何较大较特殊的意义。而且这张晚报即使在黑龙江省内也没有多大影响力,只不过是一张最普通的城市晚报而已。--hunry 03:54 2004年12月1日 (UTC)
水至清则无鱼 --用心阁 09:03 2004年12月1日 (UTC)
  • 中华门 (北京)。内容“中华门指北京明清皇城的正南门,原址在正阳门北侧、毛主席纪念堂一带。中华门不是城楼,而是一单檐歇山顶的砖石结构建筑。 明朝原名大明门,清朝改为大清门,辛亥革命后改为中华门。1954年被拆除”。没有太大的历史价值,而且以前的名字很多个,并且1954年已经拆除,这个条目没什么意义。建议删除。大家认为如何?Chuhangg 09:18 2004年12月7日 (UTC)
    关于北京中华门的历史或建筑意义我说不出来。我本人的观点我已经在Wikipedia:互助客栈中说过了,因此我比较反对消除这些“不重要”的文章。这篇文章本身被多次破坏,破坏的原因是它“是中华耻辱的象征”。我认为这是一种非常偏见的理由,完全与维基精神背道而驰。因此我将破坏复原了。同时这也坚定了我反对消除。--Wing 09:37 2004年12月7日 (UTC)
    问题是已经拆除,不存在了,以前也有很多个名字。其实放在北京城门历史介绍部分就够了。如何?Chuhangg 09:34 2004年12月7日 (UTC)
    仅仅因为不复存在并非删除的理由。世界奇迹中七分之六已经不复存在。这并不说明其重要性或不重要性。建立一个北京城门的建议的确应该考虑。但目前没有这个文章,因此单独成文是有道理的。--Wing 09:54 2004年12月7日 (UTC)
    不同意删除,可以去Google搜索以下看一下 北京的中华门。--用心阁 09:43 2004年12月7日 (UTC)
    • 可以合并到中华门。--百无一用是书生 () 11:59 2004年12月7日 (UTC)
        • 合并肯定不合适。中华门和夫子庙一样,全国很多城市都有,特别是夫子庙最多,不过一般提到中华门和夫子庙都是说南京的中华门和夫子庙。不可能把无数个罗马、中华门、夫子庙、东京、西湖都放在大家一般所指的那个项目里面。就像西湖一样,很多地方都有,但是一般提到西湖还是指杭州的西湖。东京也一样,以前洛阳叫做东京,但是wiki条目上东京还是应该是一般人知道的日本东京。一般人都不会知道北京或者郑州或者其他城市也有个中华门,不过我想老北京人应该知道北京有个中华门。通常来说如果已经不存在,介绍也就没有多大现实意义,条目介绍意义也相应变小。但是如果具有历史意义,虽然不存在,也可以介绍。我觉得北京的中华门应该是有一定历史价值的,虽然半个世纪前已经拆除,介绍的意义不大,但也可以保留。Wikinu 14:54 2004年12月7日 (UTC)
  • 建议保留,以前我一直以为大明门大清门就是正阳门。现在明白了。说明这个条目有存在意义。--肉丝跑蛋 (留言) 15:17 2004年12月7日 (UTC)
已经被多次删除了,所以我把它合并到中华门了,原作者没有登记,但讨论中竟然有人说北京是“胡虏”的城市真让人震惊,所以我坚持必须应该让北京中华门的介绍存在,不能向这种民族沙文主义妥协,我又补充了一些信息。--方洪渐 00:17 2004年12月8日 (UTC)

关于政治学说编辑

  • 九評共產黨严重违反学术真实、客观的文章--冷玉 17:59 2004年12月9日 (UTC)
    • 不知道在海外有什么影响?中共又有何反应?像評共產黨是反宇宙的力量显属无稽之谈。如果没有影响力,也不是当时的热点事件,建议删除。否则保留--百无一用是书生 () 18:08 2004年12月9日 (UTC)
    • 删除的理由主要是立论站不住脚。如果有人支持该学说,请提供相关学术依据;不能提供则说明该文章暂时无法判明真伪,而不予收录。维基百科不应该任由捏造或者歪曲的东西存在(除非是作为反面教材,例如“水变油”,也要充分说明其荒谬性,且不能以当代科学未能穷尽现实世界为理由、而以假说形式存在)--冷玉 18:38 2004年12月9日 (UTC)
    • 建议删除,征求第三方意见,非大陆,非法轮功 --用心阁 06:03 2004年12月10日 (UTC)
    • 我個人認為,這篇文章不是放在維基百科,而是維基資源。雖然這篇九評共產黨寫法有點誇張,但可以肯定的是,這是日後研究法輪功歷史的重要文獻之一。法輪功的邏輯有問題也好,但作為一種具代表性的觀點存在的,這篇文有留在維基資源的價值。但維基百科,由於性質關係,就不適合。如果維基資源要留,那先找位海外用戶問大紀元取得批准,容許以GPL轉載,否則便構成侵權。--Martinoei 04:16 2004年12月13日 (UTC)
  • 真奇怪,九評共產黨這個條目在各大語文的維基百科都可以存在,為什麼獨獨在中文維基裏被要求刪除?難道其他語文的維基百科的維基人都看漏眼了? Ilovehk1248 05:52 2006年2月28日 (UTC)
    • 真奇怪,只有日語維基有這個條目,何來「各大語文」?--minghong 07:50 2006年2月28日 (UTC)

关于个人介绍和传记编辑

Ling编辑

  • Ling, probably personal ad. --Wing 14:50 2004年6月15日 (UTC)
keep。雖然簡略,但是大致的背景和作品列表都有,要去掉一些"情緒性"字眼就是了。--Djyang 15:40 2004年6月15日 (UTC)
反对保留,是否本百科全书要变成“世界名人大全”?那种交一百块就能进去的骗人的东西。。。
支持删除。虽然内容真实,但还称不上是值得写入百科全书的名人。建议等该人做出些名堂后,再考虑是否写入。--Lvbojia 02:59 2004年6月21日 (UTC)
建议保留。是否收入wiki,应该考虑的是在相关领域中的知名度,以及资料的性质。wiki已经收入了大量日本方面的同人画家介绍,因此在这种性质的介绍上是有先例可循的。同时,赞成内容上应该进行修改,使之中性化。--Ruze 05:19 2004年6月21日 (UTC)
已删除。--Xyb 05:35 2004年6月22日 (UTC)

黃世澤编辑

同意删除单独条目。原条目内容请作者或黄先生本人自行合并回用户页面--冷玉 18:14 2004年11月30日 (UTC)
查google,繁简体合计只有13个结果--百无一用是书生 () 18:20 2004年11月30日 (UTC)
中國的Google是經過新聞審查的,當然只有13個結果。請來自中國的維基管理員,不要用中國Google的結果。我寫的文章,絕大部分過不了金盾系統。還有,在11月28日才有人搗亂來亂傳死訊,現在就提要刪除,是不是有人毀屍滅跡太可疑?--202.71.233.211 18:27 2004年11月30日 (UTC)
Shizhao,在下身在美國,查到:“關於"黃世澤"大約有1,190 頁簡體中文 和 繁體中文搜尋結果,這是第1至10項。 共費0.93 秒。”……?!--Ivy ST 18:30 2004年11月30日 (UTC)
香港雅虎找到167個結果、新浪找到114個結果,百度找到601個結果。而且照我所知,這篇文不是黃先生本人所建的。 - Hello World! 05:58 2004年12月2日 (UTC)
因為黃世澤這三個字發表太多不容於中國政府的言論,所以中國Google只會有13條那麼少。--Martinoei 18:34 2004年11月30日 (UTC)
反對刪除。雖然使用者就在這邊,不過基本上這個條目並無違於中立性。請不要只以中國人認為的重要性來看這個世界。另外,我認為這個頁面應該被保護,有人惡意在添加他的死訊,真的滿過分的。--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 00:31 2004年12月1日 (UTC)
同意删除该条目,对于现代人物,如不是特别重要的任务,还是不要放到这里。黄先生因从事媒体工作,有一定的曝光率和知名度并不意味着应该收录到这里,如果类似的人物都要列入的话,可能会很多。还有一点个人意见,这类条目不适合自己撰写,如果其他人撰写,还能够有一定的意义。 --用心阁 03:36 2004年12月1日 (UTC)
用心閣的意見,正正反映了虎兒提出的中國中心的問題,中文維基是明確反對中國中心政策.--Martinoei 07:06 2004年12月1日 (UTC)
请详细说明为什么违反了“反对中国中心政策”?
中文維基並不只為中國內地的人服務,因此用字不能以中國為中心.根據同樣邏輯,選材時同樣不能只顧中國的網友口味,以中國網絡接觸有限資料作為查核標準,要顧及台灣和香港的.否則中文維基肯定變吵架場。--Martinoei 10:48 2004年12月1日 (UTC)
仔细查了一下相关的文章,觉得还是可以保留的,但是需要重新编写,现在的内容让人感觉不出这个人有何值得可以书写的理由--百无一用是书生 () 06:58 2004年12月1日 (UTC)
Shizhao兄,我認為我本人的條目,由別人來重寫比較好,亦比較有公信力.我只是校對一下資料便可,一個人的功過本來由別人評斷好.--Martinoei 07:09 2004年12月1日 (UTC)
本人并不反对该条目,但添加了条目就有义务对其编写,这是最基本的wiki的责任心问题——如果每个人都只会一句“我来校对好了”,那wiki会成什么样子啊--zhouxiao 11:04 2005年1月22日 (UTC)
争论较大,再说两句:①媒体人员影响力较大是自然的,但我们却是不太了解黄先生。以google数值而言,我查了一下手头非主流书籍作者的情况,张建伟、丁学良,数值都高出很多;②互联网时代,很多人为传播自己的观点而建立网页,未见到;③黄先生以理论、研究、应用为主,还是以热点评论为主不清楚。话就讲到这里了,为避免中国中心,请港台、国外的朋友多做评价。另外条目建立的标准应该逐步开始积累、整理了--冷玉 17:04 2004年12月1日 (UTC)
我的說法很簡單,在中國政府未解除任何互聯網審查前,中國來的維基人不能決定與政治、傳媒有關條目的刪除工作,因為他們的Google資料是絕不可靠的。另一方面,在處理鶴城晚報條目的標準,與處理本人的標準出現不一致。如果鶴城晚報是應留下來的,那與本人有關的條目亦應考慮留下,這是一致性問題。--Martinoei 09:14 2004年12月2日 (UTC)
同意由香港,澳门,台湾,或海外的维基人,而不是中国大陆的维基人来决定该条目的去留。--用心阁 09:54 2004年12月2日 (UTC)
不同意,这样做完全反对维基开放自由的精神,这实际上是一种种族歧视式的做法。--Wing 10:06 2004年12月2日 (UTC)
這不是種族歧視問題,而是中國的資訊根本不開放。除非中國變成一個沒有新聞資訊審查的民主國家,否則要被迫接受這種做法,維持維基中文的公信力。若果中國的維基不接受,那應就繁體維基與簡體維基分家進行投票。--Martinoei 12:06 2004年12月2日 (UTC)
不知道中國的資訊根本不開放指的是哪方面?在政治方面是有许多敏感的题目,但是政治方面的内容只是维基百科中很小的一个部分,遵循中性政策可以很好的表达这方面的内容而不必担心,我们不能因噎废食。而且维基百科也不是一个政治宣传的场所--百无一用是书生 () 12:24 2004年12月2日 (UTC)
但維基百科有很多時事、歷史相關條目,中國的資訊審查對中國用戶核實資料構成很大障礙,除非有海外人士願意替這兒一眾中國維基人繞過這封鎖。如果中國無資訊封鎖,當然不應限制他們的投票權。--Martinoei 17:45 2004年12月2日 (UTC)
这当然是一种种族歧视式的做法。这是剥夺一部分人的表决权的做法。是一种非常不民主的做法。况且,每个政府,不管是中国还是美国还是德国政府,都企图利用和滥用媒介来为自己做宣传。即使在一个有很悠久的民主和言论自由的国家的媒介也会被滥用。只不过有的政府作得露骨些,有的巧妙些巴了。因为美国媒介在伊拉克战争前受美国政府影响报道偏向就应该剥夺所有美国人在维基上对关于伊拉克战争表态的权利吗?有些打着民主的招牌到处攻击别人,自己却对这个词的意义毫无了解。--Wing 12:44 2004年12月2日 (UTC)
不要指別國的媒介被濫用,就作為反對論據,任何國家都有濫用媒介,但民主地區,包括香港,政府不要叫Google濾掉當權者不想要的資訊,這確是千真萬確。民主的要義在於,大家能在享有同等機會接收資訊下作出投票,這是很民主。問題在於,光是我的名字,香港Google與中國Google的條目數量已有如此差異,這數據已說明一切。這不是報導偏不偏頗的問題,而是有人蓄意不讓你看到某些東西,那你怎辦?--Martinoei 17:45 2004年12月2日 (UTC)
这篇文章沒有非删不可的理由。在得不到绝大多数人的共识之前,应予保留。而且,我相信若这篇文所提及的人,在本网没有户口的话,根本就不会有人上来要求把此标题删除。 Hello World! 12:27 2004年12月2日 (UTC)
同意上文所言,暫時保留該條目。至少,黃世澤在商台封咪事件扮演一定角色。而且,該條目並不像是他本人所寫。比如說,陶傑哪天為維基寫文章,我們就要移除介紹陶傑本人的條目了?請來自中國大陸的維基人三思。--Jackcsk 20:45 2004年12月4日 (UTC)
在我仔细研究过这个人的文章及其介绍后,我已经改变了我的看法,认为绝对可以保留在维基百科上。只是Martinoei的一些说法让人无法认同。按照他的说法,由于中国网络审查化学方面的资料,在中国大陆的用户和在其他地方的用户所获取的互联网内容会有相当大的差异,抛开语言隔阂的问题,这可能吗?--百无一用是书生 () 12:34 2004年12月2日 (UTC)
語言問題其實相對易辦,中國內地有不少人英文好,吸多點肯在英文下苦功的便成。問題是中國Google的資訊被濾掉的問題。因為中國所有網絡通訊,除非用VPN繞過Gateway,否則有不少一定過不了Gateway那關。我現在忽然成為Matrix裡的錫安城人。--Martinoei 17:45 2004年12月2日 (UTC)


重要的不在于他说了些什么,而在于条目本身么——固然,不能因为他指责中国而删除,但也不能就只是因为他指责中国而特别列出么(如果本人专门去找一大堆骂台湾的人列出来,不知道大家会怎么想)
至少,也该把他做了哪些重要的事写一下么,比如“封咪”的起因、经过、结果一类的,不然就不像条目了
至于搜索,去www.google.com.tw不就就得了,结果“約有1,620項”,
或者www.google.co.jp也行,“約68,800件”。当然,去英语版也行,不过项目很少。不知为何--zhouxiao 10:39 2005年1月22日 (UTC)

孫杰陳真榮 (Zhenrong Chen)编辑

  • 孫杰陳真榮 (Zhenrong Chen):谁认识他们吗?无资格列入百科全书,且内容可能侵权。--Formulax 05:10 2004年11月20日 (UTC)
    移动自Wikipedia:删除投票和请求,202.40.137.202的文字。
    Formulax 此人簡直是無事生非!無理取鬧
    上海芭蕾舞團的主要演員陳真榮同志及北京中央芭蕾舞團(中國國家芭蕾舞團)的主要演員孫杰同志均屬中華人民共和國國家一級演員,他們除了在自已所屬的舞蹈團體擔當主要演員外,亦曾有多次被中國大陸以外的其他芭蕾舞蹈團體邀請作客席主角,讓中國的芭蕾舞技術作示範,藝術成就除在中國國內,亦受國外認同。 豈能用『誰人認識他們』?!! Formulax 自已對芭蕾舞沒有興趣去認識,只是他個人的問題!何必要出言侮辱兩位當今中華人民共和國的主要芭蕾舞演員?
    另外,內容只是列出他們的演藝歷史,跟版權有何關聯?自已沒有興趣的題目,連別人發表的氣度亦沒有,本人認為有問題的只在於Formulax 個人的修養及情操。
    移动结束
    • Copying is copying. If the original authoring cannot show the originality of the passage. DELETE. No Excuse. --石添小草 03:30 2004年11月22日 (UTC)
      移动自Wikipedia:删除投票和请求,202.45.188.27的文字。
      石添小草:你都 short的!在自己撰寫的網站,移出資料屬侵權嗎?!無理取鬧
      移动结束
      • 請問兄台是否也在這個網頁撰文?文章內容跟兄台的網頁(那個“非官方網頁”?)的部分內容如出一轍啊。有了以上這種例子,加上兄台每次留言都不留名及留下不同IP,吾等又不是“芭蕾舞蹈員資料專家”,又如何能夠分辨哪篇是兄台的原創大作呢?還請兄台消消氣,下次要貼已在別處發表的東西時請聲明版權,方便一下大家吧。謝謝。--Ivy ST 20:27 2004年11月22日 (UTC)

唐均编辑

  • 唐均 这个条目是否适合收在百科全书?--老鼠怕猫 15:46 2004年12月5日 (UTC)
  • 「编出一本收有500多个词汇的女真文小词典」,我覺得這還挺不錯的,是可以寫入。Richy 15:51 2004年12月5日 (UTC)
恩,收回意见。^_^不过应该wikify一下。--老鼠怕猫 15:54 2004年12月5日 (UTC)
关键不在于是否收录,而是在于这种文法和格式更像新闻报道和个人传记。从黄世泽,胡佳,到唐均,出现了一些人的介绍,我不太认同,但是也不着急删除,毕竟这些文章的作者参与了维基百科的写作,也许这是他们最初的文章,如果删除会影响他们对维基的热情,建议重新写。--用心阁 04:55 2004年12月6日 (UTC)
关于名气的浅薄提法,后面有讨论。从关于唐均的有关报道资料看,他的语言天赋未必在和吕叔湘并列为中国两大语言学泰斗的赵元任之下(赵元任尤其以语言语种、方言的学习天赋著称)。试想,如果不是一个淡泊名利的人,如果是一个追名逐利的人,如此的传奇人物,可能早就在全中国炒作开来了。如果你们周围找未能找到这样的天才,欢迎你们向全国各大电视台、报刊记者提供线索,一个星期就可以把他变成名人。Wikinu 13:22 2004年12月6日 (UTC)

這是個自傳吧???维基不是個人首頁 personal homepage的啊!! --Menchi (討論頁)Â 19:08 2004年12月5日 (UTC)

你的意思是唐均=Wikinu?--Ivy ST 19:22 2004年12月5日 (UTC)
我同意Richy的看法,有贡献的人的确有理由进入维基。但是,应该有个门槛,不然维基可能变成个人介绍充斥的地方。而且,不知名的人的资料很难查证,如何保证真实性?--老鼠怕猫 01:05 2004年12月6日 (UTC)
感觉没有保留价值,没有任何让人感兴趣的东西。--[[User:Zy26|zy26 (Talk)]] 01:16 2004年12月6日 (UTC)
門檻需要大家一起來決定。我曾經編輯過這一頁,大家可以參考,Wikipedia:WikiProject传记。例如說之前的徐子婷吧,是自殺之後才有名的,而且是因為有名的爸爸、媽媽,但這樣還是被寫進來了。或許大家應該先建立規範,然後每次遇到了狀況才有準則。Richy 01:41 2004年12月6日 (UTC)
应该删除。人物应该在他出名之后才应该编写,否则任何人都可以写一个传记了--百无一用是书生 () 02:36 2004年12月6日 (UTC)
根據國外的研究,出名有幾種層次:世界級、國家級、地區級、社區級與專業級。就不知道這位唐鈞同志有沒有在任何一級中「出名」。有的時候在專業上出名我們並不容易知道。當然在台灣的我,即便他是國家級出名我也不可能知道啦~~哈哈Richy 02:54 2004年12月6日 (UTC)

張哲生编辑

第一次請求编辑

原文見Wikipedia:删除投票和请求/2006年2月19日

建議合併到張哲生條。--Orion@tw(talk) 16:33 2006年2月19日 (UTC)

:(=)中立建議對他夠瞭解的作者改寫,他還算是網路上有名的人物。--Orion@tw(talk) 15:26 2006年2月19日 (UTC) :(○)保留版權已經證實沒有問題,只需要原作者改寫。--Orion@tw(talk) 16:33 2006年2月19日 (UTC)

    • (=)中立,有自我宣傳之嫌。希望原作者以第三身及中立的角度重寫這條目。--minghong 16:38 2006年2月19日 (UTC)
    • (○)保留,老實說,以我目前的知名度,我不需要再到此處進行自我宣傳了;我會在這裡發表此條目,只是希望讓想瞭解張哲生是誰的網友可以在此找到解答。--哲生原力 02:58 2006年2月20日 (UTC)
      • (=)中立,真的嗎?我怎麼覺得你很在乎這個條目,一直自己把請求刪除頁給刪除,你的語法相當不合乎百科全書的要求,又不斷創出像肥鴨這種自high的條目,讓人很難不懷疑寫這些的動機。--未命名 08:01 2006年2月20日 (UTC)
    • (×)删除。我收回我之前的投票。這個完全是自我宣傳。原作者的態度亦沒有改善,令人失望。--minghong 14:03 2006年2月20日 (UTC)
    • (×)删除:身為台灣人,也玩了超過10年的網路,恕敝人無知有閣下這號人物在網路上那麼出名。剛看了一下,通篇都是自我宣傳,放一堆個人照。除非大幅改寫,否則難以對此條目投贊成票。--Ellery 14:07 2006年2月20日 (UTC)
    • (=)中立,GOOGLE搜索上的確有不少紀錄,不過建議還是由他人重新編寫...或者作者可以將其內容搬到自己的用戶頁--Stewart~惡龍 (講講講!) 14:55 2006年2月20日 (UTC)
    • (=)中立,理由同上,他在網路上算是小有名氣的。--Orion talk 19:49 2006年2月20日 (UTC)
    • (×)删除。張哲生只是自我介紹(吹水)而己, Google有, 就請讀者到Google去看好了, 不宜用Wikipedia.org的公信力去保他, 況且看過他的全文之後, 感覺沒有知識上的得著, 是網上的無聊文化而已.--WIBEAN 02:42 2006年2月21日 (UTC)
    • (×)删除:不認為張哲生真的有名和有影響力到需要在百科裡有一個個人條目。「張哲生」和「哲生原力」等條目似乎違反Wikipedia:不要介绍自我的維基百科正式方針,建議將相關條目內容放在個人用戶頁即可,否則應該予以刪除。--眼鏡虎 06:46 2006年2月21日 (UTC)
    • (=)中立:我並不在乎此條目是否會被刪除,因為保留此條目這並非我發表它的最終目的。在維基發表條目,對我來說,只是我在網路上的研究之一,而在發表之後所發生的所有經過都是我此次的研究所得。之前我就很想瞭解維基的機制與運作,果然如我所料,要親自發表具爭議性的條目,才能看到實際的內部運作。如果諸位真的認為「張哲生」這個人對於網路並無貢獻,認為此條目只是自我宣傳而已,那就刪除它吧。眼光要放遠,我的價值並非建築在維基之上,我的價值也不會因為此條目的存在與否而產生任何改變;接下來我會繼續觀察維基的內部投票程序會怎麼運作下去。這裡的確是很有意思的小世界,之後我會在我的網誌發表我的研究結果,也歡迎諸位前來參與討論。--哲生原力 02:30 2006年2月22日 (UTC)
    • 所謂「爭議條目」必須是支持反對雙方勢均力敵的,才是爭議條目,維基這裡類似的例子很多,倒不用特意發表。不過目前這個條目多數人的意見都很一致,就是需要重寫,我不知道這個條目有何「爭議」可言。--Orion talk 05:20 2006年2月23日 (UTC)
    • (×)删除,理由见Wikipedia:不要介绍自我。--长夜无风 04:26 2006年2月22日 (UTC)
    • (×)删除,我不感說「張哲生」這名字在網絡上必然毫無名氣,然而要做網絡名人並不難的,問題是:這種條目對百科全書的價值。另外,本人對「哲生原力」重複投票(但投第二次票時沒刪除先前的投票)之做法,感到不恰當。此外,凡放上維基百科的條目,表示原作者已放棄板權所有,採用GNU,這點在發佈前的編輯頁已寫明,而作者願意發佈亦代表他同意這觀點。任何人聲明由於條目是自已寫,所以其他人無權改之做法,都不適用於維基百科。--小狼 17:29 2006年2月23日 (UTC)
    • (×)删除,本來是想投中立票的,畢竟哲生原力的網站在台灣算是老牌的知名網站,但並不是活躍於網路便有收錄至百科全書的必要,維基百科是可長可久的事業,等哲生原力的影響力受到社會的公評之後自然會有人幫你立傳。但是本人對如此的態度很不欣賞,維基百科不是這樣給你玩的。--Jasonzhuocn...._交流 11:18 2006年2月24日 (UTC)

第二次請求编辑

原文見Wikipedia:删除投票和请求/2007年8月17日 自我宣傳,違反生者傳記方針。—Orion留言 2007年8月17日 (五) 17:28 (UTC)

  • (×)删除,刪除意見同去年,自我宣傳,內容誇大不實,在百科加入自己經營的商業聯結。請見Wikipedia:刪除投票和請求/2006年2月19日。一年來除了張貼自己的內容外,沒有其他貢獻,根本無意投入百科的撰寫,參與維基唯一的意圖就是為自己打廣告。--Jasonzhuocn....台灣社群 2007年8月17日 (五) 18:10 (UTC)
  • (×)删除,自我宣傳。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年8月18日 (六) 00:24 (UTC)
  • (×)删除,對於這種內容管理員們應該可以考慮秒殺了。— Marcus Hsu  talk  2007年8月18日 (六) 03:17 (UTC)
  • (×)删除此人在台灣懷舊卡通界的確很有名,不過自己寫條目以及加商業連結是不符合方針的。—ffaarr (talk) 2007年8月18日 (六) 12:07 (UTC)
  • (×)删除Ellery 2007年8月19日 (日) 08:51 (UTC)

  已刪除。—Ellery 2007年8月19日 (日) 08:54 (UTC)

第三次請求编辑

原文見Wikipedia:删除投票和请求/2007年8月27日

張哲生已经被多次删除而白纸保护,本文内容相同--百無一用是書生 () 2007年8月27日 (一) 12:59 (UTC)

這篇文是我叫 User:Netadcd 打上去的,他正想辦法把該條目改寫;之前該條目被白紙保護(其實白紙保護也是我作的)的原因是該文違反生者傳記原則,故此次特地看看 User:Netadcd 重寫試試看。請暫時保留一會. -Hello World! 2007年8月27日 (一) 14:26 (UTC)
  • (×)删除:不好意思,引用眼鏡虎的話,不認為張哲生真的有名和有影響力到需要在百科裡有一個個人條目。社群過去的討論是重要性不足,介紹留在User:Jasonforce比較妥當,再說下去說不定用戶頁裡面某些照片都要刪除了。--Jasonzhuocn....台灣社群 2007年8月27日 (一) 17:19 (UTC)
  • (○)保留我跟User:Netadcd一樣是台灣的五年級生(生於1969),張哲生所研究、整理的懷舊卡通資料,的確為我找回了許多的童年回憶,也讓我流下不少感動的淚水,我認為他值得在wikipedia擁有自己的個人條目。--blanka 2007年8月28日 (二) 05:20 (UTC)
  • (○)保留:我認為張哲生對於懷舊卡通的研究的確夠資格讓他在wiki裡擁有個人條目,當年這些懷舊卡通對於生長在台灣這些五六年級生的童年影響之深遠是大陸同胞所無法體會的,就像台灣人應該也無法深刻體會文化大革命所帶來的震撼與創痛。張哲生所製作的一系列童年回憶網站的確深深地感動了我,我想會有那麼多傳媒爭相採訪他,應該就足以證明他在台灣的知名度與影響力吧!--一場遊戲一場夢 2007年8月28日 (二) 15:01 (UTC)
↑該用戶不符合資格,投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。
    • (×)删除-懷舊卡通感動人心和張哲生這個條目是否要存在是兩回事,請樓上二位新用戶勿混淆並誤導他人,照你們的意思,我去整理某個超級無敵感動人心的東西大概也可以擁有個人條目就是了。想紅請靠自己,別來這打知名度。未命名 2007年8月28日 (二) 17:12 (UTC)
  • (!)意見:張哲生所做的絕不是只有整理而已,你若也能像他那樣花上數年的時間與努力去研究一項可以感動人心的東西,那我一定幫你建立一個條目。而且張哲生在網路界的重要性絕非只有製作懷舊卡通網站而已,他在臺灣網際網路剛開始時就致力於中文網站的製作與創新,在網路上教導大家各種新奇的語法,對於臺灣網路的蓬勃發展有一定的影響力。--一場遊戲一場夢 2007年8月29日 (三) 01:47 (UTC)
  • (○)保留:對五六年級生來説是一個好的回憶,爲什麽不多個管道讓我們看呢?! -- Pennypung 2007年8月29日 (三) 04:06 (UTC)
↑該用戶不符合資格,投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。
  • (○)保留:哲生對於中文網路的貢獻,除了卡通整理外,同時在中文網站剛開始時,就嘗試用不同的呈獻方式展現出中文網站各種風格,雖然未必好看,但是我覺得因為他的多方嘗試,對於中文網站面貌上有許多的貢獻,有需要保留他!Neojason 2007年8月29日 (三) 07:03 (UTC)
↑該用戶不符合資格,投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。
  • (○)保留--姑且不論他所研究的懷舊卡通部分,光是他在台灣網際網路發展初期(民國85年~87年)所製作的網站數量之多與對當時網站設計界的影響之大,就足以讓他在華人的網路界留有一席之地了。(不誇張,我可以說是看他的網站長大的!)--kingyo 2007年8月29日 (三) 07:40 (UTC)
↑該用戶不符合資格,投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。
  • (!)意見:需要靠很多忽然冒出的新用戶來拉票,適足證明其知名度不高。未命名 2007年8月29日 (三) 10:04 (UTC)
  • (=)中立:今天發現我的用戶頁突然被列入投票刪除列表,才知道原來是學長又幫我設立條目而引起管理員的注意。本想說如果無法設立個人條目,我就把那些文字放在我的用戶頁裡就好,沒想到學長一番好意要幫我重新提出設立條目的請求,卻引起其他的風波,我在此先謝謝學長與幫我拉票的網友們,不過我想每個地方都有不同的遊戲規則,盡自己的力量就好,無須去強求他人的認同;我希望這件事到此為止就好,各位不要再花心思於投票了,謝謝大家。--哲生原力 2007年8月29日 (三) 12:25 (UTC)
  • (○)保留:有影響力。—今古庸龍 2007年8月30日 (四) 08:05 (UTC)
  • (×)删除,廣告多於百科內容—天上的雲彩 雲端對話 2007年8月31日 (五) 08:29 (UTC)

  已刪除。--百無一用是書生 () 2007年9月3日 (一) 03:02 (UTC)

关于几大编辑

  • 世界四大古都:文中没有指出各种说法的来源,可能我比较孤陋寡闻,就从来没有听说过世界几大古都的说法,而且我怀疑这些说法的价值。--Mountain(Talk) 13:10 2004年8月20日 (UTC)
    • 我也如此覺得!事實上,我覺得為何要把哪些都市列入四大古都的理由與起源,可能遠比誰是四大古都之一還重要,如果連這解釋都沒有,這條目的存在必要頗讓人質疑。--泅水大象 15:09 2004年8月20日 (UTC)
    • 这不是一种公认的说法,所谓的四个古都没有可比性,既不是同一时代,也没有相同的历史地位,也不是不同文明的起源地,尤其是君世坦丁堡和罗马并论更可笑,建议删除--方洪渐 04:36 2004年8月21日 (UTC)

关于外文条目名称编辑

  • Morning娘。--虽然是重定向页,但是标题不妥。--hunry 04:46 2004年12月10日 (UTC)
原來是奇怪的名字:ja:モーニング娘。 -- GakmoTalk [[]] 06:22 2004年12月10日 (UTC)
奇怪的是怎么会带个句号。--hunry 06:26 2004年12月10日 (UTC)
该组合名字就是这样奇怪,后面就是带个句号。 -- Hello World! 07:52 2004年12月10日 (UTC)
此条目已转至早安少女组。 -- Hello World! 07:53 2004年12月10日 (UTC)
這裡是日本版的解釋:ASAYANのユニット名発表で、テロップに「モーニング娘。」と表示されたことを受け、司会の矢部浩之(ナインティナイン)が「。も名前の一部なのか?」とツッコミを入れ、「。」が付加されることを決定した。(注:ASAYANはテロップを演出として多用しており、名詞の末尾に「。」等を付加するのもASAYANに特徴的な演出のひとつである。)大致翻譯是說,這句號原本是個筆誤,有次新人選秀節目五花八門淺草橋(ASAYAN)的主持人、搞笑藝人組合99裡面的岡村問說,「咦?這個句點也是團名的一部份嗎?」後來就決定錄用並且成為該團體正式商業註冊名稱,而名詞後面加句點也變成該節目的特色。--泅水大象 08:19 2004年12月10日 (UTC)
汗,居然真有个句号,能不能加到条目中去?--hunry 08:32 2004年12月10日 (UTC)
已完成補充!--泅水大象 10:57 2004年12月10日 (UTC)

其他编辑

  • 厨房辩论:這到底是寓言、小說還是連續劇劇本?而且內容像是抄襲來的,雖然此文似乎已在站上一陣子,有點意外之前竟然沒發現它,還是補提出來討論一下吧!--泅水大象 15:41 2004年12月15日 (UTC)
    • delete!--百无一用是书生 ( 15:46 2004年12月15日 (UTC)
    • 如果这篇文章没有侵权,只是内容抄袭改编,似乎可以保留,只是内容是否真实,作者最好提供参考来源。--方洪渐 02:35 2004年12月17日 (UTC)
    • 我找到了链接,是从英文维基en:Kitchen Debate翻译过来的,似乎不必删除。--方洪渐 09:02 2004年12月17日 (UTC)
    • 有轶闻逸事的性质,史料性、知识性不足,建议删除--冷玉 11:24 2004年12月18日 (UTC)
      • User:Mountain兄已經查證到原文的來源,所以應該算是侵權文章了。何況,英文版原版的內容比較像是介紹『廚房辯論』這件事的由來,包括發生的背景、時間與人物,還有節錄局部的對談內容,算是還符合百科全書定位的內容,但我們版上的那篇文章卻像是辯論現場語錄與作者評論,實在不是很妥當。--泅水大象 08:22 2004年12月19日 (UTC)
  • 中國大陆反對台湾加入世界卫生组织内容完全不像是一个百科全书的条目--百无一用是书生 (Talk) 19:11 2004年5月14日 (UTC)
    • Agree, but it is just the beginning ma. At the beginning most threads aren't like an encyclopedia thread, right? It isn't like because i am not familiar with the topic. Give me 7 days and I will find Rickz to expand it into a 中立 and encyclopedia-like one ok?--LCM 19:20 2004年5月14日 (UTC)
    • 刪除。沒有必要獨立成爲一個條目。合併到台灣問題中就可以了。雖然有人會同情台灣,但是並不表示所有大陸打壓台灣的事情都應該作爲一個獨立的條目。以後是不是還會有大陸導彈對準台灣事件大陸發表對陳水扁當選事件大陸反對台灣加入聯合國事件呢?--Samuel(talk)04:05 2004年5月15日(UTC)
    • 支持删除。这个条目很明显的是政治议题,并且带有很强的挑衅意味。--21st centry fox 06:18 2004年5月15日 (UTC)
    • 我强烈建议保留这些条目,LCM的理由是充分的,这些事件在台湾也有相当的影响。涉及台湾的问题比较有争议,大家应该争取共识,而非简单的投票删除。许多台湾参与者纷纷离去,这对维基百科是一种损失。当然,这个条目现在还需要进一步成熟。--Mountain(Talk) 06:04 2004年5月15日 (UTC)
      • 我强烈建议删除这些条目,否则这些政治色彩和偏见严重的议题会使来自大陆的参与者感到不快,他们也会纷纷离去 Would you like some piggies to eat? 19:23 2004年5月14日 (UTC)
    • 维基百科应当倾听少数人的声音,而不是粗暴的删除。--Mountain(Talk) 06:14 2004年5月15日 (UTC)
    • 我认为应该保留,但是条目可以改为“台湾与世界卫生组织”(像英文版中的en:United Nations and China),以后还可以加入像“台湾与世界贸易组织”、“台湾与国际奥委会”、“台湾与联合国”等,组成“台湾的国际地位”系列。--Formulax 08:28 2004年5月15日 (UTC)
      • 同意Formulax的意見。--Samuel (talk) 08:38 2004年5月15日 (UTC)
      • 支持。---肚脐游艇 13:43 2004年5月15日 (UTC)
    • 我們不能根據哪些條目讓某些人爽,哪些條目讓某些人不爽作爲應不應該保留條目的依據。如果這樣,讓共產黨不爽的條目要不要保留?讓台獨不爽的要不要保留?我的意見是那個條目不夠獨立,應該考慮放到一個更恰當的標題下面。兩國論一邊一國臺灣公投法當然夠資格成爲獨立的條目,但是諸如大陸反對台灣加入聯合國事件中國大陆反對台湾加入世界卫生组织就要考慮了,這些標題都不是十分恰當的。例如,爲什麽就不寫陳水扁政府反對三通事件台灣驗票事件泛藍陣營示威事件聯合國外抗議示威事件呢?這個標題就像21st centry fox所說的,有一點挑釁意味,應該修改。--Samuel (talk) 08:36 2004年5月15日 (UTC)
    • 真乱套,太小儿科了!!!这是新闻,不是百科。还要引用啥官员说法的细节。删除!要的话大可开一篇“台湾独立史”,其中写到“台湾意识形成”可以提到,也不必那么详细地说明,提供新闻连接最多了(其实也不必)。维基百科不是政治角斗场,更不是统一/台独宣传处。看了繁简体在栏内唱双簧太夸张、太丢人了!百科是提供信息的,不是挑起激情的。写这种东西的人动动脑筋。
  • 请求删除Image:Bridge_of_Sighs1.jpg,我不需要了---肚脐游艇 23:45 2004年5月14日 (UTC)
  • MediaWiki:著名科学家列表,这一列表没有明确的选择标准。加入条目中显得多余。希望通过投票删除。 - Munford 21:27 2004年5月23日 (UTC)
    • 同意。--Wing 21:44 2004年5月23日 (UTC)
    • “一般来说,只有新建的错误页面(例如一段随便输入的文字)才会被删除,另外,如果一篇文章全部侵犯了版权,经过确认后也会被删除。我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章,删除投票应该是最后的选择。”我认为某些管理员太自我中心了,请仔细学习删除守则。--Jflycn 02:06 2004年5月24日 (UTC)
    • 同意删除。因为无法确保他的中立性。很难界定谁是“著名”--百无一用是书生 (Talk) 02:54 2004年5月24日 (UTC)
      • 如果是没办法确定“著名”,那就搞一个不带“著名”的就行了。--Jflycn 02:58 2004年5月24日 (UTC)
    • 天啊,古今中外的科学家太多了,这样就反客为主了--百无一用是书生 (Talk) 03:03 2004年5月24日 (UTC)
      • 反客为主是什么意思?--Jflycn 03:18 2004年5月24日 (UTC)
    • 沒有主观。----Menchi (討論頁)Â 03:56 2004年5月24日 (UTC)
    • 同意删除. 这个和百家姓一样, 太多, 又不好选择. 最近是不是流行做msg? 这个要耦合程度很高的内容才能做啊, 否则每个小类下面的12345都可以说这是某某类别系列文章12345, 这样的话不要造反拉. 希望还是把注意力放在条目本身, 对于msg的制作时请审慎考虑这些条目的耦合程度 --心在蛤蟆囤的果酱 04:01 2004年5月24日 (UTC)
  • MediaWiki:科学家列表也应该删除--百无一用是书生 (Talk) 05:59 2004年5月24日 (UTC)


  • 上海近期日食列表北京近期日食列表天津近期日食列表:根本没有必要加入这些内容,不如移动到维基资源。--Formulax 02:49 2004年3月14日 (UTC)
    • 还是挺有用的内容,移至维基资源比较合适。--Mountain(Talk) 03:58 2004年3月14日 (UTC)
      • 已经正在移动了,我把现在在zh.wikipedia.org上面的改成摘要,请从删除投票中除去 Yaohua2000 12:38 2004年3月14日 (UTC)
        • 移动到维基资源之后,这几个条目不应保留摘要,应该删除,只在日食条目中给出到维基资源的链接。这是我的意见。--Mountain(Talk) 13:36 2004年3月14日 (UTC)
        • 日食条目中保留上述条目的摘要我没有意见,但单独保留这些条目,我认为没有必要。--Mountain(Talk) 13:40 2004年3月14日 (UTC)
          • 我认为应该保留条目,可供相关城市主题链接参考。而且日食条目有很多内容要加入,都放在一起内容太多。况且“北京近期日食列表”并不是一个stub。Yaohua2000 14:15 2004年3月14日 (UTC)
            • 好了,我改完了。首页曰,“海纳百川,有容乃大”,现在中文版自然科学内容这么少,你们这些管理员整天不想着多加点内容,非要天天琢磨着怎么删除。你们看着办吧!btw,偶这表格是自己算的,没有“版权问题”。Yaohua2000 16:52 2004年3月14日 (UTC)
              • 不是我们想着怎么删除,而是确实没有必要。你有上海、北京、天津的日食列表,那么要不要加入其他城市的呢?全世界你一共要加入多少个呢?还要不要加入月食、日偏食、月偏食?哪一个百科全书收入那么详尽的信息?百科全书应该介绍什么是日食、月食等等,而不是简单地列出时间和地点。--Formulax 02:16 2004年3月15日 (UTC)
                • 您的道理不能成立,这些是百科全书必要的组成部分,将来其它城市的日食列表只是正在建设之中,肯定会加入的。Would you like some piggies to eat? 05:15 2004年3月17日 (UTC)
      • 同意Formulax的意见--百无一用是书生 (Talk) 02:23 2004年3月15日 (UTC)