维基百科

维基百科:特色条目候选/阿仙奴足球会历史 (1886年至1966年)

< Wikipedia:特色条目候选

阿仙奴足球会历史 (1886年至1966年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

编辑

14支持，3反对 ＝》特色--百無一用是書生 (☎) 2008年10月16日 (四) 00:48 (UTC)[回复]

自荐。鸣谢chong fat校对。本条目翻译自英语和意语的特色条目，翻译后由chong fat校对，读起来已更为通顺，今次乃我首次参选特色条目，希望各位支持，想看看各维基人对本条目的评价再作调整。再次鸣谢足球高手chong fat。—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月2日 (四) 10:31 (UTC)[回复]

支持

编辑
先谢谢支持，我现去检查NOTETA有什么问题，1889/90只是个人习惯—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月11日 (六) 04:58 (UTC)[回复]
现已改正—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月11日 (六) 05:34 (UTC)[回复]

反对

编辑


至于选择分割的原因，Because Wikipedia is a not paper encyclopedia and there is no practical limit to the amount of information we can hold here. I did the same thing to an even greater extent with History of the New York Giants. Quadzilla99 07:50, 1 June 2007 (UTC)

Indeed, and that was precisely what I and BlueValour thought. The page as it stood before the split was 58k (and that was mostly text with few references). Splitting it into two, rather than removing information, was the most logical option.

意思大约是，可分割的便要分割，58K的页面太长，如果合并会超过100K（个人认为），他们认为分拆成两条目记载而不选择以一个总条目再以主条目的形式记载，是一个最明智的选择。我也认为是这样，中国历史是一个总条目，超过几千年，那当然要以主条目形式，但阿仙奴条目只有百多年，资料亦不及中国历史，希望通过我的解释，可以消除大家的疑虑。部分人可能不明白英语，如有不明，可询问我—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月7日 (二) 06:09 (UTC)[回复]

既然外语也没问题，中文版跟随是没害的—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月7日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
      • 容我再重申，这里是中文维基，英语维基容许这样，意大利语维基容许这样，并不代表中文维基就要跟随，就算这个是英国球会又怎么样？那就代表中文维基的排板要英化吗？。另外，我并不认为主条目形式会令条目显得破碎，相反组织条目会更流畅，情况就像中国历史条目一样，华夏文化五千年也以主条目形式出现，不单能贯穿中国的历史，更有利于读者去细阅相关的朝代，这不是两全其美吗？—AT 2008年10月8日 (三) 08:51 (UTC)[回复]
(！)意见，仔细看了一下Arsenal在六七十年代的历史，以1966年为分割的理由大概是在那一年Bertie Mee上任使球队成绩有了起色，而后在1970年夺得了联盟杯？但即使如此，1966年能算是一个极大的转折点吗？我可不可以认为1996年Wenger上任后Arsenal多次获得双冠王的影响更大？这样的话是不是又该从1996年划分出来？英文原作者的理由并不充分，从他的语言中能看出他似乎有些过分主观强调了Bertie Mee上任的意义；果真如此则如书生所言，英文原文在这个问题上有原创研究嫌疑。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月7日 (二) 20:55 (UTC)[回复]
明白，我认为只是为了平衡各个条目的字数而已。另外，中国几千年，这球队只有百多年，没东西可说了—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月8日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
另，可否将我的条目和列斯联历史比较，我的条目是否较完整？我本来有点东西想说的，不过现在不说了—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月8日 (三) 10:48 (UTC)[回复]
      • 我自知列斯联历史还有待改善，所以我不曾认为这条目会上特色，况且根本与谈论此条目无关，另外引阁下的话没东西可说了、我本来有点东西想说的，不过现在不说了，阁下这样的态度绝对无助解决问题，希望阁下能明言。—AT 2008年10月8日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
我知道，但我想说的是因为列斯联历史英文版条目比较松散，和中文版无关，不要误会（英文版每几年便开新行，个人认为很乱，这是一条过的恶果）
如果连这点也不承认，我没话可说—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月8日 (三) 11:28 (UTC)[回复]
若果阁下认为每隔数年开新行是很乱的话，一条过和非一条过的条目都可以有这种情况啊，不是吗？请阁下不要试图评击别人所开的条目去巩固自己所开的条目—AT 2008年10月8日 (三) 13:02 (UTC)[回复]
不知道为什么火药味会啦么重，而且阁下的言论并不中立，每隔几年只是为了增加字数，可能因为内容不多，但这篇内容很多，如果按照阁下我方法，那就变了内容不足，如何参选呢—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月9日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
阁下的意思就是这条目内容相当多，所以才要分割吗？我终究无法理解阁下认为此条目需要分割的理念，若阁下仅以1966年是阿仙奴的转捩点作为分割的理由的话，我觉得并不足够，除非阁下能将整个阿仙奴历史呈现出相对的贯穿性而不是根据阁下的言论以转捩点为由就可以开新条目，否则我会继续反对直至有所改善为止。—AT 2008年10月9日 (四) 13:49 (UTC)[回复]
阁下的言词例如“支离破碎”、“试图评击别人所开的条目去巩固自己所开的条目”，绝对不中立，可否确保阁下言论中立化，不然我很难向您说—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 10:39 (UTC)[回复]
我不认为阁下着眼于本人的话语会对此条目会有任何的改善，希望阁下慎重考虑本人的提议，若阁下认为我言行过火，还望见谅。—AT 2008年10月10日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
我早说了这个和中国历史不同—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 12:44 (UTC)[回复]
何来原创译名。窗帘布 (留言) 2008年10月10日 (五) 10:30 (UTC)[回复]
我经了解后，原来是误会，现已搞妥—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 10:36 (UTC)[回复]
  • (－)反对在下也不支持条目分割，其实那个条目也可以再写长一点。不然，分成各个时期，也应该以较有意义的名称称呼(早期、XXX时期之类的)。别人也知道为何到1966年为止。而且，希望有文献(官方网站之类)支持这种分法，才能保证不是原创研究。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年10月11日 (六) 15:52 (UTC)[回复]
疑问，为什么将中立票改为反对票呢—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月12日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
主要希望有文献(官方网站或是历史书籍之类)支持这种分法，才能保证不是作者的原创研究。而且，其实写齐全一点不是比较完善吗?-- Jason 22  对话页  贡献  2008年10月13日 (一) 15:09 (UTC)[回复]

中立

编辑
  1. (＝)中立不支持无特殊理由的条目分割-- 坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年10月3日 (五) 10:34 (UTC)[回复]
这是为了统一外语其余六条文章—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月3日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
有理由。窗帘布 (留言) 2008年10月11日 (六) 05:21 (UTC)[回复]

#(＝)中立在下也不支持条目分割，其实那个条目也可以再写长一点。不然，分成各个时期，也应该以较有意义的名称称呼(早期、XXX时期之类的)。别人也知道为何到1966年为止。而且，希望有文献(官方网站之类)支持这种分法，才能保证不是原创研究。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年10月11日 (六) 15:52 (UTC)[回复]

意见

编辑
  • 请提名人注意一下，新的特色条目候选规则在9月29日开始实施了，其中增加了一条“提名者在提名的同时需要明确的投下(＋)支持票，并注明理由，如果提名者没投支持票或没注明理由，该提名都会被视为无效”，所以希望提名者能尽快补上自己的支持票。—长夜无风(风过耳) 2008年10月2日 (四) 11:22 (UTC)[回复]
为何1886年至1966年这个时期要单独写成一个条目？有什么特殊性吗？我从条目中没有看出来--百無一用是書生 (☎) 2008年10月2日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
英文版en:History of Arsenal F.C.这个条目就很奇特，而中文的阿森纳足球俱乐部中更是没有看到该条目的链接。而且目前中文版连阿仙奴足球会历史z和个条目都没有，为何要弄一个消歧义标题的阿仙奴足球会历史 (1886年至1966年)？--百無一用是書生 (☎) 2008年10月2日 (四) 14:14 (UTC)[回复]
好，现在就去建立。—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月2日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
1966年为英文版的，不过我觉得是1966年英格兰赢世界杯，而且阿仙奴在这时开始真正打出成绩。会在主条目加上。—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月2日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
已完成—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月2日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
我还是不明白，为何不把这个条目合并到阿仙奴足球会历史？—百無一用是書生 (☎) 2008年10月3日 (五) 09:44 (UTC)[回复]
如果合并至阿仙奴足球会历史我肯定支持。窗帘布 (留言) 2008年10月3日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
那是跟据英文版。另外，如果不分开两个条目便会太长，1966至现在我又没说不译，我迟些会译—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月3日 (五) 10:07 (UTC)[回复]
不只英文版是这样，有六个外语也是这样，不能和他们不统一呢—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月3日 (五) 10:09 (UTC)[回复]
我也不明白，为什么以1966年为界分为两部分而不是其他年份。——顾心阳¤★  2008年10月5日 (日) 07:10 (UTC)[回复]
其实很多年份也可成分割线的，但是我找到两个可能性，一:英格兰当年捧走世界杯 二:1966年bertie mee上任后，带领阿仙奴取得欧洲杯赛冠军杯冠军。
至于在中文维基也使用，使为了跟随其余6个外语，谢谢您的意见
亦可看看chong fat的解释—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月5日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
  • (！)意见：在下觉得这个条目有些句子的翻译还略显生硬，比如这句“球队由苏格兰人大卫·丹斯金（David Danskin）所带领，他买下球队的首个足球，及杰克·坎布尔（Jack Humble）”。“买下足球”这样的说法在下实在难以理解句子所要表达的真实意思，希望予以修改。—小周 (留言) 2008年10月5日 (日) 08:17 (UTC)[回复]
谢谢，不知现在如何呢？—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月5日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
就这个句子而言，现在读起来通顺多了。但是，文章中仍然有一些地方虽然没有语法上的错误，但读起来很别扭，建议阁下先抛开自己的译者身份，尝试用读者的身份使用现代标准汉语念上一遍，这样有助于阁下快速找出用词不大符合中文习惯的那些句子。—小周 (留言) 2008年10月5日 (日) 09:25 (UTC)[回复]
谢谢您的意见—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月5日 (日) 11:14 (UTC)[回复]
现在是否顺畅了很多？—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 10:46 (UTC)[回复]

，相信你会明白，而1966年至现在还未有写，你当然以为分拆是没有必要，但1966年的好像比1886-1966的差不多长，如果两文加起来，随时突破十万字节！有没有看chong fat兄的意见呢—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月6日 (一) 13:06 (UTC)[回复]

  • (！)意见，将条目写全，超过十万字节又有什么关系呢？有方针规定超过十万字节的条目属于过长吗？1966年对阿森纳来说没有改朝换代的意义，拆分的理由看上去很牵强。而且中文维基没有必要跟着英文维基走吧，难道不当的条目拆分也要照搬吗？您认为需要和其他语言统一，但我看到的是法文版的条目就没有做这样的拆分。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月6日 (一) 14:17 (UTC)[回复]
而且条目那么长，如合并要不断修改，很吃力的。所以足球条目一向较少人问津—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月6日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
  • 法文版的字数少是内容问题，但它在形式上是正确的做法；意大利文版看上去也是翻译自英文版的，虽然是特色条目但我不认为那是正确的做法。我不是chong fat所谓的那种人，而且我个人本来就倾向将条目写长；何况现在不是将两个不同条目合起来的问题，而是将一整段历史拆成两段。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月6日 (一) 15:02 (UTC)[回复]
但您认同合久必分吗—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月6日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
不认同，包括我写的长条目在内，中文维基绝大多数长条目都没有被拆分—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月6日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
您认为如果合并必定会有人叫分吗—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月7日 (二) 03:46 (UTC)[回复]
这是我能预料的吗？但如果有人以过长之类的理由提出来我一定会反对。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月7日 (二) 04:03 (UTC)[回复]
我知道您很强，但以前有些历史条目又是被要求和以前的分割，而且，一篇特色条目我认为经常修改不太好。可否留下msn之类的东西吗—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月7日 (二) 04:35 (UTC)[回复]
  • (！)意见。1，早期（1886年至1910年）部分第三段有个“1981年”可能是笔误吧；2，全文繁简转换很有问题，繁简的很多叫法好像都差别很大，对本条目及类似条目都会是一个很严重的问题；3，同样不明白为何在1966年分割，如果觉得条目太长可以章节省略，而以主条目详述，毕竟中国历史这种几千年的都写出来了，对此条目的1966年节点的分割希望有一个大家明确的结论。--Ffn (留言) 2008年10月7日 (二) 04:57 (UTC)[回复]
已加上G1，以及，我已在上面作出详尽解释，希望能得到您（您们）的支持—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月7日 (二) 06:15 (UTC)[回复]
感谢您积极的编辑工作，繁简转换中，我能查到的还有一处，貌似“圈”简体多说成“轮”，另对于拆分条目为两个时间段仍然不能够认同，故暂不会投出支持票。--Ffn (留言) 2008年10月8日 (三) 03:24 (UTC)[回复]
谢谢，我觉得其实拆是必要的，因为有于这个条目，一条过也只和我现在的差不多，拆分只是为了平衡字数而已（大概），始终这支算是豪门球会嘛—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月8日 (三) 09:31 (UTC)[回复]
  • (！)意见:分拆是必要的，如果把这段历史一字不漏地搬入阿记的话，肯定会非常长。不过唯一要说的是，分类中只有一个是蓝字，而且其他红字分类不见得很有必要地放进条目。还有，你接下来真的打算由1966年至现在了吗?如果中间还要分拆的话，那就请你现在分了。—华德禹@陈克勤最无耻(找回良心?) 2008年10月9日 (四) 13:44 (UTC)[回复]
多谢阁下意见和客观分析。先删除红字分类。我当然会将后半段译完，不过我需要时间消化，创会至1966我也花了不少时间（由8月中起）阅读，始终历史条目和我一向喜爱的球员（或运动员）条目不同，有很多东西都不懂的，所以我会在迟些译（边译边了解会译成一堆Ｘ便的），希望阁下体谅:)—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 10:45 (UTC)[回复]
  • 简阅条目后，本人认为有条件支持，但宜先作以下改善：
    • 部分用字如“打入”、“一直将领先优势带到季尾”等等似乎较广东话口语的字眼值得斟酌，行文宜使用更具“百科性”的叙事手法。
    • “体育风气”（The Sporting Spirit），“体育精神”（sportsmanship）、“费用账户”等的翻译值得商榷，本人不赞成（The Arsenal）译成“特尔·阿仙奴”。
    • 全文载有大量人名未加连结，建议应加上连结，方便日后其他编辑建立新条目。—CLITHERING（100th DYK+） 2008年10月9日 (四) 17:30 (UTC)[回复]
人名方面，我会在参选后逐一加上（无论失败还是成功），sportsmanship不是体育精神吗？费用账户因为我本人不懂这英语，特意查字典的；打入（打进）和入球（进球）一样，The Arsenal我头痕了很久，有没有好建议？还有其他我都解释不到，有没有提议？谢谢您的意见，希望您能赐教—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 09:50 (UTC)[回复]
可看上面意见—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月15日 (三) 10:04 (UTC)[回复]
我明白你的意思及疑虑，其实我是想选后将这些人物以小作品的形式慢慢补充，始终太多红字不太好看—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月15日 (三) 14:12 (UTC)[回复]

英语维基参选特色条目时的对话内容（节录）

编辑

他们和您们也持一样意见，作者等人有以下的解释，可看下面

Support Comment Could you explain why the history has been split between two articles? I note that it was discussed at Talk:History_of_Arsenal_F.C., but I'd be interested to know why a split was chosen over, say, cutting the single article down. J.Winklethorpe talk 23:14, 31 May 2007 (UTC)
Because Wikipedia is a not paper encyclopedia and there is no practical limit to the amount of information we can hold here. I did the same thing to an even greater extent with History of the New York Giants. Quadzilla99 07:50, 1 June 2007 (UTC)
Indeed, and that was precisely what I and BlueValour thought. The page as it stood before the split was 58k (and that was mostly text with few references). Splitting it into two, rather than removing information, was the most logical option. Qwghlm 08:49, 1 June 2007 (UTC)
The distinction between History of the New York Giants and this being, of course, that the Giants article is a standard use of summary style, whereas this has two main articles splitting off one section in Arsenal F.C., which is what gave me pause. Having thought about it further today, I decided I found it slightly unusual but not inherently bad. Anyway, if I were to complain about it, you could very easily subsection the History in Arsenal F.C., leaving me without a leg to stand on! On a minor note, on reading the article on its own, it wasn't clear to me why 1966 is the cut-off point — I have to read on to the next article to find why 1966 onwards is considered a separate era. J.Winklethorpe talk 18:19, 1 June 2007 (UTC)
The History section of Arsenal F.C. can be split into two, I see no harm in doing so. As for why 1966 is picked as the breakpoint, I have edited the article to emphasise the appointment of Bertie Mee in 1966 as a pivotal point in the club's history, which I hope helps. Qwghlm 23:52, 1 June 2007 (UTC)
Ah I see what you're saying Winkle. I thought you were implying that there should only be one team history article and that individual articles on periods of history were unnecessary. My bad. Quadzilla99 03:00, 2 June 2007 (UTC)
All fine. Thanks for the slight change - it makes the structure clearer, I think. J.Winklethorpe talk 08:31, 2 June 2007 (UTC)
I've had a good read through, and made comments on the talk page as it got rather lengthly. J.Winklethorpe talk 20:51, 2 June 2007 (UTC)
A lot of points, I've finally got round to adding the appropriate refs, tweaking the article and answering the couple I didn't agree with. Qwghlm 20:10, 7 June 2007 (UTC)
Just a couple of remaining clarifications. I'm also waiting to see the result of Sandy's queries on the refs. J.Winklethorpe talk 20:45, 7 June 2007 (UTC)
All points addressed, changing to support. J.Winklethorpe talk 08:32, 9 June 2007 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目候选/阿仙奴足球會歷史_(1886年至1966年)&oldid=69783983”