讨论:斜边
Cloudcolors在话题“新条目推荐”中的最新留言:15年前
本条目页依照页面品质评定标准被评为小作品级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
斜边曾于2009年2月1日通过新条目推荐投票,登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。 |
新条目推荐
编辑- ~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订)
- 哪条边是直角三角形中最长的?—AT 2009年1月29日 (四) 04:08 (UTC)
(-)反对,内容单薄。—Cp111 (留言) 2009年1月29日 (四) 12:56 (UTC)- (=)中立—Cp111 (留言) 2009年1月31日 (六) 11:40 (UTC)
- DYK只要到3000位元组便可参选了,而这条目又与英文维基的位元组相若,若单以内容单薄为由而反对,恐怕并不合理。—AT 2009年1月29日 (四) 13:54 (UTC)
- (!)意见:到目前为止条目的内容仍然是比较单薄。在条目中跨语言连结占了很多字节。如果扣除跨语言连结、参见和外部链接单就条目的主体部分来说很可能达不到3,000位元组。再说英文条目中也有很多短小作品,所以不能以和对应英文条目长度相若来证明条目内容就是充实的,应该具体情况具体分析。—Cp111 (留言) 2009年1月31日 (六) 10:28 (UTC)
- (!)意见本人眼见阁下立场软化,深感欣喜。当初阁下立场是认为此条目内容单薄,现在立场变为比较单薄。不过阁下说出若果扣除跨语言连结、参见和外部链接单就条目的主体部分来说很可能达不到3,000位元组的云云,试问条目若失去上述几样东西,还算是一个完整的条目吗?若果以这样七除八扣的方法来否定条目素质,实在令本人愤怒。另外,本人亦明白英文维基的长度并不代表内容就是充实,但作为历史最长的英文维基,其指标性是绝不能被忽视的,若阁下还认为应该还有具体情况具体分析,请告诉本人,阁下所要的具体情况和具体分析是什么?最后,随著阁下反对后内容的增添,还望阁下能取消反对,更欢迎阁下投支持票。—AT 2009年1月31日 (六) 10:42 (UTC)
- (:)回应:我没否定条目的质量,但是长度要求也是硬性规定。我的意思当然不是要阁下把跨语言连结从条目中移除,而是说如果一个完整的条目(包括跨语言连结和外部链接等)即使不把跨语言连结等等算在内也能达到规定长度(3,000位元组)才是比较充实的条目。有很多候选DYK的条目其跨语言连结很少但仍然可以达到DYK标准,就是这个道理。所谓具体情况具体分析就是你在翻译英文条目需衡量英文条目的长度。如果英文条目达到一定长度(Start Class以上),那么翻译过来的中文条目就基本可达到DYK标准。但如果英文条目短小,你就需要适当进行扩充。—Cp111 (留言) 2009年1月31日 (六) 11:25 (UTC)
- 其实在阁下提出反对后,条目其实经已扩充了不少,本人实在不清楚阁下希望本人还要扩充多少?—AT 2009年1月31日 (六) 11:44 (UTC)
- DYK只要到3000位元组便可参选了,而这条目又与英文维基的位元组相若,若单以内容单薄为由而反对,恐怕并不合理。—AT 2009年1月29日 (四) 13:54 (UTC)
- (+)支持:虽然条目短小,但已经基本上达到作为一个推荐新条目的要求,并且叙述清晰。—独语者~向他开炮 2009年1月30日 (五) 02:50 (UTC)
- (+)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年1月30日 (五) 06:00 (UTC)
- (+)支持,看历史,在第一个反对票后,又有若干内容添加,DYK足够--这个人很懒,什么也没留下 (留言) 2009年1月30日 (五) 07:05 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2009年1月30日 (五) 12:19 (UTC)
- (!)意见——请解释“斜边的长度通常是明显地用于平方根这个功能上的。设x = c1 和 y = c2以避免出现下标符号:”这一句是什么意思?—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年1月30日 (五) 15:25 (UTC)
- (+)支持,编者还是中学生,而且很听取意见,就不要太苛求了;个人以为这条目比有些DYK有价值得多—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年1月31日 (六) 18:14 (UTC)
- (:)回应,已修正。—AT 2009年1月30日 (五) 23:42 (UTC)
- (-)反对:累赘,硬凑字数(比如第二段),最重要的是完全可以合并到勾股定理中去,因为这个概念毕竟基本上就是用来说明勾股定理的计算的.--Snorri (留言) 2009年1月31日 (六) 01:31 (UTC)
- (:)回应,毫无疑问,第二段是勾股定理的基本公式,合并到勾股定理实可以理解,但勾股定理其实本身就是要计算出斜边的长度,所以以累赘为由来反对似乎不合。—AT 2009年1月31日 (六) 02:05 (UTC)
- (!)意见,说它单薄,其实又不是很单薄。可能是因为大部份内容都放了在首段,而正文下的内容却不多,所以有点单薄的错觉,似乎格式可能要调整一下。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年1月31日 (六) 11:39 (UTC)
- (!)意见小弟也建议进行排版-动物狂(留言)
- (:)回应已修改排板。—AT 2009年1月31日 (六) 13:31 (UTC)
- (+)支持—Yym1997 (留言) 2009年2月1日 (日) 10:27 (UTC)
- (+)支持 靖天子(留言) 2009年2月1日 (日) 10:36 (UTC)