讨论:高琳琳九天生命日记事件

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

• 一个只存活了九天的小生命，为何引起香港传媒的广泛关注？ （大幅提升：User:Stewart） -- Kevinhksouth (Talk) 11:52 2007年3月5日 (UTC)
  • (！)意见：除了条目的主角具传奇性，这个条目本身在中文维基百科也具传奇性，曾五度被提交删除、四度被恢复。得到恶龙兄的大幅提升后，相信条目可以名正言顺地保留下来了。Stewart的精神实在值得各位维基人学习。 -- Kevinhksouth (Talk) 11:52 2007年3月5日 (UTC)
    • (：)回应，谢谢。另外条目已改为“事件”，是否较适合？！Stewart~恶龙 13:10 2007年3月5日 (UTC)
  • (＋)支持！--dbslikacheung 14:19 2007年3月5日 (UTC)
  • (＋)支持--感觉以九天生命日记为题较好，理据见此--Meilleures salutations, D. G. JéRRy~雨雨.t.j.o.b.hk 16:11 2007年3月5日 (UTC)
  • (＋)支持，这一票是对User:Stewart兄努力的支持，但本人依然对事件显注性持保留态度。--Iflwlou 16:22 2007年3月5日 (UTC)
  • (＋)支持，赞同Jerry雨雨看法。--winertai 08:34 2007年3月6日 (UTC)
  • (＋)支持，恶龙真是内容高手:)，又挽救了一个条目。--陋室◈(亭中茶话) 08:41 2007年3月6日 (UTC)
  • 几好，写多少少更好。Za 09:36 2007年3月6日 (UTC)
  • (＋)支持--by--阿佳真的很啰唆！ 18:31 2007年3月6日 (UTC)
  • (＋)支持--费勒姆 费话连篇 09:18 2007年3月7日 (UTC)
  • (＋)支持，--Clithering（tête-à-tête） 14:55 2007年3月7日 (UTC)

• 移动完成--费勒姆 费话连篇 09:11 2007年3月8日 (UTC)

无共识

Wikipedia:删除投票和请求/2007年2月21日#高琳琳。条目“无共识”的结果未经过一个月，可持续提删吗?! 参见正式方针Wikipedia:删除守则#投票结果。Stewart~恶龙 18:39 2007年3月2日 (UTC)

已将条目扩写，是否符合著目性、显著性、重要性？不妨提出批评及需改善地方。至于条目是否应移动至高琳琳事件也请大家也给点意见。Stewart~恶龙 20:36 2007年3月2日 (UTC)

我是看到Wikipedia:删除检讨#高琳琳才发现条目又被提删的。日后这里被再次提删、提请快速删除或删除后重建的条目建议同时通知之前的投票者。Stewart~恶龙 16:18 2007年3月4日 (UTC)

我的意见是倾向保留，原因因为有人扩充编写而成功扩充保目，不过最好是(►)移动到高琳琳事件，因为以人物传记来说是很勉强，个人建议像事件般描述内容，再进行改写那就好了，不过请不要User:Stewart仓促回复条目，因为可能遗反规则，事实上有不少香港维基人投了删除或其他意见。--费勒姆 费话连篇 11:46 2007年3月5日 (UTC)

• 我试著改写成“事件”并(►)移动。或者我应先由高琳琳/temp页面编写，对吗？！Stewart~恶龙 12:19 2007年3月5日 (UTC)

• 个人建议此条目可以在沙盒写一下，然后再放回讨论页，再等待维基人讨论。--费勒姆 费话连篇 12:22 2007年3月5日 (UTC)
  • 已更新。Stewart~恶龙 13:07 2007年3月5日 (UTC)

恭喜

经过Stewart的大幅提升，条目素质显著改善。条目现在内容详尽，说明社会各方反应及背后原因，读者了解事件为何成为社会焦点，参考资料充足。早前条目素质低落，保留者又不愿意切实提升条目。反观Stewart专注努力写条目，堪称维基百科编者社群的榜样。恭喜Stewart，恭喜维基百科，一篇多人讲没人写的文章就这样得救了。-- tonync (talk) 06:11 2007年3月5日 (UTC)

很多谢Stewart的大幅提升，其精神实在可嘉。以现在的内容详尽程度，我相信也很难找到充份理由再提请删除了。 -- Kevinhksouth (Talk) 11:47 2007年3月5日 (UTC)

现在内容很棒，当然支持保留。--ffaarr (talk) 12:39 2007年3月5日 (UTC)

好样的，支持高琳琳条目保留！请各维基人继续维护该条目。--dbslikacheung 13:25 2007年3月5日 (UTC)

现在条目已较为完善，尤其是始末交代等。但仍有一些建议，或许我还有点吹毛求疪：

1. “事件过后”段，若能成为一小段会比零碎几句的更好。
2. “高琳琳事件之各界回响”段之起首，高琳琳父母因何其他动机为她写日记？而且大概于何时上网的？（事后还是怎样），以增强首尾衔接。--羊男 13:30 2007年3月5日 (UTC)

我试著改改吧，当然最好你也能动手，将自己的内容写下去。Stewart~恶龙 18:36 2007年3月5日 (UTC)

很抱歉，我知道大家很努力遍写此篇条目，但我依然觉得高琳琳事件显注性不足。试问大家，十年后大家回顾历史，谁又会记忆一下那一个夭折女婴﹖请问世间夭折婴孩何其多，为何独独她得到关注，此次事件又能改变世界什么﹖条目多次提删成功，已证明大众共识是(×)删除，但此条目又多次被创建，我非常不解，共识留来做什么﹖
本人不会对此条目提请删除，若以上问题得不到满意的回答，此条目第五次提请删除时，我亦会投下(×)删除票。--Iflwlou 13:52 2007年3月5日 (UTC)

补充一点，我亦不同意此条目移动或合并先天性横膈疝气，高琳琳暨不是此疾之特殊病例，无可留用之处。但若果大家有不同意见，我乐意聆听。--Iflwlou 14:09 2007年3月5日 (UTC)

(：)回应，很乐意看见反对声音，在此慢慢解释一下。就Iflwlou兄的回应可以看出其本身对于条目本身的著目性已不足，所以争议不在内容本身而在主题。王于“此次事件又能改变世界什么”，我觉得是见仁见智，有人感触良多，有人不屑一看，老实说对我来说是没有什么思想上的影响的，而我也只是述说事件对网民的看法、事件对传媒的影响（报导的篇幅）和事件对社会的影响（如一些机构、特首的信）。“请问世间夭折婴孩何其多，为何独独她得到关注”这个是因为有一篇《九天生命日记》放到网志上，网民互相传达及交流，造成回响。可能要是事件不在香港发生，没有网志，传媒不这么发达便不会发生。情形就像巴士阿叔事件，如果没有拍片手机，如果没有Youtube事件不会闹得如此大，可见是网络的影响力。“多次提删成功，已证明大众共识”这我已经解释了，有反对、有支持、有移动、有合并的声音。而且很多时候投票时的内容版本是不完整的，加上4次投票共有三十多人先后参与，当然我不会对反对者视若无睹，但也看到支持保留者及重建条目者的意见。为公平起见也同时邀请了之前投过票的朋友来讨论，不管你是支持还是反对的～ ^o^ Iflwlou兄，以上的长篇大论不是说要说服你，只是想回应一下你的不解，你仍可保留立场。Stewart~恶龙 18:23 2007年3月5日 (UTC)

完全同意上面Iflwlou兄的意见，其他人可能说我是反动分子，不接受新事物，或者是元维基所讲的删除派，或许在巴士阿叔中，我们已得到答案，说实话，多次提请删除是我存心删除条目的，我不认为有公众人物提及或予以评论的人物事物都列入维基，以及太受网络现象影响，并反对移动或合并到先天性横膈疝气中，因为高琳琳并不是唯一或少数病例。总括来说，我建议(×)删除，有请大家继续发表意见。 Chanueting 14:23 2007年3月5日 (UTC)

(：)回应，关于“太受网络现象影响”，我觉得这是无可避免的事，毕竟这是网络年代。但孤勿论网络影响，传统媒体的反应和特首回应的慰问信又如何？其实，事件主角中的一对父母也没想到回响是如此大。Stewart~恶龙 18:23 2007年3月5日 (UTC)

(：)回应 传统媒体的反应和特首回应的慰问信可以作为参考资料，但不应此条目有重要性的理由，温总理访港时也曾探望多位人士的家庭，这不显示出媒体和个别人物可以表示某人某事的重要性 Chanueting 15:07 2007年3月7日 (UTC)

我认为本条目作为一个条目而言，已十分足够（事件本体，涉及人物，涉及社会反应），重要性某程度体现在报纸的报道，在这个个案中还有宗教的成份。但要上“你知道吗？”的话则还有待商榷。--羊男 16:05 2007年3月5日 (UTC)

• 指质素方面？！Stewart~恶龙 18:36 2007年3月5日 (UTC)
• 本人认为此条目可以(○)保留。--Jason WongJW 06:39 2007年3月8日 (UTC)
• 本人认为，应(＋)支持(○)保留条目，理由见删除检讨。-- Billy 香港人的讨论C 09:46 2007年3月9日 (UTC)

命名讨论

本人提议此条目应改用九天生命日记作为条目名，首先高琳琳做条目名，需消歧 义的机会很高﹔若涌现题，事件给人的感觉总是很怪，我倒认为事件因为《九天生命日记》的流传而传播开去，若以此为题不错。--Meilleures salutations, D. G. JéRRy~雨雨.t.j.o.b.hk 18:03 2007年3月5日 (UTC)

• 我没意见，这一点反而不太介意，因说是高琳琳事件、九天生命日记、九天生命日记事件都不会影响主体，且这几个都可以作重定向，不过若是以九天生命日记为条目，条目需要修改为以该网志为重心，而不是事件。对吗？Stewart~恶龙 18:36 2007年3月5日 (UTC)

• 感觉上是，不知其他人的意见...--Meilleures salutations, D. G. JéRRy~雨雨.t.j.o.b.hk 18:42 2007年3月5日 (UTC)
• 支持条目改名为九天生命日记。单独以高琳琳作条目名显然不适当,这也是这个条目被多次提出删除申请的主要原因。--Kiaa 18:58 2007年3月5日 (UTC)
• 另:对于这个事件,高琳琳的父母显然是主角,高琳琳本人是没有知名度的,这个名字只是个夭折婴儿的代号而已。--Kiaa 19:00 2007年3月5日 (UTC)
  • 但媒体少提父母名字，却以女婴为主体居多。Stewart~恶龙 19:43 2007年3月5日 (UTC)
    • 女婴才是主角，网志是注目焦点，父母及传媒是主要鼓吹者。-- tonync (talk) 16:23 2007年3月6日 (UTC)。
      • 整个事件中,高琳琳并无作为,不宜作为条目的名称。如果条目不改名,只好(×)删除了--Kiaa 17:12 2007年3月6日 (UTC)

• 主张(×)删除，或在先天性横膈疝气内题一/二句。--Eno ^TALK 01:14 2007年3月6日 (UTC)
  • 请清楚说明意见理据，否则无助社群达成共识。-- tonync (talk) 16:23 2007年3月6日 (UTC)
• (－)反对人物以书名作条目名称 Chanueting 02:56 2007年3月6日 (UTC)
  • 请清楚说明意见理据，否则无助社群达成共识。-- tonync (talk) 16:23 2007年3月6日 (UTC)
    • (：)回应 如果是介绍人物的条目，为何以书名作条目名称，这是常理，难以以文字解释清楚 Chanueting 15:11 2007年3月7日 (UTC)
  • 提供一些条目命名的折衷方案做做参考：九天生命日记事件、高琳琳日记事件、高琳琳九天生命日记事件，总之最好有“日记”两个字来显示那个Blog所占的比重，“事件”两个字则可以让条目不必专注在那个Blog上。LivingRoom 17:21 2007年3月6日 (UTC)
    • 同意LivingRoom，我也考虑这些方案，于是我以google搜索，结果发现以“九天生命日记”结果最多，但是，这里的条目不只以该日记为主体，关于高琳琳的还有不少地方。在google中再以“高琳琳九天生命日记”作关键词搜索，发现也有3万多个纪录，因此决定以此加上“事件”一词命名条目。而其他昇键词，如：“高琳琳”、“九天生命日记”、“高琳琳日记”则已作重定向。Stewart~恶龙 05:44 2007年3月7日 (UTC)
• 本人(＋)支持此条目以高琳琳九天生命日记事件命名。--Jason WongJW 06:37 2007年3月8日 (UTC)
  • 我也支持此命名。条目现在的水准应可看出显著性了。--あるがままでいい(talk) 12:51 2007年3月8日 (UTC)

• • 我觉得用“高琳琳事件”作为主题已很好，因为“九天生命日记”并非坊间惯常的叫法，而且这名字亦过长。不过，值得一提是，虽然这篇文章曾被多次删除，但我查阅过删除指引后，认为有不少删除是违反了守则的，其中，"4票删除，2票重定向，结果删除"以及"11票,9票保留,结果删除"，这两次都不符合指引。--Kevin wong 17:20 2007年3月8日 (UTC)
    • 其实条目删除的准则是有一个灰色地带的，当票数相若时，管理员是有一定的决定权的（当然也可以说延长投票），这是中文维基百科目前的删除规则与方才所定。我个人是比较著重于改善条目，多于决定条目的去留，所以近来甚少参与条目删除投票。比较无奈的是其中一次投票结果为“没共识”下，然后在1个月内再被提删，这一方面我事后才知道，也没办法表态或说明什么，解释什么。之后我便将条目重写起来至今。
    • 这其实不算是谁的过错，是现行的规则未尽完善，尚未仔细清晰说明到各种情况下的处理手法。这方面，在互助客栈的方针部份已讨论过好几次，我也不再详述。Stewart~恶龙 01:35 2007年3月9日 (UTC)