讨论:2019年反对逃犯条例修订草案占领行动

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、低重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

本条目与高风险主题反对逃犯条例修订草案运动相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。

命名

最新留言：在5年前发布6条留言4人参与讨论

这可不可以称为第二次占中或第二次占钟？希望各位可以讨论。--203.145.94.146（留言） 2019年6月12日 (三) 12:28 (UTC)回复

不可能。没有任何团体（主流媒体、政府等）使用这些称呼。如有，请赐教。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月12日 (三) 12:47 (UTC)回复
- 已经有主流传媒（例如苹果日报）以二次占中称呼此事。^[1]--203.145.94.224（留言） 2019年6月12日 (三) 20:34 (UTC)回复
  - 只有这一个而已吗？还有这根本就是比喻吧。跟第2个甚么甚么、第2次甚么甚么一样。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月13日 (四) 12:57 (UTC)回复
    - 请保持友善的语气。其实在google可以找到很多不同媒体也用了第二次占中形容这个事件。--203.145.94.248（留言） 2019年6月13日 (四) 13:08 (UTC)回复
      - 只是“形容”而已吗？另，请不要把我的语气想像成很差，只是文字简单而已。在阁下真的找到多个主流团体使用“占中”来称呼这次事件的证据并提出之前，我会一直回退。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月13日 (四) 13:46 (UTC)回复

^ 反惡法二次佔中暴政向我們開槍. 《苹果日报》. 2019-06-13 [2019-06-13].

欠缺警方晚上清场，示威者在中环或湾仔占领的自由图片

最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

还以为VOA会拍摄清场的图片，但今次完全没有，只有1-2段单一范围的视频片段。而且现时flickr不再盛行，基本上难以找寻自由图片。也许要大家在网上平台请求警方在晚上清场，示威者在中环或湾仔占领的自由图片。

而今日看看有没有维基人到中环或湾仔拍摄一下被占领的情况，最好在天桥拍摄较为安全。而金钟清场后的情况最好小心拍摄了。--Wpcpey（留言） 2019年6月12日 (三) 23:54 (UTC)回复

关于橡胶子弹条目

最新留言：在5年前发布4条留言4人参与讨论

上网查了一下，香港警察使用的好像不是en:rubber bullet，而是en:plastic bullet。求专家查证。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月13日 (四) 16:05 (UTC)回复

我对子弹的定义不了解，但警察记招英文版将橡胶子弹称为“rubber bullets”。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{话不投机半句多}~~ 2019年6月13日 (四) 16:46 (UTC)回复
- 请hijk尊重犬只。 ——CommInt'l（留言） 2019年6月13日 (四) 17:00 (UTC)回复
  - 犬只现在好像已经不是人类的朋友了。--Cesschie（留言） 2019年6月13日 (四) 17:15 (UTC)回复

网媒《立场新闻》表明 facebook 专页的直播片段可随便使用不用寻求授权维基commons 可使用吗

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

网媒《立场新闻》今日在facebook发布声明，表示“各机构及个人，可随便使用《立场新闻》 facebook 专页的直播片段，不用联络我们寻求授权，使用后亦不需要通知，唯望避免歪曲事实的删剪。”那么维基commons 可使用吗？[f a c e b o o k.com/standnewshk/posts/2244980132254261?__xts__[0]=68.ARB0Q7XTF4Dr3mA7TdnkJ8MVCyKOuJfnFZi2QeumFR83Az34BL_jNLEfhDjpkgSrfOL52YUNzIsohtTLvXWtptoE0k-bIjJkCYagz1NO625kvJ8hlIzRBVxuiy_vYyNboFd1YKbc841eyYLsBh2gpS5A4_Du5GiGwGGHd8n1Epe_3Wry8iGfBecpAQ-dRhSa8yGiJbixvcaI3IkbkyPZl1rU9lxA7iIBXcitKreXak8O-oMel2waWf2Cvv1EB9QXr9ebEHCqejNBEQrfNad-fRVfZdlu3sQz1Qu_IR3qZxNOhQfSWZ8OxUY_TGUbf4K7whYdPGnbV7QNMlQfX9wADg&__tn__=-R 见]和声明--Wpcpey（留言） 2019年6月14日 (五) 07:04 (UTC)回复

我想严格来说这……不算是开放版权……吧。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月14日 (五) 10:59 (UTC)回复
既然是可以随便使用，那就当然是开放了版权。所以，立场新闻的直播片段现在已经是贡献给公众领域了，是没有版权的。--203.145.94.167（留言） 2019年6月15日 (六) 06:05 (UTC)回复

建议将8.1.x段落移至7.2相应段落

最新留言：在5年前发布9条留言6人参与讨论

理由：从法理上讲中国对于香港并不是外国。感觉在“各界”一段更合适一些。非引战请理智讨论谢谢。--舞月书生（JoyeZhang）👉☎️👈∮目前主要维护杨超越，在啃方针与守则。 2019年6月16日 (日) 00:01 (UTC)回复
- (－)反对：从司法权、行政权的角度来说，中国大陆跟香港就是不同的地方；这次修例的适用范围只在于香港。现在用“香港各界”我觉得很好。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年6月16日 (日) 01:49 (UTC)回复
- 香港怎么可能包括中国？是中国包括香港，所以香港各界怎么会有中国？你是逻辑上的错误。Jasonloi1997（留言） 2019年6月16日 (日) 01:53 (UTC)回复
  - Hong Kong is not China. --203.145.95.237（留言） 2019年6月16日 (日) 03:04 (UTC)回复
    - Hong Kong is not China, it's only part of China. WP:V--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年6月16日 (日) 06:06 (UTC)回复
- 我是这样想的的：因为港澳台同属于一国因此划为一类讨论，其次标题可分为“特区政府”、“中央政府”、“台湾地区”三种。需要说明的是我并不了解一般涉及此类问题的一般处理方式，因此我的想法仅作参考。以上--舞月书生（JoyeZhang）👉☎️👈∮目前主要维护杨超越，在啃方针与守则。 2019年6月16日 (日) 06:29 (UTC)回复

Hong Kong is not a Part of China. Hong Kong is not China. --203.145.94.99（留言） 2019年6月16日 (日) 08:38 (UTC)回复

醒醒兄弟，别睡了。--舞月书生（JoyeZhang）👉☎️👈∮目前主要维护杨超越，在啃方针与守则。 2019年6月16日 (日) 08:50 (UTC)回复

“台湾属于中华人民共和国”的论述已经违返方针，所以不会例作参考部分。Jasonloi1997（留言） 2019年6月16日 (日) 09:31 (UTC)回复

争议部分的用词

最新留言：在5年前发布3条留言3人参与讨论

警方“不当”使用暴力和挑衅态度。这个不当是有具体的司法认定意见？下面都是媒体意见，让人看了觉得有媒体审判的意味。标题越耸动越好？媒体可以这样追求，维基也可以这样吗？--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年6月16日 (日) 05:58 (UTC)回复

警方不当使用暴力并且态度挑衅，完全是客观事实。--203.145.94.99（留言） 2019年6月16日 (日) 08:41 (UTC)回复

请203ip尊重犬只。 ——CommInt'l（留言） 2019年6月16日 (日) 08:44 (UTC)回复

请求与自由或猪争论合并

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

两件事件有一定关系，自由或猪争论是因占领行动时警察向示威者说出粗口所引发的网路争论。--SCP-2000（留言） 2019年6月22日 (六) 16:30 (UTC)回复

已有另一讨论在此，讨论自由或猪争论是否要与Laurel或Yanny争论合并。自由或猪争论似乎应该独立成章。Tim0909（留言） 2019年6月25日 (二) 13:37 (UTC)回复

部分传媒报导有明显立场，不应用作本主题的参考文献

最新留言：在5年前发布5条留言5人参与讨论

某些传媒的报导有著明显立场，有违中立原则。这里以《苹果日报》为例，其有关反修订逃犯条例（下称：反修例）的标题均以“引渡恶法”起首，反映其报导倾向反修例的立场，引用为文献可能有违中主原则 SW2289（留言） 2019年7月1日 (一) 04:53 (UTC)回复

(－)反对：根据Wikipedia:中立的观点，“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”由于《苹果日报》属于可靠来源，因此可以引用。中立原则不限制引用文献，只限制撰写的内容。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2019年7月1日 (一) 11:35 (UTC)回复
(－)反对：WP:BIASED SCP-2000（留言） 2019年7月1日 (一) 11:39 (UTC)回复
(－)反对，WP:BIASED，来源必有立场，要求引用内容中立是不切实际的。新唐人和大纪元都能作为来源，遑论苹果日报。--可能在说屁话的一菜（留言） 2019年7月2日 (二) 08:40 (UTC)回复
(－)反对：(▲)同上。nDeeee (◔౪◔) (´,,•ω•,,)♡ 2019年7月18日 (四) 12:46 (UTC)回复