模板讨论:Wikisource

关于Wikisource模板的运用

这是“台湾地位未定论”条目（以下简称“本条目”）编辑过程中发生的冲突案例。因为该条目中引用了许多相关条约、宣言或声明，因此出现以下分歧，仍然无法达成共识：

• 个人参考类似性质条目的通常作法。相关条约、宣言或声明若已有独立条目，即加上条目连结连至独立条目。各该条目内即附有相关条约、宣言或声明的Wikisource模板，以连至维基文库的文件页面（例如：波茨坦宣言条目，底下即已有同名Wikisource模板）。若无独立条目，则以“[[:s:文件名稱|文件名稱]]”语法直接连至维基文库的文件页面。如此较为符合层次性与比例原则（相关条约、宣言或声明在本条目中都只引用一、二条，甚至只有一小句）。
• 另一人则认为应“广泛”应用Interwiki方式，坚持跳过“条目连结→独立条目→Wikisource模板”的间接方式，直接在本条目中加入所有相关条约、宣言或声明的Wikisource模板，以连至维基文库的文件页面。并宣称只有该种作法才符合“可查证性”原则以及提供客观中立的参考资料，绝对不接受其他处理方式。删去那些Wikisource模板，而改以前项所述的间接方式处理，即为不具合法性的“自创规则”。

请各位协助提供意见…谢谢！（P.S.：纯粹讨论技术问题，请勿涉及政治判断讨论）--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 05:25 2007年4月2日 (UTC)

我认为如果内文中有实际引用到该维基文库文件中的资料，那么作为参考文献的一部份，在条目下方的附注中列出该文库条目的连结倒是个还算OK的作法，但如果是只有在文中有提到但没有实际引用其内容，则不适合放置。重点是应该列在参考文献或补充资料的栏位中，但不应该直接插入在文章段落中（考量到版面整齐与文章的阅读性）。我个人不是很支持台湾少年兄提到‘若无独立条目，则以“[[:s:文件名稱|文件名稱]]”语法直接连至维基文库的文件页面’这句，基本上我反对直接将其他非中文维基条目的页面直接以内部连接的方式呈现，包括其他语言版本的对应条目，与维基文库上的文件，因为这会扼杀其他用户去开创补充该条目的机会，哪怕这会暂时让该连结呈现红色空置一段时间也无妨。毕竟这里是维基百科，鼓励协作远比版面的美观来得重要。—泅水大象 讦谯☎ 11:32 2007年4月2日 (UTC)

• 嗯…了解。多谢提供意见！--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 05:06 2007年4月3日 (UTC)

刚刚看到这里还有相关讨论。我陈述一下自己的观点：在条目被封锁前，Taiwan Junior再三重复删除了wikisource里有原始文献的全部6篇连接，其中5篇从来未做任何恢复，包括“[[:s:文件名稱|文件名稱]]”这种恢复（wiki的历史记录非常清楚，5篇wikisource链接没有任何一种恢复的证据）。我加wikisource链接的理由是：“可查证性”原文：“所以编辑者应该引述可靠来源，编辑的内容才可以让读者和其他编辑者进行查证、验证。”而wikisource是可靠来源，我作为编辑者，被“可查证性”要求引述可靠来源，其他用户无权删除。同时，wikisource原始文献作为wiki姐妹计划，有严格的版权合法性和可查性，是无争议的可靠来源。 第二个原因是“可靠来源”原文：“如果你能为维基百科提供有用的信息，就请大胆编辑，但请你牢记这样的可能，任何没有标明可靠参考来源的编辑内容均有可能被其他编辑者移除。”由于此规则的原因，我必须加可靠来源，否则Taiwan Junior这类用户是有权删除的。但是现在的情况是很荒谬的，我加了可靠来源，Taiwan Junior仍然重复删除，这就比较奇怪了。—霍枯燥 20:30 2007年4月10日 (UTC)

另外，Taiwan Junior一直想以所谓的“滥用”（这里是比较柔化的“广泛”）为借口删除wikisource链接。但是，参照条目一看，{{wikisource|清室退位詔書}}{{wikisource|開羅宣言}} {{wikisource|波茨坦公告}}{{wikisource|中華民國與日本國間和平條約}}{{wikisource|中日联合声明}}{{wikisource|上海公報}}6篇wikisource原始文献，均和条目直接有关(directly relevant)。对每一个条目而言，包括正面意见和反面意见在内的所有意见都是和其直接相关的内容，只要以中立客观的方式表达出来就行。重复删除而不加恢复是不当行为。—霍枯燥 23:39 2007年4月10日 (UTC)

此“台湾少年 Taiwan Junior”用户在Talk:台湾地位未定论#.E7.BB.B4.E5.9F.BA.E6.96.87.E5.BA.93中公然以wikipolicy的名义任意胡来(乱引wikipolicy之名称，却一直拒绝引用wikipolicy原文，理怯之下浑水摸鱼的典型行为)，希望管理员指点一下对这类用户该如何处理。—霍枯燥 18:59 2007年4月12日 (UTC)

1. 相关条约或宣言既然已有条目连结，自然就能连到相关条约或宣言条目，而相关条约或宣言条目内已有条约或宣言的Wikisource模板，可以连至维基文库的条约或宣言页面。我纯粹只是依照其他类似性质条目的处理方式，自由依据编辑裁量权判断：摆放于“台湾地位未定论”条目的Wikisource模板，功能上与条约或宣言条目的Wikisource模板有所重复而已。至于唯一没有独立条目，因而无法于独立条目内摆放Wikisource模板的《中日联合声明》，本人也曾经试图以“[[:s:文件名稱|文件名稱]]”语法改正（后来才知道这不是个很好的作法）。
2. 还是再强调一次：真要严格来讲的话，要限制他人的自由权利，惟有法律中存在限制该权利的“强制或禁止明文规定”，才有强制拘束力（至少要像禁止侵权相关规定那样），这是法律上保护自由权利的重要原则。已经列出“可查证性”原则的页面连结了，要看原文的话，自己点击连结去浏览很难吗？
3. “可查证性”原则全文纯粹只是“概括规定”，根本就没有针对具体的编辑处理方式，以强制或禁止明文规定订出标准。既然如此，在不违反Wikipolicy其他强制或禁止明文规定的条件下，所有编辑者对于具体的编辑处理方式，当然拥有“编辑自由”与附随的“裁量权”。如果连“编辑自由”这个维基百科最根本的原则，都能够肆意以“没有Wikipolicy根据”为由推翻，那你就继续咆哮吧…。
4. 另外再重申一次—你自己对于编辑处理方式的私人推论 ≠ Wikipolicy。既然“可查证性”原则并未明文规定“透过所引用文件的条目连结，连至附有Wikisource模板的文件条目页面，不符合可查证性原则”或是“针对所引用的文件，必须在条目中列出维基文库连结，才符合可查证性原则”之类的“技术上强制或禁止条款”，你就没有资格用私人推论“绑架”Wikipolicy，编造出不存在于“可查证性”原则当中的具体编辑处理方式规定，藉以侵犯、剥夺本人的编辑自由与附随的裁量权。既然没有必须强制遵行的具体标准，行使编辑裁量权所采取的手段是否符合“引述可靠来源”概念，也就绝对不是你一个人说了算。
5. 既然你口口声声要求提供维基文库连结，别人也觉得这是个“还算OK的作法”。我也提出了替代方案，并声明将于条目解除保护后实行：在条目内所引用条款与要点的文字末尾处加上“<ref>{{cite web|url= |title= }}</ref>”语法，“title”一栏填入维基文库的相关条约或声明名称（例如：“维基文库：波茨坦宣言”）；“url”一栏填入该文件在维基文库的网址，如此一来就会以外部链接形式出现于“参考资料”段落，可直接与内文参照。死硬不接受也就算了，但也麻烦你自己提出一个比替代方案更可行的“建设性”作法，不要只会拼命拿“非法行为”借口僵持，刻意无视。
6. 真要说本人有什么需要检讨改进的，顶多就是自己行使编辑裁量权时，所采取的手段稍嫌粗糙或过当而已。

--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 18:33 2007年4月14日 (UTC)

---

“你的私人推论 ≠ Wikipolicy” 完全正确！！！ 所以，你说话的时候，就请拿wikipolicy原文出来，这样就可以看出到底是你无理取闹的私人推论，还是wikipolicy所言。你半个月来，一提到wikipolicy原文就耍无赖声称wikipolicy没规定什么的奇特表演，正说明你的私人推论 ≠ Wikipolicy。你肆无忌惮地删除wiki条目相关内容（relevant contents）的行为，是不会有wikipolicy支持你这么胡来的。你这种胡乱删除的用户是对其他wiki用户的威胁。你算是个什么东西，敢如此嚣张？

我的行为有wikipolicy原文支持。“可查证性”原文：“所以编辑者应该引述可靠来源，编辑的内容才可以让读者和其他编辑者进行查证、验证。”而wikisource是可靠来源，我作为编辑者，被“可查证性”要求引述可靠来源，这是wikipolicy规定了的事情。你为删除wikisource链接找出来的种种借口，你找了半个多月了，也找不到一条wikipolicy可以支持。所以这种没有根据的东西，是必须让位于wikipolicy的。你继续无理取闹之前，先得做点功课熟悉一下wikipolicy。

你一意孤行以所谓规则中没有规定的“反规则”来支持自己。这我早已经指出，法律不可能对所有的事都作出规定。法律里没有规定的事情，必须让位于法律里规定的事情。我早已多次引用wikipolicy原文证明自己的行为是合法的。而反观阁下，躲躲闪闪，作贼心虚，在我多次要求你出具wikipolicy原文的情况下，连一句原文也显示不出来。你引wikipolicy的时候，除了名称之外，wikipolicy的原文内容呢？是你没看见呢，还是你不敢引呢？我看是引了原文以后你自己也知道牛唇不对马嘴吧。很显然，这么多天下来，你是故意如此混淆视听，这是地道的无理取闹的懦夫行为和市井流氓的无赖行径，否则请你出示wikipolicy原文（当然，我估计你还是老样子，你的逻辑就是：“wikipolicy没规定你可以将时光倒流，所以你就可以超过光速。”你这和痴心妄想是没什么区别的）。—霍枯燥 01:42 2007年4月15日 (UTC)

在条目被封锁前，Taiwan Junior再三重复删除了wikisource里有原始文献的全部6篇连接，其中5篇从来未做任何恢复，包括“[[:s:文件名稱|文件名稱]]”这种恢复（wiki的历史记录非常清楚，5篇wikisource链接没有任何一种恢复的证据）。这人从来不敢正视这点。—霍枯燥 01:53 2007年4月15日 (UTC)

台湾地位未定论

User:台湾少年违反Consensus，继续删除正常引用的直接相关的wikisource来源。 {{wikisource}}模板是引用wikisource的公认适当选择，本来就是为了引用wikisource特意定制的，若对此模板有意见请去社区讨论如何改进，User:台湾少年不经讨论就直接删除{{wikisource}}模板的作法是违反wikipolicy的。 另外，作为维基文库管理员我希望用有规律的模板促进wikipedia<=>wikisource之间的交流，而不是各说各话的个人随机方式，后者易产生混乱。—霍枯燥 2007年5月21日 (一) 20:27 (UTC)

台湾地位未定论解封讨论：Wikipedia:请求保护页面#.E5.8F.B0.E7.81.A3.E5.9C.B0.E4.BD.8D.E6.9C.AA.E5.AE.9A.E8.AB.96

wikisource模板被User:台湾少年删除对比 —霍枯燥 2007年5月21日 (一) 20:41 (UTC)

改一下

为了在一些复制纯文本的时候可以加上网址，加一行

<div style="display:none;"> http://zh.wikisource.org/wiki/[[s:{{#if:{{{3|}}}|{{{3}}}:}}{{{1|Special:Search/{{PAGENAME}}}}}|{{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}]]</div>

这样，在复制粘贴为纯文本时，可以加上网址，而富文本则还是display:none不显示。—Wmrwiki (留言) 2008年8月26日 (二) 17:34 (UTC)

修改wikisource模板

请求为{{Template:Wikisource}}添加一个可更改宽度的参数。在{{Template:Wikisource}}的第一行
<div class="infobox sisterproject">
添加
{{#if:{{{width|}}}|style="width:{{{width}}}"|}}
变为
<div class="infobox sisterproject" {{#if:{{{width|}}}|style="width:{{{width}}}"|}}>。--Caiguanhao (talk | contribs) 广州亚运 2010年11月15日 (一) 04:45 (UTC)

请求修改

{{editprotected}} 根据维基文库讨论，请求将模板中的“Special:Search/”移除，以增加维基文库的搜索引擎排名。--維基小霸王（留言） 2013年2月11日 (一) 13:32 (UTC)

社群不活跃就多等几天吧。看了几个其他语言版本都是有搜索的。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2013年2月12日 (二) 07:53 (UTC)

请求重写本模板

请求已拒绝

现在许多语言的维基百科都是以 {{sister}} 为蓝本制作姊妹计划链接模板。我认为这种做法有便于维护此类模板，因此将多数中文维基百科的姊妹计划链接模板用 {{sister}} 的格式重写，并在这里请求修改本模板。-- ──★──  2013年11月1日 (五) 10:39 (UTC)

• 未取得共识。--广雅 范★ 2013年11月4日 (一) 10:10 (UTC)

求修改

{{editprotected}} 建议给这个模板里的链接加上防止被 {{noteTA}} 过度转换的标记。--⚞★⚟ 2014年8月12日 (二) 01:35 (UTC)

• -{zh;zh-hans;zh-hant{{!}}'''[[s:{{#if:{{{3|}}}|{{{3}}}:}}{{{1|Special:Search/{{PAGENAME}}}}}|{{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}]]'''}-

完成。--Jimmy Xu ^论 2014年8月14日 (四) 11:03 (UTC)

编辑请求

{{Editprotected}}

我想更改indent，就如Special:diff/37654675中一样。目前这个参数（+60/+10，+即往右）并不美观，个人估计是“+50/+0”甚至更多。 --SzMithrandir（留言） 2015年10月31日 (六) 21:59 (UTC)

@SzMithrandir：可以放一个沙盒看看吗。Bluedeck 2015年11月3日 (二) 16:30 (UTC)

@Bluedeck：参见T:Wikisource/sandbox。-- SzMithrandir（留言） 2015年11月3日 (二) 16:34 (UTC)

完成。Bluedeck 2015年11月3日 (二) 16:37 (UTC)

又一次编辑请求

{{Editprotected}} @Bluedeck：请参见本页上一段落。我想再次更改indent，改为45/5；对之前的斟酌不仔细表示抱歉。我已经在T:Wikisource/sandbox打好了草稿。具体效果可以林彪为准。 -- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月11日 (三) 23:10 (UTC)

@SzMithrandir： 完成。（你在sandbox里写的是左40px右5px，我按留言里左45px右5px改的。）Bluedeck 2015年11月11日 (三) 23:13 (UTC)

@Bluedeck：啊啊啊啊，我怎么这么蠢啊。。。沙盒准确，是40。。。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月12日 (四) 02:24 (UTC)

现在是左40px右5px。 Bluedeck 2015年11月12日 (四) 02:32 (UTC)

编辑请求

请求已处理

请管理员在维基文库标志:[[File:Wikisource-logo.svg|left|30px]]中加上alt字符：维基文库标志 --Midleading（留言） 2017年10月23日 (一) 14:34 (UTC)

• 完成 --达师 - 345 - 574 2017年11月6日 (一) 12:25 (UTC)

1

请求已处理

其余的姊妹计划模板都已采{{sister project}}，唯独此模板尚未更新，与其他模板并列时格式不同影响整体美观。新模板代码已存于Template:Wikisource/sandbox。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月9日 (二) 02:14 (UTC)

重构代码，轻微影响外观，依方针等待七日至3月16日修改。--Tiger（留言） 2021年3月9日 (二) 15:12 (UTC)

完成--Tiger（留言） 2021年3月17日 (三) 02:30 (UTC)

关于可供查证方针中来源的标识方式

事情是这样的，我在第四次全国文物普查这一条目的编辑中，使用{{维基文库}}模板，链接到相应文章，用以标识一段文字的来源。我想着如果又是{{维基文库}}模板又是来源（事实上都是同一份文件），页面内就重复了，于是便采用了这一方式。但现在有其他用户认为我这样不可，给我加上了来源请求模板。特来征求社群意见，看看我这样做是否违反了可供查证方针。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 15:45 (UTC)

你可以加上政府官网作为来源。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 15:51 (UTC)

正如我上方所说，这样就重复了。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 15:58 (UTC)

比方说英文维基百科的内容不能作为中文维基百科的来源，那么，严格来说也可以套用到维基文库，不把维基文库视为可靠来源。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 16:17 (UTC)

维基文库是不是可靠观点这个事我记得前段时间中文维基百科好像聊过。正如维基文库首页所注明，维基文库是“自由的图书馆”，判断可靠来源与否，应该去判断这所图书馆里的书是否为可靠来源，而不是去判断维基文库这个“图书馆”。否则有偷换概念的嫌疑。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 16:32 (UTC)

{{维基文库}}模板外观上更接近外链模板，有辅助查证作用，但感觉不适合代替脚注完成可供查证目的。发现Category:维基文库链接模板被归入了引用模板，不过其中很多是便捷引用公有领域出版物为目的。由于维基文库易于变动、非可靠镜像等性质，仅查证维基文库是不完全可靠的。感觉条目非百科语调。--YFdyh000（留言） 2023年12月23日 (六) 06:06 (UTC)

维基文库易于变动这话是从何说起？根据维基文库:保护守则：因为维基文库的特殊运作关系，基本上所有的页面在维基文库都不是永远被编辑的。维基文库:收录方针：维基文库是“自由的图书馆”，收录历史上所有版权自由的文字作品，并把这些作品忠实地存放在维基技术网站。再说了，即使用网页来源，来源里的内容跟维基文库里的那篇文章完全就是一个东西啊。为什么要把同样的东西，从网站中引用出来就是可以，从文库中引用出来就是不可靠？这根本说不通啊。--红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 08:19 (UTC)

可以考虑替换成{{Cite wikisource}}，比较规范的引用模板，即使维基文库的内容变动或者链接失效，引用模板中的文字还是可以辅助验证参考文献。{{维基文库}}可能如Yfdy比较像外部链接。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 08:26 (UTC)

好的，我了解一下。--红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 14:16 (UTC)

Wikipedia:维基文库#维基百科引用维基文库有列出简单参数。若不作参考文献，维基百科链接到维基文库也可以用s:zh:条目名。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 15:26 (UTC)

我觉得可以理解为，《某通知》是可靠来源，那么直接引用纯文字“《某通知》”三个字和标点而不带任何链接是合理的。那么加了维基文库的链接只是让你方便去查阅，不能直接否定掉《某通知》的可靠性。不过能指出原文链接自然更好，毕竟维基文库的存档不一定可靠。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月23日 (六) 15:02 (UTC)