討論:皖南事變

由60.249.1.179在話題條目評選上作出的最新留言:1 年前

條目評選

編輯

新條目推薦

編輯
本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。
~移動自Wikipedia:新條目推薦/候選~(最後修訂
~移動完畢~ --Shinjiman 17:55 2006年11月9日 (UTC)

我把不中立的字眼頑固派去掉了。

抗戰時期國共本來就衝突很多,在皖南事變之前雙方就戰了很多次(大多是共產黨佔上風)皖南事變只是其中少數國民黨軍獲大勝的戰役而已。既然本來就是敵對的雙方,事件的暴發其中並沒有誰對誰錯,誰無道義誰自衛的問題。不過大致上本文的敘述都很中立,有強調這些意見是當時共黨方面的說法,就沒作更改了,另外補充一些--Ffaarr 01:09 2005年8月4日 (UTC)

  • 國民黨在這次事件中沒有大勝,殲滅僅十分之一不到,根本沒傷其筋骨。-Eliot
    • 新四軍損失的七千人佔了總參戰人數的九分之七,而且是軍部人員,除了第三縱隊以外,整個高層全軍覆沒,損失極其慘重。—雲翼垂天 2007年5月15日 (二) 03:49 (UTC)回覆
    • 老兄你還以為新四軍一直只有一萬人不到嗎?在「七分發展、二分應付、一分抗日」的策略下,新四軍早就急速擴編,1940年已擴展到十萬人。-Eliot
    • 這個是軍部和家屬,不是總作戰人員,十萬人的隊伍,高級將領會超過100人?損失指揮部和損失一個縱隊比起來,哪怕前者只損失兩千,後者損失過萬,仍然是前者的損失大。皖南事變之後,整個新四軍高層全軍覆沒。—雲翼垂天 2007年5月15日 (二) 20:17 (UTC)回覆
    • 新四軍根本沒有全軍覆沒,只是軍權從葉挺手上轉移到毛澤東手上,可以說老蔣替老毛統一的兵權。重建的新四軍擴編為7個師1個獨立旅,全軍共9萬餘人。蔣介石得知這一消息後,低低地嘆氣說:「沒料到『皖南事件』起了割韭菜的作用,越割越旺。」—Eliot 2007年5月15日 (二) 20:17 (UTC)回覆
    • 再強調一遍,說的是軍部!不是全軍!雲翼垂天 2007年5月16日 (三) 00:19 (UTC)回覆
    • 再說一次,毛澤東本來就不爽項英很久了。新四軍事件根本就是替毛澤東一除心腹大患。甚至可以說新四軍事件根本是毛澤東的陰謀。—Eliot 2007年5月16日 (三) 00:19 (UTC)回覆
      你這個人就很有意思,好多話都扯到了毛澤東,說是毛澤東的陰毛。如果他真的這麼牛,料事如神,我是服氣的,那麼蔣介石就更不可能是他的對手了。--60.249.1.179留言2023年7月4日 (二) 08:01 (UTC)回覆
    • 這點我又沒有反對,我強調的是原新四軍軍部——項英部——被全部殲滅。中共不等於毛澤東一人。另外,說是毛澤東的陰謀未免有些搞笑了,他最多是「默許」「推波助瀾」,他還能指揮得動上官雲相顧祝同?—雲翼垂天 2007年5月16日 (三) 00:44 (UTC)回覆
    • 老毛這輩子是搞權謀起家的,他不必指揮顧祝同,他只須惹毛國民黨軍即可,國共雙方「既打敵軍,又打友軍」也不是一天兩天的事,新仇舊恨加起來,顧墨三不卯起來打才奇怪,「借刀殺人」才是真的。-Eliot

我覺得這個有點不正確,在臺灣的教科書中,是新四軍不接受軍令,反而攻擊政府軍,才被下令繳械。--饒蟲 13:37 2005年8月22日 (UTC)

  • 事實也是如此。新四軍的確沒有接受軍令,但新四軍沒有接受軍令是因為某些原因,並非真的抗命。其實新四軍事件前後,最漁翁得利的是毛澤東。-Eliot
    • 國民黨的伏兵是確實佈下的,當地是山區,如果不是為了埋下伏兵,根本不會有七萬國民黨軍守在那深山老林裏面的。新四軍軍部除了第三縱隊以外,非常邪門的,全部撞進了包圍圈—雲翼垂天 2007年5月15日 (二) 03:49 (UTC)回覆
      • 如果新四軍按照原先規定的路走,蔣介石曾兩次致電葉挺:『新四軍應在繁昌、銅陵渡江,在無為附近集中,然後按規定路線北上。』」,就算國民黨軍埋伏七十萬人在那深山老林裏面,照樣打不到皮毛的。--饒蟲 13:37 2005年8月22日 (UTC)
      • 你應該查一下地圖,伏兵離雲嶺不過幾十公里,最近的地方只有十幾公里,繁昌銅陵卻在幾百公里以外,新四軍從該處穿過不代表新四軍不遵循國民黨指定路線。—雲翼垂天 2007年5月15日 (二) 20:17 (UTC)回覆
        • 新四軍軍部是在涇縣,伏兵也全部布在涇縣境內——其實是伏兵和新四軍軍部全部位於涇縣西部的三分之一的範圍內——而繁昌離還隔了一個南陵縣,銅陵更遠。國民黨指定的只是渡江地點,在涇縣境內怎麼走都不代表將來不經過繁昌渡江。事實上,長江在安徽境內,最容易渡江的地方只有繁昌這裏,幾年後的渡江戰役也正是在繁昌最先攻破國民黨長江防線。—雲翼垂天 2007年5月15日 (二) 20:36 (UTC)回覆


那麼建議熟悉台灣教科書的來補充其他不同的看法。涓生 11:16 2005年12月6日 (UTC)

我從小是在大陸受教育,長大在國外受教育。對此事真相更不清楚,但覺得絕對不是大陸教科書上寫的那麼簡單。

  • 台灣的教科書有一半是騙史,大陸的教科書幾乎全是騙史。--Eliot
    • 我查了兩天的圖書館和網絡,發現這事變的過程,不是國民黨說謊就是共產黨說謊。不過更有可能的是兩者都只說了一半真話,也都說了一大半的謊話...。希望我這些修改,能夠讓這條目合乎中立。幾個月來,看到類似條目的內容與編修歷程,也不得不說,歷史真的對國民黨和抗日戰爭中沒功勞也有苦勞的國民黨抗日將領(如顧祝同)真是不太公平。--winertai 15:34 2006年11月9日 (UTC)
      • 其實新四軍事件前後,最漁翁得利的還是毛澤東,此後,八路軍、新四軍,乃至於後來的四個野的解放軍全歸毛管,抓緊槍管、至死方休。--Eliot

Shizhao如果不同意我的修改,請給出根據,或指出我所引用文章的錯誤。請用實際行動證明你在維基不是為了維護中共的意識形態。。--Agnostic

  • 書生兄,又是你,我覺得你才是最爭議的人物耶。--Eliot
  • 書生兄,用不着什麼事都做『絕』才是王道。有一些原始史料(以別的方式)保存起來也是不錯的。--Eliot

前面的你說中共的歷史全是騙史,這就代表了,你根本就沒有客觀的思想,不適合編輯中科普類的詞條。 比如,「國民黨的將領在抗戰當中沒有功勞,也有苦勞戰後對他們不公」,那我問你國民黨當中從高層到底層幾百萬人叛變投靠日本人,這深重的災難對中國應該怎麼算? Williajmsms留言2021年11月30日 (二) 07:45 (UTC)回覆

建議大量引用文字可以放到Wikisource或者Wikiquote裏面

編輯

像現在這樣大幅的引文,只能混淆主題。—雲翼垂天 2007年5月15日 (二) 02:35 (UTC)回覆

關於皖南事變

編輯

說點個人觀點,曾經在事件發生地居住多年,也見過當年的老士兵,也見過戰爭沙盤。我所得到的印象是:國民黨下令新四軍北調,於是,位於涇縣雲嶺的新四軍軍部人員以及家屬人員共9000人準備北上。事件發生地的地形是,雲嶺以南有崇山峻岭——尤其是丕嶺,以東汀溪一帶則地勢平坦。新四軍軍部當時的原定路線是由汀溪走,但後來改成了先向南迂迴然後向北——似乎是項英擔心國民黨軍的伏兵,因而一意孤行不顧葉挺反對選擇迂迴北上——國民黨軍約70000餘人則已經在雲嶺以南茂林地區的崇山峻岭間埋下伏兵,新四軍正好進入了包圍圈,除第三縱隊外幾乎全滅,損失7000餘人,已經被架空多年的軍長葉挺在前去談判的時候被扣押,新四軍實際最高領導項英被警衛員殺害。戰鬥最激烈的地點發生在丕嶺一帶。第三縱隊是唯一一個沒有撞進埋伏圈的,因而得以倖存。此事件後,整個新四軍高層全軍覆沒。—雲翼垂天 2007年5月15日 (二) 03:03 (UTC)回覆

事件發生地的Google衛星地圖

查一查地圖就知道了,整個雲嶺——茂林地區為黃山余脈,山巒眾多,有幾條河流經過形成狹小的河谷地帶,是個極其容易安排伏兵的地方,所以名將葉挺會反對去茂林。—雲翼垂天 2007年5月15日 (二) 03:44 (UTC)回覆

一個疑點

編輯

延安指定路線是繞道茂林、三溪、寧國、朗溪到溧陽,而國民黨軍恰恰是在茂林設伏,新四軍內部則曾經有從汀溪走的計劃。如果從汀溪走,根本不會進入埋伏圈,為什麼延安所指定的路線恰好會經過國民黨的埋伏圈?是國民黨軍事先知道了路線?是延安有意借刀殺人?—雲翼垂天 2007年5月15日 (二) 03:56 (UTC)回覆

能否明示文件檔案出處

編輯

像《大公報》的評論是哪年哪月哪一期的、各聲明是何年何月發表的,現在什麼地方可以查到,或出處。—Sinnim 2007年8月26日 (日) 08:57 (UTC)回覆

引文裏面的粗體是幹什麼的?

編輯

如果不是原文有加粗體,建議恢復原狀。--管閒事Inspector留言(←討論頁被牆? 2012年2月22日 (三) 13:52 (UTC)回覆

那我就去除粗體了。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言2013年7月25日 (四) 11:48 (UTC)回覆

不中立之處??

編輯

就我個人粗略觀察到的,首先評價部分嚴重缺失,觀點偏向國民黨。其次「被俘新四軍始終受到中共的懷疑和迫害」云云斷章取義,來源只是說:「有相當一些戰士長期遭到懷疑而不被重用。」並沒有說始終,而且不是所有新四軍戰士,迫害也只是在文革期間。此外,對於國民黨軍對被俘新四軍的虐囚行為隻字不提,不得不令人懷疑主編者有着某種政治目的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2012年11月20日 (二) 11:35 (UTC)回覆

  • 中文維基確實存在系統性的政治偏見。--Gilgalad 2012年11月21日 (三) 20:00 (UTC)回覆
  • 虐囚行為已經加進去了。[1] - anjiez
  • 另外維基網沒有一個幕後操控的主編。民眾就是主編,如果民眾對中共不信任多過對西方主流媒體和政府的不信任,這個不信任就會在網頁編輯的詞條里顯示出來。- anjiez

那不是與中立的原則相違背了嗎?並不是大多數就等於客觀,這是個科普項詞條還是政治項目? Williajmsms留言2021年11月30日 (二) 07:40 (UTC)回覆

中立不是中間。中立是堅持事實,實事求是。中間是在兩個不同的事實里取中間點,即便是一方在捏造事實。
中共這幾十年來長期不斷的製造虛假信息。所以西方的民眾和學者不信任中共出版或影響的文獻。
西方的民眾和學者這麼做完全合情合理,是中立客觀的做法。--Anjiez留言2023年2月9日 (四) 00:43 (UTC)回覆

不要把主觀原創的判斷塞入條目

編輯

親中共還是親西方,每個人有每個人的判斷,粗暴的把自己的判斷塞進歷史詞條?這莫非就是傳說中的話語霸權??還有硬一個詞條的內容按自己的立場逐段拆分,搞成兩個版本描述的騷操作??話說你有什麼根據認為其他人跟你一樣同意某個引文或者來源是親A或這親B的?你是上帝嗎?

  • 之前的標題是不妥,已經改成《中國政府的文獻和書籍的記錄和敘述》和《歐美和台灣地區的文獻和書籍的記錄和敘述》。分成兩段的原因是兩面的立場相差很大,內容很難融合。另外中國政府的資料佔了整個版面的80%以上,而歐美和台灣地區的資料少於20%,完全被淹沒在最後。為了方便讀者的搜索,我加了條目使得讀者更容易搜索到他們要的材料。

關於{{Tone}}

編輯

按文獻來源地區劃分章節並不合適,會令一般讀者感到困惑且有地域中心之嫌疑。請合併章節,地區敘述差異可另設「爭議」節。--PexEric 💬|📝 2023年1月18日 (三) 18:11 (UTC)回覆

返回 "皖南事变" 頁面。