維基百科討論:來源/新華社

建議將新華社,人民網等的政治新聞作爲不可靠來源

因爲以上網站的政治新聞,偏見和政治觀點太強。所以,個人認爲應該不算可靠來源。 -- パンサ VI-II Fu7ラツ『『オI love シャナ 2014年3月23日 (日) 07:39 (UTC)

個人認為如果要在一些具爭議性的條目上使用這些來源,應加上「據新華社所述...」等字詞。— lssrn45 | talk 2014年3月23日 (日) 07:58 (UTC)
同樣,不要把輪子的來源列為可靠來源,同樣也是偏見,可以嗎?一副「凡是中共的一定是不對的,凡是外國一定是中立的」的樣子。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
中立就是列出雙方的觀點,只作表述,不做評論。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
CNN也有偏見和政治觀點(見CNN#涉華爭議言論事件),是不是不算可靠來源?台灣除了公視以外的媒體素質都很差(見台灣媒體亂象),所以是不是台灣的新聞報導都不是可靠來源?--M940504留言2014年3月23日 (日) 11:31 (UTC)
這些網站的新聞可以作為有爭議的條目的一個觀點。--Techyan留言2014年3月23日 (日) 11:53 (UTC)
  1. 不能一竿子打翻,要看條目內容或知識單元,應適時使用{{Third-party}}。特別是在中國政府和法輪功互相攻擊的點上,應避免使用雙方來源,除非有第三方來源總結。
  2. 中國政府來源說自己不是獨裁政體,就是不太可靠來源,需要加{{Third-party}}。
  3. 法輪功來說自己的練功能量場增強心肌細胞生物活性,就是不太可靠來源,需要加{{Third-party}}。

香港部分報紙政治觀點亦強,也不是可靠來源。香港有一報紙曾要求官員下台,又邀請讀者參與政治集會(名字不提了),同樣不是可靠來源。--沉痛悼念2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件死者 2014年3月24日 (一) 06:05 (UTC)

「可靠」指的是可供查證,而不是內容正確。烏拉跨氪 2014年3月24日 (一) 07:28 (UTC)
洋蔥新聞不知道算不算新聞媒體?那些路邊小報算不算可靠?--百無一用是書生 () 2014年3月25日 (二) 01:07 (UTC)
我希望應該從來源的推導過程和論據(過程)而不是說話人是誰(權威)來判斷來源的可靠性重要性,例如CSI效應中「法醫學家托馬斯·馬瑞羅(Thomas Mauriello)也估計《犯罪現場調查》中有約40%的科學技術並不存。」這句話的來源原文:「But experts agree that much of the forensic science depicted on "C.S.I."--40%, according to forensic scientist Thomas Mauriello--does not even exist.-->」只有這麼一句這人說了40%這個數,全無任何推導過程,我覺得應該懷疑。又如我曾經編寫的Talk:Shm-重複#存疑內容。但是這樣的話,估計扯皮/原創總結的人會更方便了。--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言2014年3月25日 (二) 04:10 (UTC)
說具體點「可靠」的意義,在於讀者能夠從來源中核查這段內容是誰說的,在哪說的,什麼時候說的。能夠具有這個功能的來源就是可靠的。對於內容是正確還是錯誤,中立還是偏頗,可信還是謠言,這不能由來源是否可靠得出。舉個例子,報道中常用「具可靠人士透露……」,難道能保證他透露的就百分之百是實情,除非他是上帝。烏拉跨氪 2014年3月25日 (二) 04:30 (UTC)

(+)贊成:意思就是說讀者能查閱可靠來源內容的情況下,保證可靠來源不要與佐證的內容不符就對了。--Wokesiet留言2014年3月25日 (二) 04:49 (UTC)

  • (!)意見:所謂的可靠來源並不是在追求絕對正確或中立的來源,可靠來源是證明維基條目中的某句內容是有所依據不是編輯者自己編造而已,我們的責任只在於轉述誰、在何種情況下、針對哪件事情表達了怎樣的說法,至於要不要相信那說法其實仰賴讀者自己的判讀。新華社是中華人民共和國的官報,因此我認為它符合可靠參考來源的定義,尤其是在表達中國政府方面的意見場合新華社幾乎可以說是100%準確的媒體。至於讀者要不要相信新華社的說法或甚至中國政府的說法,那是個人閱讀後自己的判斷,我們管不着也沒必要去誘導讀者該接受還是反對,那不是百科全書該做的事。--泅水大象訐譙☎ 2014年3月25日 (二) 07:00 (UTC)
再說:可供查證中的「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容」是否僅限於對「誰是否說過這句話」的質疑?--管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子留言2014年3月26日 (三) 07:19 (UTC)
  • (!)意見:我認為對於中華人民共和國的負面新聞,不把新華社作為可靠來源處理,而作為官方來源處理,是比較沒有爭議的作法。區別就是對於中華人民共和國的負面新聞,不以新華社報導定調或為主,而要與中華人民共和國無關的媒體報導互相查核,相同的部份可以不必歸屬來源,不同的部份加以歸屬來源。
另一點是中華人民共和國相關條目的內容如果是負面的(例如醜聞、重大事故、災害),比例不能偏向新華社等官媒。原因很簡單,官媒的性質決定它必須為負面新聞辯護或選擇性報導,若條目內容大量採用官媒,會造成中立性問題而不平衡。這是對於系統性偏差的一種糾正方法。盡量避免把維基百科變成百度百科。
對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞,只要不是出於誇大或扭曲(變成正面新聞),新華社可以作為可靠來源。--歡顏展卷留言2014年3月28日 (五) 21:01 (UTC)
  • (!)意見:請User:Panzer VI-II具體指出新華社、人民日報究竟有哪些報道「偏見和政治觀點太強」,偏見又強到什麼程度。為了證明上述指控,請以這兩家近來的報道逐一具體分析,看看這樣的報道的比例有多大(100%?50%?10%?1%?)。假如拿不出具體的、量化的分析,那麼只能認為Panzer VI-II在放嘴炮,毫無營養,毫無意義。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 03:10 (UTC)
  • 比如關於無國界記者的相關報道就失實。另外,遇到重大災難報喜不報憂。再次,每次所謂兩會,XX大,XX全會的報道其真實性我就不說了。-- パンサ VI-II Fu7ラツ『『オI love シャナ 2014年4月1日 (二) 15:53 (UTC)
    • 你還是在拍腦袋,請引用具體文字證明你的觀點。同時我要提醒你,僅人民日報一個月就有數千條報道,其中政治新聞至少上千。你只有逐個證明其中多數都不可靠,才能讓社群同意你的「將新華社,人民網等的政治新聞作爲不可靠來源」的提議。--Gilgalad 2014年4月9日 (三) 17:38 (UTC)
這些都可以通過中立性引用其他可靠來源來說明,例如認為關於無國界記者的報道有失實可以補充其他不失實的來源。關於災難,也不是只報喜([1]隨手查了一下)。應該沒有比人民日報等官方報道能比其他來源更實在報道兩會信息了。
我覺得你只是「兩個凡是」的偏見而已,而且只要記住,我們只記錄來源,不評論,不要對來源和評論有偏見,這才是正確的態度。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年4月2日 (三) 00:32 (UTC)
老實說,很難對大紀元之類的宣傳報刊不存在任何偏見……--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 02:46 (UTC)
無國界記者和中國政府之間的問題,中國黨/政媒體和無國界記者本身的來源都應貼thirdparty。至於兩會信息,人民日報等官方報道應視為不可靠的一手官方來源資料,只有簡單的資訊如日期等是可以經一般用戶查證的可以直接使用,至於其本身對於兩會的報導,則是非獨立一手不可靠來源。兩會的條目應該要特別注意,條目關注的內容應該反映二手來源的評論及關注,而非一手來源的不經選擇的公關/愛好者網站。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年4月2日 (三) 05:46 (UTC)
返回專案頁面「來源/新華社」。