維基百科:特色條目候選/福州疍民
12支持 =>特色—百無一用是書生 (☎) 2009年9月22日 (二) 11:19 (UTC)
我提名這個條目為特色條目。理由：目前中文維基還沒有民族和族群的特色條目，希望本條目能填補這個空白。該條目在同行評審中接納了同仁們寶貴的建議，經過近期不斷的補充完善，本條目已相當全面而豐富，且一周多來同行評審中再沒有新的建議提出，我檢視後認為已基本符合特色條目的標準。 LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 04:28 (UTC)
支持
編輯- (＋)支持，經多方建議和改進，本條目現已非常豐富和全面，達到了特色條目的標準，希望能彌補特色條目中人類學方面的空白。— LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 04:40 (UTC)
- (＋)支持，福州疍民的資料在網絡上相當罕見且話題分散，這篇文章綜合了當前學術界對福州疍民的研究。這篇文章，也許論篇幅它不是很長，但它已經集中了當前學術界對這支民系的研究成果。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月11日 (五) 01:59 (UTC)
- 同意GnuDoyng的觀點—百無一用是書生 (☎) 2009年9月11日 (五) 09:01 (UTC)
- (＋)支持，經過同行評審，質量又有很大的提高，在現有為數不多的資料支持下，能達到這樣的水平很不容易。余兮 (留言) 2009年9月11日 (五) 11:36 (UTC)
- (＋)支持，豐富且全面，同意GnuDoyng的評語。--あるがままでいい(talk) 2009年9月12日 (六) 11:01 (UTC)
- (＋)支持，同意GnuDoyng的評語。—TBG To Be Great 2009年9月12日 (六) 11:09 (UTC)
- (＋)支持，內容充足—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年9月12日 (六) 12:34 (UTC)
- (＋)支持：出色的條目。--Teekkari (留言) 2009年9月13日 (日) 14:26 (UTC)
- (＋)支持：很不錯，很全面，長知識了！— Kiva（兔也 ） 2009年9月14日 (一) 11:29 (UTC)
- (＋)支持，內容充足流暢。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月14日 (一) 13:49 (UTC)
- (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月16日 (三) 10:06 (UTC)
- (＋)支持：理由同上諸位。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年9月17日 (四) 01:37 (UTC)
- (＋)支持內容豐富，簡明易讀，引用恰當，具有成特的一切條件。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月18日 (五) 10:54 (UTC)
反對
編輯中立
編輯意見
編輯- 幾個問題：「白水郎」、「遊艇子」、「蜒」這幾個稱呼沒有解釋由來，而且用"「曲蹄」稱謂的由來"作為章節名稱是否會不中立？「傳教士筆下的閩江和疍民」只有兩段原文節錄，沒有任何評述，似乎放在百科條目里有些不倫不類。另外信息框中的人口只有1950年代數據，沒有新的數據嗎？現狀部分似乎內容也略顯缺乏？—百無一用是書生 (☎) 2009年9月8日 (二) 13:00 (UTC)
- (：)回應，（1）已補充「白水郎」、「遊艇子」、「蜒」的由來，「曲蹄」是閩東語中對疍民的普遍稱謂（雖然帶貶義），在日常語言中實際上沒有什麼可代替的詞彙（疍民是書面稱謂），不構成非中立，但因為我已將古稱納入這一章節，所以現更名為「名稱由來」；（2）「傳教士筆下的閩江和疍民」為GnuDoyng所添加，為了說明西方人對福州疍民的印象，我已加評述，而且摘用原文節錄的寫法在百科全書類書籍中也很普遍，並無不妥。（3）請閱讀「起源和發展」的第3段，1955年後中共已將福州疍民劃歸漢族，在中國大陸，政府是不會對漢族的下屬族群做人口統計的，加上20世紀晚期以來疍民普遍上岸，因而無法取得近期的人口數據。（4）現狀部分已稍加擴充，不知閣下有什麼具體的期待？— LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 15:28 (UTC)
- (！)意見。暫時沒有意見不一定表示同行評審的參與者已經完成閱讀和修改，可能只是因為暫時沒有時間。同行評審的作業量最近大增也是實情。-cobrachen (留言) 2009年9月11日 (五) 11:53 (UTC)
- (：)回應，還請原諒我的判斷，因為只有閣下和余兮二位提過意見，而且近期內不見新提議，我就做此判斷。其實就我個人判斷，本文應該已不會有大修，如果有新意見還可以繼續在同行評審或這裏提出，而且評審的結束要早於本提名的截止日。— LuHungnguong (留言) 2009年9月11日 (五) 16:59 (UTC)
- (！)意見：內容已符合FA的標準，但是現在有人討論合併，能否請提名者或編者盡快完成此議題，避免產生候選疑慮。—David Jackson(留言) 2009年9月18日 (五) 12:51 (UTC)
- (：)回應，從條目內容分析，合併的建議完全沒有理論依據，遵循嚴謹的原則，為避免不負責任的合併提議產生滑稽的結果，在下已在該條目討論頁做出詳細解釋。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月19日 (六) 03:29 (UTC)