Talk:中国驻曼彻斯特总领事馆殴人事件

是否应该改个中立的标题？

这个标题把反共人士摆在了受害者的位置上，不中立，不客观。根据中华人民共和国外交部发言人的说法，总领馆是被恶意滋扰，中国大使馆人员才是受害者。并且汪文斌称在这次冲突中也有中国大使馆人员受伤。

我认为标题应该改为2022年中国驻曼彻斯特领事馆冲突事件。--Assifbus（留言） 2022年10月20日 (四) 12:04 (UTC)

另一个编辑者写的中国驻曼彻斯特总领事馆冲突事件很行，我认为应该合并，并且不保留重定向。Assifbus（留言） 2022年10月20日 (四) 12:09 (UTC)

哪次不是恶意滋扰？^{[開玩笑的]}——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年10月20日 (四) 18:43 (UTC)

( ✓ )同意。我刚看了火锅大王的详细解析，看起来真相实际上是 Bob 冲进领馆殴打红衣馆员。但是问题是，维基讲究“可靠来源”，即使 BBC 撒谎，它也是“可靠来源”；即使火锅大王说真话，他也是“不可靠来源”。只能说，西方媒体不知道比中方媒体高到哪里去了……--Ma3r（留言） 2022年10月21日 (五) 14:11 (UTC)

此論述為基於自身立場的布佛氏謬誤。一個持反港情緒的挺共博主所謂的「視頻解析」顯無法與多國媒體、閉路電視乃至英國警方調查結論相比（尤其，該人亦曾宣揚德堡陰謀論之前科）。

顯然的說，我認為在此以這類來源宣揚此論述者，不是忽略上述之前提，就是基於編者政治立場散播毫無根據的陰謀論。對討論並無幫助。

--咏梅阁—WMLO（留言） 2022年10月21日 (五) 23:39 (UTC)

必須注意避免系統偏見及變相延展資格論證，相關範疇尤其必需專業操守之而不宜引入抵觸專業之問題，討論僅應基於恰當可驗證之事件材料或多方面著重關注觀點等展開。--約克客（留言） 2022年10月22日 (六) 03:59 (UTC)

人家说话是讲根据的，您是上来就扣帽子……--Ma3r（留言） 2022年10月22日 (六) 05:58 (UTC)

閣下應補充可信納材料和顯著重要可驗證之觀點，有關討論基礎現明顯不適切於案事要求。--約克客（留言） 2022年10月22日 (六) 07:52 (UTC)

您想了解真相的话，可以看看上面的视频；想要“可靠来源”的话，我目前没有。--Ma3r（留言） 2022年10月22日 (六) 09:35 (UTC)

缺乏信源理據，Sine die。--約克客（留言） 2022年10月22日 (六) 10:47 (UTC)

“理据”见上面的视频，至于您说的“信源”嘛，显然是在颠倒是非。--Ma3r（留言） 2022年10月22日 (六) 11:28 (UTC)

@Ma3r

您如果執意認爲“火鍋大王”的影片可視作事實真相的話，應先前往互助客棧、可靠來源版塊發起討論論證，也可以顯然的理據辯駁您所指出的西方媒體並不可信。而非僅在此使用一個不被本站支持的來源以支撐自身的論點，且宣稱此爲“真相”、宣稱他者“顛倒是非”云云。我需提醒閣下，您如若持續以被現行規則認定之不可靠來源持續作出聲稱，我等可視作您意圖干擾討論。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年10月22日 (六) 13:44 (UTC)

这取决于您是想讲道理，还是想相信您愿意相信的。--Ma3r（留言） 2022年10月22日 (六) 14:03 (UTC)

@Ma3r 这取决于您所谓的“道理”是否被社群所认可。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年10月22日 (六) 23:07 (UTC)

如果都不想讲道理，何谈认可不认可？--Ma3r（留言） 2022年10月23日 (日) 05:58 (UTC)

请停止发表对社群的恶意推定言论。谢谢。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年10月23日 (日) 13:39 (UTC)

您就能代表社群么？再说，我对您也没有恶意。您可以讲道理，可以看看人家的分析，哪里对哪里不对。您也可以说，“火锅大王”是 SX，BBC 是可信来源，我就信 BBC。都没有问题。--Ma3r（留言） 2022年10月24日 (一) 03:09 (UTC)

( ✓ )同意，此条目标题有非中立嫌疑。

读者易仅将“中国驻曼彻斯特总领馆”定义为“殴人”的单方面主体而忽略事件的冲突性质。--Mocal OFFLINE（留言） 2022年10月27日 (四) 15:59 (UTC)

是否能使用合理使用圖片

看到北京四通橋抗議的條目也是使用合理使用圖片，這個條目也應該可以使用吧？--Wpcpey（留言） 2022年10月22日 (六) 20:21 (UTC)

可採編貢獻為先，看如有其他針對延展資格論證之類情況可再公開留底檢視。--約克客（留言） 2022年10月23日 (日) 04:31 (UTC)

來源及條目名稱相關

明報來源僅指有相關剪輯之片段，然其事實性質有且僅有旁白之指控敘述（在此對其自媒體來源剪輯版本之真實性表示合理質疑）以及某職員的個人聲稱“遭受腦震蕩”；以上指控卻無曼徹斯特警方調查結論以佐證（反之，被毆打的在英港人陳鮑勃的傷情則有報告）。故是否有職員受傷應基於曼徹斯特警方之通告，而非不可靠之一手來源作出結論。Youtube的來源問題因其自媒體性質，已于2019年被社群認定不可作爲二手來源（見WP:RSN常見爭議來源列表）。在經提醒過後持續以此來源作出所謂“事實”宣稱，且在條目添加已涉為闡釋觀點而擾亂維基百科。請停止引用不可靠來源之行爲，如有異議應往RSN版面發起討論。謝謝。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年10月26日 (三) 22:05 (UTC)

@Ma3r。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年10月26日 (三) 22:05 (UTC)

(：)回應@維基百科最忠誠的反對者：您是否漏看了我在移动之前添加的来源（目前的参考文献[7]，来源是天空新闻台）？这个应该不是您所说的“自媒体”吧？--Ma3r（留言） 2022年10月26日 (三) 23:04 (UTC)

@維基百科最忠誠的反對者：既然您认可了“也有馆员被殴打”，那这个条目名称……--Ma3r（留言） 2022年10月27日 (四) 04:54 (UTC)

@Ma3r：首先原谅我先前未仔细审看相关来源，我针对的仍然只是火锅大王这一来源的不可靠性质，才认为您持续以此来源作出不可靠之宣称。至于条目名称，我个人认为还是仅“冲突”二字并未准确的涵括事件之概要，不过先前有互助客栈之讨论倾向将其更为“曼城使馆殴人事件”，如果没有其他反对意见，建议可使用该条目名称。--咏梅阁—WMLO（留言） 2022年10月27日 (四) 09:12 (UTC)

(：)回應@維基百科最忠誠的反對者：行啊，不要描述为单方面的殴打就行啊。--Ma3r（留言） 2022年10月27日 (四) 09:41 (UTC)

噢，对了，那个是“领馆”而非“使馆”。--Ma3r（留言） 2022年10月27日 (四) 09:43 (UTC)

关于殴打的描述

@維基百科最忠誠的反對者：您所谓的“制止毆打行爲的行爲”所指为何？如果说有“制止殴打的殴打”，那就是 Bob 把红衣男压在身下的时候，馆员殴打 Bob 了。不管是按照事件发生的顺序，还是按照“天空新闻”描述的顺序，都跟我的描述是一致的，不知道您所谓的“調整文詞次序之春秋筆法”所指为何？此外，即使是对语句顺序有异议，难道不是应该调整顺序？为何要将“馆员被殴打”之语句删除呢？--Ma3r（留言） 2022年10月27日 (四) 00:18 (UTC)

关于将警察归为冲突一方

@維基百科最忠誠的反對者：我对您强行将警察归为冲突一方的做法完全无法认同。“港人”和领馆人员之间的冲突没啥说的，但是“港人”和警察之间，以及领馆人员和警察之间都没有发生冲突。您似乎认为，警察把 Bob 拽出来了，所以应该算作“港人”一方？如果这么说的话，警察把“港人”都从领馆门口赶走了，是不是应该算领馆一方？我理解您可能希望警察站在“港人”一边，但是我没有看到警察有任何“拉偏架”的行为。警察在发现冲突后，是将冲突双方分开，而不是参与冲突。所以我认为，警察的处置是得当的，将警察归为冲突一方，实际上是对警察的贬低。假如说（只是打个比方），警察在处置时有意偏向其中一方，那么将其归为其中一方，才是合理的。--Ma3r（留言） 2022年10月31日 (一) 04:27 (UTC)

關於“關於將警察歸爲衝突一方”

@Ma3r：閣下選擇在對話頁面發起討論闡釋自身之觀點，總是比于編輯摘要中幾句反問要好的多。我也著實佩服足下著重于“厘清”在英港人、警察、館方三者于此事件的角色如何，此較真之態度為多數人所不及。針對您的疑問，抑或立場，我在此只能略答幾句：

一、餘人立場或智識上的不同，自然會有不同的編輯態度。我們所要做的，并非因分歧而指責對方“强行”。

二、您認定“港人與警察與領館人員之間沒有發生衝突”——此論説忽略了客觀要件，也即之前在編輯摘要中提及的“領館人員曾於過程中同警方搶人”這點。誠然，最後結果是經警方制止，雙方結束衝突，可過程中這一行爲卻直接將警方推向了館方對立面；設在英港人為甲；舘方為乙；警方為丙，在甲乙衝突時，丙在此過程中前去制止，而甲接受，乙卻不接受，乃至于主動警方發生衝突（如搶人），那此時丙的立場顯然將十分客觀地同甲接近。故此過程中的要件，即館方曾不接受制止，也決定我需在衝突模板添需加上警方，以作事實之體現。

三、如不認爲“館方同警方搶人”的行爲是“衝突”，那這可能是我們認知上的根本分歧，于此討論、辯駁也顯然地不會説服任何一方。故，我建議您于互助客棧發起討論，看看社群認不認可您的見解。正如您當初不認爲新疆發生的事情是種族滅絕一般，從而發起討論將新疆種族滅絕獲得了“共識”移動到了“新疆種族滅絕指控”。

四、基於第二點，所謂“將警方歸類在衝突除非是體現其拉偏架”的結論自然無從談起。個人相信警方的制止行爲并不係某種“傾向性協助”，可根據您提供的資料展現，顯然是館方將中立者推向了與自身對立的一方。當然，如果有在英港人拒絕接受制止的資料或來源（除去某些不可靠的自媒體來源）從而證明警方受到了雙重阻攔，那我歡迎您能提供。到時您基於這點刪去衝突模板“警方”一段落，在加以審視確定其可靠性質后，我想我不會有異議。

以上。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年10月31日 (一) 11:24 (UTC)

(：)回應@維基百科最忠誠的反對者：（我不太理解为什么您会开启新话题，不过这倒不重要。）您说的“领馆同警方抢人”这一点，恕我不能同意。领馆是在同“港人”抢人，而警察只是在试图分开双方。警察跟领馆之间并没有对立，后来也是领事向警察点头之后，警察才进到门内去拉的 Bob。而警察去拉 Bob 时，Bob 依然在拽着地上的红衣男，那么按照您的观点，是不是应当认为 Bob“不接受制止，因而把警察推向了对立的一方”？不过，我也不打算再改这里了，我只是觉得这样很无厘头。如果您不觉得，那就这样吧。--Ma3r（留言） 2022年10月31日 (一) 14:51 (UTC)

是否应该改名？

中国驻曼彻斯特领事馆馆内人员围殴在英港人事件

这个标题和条目开头的数个副标题都是站在反共派的立场上写的，有失公正客观。

而且，这哪是在英港人，明明是在英香港反共派。最起码应该改名叫中国驻曼彻斯特领事馆馆内人员围殴在英香港反共派事件。

还有，另一个用户原本写的标题很客观，但不知为何给合并到这个标题中，不是所有在英国的香港人都反对中国共产党。Assifbus（留言） 2022年10月21日 (五) 05:17 (UTC)

在英香港反共派也是在英港人啊。至於條目現行標題我個人倒是覺得還有精簡的空間。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月21日 (五) 05:22 (UTC)

條目內容中已有「曼城領館毆人事件」，可以考慮作為標題。--Mosowai（留言） 2022年10月21日 (五) 05:55 (UTC)

支持精簡為 曼城领馆殴人事件 或 曼城中國领馆殴人事件。--神秘悟饭 2022年10月21日 (五) 07:07 (UTC)

此事件之重點有三：曼徹斯特「總領事館」、館員毆打（人）、在英港人。個人基本上認為三者都有留存於標題之理由。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月21日 (五) 18:45 (UTC)

反對加入“反共派”，可能令人誤以爲打的是pie而非人，而且主張滅中共≠反共。所謂“不是所有在英国的香港人都反对中国共产党”，也不是所有在英国的香港人都被打，不是所有日占南京人都被殺，這條理由很無力。--神秘悟饭 2022年10月21日 (五) 07:10 (UTC)

从来没有人说所有南京人都在南京大屠杀中被杀，请不要打稻草人。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2022年10月22日 (六) 02:32 (UTC)

這是類比論證，突出對港人前置“反共”定語的荒謬。--神秘悟饭 2022年10月22日 (六) 02:35 (UTC)

我就說首先我不覺得這麼點小破事值得單獨寫一個條目，但寫了也就寫了，整這麼長而啰嗦的原創研究標題到底是想給誰看的？誰能搜索到這麼長的標題？曼城領館毆人事件即可--有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月21日 (五) 12:51 (UTC)

就看調查結果是否讓英方驅逐幾個中方外交官員甚至關閉中國駐曼徹斯特領事館---- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2022年10月21日 (五) 13:49 (UTC)

用＂親民主抗議者＂形容示威者並不合適吧？用＂反華示威者＂或＂港獨分子＂比較貼切

他們的行為並不民主（如攻擊辱罵不同意見人士），華爾街日報在香港示威的立場並不中立，完全站在示威者一方。--Chin2021（留言） 2022年11月8日 (二) 03:55 (UTC)

虽然我(＋)贊成您的看法，但是他们在维基的势力还是很强的。您要想改这个，没有几个月是搞不定的。不过，反正这个世界上，名不副实的东西也多了去了。--Ma3r（铁塔） 2022年11月8日 (二) 05:20 (UTC)

剛剛我的討論頁收到警告，連用語討論都不允許。維基百科就是少數服從多數，多數人的立場決定一切，理性討論的空間越來越少。--Chin2021（留言） 2022年11月8日 (二) 08:48 (UTC)

我刚刚去看了一眼您提到的讨论，那好像并非警告，虽然我不太理解这种同一个问题要扯到另一个地方去讨论的做法。看起来您是个新人？看起来他似乎是想给新人一些指导？依我看，新人最好先少跟别人争议，可以先熟悉一下维基的环境。--Ma3r（铁塔） 2022年11月8日 (二) 16:19 (UTC)

(＋)支持，并且他的想法本就不中立。--Talimu0518（留言） 2022年11月9日 (三) 14:35 (UTC)

(－)反对，請提供“反華”或“港獨”的證據。憑空捏造事實比偏頗立場更嚴重——此言不代表認同華爾街日報立場不中立。--Gohan 2022年11月13日 (日) 12:22 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 在2022年10月16日，在中華人民共和國駐曼徹斯特總領事館發生哪一件殴人事件？

  中国驻曼彻斯特总领事馆殴人事件条目由Cmsth11126a02（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“political”类型，提名于2022年11月1日 12:16 (UTC)。

  • 戰狼外交的新型態。另外，(＋)支持。Cmsth11126a02（留言） 2022年11月1日 (二) 12:18 (UTC)
  • (？)疑問：跨语言链接可以上主页吗？老乔尼（留言） 2022年11月1日 (二) 14:47 (UTC)
    • 印象中沒見過。T I O U R A R E N 留言 2022年11月1日 (二) 14:55 (UTC)
    • 問題指南說「問題中的紅鏈或橙鏈（消歧義頁面）不會顯示在首頁上，建議避免使用」，不是不能使用。以往也有使用此類連結的問題上首頁，不過紅、綠連結在首頁會顯示為黑字。 紺野夢人 2022年11月1日 (二) 15:36 (UTC)
    • @老乔尼、Tiouraren、Yumeto：有關綠鏈已開條目。Cmsth11126a02（留言） 2022年11月5日 (六) 12:40 (UTC)
  • (＝)中立：模板的圖片沒有代表性（可以使用合理使用圖片），而後續示威活動的內容也不足。包括曼徹斯特有警員警告到中國領事館的示威者，會被警方拘捕也沒有寫入。Wpcpey（留言） 2022年11月1日 (二) 15:49 (UTC)
    • 博客文章。Cmsth11126a02（留言） 2022年11月1日 (二) 15:58 (UTC)
      • 事件有相關片段可以證明說粗口，説廣東話的警員警告去領事館會被捕，但可能來內容比較敏感，只有一手來源和追新聞有提及。Wpcpey（留言） 2022年11月1日 (二) 16:38 (UTC)
        • 按照WP:SPS，沒有太大分別。Cmsth11126a02（留言） 2022年11月5日 (六) 13:52 (UTC)
  • (－)反对：看過影片，個人認為是示威者企圖衝擊領事館，被職員阻止。不認同條目的編寫。—Chin2021（留言） 2022年11月8日 (三) 03:44 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou ☯I♨I☀ 2022年11月8日 (二) 04:48 (UTC)
  • (＋)支持：以抵銷上面的無理反對票。條目中的描述沒有違反WP:NPOV，職員拉扯和攻擊示威者的行為亦附有可靠來源佐證。－孤山王子（查閱馬薩布爾之書） 2022年11月8日 (二) 05:56 (UTC)
    • 你是說你在故意和我搞對抗嗎？西方媒體在對待香港示威者上並不中立客觀，完全是站在示威者一方，他們的報導不可靠，描述帶有主觀意願。—Chin2021（留言） 2022年11月8日 (三) 03:44 (UTC)
      • @Chin2021：沒有，我根本不認識你為什麼要跟你搞對抗？我只是認為條目中的描述沒有違反WP:NPOV。「西方媒體帶有主觀意願」只是閣下的個人看法，雖然我尊重閣下的意見，但條目已經合理引用可靠來源，沒有原創研究，沒有違反任何維基百科的方針，因此不認為閣下所言是合理的反對理由，故我也投票表達我的個人看法。--孤山王子（查閱馬薩布爾之書） 2022年11月8日 (二) 10:20 (UTC)
        • @Prince of Erebor：那你反對就反對好啦,為什麼要強調"抵銷上面的無理反對票"?這不是針對我嗎?WP:NPOV是指"當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，應平等表達每一個觀點。不應讓對一個特定觀點的介紹佔有不合理的比重，或聲稱某特定觀點為「真理」"。部分中文媒體對事件的描述與西方媒體不一樣，條目有平衡各方觀點嗎？你憑什麼認為西方媒體的描述是客觀正確的？當一件事件能引起不同人不同的解讀，這已經缺乏客觀的共識，每個人的看法都是個人主觀的意見。—Chin2021（留言） 2022年11月8日 (三) 10:29 (UTC)
          • @Chin2021：1）這是DYK常見的做法，因為我是不同意閣下的觀點才投票的。2）有，見中國駐曼徹斯特總領事館毆人事件#中華人民共和國。3）我沒有説過西方媒體一定是客觀正確，只是條目中引用的都是可靠來源，沒有違反任何方針。--孤山王子（查閱馬薩布爾之書） 2022年11月8日 (二) 11:13 (UTC)
            • @Prince of Erebor：１）我不了解這裡的常見做法，不過指責別人是＂無理＂是具冒犯性的吧？你可以在下面回覆＂我不認同你的說法，因為ＸＸＸ＂　２）在標題、摘要和事件概要這些最重要部分看不出有平等表達每一個觀點，後續只是次要部分。　３）不是客觀就是有主觀成份在內，我沒有反對使用他們的報導，只是要求平衡各方觀點，以達至WP:NPOV。在此之前，不適合DYK。—Chin2021（留言） 2022年11月8日 (三) 11:52 (UTC)
  • (＋)支持。Gohan 2022年11月8日 (二) 06:39 (UTC)
  • @維基百科最忠誠的反對者：：邀請熟悉相關領域者，以進一步檢查條目。--Cmsth11126a02 (留言) 我的第一萬次編輯 2022年11月8日 (二) 07:20 (UTC)