Talk:波蘭戰役

活跃的讨论内容

c

波蘭戰役是一條典範條目,即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要,請勇於更新頁面
條目里程碑
日期事項結果
2011年11月11日優良條目候選落選
2012年3月3日優良條目候選入選
2012年4月19日典範條目候選入選
當前狀態:典範條目
          本條目属于下列维基专题范畴:
军事专题 (获评典范級、高重要度)
本條目属于军事专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 典范条目典范  根据专题质量评级标准,本條目已评为典范级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
此评级可能仅依据专题质量标准所标示,欢迎提出修改、共识讨论及重评。
欧洲历史专题 (获评典范級、高重要度)
本條目属于欧洲历史专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科欧洲历史类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 典范条目典范  根据专题质量评级标准,本條目已评为典范级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
德国专题 (获评典范級、高重要度)
本條目属于德国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科德国相关主题类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 典范条目典范  根据专题质量评级标准,本條目已评为典范级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
俄罗斯专题 (获评典范級、极高重要度)
本條目属于俄罗斯专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科俄罗斯类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 典范条目典范  根据专题质量评级标准,本條目已评为典范级
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
波兰专题 (获评典范級、极高重要度)
本條目属于波兰专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科波兰类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 典范条目典范  根据质量评级标准,本條目已评为典範级
 极高  根据重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
納粹德國专题 (获评典范級、极高重要度)
本條目属于納粹德國专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科納粹德國相關主題类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 典范条目典范  根据专题质量评级标准,本條目已评为典范级
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度

Untitled编辑

版主写得不错。 好像没有怎么详细写过程哦?! 另外,侵略战这个说法好像很少用,一般来说用波德战争或者叫德波战争这样更中性一点的称呼。因为对于波兰人来说是侵略战,而对于德国人来说或者苏联人来说,这就未必有这样叫法了,我觉得“波德战争”是比较好的叫法。我要动手了。--冰封沙漠 要发飚请找我:-) 08:37 2005年8月8日 (UTC)

我開始寫這頁的時候也計劃用「波德戰爭」,但是我然後認為這個名稱有點誤導,所以才採用「波蘭侵略戰」。理由是因為參與這場戰爭不單只是波蘭和德國兩個國家,而是德國、蘇聯、和斯洛伐克。而且,蘇聯是這場戰役扮演了一個很重要的角色。
另外,我覺得「波蘭侵略戰」這個稱號的中立性沒有什麽大問題。波蘭的領土完整和國家主權被3個國家侵犯,所以我覺得「侵略」這個字眼問題不大。還有,「波蘭侵略戰」的中立性與「日本侵華」、「抗日戰爭」和「大東亞戰爭」差不多。
總結,我不太贊成「波德戰爭」這個稱號。但是我歡迎其他更加中立而不誤導的名稱 -- Bourquie 02:55 UTC 2005年8月16日
其实老兄,您的想法我也曾经思考过,而且,您的想法也是很有见地的,而且我部分赞成您的观点。但我也有我自己的论据。因为即使是“抗日战争”这个中国人有最直接感触的战争,也没有叫做“日本侵华战”这样的说法,而是直接用中国人的视点说“抗日”而已。而且,侵略这个词汇在追求中性的维基中应该比较不常见。而且直接用作条目名称的则更少,不知您同意吗?即使“抗日战争”这样的词汇也在wiki中讨论了很久,有人想用“第二次中日战争”这样的名称替代,但终因“抗日”的名称太广了,且被中文媒体广泛使用,才这样的。而我从来没在国内外中文媒体中听说过“波兰侵略战”这样的说法,这应该是您的创造吧。而波德战争却被国内外的书籍、媒体广泛使用。
另外,我想说一下关于波德战争中另外一个重要国家的作用,就是苏联在波德战争中起到的作用。是的,您说的很对,苏联是参加了这场非正义的战争,但是,苏军是在波德战争胜负已分的时候进入波兰的,而且苏军的进入并未遇到波军的多少抵抗,而苏军使用的名词也是“进入”(其实就是侵略)。而真正和波兰干仗的是德军,而波兰的首都也是被德军占领的,所以,可以说,波兰的那场战争可以用波兰和德国之间的战争来表示。而苏军和捷克等国所扮演的,应该是分赃者的角色。不知道您同意我的解释吗?如果您觉得波德战争仍然不够中立,我觉得可以用“波兰战役”来作为条目。但这个名称的使用率应该比较小。--冰封沙漠要发飙请找我 11:10 2005年8月17日 (UTC)

还是参考英文维基此条目,对本条目做些大幅替换吧—Jaski 2007年4月26日 (四) 21:26 (UTC)jaski

怎么还是“骑兵打坦克”呢?编辑

可以参照英文版本来看。波兰战术和装备再怎么落后也不至于愚蠢到用冷兵器或者使用骑兵冲击坦克群的……—Pagan (留言) 2008年9月1日 (一) 13:00 (UTC)

日文版的下方有一些歷史誤解的釋疑,就包括此項。 當時波蘭軍雖名為騎兵,但其實已配有槍支自走炮等近代兵器,波軍也配有坦克車。只是性能跟數量均不如德軍。

已刪除不符事實的騎兵砍坦克一段於我如浮雲 (留言) 2009年9月13日 (日) 18:07 (UTC)

好像和英文版本差距极大啊编辑

感觉后者更加接近事实,请主要执笔者注意添加资料出处,千万不要误人子弟。雷厉风 (留言)

優良條目候選编辑

第一次:未能入選编辑

~移动自Wikipedia:優良條目候選~(最后修订

波蘭戰役编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:歷史 - 事件,提名人:Dragoon16c (留言)

  • (+)支持:提名人票。翻譯自英文版,內容充實,參考資全——Dragoon16c (留言) 2011年11月4日 (五) 06:20 (UTC)
  • (-)反对:粗劣翻譯,隨便一抓就有問題:
  1. 「將德軍的計劃演變為已知的9月行動是由總參謀長弗蘭茲·哈爾德將軍籌劃的,在即將實施的行動由總司令瓦爾特·馮·布勞希奇將軍指揮。」布勞希奇是陸軍總司令,真要說實質武裝部隊總司令應該是希特勒,哈爾德明明是陸軍參謀長,硬要說武裝部隊參謀總長應該算最高統帥部長的凱特爾,講都講不清楚。
  2. 「參戰部隊」一節,丟上一堆沒有內容的主條目作什麼?
  3. 「閃電戰在波蘭首次被使用」、「波蘭只進行了一點抵抗和投降迅速」、「波蘭騎兵從未面對過德國坦克或侵犯的步兵和砲兵部隊」、「瓦爾特·馮·賴歇瑙的裝甲部隊已經超越了瓦爾陶河」、「德國建立波希米亞和摩拉維亞保護國和其傀儡政權斯洛伐克意味著波蘭南部側翼被暴露。」粗劣翻譯、歐化中文,還有一些根本不知所云。
  4. 「神話」和「誤解」傻傻分不清。
以下不花時間一一贅述。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年11月4日 (五) 07:02 (UTC)
  • (-)反对。內容有很多缺失,部分格式也比較少見或者是奇怪,但是相當明顯且容易在提名前被檢查出來。除了上述的問題以外,很快看一下就可以發現:
  1. 39個師 (其中一些沒有完全機動化及被集中)。翻譯錯誤。
  2. 「德國空軍」,這樣的格式有必要嗎?
  3. 遲到的士兵者蒙受了巨大的人員傷亡,在此遲到的翻譯可能有商榷的必要。抵達時間較晚的人可能是路上受到耽擱(遲到),也可能並不是第一批被動員的人力,那麼,他們就不能以遲到來形容。
  4. 雖然普遍認為「不會」在戰爭早期被擊毀在地面上,為什麼使用這樣的格式來強調不會呢?這種格式相當少見,應該也不是正確的使用方式吧?
  5. 波蘭只有約600架現代化飛機也有超過1,000架過時的運輸、偵察和訓練機,這兩句話一比較,應該很清楚問題在哪裡。
  6. 飛行員依靠其高機動性和下降速度,翻譯錯誤。
  7. 波蘭也有一些比較現代化的入口設計,入口,好吃嗎?
  8. 及對敵人實施大規模圍剿和殲滅的學說,此處不能用學說。前面有正確的翻譯,怎麼這裡反而用錯?
  9. 即舒岑團,先進的裝甲擲彈兵,翻譯錯誤。
以下不贅述。內容的品質有很大的問題。-cobrachen (留言) 2011年11月4日 (五) 16:48 (UTC)
(!)意見:既然很多問題是翻譯造成,那麼查看中文讀物改寫可能比較好。--俠刀行 (留言) 2011年11月4日 (五) 17:02 (UTC)
目前中文出版品中,只有非常非常少數是在這方面參考原始檔案,加上其他非中文系統的書籍撰寫,絕大多數市面上可以找到的,都是透過翻譯,或者市翻譯多來源之後整合出來的內容(大陸年初被封的一家出版社的文章和書籍普遍是這一類的整合寫法)。想要以此避開翻譯的問題並不容易。然而,目前的翻譯問題並不是因為來源,而是編者對於內容的掌握和用詞的考慮。-cobrachen (留言) 2011年11月4日 (五) 17:14 (UTC)
看看中文出版品有多少還在那裡「騎兵砍戰車」,就知道水準了。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年11月5日 (六) 12:27 (UTC)
看來譯者翻譯時遺留不少問題--Dragoon16c (留言) 2011年11月4日 (五) 17:24 (UTC)
所以呢?現在可不是翻譯者提名的。-cobrachen (留言) 2011年11月4日 (五) 19:20 (UTC)
  • (-)反对。既然编者都没有准备好提交优良,那么最好撤销这次提名。(另外,此条目的编辑与我无关,请某些人士不要将本条目的素质与我联系,多谢合作)(注:“某些人士”不包括上边留言的人士,另指他人,请各位放心)—TBG TBG Best and Greatest 2011年11月5日 (六) 08:14 (UTC)
  • (&)建議或許可以放到歷史提升計畫讓更多人參與提升-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年11月5日 (六) 13:21 (UTC)

第二次:入選编辑

波蘭戰役编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:戰爭與軍事 - 戰役,提名人:Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月25日 (六) 12:33 (UTC)

投票期:2012年2月25日 (六) 12:33 (UTC) 至 2012年3月3日 (六) 12:33 (UTC)
  囧rz...:甲級是我自己填上去的啊,抓來評選比較看得出來。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月25日 (六) 13:02 (UTC)

外部链接已修改编辑

各位维基人:

我刚刚修改了波蘭戰役中的7个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:15 (UTC)

返回“波蘭戰役”页面。