Talk:訴諸權威

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	哲学主题查论编本条目页属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本頁面曾於2012年10月2日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

此頁面為第九次動員令的作品。
此條目屬於最多語言待撰條目的作品之一，而此條目是一篇達標條目。

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：5年前32条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

「維基管理員作出的操作一定是對的。」這句話屬於哪一類「不相干的謬誤」？
訴諸權威条目由1233（讨论 | 貢獻）提名，其作者为1233（讨论 | 貢獻），属于“fallacy”类型，提名于2018年5月6日 03:19 (UTC)。

說明：看到Walter Grassroot的作品，我自不然想到了了訴諸權威。然後我看了相關條目，覺得行文比較枯燥、例子沒有來源，比較多的質素不好，於是動手擴充、補充並增加了不同來源。希望符合DYK標準。非常感謝。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 03:19 (UTC)回复
为什么问句要对爱因斯坦加粗？更何况这个地方根本没有内链。--№.N（留言） 2018年5月6日 (日) 03:23 (UTC)回复

(：)回應：Source Editor 故障了(也有可能是我的錯)，已修復，感謝--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 03:25 (UTC)回复

(！)意見：条目质量欠佳。问题至少有如下几点：中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 04:21 (UTC)回复

机器翻译痕迹明显。例如“可是，在20世纪20年代至50年代，美国就曾经因为诉诸权威而导致出现了对人类染色体数字的错误标示。当时的一位著名的人类学家, 费洛普勒·皮特基于错误的数据及互相抵触的观察结表明人类有24对染色体。”怎么看都不像是使用汉语的编者写出来的。
甚至连半角符号都原封不动保留在原文中，实为佩服。
指代不清。“我们也可以简单将这些条件加到论证本身的结构中”其中的“我们”是指谁？
既然都对繁体中文来源加注了“language=zh-hant”，为何其他英语来源不加注“language=en”？不过根据Wikipedia_talk:管理員解任投票/Techyan/第2次#暫時投反對解任Techyan票者皆為中國大陸或寫簡體字的人士，我想这个问题已经得到了答案。
第18/19号来源“ Orrell, David PhD. The Future of Everything: The Science of Prediction. 2008: 184–85.”难道不是同一个来源？
“此问题最终于1950年代修正。”且不说中间的空格为何被添加，倒是请主编添加一下来源以佐证这句话。
“这种归纳的论证方式是基于以下两项因素”，第一点不加句号第二点却被添加了句号，这是对第一点因素的歧视吗^{[開玩笑的]}？
“并且亦能够产生新的事实”一句未添加句号。难道是说这句陈述句还没有陈述完毕吗？
“O'Connor, Clare, Human Chromosome Number, Nature, 2008”这个来源是主编在这个月才添加至文中的吧？且不说这个用法是否符合中文维基百科的格式手册，这个来源真的是主编于“April 24, 2014”添加至本条目的吗？如果的确如此，那真是一个时间旅行的大新闻！
“诉诸权威谬误的示例”无任何来源。
“而非尝试挑战费洛普勒·皮特的结论。”无来源。
另外，作为一个强迫症^{[開玩笑的]}，我实在是忍受不了“根据统计三段论，诉诸权威的表达方式为[1]：”和“这种归纳的论证方式是基于以下两项因素：[1][2]”这样参考来源标注位置不统一的情况，不过无伤大雅。

需處理一下翻譯腔。——Vasavi Shakti 2018年5月6日 (日) 04:23 (UTC)回复
(？)疑問：这个真的是翻译的吗？是的话能看一下原文吗？--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 04:28 (UTC)回复

@李4：IP（李4）先生，维基百科是一个网络百科全书项目，拥有几百种语言，动一下鼠标或手指即可进入该条目的英语版本。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 04:33 (UTC)回复

才发现，被首段迷惑了。个人也认为有些操之过急，正在修缮中……另外不要再ping我原账号了，我真的登不进去了耶（密码改得自己都忘了）--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 04:34 (UTC)回复

(：)回應各位，润色了下文字，并基本 已修复上面提到的问题，请复查。本人编辑暂告一段落。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 05:24 (UTC)回复

如果这就是您修缮后的成果，真令人失望，我只能投出(－)反对票。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 05:27 (UTC)回复

(：)回應：我没有撒手不管的意思啊，只是把上面阁下提出的（以及我自己发现的）几点做了修缮，接下来因个人事务编辑暂停一两天。如果有其他意见请继续提出，DYK本来就是让人改进条目质量的嘛。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 05:36 (UTC)回复

- (－)反对，「訴諸權威謬誤的示例」一節典型的OR。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月6日 (日) 05:29 (UTC)回复
  - (：)回應：已删。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 05:36 (UTC)回复
    - 這樣說清楚了：本人沒有使用任何翻譯輔助工具。感謝各位提出問題。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 06:09 (UTC)回复
      - 重新修復了相關的問題，並且亦解決了部分的翻譯問題。我本人是手動翻譯的，故此可能會出現一些問題。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 06:24 (UTC)回复
      - 解釋一下你們的問題：

我是主編，我沒想過李4會協助我修復問題
"“此问题最终于1950年代修正。”且不说中间的空格为何被添加，倒是请主编添加一下来源以佐证这句话。" 不就在上面的來源已經說了嗎
我沒有使用任何翻譯工具（not Google Translate / Yandex 或者任何相關的工具），這是我手動理解並翻譯出來的，並不是純翻譯。

以上。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 06:39 (UTC)回复
“这是我手动理解并翻译出来的，并不是纯翻译。”这是说有些部分是翻译来的，其他部分是原创研究吗？另外，“此问题最终于1950年代修正。”既然有来源，为什么不添加参考来源角标？按照您的诡辩见解，只要全文提及到某个参考来源，其他地方就不需要再做注释，~~您的编辑态度可真是让我大开眼界！~~这我实在是不能理解。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 08:23 (UTC)回复

「按照您的诡辩」：WP:AGF--吉太小唯（留言） 2018年5月7日 (一) 07:01 (UTC)回复
提醒西奥多，你指控对方诡辩，则有义务证明对方确实诡辩。而且你这段回应显然是在曲解。对方用词不当但至少有一定经验的维基人应该看得出他的意思是他做了基于学习的人工翻译，而非机翻或者逐句翻译。若您没有恶意推定，可能就是翻译经验不足所致。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月8日 (二) 01:58 (UTC)回复

其實在前面已說明在20世紀20至50年代出現了來源，所以我才認為“此问题最终于1950年代修正。”不需特別添加來源，不過既然你認為應該添加來源，那就添加囉。這個我沒有意見。另外，針對您的第一個問題，我指的是重寫時把不少內容濃縮並加以精簡。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 15:18 (UTC)回复

- ~~问题不当~~：資深和權威不能畫上等號 -KRF（留言） 2018年5月7日 (一) 07:12 (UTC)回复
- (＋)支持：符合DYK標準。DYK跑出阿岳了。吉太小唯（留言） 2018年5月7日 (一) 07:21 (UTC)回复
- 问题不当：資深和權威不能畫上等號。已经改了，就划了。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月7日 (一) 14:59 (UTC)回复
- (？)疑問与(！)意見我在一开始就提出的问题至今仍未全部解决，本条目主编甚至认为有些语句并不需要来源为由进行OR，就已经有人投出了支持票，那我必须要~~点明一下我们的小伙伴们是多么天真可爱~~表示十分遗憾。~~也务必提醒一下在座的同学，明眼人都能看出来的东西，可别相互撕破了脸戳破了，公理自在人心。~~中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月7日 (一) 15:27 (UTC)回复
  - 警告：西奥多恶意推定。~~还有天真可爱推定、明眼推定、撕推定、戳推定。~~ --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月8日 (二) 01:31 (UTC)回复
  - 我走錯地方了，原來這裡是評GA。吉太小唯（留言） 2018年5月8日 (二) 01:49 (UTC)回复
- (＆)建議修改題目為：「「維基管理員作出的操作一定是對的。」這句話屬於哪一類「不相干的謬誤」」。符合時事。吉太小唯（留言） 2018年5月8日 (二) 02:07 (UTC)回复
- 问题不当：确实，细究起来资深编辑和权威是两码事，上方吉太小唯的建议不错。-- Hal 2018年5月8日 (二) 02:32 (UTC)回复
  - 已修改。另外，@Theodore Xu：，相關內容已經補足來源。請查看--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 09:51 (UTC)回复
- (＋)支持：问题修改后符合DYK標準。--Yangfl（留言） 2018年5月8日 (二) 14:27 (UTC)回复
  - @Hal 0005、Kerolf666：已修改相關的問題，另外@Panzer VI-II：已經修改相關的問題--1233( T / C） 2018年5月10日 (四) 11:32 (UTC)回复
問題並沒有解決。問題解決了，你不ping我也會改票。問題沒解決，你ping了也沒有用，反而顯得你很心急。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月10日 (四) 11:57 (UTC)回复

外部链接已修改编辑

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了訴諸權威中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.geol.utas.edu.au/geography/EIANZ/Ignorance_is_contagious_%28July_2008%29.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160404011911/http://www.geol.utas.edu.au/geography/EIANZ/Ignorance_is_contagious_(July_2008).pdf

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月22日 (日) 16:55 (UTC)回复

添加话题

Talk:訴諸權威

未通过的新条目推荐讨论

外部链接已修改 编辑

外部链接已修改编辑