维基百科讨论:管理員解任投票/Shizhao/第4次/4月3日

博约没有转去词典,是因为发现了侵权-百無一用是書生 () 2010年4月3日 (六) 12:33 (UTC)

  1. 关于三峡工程,请User:Shizhao阁下查看下条目历史记录,是否能回忆起回退原因?Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:54 (UTC)
  2. 另请User:Shizhao阁下提供与user:Imaxy交流的证据。
Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:54 (UTC)
  • (-)反对:刮人鬍子前請先刮乾淨自己的鬍子,把規則搞清楚再來談檢舉別人。舉博約這條來說,其他用戶建議的是移動到維基辭典,對於維基百科來說維基辭典其實是個外部資源,因此在百科本身條目的確是等同該被刪除,書生兄的處理方式跟其他人建議的並無不同。連這種事情都可以拿來當作文章,針對性太強了吧?—泅水大象 訐譙☎ 2010年4月3日 (六) 11:30 (UTC)
  • (+)支持:谈问题,要凭事实,讲道理。以“一颗鸡蛋迷魂的文法”二手且不入流。Elmer (留言)禁口为中,囚玉为国。 2010年4月3日 (六) 11:56 (UTC)


请其他管理员协助复查,博约是否被挂过侵权模板。Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 13:37 (UTC)
博約這個條目是在刪除檢討中被提刪的,結論是移到辭典。在這邊刪除當然是合理的。再來發現了侵權,所以不貼到辭典當然也是合理的啊。難道要故意把侵權內容貼到辭典再讓辭典管理理去刪?--ffaarr (talk) 2010年4月3日 (六) 13:40 (UTC)
這是挑骨頭吧--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:07 (UTC)
  • (!)意見仔細看了罷免方針和理由和討論頁。整體而言我贊同三峽工程和趙長青兩個例子shizhao有疏失。不過提出的這些案例之中,除了被刪者搞錯刪除理由的西環南路之外,沒有一項是發生了之後先去留言跟shizhao溝通討論的。這並不符合罷免方針中的「在這段時間裡當事人之間應該盡量溝通」這樣的精神。--ffaarr (talk) 2010年4月3日 (六) 14:08 (UTC)
返回到项目页面“管理員解任投票/Shizhao/第4次/4月3日”。