维基百科讨论:管理员解任投票/Shizhao/第4次/4月3日

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

赵常青的删除不合理，根据上述用户所提供的页面，可见挂模板的日期是2010-01-23T20:31:29+00:00，因此其应被快速保留而不是不用提请下删除－HW (关于 | 讨论 | 贡献 |
创建) 2010年4月3日 (六) 10:13 (UTC)
- 原条目似乎是从一些未知来源的第三方抄过来的内容吧？连格式化也未有好好去做就丢上来，也不能怪别人认为条目是单纯复制内容而被删除吧？--石添小草 (talk to me) 2010年4月3日 (六) 11:10 (UTC)
- User:Tomchiukc阁下，此并非讨论赵常青条目本身的问题，而是讨论User:Shizhao删除等操作流程的合理性问题。Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 11:38 (UTC)
  - Tomchiukc:维基百科:快速删除的标准#情形写：管理員只能刪除已經被放上{{delete}}模板、或是已經被列在快速刪除候選列表上的頁面。 ，故其不能删除没有挂上{{Delete}}或{{Afd}}等模板的条目。－HW（讨论贡献） 2010年4月3日 (六) 11:52 (UTC)

博约没有转去词典，是因为发现了侵权-百無一用是書生 (☎) 2010年4月3日 (六) 12:33 (UTC)

三峡工程的条目，不当使用回退功能，假若除权后不应被给予回退权限。－HW (关于 - 讨论 - 贡献 - 创建) 2010年4月3日 (六) 10:15 (UTC)

关于三峡工程，请User:Shizhao阁下查看下条目历史记录，是否能回忆起回退原因？Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:54 (UTC)
另请User:Shizhao阁下提供与user:Imaxy交流的证据。

Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:54 (UTC)

(－)反对：刮人胡子前请先刮干净自己的胡子，把规则搞清楚再来谈检举别人。举博约这条来说，其他用户建议的是移动到维基辞典，对于维基百科来说维基辞典其实是个外部资源，因此在百科本身条目的确是等同该被删除，书生兄的处理方式跟其他人建议的并无不同。连这种事情都可以拿来当作文章，针对性太强了吧？—泅水大象讦谯☎ 2010年4月3日 (六) 11:30 (UTC)
(＋)支持：谈问题，要凭事实，讲道理。以“一颗鸡蛋迷魂的文法”二手且不入流。Elmer (留言)禁口为中，囚玉为国。 2010年4月3日 (六) 11:56 (UTC)

(－)反对，其实很好笑，这里面有一大堆是侵权和没有来源的网页内容--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年4月3日 (六) 12:26 (UTC)

(－)反对--三十年河东 (留言) 2010年4月6日 (二) 22:38 (UTC).

博约发现侵权不是该转交往CV(疑似侵权)吗？－HW（讨论贡献） 2010年4月3日 (六) 13:25 (UTC)

请其他管理员协助复查，博约是否被挂过侵权模板。Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 13:37 (UTC)

博约这个条目是在删除检讨中被提删的，结论是移到辞典。在这边删除当然是合理的。再来发现了侵权，所以不贴到辞典当然也是合理的啊。难道要故意把侵权内容贴到辞典再让辞典管理理去删？--ffaarr (talk) 2010年4月3日 (六) 13:40 (UTC)

这是挑骨头吧--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:07 (UTC)

- (！)意见Google Cahce，3/22 01:38:40 GMT 有机器人侵权模板。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 20:53 (UTC)
(！)意见仔细看了罢免方针和理由和讨论页。整体而言我赞同三峡工程和赵长青两个例子shizhao有疏失。不过提出的这些案例之中，除了被删者搞错删除理由的西环南路之外，没有一项是发生了之后先去留言跟shizhao沟通讨论的。这并不符合罢免方针中的“在这段时间里当事人之间应该尽量沟通”这样的精神。--ffaarr (talk) 2010年4月3日 (六) 14:08 (UTC)

(！)意见：请先沟通（或说谈判）。沟通程序是必要的。--百楽兎 2010年4月3日 (六) 14:26 (UTC)

(！)意见，各位回退员和管理员都要注意一点，非明显恶意编辑都不应（不写理由）回退，~~因为回退是无法写撤销理由的（除非谁开发了这个功能），应用撤销，并~~（应）把理由写在摘要栏里。罢免应一级一级来，为这一次罢免两级可能吗？－－义 [ ☎ ] 2010年4月3日 (六) 15:00 (UTC)
- 再解释一遍rollback可以&summary=写理由--Liangent（留言） 2010年4月3日 (六) 16:47 (UTC)
(！)意见：同意ffaarr跟百乐兔提出程序上的问题，但这连署应作无效处理还是暂时搁置？—Altt311 (留言) 2010年4月3日 (六) 16:19 (UTC)
(！)意见，ffaarr所说的“除了被删者搞错删除理由的西环南路之外，没有一项是发生了之后先去留言跟shizhao沟通讨论的”不正确，江青的条目在2/21有在留言过，但Shizhao没有回应过，生化危机 (漫画)的讨论顺序是：[1][2][3][4][5]。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 16:39 (UTC)
(！)意见我补充一下，ffaarr发表该句的时候这两个条目还没贴出来，这边的意思是程序符合了。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 16:47 (UTC)
回退那处，四和六似不适为证，四、书生已于对方讨论页解释；六、已自我回退。—J.Wong 2010年4月3日 (六) 18:19 (UTC)
- 同意--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 19:36 (UTC)
- 有关第4项, 有关编者删去原有内容后, 长时间让条文没有一个字, 只留下一个模版, 虽是无意, 但实为破坏--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 19:57 (UTC)

(！)意见避嫌——直接处理未有其他用户提出意见的条目删除是正确的，没有参与条目编写便不须避嫌，不处理的话只会令积压深不见底。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年4月3日 (六) 19:12 (UTC)
- 同意, 这根本和避嫌是两回事--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:07 (UTC)
- (！)意见中文版的说明是“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份，而应该要么使用普通用户的身份，要么使用管理员的身份，尽管用户是同一个人”并列出常见的三种情况详细说明；英文版en:WP:UNINVOLVED则要求除了显而易见的行为（像是恶意破坏），应该利用{{uninvolved|type|details}}请求没有利益冲突的人协助。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 20:15 (UTC)
  - 提删是Flamelai, 执行的是Shizhao, 有什么利益冲突?--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:26 (UTC)
    - 我指的是“下半身写作”，知名度与实际结案都是Shizhao。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 20:30 (UTC)
      - 错:[6]
        Flamelai提删“伦济昀”，Shizhao也认为该删掉，而且其他人没有意见，自己删除违反规定，但我对这个没什么意见；另外Flamelai提删“下半身写作”，但Shizhao提保留，两者意见相异，这是我想要说明的。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 20:45 (UTC)
        明白你的意思了. 但本人认为此事实属轻微, 因为Shizhao没参与编辑该条目--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:52 (UTC)
(！)意见, 第5项型男大主厨的回退, 虽没说明理由, 但原因亦实在太明显. 当事人亦没有提出任何沟通. 此项亦不合作为证据--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 19:47 (UTC)
- (！)意见，“当事人亦没有提出任何沟通”这是不正确的，当事人有询问过但Shizhao没有回应过。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 20:19 (UTC)
  - 是的, 我没留意到--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:31 (UTC)
  - 补充, 有关回退仍然是正确的, 有问题的只是没有回应疑问--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:52 (UTC)