讨论:世界中央厨房车队加萨遇袭案

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一次无人机空袭杀害了由名厨何塞·安德烈斯创办的人道主义组织的员工？

  世界中央厨房车队加萨遇袭案条目由Sameboat（讨论 | 贡献）提名，其作者为Sameboat（讨论 | 贡献），属于“drone attack”类型，提名于2024年4月3日 14:43 (UTC)。

  • 引起国际关注加沙地带人道主义危机的空袭事件。 --同舟（论 · 历） 2024年4月3日 (三) 14:43 (UTC)
  • (＋)支持--Benho7599 | Talk 2024年4月4日 (四) 08:12 (UTC)
  • 强烈(＋)支持—261026CQ（留言） 2024年4月4日 (四) 09:28 (UTC)
  • (＋)支持--FradonStar|^八闽风云 2024年4月4日 (四) 11:39 (UTC)
  • (＋)支持--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月4日 (四) 13:52 (UTC)
  • (－)反对。
    1. 问题不当，条目记述的事件固然是以军的错误行动所致，但以军是否有攻击平民或人道工作者的主观恶意则未有定论，“杀害”一词就显得不符中立原则，不如让事实自己说话，将题目改为“哪次袭击导致某组织7人身亡”等。此外，“由名厨某某创办”是相对次要的属性，不宜置入问题中，亦不宜将该名厨与事件无关的照片用作条目推荐的插图。
    2. 条目有违背中立观点方针之嫌。条目对以方罪大恶极不得人心失道寡助的渲染用力过猛，好似一篇檄文；对以哈冲突起因及哈方举动等则毫无着墨。
    3. 序言第二句：加沙地带正卷入以色列—哈玛斯战争中，加沙平民因为以色列官方截断加沙的水电供应和封锁陆路关口妨碍人道主义援助经陆路入境而面临大饥荒。此句有何意义，是事件的背景还是结果？为何放在首句之后？
    4. 序言末句：半岛电视台的调查得出空袭是以军有意为之的结论。于正文未见与此句对应的陈述。此外，半岛电视台发布的内容能被用作可靠来源吗？
    5. 有个别语句存在翻译腔问题，如：澳大利亚籍的人道工作者家属要求调查事件是否涉及战争罪行，美加籍的人道工作者家属则拒绝接受以色列的道歉，他们要求展开独立调查并停止美国继续为以色列提供武器。
    6. 多国领袖或外交部长都谴责这次袭击并要求以方尽快交代调查结果，包括美国、澳大利亚、中华人民共和国、欧盟、西班牙、波兰、英国和梵蒂冈等。查本句来源，未见中华人民共和国与梵蒂冈“要求以方尽快交代调查结果”。
    7. 维基百科不是新闻报道，为此类尚需调查、追责的进展中的事件撰写条目及于首页推荐都为时过早。综上，反对。--注荼 2024年4月7日 (日) 03:30 (UTC)
    • 1. 我不认为“杀害”一词不中立，亦没有任何方针支持你的观点。
      2. User:261026CQ已经在背景章节补上哈马斯的阿克萨洪水行动，我之前不加是因为这次袭击方是以色列国防军，哈马斯压根没有任何直接关系或责任。针对以色列的所有句子都有来源作证，难以理解你的“对以方罪大恶极不得人心失道寡助的渲染用力过猛”从何而来。
      3. User:261026CQ已经将之从lede移除，个人不反对。
      4. 半岛电视台在英文维基百科被认可为可靠来源，中文维基百科亦没有将之列为不可靠。
      5. 我完全看不出这里有任何语法问题，可能是因为我是香港人，如果你坚持这句不通顺请直接提出你的修改版本。
      6. User:261026CQ已经将之修改。
      7. 没有任何方针禁止新闻条目登上新条目推荐。同舟（论 · 历） 2024年4月8日 (一) 04:56 (UTC)
  • (＋)支持--葛文王（留言） 2024年4月7日 (日) 06:30 (UTC)
  • (＋)支持--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月7日 (日) 06:33 (UTC)
  • (－)反对，背景部分缺少对世界中央厨房的介绍。——Aggie Dewadipper 2024年4月7日 (日) 07:59 (UTC)
    • 虽然我提出的问题已有解决，但我认为楼下浣熊和UUM指出的问题仍存在，故先不划票。——Aggie Dewadipper 2024年4月8日 (一) 19:17 (UTC)
      • @User:Dewadipper、@User:Kalin8111：我已将User:Interaccoonale指出的问题进行了修改。至于首句是否一定要为定义句我持(＝)中立态度，因为维基百科上其他的类似这种具体介绍某一个小案件、事故（而非重大历史事件）的条目似乎并没有严格遵照这一规则。不过这里我还是将其改成了定义句。—261026CQ（留言） 2024年4月9日 (二) 04:58 (UTC)
      • 提醒一下，您若想改变看法的话请及时处理，提名期限已临近了。—261026CQ（留言） 2024年4月9日 (二) 14:42 (UTC)
        • 就目前来看我坚持先前看法，“整个逃离追杀的过程长达2.43公里”是什么玩意？按辞典定义，“过程：事物发展所经过的程序”，显然这里应该是距离而不是过程。“一名持有枪械的武装人员被发现混在该货车中”，令人怀疑主编是否有细读条目，现代军事行动中的武装人员难道不该持有枪械吗？“被发现”显然也是对英文“was found”的粗劣翻译。——Aggie Dewadipper 2024年4月9日 (二) 16:32 (UTC)
          • @Dewadipper：这句不是我写的[1]，不过你要用这例子来批评我的中文文笔就随便吧。同舟（论 · 历） 2024年4月10日 (三) 00:49 (UTC)
        • 强烈(！)抗议：
          1. 在您先前提出的问题得到修改后，您提到其他编者还有问题未解决，这当然是可以接受的。然而在其他编者认为问题已经解决的情况下（User:Interaccoonale已将自己的问题去除，User:UjuiUjuMandan也已去掉了条目的“翻译不佳”模板，User:Heihaheihaha等也认为条目经我的修改后翻译问题确有改善），您仍继续提出问题，并且您的问题仅仅是咬文嚼字。若您认为这里用词有误，您完全可以花个几秒钟自己动手将其更正，而无需花比这多得多的时间查找、引用文献来论证一个简单的用词是否恰当，又跑到这里来做出大段的解释（这些解释您本可以在编辑摘要中提到），这可以明确表明，您的目的根本不是为了使该条目变得更好。
          2. 再回到问题本身。对于第一个问题，我们承认，“过程”这个用词确有不当，我们稍后会进行更正；对于“被发现”，我认为没有任何一个读者或编者（当然像您一样细心的编者除外）会对此处提出异议。至于对“持有枪械的武装人员”一句的意见则是毫无道理、逻辑可言，因为这既不构成病句，也不自相矛盾，更没有人会觉得用词冗余，此处仅仅是为了强调该武装人员持有枪械而已，您难道指望每个读者读文章时还要在这些地方推断一下吗？况且持不持有枪械对读者对以军态度的推断有重大影响，是否持有枪械也不影响他是不是武装人员，提到这一点我认为无可厚非。
          3. 此外，您通过举上述这一两个极微小的例子来证明整篇条目是不合格的，我认为不合理，原因上面已经说过了。不过再怎么样，还是要感谢您提出的意见。
          4. 又及，我还要抗议User:Kalin8111，该用户的反对意见是简单的两字“同上”，然而该用户“同上”的理由（即User:Dewadipper最开始提出的理由）已被User:Dewadipper认为是“已有解决”，又自始至终未参与接下来的讨论、未提出自己的新观点，因此我个人认为该用户的反对无效。
          5. 最后提一点，是否修改意见完全由您自己决定，我从未，也坚决不会干涉您的想法（毕竟该条目的主编又不是我），我在上文提到的仅仅是对您提出的问题的一些个人看法。祝编安！—261026CQ 2024年4月10日 (三) 05:25 (UTC)
          • 我认为，DYK乃至GA、FA的评选是为了遴选一批条目向读者展示，因此语言必须通顺流畅，否则岂不丢人现眼。当然DYK条目完全没有硬性标准，其他人认为“这样就足够”并投支持票我也尊重他们的意见，但私以为这两处用语显然不甚通顺流畅：“被发现”是相当扎眼的欧化中文，至少以我拙见中文语境下很少有称某人或某物“被发现”而“持有枪械的武装人员”中“武装人员”应该来自英文的armmed personnel一词，该词基本等于军人因此读者自然会默认其为持械人员，无须强调，因此在此处“持有枪械”和“武装人员”冗余。当然，我这些理由确实是在一些细枝末节上挑毛病，你完全可以说我是在挑刺，但你要以此来说明我的目的不是为了改善条目就纯属污蔑了。首先，这篇条目上不上得了首页对我完全无关，我不会因为成功阻止这篇条目登上DYK拿到一分钱，更不会嫉妒主编的内容创作奖又提升了五分之一级；其次我认为仔细推敲用词遣句对文章质量有利无害，毕竟传统的百科全书出版前也会对文字进行仔细审阅（事实上，我在本站最满意的作品之一美丽突额隆头鱼背后就有洛普利宁君在文字方面相当细致入微的指点），我也非常欢迎你对我下方正在评选的条目贝氏隆头鱼进行同样的评审；至于说我完全可以自己花时间让这条目变好，确实是这么个理，但我一般无意这么做。因为调整文字后重心可能改变，为了不歪曲原意我还得阅读原本的参考来源，费时又费力，还不如指出问题并让熟悉来源内容的主编亲手处理。——Aggie Dewadipper 2024年4月10日 (三) 06:15 (UTC)
  • (－)反对：同上。--素菓霖（留言） 2024年4月7日 (日) 14:10 (UTC)
  • 已协助补充背景介绍，U:注荼的意见毫无逻辑，强烈反对，没有任何来源证明这次事件与哈马斯有任何关系。

条目存在明显的粗劣翻译，例如“停止美国继续为以色列提供武器”，“停止”显然不能这样使用，应改为“阻止/制止美国继续为以色列提供武器”；“1人具有美国和加拿大双重国籍和3人来自英国”显然是对“xxx, xxx and xxx”的粗劣翻译。Interaccoonale（留言） 2024年4月8日 (一) 07:19 (UTC)

确实没有来源证明此次事件与哈马斯有直接关系，但是我写出反对意见时，世界中央厨房车队加萨遇袭案的版本82178729的背景章节并未提及以色列—哈马斯战争的起因，亦没有提及对哈马斯及其追随者伪装、混杂于各种国际组织的手段的指控，如联合国近东巴勒斯坦难民救济和工程处#工作人员被指控参与哈马斯对以色列的袭击，我认为加入相关内容会使条目更符合方针WP:比重的要求。--注荼 2024年4月8日 (一) 08:59 (UTC)

人类历史起源于2023年10月7日是吧？Interaccoonale（留言） 2024年4月8日 (一) 09:19 (UTC)

对于Unwra有成员参与10/7袭击完全就是以色列单方面的说辞，美国情报部于2月22日也说了对以色列的指控没有太大信心[2]。还是老话，只因为3万多人中的10多名员工被单方面指控就要在所有以巴冲突加入Unwra遭控诉一事完全无法接受。--同舟（论 · 历） 2024年4月8日 (一) 14:18 (UTC)

• • (－)反对。翻译质量不佳。条目首句就已经不自然了。不文不白，不通顺。而且一般而言条目首句应该是定义句，这里不是。英文条目首句不是定义句但勉强可以接受，翻译到中文之后更糟糕了，不能接受。需要改写。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 14:20 (UTC)

    我查看你的条目贡献纪录后，我不认为你的文彩精湛到可以批评他人的文笔是否通顺的程度，例如你在网络交换子系统作出的这次编辑。 如有冒犯请多多包涵。 同舟（论 · 历） 2024年4月8日 (一) 14:50 (UTC)

    还请就事论事吧--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年4月8日 (一) 17:10 (UTC)

    很感谢您对我过去的笔误给出指正。人都是会犯错误的，我过去写错了，改正就是了。重要的是，您但凡读过您所指摘的这个网络交换子系统条目，就该知道这个条目内容陈旧，缺乏来源引用，本身就是质量不佳的，我在上面稍加修改，只是让这个条目略微可读一点，但只要不是瞎子都知道网络交换子系统条目的质量不值得别人评审。然而您是写了个新条目，条目的翻译质量还这么糟糕，两者并不能相提并论。

    所以很显然您对条目质量不够关注，而且还试图通过人身攻击（具体而言是“你也写过质量差的文字”所以“你这个人没资格批评我”）的诡辩手段应付我。我只能说，如果您不改正这种恶习，还是尽早离开维基百科比较好。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 01:28 (UTC)

    如果你认为这是人身攻击我只能感到遗憾，但我不会收回我的言论。我完全不认同你将我的香港式中文文笔形容成翻译糟糕。--同舟（论 · 历） 2024年4月9日 (二) 01:42 (UTC)

    当然是人身攻击啊。您通过孤例、极端例子，并且忽略条目具体的情况和评审的场景，通过否定我的评审资格的手段来回避我的具体意见，这是典型的人身攻击场景。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 02:06 (UTC)

    你不要因为评审的身份就将自己的意见看成金科玉律，我反对你的意见不代表我藐视维基百科方针，我引用你的编辑只是就事论事而已。--同舟（论 · 历） 2024年4月9日 (二) 02:13 (UTC)

    您所做的不是反对我的意见，而是通过人身攻击的诡辩手段来反对我的意见，所以是对评审的扰乱。看懂了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 02:19 (UTC)

    您看下之前的版本：

    2024年4月1日晚上于加沙地带中部城市代尔拜莱赫，以色列国防军对正在加萨提供人道粮食援助的世界中央厨房车队进行连续3次无人机空袭，车队上的7名人道工作者全员身亡。

    这句话作为首句，它不是一个定义句。您是不是不知道维基百科条目的首句一般应当是定义句？英文条目的首句也不是定义句，但好歹句子一开头作为主语的“The World Central Kitchen drone strikes”让读者知道这大概是个“strikes”事件。而您这样翻译成中文之后，就完全没有在第一句里告诉读者这个条目说的是什么，什么应当是条目的内容，什么不应当是。

    我最初提意见的时候没有说这么细，但我有说不是定义句的问题吧？你为什么要无视这个具体意见，而要把我的意见歪曲为对你中文文笔的批评？至于您说的“香港式中文”，我只能说，非常遗憾地，香港的书面中文教育并不是粤文，而是书面官话。中文维基百科并不认同“香港式中文”的存在，只认同地区用词之类（甚至“一起”这个数量词都因为有香港使用者不认同，而在社群里被一定程度上避免使用），语法和一般的文体，并没有香港不香港的区别。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 02:12 (UTC)

    如果您还是不懂的话，简单地说，别人给你写的条目提意见，你完全不理会，反而质疑别人有没有资格提意见。您已经在扰乱评审了。知道吗？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 01:40 (UTC)

  • 条目翻译质量确有待提高。我已将全文的病句、翻译腔和长难句都尽可能作了修改，请各位过目。如若觉得尚可，上面提到的几个问题就都基本解决了。—261026CQ（留言） 2024年4月8日 (一) 16:23 (UTC)

    简明很多了(＋)支持--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年4月8日 (一) 17:07 (UTC)

  • (？)疑问“存活下来的人员移动到第二辆车上逃跑并用无线电向以军呼救”所引用的来源（BBC的）中没有找到能支持这段事实描述的内容。是标注错了吗？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 03:21 (UTC)

    BBC的那条来源上确实没有相关内容，但以色列《国土报》有提到，不过其英文网站上写通知的是“负责人”（the people responsible），而中国媒体，如新华社等则写的是“上级”（都是引述的《国土报》的消息），我在此也用“上级”一词替代，来源也换成了《国土报》。—261026CQ 2024年4月9日 (二) 15:58 (UTC)

  • 现在的版本看起来基本达到DYK标准了，投一票(＋)支持。Interaccoonale（留言） 2024年4月10日 (三) 08:50 (UTC)