讨论:猴

猴曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2006年12月7日	优良条目评选	入选
2009年2月21日	优良条目重审	撤销

本条目曾于2006年12月1日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。

新条目推荐的题目为：

当前状态：已撤销的优良条目

猴属于维基百科生物学和健康科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页属于下列维基专题范畴：

生物专题

（获评未评级、未知重要度）

	生物主题查论编本条目页属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

条目评选编辑

新条目推荐编辑

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

猴子的英文“Monkey”的来由？（自荐）--♨ Cheese ♬ 08:27 2006年11月30日 (UTC)
- (＋)支持--N2100(喝杯茶吃个包) 08:47 2006年11月30日 (UTC)
- (＋)支持--winertai 09:02 2006年11月30日 (UTC)
- (＋)支持--长夜无风(风言风语) 11:00 2006年11月30日 (UTC)
- (＋)支持，已在优良条目候选中作出提名。--蜜蜂 (Talk) 17:06 2006年11月30日 (UTC)
- (＋)支持-- neversay 16:49 2006年11月30日 (UTC)
- (＋)支持--华德禹(出口术) 17:07 2006年12月1日 (UTC)

优良条目评选编辑

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

猴（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：生物与医学 -动物--蜜蜂 (Talk) 11:31 2006年11月30日 (UTC)
- (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 11:31 2006年11月30日 (UTC)
  - (！)意见，虽然没有规则禁止提名人投票，但这是第一例，请大家讨论一下，往后提名人是否可以参加投票？--长夜无风(风言风语) 12:06 2006年11月30日 (UTC)
    - (：)回应，同意长夜无风兄，但如美国等国家的选举好像没有反对候选人自己投自己一票。--什么是爱情???(有事找我?) 11:11 2006年12月5日 (UTC)
- (＋)支持--恶德神父 11:48 2006年11月30日 (UTC)
- (＋)支持--不中举的秀才(江南贡院) 12:25 2006年11月30日 (UTC)
- (＋)支持--neversay 16:55 2006年11月30日 (UTC)
- (＋)支持--winertai 02:53 2006年12月1日 (UTC)
- (＋)支持--不赞成提名人参加自己提名项目的表决。洛卡其 04:28 2006年12月1日 (UTC)
- (－)反对，生物学方面内容太少，另外内容非常不全面，文化部分只有中国（猴子在印度文化力也具有非常重要的文化意义）--百無一用是書生 (☎) 08:32 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--沙田友 10:56 2006年12月2日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 18:31 2006年12月2日 (UTC)
- (＝)中立(！)意见：同百无一用是书生，宜先增加全球观点。--dbslikacheung 10:35 2006年12月5日 (UTC)
- (＋)支持--什么是爱情???(有事找我?) 11:12 2006年12月5日 (UTC)

猴子有些居住于树上，有些则住在美国乔治亚州。而新世界猴主要居住在中南美洲，旧世界猴则住在非洲和亚洲。这描述好像蛮奇怪的数和乔治亚州不是不同的概念吗

则猩

优良条目撤销通过编辑

最新留言：15年前13条留言10人参与讨论

移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订）

猴（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）--动物狂 MY TALK 2009年2月14日 (六) 09:18 (UTC)回复
- (＋)支持:参考资料仅三个，另一个早已不存在。--动物狂 MY TALK 2009年2月14日 (六) 09:18 (UTC)回复
- (！)意见，内容仅15000字节不是一个合理的反对理由，但认同此条目不符合可供查证的原则。—Ｌｏｋｉ ^Talk 2009年2月15日 (日) 14:21 (UTC)回复
- (！)意见：作为优良条目，参考的质量确实不敢恭维（如果是书籍片段的话，链接失效后就完全不可查证了；如果是网站，如果给出文章标题和作者还有可能在别的网站找到备份，但这个条目的参考资料仅仅是链接），而且没有使用cite模板。现在整理了参考，但仍然很差。—KeepOpera (留言) 2009年2月15日 (日) 17:05 (UTC)—KeepOpera (留言) 2009年2月15日 (日) 17:27 (UTC)回复
- (＋)支持:参考资料过少，内容也过于单薄。目前内容偏重于文化方面，而关于猴子本身的动物学方面内容太少--百無一用是書生 (☎) 2009年2月16日 (一) 02:40 (UTC)回复
- (＋)支持，来源太少。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 03:01 (UTC)回复
- (＋)支持同上—囧囧 2009年2月17日 (二) 14:06 (UTC)回复
- (＋)支持：意见同Shizhao。--Teekkari (留言) 2009年2月17日 (二) 17:00 (UTC)回复
- (＋)支持：如我所述。—KeepOpera (留言) 2009年2月19日 (四) 04:29 (UTC)回复
- (＋)支持同上—AT 2009年2月19日 (四) 10:03 (UTC)回复
  - (：)回应:就如阁下所说，小弟好像真的把标准放太高了，但是小弟认为若内容介绍太少也不适合当优良条目。--动物狂（MY TALK）2009年2月19日 (四) 21:24 (UTC)回复
- (＋)支持暂时缺乏补注，补助款后可望撤除。—费勒姆费话连篇 2009年2月20日 (五) 15:35 (UTC)回复