维基百科

讨论:雾山城

Z7504在话题“优良条目重审”中的最新留言：7年前
了解更多有关此页面的信息
Former good article雾山城曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2015年3月23日优良条目评选入选
2016年12月31日优良条目重审撤销
新条目推荐
本条目曾于2014年8月3日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：已撤销的优良条目
              本条目页依照页面评级标准评为乙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		日本专题 （获评乙级、低重要度）
    本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

    新条目推荐讨论

    最新留言：在10年前发布4条留言4人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
     

    优良条目评选

    编辑
    最新留言：在9年前发布12条留言8人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.203.146（留言） 2015年3月24日 (二) 00:40 (UTC)回复

    雾山城（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：AT 2015年3月16日 (一) 18:38 (UTC)回复

    投票期：2015年3月16日 (一) 18:38 (UTC) 至 2015年3月23日 (一) 18:38 (UTC)
    8支持，0反对，入选。--219.129.203.146（留言） 2015年3月24日 (二) 00:35 (UTC)回复

    优良条目重审

    编辑
    最新留言：在7年前发布48条留言8人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年12月31日 (六) 11:07 (UTC)回复

    雾山城（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文物古迹，提名人：摩卡·贺昇 2016年12月24日 (六) 05:47 (UTC)回复
    投票期：2016年12月24日 (六) 05:47 (UTC) 至 2016年12月31日 (六) 05:47 (UTC)
    •   不符合优良条目标准：提名人票。完全相同内容的日文版本都不属优良条目。前期历史详情不尽，更以列点列出北畠氏9代省去内容及排版，理应重新编写。“现况”一文包括明治时代的事情，没有按序写好。—摩卡·贺昇 2016年12月24日 (六) 05:47 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，如上所说，日文版是否优良无直接关系。前期历史由初代开始写起，怎样不详尽？列点列出北畠氏9代并没有省去内容和排板，接连段落均是按照其来描述。明治那处请您先看清楚句子结构再发言。综合来说，条目内容全面，参考充足，符合GA资格。—AT 2016年12月24日 (六) 07:03 (UTC)回复
    (：)回应：明显北畠氏9代列点放在内文而没有区分出来，排版颇为混乱，完全非优良条目应有的水平。重申，如内容及排版不加以改善，中文版实与日文版一样难以作为优良条目。--摩卡·贺昇 2016年12月24日 (六) 13:54 (UTC)回复
    阁下的排板混乱在我看来是井井有条。留待社群判断。—AT 2016年12月24日 (六) 13:58 (UTC)回复
    •   不符合优良条目标准，文章内容破碎，充斥日化中文，如最终在织田信长的攻势下才陷落。直接说最终被织田信长攻陷不是更好？我看原文是繁体，感觉香港的普教中应该要更落实，这不是翻译问题造成，而是香港人的写作水平要提升。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月24日 (六) 21:15 (UTC)回复
    (～)补充：由于条目的文法不通，看起来主编也无意改进，条目明显也不符合资格，个人认为应予撤销。话说连事实都无法接受，还纠结用词，就算了吧。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月25日 (日) 20:40 (UTC)回复
    • (：)回应：懂字的自己看搜寻结果，没有正规文章（例如：报章、论文及课文）使用，只有网志、网故等使用。当中甚至包括加入“攻势下，才”转换了主语的句子。--摩卡·贺昇 2016年12月26日 (一) 04:38 (UTC)回复
    • 原来，唯一一篇报导是娱乐专栏；书本只有三本，两本是“形容人的情感”而不含物理意思，一本是“态度上的转变”。书本在“攻势”为“气势”的用法上正确，惟为阁下使用时则不太正确。--摩卡·贺昇 2016年12月26日 (一) 06:00 (UTC)回复
    虽然我不清楚您的理论，但是在您看来应该要怎样改，请直接说明。—AT 2016年12月27日 (二) 06:36 (UTC)回复
    要修改没有问题的内容当然是不可能的，我懂。—AT 2016年12月27日 (二) 18:27 (UTC)回复
    我看到的是某人幻想出来的所谓问题。参与维基多年，总算见识了什么是恶意重审，长知识了。—AT 2016年12月28日 (三) 06:17 (UTC)回复
    • (！)意见：User:Howard61313是国际关系专题组的领导干部吧。怎么审外交审到这边来？
    1. 我的意思是说，“最终在织田信长的攻势下才陷落”。这句是日化中文无误，陷落是日文汉字，中文应该要用沦陷。日本的城堡和中国的城池意义上不同，主要由天守阁搭建，城堡沦陷时城主是要自刎自杀的，表示死的耻辱不投降。中国的城池只要守将战死，战斗大概就结束了。所以沦陷更好体现了中方的历史观，用什么陷落那是日本的。
    2. 有人说查谷歌，大家都在用就会理解，这个有问题。比如新闻媒体常用暴走，你能说暴走是汉语么？为什么宁可舍弃暴怒、怒法冲冠或震怒、震惊呢。这一观点明显地反映了亲日立场不说。
    3. 主编是香港人没错吧。2014年仍然有五成不到会说普通话。香港人从小学读的不是纯正汉语，甚至把普通话当外语来学（普教中还没落实），很多香港人说不好普通话是公认的事实。不信可以去看《危城》，这部片在中国大陆上映要重新配音，因为让港人说普通话会影响票房。
    4. 至于什么以地域评价主编的文字，这话也有根据。我想，这里的人应该不知道中港矛盾。香港那些本土派、港独派或亲英势力，就很喜欢用不是中文的中文，以粤语读写中文，然后也不做改变。这点去看香港的网上报章就知道了，有些不是汉语的文法香港人把它视为本土价值[1]，想达成中港区隔的目的。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月25日 (日) 20:48 (UTC)回复


    1. 让新华字典说说陷落到底是否中文。另外，日本武士不自刎，要做也是切腹。也就是您根本的理解也有问题
    2. 那是因为用词更贴切吧。本来，从日文逆输入变成中文的词语就很多，您又是亲日？亲日又怎么样？
    3. 挑评我个人甚至香港人的言论也来了。在您看来香港人都不用写条目吧？这样的歧视言论可能已构成违反文明、礼仪、不要人身攻击等多项方针指引，请您自重。
    4. 开玩笑也有个限度。您既然知道中港矛盾，就不要将一些主观因素当成客观因素来说，不是所有人都认同您的观点。

    —AT 2016年12月25日 (日) 20:07 (UTC)回复

    • (：)回应@Beta Lohman谢谢阁下关心，我涉猎的领域不只国际关系、还有军事史、都市交通等等，而我今天在这也不是审核，而是路过发表一下个人拙见。以下逐点回应：
    1. 陷落不只是日文汉字，中文也有此用法，例如1975年越南人民军接收西贡，中文里的称呼不只“西贡解放”，更有包括“西贡陷落”（这在加拿大中文媒体和台湾书籍上都出现过，确实是存在于中文里面）
    2. 暴走一词，香港我不清楚，但在台湾已成为用语（平常沟通的国语）的一部分，所以，要说这词在中文不通也不太对，这单纯是对日文化交流的结果，不是亲不亲日的问题。至于用暴走而不用暴怒、怒发冲冠，在我看来不过是单纯的工具选择，不涉及立场。举个例子，就像我今天有刀叉吃牛肉，就不会同时用筷子。别人也不能因为这样，就判断我喜欢刀叉而讨厌筷子吧。
      如果阁下仍然认为暴走在自己使用的汉语里不是习惯，那么将之视同繁简地区用词差异处理亦可。
    3. 剩下几点，由于是就香港习惯进行的讨论，所以身为非当地人的我就不冒充内行人了。

    以上，敬祝编安。－—Howard61313（留言） 2016年12月25日 (日) 21:05 (UTC)回复

    他言下之意就是中国大陆的中文才是中文，其他不是。看他连新闻媒体用语也说成不是汉语就知道大家的想法差异有多大。—AT 2016年12月25日 (日) 21:15 (UTC)回复
    • (！)意见，另外恕我直白，由同一人同一时间重审我主编的两篇条目，不难令人想像是源于我曾经重审多篇条目招致其不满（更可能是该位用户首次重审条目，无确证纯推测），不过也没有关系，如果可以让他或其他人更积极评核“真正有问题”的条目的话，牺牲也没有问题。不过，既然有用户疑似针对本人主编条目，我也无谓再自讨苦吃，两篇重审皆过的话，今后将不再提名主编条目参与任何条目评选（DYK、GA、FA etc），直至制度改善为止，但是还是很欢迎提出有助改善条目的意见，谢谢。—AT 2016年12月25日 (日) 21:15 (UTC)回复
    • AT君不必如此，同行评审本来就需要大量专业客群来维持，但中文维基百科明显无此优势。所以即使我们提交医学条目的评选常常收到一些粗劣意见，但我们也只能选择尊重。如果对于制度有所想法，阁下身为管理员，应当有权力和方法进行改善。还是期待阁下能让我们看到好作品---Koala0090（留言） 2016年12月26日 (一) 02:32 (UTC)回复
    • 如果可以的话，我也不想做到这地步。老实说，我很早便有废除优特制度的念头，但看来社群的倾向是存续多于废除。条目我会继续写，意见我也会听，但是拿去评选让针对我的人继续批判的话，实在做不到。看到下方我提出重审便已有人打对台，我也只好笑了。—AT 2016年12月26日 (一) 03:15 (UTC)回复
    • 本人也是香港人，但最近有“急症室加价少人生病”的想法后，又有“以不提名主编条目参与评选威胁令条目质素提升”，完全没有合理性。不明白为什么要降低要求，为挽留个别人士。自欺欺人，毫无理性。--摩卡·贺昇 2016年12月27日 (二) 04:05 (UTC)回复
    合理的意见当然会听，但是对人不对事的做法不能苟同，比这条差的GA极多，请以同一标准审视所有条目，而不是一次过提名本人主编的两篇条目，然后还强调自己是持平，说服力欠奉。—AT 2016年12月27日 (二) 06:32 (UTC)回复
    借用某维基人的说法，看到您的留言我只能呵呵了。诬蔑也有个限度啊，这样的针对教人心寒。—AT 2016年12月27日 (二) 18:26 (UTC)回复
    至于你个人离开与否，本人都会抱欢迎的态度。--摩卡·贺昇 2016年12月28日 (三) 11:12 (UTC)回复
    真的是对事不对人那就最好不过。期待您重审其他优特，释除我的疑虑。—AT 2016年12月28日 (三) 13:53 (UTC)回复
    •   不符合优良条目标准：
    • 城池建于多气盆地以西，高约560米，比高为240米的山顶上。比高为240米？
    • 在通往多气，始于津市美杉町丹生俣的杉峠和松阪市饭高町赤桶的章路越的隘口处设有砦。在通往多气，始于，始于，读起来很别扭。
    • 到处也是旧式建筑[6]。也是？
    • 其后的文明16年4月。其后在文明16年
    • 以“北畠氏馆迹庭园”之名获指指定为日本名胜及史迹。
    • 市町村合并前，美杉村教育委员会曾经在1996年至2005年在北畠氏馆迹（多气御所）进行考古工作。两个在，可改为于xx至xx年期间。
    • 而台状地的外形则不规则，而在西南边可以看见规模细小的土垒[4]。
    • 馆迹范围存在土垒和护城河。范围存在？
    • 在日本史上仍然属于相当古旧的[30]。
    • 避免使用的字词：如足以容纳，长达240年，就此告终，才陷落，然而。就算这些观点受到一定程度的支持，但引导读者去赞同编者的观点还是不适当的，并且在多数情况下去掉这些介词不会影响句子的通顺。如果其陈述情况是足够特别（例如打破世界纪录）编者应附上参考来源。
    • 关联性修饰，有时编者为了补充主题A的特性而导入与其有关连的B，例如写成“与B有关联的A”或“附属于B的A”。这些表达手法缺乏了解释两者有关连的因果关系或形式，导致不认识其主题的读者产生更大的疑惑。编者不应该期望读者会立刻点进条目B去理解这个关联性修饰的含意，而是修改描述A的句子，更深一层解释两者有关连的原因或提供证据。如城迹现在作为多气北畠氏城馆迹的一部分获指定为日本史迹[3]。--王家林（留言） 2016年12月29日 (四) 14:17 (UTC)回复
    2支持，3反对：未达标准--Z7504（留言） 2016年12月31日 (六) 11:03 (UTC)回复
    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:霧山城&oldid=81612632”
    返回到“霧山城”页面。