讨论:资料加密标准

了解更多有关此页面的信息

资料加密标准曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

2010年9月29日

优良条目评选

落选

本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

电脑和信息技术专题

（获评丙级、极高重要度）

	资讯科技主题查论编本条目页属于电脑和信息技术专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科资讯科技相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

密码学专题

（获评丙级、极高重要度）

	密码学主题查论编本条目页属于密码学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科密码学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

跨语言维基专题

（获评丙级）

	查论编维基百科跨语言维基专题小组确认资料加密标准是英语维基百科中的典范条目。您可以参考这些语言的维基条目进而改进本条目的中文版。感谢您的参与合作。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。

优良条目候选编辑

最新留言：13年前31条留言11人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

DES（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：密码学，提名人：Zuohaocheng (留言)

(＋)支持：提名人票。翻译自英文维基，其曾为英文维基的特色条目，内容丰富，详细讲述了DES（数据加密标准，一种加密算法）的技术细节、历史、有关争议与学术讨论，并包含内文注释。在算法描述中使用适当的图片解释了算法中各模块的工作过程。同时，为了阅读更加便利，将部分技术细节放入了DES补充材料，对需要进一步了解的读者而言亦可以满足需求。事实上，本人即是参阅该条目完成了大四的课程设计（关于DES的），对详细了解DES技术非常有帮助。惟有部分专业名词不知如何翻译，以及因密码学条目缺乏造成的过多红字，请各位多多提出意见以及协助修改，谢谢！——Zuohaocheng (留言) 2010年9月22日 (三) 12:01 (UTC)回复
(－)反对，有许多人名没有翻译成中文。--Symplectopedia (留言) 2010年9月23日 (四) 09:18 (UTC)回复
- (！)意见，条目中多数人名在通常的学术论文中都是直接以英文表示的，而且若按照字典翻译的中文名的知名度可能反而不及英文名，会造成混淆；只有如香农这样中文名知名度较高的人名我采用了中文名。--Zuohaocheng (留言) 2010年9月23日 (四) 10:58 (UTC)回复
  - 维基百科是给世界上所有人看的，不是像学术论文那样只给专业人士看的。如果不把人名翻译成中文，那些只懂中文不懂外文的人恐怕都不知道该怎么读！--Symplectopedia (留言) 2010年9月23日 (四) 12:24 (UTC)回复
    - 确实，您说的有道理，所以我已经将~~大多数~~全部人名加入了中文翻译了~~，剩余一些例如“Eli Biham”，“Don Coppersmith”的人名实在不太清楚怎么翻译，~~不知道您能否提出一点建议呢，谢谢。--Zuohaocheng (留言) 2010年9月23日 (四) 12:27 (UTC)回复
      - 您可以参考Template:英语译音表。--Symplectopedia (留言) 2010年9月23日 (四) 12:32 (UTC)回复
        已经完成翻译了正文中全部的英文人名了，谢谢您的提示。--Zuohaocheng (留言) 2010年9月23日 (四) 14:09 (UTC)回复
(！)意见：“替代算法”一章应该添加内文引用。对于名字翻译，我建议对有中文译名的非著名人物采用“中文名（英文名）”的形式，实在没有翻译的再用原文。confusion and diffusion之类的重要技术要点应当完全翻译为中文。此外，不少句子用的还是英文语序，例如“Howard Rosenblum，负责研究和工程的主任，发现……”应当写成“负责研究和工程的主任Howard Rosenblum发现……”—思域无疆_{讲大道做事体（宁波历史评审中）} 2010年9月23日 (四) 11:14 (UTC)回复
- 谢谢，我已经按照您的建议翻译了~~大部分~~全部的人名~~，其余的人名实在是超出能力所及，就只能暂且这样了~~。“替代算法”一章的内文引用已加，谢谢您的宝贵建议。--Zuohaocheng (留言) 2010年9月23日 (四) 12:23 (UTC)回复
- 已经完成翻译了正文中全部的英文人名了。--Zuohaocheng (留言) 2010年9月23日 (四) 14:09 (UTC)回复
(－)反对：有的人名有翻译有的没有，看了头昏眼花。--海藻脑袋～YA！※古埃及建筑 2010年9月23日 (四) 13:24 (UTC)回复
- (：)回应：~~目前只有五个人名没有翻译了，如果您对这方面熟悉的话可以帮忙翻译一下吗？~~谢谢了。--Zuohaocheng (留言) 2010年9月23日 (四) 13:38 (UTC)回复
- 已经完成翻译了正文中全部的英文人名了。--Zuohaocheng (留言) 2010年9月23日 (四) 14:09 (UTC)回复
(＝)中立：阁下所翻译的英文版本并非特色条目。--思源如宁 2010年9月23日 (四) 13:34 (UTC)回复
- (：)回应：呃，它曾经是特色条目，我被中文的讨论页误导了。但是我认为本条目的质量还是可以满足特色条目的要求的，叙述清晰，有明确的脚注。--Zuohaocheng (留言) 2010年9月23日 (四) 13:38 (UTC)回复
(！)意见：我觉得似乎红字过多影响到了条目的阅读质量，但是这实在不是我一个人可以改变的，请各位多多协助，并在投票是尽量不要受这项因素影响，谢谢。--Zuohaocheng (留言) 2010年9月23日 (四) 14:09 (UTC)回复
(＋)支持，但是希望能够将语句整理得更加通顺一些，并去除错别字（例如：下一袋）（我曾经试图参与编辑结果遇到编辑冲突……）—思域无疆_{讲大道做事体（宁波历史评审中投票中）} 2010年9月23日 (四) 14:36 (UTC)回复
- (：)回应：谢谢您的改进，编辑冲突大概是因为我晚上一直在改进这个条目...--Zuohaocheng (留言) 2010年9月23日 (四) 14:45 (UTC)回复
(－)反对，翻译素质太低，用词遣句需要再做修饰。请勿用英文文法来写中文，譬如“在一个对美国政府的计算机安全需求的研究得出结果后”这种句子根本不是中文。又譬如block cipher翻成“块密码”有自创译名之嫌。-- Marcus Hsu talk 2010年9月24日 (五) 12:11 (UTC)回复
- (：)回应：“块密码”不是自创译名，例如“GB15852-1995信息技术安全技术用块密码算法作密码校验函数的数据完整性机制”。至于翻译问题，只能说是慢慢改正，因为有的句子比较复杂的话处理起来并不是那么容易，像那句话虽然不怎么像中文，句法还是正确的。--Zuohaocheng (留言) 2010年9月24日 (五) 14:32 (UTC)回复
(！)意见，既然条目名已经有了很好的中文译名，为什么不采用这中文译名为条目名，改英文名为重定向？--老陈 (留言) 2010年9月24日 (五) 14:02 (UTC)回复
- 可能是作者认为英文条目名更加常用一点吧。恐怕谁都不想用美国职业篮球联赛之类的长条目名，IT行业尤其如此。—思域无疆_{讲大道做事体（宁波历史评审中投票中）} 2010年9月24日 (五) 14:05 (UTC)回复
- (：)回应：因为这是我扩充的条目而不是新创建的条目，因此对原有条目名未做修改。--Zuohaocheng (留言) 2010年9月24日 (五) 14:32 (UTC)回复
(－)反对。条目名称需要参考命名方针最为修改的参考依据。-cobrachen (留言) 2010年9月24日 (五) 15:15 (UTC)回复
- (：)回应：该缩写已经获得密码学领域内公认，学术和工程界使用全称的机会很少。根据WP:NAME，尽量避免使用中文或外文缩写，除非该缩写已经被公认为专有名词，这一条目即属于此例外情形。此外，该条目全称（数据加密标准）可能造成歧义，用缩写可以避免该问题。—思域无疆_{讲大道做事体（宁波历史评审中投票中）} 2010年9月24日 (五) 15:41 (UTC)回复
条目开头貌似多了一个空白行？--百無一用是書生 (☎) 2010年9月25日 (六) 03:21 (UTC)回复
- (：)回应:谢谢, 问题已经修正.--Zuohaocheng (留言) 2010年9月25日 (六) 06:09 (UTC)回复
可参考全国科学技术名词审定委员会（原称全国自然科学名词审定委员会）给出的中文翻译名称--海牛（欢迎吐槽～^^） 2010年9月25日 (六) 07:23 (UTC)回复
(！)意见。想要参选，首先需要对内文进行全盘的检查和润饰，你可能是第一次参选，这里提供你一点意见作为改进的参考。整篇文章，一开始的摘要是很重要的，假如这个部分就有行文用词的问题，你就有可能让读者对你的编辑或者是撰写失去信心和阅读的动力。

因此DES因此受到了强烈的学院派式的审查。英文版并没有特别强调学术界的审查，或者是链结到另外一个条目，你认为这个条目的确有办法撰写？如果只是一种常见的说法，未必要特别加上链结。
并以此推动了现代的分组密码及其密码分析的发展。在这里你出现检查不够的问题。你在这里使用分组密码，可是查阅原文，使用的是Block Ciphers，但是你在一开始的地方却又是翻译为块密码。而在上面你又提出这个翻译是有来源的，那么，同样的词，为甚么出现两种翻译？

不少用户在评审翻译条目时，往往不会去看原文的部分，假如翻译出现问题，前后意思差异很大，或者是根本牛头不对马嘴的时候，他们在看不出问题的状况下，还是会投下赞成票。但是，并不是没有用户不会参考其他语言作为评审的资料来源，也只有透过谨慎的检查，才真正可以维持品质。-cobrachen (留言) 2010年9月25日 (六) 19:28 (UTC)回复