討論:南昌城門
由Advisory在話題優良條目評選上作出的最新留言:15 年前
南昌城門曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | ||||||||||
| ||||||||||
新條目推薦
編輯- ~移動自Wikipedia:新條目推薦/候選~(最後修訂)
- 南昌歷史上都有哪些城門?(自薦)--Symane (留言) 2008年11月19日 (三) 00:07 (UTC)
- (+)支持希望能參考更多的資料補充完善。—Smartneddy(Talk) 2008年11月19日 (三) 01:18 (UTC)
- (+)支持窗簾布 (留言) 2008年11月19日 (三) 10:34 (UTC)
- (+)支持--兩主一副 (留言) 2008年11月19日 (三) 11:12 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2008年11月20日 (四) 18:25 (UTC)
- (-)反對:參考資料信息不明確。--Teekkari (留言) 2008年11月20日 (四) 22:44 (UTC)
- (+)支持—天上的雲彩 雲端對話 2008年11月21日 (五) 00:00 (UTC)
- ~移動完畢~—天上的雲彩 雲端對話 2008年11月21日 (五) 00:08 (UTC)
首先我必須指出,投票之前我仔細閱讀過條目,也查看了參考里列出的兩個網站,並不對來源本身有任何疑問。另外我從來不輕易投反對票。我反對的理由,在上面也說清楚了。針對閣下的解釋,我的回應如下:「來源引用太多」不能成為不詳細列明來源的理由。看到閣下兩個網絡參考都只給出網站首頁地址,實在認為這樣的處理太不合適,離規範相去甚遠。對於一個內容龐雜的網站,這樣簡單的首頁地址只適合放到「外部連結」里,如果要作為「參考資料」的內容,應細化處理。第三個參考,是《江南都市報》的文章,也應列明所參考的《南昌「七門」今何在》這篇文章出自該報哪年哪期;否則就失去了作為「參考資料」的意義,如何體現「可供查證」?而需要查閱原始資料的讀者也很可能因參考資料信息缺失而陷入「大海撈針」之困境。--Teekkari (留言) 2008年11月21日 (五) 00:25 (UTC)
築城的材料
編輯文中說「明初修築的城牆採用厚實的柴燒石磚,而東、西城牆還分別採用青磚和紅磚。自德勝門至惠民門段的城牆甚至由重達十餘公斤的城牆磚壘砌而成」,這裏有點疑問:整個城牆都是用磚石壘成的,還是在夯土的外面砌了一層磚?--Gilgalad (留言) 2008年12月29日 (一) 15:39 (UTC)
優良條目評選
編輯- 移動自Wikipedia:優良條目候選(最後修訂)
- 南昌城門(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌):分類:歷史-Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 00:09 (UTC)
- (+)支持:內容詳實,圖片也相當豐富。-Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 00:09 (UTC)
(-)反對(=)中立:參考資料極少。—JNIV 2008年12月23日 (二) 01:28 (UTC)- (:)回應:在下承認條目的參考來源不多,主要都是來自《豫章遺韻》這本書和一些網絡資源。但此些資料已經足夠支撐條目內容,參考資料極少應該算不得一個合適的反對理由吧?Wikipedia:優良條目標準也只要求來源的可驗證性,而非大數量性啊~ Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 02:06 (UTC)
- (:)回應:整個條目有一萬九千多元組,卻只有五六個參考資料,怎麼支撐呀?你看看上面的候選好好學習一下吧。—JNIV 2008年12月23日 (二) 02:35 (UTC)
- (:)回應:僅《豫章遺韻》一本書就有字15萬,在下認為支撐一個數千字的條目綽綽有餘。閣下的秋葉原殺人事件條目確是佳作,但並不表示維基所有條目的必得如此吧?南昌城門條目內容應該是符合Wikipedia:優良條目標準的。而且現條目註釋已多為改善,在下希望閣下能重新評定。謝!--Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 13:33 (UTC)
- (:)回應:建議使用註腳方式去表達參考資料。P.S:殺人事件並非本人之作。—JNIV 2008年12月23日 (二) 14:16 (UTC)
- (:)回應:沒有用腳注也是無奈之舉,條目的相關研究實在太少了,用腳注則無甚大意義且會使版面顯得凌亂。再一步說,Wikipedia:優良條目標準明確說明「內文註釋來源並非必須」。所以,條目只好按照目前這樣的排版方式了。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
- (:)回應條目的參考資料可以支撐這個條目,不用腳註並沒有太多問題。但是贛文化網中的三個連結無法打開,希望能重新給出參考來源。此外,主站贛文化網 和江西非物質文化網都沒有直接與條目相關,這部分沒有必要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
- (:)回應,細微之疵已即時改正。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月24日 (三) 14:41 (UTC)
- (:)回應條目的參考資料可以支撐這個條目,不用腳註並沒有太多問題。但是贛文化網中的三個連結無法打開,希望能重新給出參考來源。此外,主站贛文化網 和江西非物質文化網都沒有直接與條目相關,這部分沒有必要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
- (:)回應:沒有用腳注也是無奈之舉,條目的相關研究實在太少了,用腳注則無甚大意義且會使版面顯得凌亂。再一步說,Wikipedia:優良條目標準明確說明「內文註釋來源並非必須」。所以,條目只好按照目前這樣的排版方式了。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
- (-)反對,第一段說民國初年才拆除,但明後的狀態都沒有敘述;註釋完全是零;條目內容我以為從「城牆」出發比「城門」更能展開。—Pagan (留言) 2008年12月23日 (二) 09:54 (UTC)
- (:)回應:明代七門整整一大段都是在敘述城門的歷史角色,即「明後的狀態」。我不知道閣下爲什麽說「沒有敘述」。註釋內容已經從網站網址現改為單獨網頁網址。--Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 13:33 (UTC)
- (:)回應:條目是依照南昌七門來編排的,不太適合從城牆出發。從城牆出發的條目請參考北京城牆的構建。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
- (!)意見,最下面的圖片展示應該移動到commons--百無一用是書生 (☎) 2008年12月23日 (二) 16:04 (UTC)
- (:)回應:照片數量並不多,(三張而已),應該沒有必要移至commons。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
- (!)意見條目結構合理,內容比較豐富。但希望能上傳圖片到commons,方便更多語種使用,並且文件命名最好是拉丁字母。另外,參考連結有些打不開,主網站不需要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
- (:)回應:謝謝閣下對條目質量的肯定。對於文章的上傳處,條目中只有一張照片保存於中文維基,其他都位於commons。至於文件的命名,現已使用漢字,更改不易。如果有其他維基編輯相關條目,我自當隨時添加此些照片。參考鏈接的一些網站不是很穩定,如果要查閱資料可使用百度快照。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月24日 (三) 14:44 (UTC)
- (!)意見條目有待擴充,不過建議將參考資料中的網站另設外部連結,這樣排版應該更美觀。另外首段過短。—AT 2008年12月25日 (四) 05:09 (UTC)
- (:)回應:條目內容確是不夠盡善,但對於申請優良條目是足夠的。將來如果有新內容擴充後我會將之提交特色條目。外部連結已按閣下意見新增。Sγmαnə ╰( ̄▽ ̄)╭ 2008年12月25日 (四) 13:16 (UTC)
- 移動完畢--Advisory (留言) 2008年12月30日 (二) 02:05 (UTC)