讨论:中葡协定 (1554年)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 十六世纪哪一份口头达成的双边协定，被视作历史上葡萄牙人得以居留澳门和进行对华贸易的合法化依据？

  中葡协定 (1554年)条目由Longway22（讨论 | 贡献）提名，其作者为Longway22（讨论 | 贡献），属于“Commercial treaties”类型，提名于2023年7月30日 11:07 (UTC)。

  • 说明综合诸素材整理编辑完成之，相信有助丰富维基人等之视野。 --约克客（留言） 2023年7月30日 (日) 11:07 (UTC)
  • (－)反对。一、关于汪柏受贿说，在Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年8月#葡萄牙人如何开始在澳门定居？中，编者C933103共列举四篇文献，经我逐一阅读，两篇未涉及汪柏是否受贿问题，而剩下两篇否定受贿说的论文均为谭世宝所发表。因此，我仍坚持“汪柏受贿说是绝对的主流观点”。条目称“汪柏受贿说”“的合法性，持续被诸多学术研究所质疑。”并列举四篇文献，经查阅，亦仅谭世宝文章明确质疑汪柏受贿之说，而黄鸿钊文章明确支持汪柏受贿，《澳门编年史》、《澳门开埠初期史研究》引用受贿相关史料且未予反对。如此引用学术文献进行错误的原创研究，不免让我联想到近期创建现代中国人本地起源说的编者。二、条目唯一注释，乃是抄自《澳门编年史》且未注明。三、张廷茂并未提出“汪柏-索萨议和”一词，“汪柏与索萨议和”亦仅作为这一活动的概括。四、条目文字生涩。Fire Ice 2023年7月30日 (日) 13:44 (UTC)
    • 汪柏是否受贿，和该口头协定的合法性并无关系，也无文献涉及“合法性”问题，如此原创研究，实在堪忧。Fire Ice 2023年7月31日 (一) 08:40 (UTC)
    • 修订：谭、曹二人，明确认为协定是中葡第一项协议，可见认为该协定具有合法性。黄鸿钊明确否定其为第一项协议，否定其合法性。其余未见有论。Fire Ice 2023年7月31日 (一) 11:50 (UTC)
    • (：)回应阁下所称之话语完全属于自行研究推理，严重怀疑阁下未能友好和客观地检阅相关研究内容，非常遗憾阁下真正是为主观诉诸推定和持续推销观点，请停止迁越。——约克客（留言） 2023年7月31日 (一) 08:50 (UTC)
  • (：)回应，议案记录显示时参议者均未有与该提出异议一致断言，并另亦附加研究记录驳斥该异议之可信纳度。同时感谢友好提供参照记录，可进一步补正相关课题之。相信基于整合素材与同好互助等之“详细引证”及修订之基础，可继续完备内容采编之、保证不辜负DYK要求。——约克客（留言） 2023年7月31日 (一) 07:44 (UTC)
  • (－)反对：请为所有来源加上合适的cite模板，且[J]不适用于维基百科。——T I O U R A R E N 留言 2023年8月2日 (三) 09:15 (UTC)